Судебная практика ст 1855 ук рф

Дело: 33-14690/2013

Дата опубликования: 30 июля 2013 г.

Московский областной суд

Судья ФИО4 Дело

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО11

судей: ФИО10, Шмелева А.Л.

при секретаре: ФИО6

рассмотрела в заседании от апелляционные жалобы ФИО3, ФИО1 на решение Одинцовского городского суда от по делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи ФИО10,

объяснения ФИО3, представителя ФИО1 – ФИО7,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО8, обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке ст. 1064 ГК РФ.

В обосновании исковых требований указала, что в результате действий несовершеннолетнего сына ответчиков ФИО9 2004 г.р. произошло умышленное повреждение ее автомобиля. Вина в причинении повреждений автомобилю истца действиями несовершеннолетнего сына ответчиков подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Просила взыскать с ответчиков стоимость ремонта автомобиля в сумме 71608 руб. 03 коп., расходы по составлению отчета в размере 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2528 руб. 25 коп.

В судебном заседании ФИО2 просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании ФИО3 мать несовершеннолетнего ФИО9 просила отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ФИО1 -ФИО7 иск не признала.

Решением Одинцовского городского суда от исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО3, ФИО1 в апелляционных жалобах просят его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Из материалов дела усматривается, что по результатам проверки, проведенной и.о. дознавателя Кубинского ОП МУ МВД РФ «Одинцовское» по заявлению ФИО2, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно постановлению анализ собранного материала позволяет сделать вывод о том, что в действиях несовершеннолетнего ФИО9 2004 года рождения, формально содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст 167 УК РФ, выразившиеся в причинении повреждений автомобилю истицы SEAT CORDOBA VARIO , однако ФИО9 освобожден от уголовной ответственности по ч.1, ст. 167 УК РФ в силу недостижения 16 летнего возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

В ходе проведения проверки ответчик ФИО3 также признавала вину сына и, согласно объяснениям, пыталась урегулировать данный вопрос с истицей.

В судебном заседании коллегии ФИО3 не отрицала тот факт, что ее сын принимал участие в повреждении машины истицы, но не была согласно с суммой ущерба, взысканной судом.

Доказательств о том, что повреждения машины были причинены другими лицами, ответчиками не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости взыскания с ответчиков материального ущерба, причиненного в результате действий их несовершеннолетнего сына.

Согласно экспертному заключению, представленным в материалах дела, следует, что стоимость устранения дефектов транспортного средства SEAT CORDOBA VARIO , без учета износа составляет 71608 руб. 30 коп. с учетом износа — 49198 рублей 10 коп. (л.д.30).

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с суммой взысканного ущерба в размере – 71608 руб. 30 коп., поскольку судом не был учтен процент износа автомобиля. В ходе проведения проверки ФИО9 давал объяснения, что лобовое стекло было уже треснуто, а в результате его действий лопнуло еще больше.

Как усматривается из материалов дела поврежденная машина 2000 года выпуска, экспертом не устанавливались повреждения автомобиля на момент совершения противоправных действий со стороны ФИО9

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда, снизив размер ущерба, подлежащий возмещению, взыскав ущерб, с учетом износа в размере — 49198 руб. 10 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчиков в пользу истицы расходов по составлению экспертного отчета в размере 6000 рублей.

В связи с изменением суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчиков, а также с учетом положений ст. 333 НК РФ размер государственной пошлины подлежит снижению до 1855 руб. 94 коп.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Одинцовского городского суда от изменить. Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб в размере 49198 рублей 10 копеек, расходы по государственной пошлине в размере 1855 рублей 94 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная практика ст 1855 ук рф

Ленинский районный суд
г. Чебоксары Чувашской Республики

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства. Судом действия квалифицированы по ч. 1 ст. 157 УК РФ — как злостное уклонение родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей.

Осужденный П. не согласился с приговором мирового судьи и обратился с апелляционной жалобой, указав на слишком суровое наказание по приговору мирового судьи.

П. в обоснование своих доводов указывает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с совершением им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, обоснованно вынес в отношении него обвинительный приговор. Однако суд, назначая наказание с учётом смягчающих обстоятельств, таких как полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, необоснованно применил правила части второй ст.68 УК РФ и проигнорировал требования ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

Таким образом, осужденный П. считает, что назначенное наказание хоть и не выходит за пределы санкции ч. 1 ст. 157 УК РФ, но по своему размеру является чрезмерно суровым, в связи с чем просит изменить приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Чебоксары, снизив размер назначенного наказания с учётом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Выслушав мнение всех сторон, исследовав материалы уголовного дела, оценив доказательства в рамках доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании суда первой инстанции П. свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству приговор постановлен без проведения судебного следствия при особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает, что мировым судьей П. были разъяснены последствия заявленного им ходатайства о применении в отношении него особого порядка принятия судебного решения, т. е. без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство было заявлено П. добровольно и после проведения консультации с защитником, оно было поддержано защитником подсудимого, государственным обвинителем, потерпевшим. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства мировым судьей были соблюдены.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился П. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор, дав правильную юридическую оценку действиям подсудимого.

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, судом соблюден.

Суд первой инстанции надлежащим образом оценил совокупность доказательств по делу и пришел к правильному выводу о доказанности вины П. в совершении преступления, предусмотренного ст. 157 ч. 1 УК РФ, т. е. в злостном уклонении родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей.

Действия осужденного квалифицированы мировым судьей правильно.

Наказание П. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, и в пределах, предусмотренных требованиями ст. 316 ч. 7 Уголовного кодекса Российской Федерации, и является справедливым. Суд первой инстанции учел все обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, что преступление П. совершено при наличии в его действиях рецидива преступлений, в том числе и характеризующие данные, согласно которым П. по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, нигде не работающий, имеющий задолженность по алиментам, к погашению которой на день рассмотрения дела не приступил.

Также мировым судьей при вынесении решения о назначении наказания учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно полное признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Установлено, что П. имеет непогашенные судимости, что в соответствии со ст. 18 УК РФ является рецидивом преступлений и в соответствии со ст. 63 УК РФ признается отягчающим наказание обстоятельством.

Согласно ст. 389.15 п. 4 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Ст. 389.18 УПК РФ определяет приговор как несправедливый, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствие с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Таким образом, из смысла ч. 3 ст. 68 УК РФ следует, что наказание может быть назначено менее чем одна третья часть максимального срока наиболее строгого вида наказания. Однако данная правовая норма устанавливает право суда назначить наказание в меньшем размере, а не его обязанность.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом всех обстоятельств дела и личности осужденного, мировой судья обоснованно назначил П. наказание в виде реального лишения свободы без применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ.

Вследствие чего, приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба осужденного П. – без удовлетворения.

Судебная практика ст 1855 ук рф

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2015 года г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Баташевой М.В.,
При секретаре Ефимовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова АН к учредителю газеты «Южный Федеральный» Федоренко МА, главному редактору газеты «Южный Федеральный» Лунтовскому МВ, Лазаревой ТС о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Назаров А.Н. обратился с настоящим иском в суд, в обоснование которого указал, что 31.10.2013 года на интернет-портале газеты «Южный Федеральный» http://u-f.ru/Article/ul98/2013/10/31/664193) размещена статья «Обращение к главе СКР Б Аналогичная статья опубликована в печатном издании «Южный Федеральный» №30 (569) от 31.10.2013 года, вышедшая тиражом 3000 экземпляров, опубликованная в печатном издании и размещенная на интеренет-портале «Южный Федеральный» статья содержит в себе сведения, несоответствующие действительности, которые порочат честь и достоинство истца, подрывают его деловую репутацию, а именно сведения следующего содержания:
«. незаконно и необоснованно расследуется следователем Назаровым А.Н., который по указанию вышестоящего руководства необъективно осуществляет производство предварительного следствия, нарушает законы, фальсифицируя доказательства и не желая привлечь действительно виновных лиц в произведенной провокации.»
При этом в данной статье указаны персональные данные истца — место службы, должность, фамилия и инициалы, позволяющие идентифицировать его, как личность.
Фактически в указанной статье распространены недостоверные сведения о том, что якобы он, являясь должностным лицом следственного органа Следственного комитета Российской Федерации, по указанию своего руководства незаконно и необъективно расследовал уголовное дело в отношении супруга гражданки Лазаревой Т.С. — Л., нарушал действующее законодательство Российской Федерации, фальсифицировал доказательства по уголовному делу и не желал привлечь действительно виновных лиц в произведенной провокации. При ознакомлении с указанными выше недостоверными сведениями, неопределенный круг лиц, ознакомившийся с ними, может сделать вывод о том, что помимо нарушения истцом действующего законодательства Российской Федерации в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении Л, истцом совершены противоправные общественно опасные деяния — фальсификация доказательств по уголовному делу о тяжком или особо тяжком преступлении, за совершение которого предусмотрена уголовная ответственность ч. 3 ст. 303 УК РФ.
В действительности действий, указанных в газетной статье, истец никогда не совершал и к уголовной ответственности за совершение указанного преступления не привлекался. Уголовное дело в отношении Л. Назаров А.Н. расследовал на законных основаниях. Каких-либо указаний необъективно расследовать уголовное дело в отношении Л нарушать действующее законодательство Российской Федерации и тем более фальсифицировать доказательства по уголовному делу, истцу никто и никогда не давал. Указанные сведения, распространенные Лазаревой Т.С. являются надуманными и не соответствующими действительности.
Согласно статьям 17, 23 Конституции РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются одними из основных неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения прав и свобод человека. Право на защиту чести и достоинства — важнейшее конституционное право граждан.
Защита чести, достоинства и деловой репутации регулируется статьей 152 ГК РФ, в соответствии с которой гражданин имеет право требовать опровержения по суду сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, если эти сведения не соответствуют действительности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Указанная публикация, якобы, совершенных истцом действий, не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред непосредственно истцу, то есть, имеет место злоупотребление правом (п.1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Распространенные вышеуказанные сведения, не соответствуют действительности. Никаких доказательств в подтверждение своих утверждений ответчиками не представлено и не может быть представлено, поскольку все указанное является ложью. Распространенные сведения порочат честь, достоинство, деловую репутацию истца и бросают тень на его доброе имя.
Уважение чести и достоинства личности носит характер отношений, основанных на нормах права и морали, на принципах свободы и взаимной ответственности между государством, обществом и личностью, между различными личностями и социальными группами. Гражданское общество — носитель соответствующих ценностей. Государство в лице его органов и должностных лиц несет определенные обязательства по их реализации, по обеспечению охраны чести и достоинства своих граждан. Так, в ст. 1 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» говорится: «Все люди рождаются равными в своем достоинстве и правах». Истец считает, что он как гражданин Российской Федерации, имеет право, гарантированное Конституцией Российской Федерации на защиту своей чести, достоинства и деловой репутации и вынужден воспользоваться данным ему правом в силу предания широкой гласности недостоверной, надуманной, ничем не подтвержденной информации относительно него.
Вся его добросовестная деятельность фактически перечеркнута распространенными в публикации ложными сведениями о совершении противоправных действий и это причиняет ему нравственные страдания: стыд, неловкость, бессонницу.
Сильные нравственные переживания обусловлены не только тем, что он дорожит своей репутацией, но и тем, что заявления, распространенные в сети Интернет, стало достоянием общественности, широкому кругу лиц, в том числе, его родным и близким, а также лицам, мнением которых он очень дорожит.
Право на судебную защиту от посягательств на честь и достоинство граждан предусмотрено статьями 21,23 Конституции Российской Федерации.
Статьей 2 Гражданского кодекса РФ установлено, что имущественные и связанные с ними неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, а «неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищают гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ».
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» обращено внимание на то, что в соответствии со ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими.
Учитывая это конституционное положение, а также положение ст. 46 Конституции Российской Федерации, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значения для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
В указанном Постановлении Пленума указаны три условия для предъявления исковых требований в суд, которые, по мнению истца, присутствуют в обжалуемой статье.
Факт распространения сведений порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию подтверждается статьями, распространенными ответчиками в сети Интернет и печатной публикации газеты.
Истец считает фактами, не соответствующими действительности и не имеющими места в действительности сведения в статье: «. незаконно и необоснованно расследуется следователем Назаровым А.Н., который по указанию вышестоящего руководства необъективно осуществляет производство предварительного следствия, нарушает законы, фальсифицируя доказательства и не желая привлечь действительно виновных лиц в произведенной провокации».
Истец считает, что сведения, распространенные ответчиками в статьях в сети Интернет и в печатном издании газеты, носят порочащий характер.
Вышеуказанные сведения, распространенные ответчиками в сети Интернет, носящие голословный и недоказанный характер, порочат доброе имя истца и умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании изложенного просит суд:
1. Признать распространенные на интернет портале газеты «Южный Федеральный» (адрес: http://u-f.ru/Article/ul98/2013/10/31/664193) в статье «Обращение к главе СКР Б» и в печатном издании «Южный Федеральный» № 30 (569) от 31 октября 2013 года в статье «Обращение к главе СКР Б» сведения — «. незаконно и необоснованно расследуется следователем Назаровым А.Н., который по указанию вышестоящего руководства необъективно осуществляет производство предварительного следствия, нарушает законы, фальсифицируя доказательства и не желая привлечь действительно виновных лиц в произведенной провокации.», несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.
2. Обязать учредителя газеты «Южный Федеральный» Федоренко М.А. в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу по настоящему делу, за свой счет, на том же месте полосы, тем же шрифтом, что и опровергаемое сообщение, опубликовать в газете «Южный Федеральный» под заголовком «Опровержение» решение суда по настоящему делу.
3. Взыскать с учредителя газеты «Южный Федеральный» Федоренко М.А. в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
1. Обязать медиа-центр «Южный Федеральный» в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу по настоящему делу, за свой счет, на том же месте полосы, тем же шрифтом, что и опровергаемое сообщение, опубликовать под заголовком «Опровержение» решение суда по настоящему делу.
2. Взыскать с медиа-центра «Южный Федеральный» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
3. Обязать автора статьи Лазареву Т.С. в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу по настоящему делу, за свой счет, на том же месте полосы, тем же шрифтом, что и опровергаемое сообщение, опубликовать в газете «Южный Федеральный» под заголовком «Опровержение» публичные извинения за распространенные недостоверные сведения, порочащие честь и достоинство истца.
4. Взыскать с автора статьи Лазаревой Т.С. в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования и просил суд:
Признать распространенные на интернет портале газеты «Южный Федеральный» (адрес: http://u-f.ru/Article/ul98/2013/10/31/664193) в статье «Обращение к главе СКР Б» и в печатном издании «Южный Федеральный» № 30 (569) от 31 октября 2013 года в статье «Обращение к главе СКР А» сведения — «. незаконно и необоснованно расследуется следователем Назаровым А.Н., который по указанию вышестоящего руководства необъективно осуществляет производство предварительного следствия, нарушает законы, фальсифицируя доказательства и не желая привлечь действительно виновных лиц в произведенной провокации.», не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Обязать учредителя газеты «Южный Федеральный» Федоренко М.А. в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу по настоящему делу, за свой счет, на том же месте полосы, тем же шрифтом, что и опровергаемое сообщение, опубликовать в газете «Вечерний Ростов» под заголовком «Опровержение» решение суда по настоящему делу.
Взыскать с учредителя газеты «Южный Федеральный» Федоренко М.А. в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
Взыскать с главного редактора газеты «Южный Федеральный» Лунтовского М.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
Обязать автора статьи Лазареву Т.С. в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу по настоящему делу, за свой счет, на том же месте полосы, тем же шрифтом, что и опровергаемое сообщение, опубликовать в газете «Вечерний Ростов» под заголовком «Опровержение» публичные извинения за распространенные недостоверные сведения, порочащие честь и достоинство истца.
Взыскать с автора статьи Лазаревой Т.С. в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
Взыскать с ответчиков в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, а именно расходы на проведение экспертного исследования в размере 24 489,28 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 500 рублей, сумму оплаченной госпошлины 200 рублей, а всего 25189,28 рублей.
В судебном заседании истец доводы, изложенные в иске, поддержал, иск с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что распространенные сведения ответчиком не соответствуют действительности, затрагивают его честь и достоинство, деловую репутацию.
Представитель истца Сердюков А.А., действующий на основании ордера и доверенности, также поддержал заявленные исковые требования, просил суд иск удовлетворить.
Ответчик Лазарева Т.С. в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление с просьбой рассматривать дело в ее отсутствие, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика Лазаревой Т.С. адвокат Тыртышный А.И. просил в удовлетворении иска отказать.
Ответчик учредитель газеты «Южный Федеральный» Федоренко М.А. в судебное заседание не явился, извещался судом телеграммой, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Лунтовский М.В. в судебное заседание не явился, извещен уведомлением под роспись, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Частью 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 года, декларировано, что каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени, при этом ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и с 2000 лова, а также свобода массовой информации.
Статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на защиту своей чести и доброго имени.
Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право гражданина требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В соответствии с ч. 5 той же статьи гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При этом в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии с действующим законодательством «порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином, или юридическим лицом, действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном., неэтичном поведении, в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при. осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина, либо юридического лица» (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», №3 от 24 февраля 2005 года).
В этой связи категория «порочащих сведений» является исключительно юридической и не может трактоваться исходя из субъективного взгляда, мнения истца.
Порочащими могут быть признаны судом далеко не все сведения, даже критического характера, а только те сведения, которые подпадают под указанное выше юридическое определение.
Относимость сведений к конкретному лицу, его чести, достоинству и деловой репутации.
В ст. 152 ГК РФ прямо указано, что «гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений. ».
То есть, данный гражданин должен быть однозначно идентифицируем, чтобы его иск по данной категории дел был удовлетворен. Сведения общего характера, безличные, либо относящиеся к третьим лицам не могут заявляться истцами как порочащие именно их честь и достоинство, поскольку если и нарушают чьи-то права и интересы, то не права истца непосредственно.
Разграничение сообщений (утверждений) о фактах и оценочных суждений, мнений автора сведений или слов третьих лиц. Высказывания, носящие оценочный характер (критическое мнение, отрицательная оценка, если они не носят оскорбительного характера, в смысле ст. 128.1 УК РФ) не являются наказуемыми, т.к. не образуют состава ни уголовного, ни гражданско-правового правонарушения. Каждый имеет право на собственное мнение, которое гарантировано п. 1 ст. 29 Конституции РФ. Никто не может быть принужден к изменению своего мнения (п. 3 ст. 29 Конституции РФ). Именно поэтому, мнение, комментарий, оценочное суждение не могут опровергаться в суде, а только в порядке дискуссии. Судебным решением нельзя опровергнуть мнение и принудить опубликовать опровержение (или принудить принести извинения) на фразу содержащую мнение, так как это означает ни что иное, как принуждение к отказу от своих мнений и убеждений, либо принуждение к выражению иного мнения, что прямо запрещено Конституцией РФ (ч. 3 ст. 29).
Пленум Верховного Суда РФ высказал аналогичную позицию в своем постановлении № 3 от 24 февраля 2005 года: гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности».
Кроме того, мнение, оценочное суждение по своей природе всегда субъективно, нет единого критерия оценки его и проверки на истинность или ложность. Невозможно доказать ни письменными доказательствами, ни показаниями свидетелей соответствие его действительности. Поэтому даже когда мнение, суждение (комментарий, оценка, реплика) порочат, по мнению истца, его честь и достоинство, т.е. истец считает такое мнение для себя попросту обидным, это все равно не может служить основанием для оспаривания данной оценки в суде в рамках ст. 152 ГК РФ. Мнение может быть одобряющим или критическим, обоснованным или нет, но не правдивым или ложным. Потенциально ответчики могут представить доказательства, подтверждающие обоснованность, фактологическую подкрепленность высказанного мнения, иным словом представить факты, которые легли в основу высказанного суждения. Однако это не обязанность, а право ответчиков, демонстрирующее их профессионализм и добросовестность при реализации права на свободу выражения мнения, при публичном высказывании мнения, оценки.
Таким образом, требования о защите чести, достоинства и деловой репутации могут быть признаны законными и обоснованными только в случае, если в оспариваемых сведениях одновременно присутствуют все указанные выше элементы состава гражданско-правового деликта, установлены все необходимые юридически-значимые обстоятельства. Следовательно, если отсутствует, хотя бы один из элементов — отсутствует предмет иска и, соответственно, основание для его удовлетворения, так как не будет состава гражданско-правового деликта в действиях ответчика при распространении оспариваемых сведений.
В судебном заседании установлено, что 31.10.2013 года на интернет-портале газеты «Южный Федеральный» http://u-f.ru/Article/ul98/2013/10/31/664193) размещена статья «Обращение к главе СКР Б».
Аналогичная статья опубликована в печатном издании «Южный Федеральный» №30 (569) от 31.10.2013 года, вышедшая тиражом 3000 экземпляров, опубликованная в печатном издании и размещенная на интеренет-портале «Южный Федеральный» статья содержит сведения следующего содержания:
— «. незаконно и необоснованно расследуется следователем Назаровым А.Н., который по указанию вышестоящего руководства необъективно осуществляет производство предварительного следствия, нарушает законы, фальсифицируя доказательства и не желая привлечь действительно виновных лиц в произведенной провокации».
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, полагает, что в указанной статье распространены недостоверные сведения о том, что истец, являясь должностным лицом следственного органа Следственного комитета Российской Федерации, по указанию своего руководства незаконно и необъективно расследовал уголовное дело в отношении супруга гражданки Лазаревой Т.С. — Л нарушал действующее законодательство Российской Федерации, фальсифицировал доказательства по уголовному делу и не желал привлечь действительно виновных лиц в произведенной провокации. В контексте публикации его честь и достоинство порочат ряд сведений, поскольку, по его мнению, при ознакомлении с указанными выше недостоверными сведениями, неопределенный круг лиц, ознакомившийся с ними, может сделать вывод о том, что помимо нарушения истцом действующего законодательства Российской Федерации в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении Л., истцом совершены противоправные общественно опасные деяния — фальсификация доказательств по уголовному делу о тяжком или особо тяжком преступлении, за совершение которого предусмотрена уголовная ответственность ч. 3 ст. 303 УК РФ.
Для анализа обоснованности и правомерности исковых требований по ходатайству истца была назначена судебная лингвистическая экспертиза, поскольку для разрешения спора и установления значимых для дела обстоятельств необходимы специальные познания, которыми суд не обладает.
В заключении эксперта (поручение №3884//13-2) от 15.12.2014 года указано, что:
1. В представленном на исследование текстовом фрагменте «. незаконно и необоснованно расследуется следователем Назаровым А.Н., который по указанию вышестоящего руководства необъективно осуществляет производство предварительного следствия, нарушает законы, фальсифицируя доказательства и не желая привлечь действительно виновных лиц в произведенной провокации. » содержится следующая негативная информация о Назарове А.Н.:
а) следователь А.Н. Назаров проводит расследование уголовного дела в отношении Л в нарушение закона, без необходимых на то правовых оснований/обоснований («незаконно и необоснованно»);
б) следователь А.Н. Назаров, выполняя указания вышестоящего руководства, предвзято без учета действительных (фактических) обстоятельств (необъективно) осуществляет производство предварительного расследования;
в) следователь А.Н.Назаров фальсифицирует (подделывает/ искажает) доказательства (фактические данные уголовного дела, свидетельствующие о степени
виновности обвиняемого);
г) следователь А.Н.Назаров не желает привлечь к уголовной ответственности лиц, которые произвели в отношении Л провокацию и являются истинными (действительными) виновниками произошедшего;
д) действуя подобным образом/ совершая вышеуказанные действия («в», «г»), следователь А.Н.Назаров нарушает действующее законодательство.
В контексте статьи информация «а», «б», «г», «д» представляет собой выводные суждения/умозаключения, отражающие субъективное мнение автора, основанное на личном анализе изложенных фактических обстоятельств и собственных знаниях (видения/восприятия и понимания с точки зрения осведомленного лица).
Информация «в» выражена в форме утверждения о факте и может быть проверена на соответствие действительности.
2. Представленный на исследование текстовый фрагмент является частью связного речевого произведения – статьи Т.С.Лазаревой «Обращение к главе СКР Б» и его лингвистический анализ проводился с учетом смыслового содержания текста данной статьи в целом.
Суд полагает необходимым рассмотреть заявленный истцом фрагмент текста на наличие в ней признаков гражданско-правового деликта, предусмотренного ст. 152 ГК РФ:
«…незаконно и необоснованно расследуется следователем Назаровым А.Н., который по указанию вышестоящего руководства необъективно осуществляет производство предварительного следствия, нарушает законы, фальсифицируя доказательства и не желая привлечь действительно виновных лиц в произведенной провокации…»
В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции Российской Федерации и п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», оценочные суждения, являясь выражением субъективного мнения, не могут являться предметом судебной защиты.
Анализируемая часть статьи, по мнению суда, является оценочным суждением, высказанным автором статьи, вместе с тем, анализируемые сведения не являются порочащими, так как закон и нормы морали не запрещают считать что-либо, придерживаться какого-то мнения, указанный фрагмент текста не содержит утверждений о совершении преступления или аморального поступка, соответственно не может опровергаться в судебном порядке по ст. 152 ГК РФ.
Что касается части фразы «…следователь А.Н.Назаров фальсифицирует доказательства…», суд считает возможным согласиться с мнением истца и эксперта — Информация выражена в форме утверждения о факте. Указанные сведения отвечают признаку относимости оспариваемых сведений к истцу, поскольку в них говорится об истце, о совершении им определенных действий.
Между тем, материалы дела не содержат доказательств фальсификации следователем Назаровым А.Н. каких-либо доказательств по уголовному делу по обвинению Л, сведений о возбуждении уголовного дела по такому факту в отношении Назарова А.Н., и, тем более, приговора, вступившего в законную силу, о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.303 УК РФ, в суду не представлено.
Кроме того, согласно приговору Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 25.11.2014г. Л признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.3 ст.159 УК РФ. При этом, никакие доказательства не были судом исключены, приговор был обжалован в апелляционном порядке, вступил в законную силу. В связи с чем, доводы представителя ответчика Лазаревой Т.С. том, что следователем незаконно изначально были приняты в качестве доказательств результаты оперативно-розыскных мероприятий, не могут быть приняты во внимание судом при разрешении настоящего спора, не могут свидетельствовать о действительности утверждения автора статьи о фальсификации следователем доказательств по расследуемому им уголовному делу.
Поскольку эта фраза является утверждением о факте, соответствие действительности которой не доказано, и, соответственно может быть признана порочащими сведениями, которые согласно определению, данному в указанном выше Постановлении Пленума Верховного суда №3 от 24.02.2005 г., должны быть выражены в форме «утверждения» о факте).
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что фраза «…следователь А.Н.Назаров фальсифицирует доказательства…», обладает всеми признаками ст. 152 ГК РФ, необходимыми для того, что спорные сведения подлежали опровержению, а лица их распространившие – ответственности, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению подлежат в указанной части.
В оставшейся части сведения не могут быть призананы судом порочащими честь и достоинство истца, поскольку, по мнению суда, не являются утверждениями, носят оценочный характер, следовательно, признаками порочащих честь и достоинство лица не обладают.
Кроме того, учитывая практику Европейского суда о свободе выражения мнения, а также положения пункта 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод границы допустимой критики в отношении государственного служащего, осуществляющего свои властные полномочия, могут быть шире, чем пределы критики в отношении частного лица, поскольку первый неизбежно и сознательно открывает себя для тщательного наблюдения за каждым своим словом и поступком со стороны журналистов и большей части общества, следовательно, он должен проявлять большую степень терпимости.
Таким образом, разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что смысл фраз оспариваемой статьи, в которых идет речь о Назарове А.Н. не сводится к утверждению о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестных поступков, не является утверждением, а лишь оценочным мнением автора.
Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.
Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.
Поскольку судом установлен факт нарушения неимущественных прав истца, он имеет право на компенсацию морального вреда, однако суд полагает, что заявленная истцом сумма в размере 100000 руб. является завышенной и считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере 50000 руб.
Определяя при этом надлежащего ответчика, суд полагает, что такая компенсация подлежит взысканию с автора статьи Лазаревой Т.С., поскольку в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, деловой репутации» разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.
По смыслу разъяснений Пленума вне зависимости от наличия иных субъектов распространения сведений, ответственность за их достоверность и соответствие действительности несет автор.
Кроме того, если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации; если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком; в случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации; если истец предъявляет требования к одному из надлежащих ответчиков, которыми совместно были распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации);
Поскольку настоящий иск заявлен истцом не к газете и не к редакции газеты, а главному редактору, с учетом вышеизложенного, редактор Лунтовский М.В. не является надлежащим ответчиком, а поскольку возможность привлечения учредителя газеты возможны только при условии отсутствия газеты как юридического лица, что не относится к рассматриваемому случаю, следовательно учредитель Федоренко М.В. также не является надлежащим ответчиком, учитывая при этом, что ходатайств о замене ненадлежащего ответчика истцом не заявлено; таким образом, заявленные исковые требования истца к учредителю газеты Федоренко М.А., главному редактору Лунтовскому М.В. удовлетворению не подлежат.
Поскольку суд пришел к выводу о признании, не соответствующими, порочащими честь и достоинство Назарова А.Н. сведения, изложенные в статье «Обращение к главе СКР Б», размещенной на Интернет портале газеты «Южный Федеральный», и в печатном издании «Южный Федеральный»№30 от 31.010.2013г., автором которой является Лазарева Т.С., а именно в части указания на фальсификацию доказательств следователем Назаровым А.Н. в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу в отношении Л., то суд считает необходимым обязать Лазареву Т.С. опровергнуть указанные сведения путем размещения опровержения указанных сведений в печатном издании газете «Южный Федеральный».
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям.
Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 200 ру 2000 б., оплате экспертного заключения в размере 24489,28 коп., расходы на оформление доверенности в размере 500 руб. что подтверждается платежными поручениями № 1594 от 18.12.2014 г. на указанную сумму, которые и подлежат взысканию с надлежащего ответчика Лазаревой Т.С. в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:

Исковые требования Назарова АН удовлетворить частично.
Признать не соответствующими, порочащими честь и достоинство Назарова АН сведения, изложенные в статье «Обращение к главе СКР Б», размещенной на Интернет портале газеты «Южный Федеральный», и в печатном издании «Южный Федеральный»№30 от 31.10.2013г., автором которой является Лазарева ТС, а именно в части указания на фальсификацию доказательств следователем Назаровым А.Н. в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу в отношении Л
Обязать Лазареву ТС опровергнуть указанные сведения путем размещения опровержения указанных сведений в печатном издании газете «Южный Федеральный» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Лазаревой ТС в пользу Назарова АН компенсацию мотального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 24 489 рублей 28 коп., расходы на оформление доверенности в сумме 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в суме 200 рублей.
В остальной части требования Назарова АН оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.
Текст мотивированного решения суда изготовлен 19 мая 2015 года.

Популярное:

  • Ст 116 федерального закона рф Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ"О промышленной безопасности опасных производственных объектов" С […]
  • Функции закона о милиции Закон РФ от 18 апреля 1991 г. N 1026-I "О милиции" (с изменениями и дополнениями) (утратил силу) Закон РФ от 18 апреля 1991 г. N 1026-I"О милиции" С изменениями и дополнениями от: 18 февраля, 1 июля 1993 г., 15 июня 1996 г., 31 марта, 6 декабря 1999 г., 25 […]
  • Ч 2 ст 118 ук рф приговор именем Российской Федерации Г. Междуреченск 25 декабря 2013 года Суд в составе мирового судьи судебного участка № 3 г. Междуреченска Кемеровской области: Пьянкова А.С., Секретаря Ступару Л.П. с участием государственного обвинителя: прокурора г. Междуреченска […]
  • Трудовой кодекс до 2001г Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. N 197-ФЗ (ТК РФ) 24, 25 июля 2002 г., 30 июня 2003 г., 27 апреля, 22 августа, 29 декабря 2004 г., 9 мая 2005 г., 30 июня, 18, 30 декабря 2006 г., 20 апреля, 21 июля, 1, 18 октября, 1 декабря 2007 г., […]
  • Статья 12 закон об осаго Федеральный закон от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Принят Государственной Думой 17 марта 2017 года Одобрен Советом Федерации 22 […]
  • Мировой суд г Стерлитамака Мировой суд г Стерлитамака Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан Телефон: (3473) 23-49-00 Судебный участок № 1 по г. Стерлитамак РБ Мировой судья: Нафикова Гульнара Фаритовна Эл. почта: [email protected] Телефон: (3473) 23-54-43 Судебный […]
  • Коап ст 74 Статья 23.74. Банк России СТ 23.74 КоАП РФ 1. Банк России рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.53 - 5.55, частями 1, 3 и 4 статьи 13.25, частью 1 статьи 14.4.1, частями 1 - 5 и 7 - 9 статьи 14.24, статьями 14.29, […]
  • Закон о защите прав потребителей на печать Закон "О защите прав потребителей" Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I"О защите прав потребителей" С изменениями и дополнениями от: 2 июня 1993 г., 9 января 1996 г., 17 декабря 1999 г., 30 декабря 2001 г., 22 августа, 2 ноября, 21 декабря 2004 г., 27 […]
Судебная практика ст 1855 ук рф