Статья 199 о законе прав потребителей

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики — Чувашии от 26 июня 2013 г. по делу N 33-2200/2013 (ключевые темы: сроки исковой давности — защита прав потребителей — взыскание неустойки — обнаружение недостатков — гарантийный срок)

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики — Чувашии от 26 июня 2013 г. по делу N 33-2200/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Р.Ф.,

судей Шумилова А.А., Савельевой Г.В.

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Чувашской республиканской общественной организации «данные изъяты» в интересах Петровой Е.Е. к открытому акционерному обществу «данные изъяты» в защиту прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе Петровой Е.Е. на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 26 марта 2013 года, которым в удовлетворении иска Чувашской республиканской общественной организации «данные изъяты» в интересах Петровой Е.Е. к открытому акционерному обществу «данные изъяты» о возложении обязанности устранить недостатки автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Заслушав доклад судьи Шумилова А.А., судебная коллегия

Чувашская республиканская общественная организация «данные изъяты» обратилась в суд с иском в интересах Петровой Е.Е. к ОАО «данные изъяты» о возложении обязанности устранить недостатки автомобиля, взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что 25 октября 2008 года Петрова Е.Е. приобрела автомобиль марки «данные изъяты», изготовителем которого является ответчик, и по прошествии времени в автомобиле были обнаружены недостатки в виде коррозии рамы и грузовой платформы.

В период гарантийного срока она обращалась к ответчику с просьбой устранить недостатки, но ответчик 29 апреля 2009 года рекомендовал обратиться за устранением недостатков в ООО «данные изъяты» и тем самым требование истца не разрешил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст.ст. 13,15,17, 20, 23 Закона «О защите прав потребителей», истец просил обязать ОАО «данные изъяты» устранить указанные недостатки автомобиля, взыскать с ответчика в пользу Петровой Е.Е. неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 30 апреля 2009 года по 30 ноября 2012 года в размере «данные изъяты» руб., компенсацию морального вреда в размере «данные изъяты» рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы, перечислив половину штрафа в пользу Чувашской республи-канской общественной организации «данные изъяты»

В судебном заседании представитель истца Семенов Р.П. исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представители ответчика — ОАО «данные изъяты» в судебное заседание не явились, в письменном отзыве просили рассмотреть дело без их участия, в удовлетворении иска отказать по мотивам пропуска срока исковой давности. Кроме того, в отзыве отмечено, что истец не предъявляла непосредственно ответчику требование об устранении недостатков в автомобиле, а лишь просила предоставить информацию об организациях, которые могут устранить недостатки. Поэтому нельзя вести речь о том, что ответчики допустили нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара.

Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении иска Петровой Е.Е. по мотивам пропуска срока исковой давности.

Решение обжаловано Петровой Е.Е. в апелляционном порядке на предмет отмены.

В апелляционной жалобе Петрова Е.Е. сослалась на то, что срок исковой давности по делу не пропущен, поскольку его следует исчислять с 22 ноября 2010 года, то есть с того времени, когда сам ответчик посчитал недостатки обнаруженными. Кроме того, в жалобе отмечено, что поскольку требование о компенсации морального вреда не является производным от требования о взыскании неустойки, во взыскании такой компенсации суд отказал без достаточных оснований.

Изучив материалы дела, проверив решение по доводам жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, распределил между сторонами бремя доказывания, применил нормы права, подлежащие применению по данному делу, и принял решение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения ( ст. 200 ГК РФ).

Частью 1 и 2 статьи 477 ГК РФ и статьей 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в течение гарантийного срока. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Таким образом, установленные статьей 477 ГК РФ и статьей 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроки являются сроками обнаружения недостатков, а не специальными сроками исковой давности. Поскольку в данных положениях закона не содержится никаких норм относительно срока исковой давности, то он составляет три года и исчисляется по общим правилам, то есть с момента обнаружения недостатков.

Как следует из материалов дела, 25 октября 2008 года Петрова Е.Е. приобрела автомобиль «данные изъяты», изготовителем которого является ОАО «данные изъяты»

Из сервисной книжки автомобиля видно, что гарантийный период на автомобиль составляет 12 месяцев или 30000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее. При этом гарантийный период начинается с момента передачи автомобиля потребителю.

Как видно из содержания искового заявления самой Петровой Е.Е. (гр. дело N 2-3664-2011, л.д. 2), приложенной к иску копии ее претензии (гр. дело N 2-3664-2011, л.д. 14) недостатки в виде ржавчины и коррозии автомобиля были обнаружены Петровой Е.Е. 06 марта 2009 года.

Соответственно трехлетний срок по требованию об устранении этих недостатков и других требований, связанных с указанными недостатками, истек 06.03.2012 года.

Настоящий иск предъявлен в интересах Петровой Е.Е. Чувашской республиканской общественной организацией «данные изъяты» 10.12.2012 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Ссылки апелляционной жалобы Петровой Е.Е. на то, что срок исковой давности следует исчислять с 22 ноября 2010 года, не основаны на материалах дела.

В обоснование данных доводов Петрова Е.Е. сослалась на то, что ответчик в своем ответе на претензию истца от 29.04.2011 года сослался на то, что недостатки следует считать обнаруженными 22 ноября 2010 года, то есть в момент осмотра автомобиля представителем завода-изготовителя.

Между тем применительно к положениям ст. 196 , 199 ГК РФ, ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» юридическое значение по делу для начала течения срока исковой давности имеет обнаружение недостатков не изготовителем, а потребителем — истцом по делу.

Поэтому срок исковой давности следует исчислять с 06.03.2009 года — момента обнаружения недостатков Петровой Е.Е.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что компенсацию морального вреда за продажу некачественного автомобиля следует взыскать независимо от истечения срока исковой давности по остальным требованиям.

В соответствии с частью 6 ст. 152 , частью 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, а в данном случае — без установления факта наличия или отсутствия производственных недостатков в автомобиле.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (как, например, для требований об устранении недостатков товара, проданного потребителю), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Ввиду того, что суд отказал в иске об устранении недостатков и взыскании неустойки за нарушения сроков их устранения по мотивам пропуска срока исковой давности без выяснения фактических обстоятельств дела, что прямо предусмотрено законом, обоснованными следует признать и выводы суда об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, причиненного этими недостатками (некачественным товаром), поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, требования о компенсации морального вреда, являясь сами по себе неимущественными, по сути, производны от имущественных требований об устранении недостатков.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Они основаны на правильном применении норм материального права к возникшим правоотношениям.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

апелляционную жалобу Петровой Е.Е. на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 26 марта 2013 года оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-4968/2015 (ключевые темы: кредитный договор — срок исковой давности — защита прав потребителей — банковские счета — кредитные организации)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-4968/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Крицкой О.В.,

судей Емельяновой Е.В., Кутыревой О.М.,

при секретаре Жуковской Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании 29.07.2015 дело по апелляционной жалобе представителя Блохиной О. АнатО. — Федорченко А. В. на решение Ленинского районного суда города Омска от 11.03.2015, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Блохиной О. АнатО. к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей, признании условий кредитного договора незаконными, взыскании суммы убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать».

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия Омского областного суда

Блохина О.А. обратилась в суд с иском к ОАО НБ «ТРАСТ» о защите прав потребителей, признании условий кредитного договора незаконными, взыскании суммы убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что » . «. между ней и ответчиком был заключен кредитный договор N » . «, по которому Блохина О.А. получила в кредит денежные средства, обязалась оплачивать кредит в соответствии с графиком платежей. По кредитному договору банком ежемесячно удерживалась сумма в размере » . «. в качестве банковской комиссии за расчетное обслуживание, всего ею уплачено за последние » . » перед обращением в суд » . «..

Считает, что указанная сумма комиссии банку уплачена незаконно, чем нарушены ее права как потребителя. Она обратилась в банк с претензией, однако ответа на претензию не последовало.

Просит суд признать условия кредитного договора в части начисляемых комиссий за расчетное обслуживание незаконными; взыскать с ответчика в ее пользу сумму незаконно удержанных комиссий в размере » . «., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере » . «., компенсацию морального вреда в размере » . «., судебные расходы в размере » . «., штраф в размере » . «% в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Истец Блохина О.А. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Федорченко А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным основаниям, пояснил, что срок исковой давности истцом не пропущен. Банк должен вернуть истцу комиссию за расчетное обслуживание за период с » . » по день погашения кредита, в связи с чем необходимости восстанавливать срок исковой давности нет.

Представитель ОАО НБ «ТРАСТ» Еремина О.А. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, в судебном заседании заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности по заявленному иску Блохиной О.А. суду не представлено.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Федорченко А.В. просит отменить решение, указывая на незаконность вводов суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку спорные платежи, в отношении которых истец просит применить последствия недействительности сделки, носят ежемесячный характер. Кроме того, истец просила взыскать лишь ту часть уплаченных комиссий, которую она уплатила в течение последних 36 месяцев. Поскольку ничтожная сделка не зависит от признания ее таковой, суду надлежало применить указанные последствия к части платежей, что находятся за пределами срока исковой давности, а не ко всем платежам.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили, доказательства уважительности неявки суду не предоставили, в связи с чем коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Федорченко А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. При этом оферта должна содержать все существенные условия договора.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме ( ст. 820 ГК РФ).

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 2 , 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на недействительность условий кредитного договора в части оплаты комиссии за расчетное обслуживание, просила взыскать в ее пользу сумму незаконно удержанных комиссий в размере » . «., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда, судебные расходы и штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При разрешении настоящего спора, руководствуясь положениями ст. 181 , 195 , п.2 ст. 199 , п. 1 ст. 200 ГК РФ, суд первой инстанции установил, что истец обратилась в суд за пределами трехлетнего срока исковой давности и поскольку доказательств уважительности указанного срока Блохина О.А. суду не представила, в удовлетворении исковых требований к ОАО НБ «ТРАСТ» было отказано.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит верным, основанным на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах по делу.

Так, из материалов дела следует, что » . » между Блохиной О.А. и ОАО НБ «ТРАСТ» был заключен кредитный договор N » . » о предоставлении истцу кредита в сумме » . «. сроком на » . » месяцев (последний срок оплаты платежа в счет возврата кредита установлен в » . «

Указанный кредитный договор был заключен путем акцепта ответчиком заявления (оферты) Блохиной О.А. о предоставлении кредита.

Кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита в размере » . » счет заемщика N » . » в день открытия счета, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Условиями кредитного договора предусмотрена комиссия за расчетное обслуживание, которая составляет » . «. от полной стоимости кредита или » . » в месяц, а также единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере » . «

Согласно представленной выписке по счету N » . » с расчетного счета истца в пользу ОАО НБ «ТРАСТ» были списаны денежные средства в размере » . » в счет уплаты единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, а также банком списывались денежные средства в счет ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в оспариваемой истцом сумме — » . » начиная с » . «

В ходе рассмотрения настоящего гражданского спора, представитель ответчика указывал на обращение истца с исковыми требованиями за пределами трехлетнего срока исковой давности, поскольку течение данного срока необходимо исчислять с момента, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, то есть со дня уплаты спорного платежа.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от » . » N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от » . » «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ » . » следует, что, по общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат. В случаях заявления ответчиком о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии, срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа. Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Согласно графику платежей исполнение заемщиком кредитного договора от » . » в части оплаты ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание должно быть осуществлено с » . «

Из выписки по счету следует, что первый платеж комиссии за расчетное обслуживание произведен истцом » . «. Таким образом, с указанного периода для истца начал течь, установленный законом, трехлетний срок исковой давности.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд в течение срока исковой давности, по делу не установлено. Доказательств невозможности обращения в суд в течение срока исковой давности истец, вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в том числе суду апелляционной инстанции не представила.

При таком положении, учитывая, что с исковым заявлением в суд Блохина О.А. обратилась » . «, суд пришел к правомерному выводу о том, что трехлетний срок исковой давности истек.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований Блохиной О.А. о взыскании с ответчика в ее пользу комиссии за расчетное обслуживание в размере » . «. по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере » . » имелось.

Выводы суда в указанной части являются законными и обоснованными.

Доводы представителя истца о необходимости исчислять срок исковой давности по каждому платежу отдельно, суд обоснованно отклонил, поскольку по требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ применяется трехлетний срок исковой давности, течение которого исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым дополнить мотивировочную часть решения суда, указав следующее.

Исходя из п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ » . » следует, что специальный срок исковой давности по ничтожным сделкам предусмотрен в пункте 1 статьи 181 ГК РФ для защиты нарушенного права путем применения последствий недействительности такой сделки ( статья 12 ГК РФ). При этом ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом ( пункт 1 статьи 166 , пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Правоприменительная практика свидетельствует, что кредитор не во всех случаях в добровольном порядке исключает из договора недействительное условие кредитного обязательства.

По смыслу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от » . » N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае пропуска срока исковой давности должник не лишается права на предъявление иска о признании недействительной ничтожной сделки, которая не порождает юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Таким образом, в случае пропуска срока исковой давности должник утрачивает право взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные им в виде комиссии наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами ( пункт 1 статьи 395 ГК РФ). Однако если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, то суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, вправе проверить сделку в этой части на предмет ее действительности и в случае признания ее противоречащей закону указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной. В противном случае отказ суда в установлении ничтожности условия кредитного договора, не имеющего юридической силы, повлечет возникновение неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить ее в недействительной части.

Руководствуясь указанными разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым включить в предмет судебной проверки оспариваемую часть сделки на ее соответствие действующему законодательству, поскольку на момент рассмотрения иска по существу кредитные обязательства истца перед банком в полном объеме исполнены не были, последний срок оплаты платежа наступал в » . «.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод, что возложение условиями кредитного договора на заемщика помимо предусмотренных пунктом 1 статьи 819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, ущемляет установленные законом права потребителя.

Статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от » . » N 4-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Из условий кредитного договора, заключенного между сторонами, следует взимание с истца комиссии за расчетное обслуживание в размере » . «. в месяц, которая рассчитывается от суммы зачисленного на счет кредита и взимается ежемесячно в составе очередного платежа.

Согласно ст. 30 ФЗ от » . » N 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от » . » N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам — в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Текущим счетом физического лица — является банковский счет, открываемый физическому лицу в банке на основании договора банковского счета и используемый для отражения сумм, вносимых клиентом наличными деньгами, сумм поступивших в пользу клиента в безналичном порядке со счетов юридических и физических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету ( ст. 845 ГК РФ).

Из пункта 2 статьи 5 Закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действия банка по выдаче, обслуживанию и сопровождению кредита являются кредиторской обязанностью банка для создания условий предоставления и погашения кредита.

В рассматриваемом споре плата за зачисление кредита на счет возложена на потребителя услуги — заемщика.

Кроме того, открытие клиенту банковского счета, на который перечисляется сумма кредита за плату, и за обслуживание которого банк взимает комиссию в размере » . «% от суммы кредита ежемесячно, фактически свидетельствуют о переложении банком на клиента бремени по оплате расходов, связанных с предоставлением кредита, что противоречит статьям 1 , 5 Закона РФ «О банках и банковской деятельности», предусматривающим размещение кредитов за счет банка.

В силу ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, кредитные денежные средства по вышеуказанному договору были предоставлены Блохиной О.А. банком путем перевода на счет клиента N » . «

Из представленной выписки по счету следует, что на нем отражались только операции по возврату заемщиком кредитных средств, уплате комиссий, а также задолженность по основному долгу, процентам, неустойке и штрафу.

Зачисление каких-либо иных денежных средств, в том числе, собственных средств заемщика на указанном текущем кредитном счете не производилось, оплата товаров и услуг путем перечисления денежных средств с указанного счета не осуществлялась.

Доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что вышеназванным счетом истец пользовалась независимо от предоставленного кредита, в связи с чем, банком была оказана соответствующая услуга, суду первой инстанции не представлено. Не указаны такие доказательства и в апелляционной инстанции.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а включение в договор условия о взимании с клиента платежа за обслуживание этого счета, ущемляет установленные законом права потребителя.

По смыслу положений ст. 819 ГК РФ выдача суммы кредита заемщику, в том числе, путем перечисления ее на банковский счет, является установленной законом обязанностью банка, вытекающей из условий кредитного договора, а не самостоятельной банковской услугой.

При изложенном, условие кредитного договора о взимании комиссии в размере » . «. в месяц за расчетное обслуживание банковского счета, открываемого при предоставлении кредита, не соответствует ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ от » . » N 2300-1 «О защите прав потребителей», статьям 1 , 5 Закона «О банках и банковской деятельности» и в силу статей 168 , 180 ГК РФ является недействительным (ничтожным), освобождает сторону в сделке от обязанностей по ее исполнению в недействительной части.

Таким образом, поскольку отсутствие указанных выводов в мотивировочной части решения суда первой инстанции, не повлекло вынесение незаконного судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328 , 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Ленинского районного суда города Омска от 11.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Судьи областного суда:

Председательствующий: Шаленова М.А. Дело N 33-4968/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Крицкой О.В.,

судей Емельяновой Е.В., Кутыревой О.М.,

при секретаре Жуковской Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании 29.07.2015 дело по апелляционной жалобе представителя Блохиной О. АнатО. — Федорченко А. В. на решение Ленинского районного суда города Омска от 11.03.2015, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Блохиной О. АнатО. к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей, признании условий кредитного договора незаконными, взыскании суммы убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать».

Руководствуясь ст. ст. 328 , 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Ленинского районного суда города Омска от 11.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Главная | Уголовный кодекс РФ | Статья 199. Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации

Статья 199. Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации

(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

1. Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, —

наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

2. То же деяние, совершенное:

а) группой лиц по предварительному сговору;

б) в особо крупном размере, —

наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет либо лишением свободы на срок до шести лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Примечания. 1. Крупным размером в настоящей статье, а также в статье 199.1 настоящего Кодекса признается сумма налогов и (или) сборов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более двух миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 10 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая шесть миллионов рублей, а особо крупным размером — сумма, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более десяти миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 20 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая тридцать миллионов рублей.
2. Лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, а также статьей 199.1 настоящего Кодекса, освобождается от уголовной ответственности, если этим лицом либо организацией, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с которой вменяется данному лицу, полностью уплачены суммы недоимки и соответствующих пеней, а также сумма штрафа в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
(примечания в ред. Федерального закона от 29.12.2009 N 383-ФЗ)

Общество защиты прав потребителей в социальных сетях:

Статья 199 о законе прав потребителей

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Статья 199 ГК РФ. Применение исковой давности

Гражданский кодекс Российской Федерации:

Статья 199 ГК РФ. Применение исковой давности

1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

3. Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Вернуться к оглавлению документа: Гражданский кодекс РФ Часть 1 в действующей редакции

Комментарии к статье 199 ГК РФ, судебная практика применения

Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ

В п. 10,11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» содержатся следующие разъяснения:

Заявление о применении исковой давности

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Требования к форме заявления о пропуске исковой давности

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Истечение срока ИД — основание для отказа в иске

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца — физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Публикации на logos-pravo.ru:

Применение исковой давности к требованиям о взыскании долгов по ЖКУ

На данную тему рекомендуем статью с примерами из судебной практики:

Применение исковой давности к требованиям о взыскании с банка уплаченных комиссий, признании кредитного договора недействительным

О применении трехлетнего срока исковой давности к требованиям о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания банком комиссий, а также к требованиям о возврате уплаченных банковских комиссий см. статью «Возврат банковских комиссий и срок исковой давности»

Популярное:

  • Гк рф глава 42 Заем и кредит Глава 42. Заем и кредит (ст.ст. 807 - 823) Глава 42. Заем и кредит См. схему "Заем и кредит" О микрозайме см. Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ См. Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступающий в […]
  • По-английски коап 1 КоАП 2 КоАП РФ 3 КоАП См. также в других словарях: коап — сущ., кол во синонимов: 1 • кодекс (11) Словарь синонимов ASIS. В.Н. Тришин. 2013 … Словарь синонимов КоАП РФ — КРФоАП Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, юр. […]
  • Компенсация за поднаём жилья полиции Постановление Правительства РФ от 09.06.2016 N 517 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 9 июня 2016 г. N 517 О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В НЕКОТОРЫЕ АКТЫ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ […]
  • Закон о алкоголе по краснодару Закон о алкоголе по краснодару Закон, запрещающий розничную продажу алкогольной продукции в розлив в потребительскую тару, вступил в силу в Краснодарском крае. Фото: Геннадий Аносов / Югополис Согласно документу, при розничной продаже алкогольной продукции […]
  • Ч 1 ст 327 гпк Статья 327 ГПК РФ. Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Текущая редакция ст. 327 ГПК РФ с комментариями и дополнениями на 2018 год 1. Суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, […]
  • Повторное обращение гражданина это Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ"О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" С изменениями […]
  • Сколько по времени делается вид на жительство Сколько месяцев по Закону РФ, я должна ждать Вид на жительство? Я, гражданка Молдовы.26 октября 2012 года подавала документы для получения ВИД на Жительство России. 21 мая 2013 г. меня позвали в УФМС для проставления отметки в паспорте о выдаче Вида на […]
  • Оценка при банкротстве закон К вопросу оценки стоимости имущества должника "Арбитражный управляющий", 2013, N 2 К ВОПРОСУ ОЦЕНКИ СТОИМОСТИ ИМУЩЕСТВА ДОЛЖНИКА До недавнего времени при установлении начальной цены продажи объектов в процедурах банкротства (внешнего управления и конкурсного […]
Статья 199 о законе прав потребителей