Кодекс Украины об административных нарушениях
Статья 123. Нарушение правил движения через железнодорожные переезды
Нарушение правил движения через железнодорожный переезд, кроме нарушений, предусмотренных частями второй и третьей настоящей статьи, —
влечет наложение штрафа в размере двадцати необлагаемых минимумов доходов граждан.
Въезд на железнодорожный переезд в случаях, когда движение через переезд запрещено, —
влечет наложение штрафа в размере пятидесяти необлагаемых минимумов доходов граждан с возмездным изъятием транспортного средства у его владельца или без такового или лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с платным изъятием транспортного средства у его владельца или без такового или административный арест на срок от семи до десяти суток с оплачиваемым изъятием транспортного средства у его владельца или без такового.
Нарушение, предусмотренное частью второй настоящей статьи, совершенное во время предоставления услуг по перевозке пассажиров или при перевозке опасных грузов, —
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех лет с возмездным изъятием транспортного средства у его владельца или без такового или административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток с оплачиваемым изъятием транспортного средства у его владельца или без такового.
Примечание. Субъектом правонарушения в этой статье является лицо, которое управляло транспортным средством в момент его совершения, а в случае совершения правонарушения, предусмотренного частью первой настоящей статьи, указанное правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме, — юридическое или физическое лицо, за которым зарегистрировано транспортное средство .
Статья 12.3 – Управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения
Часть 1 . Управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, а в установленных случаях документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства, –
влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей
+ отстранение от управления транспортным средством (Статья 27.12)
+ задержание транспортного средства (Статья 27.13)
Часть 2 . Управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, –
влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей
Часть 2.1 . Перевозка пассажиров и багажа легковым транспортным средством, используемым для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, водителем, не имеющим при себе разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, –
влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей
Часть 3 . Передача управления транспортным средством лицу, не имеющему при себе документов на право управления им, –
влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей
Статья 12.3 КоАП РФ. Управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения
Новая редакция Ст. 12.3 КоАП РФ
1. Управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, а в установленных случаях документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства, —
влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
2. Управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, —
влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
2.1. Перевозка пассажиров и багажа легковым транспортным средством, используемым для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, водителем, не имеющим при себе разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, —
влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.
3. Передача управления транспортным средством лицу, не имеющему при себе документов на право управления им, —
влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.
Комментарий к Статье 12.3 КоАП РФ
1. Объектом правонарушения является порядок управления транспортными средствами. В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 08.01.1996 N 3, 31.10.1998 N 1272, 21.04.2000 N 370, 24.01.2001 N 67, 21.02.2002 N 127, 28.06.2002 N 472, 07.05.2003 N 265, 25.09.2003 N 595, 14.12.2005 N 767, 28.02.2006 N 109) , водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки:
———————————
СЗ РФ. 1993. N 47. Ст. 4531.
— водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения — временное разрешение (образец временного разрешения на право управления транспортным средством утвержден Приказом МВД России от 1 августа 2002 г. N 720 «О реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 28 июня 2002 г. N 472» (зарегистрирован в Минюсте России 27 августа 2002 г. N 3745));
— регистрационные документы на данное транспортное средство, а при наличии прицепа — и на прицеп;
— документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа — и на прицеп в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца;
— в установленных случаях путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов — документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;
— страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом (см. Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. от 23.06.2003 N 77-ФЗ, 29.12.2004 N 199-ФЗ, 21.07.2005 N 103-ФЗ) ).
———————————
СЗ РФ. 2002. N 18. Ст. 1720, N 52 (ч. 1). Ст. 5132; 2003. N 26. Ст. 2566.
2. Часть 1 статьи устанавливает ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов. Часть 2 данной статьи выражается в отсутствии у водителя транспортного средства талона о прохождении государственного технического осмотра, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, лицензионной карточки, путевого листа или товарно-транспортных документов. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, выражается в передаче управления транспортным средством лицу, не имеющему документов на право управления им.
3. Субъектом правонарушения может быть лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста, управляющее транспортным средством и не имеющее при себе документов на управление. Ответственность по комментируемой статье наступает при установлении факта отсутствия любого из указанных в статье документов.
Другой комментарий к Ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях
1. Объектом правонарушения является направленный на обеспечение безопасности дорожного движения порядок управления транспортным средством.
Правилами дорожного движения установлена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать для проверки:
а) водительское удостоверение и временное разрешение на право управления транспортным средством, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения — временное разрешение;
б) регистрационные документы на транспортное средство;
в) документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством в отсутствие его владельца;
г) в установленных случаях путевой лист и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов — документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;
д) в случаях, прямо предусмотренных действующим законодательством, иметь и передавать для проверки работникам Российской транспортной инспекции лицензионную карточку, путевой лист и товарно-транспортные документы.
Водитель механического транспортного средства, участвующий в международном дорожном движении, обязан:
иметь при себе регистрационные документы на транспортное средство и водительское удостоверение, соответствующие Конвенции о дорожном движении;
иметь на транспортном средстве регистрационный и отличительный знаки государства, в котором оно зарегистрировано.
Водитель, осуществляющий международную автомобильную перевозку, обязан останавливаться по требованию работников Российской транспортной инспекции Министерства транспорта РФ в специально обозначенных контрольных пунктах и предъявлять для проверки транспортное средство, а также разрешения и другие документы, предусмотренные международными договорами Российской Федерации.
2. Часть 1 данной статьи устанавливает ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе: документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство, а равно документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения управляемым им транспортным средством в отсутствие владельца.
Документом, подтверждающим право управления транспортным средством, может быть: водительское удостоверение, временное разрешение на право управления транспортным средством, в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения — временное разрешение.
Регистрационным документом на транспортное средство является его технический паспорт и номерной знак установленного образца.
Документами, подтверждающими право владения, управления, распоряжения транспортным средством, следует считать документы на право собственности, право хозяйственного ведения, оперативного управления. В отсутствие собственника документом, подтверждающим право эксплуатации транспортного средства, является договор аренды, оформленная надлежащим образом доверенность либо иной распоряжающий акт.
3. Часть 2 комментируемой статьи с объективной стороны выражается в отсутствии у водителя транспортного средства лицензионной карточки, путевого листа или товарно-транспортных документов.
4. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного в ч.3 данной статьи, выражается в передаче управления транспортным средством лицу, не имеющему при себе документов на право управления им.
5. Субъектом административного правонарушения может быть лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста, управляющее транспортным средством и не имеющее при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения. Знания и умение эксплуатировать транспортное средство не влияют на назначение административного наказания.
6. Ответственность по данной статье наступает при установлении факта отсутствия любого из указанных в ч.1 и 2 настоящей статьи документов.
Решение Московского городского суда от 10 сентября 2014 г. N 7-7723/14 (ключевые темы: государственная инспекция труда — заместитель начальника отдела — административный штраф — индивидуальные трудовые споры — график отпусков)
Решение Московского городского суда от 10 сентября 2014 г. N 7-7723/14
Судья: Ковалевская А.Б. дело N 7- 7723/2014
10 сентября 2014 года город Москва
Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобам защитника АО «С.» *** В.В. и заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в городе Москве *** Ю.П. на решение судьи Тверского районного суда г.Москвы от 27 марта 2014 года, которым
Постановления N*** /12 и N*** /13 от 06.12.2013 года, вынесенные заместителями начальника отдела Государственной инспекции труда в г.Москве по делам об административных правонарушениях, предусмотренным ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении АО «С.» изменены, юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 49 500,00 (сорок девять тысяч пятьсот) рублей,
06 декабря 2013 года государственными инспекторами труда в отношении АО «С.» возбуждены два дела об административных правонарушениях по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
Постановлением, вынесенным заместителем начальника отдела Государственной инспекции труда в городе Москве *** И.Р. от 06.12.2013г. N*** /12 АО «С.» привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 48 900,00 рублей.
Постановлением, вынесенным заместителем начальника отдела Государственной инспекции труда в городе Москве *** Ю.П. от 06.12.2013г. N*** /13 АО «С.» привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 49 500,00 рублей.
Защитником АО «С.» *** О.М. поданы жалобы на постановления должностных лиц в Тверской районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.
В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник АО «С.» *** В.В., действующий на основании доверенности, выражает несогласие с решением судьи, просит его и постановления должностных лиц отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что судьей неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; ненадлежащим образом произведена оценка доказательств по делу; неверно применены нормы материального права; выводы суда не основаны на материалах дела; судьей при рассмотрении жалобы в нарушение требований КоАП РФ не было вынесено определение об объединении производства по делам об административных правонарушениях; решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 09.04.2014г. предписание государственного инспектора труда в г.Москве N*** /3 от 04.12.2013г. и проверка в отношении АО «С.» признаны незаконными.
В жалобе, поданной в Московский городской суд, заместитель начальника отдела Государственной инспекции труда в городе Москве *** Ю.П. просит решение судьи Тверского районного суда отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что объединение производства по двум административным делам является незаконным, т.к. АО «С.» привлечено к административной ответственности за разные правонарушения, а потому применение судом ч.2 ст.4.4 КоАП РФ указывает на нарушение процессуальных норм при рассмотрении дела судом.
В судебное заседание законный представитель АО «С.», должностное лицо Государственной инспекции труда в городе Москве *** Ю.П. не явились, извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Суд, руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствие законного представителя АО «С.», должностного лица.
В судебном заседании защитники АО «С.», действующие на основании доверенности и на основании ордера *** А.А., *** В.В. поддержали доводы жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ наступает за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
В соответствии со ст. 11 ТК РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Государственной инспекции труда в г.Москве N*** /1 от 08 ноября 2013 года в представительстве АО «С.» по адресу г.Москва, ул.Тверская, д.22 проведена внеплановая проверка соблюдения трудового законодательства по результатам которой составлен Акт от 04.12.2013г., в котором отражены выявленные нарушения.
05 декабря 2013г. в отношении АО «С.» составлен протокол по делу об административном правонарушении N*** /4 по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ по факту:
— отсутствия оформленных дополнительных соглашений в письменной форме за совмещение профессий (должностей) медицинских представителей, фармацевтических представителей и других работников с профессией водителя (нарушение ст.ст.57 , 60.2 , 151 , 236 ТК РФ);
— не предоставления компенсации работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда (сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск — не менее 7 календарных дней, повышение оплаты не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда (нарушение ст.92 , 117 , 147 ТК РФ);
-отсутствия организации прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работников, осуществляющих отдельные виды деятельности, в т.ч. деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающих в условиях повышенной опасности (нарушение ч.6 ст.213 ТК РФ);
— отсутствия организации проведения предрейсовых медицинских осмотров (нарушение ч.3 ст.213 ТК РФ);
— не выдачи работникам, допущенным к управлению автомобилями, сигнальных жилетов (нарушение абз.6 ч.2 ст.212 , ч.1 ст.221 ТК РФ).
Постановлением, вынесенным заместителем начальника отдела Государственной инспекции труда в городе Москве *** Ю.П. от 06.12.2013г. N*** /13 АО «С.» привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 49 500,00 рублей.
05 декабря 2013г. в отношении АО «С.» составлен протокол по делу об административном правонарушении N*** /6 по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ по факту:
-несоблюдения работодателем очередности предоставления оплачиваемых отпусков, определенных ежегодно в соответствии с графиком отпусков, несоблюдения утвержденного графика отпусков ( ч.1 , 2 ст.123 ТК РФ);
— отсутствия в Правилах внутреннего трудового распорядка конкретных дней выплаты заработной платы (нарушение абз.6 ч.2 ст.22 , ч.6 ст.136 ТК РФ);
— ведения книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них по форме не соответствующей утвержденной Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации формы, которая также не скреплена печатью, не опломбирована и в которой отсутствуют подписи работников о получении трудовых книжек (нарушение ч.1 , 2 ст.66 ТК РФ).
Постановлением, вынесенным заместителем начальника отдела Государственной инспекции труда в городе Москве *** И.Р. N*** /12 от 06.12.2013г. АО «С.» привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 48 900,00 рублей.
Учитывая, что перечисленные нарушения были выявлены в ходе проведения одной внеплановой проверки в отношении одного субъекта, должностными лицами одного административного органа, квалифицированы административным органом по одной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях , рассмотрение жалоб подведомственно судье районного суда, прихожу к выводу, что объединение дел по жалобам защитника АО «С.» на постановления должностных лиц отвечает принципам справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.
Вынесение отдельного определения об объединении дел об административных правонарушениях по жалобам участников процесса нормами КоАП РФ не предусмотрено.
А потому довод жалоб о неправомерности объединения судьей дел по жалобам АО «С.» на постановления должностных лиц не влечет за собой отмену решения судьи районного суда и, с учетом положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, подлежит отклонению.
Рассматривая дело об административном правонарушении по правилам ч.3 ст.30.6 КоАП РФ по существу, нахожу решение судьи Тверского районного суда и постановления должностных лиц подлежащими изменению по следующим основаниям.
В силу положений ст.356 ТК РФ федеральная инспекция труда реализует основные полномочия, в т.ч. осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации рассмотрение дел об административных правонарушениях.
По смыслу данных положений закона, трудовые споры, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381-397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.
В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В силу положений ст.381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор — неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Следовательно, вопросы, связанные с совмещением должностей и профессий, в т.ч. вопросы оформления данных трудовых отношений, предоставления и выплаты компенсаций, установленных законом, подлежат решению по соглашению сторон и относятся к индивидуальным трудовым спорам.
При таких обстоятельствах, Государственная инспекция труда г.Москвы в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не вправе была разрешать указанные вопросы, тем более, когда сами работники о нарушении своих трудовых прав не заявляли.
По тем же мотивам признаю обоснованными доводы жалобы защитника о том, что отсутствуют основания для выполнения АО «С.» обязанностей: по предоставлению компенсации работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; по оформлению дополнительных соглашений в письменной форме за совмещение профессий (должностей) медицинских представителей, фармацевтических представителей и других работников с профессией водителя; по организации прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работников, осуществляющих отдельные виды деятельности, в т.ч. деятельность, связанную с источниками повышенной опасности; организации проведения предрейсовых медицинских осмотров; по выдаче работникам, допущенным к управлению автомобилями, сигнальных жилетов, как средств индивидуальной защиты.
А потому вменение АО «С.» нарушений ст. ст. 57 , 60.2 , 92 , 117 , 147 , 151 , абз.6 ч.2 ст.212 , ч.3 ч.6 ст.213 , ч.1 ст.221 , 236 ТК РФ, изложенных в постановлении от 06.12.2013г. N*** /13, считаю необоснованным.
При оценке нарушений, выявленных должностными лицами Государственной инспекции труда в городе Москве и которые послужили основанием для вынесения постановления N*** /12 от 06.12.2013г., усматриваю следующее.
В части предоставления не в полном объеме работникам ежегодных оплачиваемых отпусков за 2011г., 2012г., несоблюдения работодателем очередности предоставления работникам оплачиваемых отпусков определенных графиком отпусков, несоблюдения утвержденного графика отпусков, суд приходит к выводу об исключении данного нарушения из постановления должностного лица, поскольку данные вопросы также относятся к индивидуальным трудовым спорам.
Суд также не усматривает нарушений абз.6 ч.2 ст.22 и ч.6 ст.136 ТК РФ, т.к. в Правилах трудового распорядка Представительства АО вопроса «С.», утвержденных Приказом Главы представительства от 01.07.2012г. N13, содержатся дни выплаты заработной платы, а именно определено, что заработная плата выплачивается каждые полмесяца до 15 и до 30 числа расчетного месяца соответственно (п.11.5). Поэтому данное нарушение подлежит исключению из обжалуемого постановления должностного лица.
В остальном доводы жалобы защитника АО «С.» *** В.В. не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Так, в соответствии с ч.1 ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (в ред. от 25.03.2013г.) утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.
Как усматривается из материалов дела, в АО «С.» книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ведется не по форме, утвержденной Министерством труда и социальной защиты, книга не скреплена сургучной печатью, не опломбирована, в книге отсутствуют подписи работников о получении трудовых книжек.
Таким образом, АО «С.» допустило нарушение требований ч.1 , 2 ст.66 ТК РФ и п.п.40, 41 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
Факт совершения указанного административного правонарушения и вина АО «С.» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 05.12.2013г. N*** /6; актом проверки от 04.12.2013г., иными материалами дела и по существу не оспаривался.
При таких обстоятельствах действия АО «С.» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Доказательства в этой части оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Таким образом, вопреки доводам жалобы обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на решение судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 09.04.2014г. не является основанием для отмены обжалуемых постановлений должностного лица и отмены решения судьи районного суда, т.к. оно не имеет преюдициального значения в рамках рассматриваемого дела.
Иные доводы жалобы не влекут отмену постановлений должностного лица и решения судьи районного суда, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях АО «С.» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела и требований ч.2 ст.4.4 КоАП РФ жалоба защитника АО «С.» подлежит удовлетворению частично. Постановления N*** /12 и N*** /13 от 06.12.2013 года, вынесенные заместителями начальника отдела Государственной инспекции труда в г.Москве и решение судьи Тверского районного суда г.Москвы подлежат изменению, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000,00 рублей, что соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренному ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ
Жалобу защитника АО «С.» *** В.В. удовлетворить частично.
Постановления N*** /12, N*** /13 от 06.12.2013 года, вынесенные заместителями начальника отдела Государственной инспекции труда в городе Москве и решение судьи Тверского районного суда г.Москвы от 27 марта 2014 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении АО «С.» изменить, назначить АО «С.» административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей.
В удовлетворении жалобы заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в городе Москве *** Ю.П. отказать.
Решение Краснодарского краевого суда от 28 августа 2014 г. по делу N 12-2585/2014 (ключевые темы: государственная инспекция труда — график отпусков — ежегодный оплачиваемый отпуск — таможенный пост — ветеран боевых действий)
Решение Краснодарского краевого суда от 28 августа 2014 г. по делу N 12-2585/2014
Судья Краснодарского краевого суда Агибалова В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по протесту заместителя Новороссийского транспортного прокурора Сарапкина А.И., по жалобе государственного инспектора труда Краснодарского края Мезенцевой О.А. на решение судьи Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 25 июня 2014 года,
постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Мезенцевой О.А. » . » от 16 апреля 2014 года, Южный энергетический таможенный пост Центральной энергетической таможни признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и таможенному посту назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель Южного энергетического таможенного поста Центральной энергетической таможни по доверенности Деготь О.А. обжаловал его в суд.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Новороссийска от 25 июня 2014 года постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Краснодарском крае Мезенцевой О.А. » . » от 16 апреля 2014 года, вынесенное в отношении Южного энергетического таможенного поста Центральной энергетической таможни по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, отменено.
Производство по делу об административном правонарушении: по факту, связанному с рассмотрением не уведомления сотрудников » Ф.И.О. «24 о результатах рассмотрения их заявлений и не ознакомления их с графиком отпусков на 2014 г., — на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения; по факту, связанному с рассмотрением не предоставления » Ф.И.О. «26 , ветерану боевых действий, ежегодного оплачиваемого отпуска в удобное для него время, прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В протесте, поданном в Краснодарский краевой суд, заместитель Новороссийского транспортного прокурора Сарапкин А.И. просит отменить решение судьи Ленинского районного суда г.Новороссийска от 25 июня 2014 года, и отказать в удовлетворении жалобы Южного энергетического таможенного поста Центральной энергетической таможни. В обоснование доводов жалобы указал, что постановление судьи незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ, без полного исследования всех материалов дела.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, государственный инспектор труда Краснодарского края Мезенцева О.А. просит отменить решение судьи Ленинского районного суда г.Новороссийска от 25 июня 2014 года, постановление государственной трудовой инспекции оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы указала, что постановление судьи незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ, без полного исследования всех материалов дела.
В возражениях на жалобу представитель Южного энергетического таможенного поста Центральной энергетической таможни по доверенности Деготь О.А. просит обжалуемое решение судьи оставить без изменения, а жалобу — без удовлетворения.
Судья вышестоящей инстанции, выслушав помощника транспортного прокурора Бровкова М.Ю., представителя Южного энергетического таможенного поста Центральной энергетической таможни по доверенности Шейко В.А., проверив законность и обоснованность решения судьи, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Прекращая производство по делу по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении Южного энергетического таможенного поста Центральной энергетической таможни судьей районного суда указано, что действия юридического лица, привлеченного к административной ответственности, связанные с не уведомлением сотрудников » Ф.И.О. «22 о результатах рассмотрения их заявлений и не ознакомления их с графиком отпусков на 2014 г., не нарушают требований Трудового законодательства РФ, а по факту не предоставления » Ф.И.О. «23 , ежегодного оплачиваемого отпуска в удобное для него время, на момент рассмотрения дела истек срок давности привлечения к административной ответственности.
Судья вышестоящей инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи, по следующим основаниям.
Так, частью 3 ст. 11 Трудового кодекса РФ на всех работодателей (физических и юридических лиц независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками, возложена обязанность правильно применять и руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового законодательства.
Как следует из материалов дела, основанием для вынесения в отношении Южного энергетического таможенного поста Центральной энергетической таможни постановления о назначении административного наказания послужило то, что сотрудники » Ф.И.О. «13 на момент рассмотрения дела, по результату рассмотрения их заявлений, поступивших 22 января 2014 года на ЮЭТП ЦЭТ, о своем пожелание включить их в график отпусков на 2014 год ( » Ф.И.О. «14 . с 03 февраля 2014 года, » Ф.И.О. «15 с 03 февраля 2014 года и » Ф.И.О. «16 с 10 февраля 2014 года) не уведомлены и с графиком отпусков на 2014 г. не ознакомлены. Кроме того, право работника Истенко В.В., ветерана боевых действий, в предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска в удобное для него время не реализовано, обязанность работодателя предоставить такой отпуск не исполнена.
Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в соответствии с которой, нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В результате рассмотрения дела, судьей вышестоящего суда установлено, что государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Мезенцевой О.А. Южный энергетический таможенный пост Центральной энергетической таможни обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
При этом, государственный инспектор труда, привлекая Южный энергетический пост к ответственности, правильно принял во внимание, что принимаемые работодателями локально-нормативные акты действуют в отношении работников данного предприятия независимо от места выполнения ими работы ( ст. 13 Трудового Кодекса РФ). Одной из главных особенностей локального нормативного акта является сочетание интересов работников и работодателя. При его составлении обязательно учитываются положения действующего законодательства РФ, специфика деятельности организации и пожелания работников.
Трудовым Кодексом РФ, установлена обязанность работодателя утверждать график отпусков именно с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном ст. 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
Учитывая, что трудовым законодательством закреплена такая норма права, как предоставление работнику права на отдых, в том числе ежегодный оплачиваемый отпуск и реализация этого права зависит от волеизъявления лица, этому праву корреспондирует обязанность работодателя обеспечить предоставление работнику дней отдыха (отпуск), а сам график отпусков является конечным документом, который фиксирует периоды предоставления отпуска посредственно работнику.
Периоды предоставления отпуска указанные работниками в их заявлениях (пожелания работников) существенно отличаются от периодов, зафиксированных в дополнительном графике отпусков от 27.01.2014г.
В соответствии ст. 114 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка, т.е. правом на ежегодный оплачиваемый отпуск обладают все лица, работающие по трудовому договору. Это право должно быть реализовано при работе в организациях любых организационно-правовых форм независимо от степени занятости, места выполнения трудовых обязанностей, формы оплаты труда, занимаемой должности или выполняемой работы. В график отпусков включаются все работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем на дату составления графика.
Из материалов дела видно, что заявления о предоставлении отпуска работниками поста не подавались, как того требует приказ ФТС.
Вместе с тем, ст. 123 Трудового кодекса РФ не предусматривает вообще обязательного наличия заявления от работника о предоставлении отпуска, в отличии от вышеуказанного приказа. А в соответствии со ст. 5 Трудового кодекса РФ федеральные законы, указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, нормативно-правовые акты федеральных органов исполнительной власти, законы субъектов РФ, нормативно-правовые акты органов местного самоуправления не должны противоречить Трудовому кодексу РФ, а требования действующего законодательства предусмотрено, что применение нормативно-правовых актов ухудшающих положение работников не допустимо.
В судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей » Ф.И.О. «18 показали, что в период составления графика отпусков они находились на больничном, им позвонил представитель работодателя Краснов, спросил, когда они хотят уйти в отпуск и они в телефонном режиме назвали ему желаемый период отпуска.
Допрошенный в судебном заседании » Ф.И.О. «17 подтвердил, что он составлял предварительный график отпусков в своем подразделении, звонил находящимся на больничном работникам, и они в телефонном режиме сказали, когда хотят получить отпуск, чтобы он включил их в предварительный график отпусков, однако в отделе кадров его заставили сделать график и не включать в него сотрудников, находящихся на больничном.
В соответствии с п. 35 Инструкции об организации работы по предоставлению отпусков должностным лицам таможенных органов, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы N260 от 01.03.2005 года — дополнительные графики отпусков составляются только на сотрудников, назначенных на должность и принятых на работу в таможенные органы после утверждения графика, иных оснований для составления дополнительных графиков отпусков не установлено.
Согласно п. 11 ч.1 ст. 16 Федерального закона «О ветеранах» N5-ФЗ от 12.01.1995 г. ветеранам боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, предоставляются меры социальной поддержки, в том числе, использование ежегодного отпуска в удобное для них время и предоставление отпуска без сохранения заработной платы сроком до 35 календарных дней в году.
В соответствии с ч. 4 ст. 123 ТК РФ отдельным категориям работников в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время.
Из заявления ветерана боевых действий » Ф.И.О. «19 , поступившему 22.01.2014 года в Южный энергетический таможенный пост Центральной энергетической таможни следует, что он изъявил желание использовать очередной ежегодный трудовой отпуск с 03.02.2014 г.
Однако Южный энергетический таможенный пост Центральной энергетической таможни с учетом интересов службы, но без учета пожелания » Ф.И.О. «21 об использовании отпуска с 03.02.2014 г. и в нарушение п. 11 ч. 1 ст. 16 ФЗ «О ветеранах» и ст. 123 Трудового кодекса РФ не предоставил ему отпуск с 03.02.2014 г.
В силу ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Применяя данную норму права необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, описанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор контроль).
Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, полномочное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Таким образом, срок привлечения к административной ответственности юридического лица, по факту непредставления отпуска ветерану боевых действий, » Ф.И.О. «20 . на момент вынесения постановления не истек, поскольку срок давности в данном случае начал течение со дня выявления административного правонарушения, т.е. с 28 марта 2014 года.
Вышеуказанные обстоятельства и требования действующего законодательства оставлены судьей без внимания, соответствующая правовая оценка им не дана, что привело к необоснованному прекращению судьей производства по делу.
При этом вина Южного энергетического таможенного поста Центральной энергетической таможни в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, подтверждается представленными материалами дела об административном правонарушении.
Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.
Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления » . » от 16 апреля 2014 года не установлено.
При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Мезенцевой О.А. является законным и обоснованным, а решение Ленинского районного суда г.Новороссийска от 25 июня 2014 года таковым признано быть не может.
С учетом изложенного, судья вышестоящего суда полагает необходимым решение судьи Ленинского районного суда г.Новороссийска от 25 июня 2014 года отменить, а постановление Государственной инспекции труда в Краснодарском крае » . » от 16 апреля 2014 года оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 , 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,
решение судьи Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 25 июня 2014 года отменить.
Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Мезенцевой О.А. » . » от 16 апреля 2014 года о привлечении Южного энергетического таможенного поста Центральной энергетической таможни к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и назначении административного штрафа в размере 35000 руб. оставить без изменения, а жалобу представителя Южного энергетического таможенного поста Центральной энергетической таможни по доверенности Деготь О.А. без удовлетворения.