Ст 559 Коап рф

ПРОБЛЕМЫ СООТНОШЕНИЯ ПОЛОЖЕНИЙ ст. 5.59 КоАП РФ
И ПОНЯТИЯ «ПУБЛИЧНО ЗНАЧИМЫЕ ФУНКЦИИ»

Одним из важнейших конституционных прав гражданин Российской Федерации является право на обращение в органы власти с различными заявлениями и жалобами. Фактически реализация этого права выступает необходимым каналом получения информации о реальном положении дел в обществе, «лакмусовой бумажкой» его состояния, отражающей результаты проводимых реформ, их эффективность. В целях надлежащего функционирования такого канала действующим законодательством предусмотрен механизм его поддержания в надлежащем состоянии.

Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В качестве элемента защиты данного права выступает предусмотренная законодательством Российской Федерации ответственность лиц, виновных в его нарушении. В частности, такая ответственность определена в ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (введена Федеральным законом «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 11 июля 2011 г. № 199-ФЗ, который вступил в законную силу с 25 июля 2011 г.). При этом право на возбуждение дела по данной статье относится к исключительной компетенции прокурора (ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ).

За шесть месяцев 2014 года по постановлениям прокуроров Волгоградской области к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ привлечено 64 должностных лица (АППГ — 66, за 6 мес. 2012 г. — 46)(1). Это свидетельствует о неединичных нарушениях прав граждан на объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращений.

В то же время в связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации постановления «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона “О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации” в связи с запросом Законодательного Собрания Ростовской области» от 18 июля 2012 г. № 19-П в правоприменительной практике прокуратуры области возникли определенные трудности.

Названным Постановлением взаимосвязанные положения ряда статей Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они препятствуют распространению положений данного Федерального закона на отношения, связанные с рассмотрением органами государственной власти и органами местного самоуправления обращений объединений граждан, включая юридические лица, а также рассмотрению обращений осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными

учреждениями и иными организациями.

Как отмечено в информационном письме Генеральной прокуратуры Российской Федерации «О порядке рассмотрения обращений объединений граждан» от 6 августа 2012 г. № 28-4-2012, впредь до введения в действие нового правового регулирования Закон (Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации») должен применяться исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в указанном Постановлении.

И если в надзорной практике прокуратуры Волгоградской области обращения объединений граждан рассматривались в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», то распространение его требований на организации, осуществляющие публично значимые функции, вызывало определенные трудности.

Как показало изучение решений Конституционного Суда Российской Федерации, в них содержится лишь указание на конкретные организации, выполняющие публично значимые функции. К таким организациям наряду с органами военного ведомства, органами внутренних дел, таможни, избирательными комиссиями, службой судебных приставов(1) Конституционный Суд Российской Федерации относит третейские суды, адвокатуру, коммерческие банки(2).

Федеральным законом «О внесении изменений в статью 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 1 и 2 Федерального закона “О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации”» от 7 мая 2013 г. № 80-ФЗ в ст. 5.59 КоАП РФ внесены изменения, заключающихся в перечислении органов и должностных лиц, выполняющих публично значимые функции.

Однако единые критерии определения указанных функций ни Конституционным Судом Российской Федерации, ни законодателем в КоАП РФ не выработаны.

Сказанное может проиллюстрировать следующий пример из практики.

Гражданин С. обратился в Главное управление Центрального Банка Российской Федерации по Волгоградской области с заявлением о нарушении коммерческим банком законодательства о банках и банковской деятельности. По результатам проведенной проверки заявителю направлен ответ по истечении более 60 дней с момента регистрации жалобы, что породило обращение С. в органы прокуратуры области с жалобой на действия сотрудников Главного управления.

В целях объективного и полного рассмотрения обращения С. первоначально необходимо было определиться, выполняет ли Центральный банк Российской Федерации публично значимые функции.

Свои функции и полномочия Банк России осуществляет независимо от других федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления(3).

В систему федеральных органов исполнительной власти он также не включен(4).

Целями его деятельности являются: защита и обеспечение устойчивости рубля; развитие и укрепление банковской системы Российской Федерации; обеспечение

стабильности и развитие национальной платежной системы.

Поскольку в силу ст. 75 Конституции Российской Федерации рубль является денежной единицей в Российской Федерации, а его защита и обеспечение устойчивости — основной функцией Банка России, следует признать, что последний осуществляет публично значимые функции.

При таких обстоятельствах при рассмотрении обращений граждан сотрудники Банка России должны руководствоваться требованиями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», предусматривающего, что по общему правилу обращение должно быть рассмотрено в течение 30 дней со дня регистрации (ст. 12).

Как показала проведенная проверка, сотрудниками Главного управления это сделано не было.

Выше отмечалось, что одной из гарантий соблюдения права граждан на объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращений является административная ответственность лиц, виновных в его нарушении.

Анализ действовавшей на момент проверки диспозиции ст. 5.59 КоАП РФ свидетельствовал о невозможности привлечения виновных сотрудников Главного управления к ответственности, поскольку ответственности подлежали лишь должностные лица государственных органов и органов местного самоуправления.

В целях исправления сложившейся ситуации Федеральным законом от 7 мая 2013 г. № 80-ФЗ в ст. 5.59 КоАП РФ внесены изменения, согласно которым административную ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, несут, в том числе, государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Указанные изменения вступили в силу с 19 мая 2013 г.

Таким образом, в период с 18 июля 2012 г. по 19 мая 2013 г. работники организаций, осуществляющих публично значимые функции, были обязаны руководствоваться Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», однако административную ответственность за его нарушение не несли, что ослабляло гарантии права граждан на объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение их обращений. Кроме того, и после вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 80-ФЗ должностные лица организаций, осуществляющих публично значимые функции, в соответствии с ч. 12 ст. 1.7 КоАП РФ не могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения, совершенные до 19 мая 2013 г.

Однако даже при закреплении законодателем административной ответственности организаций, осуществляющих публично значимые функции, их понятие осталось нераскрытым.

Представляется, что деятельность таких организаций осуществляется правомочно, т. е. в соответствии с законодательно определенными полномочиями; публично, т. е. открыто для широкого круга лиц; принимаемые ими решения обязательны для исполнения лицами, которым они адресованы либо в отношении которых они приняты, и имеют экономическую и социальную значимость.

Исходя из изложенного публично-значимой функцией является осуществление полномочий, экономически и социально важных для населения, принятие решений, обязательных для исполнения лицами, к которым они обращены либо в отношении которых они реализуются, уполномоченными на это юридическими лицами, их структурными подразделениями и индивидуальными предпринимателями.

Статья 5.59 КОАП РФ. Нарушение порядка рассмотрения обращений граждан

5 июля 2017

25 июня 2013

26 сентября 2012

В июле Конституционный Суд признал, что право компаний обращаться в государственные органы ущемляется. КС РФ велел исправить законодательство. Кроме того, к госорганам добавляются некоторые компании, в частности, оказывающие услуги ЖКХ.

31 января 2012

26 декабря 2011

Обсуждение статьи

Вопросы по статье

председатель районного суда нарушил закон и вовремя не ответил на обращение.Как его наказать,оштрафовать?

Вопрос относится к городу Краснодар

В течении какого времени ПФ должен дать ответ на заявление поданное заявление отправленное почтой с уведомлением

Вопрос относится к городу Керчь

Направила претензию в банк на имя председателя правления. Через 1,5 месяца банк прислал смс, что моё обращение находится на рассмотрении, о результатах я буду извещена. Я ждала, ждала, не выдержала, подала в суд. И тут в суде банк заявляет ходатайство о применении срока исковой давности по оспоримой сделке. Не смотря на мои возражения и утверждения, что срок исковой давности пропущен по вине банка, который не давал ответ, судья ходатайство ответчика удовлетворила и применила срок исковой давности. Подскажите пожалуйста, могу ли я обратиться в суд, что по вине банка мои права при рассмотрении дела были нарушены? В какой суд обращаться, и не прошли ли у меня сроки, т.к. прошло уже 1,5 года, хотя тяжбы тянутся до сих пор. Какой срок исковой давности составляет нарушение рассмотрения обращений граждан в ГК РФ. На привлечение к административке я, понятное дело, опоздала. Или всё же обратиться в прокуратуру, если факт нарушения установят, но откажут о привлечении к ответственности, то хотя бы моральный вред взыскать? Заранее всем благодарна.

Вопрос относится к городу Сыктывкар

направил в прокуратуру запрос об отказе в признании инвалидом. прокуратура отправила запрос в росздравнадзор — те в гу мсэ по рт. прошло более трех месяцев — ответа нет. как можно наказать сотрудников мсэ

Вопрос относится к городу казань

В ОКТЯБРЕ 2015 ОТПРАВИЛ ОБРАЩЕНИЕ В ГЖИ НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛ. О ПОБОРАХ В СФЕРЕ ЖКХ И РЕСУРСОСНАБЖЕНИЯ ГРАЖДАН (ДОМОУПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ- ТАРИФЫ НА ОБСЛУЖИВАНИЕ БЕЗ СОГЛАСОВАНИЯ С СОБСТВЕННИКАМИ МКД, ПРЕВЫШАЮТ ВЕЛИЧИНУ УСТАНОВЛЕННУЮ РЕШЕНИЕМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА;ТЕПЛОЭНЕРГО-ЕЖЕМЕСЯЧНОЕ НАЧИСЛЕНИЕ ОПЛАТЫ ЗА ТЕПЛОВУЮ ЭНЕРГИЮ С НЕОБОСНОВАННЫМ ПЕРЕРАСЧЕТОМ ПО ГОДОВЫМ ПОКАЗАНИЯМ ОБЩЕДОМОВОГО СЧЕТЧИКА), ПРИЛОЖИЛ КОПИИ РАЗНЫХ ДОКУМЕНТОВ И ВЫПИСКУ ИЗ ИЗ СМИ «О ВОЗВРАТЕ ПО РЕШЕНИЮ СУДА ОДНОМУ ИЗ ДОМОВ В ГОРОДЕ В АНАЛОГИЧНОМ СЛУЧАЕ БОЛЬШОЙ СУММЫ — 805 Т.Р.» А ТАКЖЕ О МНОГИХ АНАЛОГИЧНЫХ СЛУЧАЯХ В ДРУГИХ ГОРОДАХ РФ, ГДЕ ГЖИ СРАБОТАЛИ БОЛЕЕ ОПЕРАТИВНО. ПОЛУЧИЛ ПИСЬМО С ОБЕЩАНИЕМ РАЗОБРАТЬСЯ ПОСЛЕ ПОЛУЧЕНИЯ ОТВЕТОВ ПО ЗАПРОСАМ В РАЗНЫЕ ОРГАНИЗАЦИИ. В ФЕВРАЛЕ 2016 ПРОСИЛ УСКОРИТЬ ОТВЕТ. ПОЛНЫЙ «ИГНОР». КТО БЫ МОГ ПОВЛИЯТЬ НА ЧИНОВНИКОВ ГЖИ ДЛЯ ИХ УСКОРЕНИЯ? СУММЫ ПОБОРОВ МОГУТ БЫТЬ СО МНОГИМИ НУЛЯМИ.

Вопрос относится к городу НИЖНИЙ НОВГОРОД

Здравствуйте! Обратилась к главе администрации г.Армянск(Крым) с заявлением о выведении жилого помещения в нежилое помещение 15 12 2015 г.До сегодняшнего дня ответа нет.Весь пакет документов в порядке,заявление зарегистрировано с приложениями в отделе обращения граждан.Объяснений на отсутствие ответа нет.Куда обратиться?Спасибо.

Вопрос относится к городу Армянск,Крым

Доброе время суток! к Вам обращается директор сельской школы Ульяновской области.Два года назад по рекомендации прокуратуры я уволил учителя истории за экономическое преступление. 29 мая 2015г он подает заявление о приеме на работу учителем, так как судимости нет. Я зарегистрировал заявление в журнале, написал, что заявление будет рассматриваться после15 августа2015г, так как учебный процесс закончился и на летний период педагогов не принимаю. Ему это сказал устно. Сегодня прокуратура вручила постановление о возбуждении уголовногодела об административном нарушении . в котором указано, что я нарушил ст.12 Закона №59 -ФЗ. настоящее постановление направлено для рассмотрения мирового судьи. Подскажите, пожалуйста, как юридически я могу себя защитить.Спасибо, с уважением Потапов Е.А.

Вопрос относится к городу Ульяновская область

Здравствуйте! Было отправлено обращение заказным письмом с уведомлением в межведомственную комиссию Администрации города о признании жилого дома непригодным для проживания. Пошел второй месяц. Ответа нет. Позвонила в канцелярию. Говорят, что письма нет. Сказали перезвонить завтра. Так как секретарь на больничном и выйдет на работу завтра. Звоню на следующий день. Секретарь так и не вышла с больничного. Кроме ее ни кто ни чего не может ответить. Посоветовали опять позвонить завтра. Скажите пожалуйста, куда жаловаться на нарушение порядка рассмотрения обращений граждан? И еще вопрос. Наш дом барачного типа находится в полосе отвода железной дороги. Этим нарушены санитарные нормы. Роспотребнадзор сделал замеры шума. Уровень шума в дневное и ночное время превышен на 27дБ. Писали во все концы ото всюду нас «футболят». Можем ли мы с результатом замера шума обратиться в прокуратуру? Спасибо за ответ.

Вопрос относится к городу Омск

Какой ОБЩИЙ срок ответа на претензию? Есть ли судебная практика по ОБЩЕМУ сроку ответа на претензию? Спасибо!

Уточнение от 25 апреля 2013 — 12:04
я имею ввиду общий срок ответа на претензию по договору (если, конечно, законом или договором не предусмотрены определенные сроки). спасибо!

Что конкретно включает в себя «порядок рассмотрения обращений граждан» (какие именно требования) и, соответственно, какие нарушения есть нарушения этого «порядка»?

Статья 5.59. Нарушение порядка рассмотрения обращений граждан

СТ 5.59 КоАП РФ

Нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, —

влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Комментарий к Ст. 5.59 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ

1. В соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане РФ имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. В целях обеспечения реализации данной нормы принят Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в результате реализации конституционного права граждан на обращение. Постановлением Конституционного Суда РФ от 18.07.2012 N 19-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в связи с запросом Законодательного Собрания Ростовской области» круг лиц, имеющих право на обращение, был расширен. Помимо граждан, обращения имеют право подавать также объединения граждан и юридические лица. В связи с этим Федеральным законом от 07.05.2013 N 80-ФЗ «О внесении изменений в статью 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 1 и 2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» были внесены соответствующие изменения в КоАП РФ.

Следует обратить внимание на то, что действие данной статьи не распространяется на обращения граждан, связанные с нарушением прав граждан на информацию (Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации») и порядка предоставления государственных и муниципальных услуг (Федеральный закон от 27.07.2010 N 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг»).

2. Объективную сторону правонарушения составляет противоправное действие или бездействие субъектов, уполномоченных рассматривать обращения. Например, непредоставление ответа заявителю, либо нарушение законодательно установленных сроков рассмотрения письменного обращения (обращение должно быть рассмотрено в течение 30 дней со дня его регистрации), процедуры рассмотрения обращения, либо предоставление ответа не по существу поставленных в обращении вопросов.

3. Помимо должностных лиц государственных органов и органов местного самоуправления, в круг субъектов данного правонарушения входят также должностные лица государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Российская Федерация, субъекты РФ и муниципальные образования, в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий — соответственно органов государственной власти или органов местного самоуправления — в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах, вправе возложить на создаваемые для выполнения работ, оказания услуг в указанных сферах учреждения обязанности по рассмотрению обращений граждан. Установление обязанности по рассмотрению обращений граждан предполагается постольку, поскольку на такие организации возложено исполнение государственных или муниципальных публично значимых функций в рамках компетенции создавшего их публично-правового образования.

4. Правонарушение совершается, как правило, умышленно. В отдельных случаях возможна вина в форме неосторожности.

5. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения прокурором постановления (ст. 28.4 КоАП РФ). В течение трех суток с момента вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (ст. 28.8 КоАП РФ) оно направляется судье, который в соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ уполномочен рассматривать дело.

Статья 559 КоАП РФ о нарушениях обращений

В новой статье 5.59 кодекса об административных нарушениях сказано, что если будет нарушаться порядок обращений граждан лицами в должности, то это повлечёт за собой денежный штраф, эквивалентный пяти-десяти тысячам рублей. Это новый закон, который вступил в силу 24 июля 2011 года.

Полагается, что данная мера будет эффективно влиять на должностные лица и органы местного самоуправления.

Статья 5.59 называется — «Нарушения порядка обращений граждан».

Статья выполняется независимо от того, будет ли нанесен вред гражданину подобными действиями или нет.

Статья применяется, если должностное лицо бездействует или действует, например, требует ненужные документы для дела или волочит дело специально).

Данная статья полагает потерпевшим только гражданина. Юридическое лицо по этой статье потерпевшим быть не может.

Нарушитель по данной статье может:

  1. сознавать свою вину и делать всё умышленно. К тому же:
    • иметь умысел;
    • относиться к делу безразлично;
  2. может случайно стать правонарушителем:
    • просто легкомысленно относиться к делу;
    • даже не подозревать о последствиях.

Дело о нарушении порядка рассмотрения обращений граждан рассматривается прокурором.

Нарушение влечет за собой штраф деньгами (5-10 тысяч рублей).

Статья 5.59 КоАп РФ позволить бороться с коруппционно-бюрократическим ведением дел, так как пять-десять тысяч для обычного должностного лица сумма внушительная.

Согласно ст. 5.59 КоАП РФ «Нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправле

Вопрос-ответ по теме

Согласно ст. 5.59 КоАП РФ «Нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, — влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.», при этом отсутствует определение организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций и их перечень. Как узнать, входит ли управляющая организация в указанный перечень?

да, управляющая организация относится к организациям, на которых возложено осуществление публично значимых функций, т.к. управляющие компании, осуществляют организацию работ по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилого и нежилого фонда в многоквартирных домах, что связано с реализацией жилищных прав граждан, а следовательно управляющая организация выполняет публично значимые функций..

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

1.Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 9 Новоржевского района Псковской области № 5-240/2013

«При этом в нарушение требований Федерального закона № 59-ФЗ „О порядке рассмотрения обращений граждан РФ“ заявление Шоломко О.П. оставил без внимания, письменный ответ на обращение не дал, чем нарушил её право как гражданина на рассмотрение заявления. Коллективное обращение от жильцов второго подъезда дома № 42 по ул. Германа за подписью Шоломко О.П. поступило в ООО „РСП“ 08 августа 2013 года и было зарегистрировано в тот же день в журнале входящей корреспонденции. Из заявления следовало, что жильцы дома просят управляющую компанию, в силу заключенного в 2009 году и действовавшего на момент обращения Договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома № 16 от 01.07.2009 года, выполнить ряд работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Управление многоквартирным домом должно осуществляться согласно требованиям изложенным в ст. 161 ЖК РФ, Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 года № 416 „О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами“ и непосредственно связано с реализацией жилищных прав граждан, а следовательно ООО „РСП“ выполняет публично значимые функций*.»

2.Решение Нерехтского районного суда Костромской области по делу об административном правонарушении от 11.02.2014г. № 12-4/2014

«Из буквального толкования положений ч. 5 ст. 161, ч.4 ст. 162, ст. 46 ЖК РФ во взаимосвязи со статьей 426 ГК РФ следует, что договор управления многоквартирным домом является публичным договором. Таким образом, управляющей компанией ООО „Коммунальщик“ осуществляются публично значимые функции*, в связи с чем генеральный директор общества Митрофанов А.В., подлежит административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ как должностное лицо данной организации.»

Популярное:

  • Списание коммунальных долгов в лнр Списание долгов по исковой давности Лет 15 не платим за комуналку. Ни одного платежа не было. За квартиру скопилось немало долгов. Хотелось бы списать все долги по исковой давности. Как это сделать? Ответы юристов (11) Сделать Вы это сможете только в том […]
  • Договор купли-продажи автомобиля по доверенности бланк ДОГОВОР КУПЛИ-ПРОДАЖИ АВТОМОБИЛЯ - ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВАпроект, образец, форма, бланк, шаблон, примерпростая письменная форма сделки (без нотариуса) 2018 год ДОГОВОР купли-продажи автомобиля Россия, город Ростов-на-Дону, двадцать третье января две тысячи […]
  • Образец заявления на оформления инвалидности Заявление о направлении на медико-социальную экспертизу Образец №9 Заявление о направлении на медико-социальную экспертизу Главному врачу_____________________________ (наименование медицинской организации) __________________________________________ (Ф.И.О. […]
  • Военный комиссариат ульяновской Военкоматы Ульяновска: адреса и телефоны На данной странице находятся адреса и контактные телефоны военных комиссариатов в Ульяновске. С помощью данного списка вы можете с легкостью найти интересующий вас ОВК. Для удобства рекомендуем пользоваться […]
  • Поправки в ук рф 2012 год Какие поправки будут внесены в статью 228 с марта 2017 года? Здравствуйте! Подскажите какие изменение-поправки в ук рф выйдут с марта месяца 2017 касаемо ст 228ук рф 26 Февраля 2017, 22:11 Анна, п. Дугна Ответы юристов (2) Доброй ночи, Анна. Не будет […]
  • Бесплатный земельный участок в спб Бесплатный земельный участок в спб О предоставлении земельных участков для индивидуального жилищного или дачного строительства и дополнительной меры социальной поддержки гражданам, имеющим трех и более детей* (с изменениями на 10 мая 2016 года) […]
  • Протокол заседания наблюдательного совета автономного учреждения Примерная форма протокола заседания наблюдательного совета автономного учреждения об утверждении положения о закупке товаров, работ, услуг (подготовлено экспертами компании "Гарант") Настоящая форма разработана в соответствии с положениями ст. 3 Федерального […]
  • Ст 195 и 199 упк рф Уголовный процесс Сайт Константина Калиновского Смирнов А.В. Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Смирнова. СПб.: Питер, 2003. 1008 с. Статья 195. Порядок назначения судебной экспертизы 1. […]
Ст 559 Коап рф