Ст 264 ч3 ук рф постановление

Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 11 марта 2015 г. по делу N 22-1211/2015 (ст. 264 УК РФ. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Ключевые темы: нравственные страдания — размер компенсации морального вреда — степень общественной опасности — неосторожность — преступление)

Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 11 марта 2015 г. по делу N 22-1211/2015

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Семенова А.П.,

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

с участием прокурора Аверьяновой Н.П.,

осужденного Леханова П. А.,

адвоката Богомоловой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 марта 2015 года апелляционную жалобу адвоката Богомоловой А.А. в защиту интересов осужденного Леханова П.А. на приговор Карагайского районного суда Пермского края от 23 января 2015 года, которым

Леханов П.А., дата рождения, уроженец ****, зарегистрированный и проживающий по адресу: ****, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с Леханова П.А. в пользу Л. в возмещение морального вреда 800 000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Леханова П.А. и адвоката Богомоловой А.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Аверьяновой Н.П., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

Леханов П.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения , повлекшим по неосторожности смерть человека. Преступление совершено 23 октября 2013 года в утреннее время на 2-ом километре автодороги » ***» на территории Карагайского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Богомолова А.А. выражает несогласие с приговором суда. Не оспаривая квалификацию и обстоятельства содеянного, ставит вопрос об отмене приговора суда в части решения по возмещению морального вреда и изменении приговора в части назначенного наказания.

Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание показания Леханова П.А., данные им в судебном заседании, а вывод суда о нарушении Лехановым П.А. пункта 1.1 приложения 2 Правил дорожного движения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. По мнению автора жалобы, довод осужденного о том, что он не выезжал на левую обочину за пределы сплошной линии, не опровергнут судом и подтверждается показаниями свидетеля Л1.

Полагает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении транспортно-трасологической экспертизы для установления места наезда на С., в связи с чем судом не устранены имеющиеся противоречия, не установлена причинно-следственная связь между нарушением конкретного пункта Правил дорожного движения и наступившими последствиями. Выражает предположения, что из-за проходящего мимо транспортного средства потерпевший С. мог не услышать приближение автомобиля под управлением Леханова П.А. и шагнул на проезжую часть для удобства передвижения, что подтверждается показаниями свидетелей Л2. и П. и не противоречит показаниям осужденного Леханова П.А. и потерпевшей Л1. Полагает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям указанных свидетелей.

Просит учесть наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительную характеристику Леханова П. А., его нетрудоспособный возраст и отсутствие судимостей и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Ссылаясь на п. 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 23.12.2010 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», полагает о наличии возможности не назначать Леханову П.А. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. По мнению автора жалобы, с учетом неосторожной формы вины совершенного преступления назначенное наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и совершения им новых преступлений.

Обращает внимание на состояние здоровья осужденного Леханова П.А., который страдает гипертонической болезнью, а также на то, что после смерти С. материальное положение его детей не ухудшилось в связи с назначением им пенсии по потере кормильца. Указывает, что компенсация морального вреда с осужденного Леханова П.А. взыскана в пользу ненадлежащего ответчика Л., при этом судом не исследовано материальное положение осужденного и потерпевшей, не учтен возраст Леханова П.А., состояние его здоровья и отсутствие возможности возместить причиненный вред в случае лишения его права управления транспортными средствами.

Просит приговор суда отменить в части решения вопроса по гражданскому иску и в части назначения дополнительного вида наказания, исключить из обвинения Леханова П.А. указание на нарушение им пункта 1.1 приложения 2 Правил дорожного движения , применить при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Карагайского района Пермского края Гришин С.А. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Леханова П.А. в нарушении при управлении автомобилем Правил дорожного движения , повлекшем по неосторожности причинение смерти С., при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, не оспаривается и объективно подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре: показаниями самого осужденного, данными им в судебном заседании, показаниями потерпевшей Л3., свидетелей Л2., Л4., П. об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 23 октября 2013 года, протоколом осмотра транспортного средства от 23 октября 2013 года, протоколом проверки показаний на месте от 04 ноября 2013 года, протоколом следственного эксперимента от 04 ноября 2013 года, заключением эксперта N ** от 20 ноября 2013 года, согласно выводам которого смерть С. наступила в результате сочетанной травмы тела в виде закрытой черепно-мозговой травмы: кровоизлияний в кожу лица, кровоизлияний в мягкие ткани головы, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку в оба полушария головного мозга, ушиба головного мозга, тупой травмы груди: множественных двусторонних переломов ребер по нескольким анатомическим линиям, ушиба легких, разрыва левого легкого, гематорокса (2 000 мл), оскольчатого перелома верхней ветви правой лонной кости и перелома правой седалищной кости, перелома дистального эпифиза право плечевой кости, что подтверждается патогистоморфологической картиной, обнаруженной при исследовании трупа. Данная травма привела к смерти, поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Данная травма, судя по характеру, образовалась прижизненно, практически одномоментно в результате ударных и тангенциальных воздействий твердых тупых предметов, возможно частями движущегося автомобиля при дорожно-транспортном происшествии. Также у С. имелись ссадины на левой верхней конечности, которые образовались в результате тангенциальных воздействий твердых тупых предметов, возможно в одно время с основной травмой. Данные телесные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья и потому как вред здоровью не квалифицируются. Учитывая характер и локализацию телесных повреждений, можно судить о том, что удар автомобиля по телу С. пришелся на правую боковую поверхность тела с последующим отбрасыванием и соударением о дорожное покрытие. Этиловый алкоголь и другие спирты в крови не обнаружены.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 , 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности вины осужденного, о наличии связи между нарушением Лехановым П.А. п. 10.1 , п. 11.1 Правил дорожного движения и п. 1.1 приложения 2 к Правилам дорожного движения и наступлением смерти С., соответственно правильно квалифицировал действия Леханова П.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Суд верно установил, что Леханов П.А., управляя транспортным средством, нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, предписывающего, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, пункта 11.1 Правил дорожного движения, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а также пункта 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения , запрещающего выезжать за разделительную полосу границы проезжей части.

Вывод суда о доказанности вины Леханова П.А. в нарушении выше указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, приведшем к совершению дорожно-транспортного происшествия и причинению по неосторожности смерти С., соответствует материалам уголовного дела и подтвержден доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре. Все доказательства судом первой инстанции были тщательно исследованы и проанализированы, им дана надлежащая оценка и приведены убедительные мотивы признания положенных в основу приговора доказательств достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также мотивы, по которым суд отверг иные доказательства.

Суд тщательно исследовал и обоснованно отверг как несостоятельную версию осужденного о том, что С. в нарушение требований п. 4.1 Правил дорожного движения двигался по проезжей части, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, поскольку показания потерпевшей Л1., протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия и протокол осмотра транспортного средства от 23 октября 2013 года, протокол проверки показаний на месте и протокол следственного эксперимента от 04 ноября 2013 года свидетельствуют о том, что пешеход С. двигался в попутном направлении по внешнему краю проезжей части за разделительной полосой навстречу движению транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.

Что касается наказания, то оно назначено осужденному в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с должным учетом смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны признание вины и раскаяние в содеянном.

Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности содеянного, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, у суда не имелось оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, также не установлено. Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Решение суда о назначении Леханову П.А. наказания без применения положений ст. 73 УК РФ в виде реального лишения свободы мотивировано, основано на требованиях ст. ст. 6 , 60 УК РФ, является справедливым, соответствует целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного Лехановым П.А., с чем соглашается суд апелляционной инстанции и оснований для смягчения назначенного наказания либо для применения ст. 73 УК РФ не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что при решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда судом не принято во внимание материальное положение Леханова П.А., его возраст и состояние здоровья, является несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив, что по вине Леханова П.А. наступила смерть С., суд пришел к правильному выводу о том, что на осужденного должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер и степень нравственных страданий, обусловленных потерей близкого родственника, иные заслуживающие внимания обстоятельства, и обоснованно руководствуясь требованиями разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда во взысканной сумме.

Нарушений уголовного закона и уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела судом, влекущих отмену либо изменение приговора, вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы адвоката Богомоловой А.А. о том, что в приговоре суда указана неверная фамилия гражданского истца.

Принимая во внимание, что описка, выразившаяся в неправильном указании фамилии гражданского истца, очевидна и ее исправление не затрагивает существо приговора, суд считает необходимым внести уточнения в приговор суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ, суд

приговор Карагайского районного суда Пермского края от 23 января 2015 года в отношении Леханова П.А. изменить:

в резолютивной части приговора считать взысканную с Леханова П.А. сумму в размере 800 000 рублей в возмещение морального вреда в пользу Л3..

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Богомоловой А.А. — без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Статья 264 УК РФ. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (действующая редакция)

1. Нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, —

наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

2. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, —

наказывается принудительными работами на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

3. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть человека, —

наказывается принудительными работами на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

4. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, —

наказывается лишением свободы на срок от двух до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

5. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, —

наказывается принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

6. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, —

наказывается лишением свободы на срок от четырех до девяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Примечание. Утратило силу с 1 июля 2015 года. — Федеральный закон от 31.12.2014 N 528-ФЗ.

Примечания. 1. Под другими механическими транспортными средствами в настоящей статье и статье 264.1 настоящего Кодекса понимаются трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, а также транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

2. Для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Решение по уголовному делу по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении М.. Номер дела —

Постановлением Промышленного районного суда г.Самары уголовное дело в отношении М., совершившего преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено за примирением подсудимого и потерпевшей

о прекращении уголовного дела

19 июля 2016 года

Промышленный районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Винокурова С.Г., с участием прокурора Лапузиной Е.С., адвоката Антонова А.Л. и обвиняемого М., адвоката Ваулина А.И. и потерпевшей Самсоновой Л.М., при секретаре Ширнаевой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении М.,*** года рождения, уроженца ***, имеющего высшее образование, женатого, работающего ***, проживающего: ***, несудимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

17 января 2016 года примерно в 19 часов М., управляя технически исправным автомобилем «***» регистрационный знак ***, следовал в условиях пасмурной при осадках в виде снега погоды, городского освещения и видимости более 100 метров по покрытой снежным накатом, без дефектов проезжей части ул. Ново-Садовой г. Самары шириной 20,2 метра со стороны ул. Аминева в направлении пр. Кирова.

Водитель М., следуя в указанном направлении, нарушил пункты 10.1, 14.1 Правил дорожного движения и требования дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», согласно которым: водитель обязан вести транспортное средство с учетом дорожных и метеорологических условий; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

В результате нарушений указанных пунктов Правил М. допустил наезд напротив дома 361 по ул. Ново-Садовой на пешехода Самсонову Л.М., переходившую проезжую часть по пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», слева направо по ходу движения автомобиля под управлением подсудимого.

Вследствие наезда Самсоновой причинен перелом хирургической шейки правой плечевой кости, который опасным для жизни не являлся, однако по признаку повреждений, вызывающих значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, относится к тяжкому вреду здоровья.

Подсудимый М. вину признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением.

Подсудимым и его защитником заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Ходатайство М. заявлено добровольно, после консультаций с адвокатом, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд принимает итоговое решение без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение М. в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ — нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Между подсудимым и потерпевшей достигнуто примирение. Вред заглажен выплатой 120 000 рублей. М. ранее не судим, по местам работы, обучения и занятия спортом характеризуется положительно. Преступление, предусмотренное ст.264 ч.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Суд полагает возможным в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ прекратить уголовное дело за примирением потерпевшей и подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.254 УПК РФ,

прекратить уголовное дело в отношении М., совершившего преступление, предусмотренное ст.264 ч.1 УК РФ, за примирением подсудимого и потерпевшей.

Меру пресечения подписку о не выезде отменить. Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Ст 264 ч3 ук рф постановление

Железнодорожный районный суд
г. Барнаула
Алтайского края

График личного приёма руководителями суда*

Межевалов Николай Анатольевич

Запись на прием: 29-42-60

Заместитель председателя суда по гражданским делам

Бирюкова Марина Михайловна

Запись на прием: 29-42-85

Заместитель председателя суда по уголовным делам

Авдеев Евгений Алексеевич

Запись на прием: 29-42-36

*В случае занятости руководителей в приемные часы, прием возможен в иное время по предварительному согласованию

Режим работы суда

перерыв на обед

График работы приёмной суда

перерыв на обед

*технические перерывы для регистрации, передачи документов по мере их поступления: 05 – 10 минут

*часы приёма в предпраздничные дни сокращаются, информацию уточнять по телефону

телефон: (8-3852) – 29-42-22

Отдел обеспечения судопроизводства

по гражданским делам

телефоны: 29-42-14, 29-42-12

Отдел обеспечения судопроизводства

по уголовным делам*

*возможен прием в иное время в соответствии с режимом работы суда

телефоны: 29-42-09, 29-42-10

29-42-16 (по гражданским делам)

29-42-15 (по уголовным делам)

Преступления, связанные с автомобильным транспортом, предусмотрены главой 27 УК РФ — «Преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта».

Основной объект преступления — безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Дополнительный объект — здоровье и жизнь человека.

С объективной стороны данное преступление состоит в нарушении правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, влекущем наступление тех или иных (установленных ч. ч. 1, 3 и 5 ст. 264 УК РФ) общественно опасных последствий. Между деянием и последствиями должна быть установлена причинная связь. Состав преступления материальный.

Статья 264 имеет бланкетную диспозицию. Поэтому для уяснения признаков состава предусмотренного ею преступления необходимо обратиться к нормам, устанавливающим правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. К ним, прежде всего, относятся Правила дорожного движения РФ и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по безопасности дорожного движения. Состав преступления охватывает нарушение правил движения и эксплуатации определенных видов механических транспортных средств. К ним относятся автомобили, трамваи либо другие механические транспортные средства. Под другими механическими транспортными средствами в настоящей статье и статье 264.1 настоящего Кодекса понимаются трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, а также транспортные средства, на управление которыми, в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения, предоставляется специальное право. Иные механические транспортные средства — это любые дорожные, строительные, сельскохозяйственные и другие специальные машины (экскаватор, грейдер, автокран, скрепер, автопогрузчик и т.п.).

К нарушению Правил дорожного движения относятся, например, превышение установленной скорости, неправильный обгон, выезд на встречную полосу, управление автомобилем в состоянии опьянения. Нарушения правил эксплуатации транспортных средств выражаются в выезде на технически неисправном транспортном средстве, перевозке людей на необорудованном для этого транспорте, в превышении тоннажа и габаритов перевозимых грузов и т.п.

Ответственность по ст. 264 УК РФ обусловлена наступлением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Таковым признается любой участник дорожного движения (за исключением лица, управляющего транспортным средством). При отсутствии этих последствий состав преступления отсутствует, однако, возможно привлечение лица, причинившего вред, к административной, дисциплинарной, а также гражданско-правовой ответственности.

В случае причинения указанных последствий в результате нарушения иных правил, например погрузки или выгрузки грузов, ремонта транспортного средства, производства строительных, дорожных, сельскохозяйственных и иных работ, содеянное не должно квалифицироваться по ст. 264 УК РФ. Подобные деяния в зависимости от формы вины следует рассматривать как соответствующие преступления против личности либо как нарушение правил при производстве различного вида работ (ст. 216 УК РФ).

В тех случаях, когда лицо, управлявшее транспортным средством, умышленно использовало его в целях причинения вреда здоровью потерпевшего либо причинения ему смерти, содеянное влечет уголовную ответственность по статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации о преступлениях против жизни и здоровья (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»).

Особое внимание при анализе состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, следует обратить на установление причинной связи между нарушением указанных правил и наступлением вредных последствий. Не исследованность этого важного обстоятельства приводит к ошибкам в квалификации.

Так, при рассмотрении районным судом дела в отношении водителя П., обвинявшегося органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ, судом было установлено, что, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ-2106» и следуя по автодороге, в темное время суток, при недостаточном освещении и видимости, в направлении движения, скорость движения в 70 км/час избрал без учета дорожной обстановки и видимости в направлении движения, должного внимания дорожной обстановке и другим участникам движения не уделял и на 32 километре автодороги выехал на обочину и совершил столкновение со стоявшим на ней автомобилем марки «МАЗ». В результате столкновения пассажирка его автомашины получила телесные повреждении, повлекшие тяжкий вред её здоровью, и скончалась в больнице через 3 недели после происшествия. При этом, после исследования заключения проведенной по постановлению суда комиссионной судебно-медицинской экспертизы, подтвержденного экспертами в судебном заседании, судом было установлено, что смерть пострадавшей наступила в результате стафилококковой пневмонии, развившейся на фоне полученных ею телесных повреждений. Однако смерть потерпевшей в прямой причинно-следственной связи с полученными ею во время дорожно-транспортного происшествия повреждениями не находилась. При таких обстоятельствах суд, установив наличие в действиях водителя П. нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения, причинение пострадавшей в результате столкновения транспортных средств тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, наличие прямой причинной связи между нарушением водителем требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями прямой причинно-следственной связи, переквалифицировал действия водителя П. с ч. 2 ст. 264 УК РФ на ч. 1 ст. 264 УК РФ, по которой он и был осужден.

Субъективная сторона преступления — вина в форме неосторожности. Определяющим моментом при установлении субъективной стороны состава преступления является психическое отношение лица, управляющего транспортным средством, к наступившим вредным последствиям. Преступление может быть совершено в результате, как преступного легкомыслия, так и преступной небрежности.

Субъект преступления — любое лицо, достигшее 16 лет, управляющее транспортным средством. Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» им признается как водитель, сдавший экзамены на право управления указанным видом транспортного средства и получивший соответствующее удостоверение, так и любое другое лицо, управлявшее транспортным средством, в том числе лицо, у которого указанный документ был изъят в установленном законом порядке за ранее допущенное нарушение пунктов Правил, лицо, не имевшее либо лишенное права управления соответствующим видом транспортного средства, а также лицо, обучающее вождению на учебном транспортном средстве с двойным управлением.

Частью 3 ст. 264 УК РФ предусмотрена ответственность за те же действия, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, а частью 5 — за причинение смерти двум или более лицам. Если нарушение правил дорожного движения повлекло причинение последствий, предусмотренных разными частями ст. 264 УК РФ (тяжкого вреда здоровью и смерти), нескольким потерпевшим, содеянное следует квалифицировать только по той части ст. 264 УК РФ, которая предусматривает ответственность за наиболее тяжкое из них.

В ч. ч. 2, 4 и 6 ст. 264 УК РФ, установлена ответственность за деяния, предусмотренные частью первой настоящей статьи, совершенные лицом, находящимся в состоянии опьянения и повлекшим по неосторожности причинение соответственно тяжкого вреда здоровью, смерти, смерти двух и более лиц.

Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. N 528-ФЗ в Уголовный кодекс РФ введена ст. 264.1, предусматривающая ответственность за Управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ.

Уже первые сведения правоохранительных органов по всей стране о числе задержанных водителей, повторно управлявших транспортными средствами в состоянии опьянения, позволяют сделать вывод о масштабах такого криминального поведения. Например, только в Республике Хакасия с населением 535 тыс. человек за июль-август 2015 года органами МВД выявлено более 200 таких фактов, по результатам проверок органы дознания возбудили более 180 уголовных дел.

Данные о ежедневно выявляемых фактах правового нигилизма водителей свидетельствуют о том, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, уже скоро займет одно из лидирующих мест в уголовно-правовой статистике.

Судебная практика о таких преступлениях находится только в стадии формирования, поэтому вопросы правоприменения как никогда актуальны для органов дознания, прокуроров и судов. Особенностями рассматриваемого состава преступления являются административная преюдиция и бланкетный характер уголовно-правовой нормы

Исходя из примечания к ст. 264 УК РФ, которое распространяет свое действие и на ст. 264.1, субъект преступления является специальным, обладающим как общими, так и специальными признаками.

Согласно требованиям ст. 19 УК РФ, общими условиями уголовной ответственности за указанное преступление являются вменяемость физического лица и достижение им шестнадцатилетнего возраста. Водителем по этой категории дел признается не только водитель, сдавший экзамены на право управления указанным видом транспортного средства и получивший соответствующее удостоверение, но и любое другое лицо, управлявшее транспортным средством, в том числе лицо, у которого указанный документ был изъят в установленном законом порядке за ранее допущенное нарушение, лицо, не имевшее либо лишенное права управления соответствующим видом транспортного средства, а также лицо, обучающее вождению на учебном транспортном средстве с двойным управлением.

К специальным признакам субъекта относятся: во-первых, нахождение водителя в состоянии опьянения, при этом не обязательно алкогольного; во-вторых, наличие действующего административного наказания за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо наличие судимости за совершение преступления, предусмотренного ч.ч. 2, 4 или 6 ст. 264 либо ст. 264.1 УК РФ.

Соответственно, совокупность указанных общих и специальных признаков определяет возможность привлечения лица к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ.

Формальный состав ст. 264.1 УК РФ не предполагает наступление общественно опасных последствий в виде причиненного вреда здоровью либо смерти окружающих, в связи с чем преступление признается оконченным с момента совершения деяния, независимо от фактически наступивших последствий. Поэтому установление общих и специальных признаков субъекта приобретает приоритетный характер для уголовно-правовой оценки деяния.

Наиболее часто судами рассматриваются дела о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ.

По состоянию на 20 июня 2016 г. судьями Железнодорожного районного суда г. Барнаула по преступлениям о нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (ст. 264 УК РФ) окончено производством 12- уголовных дел, из них 3 с вынесением обвинительного приговора, 9 прекращено в связи с примирением сторон. Обжалован в апелляционном порядке 1 приговор , оставлен без изменения.

В 2015 году Железнодорожным районным судом г. Барнаула рассмотрено уголовных дел данной категории 14. Из общего числа рассмотренных уголовных дел обвинительный приговор был постановлен в отношении 6 лиц; в отношении 8-ми дело прекращено в связи с примирением сторон. Обжаловано в апелляционном порядке 2 приговора , из них один оставлен без изменения, а второй изменен — в отношении Л., осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. В апелляционной жалобе осужденный Л., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, ссылается на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости, просит назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Указывает, что при назначении наказания судом учтены не все смягчающие обстоятельства, в том числе многочисленные благодарности. Кроме того, судом не учтено, что в ходе предварительного следствия он признавал свою вину и заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, а так же влияние назначенного наказания на условия его жизни и семьи. В возражениях государственный обвинитель, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить их без удовлетворения. Судебная коллегия, сочла выводы суда первой инстанции о назначении Л. наказания, именно, в виде реального лишения свободы, достаточно мотивированными в приговоре. Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ с соблюдением правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, соразмерно содеянному и личности виновного, поэтому такое наказание следует признать справедливым. Оснований для смягчения наказания, в том числе применения ст. 73 УК РФ, о чем ставит вопрос в жалобе автор, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает. Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям. На момент совершения преступления действовала редакция закона, ч. 3 ст. 264 УК РФ, которая в качестве дополнительного наказания предусматривает, в отличие от прежней редакции закона, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет. При таких обстоятельствах у суда не было оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами на определенный срок. В отсутствие представления прокурора или жалобы потерпевшей стороны не представляется возможным пересмотр приговора в сторону ухудшения положения осужденного. К тому же, Л. имеет одну специальность, связанную с управлением транспортным средством, что является единственным источником дохода, в связи с чем, применение к нему в качестве дополнительного наказания – лишение права управления транспортными средствами, не обосновано и подлежит исключению. В связи с чем, приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула в отношении Л. изменен. Судебная коллегия, посчитала нужным исключить указание суда о назначении ему дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В остальной части этот же приговор оставить без изменения. Апелляционную жалобу осужденного Л. удовлетворить частично.

Кроме того, были проанализированы измененные и отмененные приговоры иных судов по данной категории уголовных дел.

Как показала практика, количество отмененных приговоров менее значительно, чем измененных. В основном приговоры отменяются в связи с существенным нарушением норм УПК РФ, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, указывая на нарушение судьями требований ст.ст. 88, 302, 307 УПК РФ. Кроме того, имели место несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, что так же послужило основанием для отмены приговора.

Так, Постановлением Президиума Кемеровского областного суда от 08.02.2016 приговор по ч. 3 ст. 264 УК РФ за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти человеку, отменен. В кассационном представлении прокурор просит отменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона. Полагает, что судом необоснованно установлен в действиях осужденного рецидив преступлений, поскольку В. ранее был судим за умышленные преступления, а настоящим приговорам он осужден за совершение неосторожного преступления. Кроме того, указывает на то, что суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить к В. ст. 64 УК РФ. В то же время при отсутствии обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, осужденному судом назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ. В данном случае усматривается противоречие в выводах суда. Полагает, что суд не привел в приговоре убедительных доводов о целесообразности назначения В. столь мягкого наказания. Кроме того, указывает на то обстоятельство, что суд не учел положения ч. 1 и ч. 4 ст. 73 УК РФ и назначил условным не только основное, но и дополнительное наказание, тогда как условным может быть только основное наказание. Президиум, проверив материалы уголовного дела, изучив кассационное представление, находит его подлежащим удовлетворению частично, а приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. (ст. ст. 401.6, 401.15 УПК РФ). В соответствии с нормами ст. 73 УК, если суд, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. При условном осуждении также могут быть назначены дополнительные виды наказаний (ч. 4 ст. 73 УК), которые подлежат исполнению реально, т.е. условным может быть признано только основное наказание. Признавая осужденного виновным в совершении инкриминируемого деяния, суд назначил В. наказание в виде лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года. При этом суд в нарушение выше указанного требования закона постановил считать условным как основное, так и дополнительное наказание. Кроме того, при назначении наказания суд учел наряду со смягчающими обстоятельствами также отягчающее обстоятельство — рецидив преступлений и назначил наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Однако в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Согласно материалам дела, В. ранее судимый за умышленные преступления, в настоящее время совершил преступление неосторожное, следовательно, в его действиях рецидив преступлений отсутствует. В этой связи, суд ухудшил положение осужденного, необоснованно указав в приговоре на отягчающее обстоятельство и на применение правил ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, как обоснованно указано в представлении. Допущенные судом нарушения уголовного закона являются существенными, поскольку повлияли на исход дела, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, и поэтому являются основанием для отмены приговора по доводам кассационного представления в этой части. При этом Президиум учитывает, что установленный ст. 401.6 УПК РФ годичный срок, в течение которого допускается пересмотр в кассационном порядке приговора суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, не истек. При новом рассмотрении уголовного дела суд должен вынести законное, обоснованное и справедливое решение. Вместе с тем, если суд придет к выводу о виновности осужденного в объеме предъявленного обвинения, то Президиум считает назначенное судом наказание В. с применением ст. 73 УК РФ не являющимся чрезмерно мягким вопреки доводам представления. Президиум счел необходимым кассационное представление прокурора удовлетворить частично. Приговор Мысковского городского суда Кемеровской области в отношении В. отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе.

Решая вопрос о размере и виде назначаемого наказания за преступления о нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, судам следует более глубоко анализировать характер и степень общественной опасности этих преступлений, личность виновного, с учетом невосполнимости причиненного преступлением вреда.

Так, приговором Индустриального районного суда города Барнаула К. признан виновным по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года. В апелляционной жалобе осужденный К. просит приговор суда отменить в связи с недоказанностью вины. Не признавая себя виновным в дорожно-транспортном происшествии, указывает на отсутствие доказательств его причастности к совершённому преступлению, а выводы по всем экспертизам относительно событий дорожно-транспортного происшествия – предположительными. В апелляционной жалобе адвокат просит приговор суда в отношении К. отменить, дело вернуть в суд на новое рассмотрение. Считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку в ходе судебного разбирательства не были устранены сомнения в механизме образования телесных повреждений, указывая на то, что имеющиеся у Ф. телесные повреждения или их часть, могли быть причинены не в результате наезда автомобиля под управлением К., а от наезда другого автомобиля, в результате нанесённого Ф. удара и последующего падения на асфальт. Судом необоснованно было отказано в проведении повторной экспертизы по установлению механизма образования телесных повреждений. Не выясненным остался вопрос о том, располагал ли К. возможностью избежать дорожно-транспортное происшествие. В апелляционной жалобе представитель потерпевшего адвокат просит приговор суда изменить и назначить К. наказание в виде лишения свободы на больший срок с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Считает, что суд не учёл того, что К. управлял транспортным средством, будучи лишённым права на его управление, и после дорожно-транспортного происшествия скрылся с места происшествия. К. ранее совершал аналогичное преступление и неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Ссылаясь на п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также обстоятельства совершения преступления и личность виновного, полагает возможным назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалоб осужденного и его адвоката, считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины К. в совершённом преступлении Действия К. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. На основании ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы представителя потерпевшей, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции лишь формально указано об учете характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, однако, фактически, не учтены в полной мере характер и степень общественной опасности преступления, а также надлежаще не учтена личность виновного. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего, что из исследованных судом первой инстанции сведений регионального банка данных ГУ МВД России по Алтайскому краю следует, что К. неоднократно привлекался к административной ответственности за различные административные правонарушения в области дорожного движения. В том числе, являясь лишенным права управления транспортным средством по приговору Топчихинского районного суда Алтайского края от 14 мая 2013 года, К. (спустя 19 суток после заседания суда апелляционной инстанции) совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения), за что он лишен права управления транспортным средством сроком на 01 год 06 месяцев; согласно ст. 4.6 КоАП РФ на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу К. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами жалобы представителя потерпевшей, считает, что назначенное судом первой инстанции К. наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде 03 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года, является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. С учетом обстоятельств совершения преступления, личности К., неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, лишенного права управления транспортным средством, суд апелляционной инстанции считает, что К. представляет повышенную общественную опасность для общества, упорно не желает вставать на путь исправления, поэтому в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ч. 2 ст. 43 УК РФ, ему следует отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершениях новых преступлений. Судебная коллегия, сочла необходимым, приговор изменить. Наказание К. по ч. 3 ст. 264 УК РФ усилить до 04 ( четырех ) лет 10 ( десяти ) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 ( три ) года.

Кроме того, судам следует внимательно при назначении наказания применять нормы общей части УК РФ, которые могут повлиять на исход дела в части размера наказания.

Так, постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 11.04.2016 приговор по ст. 264 УК РФ изменен. В кассационной жалобе осужденный К. указал, что приговор подлежащим изменению ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, — «совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения», ему инкриминирован необоснованно, так как его нахождение в состоянии опьянения не подтверждено соответствующим медицинским заключением. Просит приговор изменить, исключить квалифицирующий признак преступления — «совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения», наказание снизить. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум краевого суда находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. Убедившись в том, что предъявленное К. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, при назначении наказания суд допустил неправильное применение норм общей части УК РФ, которое повлияло на исход дела в части размера наказания. В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При назначении наказания К. суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены. Согласно требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ предусмотрено максимальное наказание в виде 4 лет лишения свободы. Таким образом, с учетом того, что каких-либо отягчающих вину обстоятельств судом не установлено, правил ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, максимальный срок наказания К. в виде лишения свободы не мог превышать 1 год 9 месяцев 10 дней. При таких обстоятельствах приговор в части назначения наказания нельзя признать законными, он подлежит изменению со смягчением назначенного наказания в соответствии с требованиями ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом обстоятельств, установленных судом. Судебная коллегия, сочла необходимым, приговор изменить. Смягчить назначенное К. по ч. 2 ст. 264 УК РФ наказание до 1 года 9 месяцев лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 14 августа 2013 года, и окончательно по совокупности преступлений назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года, без ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Разрешать гражданский иск о компенсации морального вреда следует с учетом степени понесенных физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

При рассмотрении районным судом дела в отношении водителя Б., обвинявшегося органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, судом было установлено, что водитель, управляя технически исправным автомобилем «Хонда Цивик», со скоростью, около 120 км/ч. В пути следования Б., проявил преступную небрежность: не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований абзаца 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, предписывающего всем участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства. Вследствие чего, допустил наезд на пешехода переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате нарушения Б. правил ДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого М. были причинены телесные повреждения, которые в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть наступила от сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки и живота, левых нижних конечностей, таза, позвоночника. Причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть пешехода, явилось нарушение водителем требования ПДД РФ. В судебном заседании потерпевшие показали, что их моральный вред они оценивают в 1000000 руб., каждая, пояснив, что они потеряли кормильца, который содержал их, а теперь, нет средств снимать комнату для дочери, нет средств ее содержать. Их моральный вред заключается в том, что они переживают, что они потеряли, одна – мать, другая – дочь. Суд счел необходимым взыскать с подсудимого, в пользу каждой, из потерпевших, в счет компенсации морального вреда, по 250000 руб. При этом суд учитывает, что подсудимый в ходе судебного разбирательства выплатил компенсацию морального вреда каждой из потерпевших по 10000 руб. Признал водителя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначил ему по этой статье наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Потерпевшие не согласились с приговором суда и подали апелляционные жалобы, указав, что суд назначил слишком мягкое наказание и взыскал с подсудимого недостаточную сумму в счет компенсации морального вреда. Судебная коллегия сочла необходимым, приговор изменить, усилить дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 2 года и с учетом степени понесенных физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости — увеличить размер компенсации морального вреда, взысканного с подсудимого в пользу потерпевшей М. до 465000, в пользу потерпевшей Н. до 465000 руб.

Таким образом, в ходе обобщения судебной практики рассмотрения уголовных дел по преступлениям о нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств установлено, что основаниями изменения приговоров судов служат нарушения уголовно-процессуального законодательства, неправильное применение уголовного закона, не соблюдением положений общей части УК РФ о назначении наказания.

Популярное:

  • Как правильно уплачивается ндс Порядок и сроки уплаты НДС в 2018 году Уплата НДС в 2018 году - сроки уплаты рассмотрим в статье - осуществляется равными частями в течение 3 месяцев после отчетного квартала. Какой порядок и сроки предусмотрены законодательством РФ для сдачи отчетности и […]
  • Фз 166 статья 7 Статья 7. Условия назначения пенсий федеральным государственным гражданским служащим Информация об изменениях: Федеральным законом от 18 июля 2009 г. N 187-ФЗ статья 7 настоящего Федерального закона изложена в новой редакции Размеры пенсий за выслугу лет, […]
  • Заполнение декларации о доходах ип усн доходы минус расходы Налоговая декларация УСН Актуально на: 23 октября 2015 г. О декларации по УСН-2017 читайте в отдельном материале. Все организации и ИП, применяющие упрощенную систему налогообложения, независимо от выбранного объекта налогообложения и финансового результата, […]
  • Продажа подаренной квартиры Вопросы и ответы Родители дарят мне свою квартиру (владели ею более 3х лет),я хочу продать её и купить большую в другом городе. Вопрос: при продаже подаренной квартиры с меня возмут подоходной налог в полном объёме, в виду того что именно я ею владею менее […]
  • Список граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий барановичи Барановичский горисполком приглашает нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан к строительству жилья с господдержкой Списки из числа состоящих на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий формируются с 3 января. Категории граждан, из которых […]
  • 123 коап рф 2014 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10 декабря 2015 года гор. Апшеронск Мировой судья судебного участка № 123 Апшеронского района Краснодарского края Трусов Евгений Александрович, рассмотрев поступивший из РДПС г. Белореченска административный материал по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса […]
  • Закон о регистрации 218-фз Федеральный закон от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ"О государственной регистрации недвижимости" С изменениями и дополнениями от: 30 декабря […]
  • Фз 307 ст 15 Федеральный закон от 30 декабря 2008 г. N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 30 декабря 2008 г. N 307-ФЗ"Об аудиторской деятельности" С изменениями и дополнениями от: 1 июля, 13, 28 декабря 2010 г., 4 […]
Ст 264 ч3 ук рф постановление