Ст 158 ч 2 пункт г

Поправки по ст 158 для отбывающих наказание

Добрый день, подскажите пожалуйста, мой муж сидит уже давно, основная статья 158, но есть еще и 159,226,161 там по одному эпизоду. Можем ли мы рассчитывать на какое то снижение срока всвязи с поправками по 158ст 2016 г ,( ущерб имущественный до пяти тысяч)?

Ответы юристов (2)

Добрый день. Поправки, внесенный в ст. 158 УК РФ в июле 2016 года, увеличили сумму значительного ущерба, причиненного гражданину, с 2 500 до 5 000 рублей. Если сумма хищения по ст. 158 УК РФ в Вашем случае свыше 2 500 рублей, а иные квалифицирующие признаки ч. 2 отсутствуют (например, кража не совершена группой лиц по предварительному сговору и т.д.) то все равно действия осужденного квалифицируются по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Однако, если действия были квалифицированы по ч. 2 ст. 158 УК РФ исключительно из-за признака размера ущерба, а размер составляет менее 5 000 рублей, то имеет смысл обратиться в суд с ходатайством в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.
Согласно ч. 2 ст. 10 УК РФ если новый уголовный закон смягчает наказание за
деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в
пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Ходатайство о смягчении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 396 УПК РФ подается в суд по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание.

Поправки, а точнее изменения в законодательстве по краже произошли только по простоым кражам, и там, где квалифицирующим признаком является значительный ущерб причиненный гражданину.

В своем вопрос вы не указали, что именно было вменено мужу, то есть пункт и часть статьи УК РФ, и конечно надо указать конкретную сумму, которую вменили супругу, иначе на ваш ответить можно только в общем.

Изменения коснулись части первой, где менинимальный ущерб должен быть теперь не менее 2500р и второй, как выше указал по признаку значительности ущерба, где сумма должна быть не менее 5000 рублей.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Статья 158, часть 2, пункт а

Группа лиц, несудимые, работа со следствием, ими было совершена кража. Какое максимальное наказание ?

Ответы юристов (3)

Вам нужно работать с адвокатом.

Возможно несколько вариантов развития дела.

Нужно больше информации об уголовном деле.

Есть вопрос к юристу?

Любой юрист портала может назвать только максимальное наказание, которое указал законодатель в ч. 2 ст. 158 УК РФ.

2. Кража, совершенная:
а) группой лиц по предварительному сговору;
б) с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище;
в) с причинением значительного ущерба гражданину;
г) из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем, — наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до пяти лет.

Все остальное зависит от конкретных обстоятельств, будет ли рассматриваться дело в особом порядке, характеризующий материал, как вы уже указали — отсутствие судимости. Но это точно не 5 лет. Максимального наказания в соответствии с указанной статьей не будет однозначно.

Здравствуйте. Максимальное наказание по ч.2 ст.158 УК РФ — 5 лет лишения свободы. Учитывая отсутствие судимостей, признание вины и сотрудничество со следствием вполне реально получить условное наказание. Удачи!

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Ст 158 ч 2 пункт г

К квалифицированным видам кражи (ч.2 ст.158 УК РФ) действующее уголовное законодательство относит тайное хищение чужого имущества совершенное:

а) группой лиц по предварительному сговору;

б) с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище;

в) с причинением значительного ущерба гражданину;

г) из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем.

Рассмотрим подробным образом каждый из признаков.

Подп.«а» ч.2 ст.158 УК РФ кража совершенная «группой лиц по предварительному сговору».

Как следует из ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Необходимы две составляющих для квалификации кражи по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ: предварительный сговор и совместное участие.

При квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. В приговоре надлежит оценить доказательства в отношении каждого исполнителя совершенного преступления и других соучастников (организаторов, подстрекателей, пособников) (п. 9 Постановления пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.

Действия лица, непосредственно не участвовавшего в хищении чужого имущества, но содействовавшего совершению этого преступления советами, указаниями либо заранее обещавшего скрыть следы преступления, устранить препятствия, не связанные с оказанием помощи непосредственным исполнителям преступления, сбыть похищенное и т.п., надлежит квалифицировать как соучастие в содеянном в форме пособничества со ссылкой на часть пятую статьи 33 УК РФ.

Если организатор, подстрекатель или пособник непосредственно не участвовал в совершении хищения чужого имущества, содеянное исполнителем преступления не может квалифицироваться как совершенное группой лиц по предварительному сговору. В этих случаях в силу части третьей статьи 34 УК РФ действия организатора, подстрекателя или пособника следует квалифицировать со ссылкой на статью 33 УК РФ.

Подчеркнем, что не являются совместным участием пассивные действия, даже если лицо после свершения кражи присвоило часть похищенного. Проиллюстрируем примером из судебной практики:

«По приговору Канашского районного суда Чувашской Республики от 9 октября 2000 г. Чердаков (ранее судимый за кражи) осужден по пп.»а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Он признан виновным в неоднократном совершении кражи группой лиц по предварительному сговору.

9 марта 1997 г. в 5 час. 30 мин. Чердаков и Волков встретились на улице и решили совершить кражу денег в автобусе. С этой целью они сели в автобус, и в пути следования Волков, находясь на задней площадке, вытащил из хозяйственной сумки Шулаевой кошелек с деньгами в сумме 234600 руб. (неденоминированных), о чем жестом дал знать Чердакову. После этого Волков и Чердаков на остановке вышли из автобуса и поделили похищенные деньги, при этом Волков взял себе 115500 руб. (неденоминированных), а Чердаков — 119100.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об изменении приговора.

Президиум Верховного Суда Чувашской Республики 4 мая 2001 г. протест удовлетворил, приговор изменил, указав следующее.

Признавая Чердакова виновным в совершении кражи у Шулаевой, суд первой инстанции указал, что Чердаков совершил преступление по предварительному сговору с Волковым.

Однако объективную сторону данного преступления суд изложил в приговоре так, что она содержит лишь описание действий Волкова, непосредственно совершившего хищение кошелька у Шулаевой. В описательной части приговора нет указания на то, в чем заключалось соисполнительство Чердакова в краже, какую роль он выполнил для достижения совместно с Волковым единой преступной цели.

Как показал допрошенный по делу Чердаков, в соответствии с договоренностью он встретился с Волковым на остановке общественного транспорта и вместе они доехали на автобусе до автовокзала. Здесь они пересели в другой автобус. При подъезде к железнодорожному вокзалу Волков жестом указал ему о необходимости выйти. На улице он сказал ему, что украл кошелек. Деньги они поделили между собой.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Шулаевой, данных на предварительном следствии, видно, что в момент обнаружения пропажи кошелька она находилась в автобусе. Незадолго до пропажи она видела рядом с собой парня в желтой куртке, он вышел на остановке «Железнодорожный вокзал», а следом за ним — и парень в черной куртке.

По словам свидетеля Волкова (осужденного по приговору от 7 декабря 1999 г.), встретившись на остановке общественного транспорта, они договорились с Чердаковым совершить кражу кошелька: кто как сумеет — или он, Волков, или Чердаков. В автобус они зашли на разные площадки, на своей площадке он совершил кражу кошелька из сумки женщины, о чем жестом сообщил Чердакову. Выйдя на остановке, они поделили похищенные им деньги между собой.

Других доказательств, которые могли бы свидетельствовать о совершении Чердаковым действий, способствовавших совершению Волковым преступления, в приговоре не приведено. Более того, из показаний Волкова следует, что вместе с Чердаковым они договорились совершить карманные кражи каждый в отдельности.

При таких обстоятельствах оснований для вывода, что Чердаков виновен в хищении имущества, принадлежавшего потерпевшей Шулаевой, не имеется.

В то же время действия Чердакова, связанные с дележом похищенного и обращением части его в свою собственность, содержат признаки преступления, предусмотренного ст.175 УК РФ, устанавливающей ответственность за заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем.

С учетом изложенного президиум Верховного Суда Чувашской Республики действия Чердакова переквалифицировал с пп.»а», «б» ч.2 ст.158 на п.»в» ч.2 ст.175 УК РФ» [1] .

Также на практике необходимо учитывать, что при квалификации действий двух и более лиц, похитивших чужое имущество путем кражи, грабежа или разбоя группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, судам следует иметь в виду, что в случаях, когда лицо, не состоявшее в сговоре, в ходе совершения преступления другими лицами приняло участие в его совершении, такое лицо должно нести уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершенные им лично (п.11 Постановления пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

На практике необходимо учитывать, что в случае совершения кражи несколькими лицами без предварительного сговора их действия подпадают под квалификацию п.«а» ч.2 ст.58 УК РФ по признаку «группа лиц», если в совершении этого преступления совместно участвовало два или более исполнителя, которые в силу ст.19 УК РФ подлежат уголовной ответственности за содеянное.

Подп.«б» ч.2 ст.158 УК РФ кража совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.

Уже Русская Правда различает кражу из закрытого помещения от кражи «в поле». В первом случае кража наказывается строже, так как, здесь обнаруживается больше злонамеренности, воля преступника была упорнее, чем во втором: вору приходилось одолеть некоторые препятствия для того, чтобы украсть из клети (быть может, сломать замок, дверь и т. д.), между тем как во втором случае вор угнал коня с поля, потому что не было к тому препятствий [2] .

Современное уголовное законодательство в качестве квалифицирующих видов кражи выделяет: кража совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище и кражу совершенную с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с п.3 примечания к ст.158 УК РФ под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Не относится к хранилищам обычная тара, упаковка. Относительно участков территории в судебной практике утвердился взгляд, что неогражденная и неохраняемая площадка, используемая для складирования материалов, не может считаться «иным хранилищем» [3] . Но и не всякая охраняемая территория (например, территория завода) может быть признана «иным хранилищем». Им считаются лишь специально отведенные и оборудованные для хранения материальных ценностей участки [4] . Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в определении по делу Варламова и Яковлева не посчитала иным хранилищем территорию колхозного сада, поскольку площадь сада предназначалась не для хранения имущества, а для выращивания яблок [5] . По другому делу Верховный Суд РСФСР признал правильным осуждение за кражу с проникновением в иное хранилище лиц, которые ночью сорвали навесной замок с дверцы автофургона и похитили ящики с водкой. В то же время кража с открытой платформы вагона может быть квалифицирована как совершенная из «иного хранилища», если платформа охранялась [6] .

Как видно, пространная формулировка подп.«б» ч.2 ст.158 УК РФ вызывает неоднозначный поход к содержанию «иное хранилище», в виду чего, представляется, рациональным выработка единой позиции по данному вопросу ВС РФ.

Приведем пример из практики, когда действия лица ошибочно расценены судом как кража с проникновением в иное хранилище.

«Ковылкинским районным судом Республики Мордовия 13 января 2000 г. Кривцов осужден по пп.»а», «б»,»в»,»г» ч.2 ст.158 УК РФ.

Согласно приговору Кривцов признан виновным в том, что 4 июня 1999 г. совместно с Рузаевым совершил кражу колес с автомашин, принадлежащих Гурееву и Жалнову, а в июне и августе 1999 г. из салонов автомашин Киреева и Ефремова тайно похитил их имущество.

Хищение из салонов автомашин суд признал как совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия приговор в отношении Кривцова оставила без изменения.

Президиум того же суда протест в порядке надзора прокурора Республики Мордовия об исключении из приговора в отношении Кривцова п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ оставил без удовлетворения, а судебные решения — без изменения.

Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об изменении приговора, считая, что суд при квалификации действий Кривцова по эпизодам совершения краж имущества из автомашин, принадлежащих Кирееву и Ефремову, неправильно применил уголовный закон, излишне вменил квалифицирующий признак — незаконное проникновение в иное хранилище.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 24 ноября 2000 г. протест удовлетворила, указав следующее.

Как видно из материалов дела, автомашины потерпевших не находились в отведенном для их хранения месте, а стояли на улице. Сами автомашины являются не хранилищем ценностей, а средством передвижения.

В связи с этим из судебных решений подлежит исключению указание об осуждении Кривцова по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ, в остальной части они оставлены без изменения». [7]

Как пояснил пленум ВС РФ в постановлении от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (п.18) под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи… Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

При решении вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу…, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу…, в его действиях указанный признак отсутствует. Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

Все указанные элементы рассматриваемого квалифицирующего признака (место, откуда изымается имущество, — «жилище, помещение, иное хранилище»; способ — «с проникновением»; недозволенность проникновения — «незаконное») одинаково обязательны и должны оцениваться в единстве.

Подчеркнем также, что в случае признания лица виновным в совершении хищения чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище дополнительной квалификации по статье 139 УК РФ не требуется, поскольку такое незаконное действие является квалифицирующим признаком кражи, грабежа или разбоя.

Если лицо, совершая кражу…, незаконно проникло в жилище, помещение либо иное хранилище путем взлома дверей, замков, решеток и т.п., содеянное дополнительной квалификации по статье 167 УК РФ не требуется, поскольку умышленное уничтожение указанного имущества потерпевшего в этих случаях явилось способом совершения хищения при отягчающих обстоятельствах.

Подп.«в» ч.2 ст.158 УК РФ кража совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Прежде всего, обратим внимание на не совсем удачную формулировку данного квалифицирующего признака. Закон говорит о значительном ущербе, а не «размере ущерба», как, это сделано для других оценочных категорий «крупный размер» и «особо крупный размер». Представляется, что указанная легальная формулировка должна быть заменена на «значительный размер», поскольку дефиниция ущерб может вызвать противоречия в теории и на практике.

Данный квалифицированный признак действует в отношении только одной категории собственников — физических лиц, поскольку в новой редакции квалифицирующего признака речь идет о значительном ущербе гражданину и предполагает дифференцированный подход к финансовому положению граждан, что вызывает критику в теории [8] . Исследователи считают, что, нельзя в современных условиях исходить из прежних идеологических представлений о том, что собственность граждан, имеющих разный уровень материального благосостояния, должна охраняться уголовным законом по-разному. Конституция РФ гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина, независимо от его имущественного положения (ч. 2 ст. 19).

Рассматриваемый признак соответствует формулировке Уголовного кодекса 1960г., возрождает прежние трудности квалификации и обостряет их в новых условиях; порождает произвол в оценках значительного ущерба; открывает путь к объективному вменению, поскольку обычно преступник не осведомлен об имущественном положении потерпевшего; означает скачкообразное возрастание санкций при переходе от некрупного размера (ч. 1 ст. 158 УК) к крупному размеру (ч. 3 ст. 158 УК) при иных категориях потерпевших, кроме гражданина. Очевидно, требуется аутентическое толкование данного признака либо совершенствование нормы [9] .

Обратимся к содержанию и практике применения квалифицированного признака подп.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В примечание (п.2) к ст.158 УК РФ закреплено, что значительный ущерб гражданину в … определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.

При квалификации действий лица, совершившего кражу или грабеж, по признаку причинения гражданину значительного ущерба необходимо ориентироваться именно на факте размера ущерба гражданину, а не делить такой ущерб на количество субъектов кражи (в случае соучастия).

При квалификации по данному признаку судам необходимо учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др.

Таким образом, рассматриваемый квалифицирующий признак кражи, может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб.

Подчеркнем, что на практике, устанавливая, что потерпевший работает и не имеет иждивенцев, когда отсутствуют иные основания для вывода, что потерпевшему причинен значительный ущерб, суд приходит к выводу о незначительности минимального порога ущерба (п.2 примечания к ст.158 УК РФ – 2500 рублей) применительно к такому потерпевшему [10] .

На практике, решая вопрос о квалификации действий лиц, совершивших кражу чужого имущества в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору либо организованной группы по признаку «причинение значительного ущерба гражданину» либо по признаку «в крупном размере», следует исходить из общей стоимости похищенного всеми участниками преступной группы [11] . Причинение значительного ущерба должно охватываться умыслом всех субъектов хищения при соучастии.

Проиллюстрируем сказанное примером из практики:

«Г., К. и М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, прибыли к квартире N 3 д. 92 по ул. К в п.Р Нижегородской области. Там Г. выломал отверткой часть двери, через пролом проник в комнату Ю., откуда тайно похитил аудио-магнитолу «Витек» стоимостью 850 рублей, пылесос «Циклон-5М» стоимостью 800 рублей, набор ножей в количестве 5 шт. с ножницами в подставке стоимостью 300 рублей, три картины на 300 рублей, настенные часы стоимостью 250 рублей, которые через пролом передал К. и М. После этого они с похищенным имуществом с места преступления скрылись, причинив потерпевшей Ю. материальный ущерб на общую сумму 2500 руб.

В надзорной жалобе осужденный К. указывает, что необоснованно осужден за совершение хищения с причинением значительного ущерба, так как стоимость похищенного им имущества менее 2500 рублей, просит снизить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Действия К. судом первой инстанции были квалифицированы по ст. 158 ч. 3 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное неоднократно, с незаконным проникновением в жилище.

Последующими судебными решениями действия К. были переквалифицированы на ст. 158 ч. 2 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, из приговора суда следует, что у осужденных отсутствовал предварительный сговор на совершение кражи имущества Ю., что Г., который непосредственно взломал дверь в комнату Ю. и через пролом передавал похищенные вещи К. и М., утаил от них похищенный набор ножей стоимостью 300 рублей.

Поэтому К. не может нести уголовную ответственность за хищение этого набора.

С учетом изложенного стоимость похищенного К. совместно с другими осужденными имущества составляет 2200 рублей.

Согласно п.2 Примечаний к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ определяется с учетом имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.

При таких обстоятельствах действия К. подлежат переквалификации со ст. 158 ч. 2 УК РФ на ст.158 ч.1 УК РФ».

Таким образом, поскольку имел место эксцесс исполнителя, действия осужденного подлежат переквалификации с кражи, причинившей значительный ущерб потерпевшему, на кражу без квалифицирующих признаков.

Подп.«г» ч.2 ст.158 УК РФ кража совершенная из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем.

Характеризуя данный признак исследователи отмечают, что усиление ответственности за нее обусловлено повышенной степенью общественной опасности карманных и подобных тайных хищений, которая, в свою очередь, объясняется, как правило, высоким преступным профессионализмом лиц, совершающих такие хищения. Главное в характеристике этой кражи — преступление совершается не просто в присутствии потерпевшего, не замечающего тайного хищения, а при физическом контакте с ним (при хищении из одежды — карманов) или с предметами, которые потерпевший держит в руках, или которые находятся в непосредственной близости от него и в поле его зрения. Таким образом, это тайное хищение отличается особой дерзостью виновного [12] .

Данный вид кражи должен быть совершен из одежды, сумки или другой ручной клади (коробка, сумка, сверток, рюкзак, чемодан и т.д.), находившихся при потерпевшем.

Для рассмотренных квалифицированных видов кражи установлено наказание: штраф в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательные работы на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительные работы на срок от одного года до двух лет, либо лишением свободы на срок до пяти лет.

[1] Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 2002 г. -№6.

[2] Сергеевич В.И. Лекции и исследования по древней истории русского права. — С.-Петербург, Типография М.М. Стасюлевича, 1910 г.

[3] Бюллетень Верховного Суда РСФСР. — 1986. — N 3. — с. 15-16.

[4] Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 1993. – №1. — с. 6-7.

[5] Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 1999. — N 2. — с.12-13.

[6] Бюллетень Верховного Суда РСФСР. — 1991. — N 5. — С. 3-4.

[7] Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 2001г. — №7. – с.16.

[8] См. например: Практический пример по: Курс уголовного права. Том 3. Особенная часть / Под ред. доктора юридических наук, профессора Г.Н.Борзенкова, доктора юридических наук, профессора В.С.Комисcарова — М.: ИКД «Зерцало-М», 2002.

[9] Курс уголовного права. Том 3. Особенная часть (под ред. доктора юридических наук, профессора Г.Н.Борзенкова, доктора юридических наук, профессора В.С.Комисcарова) — М.: ИКД «Зерцало-М», 2002.

[10] См.например: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 1995г. — №10. — с.7.

[11] Семенов В.М. Квалификация кражи при наличии особо квалифицирующих признаков // Российский судья. – 2005. — №10.

[12] Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: (постатейный)/В.К. Дуюнов и др., отв. ред. Л.Л. Кругликов. — Волтерс Клувер, 2005 г.

Уголовное дело по обвинению П. по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Город Самара 26 января 2011 года

Судья Советского районного суда города Самары РЕПИНА Н.Н.

С участием государственного обвинителя старшего помощника Прокурора Советского района города Самара ВЕЛЬМИНА А.С.

Подсудимого: Противеня В.А.

Защитника адвоката : АНТОНОВА А.П., представившего удостоверение № и ордер № от 13.01.2011 года

Потерпевших: Б. В. Б. С.

При секретаре: МАЛЬКОВОЙ Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № в отношении:

Противеня В.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Уроженца г. . Гражданина РФ. Образование средне — специальное. Холостого. Работающего . Судимого:

11.06.2003 года районным судом г. Самары по ст.158ч.2 п. «б» ; ст.162 ч.2; ст. 325 ч.1; ст. 325 ч.2 УК РФ, ст. 69 ч.3 УК РФ (с учетом постановления районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.03.2004 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима. Освободился 19.09.2005 года по постановлению районного суда г. Тольятти Самарской области от 08.09.2005 года на не отбытый срок 1 год 11 месяцев 27 дней.

16.10.2006 года районным судом города Самары по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 70, ст. 79 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в ИК общего режима.

16.01.2007 года районным судом г. Самары по ч. 1 ст.166, ч.1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 одам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69УК РФ частично присоединено наказание, не отбытое по приговору районного суда г. Самары от 06.10.2006 года и окончательно определено к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима. Освободился 10.03.2009 года по отбытии срока.

30.11.2010 года районным судом г. Самары по ст. 158, ч.1, ст. 158, ч.1, ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 158 ч.2 п. «в», ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строго режима.

Зарегистрированного и проживающего по адресу: г.

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Противень В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Противень В.А., ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 14 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находился на рынке « », расположенном по адресу: г. » с целью подыскания автомашины из которой можно похитить имущество.

Так, Противень В.А. подыскивая объект преступного посягательства, увидел подъехавший автомобиль « » регистрационный знак №, принадлежащий Б. из которого последняя вышла, закрыла автомобиль на замки, сигнализацию и ушла. После чего, Противень В.А. воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, действуя тайно, специально подготовленными заранее для совершения преступления, неустановленным следствием предметом- ножницами, вскрыл личинку замка в двери со стороны водителя, затем проникнул во внутрь салона указанного автомобиля, обыскал с целью обнаружения ценностей, обнаружил и тайно похитил имущество, принадлежащее Б. а именно : автомагнитолу « » стоимостью рублей, причинив своими действиями значительный ущерб на указанную сумму. После чего Противень В.А. с места происшествия скрылся, впоследствии продав похищенную автомагнитолу и распорядившись денежными средствами в личных корыстных интересах.

Противень В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Противень В.А. ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 16 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находился на рынке « », расположенном по адресу : г с целью подыскания автомашины из которой можно похитить имущество.

Так, Противень В.А. подыскал объект преступного посягательства, увидел подъехавший автомобиль регистрационный знак №, принадлежащий С.. из которого последний вышел, закрыл автомобиль на замки, сигнализацию и ушел. После чего, Противень В.А., воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, действуя тайно, специально приготовленным заранее для совершения преступления, неустановленным следствием предметом — ножницами, вскрыл личинку замка в двери со стороны водителя, затем проникнул во внутрь салона указанного автомобиля, обыскал с целью обнаружения ценностей, обнаружил и тайно похитил имущество, принадлежащее С. а именно: автомагнитолу « », стоимостью рублей, причинив своими действиями потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму. После чего, Противень В.А. с места происшествия скрылся, впоследствии продав похищенную автомагнитолу, и распорядившись денежными средствами в личных корыстных интересах.

Противень В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Противень В.А. ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 10 часов 10 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находился на рынке « », расположенного по адресу: с целью подыскания автомашины из которой можно похитить имущество.

Противень В.А. подыскивая объект преступного посягательства, увидел подъехавший автомобиль « » регистрационный знак №, принадлежащий В. из которого последний вышел, закрыл автомобиль на замки, сигнализацию и ушел. После чего, Противень В.А. воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, действуя тайно, специально приготовленным заранее для совершения преступления, неустановленным следствием предметом — ножницами, вскрыл личинку замка в двери со стороны водителя, затем проникнул во внутрь салона указанного автомобиля, обыскал с целью обнаружения ценностей, обнаружил и тайно похитил имущество, принадлежащее В. а именно: автомагнитолу « », стоимостью рублей, GPS навигатор « », стоимостью рублей, а всего имущество на общую сумму рублей, причинив своими действиями значительный ущерб на указанную сумму.

После чего, Противень В.А. с места происшествия скрылся, впоследствии продав похищенную автомагнитолу и навигатор, и распорядившись денежными средствами в личных корыстных интересах по своему усмотрению.

Противень В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Противень В.А. ДД.ММ.ГГГГ года в период с 15 часов 16 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находился на рынке « », расположенного по адресу: с целью подыскания автомашины из которой можно похитить имущетсво.

Так, Противень В.А. подыскивая объект преступного посягательства, увидел подъехавший автомобиль регистрационный знак №, принадлежащий Б. из которого последний вышел, закрыл автомобиль нам замки, сигнализацию и ушел. После чего, Противень В.А., воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, действуя тайно, специально приготовленными заранее для совершения преступления, неустановленным следствием предметом — ножницами, вскрыл личинку замка в двери со стороны водителя, затем проникнул во внутрь салона указанного автомобиля, обыскал с целью обнаружения ценностей, обнаружил и тайно похитил имущетсво, принадлежащее Б. а именно: автомагнитолу « », стоимостью рублей, причинив своими действиями потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму.

После чего, Противень В.А. с места происшествия скрылся, впоследствии продав похищенную автомагнитолу, и распорядившись денежными средствами в личных корыстных интересах.

Суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены.

Подсудимый с предъявленным ему обвинением, по п. «в» ч.2 ст. 158, п. « в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ согласился, осознал характер и последствия, заявленного им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, а также пояснил, что такое ходатайство на предварительном следствии и в судебном заседании было заявлено им добровольно после консультации с защитником.

Государственный обвинитель не возражает против заявленного Противенем В.А. ходатайства.

Потерпевшие Б. В. Б. С. согласны с рассмотрением дела в особом порядке, о чем свидетельствуют их письменные заявления, представленные суду.

После того, как государственным обвинителем было изложено обвинительное заключение, подсудимый Противень В.А. согласился с предъявленным ему обвинением по п. «в» ч.2 ст. 158, п. « в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что ходатайство сделано подсудимым, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании добровольно, после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, характера и последствий, заявленного им ходатайства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Органом предварительного следствия действия Противеня В.А. правильно квалифицированы по четырем эпизодам: от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ — по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенных Противенем В.А. преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

Противенем В.А. совершено четыре преступления, относящихся к категории средней тяжести.

Ранее Противень В.А. судим (л.д.12-13). У него наличествует рецидив преступлений. Данное обстоятельство, суд относит к отягчающему его наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого суд относит раскаяние в содеянном, и его явки с повинной (том 1 л.д.39; 86;151, 185); чистосердечные признания (л.д.40, 87, 186 том 1); написанные им собственноручно, которые он подтвердил суду.

Принимает суд во внимание и другие данные о личности подсудимого: на динамическом учете в областном наркологическом диспансере не состоит ( л.д. 15), Самарский психоневрологический диспансер не располагает медицинскими сведениями о Противене В.А. ( л.д. 17).

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что исправление и перевоспитание Противеня В.А. невозможно без строгой изоляции его от общества.

Оснований для применения при назначении наказания Противеню В.А., ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ суд не находит, с учетом личности подсудимого.

Гражданские иски потерпевших в возмещение материального ущерба — Б.. — рублей; В.. — рублей, С. — рублей, которые подсудимый Противень В.А. признал и согласен возмещать, суд считает подлежащими удовлетворению.

Преступления по настоящему делу Противенем совершены до приговора районного суда города Самары от 30.11.2010 года, поэтому при назначении наказания применены должны быть правила ст. 69 ч. 5 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Противеня В.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренныхп. «в» ч.2 ст. 158, п. « в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

По п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( по каждому из четырех эпизодов)- ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ТРИ года ЧЕТЫРЕ месяца лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединить наказания, назначенное приговором районного суда города Самары от 30.11.2010 года и окончательным наказанием считать ТРИ года ВОСЕМЬ месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять с 31 декабря 2010 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 03.09.2010 по 04.09.2010 года, время содержания под стражей по приговору районного суда города Самары от 30 ноября 2010 года, — с 29.10.2010 года по 30 ноября 2010 года, и с 30 ноября 2010 года по 31 декабря 2010 года.

Вещественные доказательства: автомагнитола « » возвращенную потерпевшему В. — оставить у него. Автомагнитолу « » возвращенную потерпевшему Б.. — оставить у него.

Кассовый чек и товарный чек на автомагнитолу « », копии документов — хранящиеся при уголовном деле — хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать в возмещение материального ущерба с Противеня В.А. в пользу потерпевшей Б. — рублей. В пользу потерпевшего В. — рублей, С. — рублей

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского Областного суда через Советский районный суд города Самары в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением ст. 317 УПК РФ. В соответствии с которой, приговор суда не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены

Другую практику адвоката Анатолия Антонова Вы можете посмотреть в открытом доступе здесь

Популярное:

  • Статья 158 ук рф часть 3 пункт в Юридическая помощь по статье 158 УК РФ «Кража» Статья 158 УК РФ «Кража» - самая «популярная» в России. Об этом очень чётко говорит статистика МВД за 2015 и начало 2016 года: Статистика: за 2015 год в России было совершено 2 350 000 преступлений. Из них краж […]
  • Земля с домом екатеринбург Земля с домом екатеринбург АКЦИИ «Участок 10 соток под дачу за 180 000 рублей»* Только до 30 июня действует специальная цена на любые участки в 1 очереди поселка. Все готово: электричество, дороги, охрана, собственный лес на участках! *Количество […]
  • Земельный участок площадью 600 м2 Продается земельный участок под застройку общей площадью 600 м2, г. Москва, Ленинградское шоссе Уникальное предложение для придорожного бизнеса - участок 12-ть соток, в 27 метрах от трассы М5 - Москва - Рязань. Огромный автомобильный. Объявление: Продается […]
  • Возврат комиссии новосибирск Решения судов по возврату банковских комиссий по кредитам организаций и индивидуальных предпринимателей Решения Арбитражного суда Новосибирской области по возврату банковских комиссий по кредитам юридических лиц (организаций) и ИП (индивидуальных […]
  • Административная наказание при дтп Административное расследование ДТП Административное расследование ДТП проводится в случаях причинения вреда жизни и здоровью кого-либо или уезда виновника с места дорожно-транспортного происшествия. Представляет собой комплекс процессуальных действий, […]
  • Штраф за 290 ук рф Смягчены штрафы за взятки в статьях 290 и 291 УК РФ. Президент РФ В.В. Путин 08.03.2015 подписал Федеральный закон №40-ФЗ. Данным законом вносятся поправки в Уголовный, Уголовно-исполнительный и Уголовно-процессуальный кодексы, которыми снижаются размеры […]
  • Госпошлина в мировой суд нк Статья 333.19 НК РФ. Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями СТ 333.19 НК РФ. 1. По делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с […]
  • Заполнить декларацию на возврат подоходного налога с покупки квартиры Образец заполнения 3-НДФЛ при переносе остатка вычета Как заполнить декларацию 3-НДФЛ при переносе остатка имущественного вычета? Если вы исчерпали свой вычет не полностью и с прошлого года у вас образовался остаток, то вам необходимо указать этот остаток […]
Ст 158 ч 2 пункт г