Ст 149 коап рк

Кодекс РК Об административных правонарушениях
Статья 149. Неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязанностей по обеспечению антитеррористической защиты и соблюдению должного уровня безопасности объекта, уязвимого в террористическом отношении

1. Неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение собственником, владельцем либо руководителем объекта, уязвимого в террористическом отношении, либо субъектом охранной деятельности, заключившим договор об оказании охранных услуг по объекту, уязвимому в террористическом отношении, обязанностей по обеспечению антитеррористической защиты и соблюдению должного уровня безопасности вверенного ему объекта –

влекут штраф на физических или должностных лиц в размере ста, на субъектов малого предпринимательства или некоммерческие организации — в размере двухсот, на субъектов среднего предпринимательства — в размере трехсот, на субъектов крупного предпринимательства – в размере пятисот месячных расчетных показателей.

2. Действия (бездействие), предусмотренные частью первой настоящей статьи, совершенные повторно в течение года после наложения административного взыскания, –

влекут штраф на физических или должностных лиц в размере двухсот, на субъектов малого предпринимательства или некоммерческие организации – в размере трехсот, на субъектов среднего предпринимательства – в размере пятисот, на субъектов крупного предпринимательства – в размере одной тысячи месячных расчетных показателей, с приостановлением деятельности или отдельных видов деятельности на срок до трех месяцев или без таковой.

Сноска. Статья 149 с изменениями, внесенными Законом РК от 22.12.2016 № 28-VІ (вводится в действие по истечении десяти календарных дней после дня его первого официального опубликования).

Качество рассмотрения дел по административным правонарушениям за 2016 года

За 2016 года, судьями суда города Астаны, для повышения качества рассмотрения дел в специализированных судах, проведена проверка по рассмотрению дел: в ювенальном суде по делам об административных правонарушениях по ст. 127, 131, 435, 442 КоАП; в специализированном административном суде по ст. 73 КоАП.

Кроме того, проведена проверка по вопросам законности приостановления производства по делам об административных правонарушениях в специализированном суде. Результаты судебной практики и допускаемые ошибки обсуждены с судьями указанных судов на семинарских занятиях с участием судьи-куратора.

В целях единообразного толкования и применения норм КоАП, в текущем году судьями суда города Астаны проведены обобщения судебной практики и семинарские занятия по следующим вопросам: миграции населения; порядка проведения митингов; пересмотр постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам; нарушения таможенного законодательства; по предпринимательской деятельности; по автотранспортным правонарушениям.

По итогам девяти и десяти месяцев проведен анализ качество отправления правосудия, которые обсуждены с участием судей специализированного суда.

Таблица качество отправления правосудия СМАС выглядит следующим образом.

За 2016 года всего отменены в апелляционном порядке 42 постановлений и 38 изменены постановлений специализированного межрайонного административного суда (далее СМАС-всего 80).

В кассационном порядке Генеральной прокуратурой опротестовано 16 судебных актов, из них: отмены 3 постановления текущего года, 1 постановление 17.03.2014 года и 2 постановления кассационной коллегии 2015 года (всего 6 постановлений); изменены 2 постановления текущего года и 1 постановление кассационной коллегии 2015 года (всего 3 постановлений); остальные 7 постановлений оставлены без изменения. Таким образом, в этом году в апелляционно-кассационном порядке отменены всего 48 и изменены 41 постановлений СМАС, то есть в общем итоге при количестве рассмотренных 31473 делах корректировке подверглись 89 судебных акта или 0,28 =0,3%.

За 2015 года в апелляционном порядке отменялись 49 и изменены были 37 постановлений СМАС (всего 86).

В кассационном порядке за указанный год были отменены 18 и изменены 19 судебных акта.

Надзорной судебной коллегией отменены 10 и изменены 4 постановлений.

Всего, в апелляционно-кассационном и в надзорном порядке в прошлом году отменены 77 и изменены 60 постановлений или корректировке подвергались 137 судебных акта СМАС, что составляет 0,4% от общего числа 31481 рассмотренных дел.

Необходимо отметить, что улучшение качества отправления в СМАС этом году является существенным, то есть корректировке судебных актов в цифровом количестве в этом году уменьшилось на 48 (на 29 отмененных и 19 измененных постановлений).

Необходимо отметить большую нагрузку судей СМАС, в среднем составляющая 2800 рассмотренных дел в год (233 дел в месяц). При указанной нагрузке, заслуживает похвалы высокое качество отправления правосудия судьями СМАС Архабаевой К.Ж., допустившей 1 отмену и 1 изменение судебных актов и Тлеубаевой А.К. -2 отмены и 2 изменения постановлений, также неплохие результаты в отчетном году показали судьи Ахметкалиев Б.Н.,Садвакасова А.А. и другие.

Наибольшее количество судебных актов подвергались корректировке только у судьи Нуржан Б.Н., всего 16 судебных акта, из которых отменены 9 и изменены 7 постановлений.

По этим основаниям, т.е. за низкое качество отправления правосудия, в отношении судьи Нуржан Б.Н. было внесено представление.

Решением президиума пленарного заседания суда города Астаны от 29 ноября 2016 года, в отношении судьи Нуржан Б.Н. постановлено ограничиться обсуждением.

Качество отправления правосудия остальных судей на должном уровне.

по ювенальному суду

Таблица качество отправления правосудия по делам об административных правонарушениях

Как указывалось выше, ухудшились показатели суда по делам несовер­шеннолетних, если в прошлом году отменено 2 и изменено 1 постановление при общем количестве рассмотренных 3131 дел, то в 2016 году отменены 2 постановления при 761 рассмотренных дел или 0,3%, тогда как в прошлом году 3-х скорректированных постановления составляли 0,1% . Анализ деятельности специализированного суда по делам несовершеннолетних показывает, что судьи допускают ошибки по применению положения ст.127 ч.1 КоАП, предусматривающая ответственность за невыполнение родителями или другими законными представителями обязанностей по воспитанию и обучению несовершеннолетних детей.

Так, постановлением суда от 3 мая 2016 года Заинчиковская О.А. привлечена по данной норме закона за то, что являясь матерью четверых несовершеннолетних детей: Заинчковского Валентина Сергеевича, 12.10.2000 года рождения, Заинчковского Романа Сергеевича, 28.09.2001 года рождения, Заинчковского Константина Сергеевича, 19.07.2006 года рождения, Заинчковского Ильи Сергеевича, 19.07.2006 года рождения, не выполняла свои родительские обязанности по воспитанию и обучению детей, злоупотребляя алкогольными напитками, тем самым не создала условия для проживания и развития детей.

Между тем, при апелляционном пересмотре установлено, что в обжалуемом постановлении указаны обстоятельства, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. В частности, в нарушение требований статьи 743 КоАП Заинчковская О.А. не была уведомлена о дне и времени рассмотрения дела, из имеющегося в материалах дела документа не следует, что SMS-уведомление Заинчковской О.А. получено, обозначен лишь статус «отправлено», кроме этого, в материалах дела имеется не предусмотренный административным законодательством рапорт инспектора Матаевой (. ), которым она просит суд рассмотреть дело без участия Заинчковской О.А. Инспектор не является участником производства по делу и не имеет полномочий просить о чем-то суд. Рассмотрение дела без участия лица, согласно части 5 статьи 843 КоАП, является самостоятельным основанием для отмены постановления.

Кроме этого, имеющийся в материалах дела акт обследования жилищно-бытовых условий Заинчковской О.А. без даты исполнения и составлен без участия ее самой, что подтверждает формальность данного акта и обоснованность жалобы о том, что инспектор Матаева Д. не приходила к ним в квартиру. Также в ходе судебного заседания подтвердились доводы жалобы и протеста о том, что при составлении протокола об административном правонарушении от Заинчковской О.А. не получено объяснение по существу вмененного правонарушения, к материалам дела приложено ее объяснение от 19.02.2015 года. Приложенные к материалам дела объяснения Ревера М.В. Андрюк Н. без даты исполнения. Материалы дела не читаемы, суд первой инстанции не сверил копии приложенных документов с их оригиналами, дело рассмотрено судом первой инстанции на основании копий документов, которые не имеют доказательственную силу.

Более того, о злоупотреблении Заинчковской О.А. алкогольными напитками, носит голословный характер, который опровергается объяснением заместителя директора школы-гимназии №14 Выходцевой Н.Ю., где обучаются дети Заинчковской О.А., охарактеризовавшая семью с положительной стороны и указавшая, что дети всегда аккуратные, чистые. Вышеприведенные обстоятельства подтвердили о несостоятельности постановления в части не создания Заинчковской О.А. условий для проживания и развития детей, в связи с чем, постановление суда было отменено с прекращением производства по делу.

Кроме того, по делу вынесено частное постановление в адрес руководства ДВД г. Астана о вышеизложенных недостатках в деятельности должностных МПС УВД района «Сарыарка».

Ввиду отсутствия в действиях Самуратовой К.Б. состава правонарушения по ч.1 ст.127 КоАП, отменено постановление одноименного суда от 30 мая 2016 года с прекращением производства по делу и вынесено частное постановление в адрес руководство ДВД г. Астаны для принятия мер по недопущению впредь установленных по делу грубых процессуальных нарушений и о решение вопроса привлечения к дисциплинарной ответственности лица, составившего протокол об административном правонарушении.

по специализированному административному суду

За отчетный год из общего числа 41 измененных постановлений в большем количестве — 11 составляют автотранспортные правонарушения (ст.ст.610 и 611 КоАП) и 8 дел о нарушение порядка проведения митингов (ст.488 КоАП).

Если по ст.488 КоАП все нарушения связаны с назначением взыскания, то по автотранспортным правонарушениям, наряду с изменениями в части взыскания, имеются факты переквалификации действий водителей на менее тяжкое правонарушение со смягчением взыскания.

По данным правонарушений, судьями суда города Астаны проведен анализ судебной практики с соответствующими выводами, которые обсуждены на семинарских занятиях с судьями специализированного суда.

Как указывалось выше, качественно отправления правосудия в 2016 году в сравнении с прошлым годом значительно улучшилось, количество отмененных судебных актов уменьшилось на 29 постановлений, при этом, этот показатель на фоне равного количества обжалованных и опротестованных постановлений в 2015 году -1109 и в 2016 году -1102, указывает о тенденции к улучшению деятельности судей специализированного суда.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дел установлены разногласия в судебной практике по вопросам, касающимся осуществления государственных закупок.

Так, постановлением от 02.09.2016 года Жанаев Е.Н., привлечен к административной ответственности по ст.167 ч.6-3 КоАП за правонарушение, связанного с проведением электронного конкурса № 633826 «Услуги по оцифровке документов» и по конкурсу №633642 «Услуги по изготовлению и тиражированию журнала «Дипломатия жаршысы», то есть в нарушение п.7 ст.25-1 Закона «О государственных закупках» (далее — Закон) №303-111, конкурсной комиссией неправомерно отклонена заявка потенциального поставщика Исмагулова Ж.К. и АО «Управление по обслуживанию дипломатического корпуса Астана» по основанию указанному в протоколе о допуске от 26 и 27 ноября 2013 года, а именно: представлена справка с налогового органа без уникального кода справки, что не соответствует требованиям электронного документа, равнозначному документу на бумажном носителе.

Между тем, ранее постановлениями СМАС г.Астаны от 22 и 25 августа 2016 года, по факту отклонения заявки АО «Управление по обслуживанию дипломатического корпуса Астана» (протокол от 26 ноября 2013 года) по конкурсу «Услуги по изготовлению и тиражированию журнала «Дипломатия жаршысы», в отношении членов конкурсной комиссии Саинова А.Г. и Исетова А.А., на котором председательствовал Жанаев Е.Н., производство по делу по ст.167 ч.6-3 КоАП., было прекращено ввиду отсутствия в действиях состава правонарушения.

Суд установил, в соответствии с полученными данными по справке Общества через ИС ЭГЗ — «документы по поиску комбинации КОД 15701 и ИИН/БИН 050840003676, документ не существует», «справка с указанными параметрами не найдена», что подтверждается приобщенными к материалам дела, соответствующими скриншотами.

Аналогичная проверка проведена по справке потенциального поставщика Исмагулова Ж.К. и получена такие же ответы через ИС ЭГЗ о том, что «Указанный пользователь, по данному поиску комбинации КОД 16168 и ИИН/БИН 520305350320 документ не существует», «Справка с указанными параметрами не найдена».

Согласно ст. 76 Конституции Республики Казахстан — решения, приговоры и иные постановления судов имеют обязательную силу на всей территории Республики. .
Пунктом 7 нормативного постановления Верховного Суда РК от 14 мая 1998 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о судебной власти в Республике Казахстан» предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор, решение или постановление суда обязательно для всех как в отношении указанных в них предписаний, так и установленных судом обстоятельств и их правовой оценки.

В этой связи, постановления суда от от 22 и 25 августа 2016 года по делу в отношении Саинова А.Г. и Исетова А.А. имели преюдициальное значение для дела в отношении Жанаева Е.Н.

Аналогичная ошибка допущена по тому же конкурсу в отношении Валиевой Ж.Ж., также привлеченная к административной ответственности по ст.167 ч.6-3 КоАП. По делу в отношении Акционерного общества «Международный Аэропорт Астана» (далее по тексту – Общество) по ст. 147-5 ч. 4 КоАП, постановление суда о привлечение к административной ответственности отменено с прекращением производства со ссылкой на п. 2 ч. 3 ст. 77 Конституции Республики Казахстан и ст.12 КоАП, никто не может быть подвергнут повторно административной ответственности за одно и то же правонарушение.

Общество, включённое в республиканский раздел Государственного регистра субъектов естественных монополий, утверждённого приказом Председателя Агентства Республики Казахстан по регулированию естественных монополий от 24 января 2005 года №16-ОД по определенному перечню оказываемых услуг, в нарушении п. 2 ст. 18-1 Закона РК «О естественных монополиях и регулируемых рынках» (далее — Закон) оказывая в 2014 году услуги иной деятельности по реализации авиа ГСМ, не направило в уполномоченный орган уведомление об осуществлении данной деятельности, а также ходатайство по его согласованию.

Согласно акту о результатах выборочной проверки от 29 июня 2016 года путём посещения Общества с 24 мая по 29 июня 2016 года проверен период 2014-2015 годы по соблюдению Обществом норм Закона РК «О естественных монополиях и регулируемых рынках» (далее по тексту Закон).

В ходе этого выявлено, что Общество, в нарушении п. 2 ст. 18-1 Закона РК «О естественных монополиях и регулируемых рынках» (далее — Закон) оказывая в 2014 -2015 годах услуги иной деятельности по реализации авиаГСМ, не направило в уполномоченный орган уведомление об осуществлении деятельности, а также ходатайство по его согласованию.

По данному факту составлены два протокола об административных правонарушениях за №49, № 50 от 29 июня 2016 года и направлены в суд.

Из акта проверки от 29 июня 2016 года усматривается, что Общество, оказывая с 2014 года услуги иной деятельности по реализации авиаГСМ, не направило в уполномоченный орган уведомление об осуществлении данной деятельности либо ходатайство по его согласованию.

Согласно п.2 ст.18-1 Закона субъект естественной монополии, относящийся к сфере естественной монополии до совершения действий, указанных в подпунктах 2-1) и 4) пункта 1 указанной статьи, обязан не менее чем за десять календарных дней направить информацию в уполномоченный орган о своем намерении совершить указанные действия.

Таким образом, уполномоченным органом по одному акту проверки было составлено два протокола об административном правонарушении за совершение одного и того же правонарушения.

Постановлением специализированного суда от 15 августа 2016 года Общество привлечено за аналогичное правонарушение по протоколу об административном правонарушении за №50 по ч. 4 ст. 164 КоАП РК и наложено административное взыскание в виде штрафа, как на субъект крупного предпринимательства в размере 1600 (тысяча шестьсот) месячных расчетных показателей в сумме 3 171 200 (три миллиона сто семьдесят одна тысяча двести) тенге с взысканием в доход государства.

При указанных обстоятельствах, Общество не должно быть привлечено повторно за это же деяние.

Постановлением судьи от 13 сентября 2016 года Бактыбаев К.С. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 149 КоАП за ненадлежащее исполнение обязанностей по обеспечению антитеррористической защиты и соблюдению должного уровня безопасности вверенного ему объекта.

Суд первой инстанции неправильно пришел к выводу, что в действиях Бактыбаева К.С. имеет место нарушение требований части 1 статьи 149 КоАП, так как он не является субъектом правонарушения, как директор ТОО «Колледж управления» не относится к должностным лицом, на которого, согласно санкции ч.1 ст.149 КоАП, предусмотрено взыскание в размере 100 МРП.

Согласно примечания к ст.30 КоАП должностными лицами в настоящем Кодексе признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие или осуществлявшие на момент совершения административного правонарушения функции представителя власти либо выполняющие или выполнявшие на момент совершения административного правонарушения организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных учреждениях, субъектах квазигосударственного сектора, органах местного самоуправления, при таких обстоятельствах апелляционная инстанция соглашается с доводами жалобы.

В указанном случае следовало привлечь к ответственности субъект предпринимательства, то есть юридическое лицо — ТОО «Колледж управления».

по кассационной инстанции

В 2016 году в специализированную судебную коллегию Верховного Суда РК поступило 16 протестов заместителя Генерального Прокурора Республики Казахстан на постановления по делам об административных правонарушениях, из них 6 постановлений отменены и 3 изменены, 7 протестов отклонены. Как указывалось выше, для объективной оценки деятельности следует отметить, что если в 2015 году в кассационно-надзорном порядке были отменены 28 судебных акта (надзорной -10) и 23 изменены (надзорной 4 постановлений), то в 2016 году кассационной инстанцией всего отменено 6 постановлений: 2 постановления апелляционной инстанций (в отношении Саинова С.С. по ст.267 ч.1 и Баймуханова А.Н. по ст.610 ч.1 КоАП); 2 постановления кассационной коллегии 2015 года ( АО «Казкоммерцбанк» по ст.86 ч.1 КоАП и ТОО «АльянсЭнергоПром» ст.87 ч.1 КоАП); 2 постановления СМАС, из них, в отношении Бисакаева С.Г. (за принятие на работу ранее судимого лица постановлением от 17.03.2014 года привлечен по ст. 537-1 КоАП), в отношении Кереева А.А. (ст.608 ч.6 КоАП за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, без соответствующих документов на управление).

Таблица опротестованных в кассационном порядке судебных актов выглядит следующим образом.

В Актюбинской области штрафуют за недостаточную защиту объектов от террористов

По результатам проверки 256 объектов привлекли к административной ответственности 13 руководителей и собственников.

В Актюбинской области составили 13 административных материалов по факту проверки объектов на предмет обеспечения их антитеррористической защитой, сообщается на сайте ДВД региона.

Всего с начала 2017 года рабочая группа ДВД области проверила 256 объектов, уязвимых в террористическом отношении. Из них 24 – особо важные государственные объекты, 19 – стратегические, 11 – опасные производственные и 202 объекта массового скопления.

«По результатам проверок руководителям и должностным лицам объектов вынесено 183 предписания об устранении нарушений. Составлено 13 административных материалов, из них по статье 149 КоАП РК – 10 (Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обеспечению антитеррористической защиты и соблюдению должного уровня безопасности объекта УТО), по статье 462 части 3 КоАП РК – 3 (Невыполнение или ненадлежащее выполнение законных требований или предписаний, представлений, выданных органами государственного контроля и надзора). Привлечены судом к административному штрафу руководители и собственники 13 объектов», – указывается в пресс-релизе.

В Актюбинской области насчитывается более 700 объектов, уязвимых в террористическом отношении. К ним отнесены особо важные государственные, стратегические объекты и объекты отраслей экономики, имеющие стратегическое значение, опасные производственные объекты, а также объекты массового скопления людей.

Одно из важных требований к таким объектам – обеспечение соответствующего пропускного режима и оснащение объектов современным инженерно-техническим охранным оборудованием. Для руководителей и персонала таких объектов МВД разработало методические рекомендации по обеспечению антитеррористической защищенности.

ДВД области просит руководителей и собственников объектов, уязвимых в террористическом отношении, соблюдать требования и обучить персонал поведению в условиях угрозы теракта и проведения антитеррористической операции.

В ДВД напоминают, что статья 149 Кодекса об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязанностей по обеспечению этих требований. В качестве наказания предусмотрен штраф в размере от 100 до 500 месячных расчетных показателей (1 МРП в 2017 году – 2269 тенге), при повторном нарушении в течение года после наложения административного взыскания – до 1000 МРП.

Если вы нашли ошибку в тексте, выделите ее мышью и нажмите Ctrl+Enter

Антитеррористические проверки проходят в крупных объектах Алматы

Проверки на антитеррористическую защищенность проходят в крупных объектах Алматы, передает Kazpravda.kz со ссылкой на ДВД города.

«В августе 2013 года Правительство утвердило перечень объектов, уязвимых для террористов. А в 2015 году акимом Алматы утвержден региональный перечень объектов, уязвимых в террористическом отношении. В апреле того же года было принято решение о том, что каждый объект из списка должен иметь систему антитеррористической защиты. К категориям особо важных государственных, стратегических, опасных производственных объектов данное требование будет действовать с 1 января 2017 года, а к объектам массового скопления людей – действует с 1 июля 2015 года», – уточнили в полиции.

В этой связи правоохранительные органы обращаются к руководителям организаций и объектов с просьбой не оказывать препятствий, содействовать полиции и оснастить объекты современным инженерно-техническим охранным оборудованием в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями. Также на основе закона «О противодействии терроризму» указанные лица обязаны реализовывать мероприятия: по разработке на основе типового паспорта – паспорта антитеррористической защищенности вверенных им объектов; по проведению профилактических и учебных мероприятий по обучению персонала технике осмотра помещений, выявлению возможных мест закладки взрывных устройств; по планированию и отработке совместных действий с заинтересованными государственными органами и организациями по ликвидации угроз техногенного характера, возникших в результате совершенного акта терроризма; по организации защиты информационных сетей, обеспечения информационной безопасности

«Владельцы предприятий и организаций всех форм собственности, не выполняющие требования ст. 10-3 указанного закона, будут нести административную ответственность по ст. 149 КоАП РК (Неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязанностей по обеспечению антитеррористической защиты и соблюдению должного уровня безопасности объекта, уязвимого в террористическом отношении) и выплачивать штраф», – отметили в ДВД.

Так, на физические и должностные лица будет налагаться штраф в размере 100 МРП (212 100 тенге), на субъектов малого предпринимательства или некоммерческой организации в размере 200 МРП (424 200 тенге), на субъектов среднего предпринимательства в размере 300 МРП (636 300 тенге), на субъектов крупного предпринимательства 500 МРП (1 060 500 тенге). При повторном в течение года нарушении последует также штраф, но уже в больших размерах.

«В соответствии с законом штраф будет налагаться как на предприятия всех форм собственности, так и на их руководителей. В этой связи мы призываем руководителей объектов быть готовыми к проверке и в ближайшее время принять необходимые меры по устранению недочетов», – резюмировали в департаменте.

На главную страницу

Руководители 13 алматинских объектов оштрафованы на сумму свыше 7 миллионов тенге за слабую антитеррористич ескую защищенность

Накануне рабочей группой ДВД города Алматы на основании акта о назначении проверки № 83 от 22 мая 2017г., в присутствии начальника службы безопасности осуществлена проверка одного из отелей на предмет контроля за состоянием антитеррористич еской защиты, а также соблюдения их руководителями требований, предъявляемых Законом РК «О противодействии терроризму», Постановлениями Правительства РК №1271 от 12 ноября 2013 года, №191 от 03 апреля 2015г.
«Проверкой установлено следующее: отель состоит из 9 этажей, общая площадь с прилегающей территорией составляет около 27 189 кв.метров. В соответствие с ПП РК № 191, данный объект относится к объекту массового скопления людей 2-й группы. В ходе проверки выявлены нарушения по системе охранной сигнализации, по системе контроля и управления доступом, по телевизионной системе видеонаблюдения , а также по системе оповещения. По результатам данной проверки сформирован административны й материал по ст.149 КоАП РК (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обеспечению антитеррористич еской защиты и соблюдению должного уровня безопасности объекта УТО). В последствие он будет направлен на рассмотрение в специализирован ный межрайонный административны й суд г.Алматы. Между тем, руководителю объекта внесено предписание об устранении выявленных нарушений», — сообщил начальник Управления противодействия экстремизму ДВД города Алматы полковник полиции Канат Сарымсаков.
Наряду с этим, в ходе проверки членами рабочих групп на месте проводился разъяснительная работа среди руководителей и персонала объектов УТО по вопросам антитеррористич еской защищенности объектов и соблюдения ими обязанностей в данной сфере. Кроме того розданы методические рекомендации, разработанные МВД РК для руководителей и персонала объектов, уязвимых в террористическо м отношении, по вопросам организации работы по обеспечению их антитеррористич еской защищенности.
«С начала текущего года рабочими группами ДВД Алматы Охвачено проверкой 485 объектов УТО, объектов массового скопления людей. Из числа проверенных объектов соответствовали предъявляемым требованиям всего 48 объектов. По результатам проверок руководителям и должностным лицам объектов внесено 437 предписаний об устранении нарушений. Сформировано 26 административны х материалов по ст.149 КоАП РК и направлены на рассмотрение в специализирован ный межрайонный административны й суд города. В результате порешению суда руководители 13 объектов привлечены к административно й ответственности на общую сумму более 7 миллионов тенге», — констатировал полковник Сарымсаков.

А Н А Л И З судебной практики рассмотрения дел об административных правонарушениях в сфере охраны окружающей среды за 2016 год (Глава 21 КоАП РК)

Предметом анализа являются дела об административных правонарушениях в сфере охраны окружающей среды (глава 21 КоАП РК), рассмотренные районными и приравненными к ним судами Алматинской области за 2016 год.

Целью данного анализа является изучение практики применения судами области норм законодательства в сфере охраны окружающей среды, использования природных ресурсов при рассмотрении административных дел данной категории, на основании статистических данных о количестве рассмотренных дел, привлеченных к административной ответственности лиц; причин отмен и изменений постановлений в апелляционном порядке, а также выявление проблемных вопросов.

Нормативная база, использованная при составлении настоящего анализа судебной практики:

  1. Кодекс Республики Казахстан «Об административных правонарушениях» №235-V от 05.07.2014 года;
  2. Экологический Кодекс №212 от 09.01.2007 года;
  3. Конвенция о доступе к информации, участию общественности в процессе принятия решений и доступе к правосудию по вопросам, касающимся окружающей среды (Орхусская Конвенция, 25 июня 1998 года), ратифицирована Казахстаном Законом от 23 октября 2000 года.
  4. Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан №8 от 25 ноября 2016 года «О некоторых вопросах применения судами экологического законодательства Республики Казахстан по гражданским делам».

Экологическое законодательство основывается на Конституции Республики Казахстан и состоит из Экологического кодекса Республики Казахстан, кодексов Республики Казахстан «О здоровье народа и системе здравоохранения», Земельного, Лесного и Водного, законов Республики Казахстан от 23 апреля 1998 года № 219-I «О радиационной безопасности населения», от 16 июля 2001 года № 242-II «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности», от 9 июля 2004 года № 593-II «Об охране, воспроизводстве и использовании животного мира» , от 7 июля 2006 года № 175-ІІІ «Об особо охраняемых природных территориях», от 24 июня 2010 года № 291-IV «О недрах и недропользовании» и иных нормативных правовых актов.

Согласно статистическим данным за 2016 год районными и приравненными к ним судами Алматинской области рассмотрены административные дела по ст.360, 382, 383, 389 КоАП РК, по остальным статьям главы 21 КоАП РК (324-359, 361-381, 384-388, 390-399 КоАП РК) дела об административных правонарушениях судами области рассмотренными не значатся.

Статистические данные в виде таблицы, с разбивкой по статьям главы 21 КоАП РК выглядят следующим образом:

Всего поступило дел за 2016 год

Вынесено определений в соответствии с п.4,5 ч.1 ст.816 КоАП

Всего рассмотрено администра-тивных дел за 2016 год

ВСЕГО

212

1

149

ст. 360 КоАП РК

17

0

17

САС г. Талдыкоргана

ст.382 КоАП РК

23

0

23

Капшагайский городской суд

Суд №2 Райымбекского р-на

ст.383 КоАП РК

48

1

47

Капшагайский городской суд

САС г. Талдыкоргана

Суд №2 Енбекшиказахского р-на

ст.389 КоАП РК

62

0

62

Капшагайский городской суд

САС г. Талдыкоргана

Суд №2 Алакольского р-на

Суд №2 Енбекшиказахского р-на

Из выше приведенных данных следует, что местными судами рассмотрено за 2016 год по ст.360 КоАП РК — 17, ст.382 КоАП — 23, ст.383 КоАП — 47 и 1 возвращено, по ст.389 КоАП — 62 дел об административных правонарушениях.

Наибольшее количество административных дел рассмотрены по ст.389 КоАП РК, как незаконные приобретение, сбыт, провоз, ввоз, вывоз, хранение (содержание) видов диких животных и растений, их частей или дериватов, теми судами области на территории которых расположены охраняемые государством объекты, заповедники и водоемы.

За 2016 год всего рассмотрено с вынесением постановления 150 административных дел данной категории, прекращено производством 12 дел, с наложением административного взыскания -138 дел.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное (умышленное или неосторожное) действие либо бездействие физического лица или противоправное действие либо бездействие юридического лица, за которое Кодексом Республики Казахстан об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность.

Главой 21 КоАП предусмотрена административная ответственность за правонарушения в области охраны окружающей среды и использование природных ресурсов (статьи 324-399 КоАП).

В частности, названной главой КоАП ответственность предусмотрена за: нарушение требований проведения производственного экологического контроля; уклонение от проведения мер по ликвидации последствий экологического загрязнения; несообщение о производственных

сверхнормативных сбросах и выбросах загрязняющих веществ, размещении отходов; превышение нормативов эмиссий в окружающую среду, установленных в экологическом разрешении, либо отсутствие экологического разрешения; нарушение правил эксплуатации, а также неиспользование оборудования для очистки выбросов в атмосферу и сброса сточных вод; нарушение законодательства по охране атмосферного воздуха; невыполнение требований природоохранного режима использования земель; нарушение экологических норм и правил при использовании недр и переработке минерального сырья; нарушение правил захоронения отходов и других материалов, а также правил консервации и демонтажа на континентальном шельфе Республики Казахстан. Административная ответственность предусматривается и за другие административные правонарушения по основаниям, предусмотренным соответствующими нормами КоАП.

В зависимости от того, кто является субъектом административного правонарушения (физическое, должностное, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель), к нему применяется соответствующий вид административных взысканий: предупреждение, административный штраф, лишение лицензии, специального разрешения, квалификационного аттестата (свидетельства) или приостановление ее (его) действия на определенный вид деятельности либо совершение определенных действий и другие виды взысканий, предусмотренные КоАП.

По статьям главы 21 КоАП РК, рассмотренные судами за 2016 год привлечены к административной ответственности 134 физических и 4 юридических лиц.

Помимо этого лица, совершившие экологические правонарушения, обязаны возместить причиненный ими ущерб. Возмещению подлежит ущерб, причиненный окружающей среде, здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, государству вследствие: уничтожения и повреждения природных ресурсов; самовольного и нерационального использования природных ресурсов; самовольного загрязнения окружающей среды, в том числе аварийных, несогласованных залповых выбросов и сбросов, размещения отходов производства и потребления; сверхнормативного загрязнения окружающей среды.

Возмещение вреда (ущерба) производится добровольно или по решению суда в соответствии с законодательными актами.

Возмещение вреда не освобождает лицо, причинившее вред окружающей среде, от административной и уголовной ответственности (ст. 322 Экологического кодекса).

Из общего количества дел, рассмотренных с наложением административного взыскания, из них наложено взыскание в виде штрафа в отношении 134 лиц на общую сумму 6 477 523 тенге, 3 лица лишены специального права и 1 лицу наложено взыскание в виде предупреждения.

Помимо основного наказания, судами наложено дополнительное взыскание в виде конфискации имущества – 105 лиц, принудительного сноса в отношении 12 лиц.

Изучение судебных актов показало, что отправление правосудия по административным делам главы 21 КоАП, судами в целом, осуществляется в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, назначение административного взыскания налагается в соответствии ч.3 ст.55 КоАП, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, то есть соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также принципу справедливости.

К примеру: постановлением Карасайского специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 04.03.2016 года П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 382 ч.3 КоАП РК, по которой наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 70 месячных расчетных показателей в сумме 148 470 тенге.

Разрешена судьба вещественного доказательства: – гладкоствольное охотничье ружье марки АТА к -12 № W 10/13703, находящийся на хранении в Жамбылском РОВД ДВД Алматинской области, принадлежащее П. конфисковано в доход государства.

Правонарушителю предоставлено право на добровольное погашение штрафа в течение месяца.

Судом установлено, что 17.02.2016 года П. на особо охраняемом природной территории республиканского значения – в Жусандалинской государственной заповедной зоне, осуществил охоту, отстрелив зайца (талай), тем самым нарушив законодательство об особо охраняемых природных территориях.

Поскольку, согласно Перечня особо охраняемых природных территорий республиканского значения, утвержденных приказом и.о. Министра сельского хозяйства Республики Казахстан от 28 мая 2015 года Жусандалинская государственная заповедная зона является особо охраняемой природной территорией республиканского значения.

В соответствии с ч.1 ст.40 Закона Республики Казахстан «Об особо охраняемых природных территориях» на всей территории государственного природного заповедника устанавливается заповедный режим, при котором запрещаются в том числе, охота и рыболовство.

Согласно ч.1 ст.32 Закона Республики Казахстан «Об охране, воспроизводстве и использовании животного мира», охота это вид специального пользования животным миром, при котором осуществляется изъятие видов животных, являющихся объектом охоты, из среды обитания.

Поиск, выслеживание и преследование с целью добывания, попытка добывания объектов животного мира, нахождение в охотничьих угодьях лиц с расчехленным охотничьим оружием и другими орудиями охоты или добытой продукцией охоты, с охотничьими собаками, спущенными с поводка, и ловчими хищными птицами приравниваются к охоте.

Тем самым, вина П. нашла свое подтверждение совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, в частности протоколом об административном правонарушении, актом проверки, копией карты, объяснительным и другими материалами дела.

Действиям П. органом, составившим протокол об административном правонарушении по ст. 382 ч.3 КоАП дана правильная юридическая оценка, по признаку нарушения требований пользования животным миром и правил охоты, совершенное на особо охраняемых природных территориях.

Судом правонарушителю обосновано назначено административное взыскание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи.

Данное постановление не обжаловано (не опротестовано) и вступило в законную силу.

Анализ показал, что практика судов по рассмотрению административных дел исследуемой категории не имеет существенных расхождений.

Постановленные по конкретным делам постановления содержат ссылки на законодательство, регламентирующее административное правонарушение, что свидетельствует тот факт, что большинство вынесенных судебных актов судов первой инстанции не обжалуются (не опротестуются) в апелляционном порядке.

Вместе с тем, согласно статистическим данным за 2016 год в апелляционном порядке по главе 21 КоАП всего рассмотрено 19 административных дел, из них возвращено -2, оставлено без изменения – 12, отменено -5 постановлений.

Количество поступивших и рассмотренных административных дел за 2016 год по главе 21 КоАП РК

Популярное:

  • Мошенничество ч 4 ст 159 ук рф Мошенничество ст. 159, какая ответственность и как пользоваться этой статьей для доказательства и защиты? Мошенничество определяется законом, как совершение противоправного действия, которое направлено на присвоение чужого имущества путем обмана либо […]
  • Кто насчитывает алименты Алименты — расчет, начисление, размер, взыскание в 2016 — 2017 году Создавая или рождаясь в семье, у нас возникает главный моральный долг перед ее членами – это забота о близких нам людях, не способных самостоятельно позаботиться о себе, это воспитание и […]
  • Разборка авто после дтп Комиссионный магазин Если после ДТП или аварии оказалось, что Ваш автомобиль ремонту не подлежит, а годится лишь на разборку, не отчаивайтесь – для Вас в автоцентре «Бумер» работает комиссионный магазин. Прием битых автомобилей, разборка автомобилей и […]
  • Судебные органы кассационной инстанции Разделение института апелляционных и кассационных судов: что изменится в отечественной судебной системе, и какие проблемы еще предстоит решить? Ирина Соловьева, ведущий юрист-аналитик Европейской Юридической Службы 30 июля 2018 года вступил в силу […]
  • Помощь в рассмотрении дтп Юрист по ДТП Участие юриста по ДТП на стадии разбора ДТП. Правовая оценка обстоятельств, подготовка документов. Подготовка апелляционной жалобы в суд. Участие юриста в судебном процессе. Объективная оценка ущерба после ДТП для страховой компании, суда. Выезд […]
  • Красноярск юридическая помощь бесплатно Юристы Красноярска Где в Красноярске найти квалифицированного юриста, который урегулирует правовую проблему оперативно и даже без оплаты? На Правовед.RU работают лучшие специалисты этого города. Обращаться к ним за поддержкой можно в режиме реального времени […]
  • Мировой суд стерлитамак курчатова 16 СУДЫ стерлитамак МИРОВЫЕ СУДЬИ ПО Г. СТЕРЛИТАМАКУ РБ ул. Курчатова, 16; Судебный участок № 1 Мировой судья Шелешева Елена Михайловна 23-54-43; Судебный участок № 2 Мировой судья Должикова Ольга Анатольевна 24-85-86; Судебный участок № 3 Мировой судья […]
  • Как уволить за прогул пошаговая инструкция Увольнение за прогул. Пошаговая процедура Для того чтобы уволить сотрудника за прогулы или неявку на рабочее место по неуважительной причине, согласно законодательству Российской Федерации, участие и вовлечение его коллег, а также правильность оформления […]
Ст 149 коап рк