Проценты за пользование чужими денежными средствами при банкротстве

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 ноября 2011 г. N Ф02-4352/11 по делу N А33-17846/2010 (ключевые темы: проценты за пользование чужими денежными средствами — реестр требований кредиторов — статья 395 ГК — сумма задолженности — третья очередь)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 1 ноября 2011 г. N Ф02-4352/11 по делу N А33-17846/2010

См. также Определения Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 января 2012 г. N Ф02-35/12 по делу N А33-17846/2010, от 20 января 2012 г. N Ф02-5910/11 по делу N А33-17846/2010, от 22 ноября 2011 г. N Ф02-5366/11 по делу N А33-17846/2010, от 22 ноября 2011 г. N Ф02-5365/11 по делу N А33-17846/2010, от 16 ноября 2011 г. N Ф02-5191/11 по делу N А33-17846/2010, от 16 ноября 2011 г. N Ф02-5190/11 по делу N А33-17846/2010, от 10 ноября 2011 г. N Ф02-5043/11 по делу N А33-17846/2010, от 10 ноября 2011 г. N Ф02-5055/11 по делу N А33-17846/2010, от 9 ноября 2011 г. N Ф02-5137/11 по делу N А33-17846/2010, от 9 ноября 2011 г. N Ф02-5135/11 по делу N А33-17846/2010, от 9 ноября 2011 г. N Ф02-5039/11 по делу N А33-17846/2010, от 9 ноября 2011 г. N Ф02-5041/11 по делу N А33-17846/2010, от 10 ноября 2011 г. N Ф02-5058/11 по делу N А33-17846/2010, Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 июля 2011 г. N Ф02-2990/11 по делу N А33-17846/2010, от 12 января 2012 г. N Ф02-5915/11 по делу N А33-17846/2010, от 12 января 2012 г. N Ф02-5979/11 по делу N А33-17846/2010, от 5 марта 2012 г. N Ф02-6438/11 по делу N А33-17846/2010, от 24 января 2013 г. N Ф02-5336/12 по делу N А33-17846/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 27 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Бурковой О.Н.,

судей: Некрасовой Н.В., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Полищука Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2011 года по делу N А33-17846/2010, постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Вахитов Р.С., суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Гурова Т.С., Петровская О.В.),

Волков Олег Валерьевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Полищука Сергея Александровича (далее индивидуальный предприниматель Полищук С.А., ОГРНИП 308246806300130) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2011 года в отношении должника введена процедура наблюдения, требования Волкова О.В. признаны обоснованными и подлежащими включению в размере 16 693 295 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов.

Кредитор Волков О.В. на сумму 16 693 295 рублей начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 333 179 рублей 87 копеек за период с 27.09.2010 по 10.02.2011 (94 дня) по ставке рефинансирования 7, 75% и просил включить данное требование в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2011 года требование Волкова О.В. в размере 333 179 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Полищука С.А., как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, индивидуальный предприниматель Полищук С.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 11 мая 2011 года и постановление от 21 июля 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что проценты должны начисляться только на сумму основного долга, которая составляет 13 443 295 рублей, а в соответствии с обжалуемыми судебными актами проценты начислены на всю сумму долга, в том числе и на ранее начисленную сумму процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами. Заявитель жалобы также оспаривает вывод суда о том, что спорные требования должны быть включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, как обязательство обеспеченное залогом имущества должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 сентября 2010 года по делу N 2-191/10 в пользу Волкова О.В. с индивидуального предпринимателя Полищука С.А. взыскано 16 693 295 рублей, из них 1 500 000 рублей основной долг по договору купли-продажи земельного участка от 24.04.2006, 210 000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период по 27.09.2010, 11 943 295 рублей основной долг по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.04.2006 (нежилых зданий и помещений), 3 000 000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период по 27.09.2010, 40 000 рублей судебных расходов.

Кредитор Волков О.В. на сумму 16 693 295 рублей начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 333 179 рублей 87 копеек за период с 27.09.2010 по 10.02.2011 (94 дня) по ставке рефинансирования 7,75% (л.д. 48-49), и обратился с данным требованием в арбитражный суд о включении его в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.

Суд первой инстанции включил требование кредитора в заявленной сумме как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.

Третий арбитражный апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что судебные акты первой и апелляционной инстанции приняты с нарушением норм материального права и подлежат изменению на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Из решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 сентября 2010 года следует, что из взысканной в пользу Волкова О.В. суммы — 16 693 295 рублей, сумма основного долга составляет 13 443 295 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 3 210 000 рублей, 40 000 рублей — судебные расходы.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность за неисполнение денежных обязательств, возникающих из гражданских правоотношений, но не процессуальных. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму процентов является недопустимым в силу действующего законодательства, так как ведет к применению двойной гражданско-правовой ответственности за нарушение одного и того же обязательства.

Таким образом, судами неправильно истолкована статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при признании обоснованными требований в заявленной сумме — 333 179 рублей 87 копеек.

Исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при исключении из денежных средств (16 693 295 рублей) уже начисленных процентов и судебных расходов, денежные требования, на которые подлежат начислению проценты, составляют 13 443 295 рублей.

Таким образом, обоснованными являются проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2010 по 10.02.2011 по ставке рефинансирования 7, 75% в сумме 268 313 рублей 44 копеек (13 443 295 х 7,75% : 360 х 94).

Кроме того, судами в нарушение статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признаны заявленные требования обеспеченными залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» указано на то, что в очередности, предусмотренной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, подлежат удовлетворению также возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций: эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами).

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнение обеспеченного залогом обязательства ( пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»). Следовательно, требование Волкова О.В. в сумме 268 313 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть удовлетворено за счет заложенного имущества и не подлежит учету в реестре требований кредиторов, как обеспеченное залогом, а учитываются отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Третьим арбитражным апелляционным судом неверно истолкована статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

По смыслу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами не является требованием обеспеченным залогом.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2011 года по делу N А33-17846/2010, постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 года по тому же делу подлежит изменению на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с неправильным применением норм материального права, с неприменением закона подлежащего применению ( пункт 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), применением закона, не подлежащего применению ( статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации) и неправильным истолкованием закона ( статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274 , 286 — 289 , 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Изменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2011 года по делу N А33-17846/2010, постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 года по тому же делу.

Включить требование кредитора Волкова Олега Валерьевича в размере 268 313 рублей 44 копейки — проценты за пользование чужими денежными средствами в реестр требований индивидуального предпринимателя Полищука Сергея Александровича в третью очередь, подлежащие учету отдельно в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 08АП-9700/13 (ключевые темы: реестр требований кредиторов — проценты за пользование чужими денежными средствами — введение наблюдения — денежное обязательство — текущие платежи)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 08АП-9700/13

25 декабря 2013 г.

Дело N А81-2738/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.

судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самовичем А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9700/2013) общества с ограниченной ответственностью «Римакс» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 сентября 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Римакс» о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Уренгойнефтегазгеология» суммы задолженности в размере 345 723 руб. 34 коп. по делу N А81-2738/2012 (судья Беспалов М.Б.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Уренгойнефтегазгеология» (ИНН 8911014570, ОГРН 1028900859228)

в судебном заседании участвуют представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Римакс» — представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества «Уренгойнефтегазгеология» — представитель не явился, извещено;

от Государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа «Аварийно-спасательное формирование «Ямальская военизированная противофонтанная часть» — представитель не явился, извещено;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу — представитель не явился, извещено;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу — представитель не явился, извещено;

временный управляющий Чепик Сергей Михайлович — не явился, извещен;

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.04.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью «Механика» о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Уренгойнефтегазгеология» (далее — ОАО «Уренгойнефтегазгеология», должник) удовлетворено, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Сведения о введении в отношении ОАО «Уренгойнефтегазгеология» процедуры наблюдения опубликованы 18 мая 2013 года.

В арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа обратилось общество с ограниченной ответственностью «Римакс» (далее — ООО «Римакс») с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Римакс» в размере 345723 руб. 34 коп., в том числе: основной долг в размере 291 996 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 922 руб. 68 коп.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 400 руб. 08 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 3 374 руб. 58 коп.; судебные издержки в размере 30 руб. 00 коп.

Определением от 06 сентября 2013 года по делу N А81-2738/2012 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявление ООО «Римакс» удовлетворил частично. Включил в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Уренгойнефтегазгеология» требование ООО «Римакс» в размере 320 003 руб. 94 коп., из которых 291 996 руб. — основной долг, 28 007 руб. 94 коп. — проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ОАО «Уренгойнефтегазгеология» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 914 руб. 74 коп., ООО «Римакс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.09.2013 в части суммы подлежащих включению в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что принятие заявления о признании должника банкротом и введение наблюдения в отношении должника не являются основанием для приостановления начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ОАО «Уренгойнефтегазгеология» требования ООО «Римакс» в сумме 12 914 руб. 74 коп., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом , с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее — Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В процедуре наблюдения включение требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника осуществляется в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов ( пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов ( пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором — с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Из материалов дела следует, что требование ООО «Римакс» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Уренгойнефтегазгеология» денежных средств в размере 40 922 руб. 68 коп., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами, основаны на решении Арбитражного суда Тюменской области от 24 декабря 2012 года по делу N А70-9720/2012.

Указанным решением Арбитражный суд Тюменской области взыскал с ОАО «Уренгойнефтегазгеология» в пользу ООО «Римакс» 320 003 руб. 94 коп., в том числе: 291 996 руб. 00 коп. основного долга, 28 007 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2011 по 04.10.2012, также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2012 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 291 996 руб. 00 коп., с применением учетной ставки банковского процента 8,25%, а также 9 400 руб. 08 коп. расходов на оплату государственной пошлины, 3 374 руб. 58 коп. расходов на оплату услуг представителя и 30 руб. 00 коп. судебных издержек.

По правилам статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ОАО «Уренгойнефтегазгеология», ООО «Римакс» на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 24 декабря 2012 года по делу N А70-9720/2012 начислило проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 914 руб. 74 коп. за период с 05.10.2012 по 17.04.2013.

Между тем, суд первой инстанции ошибочно отказал в удовлетворении требования ООО «Римакс» о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 379 руб. 41 коп. за период с 05.10.2012 по 09.04.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер, (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При изложенных обстоятельствах, требование ООО «Римакс» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 379 руб. 41 коп. за период с 05.10.2012 по 09.04.2013 (дата введения наблюдения в отношении ОАО «Уренгойнефтегазгеология») является обоснованным.

В части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 535 руб. 33 коп. за период с 10.04.2013 по 17.04.2013 суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования кредитора, поскольку указанные проценты начислены за период, возникший после введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 , статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 сентября 2013 года по делу N А81-2738/2012 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Уренгойнефтегазгеология» требование общества с ограниченной ответственностью «Римакс» (ИНН: 1808208989 ОГРН: 1081841002759; 426039, г. Ижевск, Воткинское ш., 158, офис 1)в размере 291 996 рублей основного долга, 40387 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Проценты за пользование чужими денежными средствами при банкротстве

Введите ваш e-mail:

Проценты в банкротстве. Исчисляем правильно

Законодательство о банкротстве остается наиболее проблемным и продолжает требовать доработки. Ввиду скорого прекращения существования Высшего Арбитражного Суда (далее «ВАС РФ») времени на устранение основных пробелов остается совсем мало. Вероятно, подчеркивая значимость и свою профессиональность, ВАС РФ стал, как кажется, в ускоренном режиме снимать спорные вопросы в правоприменительной практике. В рамках обсуждения проекта Постановления Пленума ВАС РФ «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» А.А. Иванов заявил, что сотрудники управления частного права имеют еще более хитрые мозги, чем жулики.

Бюро переводов ТРАНСЛЕКС: точный юридический перевод и лингвистическое сопровождение бизнеса »»

Ожидание окончательного документа не обмануло – опубликованный судебный акт снимает многие сложности, с которыми приходилось сталкиваться на практике.

Постановление Пленума ВАС РФ № 88 от 06.12.2013 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее «Постановление») ставило перед собой определенные цели. Важнейшей из них, хотя и предельно утопической, является повышение значимости и ценности оздоровительных процедур в рамках банкротства. Главное средство достижения – это установление нового подхода к равенству прав и законных интересов кредиторов (в том числе между собой) и должника.

ВедОмые требования

Для затравки в Постановлении рассматривается достаточно простой вопрос об отнесении к дополнительным требованиям процентов за пользование займом (ст. 809 ГК РФ), процентов за неправомерное пользование денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (все ранее изложенное предлагается именовать в Постановлении совместно «процентами») и штрафной неустойки.

При этом они дополнительны не столько потому, что имеют акцессорную природу, то есть, зависимость от основных обязательств, а в том смысле, что следуют тому же правовому режиму, что и основные требования.

Основными же требованиями являются требования о возврате суммы займа (ст. 810 ГК РФ), об уплате цены товаров (ст. 485 ГК РФ) о взыскании суммы налогов и сбора и т.д.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении, дополнительные требования имеют тот же правовой режим, что и основные, в связи с этим состав и размер их определяется по правилам, предусмотренным для основных требований.

Разъяснение направлено на уточнение абз. 1 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (уточняемая норма отменена Постановлением и существо регуляции правоотношения содержится теперь именно в Постановлении). Расширен круг «ведОмых» требований, который теперь дополнился пени (неустойкой), пени (просрочка уплаты налога или сбора), а также процентами по ст. 395 ГК РФ.

Безусловно, такая позиция соответствует поставленным целям, так как исключает возможность трактовки санкций в качестве текущих платежей, даже если они возникли после введения процедуры наблюдения. Отметим, что данное положение нельзя назвать новым и оно только лишь немного конкретизирует ранее действующую норму.

Порядок расчета при подаче заявления о признании должника банкротом

Постановлением ВАС РФ были внесены некоторые уточнения в порядок расчетов требований при подаче кредитором заявления о признании должника банкротом. Так в п. 2 ст. 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что право на подачу заявления у кредитора возникает лишь с момента вступления в законную силу судебного акта, которым установлена задолженность должника. Неопределенность ранее возникала с тем, что резолютивная часть может быть сформулирована двумя способами:

1. Размер взысканного определяетя на дату исполнения судебного решения;
2. Размер взысканного определяется на дату вынесения судебного решения.

На практике нередко возникал вопрос о том, как правильно рассчитать состав и размер требования при предъявлении заявления о признании должника банкротом.

В Постановлении разъяснено, что в первом случае сумма процентов пересчитывается на дату подачи заявления в суд. При этом под такой датой понимается именно дата поступления заявления в суд, а не вынесения определения о принятии заявления к рассмотрению.

Во втором же случае может быть указан только тот размер требований, который прямо указан в резолютивной части судебного акта, и перерасчет на дату подачи заявления не производится.

Кроме того, в обоих случаях заявителю предоставляется возможность дополнительно пересчитать, так сказать, «довключить» в общем порядке в реестр требований проценты в период с даты, на которую был произведен расчет в заявлении и до даты введения наблюдения.

ВАС РФ также уточнил, что на проценты (дополнительные требования) не распространяется требование закона о трехмесячной просрочки неисполнения обязательства для подачи заявления о признании должника банкротом. Такое разъяснение видится весьма логичным, так как в противном случае кредиторам приходилось бы ждать три месяца либо с даты вступления в силу судебного акта, либо с даты, на которую был произведен перерасчет процента.

Мораторий на проценты

Как сказано ранее, одним из ключевых направлений Постановления является увеличение эффективности процедур санации, так как на сегодняшний день банкротство – это приговор для должника.

В Постановлении установлен «мораторный процент», который начисляется за периоды проведения процедур банкротства вместо договорных процентов и штрафных санкций за неисполнение обязательств.

Введение термина «мораторный процент» является вынужденной мерой, так как им искусственно создается для наблюдения такой же льготный режим для начисления процентов, как и для последующих процедур (финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство).

Идея этих норм заключается в следующем: проценты (неустойки, проценты за пользование займом и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств) с момента введения каждой процедуры банкротства перестают начисляться. Вместо них за период проведения процедур банкротства установлен фиксированный «мораторный» процент в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату введения каждой из процедур.

Декларируя порядок и правила начисления «мораторного» процента ВАС РФ исходил из уже существующих норм, устанавливающих аналогичный порядок для последующих процедур, а именно:

1. Мораторный процент начисляется только на сумму основных требований;
2. Ставка определяется на дату введения конкретной процедуры банкротства;
3. Мораторный процент не подлежит включению в реестр кредиторов;
4. Начисленные проценты подлежат уплате одновременно с погашением требований по основному обязательству.

Важным отличием от процентов, начисляемых в иных процедурах банкротства, является то, что ВАС РФ прямо указал на включение мораторных процентов в состав требований залогового кредитора, а, следовательно, на преимущественное удовлетворение перед требованиями иных кредиторов третей очереди (ранее в отношении аналогичных процентов в иных процедурах суды исходили из того, что проценты являются видом специальной ответственности, преимущественное погашение которых не предусматривается для залоговых кредиторов (см. напр. Постановление ФАС Центрального округа от 23.03.2012 по делу N А54-2024/2010)).

Естественным развитием данного положения Постановления должно стать его распространение и на иные процедуры банкротства.

Существенным моментом для должника является и то, что если срок исполнения обязательства не наступил до даты введения процедуры наблюдения, то и мораторный процент начинает начисляться только с того момента, когда такое обязательство должно было быть исполнено. Подобное толкование направлено не только на установление справедливого подхода к разрешению спорного вопроса, но и на защиту интересов должника.

Дополнительно следует обратить внимание то, что в Постановлении исключается необходимость для кредитора делать выбор, в какой процедуре предъявлять свои требования. Ведь состав и размер таких требований теперь в любом случае определяется на дату введения процедуры наблюдения.

Ранее этот вопрос стоял остро, ведь если требования заявляются на стадии процедуры наблюдения, то у кредитора появляется право участвовать в первом собрании кредиторов, а если после перехода в следующую за процедурой наблюдения, то была возможность включить требование на бОльшую сумму процентов.

Нельзя не отметить здесь проблему иерархии юридических актов, ведь пояснение, содержащееся в Постановлении, фактически лишает законной силы нормы абз. 2 и абз. 3 п. 1 ст. 4 «О несостоятельности (банкротстве)» о порядке расчета требований конкурсных кредиторов, согласно которым расчет производится на дату введения процедуры, предшествующей дате исполнения обязательства.

Проценты в минус

В процедурах банкротства часто встречаются случаи, когда кредиторы (чаще аффилированные с должником), включают в сумму основного долга процент за пользование чужими денежными средствами (самый яркий пример вексель) с целью увеличения своих голосующих требований и достижения большинства голосов на собрании кредиторов.

С целью препятствования кредиторам в злоупотреблении правом Постановлением установлена следующая дискреция: в случае выявления судом того, что в размер суммы основного долга завуалирован процент за пользование кредитом путем или увеличения обычной цены за товар; или увеличения суммы векселя по сравнению с выданным кредитом, суд вправе уменьшить размер таких требований исходя из среднего размера ставки по краткосрочным кредитам на момент введения наблюдения.

Кроме того, это положение распространяется и на случай, когда кредиторы хоть и заявили к включению в реестр как сумму основного долга, так и проценты, но установили проценты лишь для видимости, и, очевидно, что основная часть процентов включена в сумму основного долга.

Специальная оговорка сделана в Постановлении в отношении кредитных договоров, предусматривающих возврат суммы долга и процентов за его пользование ануитетными платежами. При таком способе погашения кредита, как правило, сначала преимущественно погашаются проценты за пользование денежными средствами, а потом уже основной долг. Если срок возврата кредита наступает раньше (в дату введения наблюдения), то размер процентов в составе ануитетных платежей существенно изменяется в сторону уменьшения. За счет этого увеличивается сумма погашенного основного долга.

Для ануитетных платежей сделана оговорка, что если период между введением процедуры наблюдения и сроком исполнения обязательства незначительный (как пример, указано, что он менее одного месяца), то правила о перерасчете могут не применяться .

Представляется, что разъяснения в этой части в высшей мере направлены на защиту как конкурсных кредиторов, так и самого должника от действий лиц, злоупотребляющих своими правами.

Мораторные и обязательственные проценты

Одним из обоснованных замечаний при рассмотрении проекта Постановления стал реальный риск злоупотребления правами со стороны недобросовестных должников, а именно, переход в банкротство с одной лишь целью – получение дисконта по кредитам и займам за счет их замены мораторными процентами.

В финальном тексте Постановлении аспекту борьбы с такими потенциальными злоупотреблениями уделено немалое внимание.

Одним из таких способов стало установление случаев успешного оздоровления банкрота, при котором кредиторы могут потребовать мораторные проценты или дополнительно разницу между мораторными процентами и такими процентами, которые причитались бы им в общем порядке (обязательственные проценты).

Так в случае, когда должник погасит реестровые требования всех кредиторов, последние будут иметь право предъявить иски о взыскании мораторных процентов. С одной стороны, такое положение защищает интересы кредиторов (взыскивают ставку рефинансирования), с другой должника (выгода относительно обязательственных процентов). Однако едва ли такое положение всерьез направлено на борьбу со злоупотреблениями. Скорее здесь можно усмотреть попытку установить тот самый справедливый баланс интересов кредиторов и должника, который прекратил процедуру банкротства весьма благородным способом – удовлетворил все заявленные к нему требования.

Другие случаи касаются внешнего управления и финансового оздоровления. Именно эти процедуры могут использоваться недобросовестными должниками для извлечения выгоды из применения в отношении себя в течение длительного времени мораторных процентов. В постановлении установлено, что только полное погашение требований кредиторов с начисленными мораторными процентами гарантировано исключает возможность для кредиторов взыскивать с должника разницу между мораторными и обязательственными процентами.

Постановлением не отменяются и альтернативы такому положению: возможность установить в графике погашения задолженности или в плане внешнего управления иное, а именно, лишить кредиторов права требовать доплаты или требовать выплаты не мораторных, а обычных (обязательственных) процентов.

Вариант, при котором вместо мораторных процентов выплачиваются обязательственные, со всей очевидностью, мог бы удерживать от злоупотреблений должника, однако всю ценность в борьбе за добросовестные банкротства уничтожает положение, не исключающее лишение кредиторов права на взыскание каких-либо процентов. Реальное злоупотребление должником возможно в случаях, когда он (или аффилированные с ним лица) контролируют процедуру банкротства. И, конечно, решение о неуплате в данном случае будет приниматься злоупотребляющим большинством.

Отметим, что дополнительное взыскание как мораторных, так и обязательственных процентов (в случае их неудовлетворения в рамках соответствующей процедуры) возможно только после прекращения банкротства.

Конечно, остается надежда на то, что будет работать ст. 10 ГК РФ в совокупности с соответствующими положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что позволит противостоять недобросовестным действиям должников и контролирующих их лиц. Однако реализация этого, как и любого дискреционного полномочия требует большой настойчивости со стороны лиц, участвующих в деле. Так, даже судебный императив п. 26 Пленума ВАС РФ «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», которым установлена обязательность проверки включаемых в реестр требований (независимо от отсутствия возражений), применяется судами неохотно.

Борьба с недобросовестностью

Заключительная часть Постановления привлекает внимание к тому, что обращение должника или аффилированного с ним кредитора с заявлением о признании должника банкротом с целью необоснованного и неправомерного получения выгоды должником должны выявляться судом.

Участие в процедуре банкротства может использоваться для получения таких преференций, как уменьшение обязательственных процентов, невозможность обращения взыскания на имущество, арестованное в исполнительном производстве, как и приостановление исполнительного производства, снятие арестов – это неполный перечень выгод получаемых должниками. И, очевидно, в современных экономических реалиях такие последствия могут оправдывать риски должника, связанные с собственным банкротством. Здесь нельзя не обмолвиться, что в последнее время набирает оборот тенденция, когда должник не выплачивает задолженность кредитору до тех пор, пока против него не подается заявление о признании банкротом. Так что ВАС РФ уловил необходимость борьбы и с такими жуликами, сработав более чем проактивно.

Теперь при выявлении и доказанности обстоятельств, свидетельствующих о такого рода недобросовестности, а также наличии платежеспособности должника, суд может прекратить производство по банкротному делу на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ. Указанные обстоятельства могут быть обнаружены и при рассмотрении судом вопроса о прекращении производства по делу при удовлетворении требований всех кредиторов. Предполагается, что это только пример, и на практике применяться данные положения будут значительно шире (не только в части абз. 7 п. 1 ст.57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Вступление в силу

Ключевые положения Постановления могут применяться только к банкротным процессам, первая процедура которых была введена после опубликования Постановления – 27.12.2013.

Речь идет о предписаниях в отношении мораторного процента; установления механизма уменьшения требований кредиторов в случае выявления судом фактов сокрытия фактической суммы процентов в основном долге; порядка определения ставки рефинансирования ЦБ РФ при включении в реестр процента за пользование чужими денежными средствами.

Заключение

Изначально институт банкротства в абсолютном большинстве юрисдикций (в т.ч. Германии, Франция, США, Великобритания) рассматривается как способ защитить ослабевшего должника. В США специальные положения законодательства о банкротстве позволяют банкротить города (Детройт – самый яркий, хотя не единственный пример). Главная цель – это защита от требований кредиторов, восстановление платежеспособности должника и возможность для последнего «подняться на ноги».

Формально ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» закрепил средства для достижения указанных выше целей в главах о финансовом оздоровлении и о внешнем управлении. Однако на практике, как выразился при рассмотрении проекта Постановления Председатель ВАС РФ, если начинается банкротство, то работаем уже с «трупом».

Безусловно, меры по уменьшению начисляемых процентов, увеличивающих долговое бремя должника, в совокупности с запретом злоупотребления должником своими правами позволят выровнять шаткий баланс интересов кредиторов и должника. Да, и вообще, хочется верить, что с 27 декабря 2013 все чаще в рамках банкротства придется сталкиваться с больным, пусть и тяжело, а не с покойными, хоть и легко почившим должником.

Популярное:

  • О социальной защите инвалидов 181-фз от 241195 статья 17 О социальной защите инвалидов 181-фз от 241195 статья 17 Федеральный закон от 24 ноября 1995 г. N 181-Ф "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (с изменениями от 24 июля 1998 г., 4 января, 17 июля 1999 г., 27 мая 2000 г., 9 июня, 8 августа, […]
  • Сколько стоят права старого образца Водительское удостоверение или «права» Водительские права — это документ, который дает право управлять транспортным средством определенной категории. Для получения водительских прав необходимо сдать экзамен в ГИБДД. Существуют определенные ограничения по […]
  • Газпром нефтехим салават коллективный договор Заключен Коллективный договор ОАО «Газпром нефтехим Салават» на 2011-2012 гг. 30 ноября 2011 года истек срок действия коллективного договора ОАО «Газпром нефтехим Салават». Первичная профсоюзная организация выступила с обращением в адрес работодателя […]
  • Нк рф п 2 ст 286 Статья 286. Порядок исчисления налога и авансовых платежей 1. Налог определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 настоящего Кодекса. 2. Если иное не установлено пунктами 4, 5 и 7 […]
  • Ч 2 ст202 коап рф Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями) Постановление […]
  • Адвокат авансовые платежи Адвокат Липчанская М.В. КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Судья Серищева Л.М. Дело № 33 – 2680/2012 г. 27 июня 2012 года г. Калининград Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе: председательствующего Шлейниковой […]
  • Ауди технический осмотр Ауди технический осмотр Техосмотр отложат еще на полгода Как известно, в будущем году техосмотр переходит из ведения ГИБДД в руки страховщиков, однако запустить новую процедуру к началу 2012 года не успеют. Как заявил заместитель председателя комитета по […]
  • Ст 116 федерального закона рф Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ"О промышленной безопасности опасных производственных объектов" С […]
Проценты за пользование чужими денежными средствами при банкротстве