Применение ст 177 коап рф

Применение ст 177 коап рф

Пошаговый алгоритм действий должностных лиц ФССП России в рамках исполнительного производства с учетом последних законодательных изменений, а также судебной и ведомственной практик.

8. Злостное уклонение от погашения кредиторской
задолженности (ст. 177 УК РФ)

Статья 177 УК РФ имеет одну часть, содержащую норму следующего содержания: «Злостное уклонение руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного акта наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы, или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, или обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, или принудительными работами на срок до двух лет или арестом на срок до шести месяцев, или лишением свободы на срок до двух лет».
С момента принятия УК РФ диспозиция ст. 177 с учетом ее отсылочного характера изменялась лишь в части определения крупного размера ущерба. В соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ для большинства преступлений в сфере экономической деятельности было дано единое официальное толкование размеров ущерба (примечание к ст. 169 УК РФ): крупный размер кредиторской задолженности гражданина и организации уравнивался (в прежней редакции задолженность гражданина считалась имеющей крупный размер, если превышала 500 МРОТ, организации — 2 500 МРОТ), а единый размер стал исчисляться в рублях (свыше 250 тыс. руб.). В дальнейшем в соответствии с Федеральными законами от 30 октября 2009 г. N 241-ФЗ, от 7 апреля 2010 г. N 60-ФЗ, от 27 июля 2010 г. N 224-ФЗ и от 3 июня 2016 г. N 325-ФЗ нижний предел крупного ущерба поднимался, и в настоящее время он определен в сумме, превышающей 1 млн 500 тыс. руб. (примечание к ст. 169 УК РФ)).
Перечень наказаний за рассматриваемое преступление изменился лишь однажды (Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ): в санкцию было введено наказание в виде принудительных работ, а пределы штрафа и обязательных работ подверглись коррекции. При этом деликт отнесен законодателем к группе преступлений небольшой тяжести.
В целом с момента передачи дел данной категории по подследственности в ФССП России их количество остается на уровне в среднем не более 400 — 600 за год. В 2014 г. таких дел было возбуждено 446, а в 2015 г. — 461 . Обращает на себя внимание тот факт, что значительно большее количество отказов в возбуждении уголовных дел по ст. 177 УК РФ. Так, в 2011 г. было получено 5 483 отказа в возбуждении уголовного дела по указанной статье, тогда как возбуждено 522 дела . Еще меньше обвинительных приговоров по ст. 177 УК РФ. В том же 2011 г. таковых оказалось всего 127 . Приведенные данные не свидетельствуют о недостаточной результативности работы органов дознания ФССП России в части борьбы с преступными уклонениями от погашения кредиторской задолженности.
———————————
http://www.fssprus.ru
Там же.
См.: Кондратьев Ю.А. Указ. соч. С. 109.

Определенным образом это связано с объективными сложностями процесса установления и доказывания признаков состава данного преступления. Не случайно, что ФССП России разработаны специальные Методические рекомендации, содержащие основные сведения о признаках состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, и методике их доказывания на практике . Для понимания проблем правоприменения в этой части необходимо проанализировать норму статьи во всей совокупности объективных и субъективных признаков, закрепленных в уголовном законе.
———————————
Методические рекомендации по выявлению и расследованию преступлений, предусмотренных статьей 177 Уголовного кодекса Российской Федерации (злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности), утв. ФССП России 21 августа 2013 г. N 04-12 // «».

Как отмечается в юридической литературе, преступное деяние всегда конкретизировано, т.е. выражается в определенном поведении и совершается лицом в определенных условиях, месте и времени. Любое преступление, в том числе и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, — это акт сознательного и волевого поведения человека, противостоящего правовой системе. Оно имеет субъективную природу, так как является порождением воли человека . Иными словами, деяние — это сознательный поступок человека, совершенный с целью посягнуть на объект уголовной охраны, в рассматриваемом случае — на отношения в сфере экономической деятельности, конкретно — на интересы кредитора.
———————————
См.: Яцеленко Б.В. Противоречия уголовно-правового регулирования: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М., 1997. С. 8.

Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности заключается в бездействии — невыполнении должником своего обязательства перед кредитором либо в уклонении от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного акта. Само по себе уклонение иногда имеет место путем имитации активного поведения должника: предоставление судебному приставу недостоверных сведений о своих источниках дохода и имущественном положении, сокрытие доходов и имущества, перемена места жительства, работы, анкетных данных, выезд за рубеж с утаиванием места своего пребывания, совершение сделок по отчуждению имущества, передача его третьим лицам и др. . Именно многообразие способов, используемых должниками, и особая изощренность, с которой они действуют, иногда вступая в труднодоказуемый сговор с сотрудниками кредитных учреждений, преследуя цель уклониться от погашения кредиторской задолженности, являются причинами, существенно затрудняющими принятие правильного процессуального решения при установлении основания для возбуждения уголовного дела.
———————————
См.: Архив Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края. Приговор по делу М. от 15 декабря 2009 г.

Диспозиция ст. 177 УК РФ имеет бланкетную составляющую. Решение некоторых ключевых вопросов, касающихся уголовно-правовой оценки поведения должника, зависит от содержания регулятивных норм гражданского законодательства. Именно поэтому наиболее сложными в генезисе состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, являются признаки, характеризующие объект (предмет) посягательства и его объективную сторону. Дискуссионными остаются понятия «кредиторская задолженность» и «злостность» уклонения от ее погашения. Помимо этого сложными для дознавателей ФССП России являются и вопросы сопряжения злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности с другими преступлениями, не входящими в сферу их компетенции (кредитным мошенничеством, незаконным получением кредита, взяточничеством и др.).
Социальную направленность уголовно-правового запрета злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности обусловливает объект уголовно-правовой охраны. От его содержания во многом зависит сфера применения ст. 177 УК РФ. Исходя из места состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, основным непосредственным объектом являются общественные отношения в сфере кредитования как составляющая отношений в сфере экономической деятельности, закрепляющая право кредитора на материальные ценности в виде денег или на другое имущество. Дополнительным объектом признаются отношения в сфере исполнения судебных актов. Это означает, что норма права, закрепленная в ст. 177 УК РФ, направлена на защиту экономической деятельности и авторитета правосудия, объективированного в принятом для защиты интересов кредитора судебном решении.
Поскольку объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, характеризуется злостным уклонением от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу судебного акта, необходимым условием наступления уголовной ответственности является наличие вступившего в законную силу судебного акта (решения), вынесенного по иску кредитора в его пользу.
Сложности возникают в трактовке содержания преюдициального документа — судебного решения. В частности, речь идет о понятии «кредиторская задолженность». В настоящее время кредиторская задолженность трактуется весьма широко и отнюдь не только как задолженность по банковским и иным кредитам. Условием уголовной ответственности является наличие вступившего в силу судебного решения, обязывающего должника погасить любой вид задолженности, вытекающий не только из договора банковского и иного кредитования, но и из других гражданско-правовых договоров (займа, поручения, купли-продажи, подряда и др.). Интересно отметить, что такая трактовка кредиторской задолженности стала преобладать со времени передачи функций, связанных с расследованием преступлений, предусмотренных ст. 177 УК РФ, в ведение ФССП России.
По данным М.Э. Романовского и И.Г. Рагозиной, в 32% приговоров, вынесенных судами по ст. 177 УК РФ, кредиторами выступали частные лица или различные организации, не относящиеся собственно к кредитным .
———————————
См.: Романовский М.Э., Рагозина И.Г. Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности: законодательная конструкция и вопросы правоприменения // Российская юстиция. 2010. N 6.

Например, Кировским районным судом г. Томска по ст. 177 УК РФ осуждена Р., которая, зная о наличии вступившего в отношении ее в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по кредитному договору N 2444 от 18 апреля 2008 г., имея реальную возможность его выполнить, судебное решение не исполнила. Согласно условию указанного кредитного договора на Р. возлагалась обязанность произвести оплату за поставленный ей ранее товар в сумме 600 000 рублей .
———————————
См.: Архив Кировского районного суда г. Томска за 2009 г. Уголовное дело N 1-332/2008.

По другому делу индивидуальный предприниматель М. 3 апреля 2006 г. заключил договор с ООО «Соловьиная роща» на изготовление паспорта рекламного объекта, а также изготовление и монтаж двусторонней рекламной стелы. 16 декабря 2006 г. ООО «Соловьиная роща» расторгло вышеуказанный договор в связи с тем, что в установленный срок работы в полном объеме не были выполнены, а часть работ была выполнена некачественно. 4 июня 2008 г. Арбитражный суд Курской области вынес решение о взыскании с М. денежной суммы в крупном размере как неосновательного обогащения. Зная о том, что решение суда вступило в законную силу, имея реальную возможность его исполнить, последний перевел денежные средства на счет ООО «Компания вектор». Железнодорожным районным судом г. Курска М. осужден по ст. 177 УК РФ .
———————————
См.: Архив Железнодорожного районного суда г. Курска за 2009 г. Уголовное дело N 1-22/2009.

Сложности в трактовке понятия «кредиторская задолженность» связаны с противопоставлением в гражданском законодательстве кредита и займа. Частично это противопоставление объясняется названием гл. 42 «Заем и кредит» ГК РФ. Структурно глава включает самостоятельные параграфы, в которых содержатся положения, касающиеся и займа, и кредита. Это дает основание некоторым исследователям не рассматривать заем как предмет ст. 177 УК РФ. Полагаем, что между этими понятиями существуют как различия, так и общие признаки. Различия заключаются, во-первых, в том, что предметом кредитного договора могут выступать только денежные средства, тогда как по договору займа могут передаваться как денежные средства, так и другие вещи, обладающие родовыми признаками; во-вторых, кредит может предоставляться банком или иной кредитной организацией, в роли займодавца может выступать как физическое, так и юридическое лицо. Внутренним сходством сравниваемых договоров объясняется позиция законодателя, отраженная в ч. 2 ст. 819 ГК РФ, из которой следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
Судебная практика признает задолженность по договору займа разновидностью кредиторской задолженности.
Так, П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ. По приговору суда ему вменено злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу решения Веневского районного суда Тульской области при следующих обстоятельствах: 10 июня 2013 г. Веневским районным судом Тульской области вынесено решение о взыскании с Пузакова И.А. в пользу кредитора денежных средств по договору займа в размере 3 000 000 (трех миллионов) рублей, а также расходов по уплаченной госпошлине в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей. П. дважды лично предупреждался судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ. Несмотря на это, П. при наличии возможности устроиться на работу по возрасту и состоянию здоровья, являясь трудоспособным, сознательно и целенаправленно при отсутствии уважительных причин, имея реальную возможность исполнить вступившее в законную силу решение суда, в ГУ ТО Центр занятости населения г. Венева не обращался, мер к выполнению решения суда по выплате кредиторской задолженности в течение длительного времени не принимал, что свидетельствовало об упорном, стойком нежелании исполнять решение суда по выплате кредиторской задолженности. Признав П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, суд назначил ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов .
———————————
См.: Архив Веневского районного суда Тульской области. Дело N 1-9/2016.

Таким образом, практика идет по пути признания предметом преступления по ст. 177 УК РФ кредиторской задолженности, обусловленной правом кредитора требовать от должника исполнения его обязанности, в широком ее понимании. Практике известны случаи вынесения обвинительных приговоров по ст. 177 УК РФ при доказанности злостного уклонения от исполнения должником финансовых обязательств по договорам подряда , другим гражданско-правовым договорам. Обсуждается правомерность применения ст. 177 УК РФ также по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда .
———————————
См.: Архив Климовского городского суда Московской области. Дело N 1-20/2016.
См.: Клепицкий И.А. Система хозяйственных преступлений. М., 2005. С. 362.

Соглашаясь в целом с тем, что узкое понимание кредиторской задолженности только как задолженности по кредитам банков и иных кредитных организаций не основано на законе и гражданско-правовой доктрине, можно выразить сомнение относительно уравнивания уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, возникшей по правоотношениям, возникающим вследствие законной экономической деятельности, и иным долговым обязательствам. Известно, что договор займа часто используется как инструмент ростовщичества, которое не запрещено уголовным законом как самостоятельное общественно опасное деяние, но не может быть признано и в качестве разновидности законной экономической деятельности. Более того, ростовщичество может повлечь уголовную ответственность по ст. 198 УК РФ при наличии формальных оснований. По этой причине нормы об ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, являясь, как было отмечено, составной частью системы уголовно-правовых средств охраны общественных отношений в сфере законной экономической деятельности, не могут распространяться на случаи уклонения от исполнения долговых обязательств ростовщического характера. Такого рода случаи, на наш взгляд, образуют состав гражданско-правового деликта либо, при наличии дополнительных условий, мошенничества.
Ценные бумаги являются особо выделяемым предметом данного преступления. К ценным бумагам согласно ст. 142 ГК РФ относятся документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).
Ценными бумагами являются: акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.
Права, удостоверенные ценной бумагой, могут принадлежать: предъявителю ценной бумаги (предъявительская ценная бумага); названному в ценной бумаге лицу (именная ценная бумага); владельцу, если ценная бумага выдана на его имя или перешла к нему от первоначального владельца по передаточной надписи (ордерная ценная бумага).
Ценные бумаги, выступая в роли кредитного документа и обладая определенной стоимостью, наряду с деньгами являются удобным средством обращения и платежа, обеспечивают упрощенную передачу прав в гражданско-правовых обязательствах.
Важным признаком объективной стороны, характеризующим общественно опасное деяние по ст. 177 УК РФ, является злостный характер уклонения от погашения кредиторской задолженности, т.е. намеренное неисполнение соответствующего судебного решения, вступившего в законную силу, при наличии возможности у должника выполнить обязательство перед кредитором.
Именно в связи с установлением признака злостности уклонения в поведении должника практика сталкивается с определенными затруднениями . В соответствии с нормами международного права неспособность исполнить обязательства ввиду отсутствия необходимых для этого материальных средств нельзя квалифицировать как преступление.
———————————
См.: информационное письмо Генеральной прокуратуры РФ от 1 ноября 2008 г. N 69-21-2008 «О практике применения ст. 177 УК РФ» // «».
См.: ст. ст. 8, 11 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., ст. 1 Протокола N 4 к Конвенции относительно принудительного и обязательного труда 1930 г., ст. 4 Конвенции относительно принудительного и обязательного труда 1930 г.

Злостность уклонения означает бездействие лица, т.е. невыполнение им обязанностей, возложенных решением суда. Такое поведение должника может представлять собой смешанное бездействие, когда уклонение сопровождается совершением поступков, призванных обеспечить невозможность исполнения судебного решения, например отчуждение или сокрытие имущества, фальсификация или уничтожение правоустанавливающих документов, касающихся имеющихся у должника денежных средств или иного имущества.
Признак злостности не раскрывается в уголовном законе и, будучи оценочным, определяется исходя из содержания поведения должника. В решениях судов по вопросам применения ст. 177 УК РФ учитываются такие обстоятельства, как наличие у должника материальных средств для погашения задолженности или оплаты ценных бумаг, введение в заблуждение судебного пристава относительно имеющегося имущества, сокрытие как имущества, так и самого должника, неисполнение судебного решения после назначения повторного срока, создание им препятствий для взыскания задолженности .
———————————
См.: Устинова Т.Д. Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности: вопросы правоприменения и законодательного закрепления // Законы России: опыт, анализ, практика. 2009. N 3.

Злостность как признак данного преступления означает, что должник не выполняет своего обязательства после того, как вступило в законную силу постановление суда о его обязанности, хотя и имеет возможность погасить задолженность или оплатить ценные бумаги. Должник физически или юридически скрывает имущество (деньги или иное имущество), умышленно не направляя имеющиеся ценности на покрытие долга по вступившему в силу решению суда.
Так, по ст. 177 УК РФ был осужден М., который, имея солидарную обязанность погасить долг перед ПАО «Сбербанк России» в размере 14 648 688 руб., скрывал от судебного пристава-исполнителя сведения о заработной плате и имуществе, позиционируя себя как неработающего пенсионера, добивался снижения ежемесячных платежей .
———————————
См.: Архив Звериноголовского районного суда Курганской области. Дело N 1-4/2016.

Для объективной возможности погасить кредиторскую задолженность или оплатить ценную бумагу у должника должны быть в наличии либо находиться в распоряжении денежные или иные средства, позволяющие ему выполнить свою обязанность по погашению задолженности. О том, что в распоряжении должника были определенные средства, может свидетельствовать, например, совершение им сделок по отчуждению или приобретению имущества.
Реальную возможность оплатить задолженность доказывать необходимо с учетом того, что кредитные договоры предусматривают ежемесячную оплату равными частями, а также возможность реструктуризации долга, в связи с чем при его заключении всей необходимой суммы для погашения кредита у заемщика, как правило, нет. Это не мешает добросовестному заемщику впоследствии при наличии заработка и (или) имущества выплачивать задолженность поэтапно в течение установленного договором периода времени. Поэтому при установлении признака злостности при уклонении от погашения кредиторской задолженности вовсе не обязательно фиксировать наличие у должника денежных средств или иного имущества на сумму свыше предела, предусмотренного примечанием к ст. 169 УК РФ (в настоящее время 1 млн 500 тыс. руб.) .
———————————
См.: Гурьянов Н.Ю. Погашение кредиторской задолженности: вопросы квалификации преступления // Судебный пристав Приволжья: Учебно-методический бюллетень. 2011. N 1 (9). С. 7 — 9.

Злостность уклонения может выражаться в следующих действиях (бездействии) должника:
— имея в наличии или на банковском счете денежные средства, позволяющие погасить кредиторскую задолженность полностью либо частично, умышленно не выплачивал (не перечислял) их кредитору ;
———————————
См.: Архив Тюльганского районного суда Оренбургской области. Дело N 1-4/2016 (1-63/2015).

— умышленно скрывал от судебного пристава-исполнителя факт открытия нового расчетного счета в кредитной организации;
— выплачивал денежные суммы по кредитным обязательствам в отсутствие по ним судебных решений ;
———————————
См.: Архив Малопургинского районного суда Удмуртской Республики. Дело N 1-17/2016.

— имея в личной (долевой) собственности имущество и предметы (за исключением перечня, определенного ст. 446 ГПК РФ), совершал сделки по отчуждению этого имущества, а полученные за него денежные средства не передал кредитору в погашение задолженности, скрыл или использовал в иных целях по собственному усмотрению;
— имея дополнительные источники дохода, скрывал их либо предоставлял судебному приставу-исполнителю заведомо ложные сведения о своих доходах, имуществе;
— занимаясь предпринимательской деятельностью, производил кредитные операции (оформлял кредитные договоры и получал по ним денежные средства, рассчитывался с иными кредиторами, выступал в качестве кредитора, уступал права требования по долгам, т.е. заключал договоры цессии, и т.д.);
— передавал движимое имущество на хранение родственникам или знакомым;
— вводил в заблуждение судебного пристава-исполнителя по поводу порчи, хищения или уничтожения имущества в силу стихийного бедствия, пожара, несчастного случая;
— по неуважительным причинам не являлся по вызовам судебного пристава-исполнителя, чем препятствовал совершению исполнительных действий;
— оказывал незаконное воздействие на кредитора;
— не ставя в известность судебного пристава-исполнителя, изменял место жительства или место работы, выезжал за рубеж .
———————————
См. подробнее: Методические рекомендации по выявлению и расследованию преступлений, предусмотренных статьей 177 Уголовного кодекса Российской Федерации (злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности).

О наличии у должника достаточных денежных средств, которые он тратит на личные нужды, а не на погашение задолженности, могут свидетельствовать данные об оплате им железнодорожных и авиабилетов; туристических и санаторно-курортных услуг; услуг сотовой связи; страхования недвижимого и движимого имущества; договоров об оказании иных услуг (например, абонементов на посещение спортивных и иных клубов, занятий по изучению иностранных языков и т.п.).
Таким образом, о злостности уклонения свидетельствует ряд объективных и субъективных обстоятельств, сопровождающих совершение рассматриваемого преступления после вступления судебного акта в законную силу. Вопрос о количестве предупреждений об уголовной ответственности и продолжительности уклонения как свидетельстве злостности должен решаться в каждом конкретном случае в зависимости от обстоятельств дела в совокупности с другими доказательствами .
———————————
См.: информационное письмо Генеральной прокуратуры РФ от 1 ноября 2008 г. N 6921-2008 «О практике применения статьи 177 УК РФ» // «».

Показательным в плане учета судом конкретных обстоятельств дела при признании лица виновным в злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности является приговор в отношении Г. В июле 2010 г. суд вынес решение о взыскании с Гуревич Л.П. денежных средств в размере 1 874 427,60 руб. в пользу ее кредитора. Решение суда вступило в законную силу в сентябре 2010 г., не отменялось и не изменялось. К погашению задолженности должница не приступила, более того, скрыла от судебного пристава наличие торговых точек, на которых она ведет предпринимательскую деятельность, а также воспользовалась подложными документами для подтверждения сдачи собственного имущества (автомобилей) в аренду сторонней организации. При этом в связи с осуществлением предпринимательской деятельности должница производила значительные перечисления поставщикам и погашала иные кредитные обязательства, в том числе по кредитам, полученным ею уже после вступления в законную силу решения суда о взыскании с нее денежных средств. Действия Г. были квалифицированы по ст. 177 УК РФ — злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта. Суд назначил подсудимой наказание в виде 180 часов обязательных работ .
———————————
См.: Архив Советского районного суда г. Волгограда. Дело N 1-394/2011.

Напротив, отсутствие злостности как обязательного признака уклонения исключает уголовную ответственность по ст. 177 УК РФ.
Так, приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 июня 2014 г. Е. был осужден за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Апелляционная инстанция областного суда обвинительный приговор отменила, Е. оправдала за отсутствием в его действиях состава преступления по следующим основаниям. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что форма вины и мотивы инкриминируемого Е. деяния в приговоре не раскрыты, а стороной обвинения не представлено доказательств объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, в частности обязательного признака злостности в уклонении от погашения кредиторской задолженности. Апелляционный суд посчитал, что в действиях Е. имеет место «простое», а не «злостное» уклонение от исполнения возложенных обязанностей, что исключает уголовную ответственность. К такому убеждению суд апелляционной инстанции пришел по следующим основаниям. Признавая Е. виновным в злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, суд в приговоре уклонился от исследования и оценки довода стороны защиты о том, что Е. не создавал препятствий судебным приставам-исполнителям осуществлять взыскание задолженности с его лицевых счетов в банке, не противодействовал им, не пытался скрыть свои счета в банке, а также спрятать местонахождение имущества, на которое возможно наложение ареста. Вопрос о привлечении Е. к административной ответственности по ст. ст. 17.8 или 17.14 КоАП РФ судебными приставами-исполнителями не ставился. Напротив, как видно из материалов уголовного дела, судебным приставам-исполнителям было известно о наличии всех счетов в банке на имя Е., однако на эти счета взыскание не накладывалось. Стороной обвинения не было представлено в суд доказательств того, что Е. как должнику, предупрежденному об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, разъяснялось, что при условии принудительного исполнения судебного решения он обязан в случае получения доходов либо иного имущества, на которое может быть возложено взыскание, сообщать об этом в службу судебных приставов-исполнителей. С учетом этих обстоятельств обвинительный приговор в отношении Е. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ отменен с вынесением оправдательного приговора на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, и признанием за ним права на реабилитацию .
———————————
См.: Архив Свердловского районного суда г. Белгорода // http://pravo.ru/news/view/112864.

Обязательным условием наступления уголовной ответственности за указанное преступление является крупный размер неисполняемой задолженности, под которым понимается задолженность в сумме, превышающей 1 млн 500 тыс. руб. (примечание к ст. 169 УК РФ), или наличие неоплаченных в результате злостного уклонения ценных бумаг.
Сумма кредиторской задолженности определяется судом в порядке гражданского судопроизводства. В рамках уголовного дела она вновь не определяется, но в состав кредиторской задолженности могут включаться и проценты за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата либо иной просрочки в их уплате (ст. 395 ГК РФ).
Стоимость ценных бумаг, подлежащих к оплате, на сегодняшний день в законе не конкретизирована. Ценные бумаги могут быть предметом данного преступления в случае, если кредит выдавался или обеспечивался залогом ценных бумаг, т.е. их номинал производен от размера долговых обязательств. Видимо, поэтому законодатель и отказался от дублирования стоимостных признаков ценных бумаг.
Вместе с тем не исключены случаи, когда стоимость ценных бумаг не совпадает с размером долговых обязательств. В таких случаях следует руководствоваться правилом квалификации, в соответствии с которым содержание правовой нормы должно восприниматься в единстве (комплексе). Поэтому следует исходить из того, что величина стоимости ценных бумаг должна соответствовать размеру кредиторской задолженности , хотя отсутствие в ст. 177 УК РФ прямого указания на размер применительно к ценным бумагам можно считать законодательным пробелом .
———————————
См.: информационное письмо Генеральной прокуратуры РФ от 1 ноября 2008 г. N 69-21-2008.
См.: Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности по уголовному праву России. СПб., 2007. С. 364.

Если лицо злостно уклоняется от погашения кредиторской задолженности в крупном размере в отношении нескольких кредиторов, то каждый конкретный эпизод преступной деятельности подлежит самостоятельной квалификации по ст. 177 УК РФ .
———————————
См.: Архив Каширского городского суда Московской области. Приговор в отношении Г. от 15 апреля 2009 г.

Уголовно-правовую норму, содержащуюся в ст. 177 УК РФ, можно отнести к числу имеющих формальную конструкцию. Крупный размер задолженности — характеристика предмета, а не последствий преступления, как это считают некоторые ученые .
———————————
См.: Яни П.С. Длящиеся преступления с материальным составом // Государство и право. 1999. N 1. С. 10 — 11.

Характер злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности является предметом научной дискуссии. Большинство исследователей считают данное преступление длящимся , хотя имеется и иная точка зрения .
———————————
См.: Звечаровский И.Э. Момент окончания преступлений, связанных с уклонением от уплаты обязательных платежей // Российская юстиция. 1999. N 9. С. 41 — 42; Сапожков А.А. Кредитные преступления. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. С. 146.
См.: Яни П.С. Указ. соч.; Устинова М.Д. Указ. соч.

Оно, с учетом преобладающего мнения, начинается после вступления в законную силу судебного акта, подтверждающего законность требований кредитора, и явного (очевидного) после этого уклонения от погашения кредиторской задолженности или от оплаты ценных бумаг. Преступление длится до тех пор, пока должник не исполнит свои обязательства или не будет привлечен к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ . Поэтому сроки давности рассматриваемого преступления исчисляются с момента возбуждения уголовного дела. В качестве подтверждения этой мысли можно сослаться на п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 г. «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям» , где разъяснено: «Срок давности уголовного преследования в отношении длящихся преступлений исчисляется со времени их прекращения по воле или вопреки воле виновного».
——-

Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (ст. 177 УК РФ): судебная практика

Нормы, расписанные в 177 статье УК РФ, носят универсальный характер, это значит, что они удовлетворяют интересы не только кредиторов, занимающихся этой деятельностью профессионально, к ним относятся банки, прочие кредитные организации, но и других лиц, занимающихся коммерцией.

Возникает кредиторская задолженность, если заёмщик не выполняет или прекращает выполнять свои обязательства по договорам (кредитным и прочим). Согласно судебной практики к такой задолженности относятся: кредиты, предоставленные банком, просроченная задолженность перед поставщиками товаров и услуг, по предоставленным займам, отказ от обязательств по ценным бумагам (акциям, векселям, облигациям, чекам, сберегательным или депозитным сертификатам и прочим). Для того, чтобы был признан состав преступления, достаточно совершить действия по злостной неуплате долгов. При этом действия должны сопровождаться задолженностью в крупном размере. Под эту классификацию подпадают суммы, превышающие 1500000 рублей, что предусмотрено примечаниями к ст. 169 УК РФ. Сумма задолженности должна подтверждаться решением суда, и может суммироваться, если неплательщик и кредитор одни и те же.

В практике нередки случаи, когда размер основного долга увеличивается на пени, проценты за неправомерное использование чужих средств, штрафы. Судебная практика по подобным делам обычно рассматривается в суде общей юрисдикции или арбитражном. Сумма задолженности может быть подтверждена не только судебным актом, но и другими документами, достаточно часто им выступает судебный приказ.

Особенности дел

Преступления, подпадающие под статью 177, могут иметь объективную и субъективную сторону. Объективная — может выражаться в форме:

Преступление, совершаемое в форме действия, сопровождается такими способами уклонения от уплаты долга, как:

  • предоставление неправдивых сведений приставу о своих доходах и наличии имущества, их сокрытии;
  • несанкционированной смене места жительства, работы;
  • выезде за рубеж без оглашения места пребывания;
  • отчуждения имущества и передачи их третьим лицам.

Преступления, совершаемые в форме бездействия, характеризуются:

  • неявкой по вызовам, присылаемых судебными приставами;
  • не совершение никаких действий по улучшению своего финансового положению и прочие.

Как свидетельствует судебная практика, преступления, подпадающие под ст.177 УК РФ, относятся к категории длящихся. Злостным оно становится после того, как судебный акт о признании требований о погашении задолженности набирает силы и наличия свидетельств об уклонении от его выполнения. Длится преступление до того момента, когда долг будет погашен или лицо не будет привлечено к уголовной ответственности по статье 177.

Совет: вместе с учащением случаев непогашения или несвоевременного погашения кредитов участились и случаи, когда службы, нанятые банками для «выбивания» долгов, звонят должникам с требованиями погасить кредит, угрожая неплательщикам наступлением уголовной ответственности и ст. 177. Заемщикам следует знать, что до тех пор, пока кредитное дело не будет решено в суде и исполнители не начнут по нему производство, а общая сумма долга перед кредитором не достигнет полтора миллиона рублей, переживать об уголовной ответственности и применении к вам статьи 177 не стоит.

Термин «злостное уклонение» расшифровывалось в Постановлении Пленума ВС РСФСР №46 от 19.03.1969 года «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 122 УК РСФСР». Эта статья предусматривала ответственность при неисполнении судебных решений по семейным делам, в частности, неуплаты алиментов. Учитывая то, что это Постановление утратило свою силу на основании Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007 №8, современная судебная практика определяет признаки наличия злостности, если должнику официально предъявлялись претензии судебными приставами и выносились предупреждения о возможном наступлении уголовной ответственности.

В свою очередь, опытные неплательщики, имеющие крупные задолженности, предпринимают мыслимые и немыслимые шаги по уклонению от получений подобных предупреждений. Их действия сводят к нулю все усилия исполнителей по принудительному взысканию задолженности.

Явными сигналами того, что должник намеревается уклониться от погашения своих обязательств, являются факты продажи и прочего отчуждения имущества, отсутствие движений по расчётному счету, перемена места проживания вплоть до выезда из страны, другие признаки самоуправства, направленные на уклонение от уплаты долга.

Проблемные вопросы судебной практики

Обзор судебной практики говорит о том, что применение такой меры, как уголовная ответственность при злостной неуплате задолженности (ст.177), нельзя признать достаточно эффективной. К тому же из-за несовершенств и противоречий в российском законодательстве применяют ее редко. Дела по ст. 177 редко доходят до суда. Проблемы с применением ст.177 возникают во многом из-за того, что содержание бланкетных свидетельств диспозиции, указанных в статье 177, понимаются по-разному, а неоднозначность, естественно, не способствует единому становлению правоприменительной судебной практики.

Еще одним моментом, усложняющим применение и непопулярность этой статьи, является отсутствие каких-либо методических рекомендаций ФС судебных приставов, разъясняющим толкование и использование ст. 177 в судебной практике.

Судебной практикой также не определены сроки, когда неуплата классифицируется как злостная и может определять признак ее наступления. Таким образом, данное деяние определяется на основе совокупной доказательной базы, подтверждающей сознательное уклонение лица от погашения задолженности при наличии у должника возможности ее погасить.

Обзор практики говорит о том, что суды принимают решения о наличии злостного уклонения на основании:

  • проведения оценки реального финансового состояния должника;
  • его состоятельности выполнить свои долговые обязательства;
  • предпринятых им действий по сокрытию своих доходов.

Как правило, период, который берётся во внимание при проведении оценки, составляет 9-12 месяцев.

Совет: если ваше дело дошло до суда и классифицируется по ст. 177, следует знать, что даже минимальные выплаты по кредиту, даже несоизмеримые с суммой обязательного платежа свидетельствуют в пользу должника и служат смягчающим вину фактором в судебной практике. Но только в том случае, если истцом не были представлены доказательства о наличии возможности заемщиком платить более крупные суммы.

Доказательная база

В качестве доказательств о наличии у злостного неплательщика средств, которые могли быть пущены на погашение задолженности, но были использованы на личные нужды, судебная практика принимает подтвержденные данные о покупке:

  • железнодорожных или авиабилетов;
  • туристических, санаторных, курортных путёвок;
  • услуг операторов сотовой связи;
  • абонементов на посещение спортивных клубов, тому подобного;
  • курсов иностранных языков и т.д.

Доказательствами, которые могут свидетельствовать об уклонении должника от выполнения взятых обязательств перед кредитором, являются:

  • кредитный договор, а также документы, представленные заемщиком в качестве подтверждения своей способности возвратить занимаемую сумму, договора залога, поручительства и т.п.;
  • вступившее в силу решение суда по делу о признании требований кредитора законными, согласно иску;
  • копия исполнительного листа и постановления о начале исполнительного производства по делу;
  • в случае наложения ареста, копия акта ареста и описи имущества;
  • подтверждения предупреждения заемщика о последствиях применения ст.177 и уголовной ответственности;
  • показания лиц — участников дела о злостной неуплате;
  • показания судебных исполнителей, на которых возложено исполнение судебного решения и другие документы.

Совет: при выполнении своих прямых обязанностей судебные приставы часто сталкиваются с агрессивным поведением ответчиков по делу, оскорблений в свой адрес. Должникам следует удерживаться от такого поведения, так как все эти факты фиксируются и потом предоставляются суду на рассмотрение, что не будет способствовать смягчению решения в делах.

Одним из обязательных документов, свидетельствующих о злостном уклонении, как уже упоминалось выше, является предупреждение приставов о необходимости выполнить свои обязательства и вероятном наступлении уголовной ответственности. Судебная практика показывает, что ни одно рассматриваемое дело не проходило без наличия этого документа. Сколько таких предупреждений должно выноситься, решается в каждом конкретном случае индивидуально. Обзор дел показывает, что их может быть от 2 до 5.

Вместе с тем, отсутствие таких предупреждений не может свидетельствовать об отсутствии состава преступления и невозможности применения ст.177 УК РФ, на что рассчитывают должники, уклоняясь от получения предупреждений. При наличии явных доказательств вины и свидетельств о злостной неуплаты обязательств ответственность по статье 177 может наступить и без предупреждений об уголовной ответственности по делу.

Популярное:

  • Комментарии статья 163 ук рф Статья 163 УК РФ. Вымогательство Текущая редакция ст. 163 УК РФ с комментариями и дополнениями на 2018 год 1. Вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под […]
  • 264 ук рф с изменениями 2011 Статья 264. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств Статья 264. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного […]
  • Гсу ск рф по москве в вао Адреса и телефоны следственных отделов СУ СК РФ по г.Москве Выезд и оперативная защита адвоката при задержании, обыске, допросе Реальная помощь по сложным уголовным делам: 8 (903) 972-49-13 Возможность оплаты услуг адвоката беспроцентной рассрочкой на 1,5 […]
  • Внесение изменений в договор управления мкд Изменения в договор управления многоквартирным домом Здравствуйте! Попросить Вы можете, для этого вам необходимо обратиться в свою управляющую компанию с письменным предложением о внесении изменений в договор на управление МКД. Здесь действует принцип […]
  • Как расторгнуть договор управления Порядок расторжения договора управления многоквартирным домом В связи с участившимися попытками управляющих организаций расторгнуть в одностороннем порядке ранее заключенные договоры управления многоквартирными домами прокуратура Ненецкого автономного округа […]
  • Статья ук рф за людоедство Запрещен ли каннибализм законодательством России? Запрещён ли каннибализм в России? Если просто человек достал человеческое мясо на улице Москвы, то он может им полакомиться в принципе? Насколько каннибализм регламентируется с точки зрения закона в […]
  • Ст162 жилищного кодекса Ст162 жилищного кодекса Законодательные акты, которые могут пригодиться при создании ТСЖ ЖИЛИЩНЫЙ КОДЕКС Статья 162 . Договор управления многоквартирным домом 1. Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного […]
  • Источник дохода россия Источник дохода россия № 159 - 160 24 мая - 6 июня 2004 Главный источник доходов россиян по-прежнему - оплата труда Денежные доходы населения России формируются за счет заработной платы, выплаченной наемным работникам, социальных трансфертов […]
Применение ст 177 коап рф