П101 пдд и 1224 коап рф

Оглавление:

Статья 12.24 КоАП РФ. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (действующая редакция)

1. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, —

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

2. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, —

влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

1. Под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

2. Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 12.24 КоАП РФ

1. Правилами дорожного движения и Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения определены эксплуатационные требования, предъявляемые к механическим транспортным средствам и объектам гужевого транспорта. Применительно к данной статье под транспортным средством понимается только механическое, автомототранспортное средство (см. примечание к ст. 12.1 КоАП).

2. Меры административной ответственности за нарушение водителями правил эксплуатации транспортных средств и правил дорожного движения (см. соответственно ст. 12.5, 12.9 — 12.20 КоАП) налагаются по факту неисполнения водителями данных правил независимо от общественно опасных последствий проступка. Если следствием административного правонарушения явилось причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, деяние содержит признаки проступка, предусмотренного комментируемой статьей. См. также п. 11 комментария к ст. 12.21, п. 4 комментария к ст. 12.23.

3. В соответствии с Правилами судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью человека, утвержденными Приказом Минздрава России от 10 декабря 1996 г., квалифицирующими признаками тяжести вреда здоровью являются:

— опасность вреда здоровью для жизни человека;

— длительность расстройства здоровья;

— стойкая утрата общей трудоспособности;

— утрата какого-либо органа или утрата органом его функций;

— утрата зрения, речи, слуха;

— полная утрата профессиональной трудоспособности;

— неизгладимое обезображение лица;

— психическое расстройство, заболевание наркоманией или токсикоманией.

Для установления тяжести вреда здоровью достаточно наличия одного из квалифицирующих признаков; при наличии нескольких указанных признаков тяжесть вреда здоровью устанавливается по тому из них, которое соответствует большей тяжести вреда здоровью.

Признаками легкого вреда здоровью являются: кратковременное расстройство здоровья, под которым подразумевается временная утрата трудоспособности продолжительностью не свыше трех недель (21 день), а также незначительная стойкая утрата трудоспособности — стойкая утрата общей трудоспособности, равная 5%.

4. Причинение легкого вреда здоровью потерпевшего является следствием дорожно-транспортного происшествия (см. п. 1 комментария к ст. 12.27).

Причинение по неосторожности участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства) легкого вреда здоровью потерпевшего квалифицируется в соответствии с ч. 2 ст. 12.30 КоАП.

5. Для рассматриваемого правонарушения характерно причинение водителем легкого вреда здоровью по неосторожности. Умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, квалифицируется в качестве преступления (ст. 115 УК).

6. Потерпевший вправе требовать возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных данным административным правонарушением (см. комментарий к ст. 4.7).

7. О лицензируемых видах деятельности по перевозкам пассажиров и грузов автомобильным транспортом и о правовых последствиях совершения лицензиатом — индивидуальным предпринимателем административных правонарушений, предусмотренных комментируемой статьей, см. п. 11 комментария к ст. 12.21, п. 4 комментария к ст. 12.23.

8. См. примечание к п. 5 комментария к ст. 5.1.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных комментируемой статьей, рассматриваются начальником Госавтоинспекции, его заместителем, командиром полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместителем.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.2 КоАП указанные должностные лица вправе передавать дела о правонарушениях, предусмотренных комментируемой статьей, совершенных несовершеннолетними, на рассмотрение комиссиям по делам несовершеннолетних и защите их прав.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 КоАП указанные должностные лица вправе передавать дела о правонарушениях, предусмотренных комментируемой статьей, на рассмотрение судьям (см. абз. 2 п. 9 комментария к ст. 12.8).

Статья 12.24. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего

СТ 12.24 КоАП РФ

1. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, —

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

2. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, —

влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

1. Под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

2. Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть

Комментарий к Ст. 12.24 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ

1. В п. 1.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В ст. 16 Закона о безопасности дорожного движения установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать его безопасность. Обязанности по поддержанию транспортных средств в технически исправном состоянии возлагаются на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства. Кроме этого, в ст. 19 упомянутого Закона установлен запрет на эксплуатацию транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Правила дорожного движения, в свою очередь, предусматривают обязанность водителя перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства (п. 2.3).

Обязательным условием для квалификации правонарушения по ст. 12.24 КоАП РФ является наступление вредных последствий в виде причинения вреда здоровью человека. Причинение легкого вреда здоровью человека в результате нарушения Правил дорожного движения или нарушения правил эксплуатации транспортного средства влечет ответственность по ч. 1 рассматриваемой статьи. По ч. 2 комментируемой статьи правонарушение будет квалифицироваться в случае наступления вреда здоровью человека средней тяжести.

Определения легкой и средней тяжести вреда здоровью человека приведены в примечании к анализируемой статье, а их степень устанавливается в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 N 522.

2. Если в результате нарушения водителем транспортного средства Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств наступили последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека либо смерти, ответственность виновного будет наступать по соответствующей части ст. 264 УК РФ.

3. С субъективной стороны рассматриваемые правонарушения характеризуются неосторожной формой вины.

4. Протоколы о комментируемых административных правонарушениях составляются должностными лицами органов внутренних дел (полиции) (ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ).

5. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных комментируемой статьей, рассматриваются судьей (ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ).

Статья 12.24 КоАП РФ. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего

Новая редакция Ст. 12.24 КоАП РФ

1. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, —

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

2. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, —

влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

1. Под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

2. Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Комментарий к Статье 12.24 КоАП РФ

1. Объектом данного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан.

2. Квалификация правонарушения по данной статье осуществляется в том случае, если нарушение Правил дорожного движения повлекло причинение вреда здоровью потерпевшего.

Под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности от шести до двадцати одного дня. Если нарушение правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, то действия квалифицируются по ст. 264 Уголовного кодекса.

Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

3. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла и неосторожности.

4. Субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства.

Другой комментарий к Ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях

1. Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24, выступает безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, Правила дорожного движения или правила эксплуатации транспортного средства.

2. С объективной стороны правонарушение характеризуется противоправным действием (бездействием) и выражается в: нарушении Правил дорожного движения; нарушении правил эксплуатации транспортного средства.

Комментируемая норма является бланкетной. Она отсылает к Правилам дорожного движения и правилам эксплуатации транспортного средства. При привлечении виновного к административной ответственности в каждом случае следует устанавливать, какое конкретно правило нарушено.

По юридической конструкции правонарушение образует материальный состав. Квалификация правонарушения по ст.12.24 осуществляется в том случае, если нарушение Правил дорожного движения либо эксплуатация транспортного средства повлекли причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Под легким причинением вреда здоровью понимается такое причинение вреда здоровью, которое вызвало кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности от шести до двадцати одного дня.

Квалификация правонарушения по данной статье осуществляется, если потерпевшим является водитель другого транспортного средства. В иных случаях привлечение к административной ответственности виновного осуществляется по ч.2 ст.12.30 настоящего Кодекса.

Если нарушение правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий в виде причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека, то действия квалифицируются по ст.264 УК.

Правонарушение по юридической конструкции является материальным и считается оконченным с момента наступления указанных последствий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в виде как умысла, так и неосторожности.

Оно может быть совершено либо по легкомыслию, либо по небрежности. При легкомыслии лицо, нарушая правила эксплуатации транспорта, предвидит возможность причинения легких телесных повреждений или материального ущерба, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывает на предотвращение этих последствий. При небрежности лицо не предвидит возможности наступления указанных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть.

4. Субъектом рассматриваемого правонарушения признается водитель транспортного средства.

Административное правонарушение по ст 12.24 ч 2 КоАП РФ

Какое административное правонарушение предусмотрено ч.2ст 12.24 КоАП РФ. Если у меня нарушение ПДД по заключению дознания пункта 13.9 п8.1

Ответы юристов (2)

Статья 12.24. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего

1. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, — влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
(в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 24.07.2007 N 210-ФЗ, от 23.07.2013 N 196-ФЗ)

2. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, — влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена в случае когда нарушение водителем ПДД повлекло ДТП в результате которого здоровью потерпевшего причинен средний вред здоровью. Наказание — либо штраф, либо лишение прав. Если ответственность водителя застрахована (ОСАГО), то страховая оплатит вред здоровью и расходы связанные с временной нетрудоспособностью. Моральный вред, т.е. нравственные и физические страдания (при среднем вреде обычно от 50 до 100 т.р.), потерпевший может взыскать с виновника в судебном порядке. Для того чтобы остаться с правами, желательно примириться с потерпевшим и возместить моральный вред в добровольном порядке. Обязательно проконсультируйтесь с автоюристом в вашем городе.

ч. 2 ст 12.24 КоАП Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, — влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечания: Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

п. 8.1. ПДД РФ Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны — рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

п. 13.9 ПДД РФ. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.
В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами.

С уважением, Александр.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП

Судья Калужского гарнизонного военного суда подполковник юстиции, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), в отношении военнослужащего, проходящего военную службу в войсковой части 09686, старшего лейтенанта К###ко Н Н, родившегося ## 1979 года в городе #### Архангельской области, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

Как видно из протокола об административном правонарушении от 27 февраля 2009 гола. К###ко И. Н. обвиняется в том, что он в 20 часов 30 минут 15 октября 2008 года, на 58-м километре автодороги М-10 «Россия», управляя автомашиной «Ниссан X-Трейл», государственный регистрационный знак ###, нарушил п. п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД) и допустил столкновение с автомобилем «Опель-Корса», государственный регистрационный знак ####, под управлением Д###ч А К., в результате чего ей был причинен легкий вред здоровью, т. е. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 KoAП РФ.

В ходе рассмотрения административного дела К###ко не признал себя виновным в совершении административного правонарушения и пояснил, что вечером 15 октября 2008 года, он имеете с гражданкой Д###к М. Ю. на автомобиле Ниссан X-Трейл двигался по направлению из г. Москвы в г. Солнечногорск На 57 километре Ленинградского шоссе, на расстоянии 300-350 м после заправочной станции, где освещение заканчивается, он совершил маневр перестроения из левой полосы в правую, при этом заранее убедившись в отсутствии помех при перестроении и включив заблаговременно сигнал правого поворота. После завершения маневра он двигался по правой крайней полосе со скоростью 90 км/ч с ближним освещением фар. Проезжая часть была не освещена. Внезапно он увидел, что по обочине движется автомобиль, как оказалось в последующем «Опелъ-Корса», с выключенными фарами и без габаритных огней, который, не обозначив огнями поворотов о проведении маневра, стал выезжать на полосу движения занятую им. Он, К###ко, принял меры по экстренному торможению и вывернул руль влево, но избежать столкновения не удалось. Автомобиль Ниссан ударился правой передней частью в автомобиль Опель, машину отбросило, и затем последовал второй удар правой частью чужого автомобиля под левый фонарь его автомобиля сзади. После этого автомобиль Ниссан отбросило к левому отбойнику. Когда он пришел в себя, то чтобы освободить проезжую часть, съехал на обочину вправо, вышел из машины и подошел к автомобилю Опель. Открыв дверь со стороны водителя, он увидел женщину в состоянии сильного алкогольного опьянения и почувствовал стойкий запах алкоголя, исходящий от неё. От предложенной помощи она отказалась. После приезда сотрудников милиции, она уехала с места аварии, при этом медицинское освидетельствование на состояние опьянения она не прошла, хотя он об этом настаивал.

В судебном заседании Дархович пояснила, что она вечером 15 октября 2008 года на автомобиле Опель-Корса двигалась по Ленинградскому шоссе из г. Москвы в сторону Солнечногорска. С ней в машине сидел ее друг С###зе Т. П., у которого родилась внучка, и она его везла на станцию, чтобы он уехал в Москву. Автомобиль управляемый ею двигался в правом ряду с включенным ближним светом фар со скоростью 80 км/ч, не меняя направления и не совершая маневр. На 58 км она увидена вспышку и почувствовала сильный удар о заднюю часть автомобиля. В результате ее автомобиль потащило вправо и ей показалось, что автомобиль переворачивается. Когда она очнулась, то увидела перед собой мужчину, как оказалось в последующем Кядаченко, который спрашивал, не нужна ли ей помощь. От помощи она отказалась, но в последующем почувствовала себя плохо, а поэтому с разрешения сотрудников милиции уехала в больницу. В день происшествия алкоголь она не употребляла.

Заслушав К###ко Н. И., адвоката Вакину Ольгу Николаевну, а также Д###ч А. К. и исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Как видно из заключения эксперта от 12 августа 2009 года данного на основании определения судьи Калужского гарнизонного военного суда, место столкновения автомобилей «Ниссан Х-Трейл» и «Опель-Корса» находится на автомобильной дороге М-10 «Россия» на правой полосе движения, предназначенной для движения транспортных средств по направлению из Москвы в сторону г. Санкт-Петербурга. В момент столкновения автомобиль «Опель-Корса» находился под некоторым углом к автомобилю «Ниссан Х-Трейл» и частично располагался на обозначенной разметкой 1.2.1 обочине автодорог. Данное заключение дано исходя из повреждений автомобилей, а также расположении осыпи разрушенного стекла, находящегося на правой полосе движения и правой обочине, при этом угол столкновения составлял 5-15 градусов. Само столкновение произошло при выезде автомобиля «Опель-Корса» справа из-за линии разметки, обозначающею край проезжей части и обочину, на полосу движения по которой двигался автомобиль «Ниссан X-Трсйл». Исходя из дорожной обстановки, водитель автомобиля «Опель-Корса» должна была действовать в соответствии с требованиями п. п. 8.1, 8 2, 19.1 ПДД, а водитель автомобиля «Ниссан Х-ТреЙл» — п. 10.1 ПДД.

Утверждение Д###ч А. К. о том, что автомобиль под ее управлением двигался по правой полосе дороги с включенными габаритными огнями, опровергаются показаниями свидетелей В###ова Д.10., Д###к М. Ю. и К###к Г. А.

Так свидетель В###ов А. Ю., в судебном заседании показал, что он примерно в 20 часов 15 октября 2008 года ехал на своем автомобиле в сторону г. Санкт-Петербурга и на 57-м километре автодороги М-10 «Россия» видел автомобиль «Опель», который двигался по обочине дороги с выключенными световыми приборами.

Данные показания согласуются с показаниями свидетеля Д###к М. Ю., ехавшей на переднем пассажирском сиденье в автомобиле «Ниссан», которая в судебном заседании пояснила, что двигавшаяся по обочине без габаритных огней машина, стала вдруг резко выезжать па дорогу, после чего произошло столкновение.

Из показаний свидетеля К###к Г. А., данных им в судебном заседании, следует, что он был очевидцем дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), и также не видел включенных габаритных огней на автомобиле, С которым столкнулся автомобиль «Ниссан».

Указанные показания свидетелей являются последовательными на протяжении всего производства по делу об административном правонарушении, и дополняют друг друга. Кроме того, каких-либо причин для оговора потерпевшей с их стороны в суде не установлено, поэтому у суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний, а поэтому показания потерпевшей суд расценивает как недостоверные.

Что же касается заключений, данные экспертами от 28 ноября 2008 года и от 20 февраля 2004 года, то они не могут использоваться в качестве доказательств, так как были получены с нарушением закона.

Так в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. В определении указываются: основания для назначения экспертизы; фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом: перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.

Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

До направления, определения для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязан ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперт указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В заключениях от 28 ноября 2008 года и 20 февраля 2009 года, нет данных о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, перед проведением исследования должностное лицо, в производстве которого находилось административное дело о производстве экспертизы.

В соответствии с ч 3 ст. 26.2 КоАП РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Поэтому, основываясь на ч. 6 ст. 26.4 КоАП РФ с выводами, указанными в данных заключениях, нельзя согласиться и положить их в основу доказательств виновности К###ко.

В судебном заседании свидетель Полупанов Л. И., участвующий в качестве понятого при осмотре места ДТП и производстве замеров, показал, что он действительно подписывал данную план-схему места ДТП, но при ее подписании на схеме никаких размеров не было, и в его присутствии никто никаких замеров на месте ДТП не делал. Кроме того, ему сотрудники ДПС не доводили его права и обязанности перед подписанием схемы, как понятого по делу об административном правонарушении.

Эти показания согласуются с показаниями К###ко. Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные о разъяснении понятым, участвуюшим в осмотре места ДТП и производстве замеров, обязанностей предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ. При таких обстоятельствах следует прийти к выводу о недопустимости использования план -схемы места ДТП от 15.10.2008 г. в качестве доказательства по данному делу.

Показания свидетеля С###зе Т. П. не могут использоваться в качестве доказательства по делу, так как перед написанием своих объяснений ему не доводили положений об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо южных показаний.

Исследован в судебном заседании показания свидетелей Н###ий Р. Н и Д###я Р. А., следует прийти к выводу, что данные свидетели не были очевидцами дорожно-транспортного происшествия, непосредственно до и в момент его совершения, а поэтому их показания о том, что автомобиль «Опель», управляемый Д###ч, выезжал со двора кафе с включенными световыми приборами, не относятся к рассматриваемому дену.

Иных доказательств вины К###ко в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в суд не представлено.

При отсутствии других бесспорных доказательств, только лишь составленный по делу протокол об административном происшествии не может быть достаточным доказательством совершения К###ко административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Таким образом, опираясь на требования ст. 26.11 КоАП РФ, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, наряду с показаниями К###ко, прихожу к выводу о том, что автомобилем «Ниссан», под управлением К###ко, была создана непреодолимая помеха в результате опасного маневра автомобиля «Опель», вопреки требованиям ПДД двигавшемся в темное время суток с выключенными световыми приборами, под управлением Д###ч, в результате чего К###ко не имел возможности избежать столкновения.

В тоже время ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое установлена административная ответственность.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие вины К###ко в совершении ДТП, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу в отношении него подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст 12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24 5. 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

П ОСТ АН О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К###ко Н Н — прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через Калужский гарнизонный военный суд, в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Ч 1224 коап рф

Ч 1224 коап рф

Кодекс РФ об административных правонарушениях:

Статья 12.24 КоАП РФ. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего

1. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, —

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

2. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, —

влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

1. Под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

2. Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Вернуться к оглавлению : КоАП РФ с последними изменениями (в действующей редакции)

Комментарии к статье 12.24 КоАП РФ , судебная практика применения

Обжалование постановления по делу потерпевшим по причине мягкости назначенного наказания

См. ответ на вопрос «может ли судья районного суда, рассматривая жалобу потерпевшего на мягкость назначенного наказания в виде штрафа по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, отменить постановление должностного лица органа внутренних дел и направить дело на новое рассмотрение мировому судье, а не должностному лицу, вынесшему постановление, поскольку наказание в виде лишения права управления транспортным средством вправе назначить только судья?» в комментариях к статье 30.7 КоАП РФ «Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении».

Ч 1224 коап рф

В Омский областной суд

Петровой И. Б.,
г. Омск, ул. …., д. …

жалоба на постановление
о привлечении к административной ответственности

14 марта 2014 года Куйбышевским районным судом г. Омска вынесено постановление, которым я признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С указанным постановлением не согласна, так как оно вынесено с существенным нарушением норм как материального, так и процессуального права.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не были соблюдены.

1. При определении степени тяжести причиненного потерпевшему вреда здоровью суд основывался на заключении эксперта № … от 03.02.2014г., в соответствие с которым причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок более 3-х недель.

При определении длительности расстройства здоровья потерпевшего в свою очередь принято во внимание обращение потерпевшего в травмпункт по поводу закрытого перелома ногтевой фаланги 5 пальца левой кисти, обнаруженного по истечении 10 дней после выписки потерпевшего из стационара ГБ-1.

Считаю, что причинная связь между данным повреждением и произошедшим столкновением никем не устанавливалась.

Потерпевший указывает, что в ГБ-1 данную травму пропустили. Однако необходимо было исследовать медицинские документы потерпевшего, были ли у него вообще жалобы на боль в мизинце в период нахождения в стационаре в ГБ-1.

Поскольку длительность расстройства здоровья более трех недель установлена с учетом и десятидневного перерыва в лечении, и с учетом времени на лечение перелома ногтевой фаланги 5 пальца левой кисти, обнаруженного по истечении 10 дней после проведенного лечения в стационаре, считаю недоказанным степень тяжести причиненного потерпевшему вреда здоровью.

Следовательно, считаю необоснованной и примененную судом квалификацию правонарушения по ч. 2 ст. 12.24.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ , неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

2. Назначая административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, судья Куйбышевского районного суда г. Омска исходил из того, что обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено, но указал, что данное правонарушение представляет собой повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности.

В этой части данное постановление также не соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии с частью 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается, в частности, повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в отличие перечня обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является исчерпывающим.

Указание в постановлении Куйбышевского районного суда о том, что данное правонарушение представляет собой повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, несет в себе отрицательную оценку и потому не может рассматриваться в качестве самостоятельного обстоятельства, отягчающего административную ответственность, которое учитывается при назначении административного наказания, поскольку не согласуется с требованиями статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, законодателем уже оценена степень опасности совершенного правонарушения и установлена мера ответственности в соответствующих санкциях к статье КоАП РФ .

Таким образом, назначение наказания с учетом повышенной общественной опасности правонарушения незаконно, так как по сути в такой формулировке содержится отягчающее обстоятельство, которое законом не предусмотрено, что повлекло назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

3. В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются, в том числе, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Наличие права управления транспортными средствами является для меня единственным возможным источником дохода.

С учетом всех обстоятельств дела, с учетом неустранимых сомнений в степени тяжести причиненного вреда здоровью и самой квалификации совершенного мной правонарушения, а также с учетом того, что управление транспортным средством является для меня единственным источником дохода и средств к содержанию детей, считаю возможным назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортным средством, в виде штрафа.

На основании изложенного, прошу суд:

постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 марта 2014 года отменить.

Подпись __________________ / И.Б./

Другие образцы жалоб на постановление по делу об административном правонарушении

Жалоба на постановление об административном правонарушении (вынесено должностным лицом или полномочным органом), образец;

Жалоба на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, образец;

Жалоба на постановление об административном правонарушении (п. 9.10 ПДД — не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения)

ДТП с пострадавшими (ст. 12.24 КоАП РФ)

Примечание:
В соответствии со ст.25.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Расследование по ДТП с пострадавшими длится около 6 месяцев. За все это время водитель успевает расслабиться и забывает о том, что к виновнику ДТП по данной статье применяется наказание в виде лишения права управления.

Это чаще всего и становится причиной того, что, не обратившись вовремя за юридической помощью водитель остается лишенным прав на год-полтора и только потом начинает предпринимать какие-то активные действия для того, чтобы вернуть свои права.

Статья 12.24. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего

1. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, —

влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

2. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, —

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Часто после полугодового административного расследования по делам о ДТП с пострадавшими (именно столько оно может длиться в соответствии с законом), ничего не подозревающий водитель приходит в суд как будто просто из формальности, и к его глубокому удивлению, судья, особо не вникая ни в какие «смягчающие» вину обстоятельства, без раздумываний лишает его прав на год-полтора.

Дела о ДТП с пострадавшими, в связи с большим объемом материалов дел (документы собираются до полугода) отличаются множеством юридических тонкостей и нюансов, разобраться в которых обычный водитель не сможет даже после прочтения нескольких книг и статей в интернете.

Так как государство в настоящее время усиленно борется за увеличение безопасности на дорогах, судьи при возникновении дилеммы «лишить или не лишить» водителя прав в большинстве случаев выбирают вариант «лишить». Постановление о лишении права управления выносится по шаблону.

Без обращения за помощью к профессиональному автоюристу шансы водителя остаться с правами по таким делам равны примерно 5-7% (то есть по сути их почти нет). В итоге абсолютное большинство попыток самостоятельно защитить себя в суде оканчиваются провалом.

Так как мы специализируемся на делах о лишении водительских прав – наш процент выигранных дел по статье «ДТП с пострадавшими» превышает 81%. Именно поэтому наши клиенты уверены в том что в суде их интересы будут отстаивать одни из лучших профессиональных автоюристов города.

Если в отношении вас привлекают к ответственности по статье «ДТП с пострадавшими», во многих случаях мы сможем предотвратить лишение Вас водительских прав.

Чем раньше Вы к нам обратитесь, тем больше шансов у Вас не ходить пешком ближайшие год-полтора.

Что делать если вас уже лишили водительского удостоверения в суде?

Вы можете также обратиться и после вынесения постановления суда. Наши автоюристы помогут обжаловать постановление суда и смогут вернуть вам водительские права. Позвоните нам и мы проконсультируем Вас бесплатно о ваших шансах на выигрыш дела в любом случае.

Выигранные дела:

Осенью 2010 года Андрей стал участником ДТП на Киевском шоссе Санкт-Петербурга. Двигаясь во втором (левом) ряду на четырехполосной дороге, он получил удар в правое заднее колесо от другого легкового автомобиля, водитель которого стал резко перестраиваться из правого в левый ряд и не уступил дорогу Андрею, чей автомобиль двигался прямолинейно. В итоге сам виновник ДТП причинил себе телесные повреждения средней степени тяжести. После сомнительной экспертизы виновным в данном ДТП был признан Андрей.

Однако, не желая компенсировать значительный причиненный ущерб, вред здоровью и моральный вред, он решил обратиться за юридической помощью в компанию «Автоадвокат.рф». Защитником была подана жалоба на постановление ГИБДД в Пушкинский районный суд, которая судом была удовлетворена, постановление о признании Андрея виновным в нарушении по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ было отменено, а дело отправлено обратно в ГИБДД.

После дополнительных проверок, усилиями защитника, начальником ГИБДД Пушкинского района производство по делу по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ в отношении Андрея было, наконец, прекращено, все обвинения были с него сняты.

Осенью 2010 года Андрей стал участником ДТП на Киевском шоссе Санкт-Петербурга. Двигаясь во втором (левом) ряду на четырехполосной дороге, он получил удар в правое заднее колесо от другого легкового автомобиля, водитель которого стал резко перестраиваться из правого в левый ряд и не уступил дорогу Андрею, чей автомобиль двигался прямолинейно. В итоге сам виновник ДТП причинил себе телесные повреждения средней степени тяжести. После сомнительной экспертизы виновным в данном ДТП был признан Андрей.

Однако, не желая компенсировать значительный причиненный ущерб, вред здоровью и моральный вред, он решил обратиться за юридической помощью в компанию «Автоадвокат.рф». Защитником была подана жалоба на постановление ГИБДД в Пушкинский районный суд, которая судом была удовлетворена, постановление о признании Андрея виновным в нарушении по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ было отменено, а дело отправлено обратно в ГИБДД.

После дополнительных проверок, усилиями защитника, начальником ГИБДД Пушкинского района производство по делу по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ в отношении Андрея было, наконец, прекращено, все обвинения были с него сняты.

Кирилл ехал зимой на своем автомобиле в Невском районе Санкт-Петербурга. На проспекте Пятилеток он не успел вовремя увидеть загоревшийся красный сигнал светофора на пешеходном переходе и поздно начал тормозить. Его машина проскользила по обледенелой дороге и задела пешехода. Как позднее установил судебно-медицинский эксперт, в результате наезда пешеходу был причинен легкий вред здоровью.

В связи с тем, что Кирилл был наслышан о том, что правым в подобной ситуации всегда является потерпевший, а ему грозит лишение прав от года до полутора лет или даже больше, если эксперт неверно определить степень тяжести вреда здоровью, он решил обратиться за юридической помощью в компанию «Автоадвокат.рф».

Защитником Кирилла дело сопровождалось с самого начала — со стадии административного расследования в ГИБДД Невского района. Благодаря грамотной работе защитника, допросу свидетелей и переговорам с потерпевшим. На втором заседании Невского районного суда судьей было принято постановление о назначении Кириллу минимального административного штрафа. Водительское удостоверение он получил прямо в зале судебных заседаний.

Кирилл ехал зимой на своем автомобиле в Невском районе Санкт-Петербурга. На проспекте Пятилеток он не успел вовремя увидеть загоревшийся красный сигнал светофора на пешеходном переходе и поздно начал тормозить. Его машина проскользила по обледенелой дороге и задела пешехода. Как позднее установил судебно-медицинский эксперт, в результате наезда пешеходу был причинен легкий вред здоровью.

В связи с тем, что Кирилл был наслышан о том, что правым в подобной ситуации всегда является потерпевший, а ему грозит лишение прав от года до полутора лет или даже больше, если эксперт неверно определить степень тяжести вреда здоровью, он решил обратиться за юридической помощью в компанию «Автоадвокат.рф».

Защитником Кирилла дело сопровождалось с самого начала — со стадии административного расследования в ГИБДД Невского района. Благодаря грамотной работе защитника, допросу свидетелей и переговорам с потерпевшим. На втором заседании Невского районного суда судьей было принято постановление о назначении Кириллу минимального административного штрафа. Водительское удостоверение он получил прямо в зале судебных заседаний.

В один из осенних дней Андрей ехал на своем автомобиле по Киевскому шоссе в сторону Гатчины во втором справа ряду. В левом от него ряду ехал трактор. Проезжая мимо трактора, Андрей почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, его машину немного занесло и чудом не вынесло на встречную полосу. Он остановился на попутной обочине и, разобравшись в ситуации, обнаружил, что в его правое заднее колесо при перестроении в его ряд, не посмотрев в зеркало заднего вида, ударился другой легковой автомобиль, водитель которого в итоге серьезно пострадал.

После дачи объяснений в ОГИБДД и нескольких явок к дознавателю Андрей неожиданно для себя узнал, что второй участник ДТП провел без его ведома автотехническую экспертизу, по которой его хотят сделать виновным. Со своей виновностью он был категорически несогласен, так как ехал прямо в своем ряду, не меняя траектории. Тем не менее, его «сделали виновным», вынесли постановление о наложении административного наказания, означающее, что теперь ему предстоит также выплатить солидную компенсацию за разбитые машины других участников ДТП.

При таких обстоятельствах Андрей решил обратиться за юридической помощью в компанию «Автоадвокат.рф». Юристами были подробно изучены материалы дела, подана жалоба на постановление о признании Андрея виновным в ДТП. Изучив доводы жалобы и материалы проверки по факту ДТП судьей Пушкинского районного суда было принято решение об отмене постановления и направлении материалов на дополнительное административное расследование, при котором подлежит выяснению настоящий виновник ДТП.

В один из осенних дней Андрей ехал на своем автомобиле по Киевскому шоссе в сторону Гатчины во втором справа ряду. В левом от него ряду ехал трактор. Проезжая мимо трактора, Андрей почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, его машину немного занесло и чудом не вынесло на встречную полосу. Он остановился на попутной обочине и, разобравшись в ситуации, обнаружил, что в его правое заднее колесо при перестроении в его ряд, не посмотрев в зеркало заднего вида, ударился другой легковой автомобиль, водитель которого в итоге серьезно пострадал.

После дачи объяснений в ОГИБДД и нескольких явок к дознавателю Андрей неожиданно для себя узнал, что второй участник ДТП провел без его ведома автотехническую экспертизу, по которой его хотят сделать виновным. Со своей виновностью он был категорически несогласен, так как ехал прямо в своем ряду, не меняя траектории. Тем не менее, его «сделали виновным», вынесли постановление о наложении административного наказания, означающее, что теперь ему предстоит также выплатить солидную компенсацию за разбитые машины других участников ДТП.

При таких обстоятельствах Андрей решил обратиться за юридической помощью в компанию «Автоадвокат.рф». Юристами были подробно изучены материалы дела, подана жалоба на постановление о признании Андрея виновным в ДТП. Изучив доводы жалобы и материалы проверки по факту ДТП судьей Пушкинского районного суда было принято решение об отмене постановления и направлении материалов на дополнительное административное расследование, при котором подлежит выяснению настоящий виновник ДТП.

Александр работает водителем пассажирского автобуса. В один из рейсов осенью 2010 года он проезжал поселок Разметелево Всеволожского района Ленинградской области. Техника в автопарке заставляет желать лучшего, Александр неоднократно делал замечания техническому специалисту по поводу неисправности тормозов на автобусе, тем не менее, транспорт даже в таком состоянии выпускали на маршрут.

Подъезжая к автобусной остановке, впереди идущий автомобиль неожиданно затормозил. Автобус Александра остановиться не успел и ударил автомобиль, тот отскачил и задел пешеходов, переходящих дорогу по пешеходному переходу. После судебно-медицинской экспертизы у потерпевшей был установлен легкий вред здоровью, инспектор ГИБДД составил протокол по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ и передал дело в суд.

Так как водительское удостоверение для Александра — единственный источник дохода, он обратился за юридической помощью в компанию «Автоадвокат.рф». После ознакомления с материалами дела юристом были выявлены некоторые процессуальные нарушения, на основании которых была выработана линия защиты в суде. Также Александр представил защитнику по его просьбе ряд документов для представления в суд.

На втором судебном заседании во Всеволожском городком суде Ленинградской области, выслушав доводы защитника, судьей было принято решение о наложении на Александра минимального административного штрафа, предусмотренного данной статьей КоАП РФ и об освобождении его от ответственности в виде лишения права управления на срок от года до полутора лет. Водительское удостоверение Александр получит в офисе «Драйв Консалтинг» уже на следующей неделе.

Александр работает водителем пассажирского автобуса. В один из рейсов осенью 2010 года он проезжал поселок Разметелево Всеволожского района Ленинградской области. Техника в автопарке заставляет желать лучшего, Александр неоднократно делал замечания техническому специалисту по поводу неисправности тормозов на автобусе, тем не менее, транспорт даже в таком состоянии выпускали на маршрут.

Подъезжая к автобусной остановке, впереди идущий автомобиль неожиданно затормозил. Автобус Александра остановиться не успел и ударил автомобиль, тот отскачил и задел пешеходов, переходящих дорогу по пешеходному переходу. После судебно-медицинской экспертизы у потерпевшей был установлен легкий вред здоровью, инспектор ГИБДД составил протокол по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ и передал дело в суд.

Так как водительское удостоверение для Александра — единственный источник дохода, он обратился за юридической помощью в компанию «Автоадвокат.рф». После ознакомления с материалами дела юристом были выявлены некоторые процессуальные нарушения, на основании которых была выработана линия защиты в суде. Также Александр представил защитнику по его просьбе ряд документов для представления в суд.

На втором судебном заседании во Всеволожском городком суде Ленинградской области, выслушав доводы защитника, судьей было принято решение о наложении на Александра минимального административного штрафа, предусмотренного данной статьей КоАП РФ и об освобождении его от ответственности в виде лишения права управления на срок от года до полутора лет. Водительское удостоверение Александр получит в офисе «Драйв Консалтинг» уже на следующей неделе.

Сергей постановлением инспектора ГИБДД Фрунзенского района Санкт-Петербурга был признан виновным в ДТП с участием трех автомобилей, одним из которых был весьма дорогой автомобиль Инфинити FX35. Инспектор в своем постановлении установил, что Сергей при проезде перекрестка не пропустил транспортное средство, пользующееся преимуществом — завершающее проезд перекрестка, что явилось причиной ДТП.

Возмущенный тем, что помимо того, что никто не заплатит за ремонт автомобиля Сергея, ему еще необходимо будет оплачивать ремонт дорогой иномарки, он обратился за консультацией в компанию «Автоадвокат.рф».

После поверхностного изучения постановления ГИБДД и других документов юристом были выявлены некоторые процессуальные нарушения, на основании которых было решено данное постановление обжаловать. Суд по ходатайству защитника истребовал из ОГИБДД весь материал проверки по факту ДТП. В указанном материале защитником были найдены еще несколько оснований для отмены постановления ГИБДД.

В итоге при рассмотрении жалобы, изучив доводы защитника, судья Фрунзенского районного суда посчитал вынесенное постановление о виновности Сергея в данном ДТП незаконным и необоснованным и отменил его. Благодаря этому Сергей в ближайшей перспективе сможет получить со страховой компании деньги на ремонт своего автомобиля.

Сергей постановлением инспектора ГИБДД Фрунзенского района Санкт-Петербурга был признан виновным в ДТП с участием трех автомобилей, одним из которых был весьма дорогой автомобиль Инфинити FX35. Инспектор в своем постановлении установил, что Сергей при проезде перекрестка не пропустил транспортное средство, пользующееся преимуществом — завершающее проезд перекрестка, что явилось причиной ДТП.

Возмущенный тем, что помимо того, что никто не заплатит за ремонт автомобиля Сергея, ему еще необходимо будет оплачивать ремонт дорогой иномарки, он обратился за консультацией в компанию «Автоадвокат.рф».

После поверхностного изучения постановления ГИБДД и других документов юристом были выявлены некоторые процессуальные нарушения, на основании которых было решено данное постановление обжаловать. Суд по ходатайству защитника истребовал из ОГИБДД весь материал проверки по факту ДТП. В указанном материале защитником были найдены еще несколько оснований для отмены постановления ГИБДД.

В итоге при рассмотрении жалобы, изучив доводы защитника, судья Фрунзенского районного суда посчитал вынесенное постановление о виновности Сергея в данном ДТП незаконным и необоснованным и отменил его. Благодаря этому Сергей в ближайшей перспективе сможет получить со страховой компании деньги на ремонт своего автомобиля.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП

Судья Калужского гарнизонного военного суда подполковник юстиции, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), в отношении военнослужащего, проходящего военную службу в войсковой части 09686, старшего лейтенанта К###ко Н Н, родившегося ## 1979 года в городе #### Архангельской области, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

Как видно из протокола об административном правонарушении от 27 февраля 2009 гола. К###ко И. Н. обвиняется в том, что он в 20 часов 30 минут 15 октября 2008 года, на 58-м километре автодороги М-10 «Россия», управляя автомашиной «Ниссан X-Трейл», государственный регистрационный знак ###, нарушил п. п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД) и допустил столкновение с автомобилем «Опель-Корса», государственный регистрационный знак ####, под управлением Д###ч А К., в результате чего ей был причинен легкий вред здоровью, т. е. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 KoAП РФ.

В ходе рассмотрения административного дела К###ко не признал себя виновным в совершении административного правонарушения и пояснил, что вечером 15 октября 2008 года, он имеете с гражданкой Д###к М. Ю. на автомобиле Ниссан X-Трейл двигался по направлению из г. Москвы в г. Солнечногорск На 57 километре Ленинградского шоссе, на расстоянии 300-350 м после заправочной станции, где освещение заканчивается, он совершил маневр перестроения из левой полосы в правую, при этом заранее убедившись в отсутствии помех при перестроении и включив заблаговременно сигнал правого поворота. После завершения маневра он двигался по правой крайней полосе со скоростью 90 км/ч с ближним освещением фар. Проезжая часть была не освещена. Внезапно он увидел, что по обочине движется автомобиль, как оказалось в последующем «Опелъ-Корса», с выключенными фарами и без габаритных огней, который, не обозначив огнями поворотов о проведении маневра, стал выезжать на полосу движения занятую им. Он, К###ко, принял меры по экстренному торможению и вывернул руль влево, но избежать столкновения не удалось. Автомобиль Ниссан ударился правой передней частью в автомобиль Опель, машину отбросило, и затем последовал второй удар правой частью чужого автомобиля под левый фонарь его автомобиля сзади. После этого автомобиль Ниссан отбросило к левому отбойнику. Когда он пришел в себя, то чтобы освободить проезжую часть, съехал на обочину вправо, вышел из машины и подошел к автомобилю Опель. Открыв дверь со стороны водителя, он увидел женщину в состоянии сильного алкогольного опьянения и почувствовал стойкий запах алкоголя, исходящий от неё. От предложенной помощи она отказалась. После приезда сотрудников милиции, она уехала с места аварии, при этом медицинское освидетельствование на состояние опьянения она не прошла, хотя он об этом настаивал.

В судебном заседании Дархович пояснила, что она вечером 15 октября 2008 года на автомобиле Опель-Корса двигалась по Ленинградскому шоссе из г. Москвы в сторону Солнечногорска. С ней в машине сидел ее друг С###зе Т. П., у которого родилась внучка, и она его везла на станцию, чтобы он уехал в Москву. Автомобиль управляемый ею двигался в правом ряду с включенным ближним светом фар со скоростью 80 км/ч, не меняя направления и не совершая маневр. На 58 км она увидена вспышку и почувствовала сильный удар о заднюю часть автомобиля. В результате ее автомобиль потащило вправо и ей показалось, что автомобиль переворачивается. Когда она очнулась, то увидела перед собой мужчину, как оказалось в последующем Кядаченко, который спрашивал, не нужна ли ей помощь. От помощи она отказалась, но в последующем почувствовала себя плохо, а поэтому с разрешения сотрудников милиции уехала в больницу. В день происшествия алкоголь она не употребляла.

Заслушав К###ко Н. И., адвоката Вакину Ольгу Николаевну, а также Д###ч А. К. и исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Как видно из заключения эксперта от 12 августа 2009 года данного на основании определения судьи Калужского гарнизонного военного суда, место столкновения автомобилей «Ниссан Х-Трейл» и «Опель-Корса» находится на автомобильной дороге М-10 «Россия» на правой полосе движения, предназначенной для движения транспортных средств по направлению из Москвы в сторону г. Санкт-Петербурга. В момент столкновения автомобиль «Опель-Корса» находился под некоторым углом к автомобилю «Ниссан Х-Трейл» и частично располагался на обозначенной разметкой 1.2.1 обочине автодорог. Данное заключение дано исходя из повреждений автомобилей, а также расположении осыпи разрушенного стекла, находящегося на правой полосе движения и правой обочине, при этом угол столкновения составлял 5-15 градусов. Само столкновение произошло при выезде автомобиля «Опель-Корса» справа из-за линии разметки, обозначающею край проезжей части и обочину, на полосу движения по которой двигался автомобиль «Ниссан X-Трсйл». Исходя из дорожной обстановки, водитель автомобиля «Опель-Корса» должна была действовать в соответствии с требованиями п. п. 8.1, 8 2, 19.1 ПДД, а водитель автомобиля «Ниссан Х-ТреЙл» — п. 10.1 ПДД.

Утверждение Д###ч А. К. о том, что автомобиль под ее управлением двигался по правой полосе дороги с включенными габаритными огнями, опровергаются показаниями свидетелей В###ова Д.10., Д###к М. Ю. и К###к Г. А.

Так свидетель В###ов А. Ю., в судебном заседании показал, что он примерно в 20 часов 15 октября 2008 года ехал на своем автомобиле в сторону г. Санкт-Петербурга и на 57-м километре автодороги М-10 «Россия» видел автомобиль «Опель», который двигался по обочине дороги с выключенными световыми приборами.

Данные показания согласуются с показаниями свидетеля Д###к М. Ю., ехавшей на переднем пассажирском сиденье в автомобиле «Ниссан», которая в судебном заседании пояснила, что двигавшаяся по обочине без габаритных огней машина, стала вдруг резко выезжать па дорогу, после чего произошло столкновение.

Из показаний свидетеля К###к Г. А., данных им в судебном заседании, следует, что он был очевидцем дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), и также не видел включенных габаритных огней на автомобиле, С которым столкнулся автомобиль «Ниссан».

Указанные показания свидетелей являются последовательными на протяжении всего производства по делу об административном правонарушении, и дополняют друг друга. Кроме того, каких-либо причин для оговора потерпевшей с их стороны в суде не установлено, поэтому у суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний, а поэтому показания потерпевшей суд расценивает как недостоверные.

Что же касается заключений, данные экспертами от 28 ноября 2008 года и от 20 февраля 2004 года, то они не могут использоваться в качестве доказательств, так как были получены с нарушением закона.

Так в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. В определении указываются: основания для назначения экспертизы; фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом: перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.

Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

До направления, определения для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязан ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперт указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В заключениях от 28 ноября 2008 года и 20 февраля 2009 года, нет данных о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, перед проведением исследования должностное лицо, в производстве которого находилось административное дело о производстве экспертизы.

В соответствии с ч 3 ст. 26.2 КоАП РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Поэтому, основываясь на ч. 6 ст. 26.4 КоАП РФ с выводами, указанными в данных заключениях, нельзя согласиться и положить их в основу доказательств виновности К###ко.

В судебном заседании свидетель Полупанов Л. И., участвующий в качестве понятого при осмотре места ДТП и производстве замеров, показал, что он действительно подписывал данную план-схему места ДТП, но при ее подписании на схеме никаких размеров не было, и в его присутствии никто никаких замеров на месте ДТП не делал. Кроме того, ему сотрудники ДПС не доводили его права и обязанности перед подписанием схемы, как понятого по делу об административном правонарушении.

Эти показания согласуются с показаниями К###ко. Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные о разъяснении понятым, участвуюшим в осмотре места ДТП и производстве замеров, обязанностей предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ. При таких обстоятельствах следует прийти к выводу о недопустимости использования план -схемы места ДТП от 15.10.2008 г. в качестве доказательства по данному делу.

Показания свидетеля С###зе Т. П. не могут использоваться в качестве доказательства по делу, так как перед написанием своих объяснений ему не доводили положений об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо южных показаний.

Исследован в судебном заседании показания свидетелей Н###ий Р. Н и Д###я Р. А., следует прийти к выводу, что данные свидетели не были очевидцами дорожно-транспортного происшествия, непосредственно до и в момент его совершения, а поэтому их показания о том, что автомобиль «Опель», управляемый Д###ч, выезжал со двора кафе с включенными световыми приборами, не относятся к рассматриваемому дену.

Иных доказательств вины К###ко в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в суд не представлено.

При отсутствии других бесспорных доказательств, только лишь составленный по делу протокол об административном происшествии не может быть достаточным доказательством совершения К###ко административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Таким образом, опираясь на требования ст. 26.11 КоАП РФ, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, наряду с показаниями К###ко, прихожу к выводу о том, что автомобилем «Ниссан», под управлением К###ко, была создана непреодолимая помеха в результате опасного маневра автомобиля «Опель», вопреки требованиям ПДД двигавшемся в темное время суток с выключенными световыми приборами, под управлением Д###ч, в результате чего К###ко не имел возможности избежать столкновения.

В тоже время ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое установлена административная ответственность.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие вины К###ко в совершении ДТП, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу в отношении него подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст 12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24 5. 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

П ОСТ АН О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К###ко Н Н — прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через Калужский гарнизонный военный суд, в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Популярное:

  • Вид на жительство испании документ Визовый режим и вид на жительство в Испании Правила оформления виз в Испанию, основания для выдачи ВНЖ и «золотой визы», документы, которые понадобятся иностранцам, расходы и сборы, причины отказа, права и обязанности обладателя вида на жительство. Эту и […]
  • Арестованные счета за алименты Как вернуть алименты снятые в счет долга? Здравствуйте! у меня такой вопрос, если судебные приставы сняли алименты в счет долга, что мне сделать для того чтоб их вернули? просто алименты перечисляются на банковскую карту, там не указано что это алименты. […]
  • Как взыскать судебные расходы на представителя Как взыскать судебные расходы на представителя Определениео взыскании судебных расходов Арбитражный суд Омской области в составе судьи Долгалева Б.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Звягольской Е.С. рассмотрев в судебном заседании […]
  • Юрист бесплатно таганрог Юристы и адвокаты Таганрога проверенных юриста со всей страны лет — средний стажнаших специалистов Мы вернём деньги, если юрист не сможет вам помочь! Узнать больше Найдено 29 юристов: Таганрог Проверенный специалист Правовед.RU Буду рада помочь в решении […]
  • Приговоры октябрьского суда Приговоры октябрьского суда Приём граждан осуществляется общей приёмной – кабинет № 101 (тел. 262-64-31) в следующем режиме: Понедельник, вторник, четверг с 09-00 до 16-00 часов Среда с 09-00 до 15-00 часов Пятница с 09-00 до 13-00 часов Перерыв на обед с […]
  • Выселение из специализированного жилья Выселение из специализированного жилья Мы ответим на любые Ваши вопросы +7 (912) 881 19 61 Запишитесь к нам для личной консультации с 9.00 до 21.00 ежедневно Вы можете связаться с нами Выселение из специализированных жилых помещений Перечень видов объектов […]
  • Исковое заявление о взыскании убытков по договору подряда ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ о взыскании задолженности по договору строительного подряда ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ о взыскании задолженности по договору строительного подряда В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа Истца: ООО___________________________ Адрес: […]
  • Статья 101 трудового кодекса 2018 Статья 101. Ненормированный рабочий день СТ 101 ТК РФ Ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых […]
П101 пдд и 1224 коап рф