Отвод судьи в районном суде

Заявление об отводе судьи

Часто заявление об отводе судьи участники дела готовят под воздействием эмоций. Когда сомневаются в объективности такого человека, пусть и безосновательно. Но заявление об отводе судьи рассматривается положительно, если мотивировано и скреплено доказательствами. К заявлению отводов любым участникам процесса стоит подходить взвешено и подготовленным.

Необходимость подготовки заявления об отводе судьи связана с предполагаемой заинтересованностью в результатах рассмотрения дела, личной или косвенной. Основания для отвода установлены статьей 16 ГПК РФ. Мы предлагаем воспользоваться нижеприведенным образцом для составления документа. Нюансы можно обсудить с дежурным юристом сайта.

Заявление об отводе судьи (28,0 KiB, 467 hits)

Пример ходатайства об отводе судьи

Заявление об отводе судьи

В производстве Верхнетоемского районного суда Архангельской области находится гражданское дело №3-58/19 о разделе имущества после развода, Истцом по которому являюсь я, а Ответчиком моя бывшая жена, Лубинова Маргарита Павловна, рассматриваемое федеральным судьей Вязеским Иваном Васильевичем.

Полагаю, что указанный судья не вправе рассматривать иск между мной и ответчиком. В настоящее время Лубинова Маргарита Павловна проживает с родным братом Вяземского Ивана Васильевича (Вязеский Андрей Васильевич). Зарегистрирована с указанным лицом по его адресу (принадлежащей ему квартире), они ведут совместный быт.

Указанное обстоятельство вызывает сомнения в беспристрастности судьи, на что я вправе рассчитывать исходя из требований к судьям, закрепленных Конституцией Российской Федерации.

Статья 16 ГПК РФ позволяет заявить отвод судье, который заинтересован в результатах разрешения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, 19, 35 ГПК РФ,

  1. Удовлетворить отвод федеральному судье Верхнетоемского районного суда Вязескому Ивану Васильевичу;
  2. Передать гражданское дело по иску Лубинова А.Е. к Лубиновой М.П. на рассмотрение другого судьи.

Лубинов А.Е. 17.10.2020

Как подготовить заявление об отводе судьи

Для инициирования процесса отвода судьи (т.е. замены) заявителю необходимо установить и доказать наличие одного или нескольких оснований:

  • судья является родственником (кровным или свойство) одному из лиц, участвующих в деле (истец, ответчик, третье лицо и др.). Доказательствами станут официальные документы, показания свидетелей, сведения ГУ МВД о регистрации по месту жительства;
  • ранее такой судья был иным лицом, участвующим в деле (переводчик, свидетель, секретарь, прокурор, эксперт и т.п.). Доказательствами станут документы предыдущего рассмотрения дела;
  • наличие личной или косвенной заинтересованности в деле, что может сказаться на объективности и беспристрастности (наиболее общее основание, доказательства подбираются в зависимости от конкретных обстоятельств);
  • судья ранее уже входил в состав суда по этому делу (ситуация вероятно при подаче апелляционной жалобы, кассационного обжалования или в порядке надзора).

Никакие иные обстоятельства основанием для отвода судьи не станут. Даже при нарушении судьей процессуальных требований, умышленном искажении данных. Или недостаточной, по мнению одной из сторон, квалификации. При таких случаях необходимо подавать жалобу на действия судьи (например, частную жалобу или жалобу в квалификационную коллегию судей.

Подача заявления об отводе судьи

Руководствуемся ст. 35 ГПК РФ — права и обязанности лиц, участвующих в деле. Заявление об отводе судьи подать может любой участник процесса. Его можно заявить и в устной форме, но лучше подготовить письменно. Для того чтобы бланк заявления остался в материалах дела.

Ходатайство об отводе должно быть заявлено до рассмотрения дела по существу (например, на предварительном судебном заседании). Исключение – когда обстоятельства для отвода (основания) стали известны участнику процесса уже в ходе рассмотрения дела. Тогда подать заявление об отводе судьи нужно при установлении таких оснований, но до вынесения решения суда.

Рассмотрение заявления об отводе судьи

Кому адресовать свое ходатайство? Если дело рассматривает один судья, то заявление об отводе рассматривается им же в судебном заседании с учетом мнения всех лиц, участвующих в процессе. По результатам рассмотрения заявления суд выносит определение. Если закон предусматривает коллегиальный состав суда, заявление рассматривается всеми судьями. Кроме того, которому непосредственно заявлен отвод.

При положительном рассмотрении заявления назначается другой судья этого же суда. Если заявление об отводе судьи касается всех судей или единственного судьи, дело будет передано в аналогичный суд (по правилам подведомственности при подаче искового заявления), но в другом районе.

Отвод судьи в гражданском процессе

Наличие в законодательстве норм о возможности отвода судей, способствует правильному рассмотрению и разрешению дела, достижению конечных целей правосудия и прежде всего его основной конституционной цели — судебной защите неправомерно нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан и организаций.

Что такое отвод суда?

Отвод суда — это отстранение судьи от участия в рассмотрении дела, которое осуществляется в случае если он лично (прямо или косвенно) заинтересован в исходе дела или имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его беспристрастности.

Основания для отвода судьи

Основания для отвода судьи предусмотрены статьей 38 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан. Судья подлежит отводу, если:

  • при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в качестве свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика, представителя, секретаря судебного заседания, судебного исполнителя, судебного пристава;
  • является родственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, или их представителей;
  • лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо если имеются иные обстоятельства, вызывающие обоснованные сомнения в его беспристрастности.

Также в состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой.

Прямая и косвенная заинтересованность судьи в исходе дела

Участие судьи в предыдущем рассмотрении дела или наличие родственных отношений легко доказываются, и отвод по этим основаниям обычно не вызывает вопросов и споров. Гораздо сложнее дело обстоит при заявлении отвода по причине заинтересованности судьи в исходе дела.

Заявляя отвод судье стороне по данному основанию необходимо доказать, что поведение суда не является беспристрастным, независимым, а подход к рассмотрению дела — законным. Личная заинтересованность судьи в деле может быть установлена в том случае, если стороной по делу будет доказан факт того, что исход дела затрагивает интересы судьи или его родственников, а также может принести выгоду непосредственно судье. Сделать это обычно очень сложно.

Примерами наличия прямой заинтересованности суда в исходе дела могут быть следующие:

  • Истец или ответчик является родственником супруги (супруга) судьи, близким другом (знакомым).
  • Истцом или ответчиком является юридическое лицо, в котором участником (руководителем) выступает близкий родственник судьи.
  • В результате удовлетворения требований истца или в результате отказа в удовлетворении исковых требований судья получит материальную или иную выгоду.

Примерами косвенной заинтересованности судьи может служить его заинтересованность в исходе дела в пользу той стороны от которой судья получит какую-либо выгоду. Например, заинтересованность судьи в исходе дела в пользу учебного заведения, в котором обучается ребенок судьи или в пользу банка, в котором у судьи имеются вклады или счета.

Какие обстоятельства не являются основанием для отвода судьи?

Указанные в статье 38 Гражданского процессуального кодекса обстоятельства имеют исчерпывающий перечень оснований для отвода судьи. То есть в том случае если стороной по делу будет заявлено об отводе судьи по иным основаниям, не указанным в статье 38 Гражданского процессуального кодекса, заявителю будет отказано в удовлетворении требования об отводе судьи.

Также нужно отметить, что, если требование об отводе судьи будет основано на указанных в статье обстоятельствах, но не будет подкреплено доказательствами с указанием соответствующих фактов, то требование об отводе суда будет оставлено без удовлетворения.

Об этих условиях часто забывают участники процесса, заявляя требования об отводе судьи при любом нарушении порядка рассмотрения дела с его стороны (действительном или мнимом).

К примеру, не может быть удовлетворен отвод судьи в случаях:

  • непринятия судом документов, аудио-видеозаписей, фотодокументов в качестве доказательств;
  • оставления заявления без движения, без рассмотрения;
  • иных процессуальных действий суда, осуществленных им в рамках судебного процесса.

Данные действия (даже будучи совершены с нарушением закона) не будут служить основанием для отвода судьи, если только сторона по делу не найдет фактические доказательства того, что судья лично (прямо или косвенно) заинтересован в осуществлении указанных действий, исполнение которых препятствует правильному рассмотрению гражданского дела.

Таким образом, заявление с требованием об отводе судьи должно быть подкреплено фактическими доказательствами, подтверждающими личную (прямую или косвенную) заинтересованность судьи в исходе дела, а также обосновано в соответствии с требованиями статьи 38 Гражданского процессуального кодекса.

Когда может быть заявлен отвод судье?

При наличии обстоятельств, указанных в статье 38 Гражданского процессуального кодекса судья обязан заявить самоотвод.

Самоотвод и отвод должны быть мотивированы и заявлены до начала рассмотрения дела по существу. Отвод в иных случаях допускается лишь в случае, когда основание отвода стало известно суду или лицу, заявляющему отвод, после начала рассмотрения дела.

Заявление об отводе и порядок его разрешения

В заявлении об отводе судьи должны быть указаны доводы, подтвержденные фактическими доказательствами о том, что суд прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо другие основания, позволяющие стороне по делу сомневаться в беспристрастности суда.

Отвод, заявленный судье, рассматривающему дело единолично, должен быть рассмотрен председателем данного суда или другим судьей этого суда, а в случае их отсутствия — судьей вышестоящего суда.

В случае заявления отвода одному из судей при рассмотрении дела судом в коллегиальном составе, в первую очередь суд заслушает мнение лиц, участвующих в деле, мнение отводимого судьи, если он пожелает дать объяснение, в результате чего судом будет разрешен вопрос об отводе в отсутствие отводимого судьи. Если количество голосов, поданных за и против отвода будет равным, судья будет отведен. Отвод, заявленный нескольким судьям или всему составу суда, разрешается этим же судом в полном составе простым большинством голосов.

Определение об отклонении или удовлетворении отвода обжалованию, опротестованию не подлежит. Доводы о несогласии с определением могут быть включены в жалобы в вышестоящий суд или в ходатайства о пересмотре судебного акта в порядке судебного надзора.

Последствия удовлетворения заявления об отводе судьи

В случае удовлетворения заявления об отводе судьи или всего состава суда при рассмотрении дела в районном (городском) суде дело будет рассматриваться в том же суде, но в ином составе судей, либо будет передано на рассмотрение в другой районный (городской) суд, если в районном (городском) суде, где рассматривается дело, замена судьи становится невозможной.

В случае отвода судьи, либо отвода всего состава суда при рассмотрении дела в областном суде или Верховном Суде Республики Казахстан дело будет рассмотрено в том же суде другим судьей или другим составом судей.

Если в результате удовлетворения заявления об отводе судей областного суда невозможно будет образовать новый состав суда для рассмотрения данного дела указанное дело будет передано в Верховный Суд Республики Казахстан для определения суда, в котором оно будет рассматриваться.

Заявление об отводе судьи как способ затягивания судебного процесса

Затягивание судебного процесса чаще всего обусловлено желанием отсрочить наступление неблагоприятных последствий и тем самым получить положительный результат (например, отсрочить взыскание суммы задолженности и получить за это время кредит).

В качестве одного из способов затягивания судебного процесса зачастую используется заявление об отводе судьи. При этом эффект от такого способа сомнителен, поскольку обычно отвести судью по субъективным основаниям, заявленным стороной, не представляется возможным, а заявление об отводе чаще всего рассматривается в день его поступления, что не дает выигрыша во времени. Более того, отсутствие объективных оснований в заявлении для отвода может привести к испорченным взаимоотношениям между стороной и судом.

Если же заявление об отводе будет удовлетворено, и судья будет отведен, то дело будет передано на рассмотрение другому судье. Данное обстоятельство повлечет отложение рассмотрения дела дела, что увеличит срок судебного процесса.

Заявление об отводе судьи

Образец заявления (ходатайства) об отводе судьи по гражданскому делу, с учетом последних изменений законодательства. Заявить ходатайство об отводе судье, который рассматривает гражданское дело, является правом любого лица, участвующего в деле.

Основания для отвода судьи перечислены в статьях 16 и 17 Гражданского процессуального кодекса РФ. В основном они связаны с возможной заинтересованностью судьи в результатах рассмотрения дела. Судья может быть чьим-то родственником, мог раньше принимать участие в деле, в другом качестве, в том числе рассматривая дело, как судья другой инстанции.

Заявить ходатайство об отводе судьи можно в устной или письменной форме. Предпочтительно использовать письменное заявление об отводе судьи, поскольку оно будет приобщено к делу, его содержание, в отличие от устного заявления об отводе, нельзя будет исказить или трактовать по-другому. В тексте ходатайства необходимо привести конкретные обстоятельства невозможности участия судьи в рассмотрении дела.

Гражданский процессуальный кодекс не содержит требований к содержанию заявления об отводе, однако необходимо придерживаться общих правил оформления деловых документов, в том числе документов, адресованных суду. С целью качественного и грамотного оформления заявления рекомендуем воспользоваться общими правилами составления искового заявления.

По заявленному ходатайству об отводе судья выносит отдельное определение. Для вынесения такого определения судья обязан удалиться в совещательную комнату. Определение об отводе судьи самостоятельному обжалованию не подлежит. Можно включить доводы о несогласии с определением суда о рассмотрении заявления об отводе в жалобу на судебное постановление по итогам рассмотрения дела.

В _________________________
(наименование суда)
От: ________________________
(ФИО полностью, адрес)
по гражданскому делу № _______
по иску ___________ (ФИО истца)
к ____________ (ФИО ответчика)

об отводе судьи

В производстве суда имеется гражданское дело по иску _________ (ФИО истца) к _________ (ФИО ответчика) о _________ (сущность исковых требований), которое рассматривает судья _________ (ФИО судьи).

Считаю, что судья _________ (ФИО судьи) не может рассматривать данное дело и подлежит отводу по следующим основаниям _________ (указать основания для отвода судьи).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 16-19 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Прошу:

  1. Удовлетворить отвод судье _________ (ФИО судьи)
  2. Передать гражданское дело на рассмотрение другому судье.

Перечень прилагаемых к заявлению документов:

Доказательства, подтверждающие основания заявления об отводе судьи (если имеются)

Дата подачи заявления: «___»_________ ____ г. Подпись: _______

Скачать образец заявления:

Заявление об отводе судьи (15,5 KiB, 2 628 hits)

Отвод судьи в районном суде

Обзор практики рассмотрения федеральными

судьями заявленных отводов и самоотводов

при рассмотрении судебных дел

В соответствии с планом работы комиссии по реализации мероприятий противодействия коррупции, урегулированию конфликта интересов во внеслужебных отношениях и при исполнении судьями своих полномочий членом Совета судей России, членом комиссии, председателем суда Еврейской автономной области Старецким В.В. изучен вопрос рассмотрения федеральными судьями заявленных отводов и самоотводов при разрешении судебных дел, в том числе с участием организаций, в которых работают родственники судьи или его супруги (супруга).

Анализ представленных советами судей регионов данных посвящен институту отвода и самоотвода судьи в Российском законодательстве, который рассматривается в качестве важнейшей гарантии справедливого правосудия. Необходимым условием и, одновременно, критерием справедливого судебного разбирательства является право каждого на объективный суд, предполагающее отсутствие предубеждения и пристрастности судей, влияния на них при рассмотрении судебного спора каких-либо обстоятельств объективного и субъективного характера.

В соответствии с частью 1 статьи 6 «Право на справедливое судебное разбирательство» Конвенции о защите прав человека и основных свобод ETS N 005 (Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно части 2 статьи 3 «Требования, предъявляемые к судье» Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

В случае возникновения конфликта интересов судья, участвующий в производстве по делу, обязан заявить самоотвод или поставить в известность участников процесса о сложившейся ситуации.

Вопрос отводов и самоотводов интересен и с точки зрения кадрового наполнения судебных органов, поскольку одной из причин отказа в назначении и переназначении судей Российской Федерации на вакантные должности является так называемый конфликт интересов, выражающийся в рассмотрении судьями дел с участием организаций, в которых работают их родственники и родственники их супругов, а сведения о мерах по обеспечению объективности, справедливости и беспристрастности, которые кандидатам следует принимать в подобных ситуациях, не представляются.

Проведенный анализ представленных регионами данных показал, что

заявление отводов и самоотводов судей в судебных процессах явление в практике судов достаточно частое.

В настоящее время учёт этого аспекта судебной деятельности ведётся не во всех судах, что не даёт возможности в полной мере проанализировать причины недоверия как к отдельным судьям, так и к конкретному суду.

Несколько регионов не предоставили сведений по запросу, ссылаясь на загруженность судов и отсутствие статистики, некоторые ограничились предоставлением только статистических данных без иллюстрирования примерами. Большинство же представленных примеров предельно кратки.

Тем не менее, полученные данные позволяют дать определённую оценку положению дел с институтом отводов и самоотводов в судах Российской Федерации за период с 01.01.2016 г. по 01.07.2017 г.

1. В верховных судах республик, областных, краевых и равных им судах
второго звена общей юрисдикции отводы судьям в конкретных делах
заявлялись участниками судебного разбирательства 1.749 раз, удовлетворено —
101 или 5,8%, отклонено — 1.648 (94,2%); самоотводы — 55, удовлетворено — 54
или 98,2%, отклонён — 1 (1,8%).

Районными судами рассмотрено 17.729 отводов, удовлетворено — 1.611 или 9,1%, отклонено — 16.118 (90,9%); самоотводов заявлено судьями 2.563; удовлетворено — 2.517 или 98,2%), отклонено — 46 (1,8%).

Всего в указанный период в подсистеме судов общей юрисдикции России разрешено 22.096 отводов и самоотводов, удовлетворено — 4.283 или 19,4%; отклонено- 17.813 или 80,6%.

Непосредственно конфликт интересов как основание для отводов и самоотводов по представленным общим данным в областных и районных судах был причиной недоверия судьям общей юрисдикции в 1.838 случаях. Удовлетворены 1.143 подобных ходатайства (62,2%), отклонены — 695 (37,8%).

2. Окружными военными судами рассмотрено 70 заявлений об отводах,
удовлетворено — 68 или 97,1%, отклонены — 2, и 10 — о самоотводах, все
удовлетворены.

В гарнизонных военных судах из 318 заявленных отводов удовлетворено — 6 или 1,9%, отклонено — 312 (98,1%); также удовлетворены все (21) заявленные самоотводы.

Всего в военных судах разрешалось 419 отводов и самоотводов, удовлетворено — 105 или 25,1%), отклонено — 314 (74,9%).

В связи с наличием конфликта интересов рассмотрено 90 ходатайств об отводах и самоотводах, из которых военными судами удовлетворено — 16 или 17,8%, отклонено — 74 (82,2%).

3. В арбитражных судах субъектов РФ заявлено 3.320 отводов,
удовлетворено — 105 или 3,2%), отклонено — 3.215 (96,8%); самоотводов — 554,
удовлетворено — 512 или 92,4%), отклонено — 42 (7,6%).

В связи с наличием конфликта интересов этими арбитражными судами рассмотрено 888 заявлений об отводах и самоотводах, удовлетворено — 362 или 40,8%, отклонено — 526 (59,2%)

4. В арбитражных апелляционных судах России отводы заявлялись 677
раз, удовлетворено — 8 или 1,2%, отклонено — 669 (98,8%); самоотводы — 190,
все удовлетворены.

По мотивам наличия конфликта интересов в арбитражных судах этого уровня рассматривался 131 отвод, удовлетворено — 130 (99,2%), отклонён — 1.

5. Федеральными арбитражными судами округов за полтора года
рассмотрено 257 отводов, удовлетворён 1 или 0,4%, отклонено — 256;
самоотводов — 54, удовлетворено 46 или 85,2%, отклонено — 8 (14,8%).

Конфликт интересов как основание отвода или самоотвода лежал в основе 40 заявлений в арбитражных судах федеральных округов, удовлетворено — 24 или 60%), отклонено — 16 (40%о).

Всего в системе арбитражных судов в 2016 г. — 1-й половине 2017 г. согласно представленным данным разрешено 4.254 отводов, из которых удовлетворено — 114 или 2,7%; отклонено — 4.140 (97,3%)); а также 798 самоотводов, из них удовлетворено — 748 или 93,7%, отклонено — 50 (6,3%).

По причине наличия реального или предполагаемого конфликта интересов арбитражными судами страны рассмотрено 1.059 ходатайств об отводах и самоотводах, удовлетворено — 516 или 48,7%, отклонено — 543 (51,3%).

Детализации сведений относительно количества ходатайств об отводах и самоотводах судей по причине работы их (и их супругов) близких родственников в организациях, являющихся участниками судебного разбирательства, Советами судей субъектов Российской Федерации не представлено. Также отсутствуют данные о количестве дел, при рассмотрении которых судьями не только не заявлялись самоотводы, но и не сообщалось сторонам, согласно части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», о наличии подобного обстоятельства. Такой учёт вообще отсутствует.

Мотивы и основания отводов судей достаточно разнообразны. Оценка обоснованности принятых по заявлениям об отводе и самоотводе судей не даётся, поскольку это не относится к компетенции органов судейского сообщества.

Некоторые заявления об отстранении судьи от ведения конкретного дела были явно надуманными и абсурдными.

Так, представителем истцов по разным гражданским делам Ш. в первом полугодии 2017 года заявлено 25 отводов судьям Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила.

В их обоснование Ш. стандартно указывала, что судебная власть в Российской Федерации нелегитимна, поскольку не получила её от единственного источника — многонационального народа; судьи с 12.12.1993 года незаконно наделяются судебными полномочиями Президентом Российской Федерации и другими органами исполнительной и законодательной власти; судьи, не обладая полномочиями судебной власти, в течении последних 18 лет разрушают основы конституционного строя Российской Федерации. Также указано, что судья не доказал наличие у него гражданства Российской Федерации, не предъявил паспорт, документы: на происхождение власти и суверенитета; на территорию, на которую распространяется законодательство Российской Федерации; о смене советского гражданства на российское; о высшем образовании; подтверждающие пятилетний стаж работы, отсутствие диспансерных учетов; удостоверяющие полномочия судья; доверенность на право вынесения решений от имени Российской Федерации.

По мнению представителя истцов, нежелание судьи представить вышеуказанные документы, «свидетельствует о личной заинтересованности лица, именующего себя судьей», в исходе дела и наличии сомнений в его объективности и беспристрастности, а также утрате доверия к такому лицу.

Заявление об отводе судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда было обосновано якобы имевшим место нарушением императивных требований ст. 20 Федерального закона «О статусе судей в Российской Федерации» ввиду отсутствия у судей достаточного для отправления правосудия именем Российской Федерации квалификационного класса, а также исполнением ранее должности судьи Украины.

В обоснование отказа в удовлетворении отвода судей указаны положения ст. 21 АПК РФ, которой установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении дела. Голословное утверждение, равно, как и предположения заявителя, не могут служить основанием для удовлетворения соответствующего заявления об отводе. Тот факт, что судья ранее осуществлял правосудие от имени иностранного государства (Украины), при рассмотрении иных аналогичных споров, не свидетельствует о предвзятости и заинтересованности судьи и не может являться основанием, чтобы усомниться в его беспристрастности в данном деле.

В ходе рассмотрения одного из административных дел административный истец И. заявил отвод судье только потому, что перед рассмотрением дела судья трижды не поздоровался с ним в коридоре военного суда. И это, по его мнению, свидетельствовало о негативном отношении к нему со стороны председательствующего. В удовлетворении отвода отказано (Дальневосточный окружной военный суд).

К подобным экзотическим случаям оснований для заявления отводов судьям можно отнести и следующие курьёзные примеры из судебной практики:

судьи спонсируют убийство животных и нарушают заповеди Бога употребляя продукты животного происхождения;

судья отправлял правосудие в период работы Гайзера В.М, в должности главы Республики Коми;

подсудимый планирует вызвать судью для допроса по делу в качестве свидетеля;

судья неправильно прочитал фамилию лица, привлекаемого к административной ответственности и т.п.

В итоге можно сделать вывод о том, что подавляющее большинство отводов судьям в Российской Федерации заявлялись по надуманным основаниям, чем объясняется низкий процент удовлетворения таких ходатайств.

Очень часто отводы заявляют из-за недовольства порядком ведения судьёй судебных заседаний и процессуальными решениями, чаще всего в связи с:

отказом в удовлетворении многочисленных, зачастую однотипных (тождественных) процессуальных ходатайств;

длительным рассмотрением дела ввиду многократных отложений судебных заседаний;

неодинаковым отношением к участникам процесса, удовлетворением ходатайств одной стороны и отказе другой, неравномерным распределении бремени доказывания;

оставлением без внимания доводов сторон;

высказываниями судьи по существу дела до принятия окончательного судебного акта;

рассмотрением судьей ранее аналогичных споров;

сомнением в компетентности судьи в связи с отменой решения по аналогичному спору вышестоящей инстанцией.

По одному из уголовных дел отвод судье городского суда Республики Марий Эл заявлен представителем потерпевшей в связи с тем, что им снимались его вопросы, что якобы давало основание полагать, что судья лично прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела. Заявление об отводе оставлено без удовлетворения, поскольку при указанных обстоятельствах не имелось оснований для вывода о заинтересованности судьи в исходе дела.

В апелляционной инстанции законный представитель обвиняемого выразил недоверие всей судебной системе Республики Мордовия, поскольку его многочисленные ходатайства в защиту сына оставлялись без удовлетворения, что, по его мнению, свидетельствовало о необъективности всех судей и могло повлиять на принятие законного решения по рассматриваемому вопросу. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия не нашла оснований для удовлетворения указанного ходатайства, так как обстоятельства, на которые указывал заявитель, не предусмотрены ст. 61 УПК РФ в качестве повода для отвода судей.

Прерывание судьей выступления стороны по делу с обращением внимания на сообщение обстоятельств, не относящихся к рассматриваемому делу, не свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе дела. В удовлетворении отвода отказано, так как предложение судьи излагать свою

позицию только относительно доводов рассматриваемой кассационной жалобы соответствует положениям ст. 286 АПК РФ. Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о личной прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела, а также иных обстоятельств, которые могут вызывать сомнения в её беспристрастности (Арбитражный суд Уральского округа).

Судье Тамбовского областного суда был заявлен отвод, поскольку он, по мнению подсудимого, не предоставив ему возможности заявлять ходатайства, неправильно ведёт судебное заседание. Заявление оставлено без удовлетворения.

Заявление об отводе судьи арбитражного суда было обосновано сделанным судьёй до ухода в совещательную комнату публичным высказыванием, в котором он фактически дал оценку по существу рассматриваемого спора. Отказ в удовлетворении этого ходатайства об отводе мотивирован установленным ст. 21 АПК РФ закрытым перечнем оснований для отвода судьи.

К публичным заявлениям относятся выступление в средствах массовой информации, публикация статей, интервью, выступление перед аудиторией, где высказывались суждения по рассматриваемому делу, включая оценку его обстоятельств и доказательств, предрешение исхода дела и т.п. Позиция, высказанная судьёй в судебном заседании, не может расцениваться как публичное заявление или оценка по существу рассматриваемого дела для вывода о незаконности состава суда, рассматривающего дело по существу. Доказательств, подтверждающих довод о том, что судья делал публичные заявления или давал правовую оценку по существу рассматриваемого спора, заявителем представлено не было (Арбитражный суд Краснодарского края).

Имеют место случаи выражения недоверия судьям в связи с рассмотрением ими ранее судебных дел с участием тех же лиц.

Так, административный истец К. заявил об отводе судьи Томского гарнизонного военного суда по делу об оспаривании досрочного увольнения с военной службы в связи с вынесением этим судьей ранее в отношении истца обвинительного приговора. Суд посчитал это обстоятельство недостаточным основанием для отвода, указав в обоснование, что при рассмотрении уголовного дела вопросы увольнения К. с военной службы не исследовались и не проверялись (Западно-Сибирский окружной военный суд).

Судьей Ленинского районного суда г. Тамбова при разбирательстве уголовного дела в отношении Г. рассмотрено и оставлено без удовлетворения заявление подсудимого об отводе по мотивам, что ранее этим судьей в отношении его постановлен обвинительный приговор, с которым он был не согласен, а также в связи с не предоставлением судьей подсудимому времени

для конфиденциальной встречи с защитником.

Судьей по одному из уголовных дел заявлен самоотвод в связи с тем, что ранее этот судья принимал участие в рассмотрении уголовного дела в отношении этого же лица в качестве государственного обвинителя, судимость по тому приговору погашена не была.

В практике судов достаточно случаев, связанных с рассмотрением заявлений об отводе председательствующего судьи в связи с его знакомством с участниками процесса, работой родственников в организациях — сторонах в конкретном деле и другими обстоятельствами, которые могут истолковываться как влияющие на его объективность и беспристрастность при рассмотрении дела.

Как показало обобщение представленной информации, некоторые заявления об отводе или самоотводе судьи поданы в связи с рассмотрением им дел с участием организации, в которой работают (работали) его родственники или родственники супруга (супруги).

Так, по одному из дел судьей заявлен и удовлетворён самоотвод в связи с тем, что судья и потерпевший по делу являются родственниками.

При рассмотрении гражданского дела о признании объекта недвижимости пригодным для постоянного проживания судья заявила и удовлетворила самоотвод, объяснив невозможность участия в деле работой её супруга в должности заместителя начальника отдела мэрии города — стороны по делу, в связи с чем у участников процесса может сложиться мнение о её необъективности.

Судьей заявлен самоотвод, поскольку в деле участвовало Управление Уральского регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, службу в котором проходил его родной брат.

По другому гражданскому делу о взыскании денежной компенсации морального вреда судьей районного суда Республики Марий Эл заявлен самоотвод, поскольку ответчик работал в районной прокуратуре, супруга судьи работала вместе с ним, судья и его жена находятся в дружеских отношениях с ответчиком и его супругой, в связи с чем у истца могли возникнуть сомнения в беспристрастности судьи при рассмотрении данного гражданского дела.

При рассмотрении административного дела по заявлению X. о признании незаконными действий прокурора истцом заявлен отвод судье Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики в связи с длительной работой в этой прокуратуре его отца, возглавляющего в настоящее время региональное отделение Общероссийской общественной организации ветеранов и пенсионеров прокуратуры республики. Судья удовлетворил отвод со ссылкой на ч. 2 ст. 21 КАС РФ, поскольку имелись обстоятельства, которые могли вызвать сомнение в его объективности и беспристрастности (Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики).

Истицей заявлен отвод судье городского суда по тем основаниям, что председатель этого суда является супругом директора средней общеобразовательной школы (приказ которой оспаривался), имеет непосредственное влияние на судей данного суда, что косвенно свидетельствует о заинтересованности всех судей суда в исходе дела, вызывает сомнения в их беспристрастности и объективности при его рассмотрении.

Определением судьи в удовлетворении отвода отказано, оснований для отвода, предусмотренных ст. 16 ГПК РФ, не имеется. Он назначен на судебную должность Указом Президента Российской Федерации, в подчинении председателя суда не находится, в дружеских или родственных отношениях с ним не состоит, какого-либо влияния на него тот не оказывает, работа в одном суде не может свидетельствовать о заинтересованности судьи в исходе дела.

В то же время локальный акт, о признании незаконным которого просил истец, был издан председателем Петрозаводского городского суда, в административном подчинении которого находятся все судьи этого суда. В качестве заинтересованного лица к участию в деле было привлечено Управление Судебного департамента в Республике Карелия, представитель которого до начала рассмотрения дела по существу заявил отвод всем судьям суда, и заявление было удовлетворено.

Еще одним интересным примером можно назвать дело, по которому всеми судьями Магасского районного суда Республики Ингушетия был заявлен самоотвод по административному иску Г. к Управлению Судебного департамента в Республике Ингушетия об оспаривании проведённой Управлением проверки. По мнению судей, участие в деле Управления, организационно обеспечивающего деятельность судов республики, могло вызвать обоснованное сомнение в их объективности и беспристрастности.

Другой информации по данному делу не представлено. Если следовать логике принятого решения, ни один районный суд Республики Ингушетия не вправе рассматривать это дело.

В суде апелляционной инстанции адвокатом был заявлен отвод всему составу суда второй инстанции (судьи С, Р., К.) в связи с тем, что расследование дела в отношении П.А.Н. осуществлял следователь П., отец которого является судьей Верховного Суда Республики, что, по мнению защитника, свидетельствует о заинтересованности судебной коллегии в рассмотрении данного дела. Данное ходатайство было отклонено, поскольку не установлено обстоятельств, дающих основания полагать, что судьи С, Р., К. лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе дела.

Бывшие супруги к кровным родственникам не относят, но во избежание каких-либо сомнений в беспристрастности судьи, законодательство и практика пошла по пути принятия отводов и самоотводов по таким доводам.

Заявления о самоотводе и отводе связи с тем, что судья является членом семьи, родственником или родственником супруга, кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей, заявляются сравнительно редко. В то же время, отказ в назначении, переназначении судей и председателей судов очень часто обоснован тем, что судьи не предприняли никаких мер к уведомлению стон о сложившейся ситуации.

Совет Европы в рекомендациях по итогам проверки соблюдения антикоррупционного законодательства группой экспертов ГРЕКО предложил исключить даже сообщение сторонам о работе родственников судьи или его супруги (супруга) в организации — участнике судебного разбирательства, а устранять судью от участия в рассмотрении такого дела.

Принципиальным представляется вопрос о возможности участия в конкретном судебном деле в качестве представителя стороны бывшего работника данного суда.

Так, в качестве основания для отвода судьи было указано, что представитель ответчика ранее занимал должность секретаря судебного заседания в Арбитражном суде Астраханской области, в том числе неоднократно являлся секретарем судебных заседаний, проводимых непосредственно судьей, рассматривающей данное дело. Кроме того, дело повторно рассматривалось тем же судьей в связи с отменой Арбитражным судом Поволжского округа ранее вынесенного под его председательством решения. Заявитель полагал, что в условиях, когда, с одной стороны, представителем на стороне ответчика выступает бывшая коллега судьи по работе с сохранившимися хорошими отношениями, а с другой, — истец, по чьей инициативе судебный акт этого судьи был отменен, остаться объективным и беспристрастным при рассмотрении дела достаточно сложно, а потому имеется высокая вероятность заинтересованности судьи при повторном рассмотрении дела, ее предвзятости и необъективности.

Оснований для отвода судьи, предусмотренных статьей 21 АПК РФ, не установлено, доказательства, ставящие под сомнение беспристрастность судьи, заявителем не представлены. Изложенные в заявлении доводы, его субъективное их восприятие не свидетельствуют о личной, прямой или косвенной, заинтересованности судьи в исходе рассмотрения дела либо о его беспристрастности. Кроме того, нормы АПК Российской Федерации не устанавливают правила, препятствующие судье повторно рассматривать разрешённое им ранее дело, решение по которому отменено, и дело передано на новое рассмотрение. Не содержится в законе и запрета на участие в качестве представителя стороны бывшего работника данного суда, в том числе и непосредственно работавшего с данным судьей.

Решение по данному делу представляется небесспорным.

Не менее часто заявлялись отводы и самоотводы судьям в связи с наличием иных обстоятельств, дающих основание полагать, что судья лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе рассмотрения конкретного дела.

В ряде случаев внеслужебные отношения судей с иными лицами являлись причиной заявления им отводов и самоотводов.

В арбитражном суде, судья в качестве основания для самоотвода указал, что занимает должность председателя итоговой государственной аттестационной комиссии учреждения высшего образования, которое выступает истцом по делу (15-й Арбитражный апелляционный суд).

При рассмотрении материала по ходатайству осуждённого Ф. об условно-досрочном освобождении судья, руководствуясь ст. ст. 61, 63 УПК РФ, заявила самоотвод в связи с тем, что она родом из того же населенного пункта, что и Ф., проживала по соседству и поддерживала дружеские отношения с его родителями, знала осужденного в детском возрасте, в связи с чем не может быть объективной при рассмотрении данного ходатайства.

В Староюрьевском районном суде Тамбовской области по гражданскому делу представителем истца судье заявлен отвод в связи с тем, что он во внеслужебное время встречался и обедал с ответчиком по делу. Судья пояснил, что действительно обедал в столовой, за одним с ним столом сидели участники со стороны ответчика, при этом в процессе обеда разговор по рассматриваемому делу никто не вёл, обед он оплачивал из своих личных средств. Тем не менее, заявленный отвод был удовлетворен.

Основанием для самоотвода судьи Хабаровского гарнизонного военного суда по административному делу по заявлению П. об оспаривании заключения ВВК явилось то, что это заключение подписано врачом, к которому председательствующий по делу судья ранее лично обращался за медицинской помощью.

В качестве примера можно привести ситуацию, когда судья был знаком с потерпевшим (супругом истца), а также врачом (третье лицо), который проводил операцию и осуществлял лечение сына судьи и работает в одном медицинском учреждении с бывшей супругой судьи. Заявление об отводе судьи было удовлетворено.

В практике возникает вопрос о возможности рассмотрения судьёй дела, если он обучался в юридическом высшем учебном заведении, являющемся стороной по делу, либо обучался с кем-либо из участников судебного разбирательства.

Заявление об отводе по одному из дел было мотивировано тем, что судья проходил обучение в высшем учебном заведении, являющимся ответчиком по делу. Давая оценку заявлению, суд пришел к выводу, что его доводы не являются основаниями для отвода судьи от рассмотрения дела. Все судьи ранее проходили обучение в каких-либо общеобразовательных учреждениях, что не может являться признаком их заинтересованности по отношению к данным учреждениям.

В то же время, в суде Еврейской автономной области председательствующий по гражданскому делу заявил самоотвод, поскольку являлся однокурсником нотариуса, выступавшего в качестве стороны по делу.

Такие примеры есть и в других регионах.

Очевидно, в описанных выше ситуациях судьям следует устраняться от рассмотрения дел, чтобы впоследствии их объективность и беспристрастность не могла быть поставлена под сомнение в вышестоящих судах и в международных судебных органах. При рассмотрении вопроса о назначении или переназначении на должность судьи или руководителя суда на рассмотрение дел с участием родственников или знакомых обращается пристальное внимание и зачастую является основанием для отказа в продвижении по службе.

Довольно часто встречаются случаи, когда судьями районных судов заявляется самоотвод, в связи с тем, что истцом по делу является судья этого же суда.

Данная тема, безусловно, представляет интерес и является актуальной, поэтому необходим её дальнейший мониторинг и выдача соответствующих рекомендаций.

Цели, которых пытаются достичь участники процесса, заявляя заведомо необоснованные и многократные отводы, еще с римских времен не изменились. Поскольку рассмотрение заявления отвода требует времени, а иногда находится в компетенции других судей (к примеру, в арбитражных судах) может позволить недобросовестной стороне выиграть время и отдалить момент принятия судебного акта не в свою пользу.

В связи с этим, представляется полезным и необходимым введение ответственности за заведомо необоснованное заявление об отводе в российское законодательство. К примеру, часть 5 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает наложение штрафа на участвующих в деле и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Злоупотребление правом на отвод можно расценивать именно так. Как показывает практика, так уже и происходит: арбитражные суды налагают судебные штрафы за необоснованные и неоднократные заявления об отводе, расценивая их как проявление неуважения к суду.

Как уже отмечалось выше, статистика по заявленным отводам исамоотводам в судах ведется не везде. При предоставлении сведений только Арбитражные суды ссылались на данные своего электронного учета. Поэтому в качестве предложения усматривается необходимость ведения статистического учёта отводов и самоотводов, заявленных в судебных заседаниях в судах Российской Федерации.

Главный вывод настоящего обобщения заключается в том, что судьи в Российской Федерации в целом в случаях возникновения малейших сомнений в их объективности и беспристрастности заявляют самоотводы, удовлетворяют ходатайства об отводе, что всецело способствует укреплению авторитета судебной власти.

Популярное:

  • Мошенничество ч 4 ст 159 ук рф Мошенничество ст. 159, какая ответственность и как пользоваться этой статьей для доказательства и защиты? Мошенничество определяется законом, как совершение противоправного действия, которое направлено на присвоение чужого имущества путем обмана либо […]
  • Как правильно писать заявление об увольнении по соглашению сторон Заявление на увольнение по соглашению сторон Трудовой договор может быть расторгнут по обоюдному согласию сторон, и в таких случаях работодатель может попросить работника подготовить заявление на увольнение по соглашению сторон. В гражданском праве – при […]
  • Оо по защите прав потребителей Общество защиты прав потребителей "Резонанс" - -это некоммерческая организация, оказывающая всестороннюю помощь гражданам в деле защиты их прав как потребителей. Наша цель - обеспечение прав потребителей на приобретение качественных товаров, работ и услуг. […]
  • Прогул 4 часа тк рф Прогул или не прогул – вот в чем вопрос Прогул – одно из оснований для расторжения трудового договора по инициативе работодателя (подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Напомним, под прогулом понимается отсутствие сотрудника на рабочем месте без уважительных […]
  • Первоочередное предоставление земельного участка Предоставлять земельные участки инвалидам вне очереди предлагается независимо от их нуждаемости в улучшении жилищных условий С таким предложением 1 выступила группа депутатов Госдумы. Разработчики документа считают необходимым закрепить в законе норму о том, […]
  • Консультация юриста в сергиев посаде Юристы и адвокаты Сергиева Посада проверенный юрист со всей страны лет — средний стажнаших специалистов Мы вернём деньги, если юрист не сможет вам помочь! Узнать больше Найдено 16 юристов: Сергиев Посад Проверенный специалист Правовед.RU Проверенный […]
  • Каплина адвокат Каплина адвокат Адвокат Каплина Наталия Викторовна в реестре адвокатов Московской области член НО «Отечественная коллегия адвокатов» с 2009 г. телефон: +7 (903) 201 16 11 факс: +7 (495) 491 77 86 Юридический стаж: с 2002 года - […]
  • Земельный участок находится в федеральной собственности Государственная собственность на землю Право государственной собственности на землю закреплено в Конституции РФ, согласно ст. 9 которой земля может находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности. Государственной […]
Отвод судьи в районном суде