Обязательный претензионный порядок урегулирования споров установлен гпк

Обязательный претензионный порядок: что необходимо учитывать, обращаясь в суд?

Уже почти год в арбитражном процессе действует обязательный досудебный порядок урегулирования спора. На разрешение арбитражного суда споры из гражданских правоотношений передаются только после принятия мер по досудебному урегулированию, а именно — по истечении 30 календарных дней со дня направления оппоненту претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (ч. 5 ст. 4 АПК РФ). Введение обязательного претензионного порядка сразу получило неоднозначную оценку у юридического сообщества, поскольку целесообразность рассматриваемых нововведений вызывает большое количество вопросов. А с течением времени все большее число юристов стало негативно относиться к этим изменениям, поскольку на практике начали возникать значительные трудности, связанные с неоднозначным толкованием положений ч. 5 ст. 4 АПК РФ. Что же необходимо учитывать истцу, обращаясь в суд?

По мнению судов, под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.п.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму требований и их расчет (если они подлежат денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора (постановление АС Западно-Сибирского округа от 06.12.2016 № Ф04-6126/2016 по делу № А75-7089/2016).

Из указанного определения можно выделить основные моменты, на которые необходимо обратить внимание:

1. Письменная форма документа.

2. Содержит в себе четко сформулированные требования.

3. Содержит в себе обстоятельства, на которых основываются требования.

4. Указана сумма требований и их расчет.

После введения обязательного досудебного порядка урегулирования споров суды стали внимательнее относиться к содержанию претензий. В связи с этим важно уже на первоначальной стадии учитывать выработанные судебной практикой особенности, поскольку любой недочет может послужить основанием для оставления иска без рассмотрения.

В претензии необходимо точно указывать основание и предмет планируемого иска.

Если претензия не содержит суммы требования, а также периодов возникновения задолженности, она, вероятнее всего, не будет принята судом в качестве доказательства соблюдения обязательного претензионного порядка (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 по делу № А43-28926/2016). Такой подход судов логичен, поскольку направление претензии не должно носить формальный характер и контрагент должен иметь реальную возможность оценить обоснованность предъявленных к нему требований.

Как отмечал ФАС Восточно-Сибирского округа в постановлении от 19.03.2012 по делу № А58-2092/2011, претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру — процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее. Соответственно, если сторона не может понять, какие требования и за какой период к ней предъявлены, она не может направить мотивированный ответ на претензию, что явно не соответствует цели претензионного порядка.

Аналогичным образом суд оценит и документ, который содержит иные требования, нежели те, которые были заявлены истцом (постановление АС Уральского округа от 02.11.2016 № Ф09-10483/16 по делу № А47-5641/2016).

В другом деле (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по делу № А43-24819/2016) суд отметил, что имеющаяся в материалах дела претензия содержит лишь требование об уплате долга за период с 01.01.2016 по 26.04.2016. Требования об уплате долга за период с мая 2016 г. по 18.07.2016 претензия не содержит. Иных претензий об оплате долга материалы дела не содержат. На этом основании суд пришел к выводу о правомерности оставления без рассмотрения требования о взыскании долга за период с мая 2016 г. по 18.07.2016 на основании ст. 148 АПК РФ.

Приведенная позиция является весьма распространенной, суды прямо указывают на то, что в претензии должно быть заявлено именно то требование, которое в случае его неудовлетворения в добровольном порядке будет передано на рассмотрение арбитражного суда (постановление СИП РФ от 15.02.2017 № С01-1279/2016 по делу № А82-9493/2016).

И хотя некоторые суды все-таки отмечают, что само по себе отсутствие в претензии расчета суммы задолженности не может свидетельствовать о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу № А43-23266/2016), весьма распространена противоположная практика, когда суды указывают, что по своей процессуальной форме и содержанию претензионное требование может быть проектом искового заявления, которое в обязательном порядке должно содержать расчет претензионной денежной суммы (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 № 02АП-11632/2016 по делу № А31-7908/2016).

Таким образом, если заявленные требования все-таки подлежат расчету, лучше привести его в претензии, поскольку судебная практика по этому вопросу неоднозначна.

Более того, если истец в дальнейшем планирует заявить ходатайство об изменении предмета или основания иска, то он может столкнуться со сложностями, поскольку содержание направленной им ответчику претензии уже не будет соответствовать заявленным требованиям (с учетом уточнения). На практике суд может принять к рассмотрению измененные требования и сразу же оставить измененный иск без рассмотрения по мотиву несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора ввиду отсутствия тождественности между претензией и иском (Определение АС г. Москвы от 17.11.2016 по делу № А40-85021/16) или отказать в удовлетворении ходатайства об уточнении иска по причине несоблюдения претензионного порядка (постановление АС Поволжского округа от 30.09.2016 № Ф06-13892/2016 по делу № А55-252/2016).

Однако такой подход не лишает истца права вносить уточнения в требования (например, реквизиты недвижимого имущества), если они не изменяют предмет и основание иска (постановление АС Поволжского округа от 26.12.2016 № Ф06-16771/2016 по делу № А49-3400/2016).

В претензии стоит указать сумму планируемых к взысканию процентов, однако такое требование не является обязательным.

На практике соблюдение кредитором претензионного порядка в отношении суммы основного долга не всегда свидетельствует о соблюдении претензионного порядка в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ.

С одной стороны, имеется прямое указание Пленума ВС РФ (п. 43 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»): если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ. Аналогичные правила должны применяться при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ, и т.п.

С другой стороны, судебная практика разделилась. Одни суды строго следуют данному указанию Пленума ВС РФ (постановления АС Уральского округа от 10.10.2016 № Ф09-9479/16 по делу № А50-30916/2015, Поволжского округа от 20.12.2016 № Ф06-15864/2016 по делу № А12-41688/2016), другие — нет (постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 № 16АП-4721/2016 по делу № А61-1946/2016).

В развитие приведенной позиции Пленума ВС РФ некоторые суды прямо заявляют, что неуказание точного размера пеней на дату предъявления претензии не умаляет смысловое значение содержания претензии, поскольку при ее предъявлении еще не известна дата предъявления будущего иска (по состоянию на которую суд может взыскать пени), если претензия не будет удовлетворена (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу № А43-11805/2016).

Однако важно отметить, что если заявлено требование исключительно о взыскании процентов, то суды указывают на необходимость соблюдения обязательного претензионного порядка (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по делу № А38-9645/2016).

Из документа должно явно следовать, что он является досудебной претензией.

Несмотря на всю очевидность, документ, в котором изложены требования к будущему ответчику, лучше всего назвать именно претензией, и в ней должно быть обозначено намерение обратиться в суд. Так, например, в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 № 10АП-17349/2016 по делу № А41-40287/16 суд отметил, что представленное в материалы дела письмо не содержит указания на намерение обратиться в суд с соответствующим иском, и оставил иск без рассмотрения. Аналогичные выводы изложены в Определении АС г. Москвы от 17.11.2016 по делу № А40-204062/16, где суд возвратил иск, указав, что ни в одном из писем истца не обозначено, что они являются «досудебными претензиями», и в них нет информации о том, что сторона намерена обратиться в суд.

Предъявление иных документов в качестве претензии.

Несмотря на то что наиболее логичным для соблюдения обязательного претензионного порядка является направление именно претензии, в судебной практике есть примеры, когда в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора принимались и иные документы, например переписка по вопросам финансирования для исполнения обязательств по государственным контрактам (постановление АС Восточно-Сибирского округа от 20.12.2016 № Ф02-6857/2016 по делу № А78-4447/2016) или акт сверки расчетов (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 № 09АП-39446/2016 по делу № А40-130369/16).

Таким образом, судебная практика не препятствует предоставлению иных документов в качестве доказательства соблюдения обязательного претензионного порядка. Этот подход может помочь истцу не затягивать с обращением в суд на время направления претензии.

При этом суды не принимают в подтверждение досудебного порядка урегулирования спора направление копии искового заявления (постановление АС Западно-Сибирского округа от 06.12.2016 № Ф04-6126/2016 по делу № А75-7089/2016), акта административного органа, если он сам не является участником судебного процесса (постановление АС Уральского округа от 18.11.2016 № Ф09-10842/16 по делу № А76-18688/2016), ответа истца по встречному иску на претензию истца по первоначальному иску (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 № 02АП-11667/2016 по делу № А29-11708/2016). Также не рассматривается в качестве соблюдения досудебного порядка представление претензии по другому делу, по которому уже вынесен судебный акт (постановления АС Московского округа от 28.11.2016 № Ф05-19008/2016 по делу № А41-36078/2016, Поволжского округа от 31.01.2017 № Ф06-17694/2017 по делу № А12-35773/2016).

Как направить и доказать направление претензии?

Самым распространенным способом направления претензии является ее направление обыкновенной почтой. Однако важным с практической точки зрения является вопрос: каким письмом направлять претензию и составлять ли опись вложений?

Судебная практика по данному вопросу складывается противоречиво. Например, в постановлении от 28.09.2016 № 10АП-13406/2016 по делу № А41-39610/16 Десятый арбитражный апелляционный суд указал, что в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком истец представил в материалы дела претензию и почтовый реестр заказных отправлений. Но, оценив указанные документы, суд посчитал, что из представленного реестра почтовых отправлений достоверно невозможно установить, какое почтовое отправление и какого содержания направлялось в адрес ответчика; описи вложения в материалах дела отсутствуют. В связи с этим суд оставил иск без рассмотрения. Аналогичная позиция была изложена и в постановлении АС Северо-Кавказского округа от 17.01.2017 № Ф08-10333/2016 по делу № А32-24766/2016.

Встречается в судебной практике и противоположный подход, когда суды считают, что нормами арбитражного процессуального закона не предусмотрено для подтверждения почтового отправления обязательное представление описи вложения (постановление АС Московского округа от 09.02.2017 № Ф05-1104/2017 по делу № А41-59746/16).

При таком неоднозначном подходе судов направлять претензии в адрес ответчика лучше заказным письмом с описью вложений. Такой формат позволит полностью снять вопросы, связанные с надлежащим направлением претензии в адрес контрагента.

Что касается фактического получения претензии будущим ответчиком, то суды придерживаются позиции, что, даже если лицо не получило претензию, это не является основанием для признания досудебного претензионного порядка несоблюденным (постановление АС Московского округа от 04.02.2016 № Ф05-20313/2015 по делу № А40-90082/2015).

Если обратиться к иным, более современным технологиям, то даже с учетом их активного использования суды не всегда признают соблюденным досудебный порядок урегулирования спора в случае, когда претензия была направлена ответчику в электронной форме (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 № 05АП-5835/2016 по делу № А59-1117/2016, Определение АС г. Москвы от 17.11.2016 по делу № А40-191956/16). Однако имеется и положительная практика, когда суды прямо указывают, что способ направления претензии не определен ни законом, ни договором, поэтому истец вправе направить претензию по адресу электронной почты, указанному в договоре (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 № 04АП-5231/2016 по делу № А19-7137/2016). Подробнее о специфике электронной переписки читайте в материале «Электронная переписка: можно ли использовать ее как доказательство в суде?», «ЭЖ», 2016, № 37.

Также претензия может быть вручена сотруднику контрагента под расписку. Однако в этом случае весьма важно установить личность этого сотрудника и его полномочия на получение соответствующих документов. Например, в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 № 07АП-9504/2014 по делу № А27-2647/2014 суд оставил иск без рассмотрения в связи с отсутствием в проставленном на претензии штампе наименования адресата и имени должностного лица, получившего корреспонденцию, что не позволило достоверно установить, кто получил письмо. Более того, в журнале входящей корреспонденции, представленном ответчиком, также отсутствовали сведения о получении им указанной претензии.

Обращение в суд с исковым заявлением

По общему правилу иск может быть подан по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования) (ч. 5 ст. 4 АПК РФ). Причем соблюдение претензионного порядка урегулирования спора подразумевает не просто формальное направление требований другой стороне, а предоставление ей возможности в установленный срок разрешить обращение заявителя и дать на него мотивированный ответ (постановление АС Московского округа от 12.10.2016 № Ф05-14257/2016 по делу № А40-12876/16).

Соответственно, если истец обратился в суд до истечения тридцатидневного срока со дня направления претензии, суд оставит исковое заявление без рассмотрения (постановления АС Волго-Вятского округа от 15.11.2016 № Ф01-4788/2016 по делу № А82-8707/2016, Западно-Сибирского округа от 27.12.2016 № Ф04-6500/2016 по делу № А27-14814/2016). Такая позиция представляется обоснованной, поскольку при обратном подходе направление претензии лишало бы рассматриваемый порядок всякого смысла.

Также следует обратить внимание, что, если нарушение является длящимся и истец неоднократно направлял претензии в адрес ответчика, обращение истца в арбитражный суд до истечения 30 календарных дней со дня направления истцом ответчику последней из указанных претензий не является основанием для возвращения искового заявления (постановление АС Уральского округа от 25.10.2016 № Ф09-9303/16 по делу № А76-15502/2016).

Проблемы, возникшие с связи с введением обязательного претензионного порядка

Введение обязательного претензионного порядка существенно ударило по возможностям истцов. Связано это в первую очередь с тем, что для некоторых категорий споров весьма важен «эффект неожиданности», когда вместе с исковым заявлением сразу подается заявление о принятии обеспечительных мер (например, по искам о признании сделок недействительными). С введением обязательного претензионного порядка на момент подачи иска ответчик уже будет знать о намерениях истца и может предпринять действия по выводу активов.

Безусловно, минимизировать негативные последствия истец может, подав в арбитражный суд заявление о принятии предварительных обеспечительных мер (ст. 99 АПК РФ). Однако если суд удовлетворит это заявление, то в течение максимум 15 дней со дня принятия предварительных обеспечительных мер истец должен будет подать в суд исковое заявление (ч. 5 ст. 99 АПК РФ). При этом он не может обратиться в суд до истечения 30-дневного срока со дня направления ответчику претензии. А значит, предварительные обеспечительные меры становятся полностью неэффективными.

На эту проблему уже обратил внимание законодатель. С ноября 2016 г. на рассмотрении Госдумы находится законопроект № 32493-7 «О внесении изменений в статьи 1252 и 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с поправками, в том числе в ст. 99 АПК РФ. Согласно проекту, если по требованию, в связи с которым подано заявление об обеспечении имущественных интересов, в силу закона обязательно соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, в определении устанавливаются срок для направления претензии (требования) другой стороне, не превышающий 15 дней со дня вынесения определения, и срок для подачи искового заявления по такому требованию, не превышающий пяти дней со дня истечения установленного законом или договором срока для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию в соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Это нововведение позволит обеспечить интересы истца и устранит имеющееся противоречие.

Также значительные проблемы могут возникнуть в случае предъявления встречного иска. Фактически складывается ситуация, когда в ходе судебного разбирательства возможность подачи искового заявления будет полностью зависеть от суда, который может как предоставить стороне время для соблюдения обязательного претензионного порядка, так и рассмотреть первоначальное требование до его истечения. В такой ситуации у ответчика может попросту не быть времени на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Однако если иск все-таки был подан, но обязательный претензионный порядок не соблюдался, то суд оставит исковое заявление без рассмотрения (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 № 02АП-1010/2016 по делу № А82-6070/2015).

На сегодняшний день оценить эффективность введения обязательного претензионного порядка непросто, поскольку это можно сделать только после получения статистических данных. Однако очевидно, что его введение существенно осложнило процедуру предъявления исковых заявлений. Более того, имеющаяся редакция ч. 5 ст. 4 АПК РФ повлекла за собой возникновение большого количества противоречивой практики, что негативно сказалось в первую очередь на интересах потенциальных истцов.

С 12 июля отменен претензионный порядок по ряду категорий споров

С сегодняшнего дня отменяется обязательный претензионный порядок по ряду категорий споров. Изменения появились вследствие поправок в АПК и ГК, подписанных Владимиром Путиным ранее. Соблюдение претензионного порядка до обращения в арбитражный суд с 12 июля обязательно только по требованиям о взыскании денежных средств, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения.

Все другие споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитража после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в случае, если он установлен федеральным законом или договором (см. «Ремонт сомнительного качества»: юристы обсудили частичную отмену досудебного порядка в АПК»).

В числе дополнительных категорий дел, по которым не требуется соблюдать претензионный порядок, – дела приказного производства, дела, связанные с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, а также дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений.

По делам о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования при этом, наоборот, требуется соблюдение претензионного порядка: предусматривается, что до обращения в суд заинтересованное лицо, полагающее, что товарный знак не используется правообладателем, должно предложить ему обратиться с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить договор о его отчуждении.

«Безусловно, изменение положений ст. 4 АПК РФ – это большой плюс для практики, так как за год с момента принятия закона Закона № 47-ФЗ Верховному суду пришлось три раза вмешаться в практику применения данной нормы. Но, к сожалению, опять законодатель ограничился фрагментарным подходом к проблеме и перечислил ряд категорий дел, по которым соблюдение досудебного порядка необязательно», – считает Салимхан Ахмедов, к. ю. н., преподаватель дисциплины «Арбитражный процесс» кафедры гражданского и административного судопроизводства МГЮА О. Е. Кутафина (МГЮА).

Также изменяются правила о принятии предварительных обеспечительных мер по спорам, по которым обязательно соблюдение претензионного порядка. Теперь сторона может добиться предварительных обеспечительных мер еще до направления претензии. При этом претензию нужно будет направить не позже чем через 15 дней со дня вынесения определения о принятии предварительных обеспечительных мер, а иск подается не позднее 5 дней со дня истечения срока на рассмотрение претензии.

«В соответствии с действующей редакцией закона сторона обязана подать исковое заявление в течение 15 дней с момента вынесения определения об обеспечении, что фактически блокирует применение предварительных обеспечительных мер по спорам, требующим соблюдения обязательного претензионного порядка», – разъясняет ситуацию Евгения Евдокимова, старший юрист «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнёры».

Как отмечает Евгения Евдокимова, при заключении договоров рекомендуется обращать внимание на условие о претензионном порядке, в частности:

– предусматривать способы направления претензии;
– при необходимости сокращать установленный законом срок со дня направления претензии, по истечении которого допускается обращение в арбитражный суд;
– предусматривать обязательный претензионный порядок по иным спорам, помимо указанных в законе.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора в гражданском процессе

При подаче гражданского иска в суд очень важно знать, что гражданским и гражданским процессуальным законодательством РФ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора в гражданском процессе.

В каких случаях он применяется?

С теоритической точки зрения обязательность данного порядка ограничивает, а, следовательно, нарушает право гражданина на непосредственную защиту своих прав и интересов в суде.

Вместе с тем, несоблюдение данного порядка, согласно п.1 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ, влечет за собой возврат иска судом. Поэтому, в любом случае, пусть формально, но такой порядок необходимо соблюдать.

И так, обязательный досудебный порядок урегулирования спора устанавливается по взаимному согласию сторон в договоре или федеральным законом.

Гражданским кодексом РФ предусмотрены следующие случаи обязательного соблюдения такого порядка:

  1. Самым распространенным случаем является возможность обращения в суд с требованием расторгнуть или изменить договор только после получения обязательного отказа в этом от другой стороны или неполучения такого ответа в срок, который указан в соответствующем предложении расторгнуть или изменить договор.
  2. При необходимости установить сервитут, инициатор сервитута должен обратиться к лицу, с которым необходимо установить сервитут, с целью заключения соответствующего соглашения. Только в случае недостижения соглашения возможно последующее обращение в суд.
  3. В случаях когда Гражданским кодексом РФ установлена обязательность заключения договора, то сторона, которая желает заключить договор, должна направить проект договора (оферта) другой стороне, которая либо соглашается на его заключение (акцепт), либо отказывается от его заключения (отказ от акцепта), либо извещает о готовности заключить договор на иных условиях (извещение об акцепте на иных условиях). После этого, при недостижении согласия, инициатор заключения договора вправе обратиться в суд.
  4. До обращения в суд предусмотрена обязательность направления претензии и в правоотношениях по перевозке грузов, которую вправе подать перевозчику грузоотправитель или грузополучатель.
  5. Обязательное досудебное урегулирование предусмотрено также в правоотношениях, вытекающих из заключения государственного или муниципального контракта, а также в случаях, когда собственник животного, после перехода животного в собственность другого лица, желает в предусмотренных законом случаях потребовать его возврат.

Отдельно нужно отметить, что доказательство, которым подтверждается выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования споров в вышеперечисленных случаях, согласно положений ст.132 Гражданского кодекса РФ, прилагается к исковому заявлению перед его подачей в суд.

Досудебное урегулирование спора в гражданском процессе

Досудебное урегулирование спора в гражданском процессе имеет важнейшее значение, так как призвано разрешить конфликт сторон без обращения в суд и использования принудительной силы государства. В нашей статье мы рассмотрим случаи, когда такое урегулирование является обязательным, а также порядок его осуществления.

Досудебный порядок урегулирования спора в гражданском процессе

Досудебный порядок предусматривает направление претензии или совершение иных действий с целью разрешения возникшего спора, минуя судебную инстанцию. Претензионный порядок при разрешении спора является обязательным в случаях, если:

  • в своем соглашении стороны установили этот порядок как обязательный;
  • такой порядок предусмотрен законом.

Так, например, ст. 797 ГК РФ устанавливает, что претензия к перевозчику грузов в обязательном порядке должна быть направлена до подачи искового заявления. Причем только отказ (полный или частичный) от удовлетворения претензии или ее игнорирование в течение установленного срока дает право на предъявление иска.

ВАЖНО! Ряд законодательных норм предполагает письменное обращение к другой стороне по обязательству, но такой порядок прямо не называется обязательным и обуславливающим дальнейшее рассмотрение исковых требований.

Речь идет, в частности, о требовании об уплате заемных средств (ст. 810 ГК РФ). Так, Санкт-Петербургский городской суд, отменяя решение Московского районного суда Санкт-Петербурга, указал, что отсутствие требования о возврате долга было неправомерно расценено последним как несоблюдение досудебного урегулирования спора (апелляционное определение от 19.01.2016 № 33-437/2016).

К аналогичному выводу, что обязательный претензионный порядок по искам о займах законом не предусмотрен, пришел и Мосгорсуд (апелляционное определение от 20.05.2016 № 33-11395/2016).

Обязательный порядок досудебного урегулирования споров в ГК РФ и других законах

ГК РФ, другие кодексы и федеральные законы предусматривают обязательный претензионный порядок при рассмотрении следующих споров:

  • о сервитуте на землю или здания (ст. 274, 277 ГК РФ);
  • изменении или расторжении договора (ст. 452 ГК РФ);
  • заключении договоров в обязательном порядке (ст. 455 ГК РФ);
  • расторжении договора аренды (ст. 619 ГК РФ);
  • расторжении договора найма и выселении (ст. 687 ГК РФ, ст. 35, 91 ЖК РФ);
  • грузоперевозках (ст. 797 ГК РФ, ст. 124 Воздушного кодекса РФ, ст. 120 Устава железнодорожного транспорта);
  • изменении или расторжении соглашения об алиментах (ст. 101 СК РФ);
  • перевозках пассажиров (ст. 39 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, ст. 161 Кодекса внутреннего водного транспорта);
  • выплатах по ОСАГО (ст. 16.1 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ);
  • договоре связи (ст. 55 закона «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ);
  • турпутевках (закон «Об основах туристской деятельности в РФ» от 24.11.1996 № 132-ФЗ) и др.

Претензия должна быть обязательно оформлена только в письменной форме. В ряде случаев закон устанавливает определенный срок ожидания реакции на претензию.

Отсчет этого периода осуществляется:

  • с момента непосредственной передачи претензии уполномоченному лицу адресата под расписку с указанием даты получения, должности и фамилии получателя;
  • даты вручения контрагенту почтового отправления, которая определяется по дате, проставленной на почтовом уведомлении о вручении корреспонденции.

Если в установленный, а при его отсутствии в разумный срок реакция на претензию не последовала либо пришел ответ, который не удовлетворяет сторону, она вправе прибегнуть к судебной защите.

Досудебный порядок урегулирования спора в соответствии с ГПК РФ

Для случаев, когда законом установлен обязательный досудебный порядок разрешения конфликта, ГПК РФ содержит ряд норм, которыми следует руководствоваться как суду, так и участникам дела.

Прежде всего, в тексте искового заявления истцу следует рассказать о предпринятых им попытках удовлетворить свои требования перед обращением в суд (ст. 131). Кроме того, к иску необходимо приложить письменные доказательства соблюдения обязательного претензионного порядка (ст. 132). Таковыми могут послужить текст претензии вместе с почтовой квитанцией о ее отправке или отметкой о вручении непосредственно в руки ответчику.

Несоблюдение вышеперечисленных требований является поводом для возвращения иска на основании ст. 135 или оставления его без рассмотрения на основании ст. 222. Таким образом, вышеназванные нормы направлены на стимулирование сторон к разрешению спора между собой самостоятельно (а порой и с помощью посредников), без обращения в судебные органы.

ВАЖНО! Соблюдение досудебного порядка должно подтверждаться надлежащими доказательствами. Так, Воронежский областной суд отклонил довод истца о том, что закон прямо не предусматривает отправку претензии именно заказным письмом с уведомлением о вручении. Суд не нашел в представленном истцом реестре почтовых отправлений сведений о направлении претензии ответчику (апелляционное определение от 05.05.2016 № 33-3066/2016).

Также важно отличать предъявление претензии как способ досудебного урегулирования от направления уведомления участникам сообщества в соответствии со ст. 181.4 ГК РФ, о чем проинформировал пленум ВС РФ в своем постановлении от 23.06.2015 № 25 (п. 115). Здесь ключевым является то обстоятельство, что письмо направляется не ответчику, а другим заинтересованным лицам.

Медиация — это процедура альтернативного урегулирования споров в гражданском процессе

Медиацию можно рассматривать как способ досудебного либо внесудебного разрешения конфликта, то есть полностью минуя судебную инстанцию.

Осуществляется эта процедура при наличии обоюдного согласия спорщиков в соответствии с законом «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» от 27.07.2010 № 193-ФЗ.

Медиацию следует отличать от содействия примирению сторон со стороны суда, хотя цель тех и других мероприятий совпадает. В рассматриваемом внесудебном процессе в качестве примиряющего элемента выступает посредник — медиатор, который не должен иметь отношения ни к судебной системе, ни к одной из сторон. Действуя беспристрастно, этот субъект осуществляет скорее организационные функции, создавая условия для поиска сторонами альтернативных вариантов решения стоящих между ними проблем.

Медиация применяется, если стороны:

  • совершили медиативную оговорку об использовании такой процедуры в письменной сделке еще до возникновения спора;
  • заключили соглашение о применении медиации после возникновения спора.

Конкретный механизм ее реализации стороны могут прописать в соглашении о проведении медиации. Обоюдное решение сторон о введении медиации дает суду право в соответствии со ст. 169 ГПК РФ отложить рассмотрение дела на срок до 60 дней. Здесь же отметим, что согласно ст. 202 ГК РФ, если стороны решились на проведение медиации, течение давностного срока приостанавливается на весь срок ее действия.

Достигнутое компромиссное решение конфликтующих сторон оформляется в виде медиативного соглашения.

В заключение подчеркнем, что досудебные процедуры, направленные на урегулирование возникшего спора, могут применяться в обязательном или добровольном порядке. Случаи, когда требуется соблюдение обязательного досудебного урегулирования спора, должны быть прямо названы в законе. Претензионный порядок предусматривает направление письменного требования одной из сторон контрагенту, в то время как медиация означает согласованные и добровольные действия обеих сторон.

Претензионный порядок в гражданском и арбитражном процессах

Для возникновения у лица права предъявить иск надо, чтобы были соблюдены определенные требования, которые называют предпосылками и условиями права на иск:

  • соблюдение подведомственности и подсудности;
  • отсутствие вступившего в силу решения третейского или государственного суда по тождественному иску;
  • процессуальная правоспособность и дееспособность сторон;
  • оплата госпошлины;
  • соблюдение досудебного порядка, если он обязателен, и др.

При несоблюдении предпосылок и условий права на иск суд может:

  • отказать в принятии заявления;
  • вынести определение об оставлении иска без движения;
  • возвратить заявление истцу: именно данным последствием грозит несоблюдение обязательного досудебного порядка.

Значение соблюдения претензионного порядка

Нередко юридический спор можно окончательно урегулировать без обращения в суд: в административном порядке, путем переговоров и т. д. Однако не всегда стороны конфликта используют досудебный порядок. Гражданское и арбитражное судопроизводство предоставляет истцу большое количество гарантий, а судебное решение подлежит обязательному исполнению ответчиком: при уклонении включается механизм принудительного исполнения. Поэтому, несмотря на длительность рассмотрения споров в судебном порядке, зачастую люди пренебрегают возможностью решить проблему самостоятельно и сразу идут в суд. В связи с этим есть опасность усугубления и без того тяжелой ситуации с загруженностью данных органов, если позволить сторонам в любом случае обращаться в суд без предварительной попытки самостоятельно урегулировать спор. Поэтому в некоторых случаях закон устанавливает обязательный претензионный порядок, разгружая таким образом суды, которые и так с трудом справляются с наплывом дел.

Претензионный порядок является способом досудебного урегулирования споров, который заключается в направлении должнику письменного требования исполнить обязательство. Поэтому для принятия иска в случае, когда законом оговорена необходимость соблюдения претензионного порядка, надо подготовить доказательства того, что претензия была направлена, и приложить их к заявлению.

В претензии должно необходимо как можно подробнее описать, в чем состоит суть требований. В идеале в документе, направляемому потенциальному ответчику, их надо сформулировать так же, как в будущем исковом заявлении. Если превратить претензию в формальную отписку, есть опасность, что суд сочтет претензионный порядок не соблюденным и процесс затянется.

Претензионный порядок в гражданском процессе

По общему правилу претензионный порядок урегулирования споров в гражданском процессе не является обязательным. Для того чтобы суд мог вернуть заявление из-за несоблюдения данного порядка, его обязательность должна быть предусмотрена законом или договором. Так, например, обязательно направление претензии в случаях:

  • возникновения спора по поводу обязательного заключения договора (например, публичного);
  • возникновения спора при изменении соглашения об алиментах или его расторжении;
  • предъявления иска к почте;
  • предъявления иска к перевозчику;
  • возникновения спора при внесении изменений в договор или его расторжении;
  • возникновения спора из отношений, связанных с сервитутом;
  • возникновения спора из жилищных правоотношений (иски о выселении, о расторжении договора найма) и др.

Претензионный порядок в арбитражном процессе

Раньше правила арбитражного процесса в части претензионного порядка были такими же, как и в гражданском. То есть, если иное не предусматривалось договором или законом, обратиться в суд можно было без соблюдения данного порядка.

Однако с 2016 года соблюдение претензионного порядка в арбитражном процессе по общему правилу является обязательным. В АПК РФ сказано, что по спорам из гражданских правоотношений должен быть соблюден досудебный порядок, а иск предъявить можно лишь по истечении 30 дней со дня направления претензии. Исключения из этого правила устанавливаются законом. Так, нет необходимости в соблюдении досудебного порядка при обращении для разрешения дела по корпоративному спору, о несостоятельности (банкротстве), при подаче заявления в защиту группы лиц, по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, при оспаривании решений, вынесенных третейскими судами, и др.

Последствия нарушения претензионного порядка

Если лицо нарушило обязательный претензионный порядок в гражданском процессе (или в арбитражном) и обратилось в судебный орган, то суд выносит определение о возвращении заявления с указанием причины. Если же судья и его аппарат при подаче иска упустили из виду, что обязательный порядок не был соблюден, и заявление было принято, а на стадии рассмотрения дела это обстоятельство было обнаружено, то выносится определение об оставлении иска без рассмотрения. Все это не является препятствием для предъявления искового заявления снова, когда претензия все же будет направлена и со дня ее отправки истекут сроки, которые указаны в законе.

Обязательный претензионный порядок — в каких спорах его необходимо соблюдать?

В одном из прошлых номеров «ЭЖ» вышла статья о том, как правильно оформить претензию, чтобы суд посчитал обязательный претензионный порядок соблюденным в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 4 АПК РФ («Обязательный претензионный порядок: что необходимо учитывать, обращаясь в суд?», «ЭЖ», 2017, № 13). Однако помимо нюансов, касающихся оформления претензии, будущих истцов, особенно тех, которые по тем или иным причинам претензию оппоненту не направили, волнует вопрос: можно ли в принципе не соблюдать претензионный порядок в их конкретном споре? Практика показывает, что даже детально прописанная норма все равно оставляет возможность для ее различного толкования. О том, по каким категориям споров необходимо соблюдать обязательный досудебный порядок, а по каким есть шансы, что суд сочтет его необязательным, читайте в материале.

После введения обязательного досудебного порядка урегулирования споров многие юристы столкнулись с тем, что суды возвращали им исковые заявления в связи с его несоблюдением. Большинство вынесенных определений вызывали недоумение истцов, поскольку они полагали, что претензионный порядок не распространяется на их категорию спора.

Об общих правилах направления претензии

Действующая редакция ч. 5 ст. 4 АПК РФ устанавливает общее правило, согласно которому споры, возникающие из гражданских правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию. При этом в данной норме предусмотрен перечень категорий дел, по которым соблюдение такого порядка не является обязательным.

К таким категориям споров законодатель относит дела:

об установлении фактов, имеющих юридическое значение;

о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок;

о несостоятельности (банкротстве);

по корпоративным спорам;

о защите прав и законных интересов группы лиц;

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования;

об оспаривании решений третейских судов.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Стоит согласиться с законодателем, что по некоторым категориям соблюдение досудебного порядка является излишним, а в некоторых случаях даже бессмысленным. Однако содержание приведенного перечня исключений многим юристам представляется весьма усеченным, поскольку на практике претензионный порядок стал обязательным для некоторых споров, по которым его целесообразность вызывает множество вопросов.

Оспаривание сделок: насколько обоснован претензионный порядок в данной категории споров?

Одним из ярких примеров необоснованных требований о соблюдении претензионного порядка являются споры о недействительности сделок. Если ничтожная сделка является недействительной в силу закона, то оспоримая сделка может быть признана таковой только судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Предусмотрев для таких споров претензионный порядок, законодатель фактически предлагает одной стороне направить досудебную претензию, а другой (в ответе на нее) признать сделку недействительной. Однако такое признание в силу закона не будет иметь никаких правовых последствий, особенно для третьих лиц, которые могут вовсе не иметь информации о таком признании. В свое время Президиум ВАС РФ указал на недопустимость признания сторонами мирового соглашения тех или иных сделок недействительными, поскольку это является прерогативой суда.

В разделе III («Общая часть обязательственного права») Гражданского кодекса, в главах 21 («Понятие и стороны обязательства»), 26 («Прекращение обязательств»), не содержится норм, которые бы позволяли участникам гражданских правоотношений признать заключенную оспоримую сделку недействительной. В статье 166 ГК РФ предусмотрено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной в судебном порядке и по основаниям, установленным данным Кодексом. Иные основания и порядок признания сделки недействительной, кроме как указанные в законе, не могут быть признаны допустимыми.

Представляется, что заключение мирового соглашения относительно недействительности сделки весьма схоже с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца о признании сделки недействительной, поскольку в обоих случаях решается вопрос о признании сделки недействительной на основании воли сторон. В связи с этим весьма странно, что законодатель не включил споры о недействительности сделок в перечень исключений.

Если же обратиться к практике, то суды оставляют такие иски без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора (см., например, постановления АС Волго-Вятского округа от 29.09.2016 № Ф01-4473/2016 по делу № А29-2322/2016, Дальневосточного округа от 22.11.2016 № Ф03-5688/2016 по делу № А51-21076/2009). Безусловно, такой подход судов полностью основан на текущей редакции ч. 5 ст. 4 АПК РФ, однако само направление претензии в таком случае превращается в простую формальность.

Правда, следует отметить, что если сделка оспаривается по корпоративным основаниям (например, как крупная), то у истца нет необходимости соблюдать досудебный претензионный порядок, поскольку корпоративные споры входят в перечень исключений (см., например, постановление АС Уральского округа от 20.09.2016 № Ф09-9208/16 по делу № А60-28515/2016). Таким образом, получается, что процедура рассмотрения однотипных споров с разными основаниями для оспаривания будет различаться: в одних случаях необходимо соблюдать претензионный порядок, в других нет. Такой подход представляется весьма спорным.

Примечательно, что истцы, стараясь обосновать отсутствие необходимости соблюдать обязательный претензионный порядок, пытаются использовать расширительное толкование положений ч. 5 ст. 4 АПК РФ. Например, в одном деле по спору о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности истец указывал на то, что спор является корпоративным, поскольку предметом сделки являются акции. Однако суд отметил, что спор о праве на акции в том содержательно-правовом смысле, как это следует из п. 2 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ, между сторонами отсутствует. Вследствие этого суд признал его не относящимся к категории корпоративных споров и возвратил исковое заявление (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по делу № А43-27006/2016).

Может ли ответчик признать, что его постройка самовольная?

Еще одной весьма распространенной на практике категорией споров, необходимость соблюдения обязательного претензионного порядка в отношении которых также вызывает вопросы, являются споры о признании права собственности на самовольную постройку.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях — в ином установленном законом порядке. На данный момент в законодательстве не установлен иной порядок признания права собственности на самовольную постройку, следовательно, право собственности на самовольную постройку может быть признано только судом. Получается, что законодатель предлагает направлять претензию в адрес стороны, которая по объективным причинам в принципе не может ее удовлетворить. Более того, обычно признанию права на самовольную постройку в судебном порядке предшествуют попытки обращения в орган местного самоуправления с целью, например, получить необходимые разрешения. Получается, что попытка досудебного урегулирования спора уже была, однако не увенчалась успехом. Тем не менее суды все равно указывают на необходимость направления досудебной претензии по указанной категории дел (см., например, постановления АС Московского округа от 07.11.2016 № Ф05-17036/2016 по делу № А40-144391/16, Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 № 09АП-3256/2017 по делу № А40-246400/2016).

Чтобы принудительно исполнить решение третейского суда, направлять претензию не нужно

И все же однозначно говорить о сугубо формальном применении судами положений ч. 5 ст. 4 АПК РФ нельзя.

Например, на первом этапе большое количество противоречивой практики повлекли за собой дела о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов. С одной стороны, указанная категория дел не включена в перечень, не предусматривающий соблюдение претензионного порядка (в норме имеется указание только на дела об оспаривании решений третейских судов). С другой стороны, при разрешении вопроса о выдаче такого исполнительного листа не требуется рассматривать спор между сторонами после состоявшегося решения третейского суда, которое в силу факта его принятия становится обязательным для сторон. По этой причине одни суды признавали, что для указанной категории дел соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется (см., например, постановления АС Волго-Вятского округа от 31.10.2016 № Ф01-4469/2016 по делу № А82-10838/2016, от 31.10.2016 № Ф01-4303/2016 по делу № А28-9112/2016, Московского округа от 17.10.2016 № Ф05-16283/2016 по делу № А41-36154/16). Другие суды все же возвращали заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (см., например, определения АС Кировской области от 05.07.2016 по делу № А28-7786/2016, Нижегородской области от 03.08.2016 по делу № А43-20371/2016).

Точка в вопросе о необходимости соблюдения обязательного претензионного порядка в делах о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов наконец была поставлена Верховным судом РФ в определениях от 20.03.2017 по делам № 309-ЭС16-17306, А60-33490/2016 и № 309-ЭС16-17446, А60-30619/2016. В указанных делах Верховный суд РФ отменил судебные акты нижестоящих судов, указав, что положения о досудебном урегулировании спора не должны применяться в случаях обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Таким образом, даже если определенный спор не включен в перечень исключений, шансы доказать отсутствие необходимости направления досудебной претензии все еще остаются.

Также Верховный суд РФ сделал весьма интересный с практической точки зрения вывод, указав, что применение рассматриваемых положений АПК РФ повлечет за собой возложение на заявителя процессуальных обязанностей, явно не соответствующих существу заявленного требования. Безусловно, целью направления претензии является досудебное разрешение спора, и эта процедура не должна быть простой формальностью. Если спор невозможно решить в досудебном порядке, то возложение на сторону обязанности по направлению такой претензии приведет исключительно к затягиванию спора.

Примечательно, что некоторые суды придерживались аналогичного подхода и ранее. Например, АС Дальневосточного округа в постановлении от 17.01.2017 № Ф03-6558/2016 по делу № А04-9624/2016 указал, что правила о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора не применимы по искам о признании недостоверной величины рыночной стоимости недвижимого имущества для последующей реализации в рамках исполнительного производства, поскольку направление истцом каких-либо претензий в адрес ответчика носило бы формальный характер и не могло бы способствовать разрешению спора в досудебном порядке.

О конкретных спорах, требующих соблюдения претензионного порядка

Споров, в которых направление претензии будет являться простой формальностью, на практике встречается немало. Например, под большим вопросом стоит необходимость соблюдения претензионного порядка по делам об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, так как даже представить возможность досудебного урегулирования такого спора весьма сложно (см. Определение АС Ставропольского края от 14.06.2016 по делу № А63-6578/2016). Также весьма спорной является возможность соблюдения претензионного порядка по делам о взыскании убытков с Российской Федерации в лице ФССП России за неправомерные действия/бездействие судебных приставов — исполнителей. Стороны по таким делам зачастую ссылаются на положения главы 24 Бюджетного кодекса РФ и невозможность внесудебного возмещения нанесенного ущерба за счет средств бюджетов бюджетной системы РФ. Однако судами эти доводы во внимание не принимаются — они указывают, что предполагаемый отказ в удовлетворении претензии не освобождает общество от направления в адрес ответчика соответствующей претензии (постановление АС Дальневосточного округа от 30.03.2017 № Ф03-1133/2017 по делу № А73-507/2017).

Что касается иных распространенных на практике споров, то суды считают, что также обязательно соблюдать претензионный порядок по искам:

о признании права собственности на недвижимое имущество (постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 № 21АП-1912/2016 по делу № А84-3292/2016);

об освобождении имущества от ареста (постановление АС Северо-Кавказского округа от 30.08.2016 № Ф08-5700/2016 по делу № А53-15960/2016);

о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности (постановление АС Московского округа от 17.11.2016 № Ф05-18482/2016 по делу № А40-144935/16);

о признании недействительным договора управления многоквартирным домом (постановление АС Поволжского округа от 13.10.2016 № Ф06-14354/2016 по делу № А12-31862/2016);

о сносе самовольной постройки (постановления АС Поволжского округа от 11.10.2016 № Ф06-14338/2016 по делу № А12-34546/2016, Западно-Сибирского округа от 25.01.2017 № Ф04-6975/2016 по делу № А45-17395/2016);

о признании здания самовольной постройкой и приведении земельного участка в первоначальное состояние путем сноса (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 № 09АП-46592/2016-ГК по делу № А40-145555/2016);

о признании недействительными торгов и заключенного по их итогам контракта (постановление АС Уральского округа от 20.10.2016 № Ф09-10125/16 по делу № А76-16817/2016);

о признании договора незаключенным (постановление АС Московского округа от 09.03.2017 № Ф05-2439/2017 по делу № А40-203849/2016).

Госорганы также должны соблюдать досудебный порядок

Следует обратить внимание на ситуации, когда органы публичной власти выступают истцами в судебном процессе. Так, например, в одном деле (постановление АС Восточно-Сибирского округа от 20.10.2016 № Ф02-6173/2016 по делу № А74-8730/2016) Министерство транспорта Красноярского края обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования при осуществлении перевозки тяжеловесного груза. Министерство не соблюдало досудебный претензионный порядок, поскольку исходило из того, что заявленное им требование возникло из административных и иных публичных правоотношений. Однако суд, сославшись на положения ч. 2 ст. 213 АПК РФ, указал, что, поскольку АПК РФ предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, а надлежащих доказательств его соблюдения истцом не представлено, заявление о взыскании обязательного платежа с приложенными к нему документами было правомерно возвращено.

Аналогичные выводы относительно квалификации спора с участием такого субъекта в качестве истца изложены в постановлении АС Северо-Западного округа от 27.02.2017 № Ф07-1402/2017 по делу № А66-9541/2016. Еще в одном деле суд на доводы апелляционной жалобы относительно необходимости квалификации спора как возникшего из административных отношений прямо указал, что заявитель жалобы смешивает установленную законом невозможность регулирования имущественно-земельных отношений, основанных на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, актами гражданского законодательства с невозможностью отнесения имущественно-земельных отношений, основанных на равенстве участников, в том числе по этому спору, к гражданским правоотношениям (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 № 15АП-14232/2016 по делу № А32-22786/2016). Таким образом, наличие соответствующего статуса у истца не свидетельствует о том, что сторона не обязана соблюдать претензионный порядок.

Подводя итог, хотелось бы отметить: если спор возник из гражданских правоотношений и прямо не прописан в перечне исключений, высока вероятность того, что суд возвратит исковое заявление со ссылкой на отсутствие доказательств соблюдения претензионного порядка. Однако на практике уже возникают случаи, когда суды не ограничиваются формальным соблюдением положений ч. 5 ст. 4 АПК РФ, поскольку по определенным категориям споров направление претензии может быть заведомо безрезультатным.

Практика применения судами положений ч. 5 ст. 4 АПК РФ активно формируется и дает все больше ответов на конкретные вопросы. Так, например, Верховный суд РФ в недавнем обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом ВС РФ 26.04.2017) разъяснил, что действующее законодательство не содержит требований о соблюдении обязательного досудебного порядка в спорах об установлении сервитута. А в обзоре судебной практики № 2 за 2017 г. (утв. Президиумом ВС РФ 26.04.2017) Верховный суд РФ указал, что прокурор, обращаясь в арбитражный суд с требованиями в защиту публичных интересов, а также прав и законных интересов других лиц, принимать обязательные меры по досудебному урегулированию не должен, так как не является стороной материально-правового правоотношения.

Популярное:

  • Купить земельный участок в мегете Земельные участки в Мегет Всего 14 объявлений Всего 14 объявлений Продам земельный участок, 11 соток. 20 сентября 204 Агентство Пожаловаться Заметка Продам землю под ИЖС, 10 соток, 12. вчера в 22:29 268 Риелтор Пожаловаться […]
  • Нижегородский мировой суд нижнего новгорода участок 4 Участки мировых судей Автозаводского района города Нижнего Новгорода C у дебный участок № 1 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области 603950, г. Нижний Новгород, ул. Ватутина, д. 10 а 261-01-47 Территориальная […]
  • Мировой суд компетенции Федеральный закон от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" С изменениями и дополнениями от: 19 июня, 22 […]
  • Встать очередь садик алматы Постановка ребенка в очередь в детский сад на портале – 30 минут в НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» – 30 минут Для подачи заявки по г. Астана необходимо пройти по ссылке Как получить услугу онлайн Перейти по кнопке "Заказать […]
  • Земля с домом екатеринбург Земля с домом екатеринбург АКЦИИ «Участок 10 соток под дачу за 180 000 рублей»* Только до 30 июня действует специальная цена на любые участки в 1 очереди поселка. Все готово: электричество, дороги, охрана, собственный лес на участках! *Количество […]
  • Статья 13 фз о государственных пособиях гражданам имеющим детей Федеральный закон "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" Федеральный закон от 19 мая 1995 г. N 81-ФЗ"О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" С изменениями и дополнениями от: 24 ноября 1995 г., 18 июня, 24 ноября, 30 декабря 1996 […]
  • Жалоба нет свидетелей на водителя Верховный суд возвращает водительские права Протокол об административном правонарушении составлен ненадлежащим образом? Показания полицейских и свидетелей расходятся? Сотрудник ДПС не заснял нарушение на видео? Дело рассмотрел не тот суд? При пересмотре […]
  • Гражданский кодекс рф 1993 года Гражданский кодекс РСФСР от 11 июня 1964 г. (ГК РСФСР) Информация об изменениях: Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 24 февраля 1987 г. в настоящий Кодекс внесены изменения Гражданский Кодекс РСФСР от 11 июня 1964 г. С изменениями и дополнениями […]
Обязательный претензионный порядок урегулирования споров установлен гпк