Наблюдение и мировое соглашение как процедуры банкротства

Должник находиться в процедуре наблюдения. Между кредитором и должником заключено мировое соглашение. Мировым соглашением взаимозачет не предусмотрен. Наступил ли срок погашения задолженности в соответствии с мировым соглашением, неизвестно. Можно ли провести с кредитором взаимозачет по операциям, которые были произведены до объявления банкротства?

По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:
В приведенной ситуации должник и кредитор, являющийся участником мирового соглашения, могут осуществить взаимозачет после наступления срока исполнения обязательства должника по отношению к данному кредитору, указанного в мировом соглашении.

Обоснование позиции:
На любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение (п. 1 ст. 150 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее — Закон о банкротстве). Утверждение мирового соглашения арбитражным судом в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве (п. 1 ст. 159 Закона о банкротстве).
При заключении мирового соглашения в ходе наблюдения мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения (п. 6 ст. 151 Закона о банкротстве).
В мировом соглашении указываются порядок и сроки исполнения обязательств должника в денежной форме. Оно может содержать положения о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного, обмена требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемые в акции, облигации или иные ценные бумаги, новации обязательства, прощения долга или иными предусмотренными федеральным законом способами, если такой способ прекращения обязательств не нарушает права иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов. При этом удовлетворение требований конкурсных кредиторов в неденежной форме не должно создавать преимущества для таких кредиторов по сравнению с кредиторами, требования которых исполняются в денежной форме (п. 1 ст. 156 Закона о банкротстве).
В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Согласно ст. 411 ГК РФ зачет требований не допускается в случаях, предусмотренных законом или договором. Так, согласно п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 того же федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.
На практике нередко возникают споры по поводу включения в мировое соглашение условия о зачете требований кредиторов. По мнению судей, мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязательств должника зачетом встречного однородного требования при наличии на это согласия кредитора, чьи требования погашаются зачетом, а также при отсутствии нарушений прав иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, таким способом прекращения обязательства должника (см., например, постановление АС Восточно-Сибирского округа от 26.12.2017 N Ф02-6816/17 по делу N А33-11048/2016, постановление АС Центрального округа от 18.10.2016 N Ф10-3934/16 по делу N А36-308/2014, постановление АС Уральского округа от 19.09.2016 N Ф09-8260/16 по делу N А07-12258/2015). При этом в ряде случаев суды признают неправомерным включение в мировое соглашение условия о зачете требований кредиторов, так как такой зачет может привести к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора перед другими кредиторами должника (смотрите, например, постановление АС Северо-Западного округа от 07.06.2017 N Ф07-2456/17 по делу N А66-2650/2016).
Сам же по себе зачет требований, возникших из утвержденного мирового соглашения, требованиям Закона о банкротстве не противоречит (смотрите, например, постановление АС Московского округа от 16.11.2016 N Ф05-16565/16 по делу N А40-89701/2016).
В связи с этим отметим, что по смыслу положений ст. 410 ГК РФ по общему правилу допускается зачет встречного однородного требования, срок которого наступил. Применительно к ситуации такой срок (срок исполнения обязательств должника в денежной форме) указывается в мировом соглашении. Поэтому, на наш взгляд, произвести взаимозачет должник и кредитор, являющийся участником мирового соглашения, могут только после наступления срока исполнения обязательств должника по отношению к данному кредитору, указанного в мировом соглашении. Такой порядок, на наш взгляд, не нарушает прав иных кредиторов и не приводит к преимущественному удовлетворению требований кредитора, заявившего о зачете. Если же срок исполнения обязательств должника по отношению к кредитору, заявившему о зачете, не наступил, осуществление взаимозачета может быть признано неправомерным (смотрите, например, постановление ФАС Поволжского округа от 15.06.2011 N Ф06-3766/11 по делу N А12-7385/2009).

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Верхова Надежда

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Барсегян Артем

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 02АП-2791/13 (ключевые темы: мировое соглашение — банкротство — процедура наблюдения — конкурсный кредитор — должник)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 02АП-2791/13

15 апреля 2013 г.

Дело N А82-1018/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей кредитора (ООО «Яр АБЗ») Фалетровой Ю.В., действующей на основании доверенности от 18.02.2013, Федотенкова К.В., действующего на основании доверенности от 01.03.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство по уборке города» города Ярославля

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2013 по делу N А82-1018/2012, принятое судом в составе судьи Русаковой Ю.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Яр АБЗ» (ИНН 7602050509, ОГРН 1057600079701) о расторжении мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство по уборке города» города Ярославля (ИНН 7601000175, ОГРН 1027600787323)

общество с ограниченной ответственностью «Яр АБЗ» (далее — ООО «Яр АБЗ», общество) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство по уборке города» города Ярославля (далее — должник, МУП «САХ», предприятие, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о расторжении мирового соглашения от 14.08.2012, которое мотивировано неисполнением должником его условий в полном объеме.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, заявитель просил расторгнуть указанное мировое соглашение, возобновить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «САХ» и ввести в отношении должника процедуру наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2013 заявление ООО «Яр АБЗ» о расторжении мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) МУП «САХ» удовлетворено, мировое соглашение, утвержденное арбитражным судом в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) МУП «САХ» определением суда от 20.08.2012, расторгнуто, возобновлено производство по делу.

МУП «САХ» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в полном объеме и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, положениями главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, которыми стороны руководствовались при заключении мирового соглашения, не предусмотрена возможность расторжения мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом до введения стадии наблюдения. Статьей 142 АПК РФ определено, что в случае неисполнения мирового соглашения в добровольном порядке оно подлежит принудительному исполнению по правилам раздела 7 АПК РФ, на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение. Предприятие указывает, что позиция суда, изложенная в обжалуемом определении не согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97, в соответствии с которым, заключение мирового соглашения, предусмотренного Законом о банкротстве, допускается на любой стадии дела о банкротстве, но не ранее проведения первого собрания кредиторов. Следовательно, порядок расторжения мирового соглашения, установленный статьями 164 , 165 Закона о банкротстве применим только относительно мировых соглашений, заключенных на стадии наблюдения и не может распространяться на мировое соглашение, заключенное должником и кредитором в процессе проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом. Таким образом, оснований для расторжения мирового соглашения и возобновления производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника отсутствуют.

ООО «Яр АБЗ» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что утверждение судом мирового соглашения до введения в отношении должника процедуры наблюдения не влияет на природу данного соглашения, в том числе и на подлежащий применению Закон о банкротстве, предусматривающий последствия неисполнения должником мирового соглашения: расторжение мирового соглашения или предъявление требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством. Иные последствия неисполнения должником условий мирового соглашения Законом о банкротстве не установлены, таким образом, в отличие от общего порядка выдачи исполнительного листа в рамках искового производства принудительное исполнение мирового соглашения в деле о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрено. Ссылка на пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 основана на неверном толковании норм права. Мировым соглашением обязательство предприятия, существовавшее до заключения мирового соглашения, прекратилось, право требования общества существовало уже в измененном виде, на условиях мирового соглашения, предусматривающего погашение общей суммы задолженности. Таким образом, право требования кредитора обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом может быть основано только на новых требованиях к должнику, установленных мировым соглашением, что соответствует статье 167 Закона о банкротстве. Отсутствие в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указания на право заявителя обратиться в суд с требованием о расторжении мирового соглашения, как альтернативный способ защиты нарушенного права кредитора, не влечет невозможность его применения к спорным правоотношениям сторон. Исходя из сказанного общество полагает, что заявитель в праве по своему выбору либо требовать расторжения мирового соглашения в порядке и на условиях, предусмотренных Законом о банкротстве, либо вновь обратиться с заявлением о признании о признании должника банкротом на основании уже измененных требований, предусмотренных мировым соглашением. Поскольку мировое соглашение было заключено сторонами на стадии рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя, в отношении предприятия не была введена ни одна из процедур банкротства, то суд первой инстанции правомерно, расторгнув мировое соглашение и возобновив производство по делу, назначил заседание по вопросу рассмотрения обоснованности требований кредитора к должнику, а также введения в отношении предприятия одной из процедур банкротства.

МУП «САХ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие его представителя по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258 , 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Яр АБЗ» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) МУП «САХ», мотивировав это наличием у должника непогашенной задолженности в сумме 17 877 779 руб. 03 коп. по договору субподряда от 01.01.2011 N 1.

14.08.2012 общество и должник заключили мировое соглашение, согласно которому задолженность МУП «САХ» перед заявителем составляет 17 877 779 руб. 03 коп., из которых 17 557 309 руб. 71 коп. основной долг по договору субподряда от 01.01.2011 N 1 и 320 469 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно условиям заключенного мирового соглашения должник принял на себя обязательства по погашению вышеуказанной задолженности в срок до 30.11.2012.

Определением от 20.08.2012 Арбитражным судом Ярославской области утверждено заключенное сторонами мировое соглашение от 14.08.2012, производство по делу N А82-1018/2012 Б/22 о несостоятельности (банкротстве) МУП «САХ» прекращено.

В связи с неисполнением предприятием своих обязанностей по мировому соглашению ООО «Яр АБЗ» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о расторжении мирового соглашения от 14.08.2012 и возобновлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «САХ», введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом , с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По пункту 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 164 Закона о банкротстве мировое соглашение может быть расторгнуто арбитражным судом в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по заявлению конкурсного кредитора или конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, обладавших на дату утверждения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику.

Конкурсные кредиторы или уполномоченные органы вправе подать заявление о расторжении мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения в отношении требований таких конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, составлявших в совокупности не менее чем одна четвертая требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения.

По пункту 1 статьи 165 Закона о банкротстве споры о расторжении мирового соглашения рассматриваются арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 166 Закона о банкротстве расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, за исключением случаев, если в отношении должника введены процедуры, применяемые в новом деле о банкротстве. При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, которая применяется в деле о банкротстве, и в ходе которой было заключено мировое соглашение.

Вместе с тем, согласно разъяснениям пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» заключение мирового соглашения, предусмотренного Законом о банкротстве, допускается на любой стадии дела о банкротстве, но не ранее проведения первого собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Согласно пункту 2 указанной статьи мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее — Постановление N 35) разъяснено, что обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо и должник вправе до принятия определения по результатам проверки обоснованности этого заявления заключить мировое соглашение по правилам главы 15 АПК РФ. В случае утверждения судом такого мирового соглашения суд при отсутствии других заявлений о признании должника банкротом прекращает производство по делу о банкротстве в соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ, а при наличии других таких заявлений прекращает производство по заявлению, по которому заключено мировое соглашение, применительно к части 2 статьи 150 АПК РФ. В таких случаях тот же заявитель вправе вновь обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом на основании требований, установленных мировым соглашением.

Из материалов дела следует, что с момента утверждения мирового соглашения должник обязательства по погашению задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности не исполнил.

С учетом вышеизложенного и разъяснений пункта 12 Постановления N 35 суд апелляционной инстанции полагает, что кредитор в случае неисполнения должником своих обязательств по названному мировому соглашению вправе вновь обратиться суд с заявлением о признании должника банкротом на основании требований, установленных мировым соглашением.

Причем указанным выше пунктом 12 Постановления N 35 не предусмотрено, что при новом обращении с заявлением о признании должника банкротом на основании требований, установленных мировым соглашением, требуется расторжение данного мирового соглашения.

Кроме того, поскольку общество являлось единственным кредитором по делу о несостоятельности МУП «САХ», то оно может также обратиться в суд за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения, так как данные действия не приведут к нарушению прав и законных интересов иных лиц.

Доказательств того, что при обращении в суд с заявлением о признании МУП «САХ» банкротом на основании требований, установленных мировым соглашением, без расторжения мирового соглашения, будут нарушены его права и законные интересы, в материалы дела ООО «Яр АБЗ» не представлено.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для расторжения мирового соглашения на основании норм Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258 , 266 , 268 , пунктом 2 статьи 269 , статьей 271 , пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2013 по делу N А82-1018/2012 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Яр АБЗ» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Мировое соглашение

Мировое соглашение

Мировое соглашение:

Мировое соглашение состоит в заключении должником и кредиторами на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве добровольного соглашения об улаживании имущественного спора на определенных ими условиях.
Заключение мирового соглашения, предусматривающего отсрочку или рассрочку исполнения обязательств, уступку прав требования должника, исполнение обязательств должника третьими лицами, скидку с долгов и т.п., является, безусловно, наиболее желательным для должника способом окончания дела о банкротстве.

Мировое соглашение заключается в письменной форме. Со стороны должника оно подписывается лицом, принявшим решение о заключении мирового соглашения. От имени кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или лицом, уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия.

Содержание мирового соглашения определяется характером тех договоренностей, которые были достигнуты между должником и кредиторами, а в некоторых случаях – и третьими лицами.

Для вступления в силу мировое соглашение должно быть утверждено арбитражным судом, о чем выносится определение.
Основным обязательным условием, при соблюдении которого арбитражный суд утверждает мировое соглашение, является погашение задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очередей, т.е. по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, по выплате выходных пособий и оплате труда лицам, работающим по трудовому договору, и вознаграждений по авторским договорам.

Арбитражный управляющий в подписании мирового соглашения не участвует, если только он не выступает как орган управления должника во внешнем управлении или конкурсном производстве.

Мирового соглашение — заключение в процедуре наблюдения:

Должник (гражданин или руководитель юридического лица) вправе принять решение о заключении мирового соглашения. (ст. 151 ФЗ О банкротстве).

Должник должен представить в арбитражный суд заявление об утверждении мирового соглашения. (ст. 158 ФЗ О банкротстве)

Мировое соглашение — заключение в процедуре внешнего управления:

Внешний управляющий вправе принять решение о заключении мирового соглашения. (ст. 153 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Внешний управляющий должен представить в арбитражный суд заявление об утверждении мирового соглашения. (ст. 158 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Уполномоченный орган предоставляет отсрочку по уплате обязательных платежей должнику сроком на 1 год при введении в отношении последнего процедуры банкротства, при условии предоставления обеспечения погашения задолженности и утверждения арбитражным судом мирового соглашения, для заключения которого уполномоченным органом было принято указанное решение. В случае расторжения мирового соглашения и возобновления производства по делу о банкротстве, решение о предоставлении отсрочки утрачивает силу с даты расторжения мирового соглашения.

Процедуры банкротства

• Предпринимательское право и предпринимательская деятельность
• Предпринимательские правоотношения
• Субъекты предпринимательского права
• Субъекты предпринимательской деятельности
• Малое предпринимательство
• Государственное регулирование предпринимательской деятельности

Процедуры банкротства

Банкротство (несостоятельность) — признанный арбитражным судом или объявленный должником факт неспособности последнего удовлетворять требования кредиторов в полном объеме или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Состояние неплатежеспособности должника трансформируется в несостоятельность (банкротство) только после констатации арбитражным судом признаков неплатежеспособности должника.

Должник — гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного Законом о банкротстве (в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены).

Кредиторы — лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Проведение процедур банкротства в РФ регулируется Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» No 127-ФЗ от 26 октября 2002 года, далее Законом о банкротстве.

Дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника — юридического лица или по месту жительства гражданина.

При рассмотрении дела о банкротстве должника — юридического лица применяются следующие процедуры банкротства:

Основными задачами проведения процедур банкротства являются:

• возврат долгов кредиторам;
• восстановление условий, необходимых для продолжения юридическим лицом его бизнеса.

Процедуры банкротства проводят соответственно:

• наблюдение — временный управляющий;
• финансовое оздоровление — административный управляющий;
• внешнее управление — внешний управляющий;
• конкурсное производство — конкурсный управляющий;

Наблюдение

Наблюдение — процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Наблюдение является подготовительной процедурой, а необходимость ее использования связана с тем, что, прежде чем ликвидировать или оздоравливать предприятие, ему надо дать время на осуществление сбора необходимой документации, оповещение заинтересованных лиц и подготовку решения на основе анализа финансового состояния. В отличие от таких процедур банкротства, как финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство и мировое соглашение, которые применяются в делах о банкротстве не всегда, наблюдение является обязательной процедурой.

Начало процедуры банкротства

В принципе, вопрос о начале процедур банкротства юридически может быть решен по-разному. Так, по закону о банкротстве США, в отношении должника сразу открывается либо процедура ликвидации, либо реорганизации (по ходатайству должника или кредитора). Однако затем ликвидационная процедура может быть преобразована в реорганизационную, и наоборот. Во Франции, так же как и в России, существует вспомогательная процедура наблюдения. В Германии все дела сразу начинаются открытием конкурсного производства, а затем уже может быть введен план реструктуризации.

При определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на:

• признание требований заявителя обоснованными и необходимость введения наблюдения;
• утверждение временного управляющего;
• размер вознаграждения временного управляющего и источник его выплаты.

Если при вынесении определения о введении наблюдения невозможно выдвинуть кандидатуру временного управляющего, арбитражный суд выносит определение отложить рассмотрение вопроса об утверждении временного управляющего на срок не более 15 дней.

Определение о введении наблюдения и определение об утверждении временного управляющего подлежат немедленному исполнению и могут быть обжалованы, что не приостанавливает их исполнение.

Таблица 6.1. Наблюдение как процедура банкротства

• обеспечения сохранности имущества должника;
• составления реестра требований кредиторов;
• проведения первого собрания кредиторов.

• к должнику, в отношении которого принято решение о ликвидации;
• к отсутствующему должнику;
• к организациям, осуществляющим незаконную деятельность по привлечению денежных средств;
• к гражданам, не являющимся индивидуальными предпринимателями

При подаче заявления конкурсными кредиторами и уполномоченным органом по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя к должнику на основании определения арбитражного суда

При подаче заявления самим должником с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом

Предприятие-должник продолжает деятельность под руководством администрации. Невозможны: ликвидация реорганизация должника, создание на его базе других организаций, филиалов, представительств; также невозможны: выпуск ценных бумаг, выход из состава участгиков, выплата дивидентов и т.д.; сделки с имуществом, превышающим 5 % балансовой стоимости активов.

Сделки, связанные с выдачей займов, кредитов, поручительств, гарантий и т.п., возможны только с разрешения временного управляющего, назначаемого арбитражным судом. Арбитражный управляющий занимается формированием реестра требований кредиторов, проведением анализа финансового состояния должника и обеспечением мер по сохранности его имущества.

• признания должника банкротом и открытия конкурсного производства;
• введения финансового оздоровления;
• введения внешнего управления;
• утверждения мирового соглашения.

После вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения складывается следующая ситуация:

• в течение наблюдения требования кредиторов не удовлетворяются в индивидуальном порядке, а лишь выявляются путем их предъявления через собрание или комитет кредиторов. Это предоставляет должнику возможность работать, несмотря на долги, а также возможность оценить целесообразность продолжения своей деятельности либо ее ликвидации;
• по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. В этом случае кредитор может предъявить свои требования к должнику в рамках дела о банкротстве;
• приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество, за исключением исполнения исполнительных документов, выданных на основании судебных решений о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений по авторским договорам, алиментов, а также о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, и морального вреда. При этом подразумевается, что исполнительные документы вступили в законную силу до момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Если же такие исполнительные документы приняты судом после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то их принудительное исполнение приостанавливается и не может осуществляться до завершения рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве;
• запрещается удовлетворение требований участника должника — юридического лица о выделении доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его участников.

Поскольку должник ограничивается в распоряжении своими средствами, то после введения наблюдения определение арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом направляется в банки и иные кредитные организации, с которыми должник имеет договор банковского счета, а также в суд общей юрисдикции, главному судебному приставу по месту нахождения должника, в налоговые и иные уполномоченные органы.

Введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и прекращения деятельности иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с определенными ограничениями. С введением наблюдения в деле о банкротстве появляется особая фигура — временный управляющий, который утверждается арбитражным судом и действует параллельно с руководством должника.

Органы управления должника с момента введения наблюдения могут совершать исключительно с письменного согласия временного управляющего сделки следующих видов:

• связанные с распоряжением имуществом должника, балансовая стоимость которого составляет более 5% балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.
• связанные с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требований, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника. Контроль над этими сделками осуществляет временный управляющий, который дает разрешение на их осуществление.

Кроме того, по решению суда этот перечень может быть расширен, т. е. суд может запретить совершать без согласия временного управляющего любую сделку.

Ограничения на совершение сделок профессиональным участником рынка ценных бумаг при применении к нему процедур банкротства не распространяются на сделки с ценными бумагами его клиентов, совершаемые по поручению клиентов, подтвержденные последними после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Наряду с этим есть решения, которые не могут принимать ни органы управления должника, ни временный управляющий. К ним относятся решения:

• о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации организации-должника;
• о создании юридических лиц или участии в иных юридических лицах;
• о создании филиалов и представительств;
• о выплате дивидендов или распределении прибыли между его учредителями (участниками);
• о размещении должником облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг, за исключением акций (уставный капитал может быть увеличен за счет дополнительных вкладов учредителей);

• о выходе из состава участников должника — юридического лица, приобретении у акционеров ранее выпущенных акций;
• об участии в ассоциациях, союзах, холдинговых компаниях, финансово-промышленных группах и иных объединениях юридических лиц (по закону о банкротстве 1998 г. такие сделки могли осуществляться с согласия временного управляющего).

С момента введения наблюдения любые ограничения по распоряжению имуществом должника, в том числе аресты имущества должника, могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве.

Временный управляющий, как и другие арбитражные управляющие, утверждается арбитражным судом.

Деятельность временного управляющего осуществляется по двум основным направлениям:

• контроль за действиями руководства должника;
• изучение финансового состояния должника с целью определения возможности и целесообразности оздоровления или ликвидации должника, а также сбор информации о кредиторах.

Вопрос об отстранении руководителя всегда является одним из самых важных, поскольку некомпетентное или заведомо преступное руководство зачастую является причиной банкротства. С другой стороны, причины кризиса могут быть связаны с внешними факторами, например с кризисом на уровне экономики государства. При этом руководитель организации-должника лучше разбирается в специфике работы предприятия, чем только что пришедший, пусть и
высококвалифицированный, временный управляющий. Поэтому в мировой практике известны три варианта управления должником в случае его банкротства:

• управление руководством должника (самоуправление);
• управление специально назначенным управляющим или далее группой управляющих (доверительное управление, арбитражный управляющий, временная администрация);
• управление руководством под контролем специально назначенного лица.

Выбор системы управления обычно зависит от анализа причин, в результате которых положение должника ухудшилось. Однако закон о банкротстве Российской Федерации не дает возможности оценить эффективность работы руководства должника, поскольку в любом случае во время наблюдения и финансового оздоровления полномочия руководителя ограничиваются, а во время внешнего управления и конкурсного производства руководитель вообще отстраняется, и его место занимает арбитражный управляющий.

Но если руководителем организации-должника не принимаются необходимые меры по обеспечению сохранности имущества должника, чинятся препятствия временному управляющему при исполнении его обязанностей или допускаются иные нарушения требований законодательства Российской Федерации, то арбитражный суд вправе отстранить руководителя должника от должности. В этих случаях исполнение обязанностей руководителя возлагается на временного управляющего.

Права и обязанности временного управляющего

В целях защиты интересов-кредиторов и сохранения имущества должника закон о банкротстве наделяет временного управляющего широким кругом прав и обязанностей.

Так, временный управляющий имеет право получать любую, в том числе и конфиденциальную, информацию о деятельности организации- должника, которую ему обязано предоставить руководство, и т.д. (см. табл. 6.2).

По окончании наблюдения временный управляющий представляет в арбитражный суд отчет о своей деятельности, в который включаются сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника.

Одной из обязанностей временного управляющего является установление требований кредитора. Это очень важный вопрос, поскольку при этом определяется не только сумма долгов, но и количество голосов, которыми обладает кредитор на собрании.

Для участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования в «Российской газете» сообщения о введении наблюдения. Кредиторы могут предъявлять свои требования и после этого срока, но тогда эти требования будут рассматриваться судом после введения процедуры, следующей за наблюдением, и соответственно кредиторы не будут допущены к голосованию на первом собрании кредиторов.

Требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему. К требованиям должен быть приложен судебный акт или иные документы, подтверждающие обоснованность этих требований. В этом случае на основании определения арбитражного суда они включаются в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений арбитражный суд проверяет обоснованность требований и выносит определение о включении или об отказе включения этих требований в реестр. Это определение возможно обжаловать. При необходимости арбитражный суд может поручить временному управляющему отложить проведение первого собрания кредиторов до завершения рассмотрения требований.