Комментарий ст 2054 ук рф

Комментарий ст 2054 ук рф

• Автострахование
• Жилищные споры
• Земельные споры
• Административное право
• Участие в долевом строительстве
• Семейные споры
• Гражданское право, ГК РФ
• Защита прав потребителей
• Трудовые споры, пенсии

• Главная
• Статья 205.4 УК РФ. Организация террористического сообщества и участие в нем

Уголовный кодекс РФ в последней редакции:

Статья 205.4 УК РФ. Организация террористического сообщества и участие в нем

1. Создание террористического сообщества, то есть устойчивой группы лиц, заранее объединившихся в целях осуществления террористической деятельности либо для подготовки или совершения одного либо нескольких преступлений, предусмотренных статьями 205.1 , 205.2 , 206 , 208 , 211 , 220 , 221 , 277 , 278 , 279 , 360 и 361 настоящего Кодекса, либо иных преступлений в целях пропаганды, оправдания и поддержки терроризма, а равно руководство таким террористическим сообществом, его частью или входящими в такое сообщество структурными подразделениями —

наказываются лишением свободы на срок от пятнадцати до двадцати лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок от одного года до двух лет или пожизненным лишением свободы.

2. Участие в террористическом сообществе —

наказывается лишением свободы на срок от пяти до десяти лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей либо в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового.

Примечания. 1. Лицо, добровольно прекратившее участие в террористическом сообществе и сообщившее о его существовании, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления. Не может признаваться добровольным прекращение участия в террористическом сообществе в момент или после задержания лица либо в момент или после начала производства в отношении его и заведомо для него следственных либо иных процессуальных действий.

2. Под поддержкой терроризма в настоящей статье, пункте «р» части первой статьи 63 и примечании к статье 205.2 настоящего Кодекса понимается оказание услуг, материальной, финансовой или любой иной помощи, способствующих осуществлению террористической деятельности.

Вернуться к оглавлению : Уголовный кодекс РФ в последней редакции

Конспекты юриста

Организация террористического сообщества и участие в нем

Организация террористического сообщества и участие в нем (ст. 205.4 УК РФ).

Объективная сторона выражается в совершении одного из следующих альтернативных деяний:

• — создание террористического сообщества — совершение лицом действий, связанных с подысканием будущих участников объединения, вступлением с ними в сговор, обеспечением формирования оружием, боеприпасами, взрывными устройствами, транспортными средствами, планированием деятельности, и проч.;
• — руководство таким объединением — действия создателя или иного лица, принявшего на себя руководство уже сформированным объединением, по организации его деятельности (оперативное руководство, руководство совершаемыми преступлениями, подбор новых участников, распределение ролей, планирование, организация материально-технического снабжения и проч.);
• — руководство его частью или входящими в такое сообщество структурными подразделениями.

Частью 2 ст. 205.4 УК предусмотрена ответственность за участие в террористическом сообществе. Это деятельность рядового члена названного объединения, связанная с фактическим совершением соответствующих преступлений или с оказанием любой помощи сообществу.

Под террористическим сообществом понимается устойчивая группа лиц, заранее объединившихся в целях осуществления террористической деятельности либо для подготовки или совершения одного либо нескольких преступлений, предусмотренных ст. 205 , 2052, 206, 208 , 211, 220, 221, 277 , 278 , 279 и 360 УК, либо иных преступлений в целях пропаганды, оправдания и поддержки терроризма.

Согласно примечанию 2 к ст. 2054 УК под поддержкой терроризма понимается оказание услуг, материальной, финансовой или любой иной помощи, способствующих осуществлению террористической деятельности.

Состав преступления усеченный. Посягательство (во всех формах его проявления) окончено с момента совершения указанных в законе действий.

Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом и целью осуществления террористической деятельности либо подготовки или совершения одного либо нескольких преступлений, предусмотренных ст. 2051, 2052, 206, 208, 211,220, 221, 277-279 и 360 УК, либо иных преступлений в целях пропаганды, оправдания и поддержки терроризма.

Субъект — физическое вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста.

Совершение сообществом конкретных посягательств террористической направленности требует квалификации по совокупности соответствующих преступлений (например, ст. 205 и 206 УК).

Пределы ответственности организаторов, руководителей и участников террористического сообщества определены в ч. 5 ст. 35 УК.

Посягательство, предусмотренное ч. 1 ст. 2054 УК, является особо тяжким преступлением, предусмотренное ч. 2 — тяжким.

Согласно примечанию 1 к ст. 205 УК лицо, добровольно прекратившее участие в террористическом сообществе и сообщившее о его существовании, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления. Однако не может признаваться добровольным прекращение участия в террористическом сообществе в момент или после задержания лица либо в момент или после начала производства в отношении него и заведомо для него следственных либо иных процессуальных действий.

Организация террористического сообщества и участие в нем (ст. 2054 УК РФ)

Данная статья УК РФ предусматривает ответственность за совершение двух самостоятельных преступлений: создание террористического сообщества (ч.1ст. 2054 УК РФ) и участие в террористическом сообществе (ч.2 ст.2054 УК РФ).

Объектом данного преступления выступают общественные отношения, регламентирующие вопросы общественной безопасности.

Объективная сторона состава преступления, предусмотренного ч.1 выражается совершением одного из альтернативных действий — создание устойчивой группы лиц, заранее объединившихся для совершения преступлений террористической направленности или руководство подобным сообществом (его частью или структурным подразделением).

Объективная сторона состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 2054 УК РФ выражается действием — участием в террористическом сообществе. Для квалификации содеянного не имеет различия роль, которую осуществляло виновное лицо в террористической организации.

Субъективная сторона состава преступления по ч.1,2 ст. 2054 УК РФ характеризуется виной в виде прямого умысла, поскольку виновные лица осознают, что своими действиями посягают на общественную безопасность и желают такие действия совершить.

Субъектом преступления является физическое вменяемое лицо, достигшее на момент совершения преступления возраста 16 лет.

Примечание 1 к ст.2054 УК РФ содержит специальный вид освобождения от уголовной ответственности для лица в случае добровольного прекращения членства в террористической организации и сообщении о ее существовании при отсутствии иного состава преступления в действиях данного лица.

Примечание 2 к данной статье раскрывает сущность понятия «поддержка терроризма» и определяет подобное деяние как оказание любой помощи: материальной, финансовой или каких-либо услуг и помощи для осуществления террористической деятельности.

Актуальные проблемы ответственности за неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего. Статьи по предмету Уголовное право

АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕИСПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАННОСТЕЙ ПО ВОСПИТАНИЮ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНЕГО

Е.Н. ХОЛОПОВА, Е.Л. КОЗЛОВА

Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ (далее — УК РФ) выделил отдельную главу по преступлениям против семьи и несовершеннолетних. Ранее принятый Уголовный кодекс Российской Социалистической Федеративной Советской Республики от 27 октября 1960 г. не содержал аналогичной главы. За время действия УК РФ с 1996 по 2009 г. ст. 156 УК РФ была изменена и дополнена два раза. Анализ изменений данной статьи свидетельствует о применении законодателем мер, направленных на ужесточение санкции данного вида преступления. Новеллой изменений ст. 156 УК РФ стало отнесение данного состава преступления к категории преступлений средней тяжести.
Вместе с тем, ужесточив ответственность за преступление, предусмотренное ст. 156 УК РФ, законодатель вовсе исключил из санкции данной статьи такой вид ответственности, как ограничение свободы. Результаты опроса судей свидетельствуют, что с данной санкцией нельзя согласиться в полном объеме.
Анализ статистических данных привлечения к ответственности лиц, признанных виновными в преступлении, предусмотренном ст. 156 УК РФ, весьма показателен и не требует комментариев. Осуждены: к лишению свободы на определенный срок — 4%; к штрафу — 4%; к лишению свободы условно — 69%. В отношении 19% лиц дела были прекращены по амнистии, а 4% освобождены от наказания, также по амнистии. Важно отметить, что 12% осужденных ранее привлекались к уголовной ответственности по ст. 156 УК РФ, т.е. имел место рецидив преступления, однако их дела не были предметом рассмотрения в судебном заседании в связи с изданием к тому времени акта об амнистии, на основании которого от уголовной ответственности они были освобождены .
———————————
См.: Вдовенков В., Широков В. Неисполнение обязанности по воспитанию несовершеннолетнего: криминологический анализ и пределы уголовной ответственности // Российская юстиция. 2003. N 12. С. 43.

В то же время, анализируя требования правовых норм, предусмотренных п. 2 ст. 43 и п. 3 ст. 60 УК РФ, представляется необходимым установить еще один вид наказания за неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем — ограничение свободы, который ранее уже применялся на практике. Данный вид наказания, как и исправительные работы, при удостоверении судом возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, может быть признан судом назначенным условно. При этом условное осуждение может влечь за собой определенный ряд обязанностей, возложенных судом на осужденного, в том числе: прохождение курса лечения от алкогольной, наркозависимости, осуществление материальной поддержки семьи. Все это будет способствовать улучшению материального положения, морально-психологического климата в семье, где воспитывается несовершеннолетний ребенок.
Однако если вышеуказанный вид ответственности возможно применять в целях исправления осужденного и в качестве условной меры наказания, то лишение родительских прав — это новый вид наказания для уголовного законодательства, который, мы считаем, необходимо ввести в качестве дополнительной меры наказания за неисполнение обязанностей родителем по воспитанию несовершеннолетнего, естественно, при внесении соответствующих изменений в ст. 44, 45 УК РФ. В настоящее время только семейное законодательство устанавливает порядок лишения родительских прав (ч. 1 ст. 70 Семейного кодекса Российской Федерации). Такие дела рассматриваются в порядке гражданского (искового) судопроизводства. Вместе с тем назрела необходимость для разработки и внесения в уголовно-процессуальное и семейное законодательство комплекса норм, предусматривающих возможность заявления, рассмотрения и разрешения в порядке уголовного судопроизводства исков о лишении родительских прав.
И.С. Дикарев также считает, что «подобный опыт в отечественной правовой системе имеется. Так, в ходе работы по совершенствованию уголовного законодательства первых лет советской власти Наркомюст РСФСР внес на окончательное утверждение ВЦИК законопроект, предусматривавший в целях защиты потерпевших — несовершеннолетних наделение суда полномочием назначать в отношении осужденных, злоупотребляющих родительскими правами, в качестве меры социальной защиты лишение родительских прав на любой срок, то есть хотя бы до истечения срока несовершеннолетия. Причем, чтобы суды осмотрительнее применяли эту меру и чтобы сами дети не испытывали гнетущего страха скорого возврата на прежнее положение, было установлено, что ходатайство о восстановлении родительских прав от лиц, которые лишены были этих прав по приговору уголовного суда вследствие злоупотребления ими, не должно приниматься ранее одного года со дня постановления приговора» .
———————————
Дикарев И.С. Лишение родительских прав в уголовном процессе // Российская юстиция. 2009. N 10. С. 56 — 57.

В настоящее время для реализации высказанного выше предложения не требуется внесения изменений в уголовное законодательство. В рамках уголовного процесса вполне могли бы применяться основания лишения родительских прав, предусмотренные семейным законодательством, их дублирование в уголовном законодательстве было бы излишним.
Следовало бы допустить разрешение судом вопроса о лишении родительских прав только в отношении лиц, привлеченных к участию в деле в качестве обвиняемых (например, лица, обвиняемые в совершении умышленного преступления против жизни или здоровья своих детей). Кроме того, в обязательном порядке должен ставиться вопрос о лишении родительских прав лиц, обвиняемых в совершении преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы их детей. Основания для лишения родительских прав имеются и тогда, когда в ходе производства по уголовному делу будет установлено, что обвиняемый болен хроническим алкоголизмом или наркоманией. Таким образом, наряду с лишением свободы должно предусматриваться и лишение родительских прав.
Учитывая изложенное и принципиальное суждение о необходимости ужесточения ответственности за преступления, предусмотренные ст. 156 УК РФ, считаем необходимым разграничить ответственность за совершение преступления по данной статье в зависимости от субъекта. В ныне действующей редакции ст. 156 УК РФ предусматривает единую ответственность для совершенно разных субъектов: родителей (лиц, на которых возложены обязанности по воспитанию несовершеннолетних) и педагогов или других работников образовательных, воспитательных, лечебных либо иных учреждений, обязанных осуществлять надзор за несовершеннолетним. Анализ судебной практики показал, что наказание для каждой из названных категорий лиц должно быть назначено индивидуальное. По логике процессуальных норм права суд при назначении наказания должен исходить из требований п. 3 ст. 60 УК РФ. Тогда как применение штрафа для родителя малообеспеченной семьи может только негативно сказаться на семейном благосостоянии и соответственно на материальном положении несовершеннолетнего ребенка, морально-психологическом климате семьи.
Многие ученые считают, что «лишение виновного родителя посредством штрафа дохода ухудшает условия жизни его ребенка, интересы которого уголовный закон собственно и призван защищать. По их мнению, вынесению справедливого наказания способствовала бы его дифференциация в зависимости от субъекта преступления» . В связи с изложенным предлагается в ч. 1 ст. 156 УК РФ предусмотреть ответственность родителей (лиц, на которых возложены обязанности по воспитанию несовершеннолетних), определив им наказание в виде обязательных и исправительных работ и в виде лишения свободы с лишением родительских прав или без такового. С данным мнением исследователей можно согласиться в полном объеме в части предлагаемых видов наказаний. Вместе с тем считаем необходимым дополнить указанную санкцию еще одним видом наказания — ограничением свободы, а также установить прерогативу в выборе одного из видов наказания путем включения предлога «либо». С учетом изложенного предлагаем уточненную редакцию санкции ч. 1 ст. 156 УК РФ: наказание в виде обязательных работ, либо исправительных работ, либо ограничения свободы, либо в виде лишения свободы с лишением родительских прав или без такового.
———————————
Ибрагимов З., Бикеев И. Неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего // Законность. 2010. N 3. С. 45.

Следует также обратить внимание и на предложения «о возможности предусмотреть ответственность педагогов или других работников образовательных, воспитательных, лечебных либо иных учреждений, обязанных осуществлять надзор за совершеннолетним, — в виде штрафа и лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на определенный срок или без такового» . Вместе с тем, полагаем, уместно предусмотреть ответственность в уголовном законодательстве за жестокое обращение с несовершеннолетним не только вышеуказанных субъектов, но и лиц, фактически заботящихся о ребенке, будь то в силу договорных отношений (няня, гувернантка) или родственных (члены семьи). На период каникул, командировки, болезни родители зачастую оставляют своих детей родственникам, знакомым, которые добровольно принимают на себя обязанность заботиться о вверенных им на время детях и соответственно в указанный период осуществляют воспитательные функции. Но именно указанная категория лиц осталась без внимания законодателя, хотя действиям данных субъектов должна быть дана юридическая оценка, если они были сопряжены с жестоким обращением по отношению к вверенному им на воспитание ребенку.
———————————
Там же. С. 45.

В то же время в качестве альтернативных уголовных видов наказания, необходимо предусмотреть и иные. В частности, В.И. Зубкова поднимает вопрос о целесообразности применения таких наказаний, как увольнение от должности и возложение обязанности загладить причиненный ущерб, а также считает, что есть основание продумать вопрос о включении в систему наказаний условного осуждения .
———————————
См.: Зубкова В.И. Система наказаний по УК РФ и проблемы ее реализации // Уголовное право в XXI веке: Материалы Международной научной конференции на юридическом факультете МГУ им. М.В. Ломоносова 31 мая — 1 июня 2001 г. М.: ЛексЭст, 2002. С. 138 — 139.

Представляется также необходимым ужесточить ответственность за данный вид преступления путем введения самостоятельного состава преступления, предусматривающего ответственность за то же деяние, совершенное группой лиц или группой лиц по предварительному сговору.
Анализ родственного отношения осужденных по отношению к своим несовершеннолетним детям выявил: матери — 42%, отцы — 18%, оба родителя (мать и отец) — 3%, при этом в 2009 г. последний показатель увеличился вдвое . Учитывая столь неутешительную статистику, считаем, необходимо выделить данный квалифицирующий признак в ст. 156 УК РФ.
———————————
ИЦ УВД по Калининградской области 2005 — 2009 гг.

Подводя итог, следует обратить внимание, что до внесения изменений Федеральным законом от 27 июля 2009 г. N 215-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» санкция ст. 245 УК РФ — жестокое обращение с животными — содержала более суровые виды наказания в отличие от преступления за неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего, предусмотренного ст. 156 УК РФ. Кроме того, за анализируемый период законодатель три раза вносил изменения и дополнения в санкцию ст. 245 УК РФ, которые были направлены на ужесточение ответственности за указанный вид преступления, в то время как ст. 156 УК РФ была подвергнута изменениям три раза. Данная аналогия норм права не может лежать в основе предлагаемых нововведений, однако требует пристального внимания со стороны законодателя, ввиду содержания в диспозиции статей Уголовного кодекса единого оценочного понятия — «жестокое обращение».
Таким образом, представляется, что законодателем недооцениваются последствия неисполнения обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего. Считаем, что к субъектам данного преступления должны применяться более серьезные меры ответственности. И с этой целью, полагаем, необходимо разграничить ответственность родителей за неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего от ответственности иных лиц, которые в силу своих должностных обязанностей или добровольно взятых на себя обязанностей наделены полномочиями по воспитанию несовершеннолетнего.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

Информация о внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации в направлении противодействия терроризму и обеспечения общественной безопасности

15 август 2016

«2. Лица, достигшие ко времени совершения преступления четырнадцатилетнего возраста, подлежат уголовной ответственности за убийство (статья 105), умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (статья 111), умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью (статья 112), похищение человека (статья 126), изнасилование (статья 131), насильственные действия сексуального характера (статья 132), кражу (статья 158), грабеж (статья 161), разбой (статья 162), вымогательство (статья 163), неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (статья 166), умышленные уничтожение или повреждение имущества при отягчающих обстоятельствах (часть вторая статьи 167), террористический акт (статья 205), прохождение обучения в целях осуществления террористической деятельности (статья 2053), участие в террористическом сообществе (часть вторая статьи 2054), участие в деятельности террористической организации (часть вторая статьи 2055), несообщение о преступлении (статья 2056), захват заложника (статья 206), заведомо ложное сообщение об акте терроризма (статья 207), участие в незаконном вооруженном формировании (часть вторая статьи 208), угон судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава (статья 211), участие в массовых беспорядках (часть вторая статьи 212), хулиганство при отягчающих обстоятельствах (части вторая и третья статьи 213), вандализм (статья 214), незаконные приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение взрывчатых веществ или взрывных устройств (статья 2221), незаконное изготовление взрывчатых веществ или

взрывных устройств (статья 2231), хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (статья 226), хищение либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ (статья 229), приведение в негодность транспортных средств или путей сообщения (статья 267), посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля (статья 277), нападение на лиц или учреждения, которые пользуются международной защитой (статья 360), акт международного терроризма (статья 361).»

Аппарат АТК в МО ГО «город Хасавюрт»

Статья 471 УПК РФ. Основания отказа в передаче лица, осужденного к лишению свободы, для отбывания наказания в государстве, гражданином которого оно является

Новая редакция Ст. 471 УПК РФ

В передаче лица, осужденного судом Российской Федерации к лишению свободы, для отбывания наказания в государстве, гражданином которого это лицо является, может быть отказано в случаях, если:

1) ни одно из деяний, за которое лицо осуждено, не признается преступлением по законодательству государства, гражданином которого является осужденный;

2) наказание не может быть исполнено в иностранном государстве вследствие:

а) истечения срока давности или по иному основанию, предусмотренному законодательством этого государства;

б) непризнания судом или иным компетентным органом иностранного государства приговора суда Российской Федерации либо признания судом или иным компетентным органом иностранного государства приговора суда Российской Федерации без установления порядка и условий отбывания осужденным наказания на территории иностранного государства;

в) несопоставимости с условием и порядком отбывания осужденным наказания, определенных судом или иным компетентным органом иностранного государства;

3) от осужденного или от иностранного государства не получены гарантии исполнения приговора в части гражданского иска;

4) не достигнуто согласие о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации;

5) осужденный имеет постоянное место жительства в Российской Федерации.

Комментарий к Статье 471 УПК РФ

1. Деяние не признается преступлением по законодательству государства, гражданином которого является осужденный, когда в Особенной части УК этого государства нет соответствующей статьи и когда данное деяние нельзя назвать преступным в связи с особенностями Общей части УК данного государства. Иначе говоря, непреступным деяние может быть, к примеру, в связи с недостижением лица возраста, с момента наступления которого возможно привлечение лица к уголовной ответственности в данном государстве.

2. Условия передачи лица для отбывания наказания в иностранном государстве, а также основания для отказа в такой передаче определяются положениями, содержащимися как в международных договорах Российской Федерации, так и в УПК РФ. Поэтому соблюдение условий передачи, определенных в ст. 3 Конвенции о передаче осужденных лиц от 21 марта 1983 года, не исключает возможности отказать в передаче государству — участнику данного международного договора Российской Федерации по основаниям, предусмотренным к.с., например, если от осужденного лица либо от государства исполнения приговора не получены гарантии исполнения приговора в части гражданского иска .

———————————
См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2012 года N 11 «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. N 8. М., 2012.

3. Гарантии исполнения приговора в части гражданского иска — это не только письменное обязательство, но и наличие системы норм и учреждений, позволяющих его в данном государстве исполнить.

4. По смыслу ст. 8 и ст. 307, главы 23 ГК РФ гарантиями исполнения приговора в части гражданского иска могут быть, в частности, залог, поручительство, банковская гарантия.

5. Поскольку перечень оснований для отказа в передаче, приведенных в к.с., носит исчерпывающий характер, то при передаче лица для отбывания наказания в иностранном государстве от осужденного или указанного государства не требуется получать гарантии исполнения дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного судом Российской Федерации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

6. Под несопоставимостью условий и порядка отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы, являющейся согласно к.с. одним из оснований для отказа в передаче, понимаются такие различия в условиях и порядке отбывания наказания в государстве исполнения приговора и в Российской Федерации, которые не позволяют достигнуть цели наказания — восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений (ст. 43 УК РФ).

7. Суду в каждом конкретном случае необходимо устанавливать обстоятельства, связанные с порядком и условиями отбывания наказания в государстве исполнения приговора. При этом отсутствие в иностранном государстве определенного вида исправительного учреждения, назначенного осужденному по приговору суда Российской Федерации, не должно обусловливать отказ в его передаче, если условия и порядок отбывания наказания в государстве исполнения приговора в целом сопоставимы с условиями и порядком отбывания соответствующего наказания в Российской Федерации.

8. Исходя из положений ст. 10 и ст. 11 Конвенции о передаче осужденных лиц, ст. 12 Конвенции о передаче осужденных к лишению свободы для дальнейшего отбывания наказания также не является основанием для отказа в передаче то обстоятельство, что по законодательству государства исполнения приговора за деяния, совершенные осужденным, предельный срок лишения свободы меньше, чем назначенный по приговору суда Российской Федерации. Предельный срок лишения свободы, предусмотренный законодательством государства исполнения приговора, не должен быть явно несопоставим со сроком наказания, назначенным по приговору суда Российской Федерации .

———————————
См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2012 года N 11 «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. N 8. М., 2012.

9. См. также комментарий к ст. ст. 54, 152, 463, 469, 472 УПК РФ.

Другой комментарий к Ст. 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

1. Статья 471 имеет в виду объективную невозможность исполнения приговора российского суда на территории иностранного государства.

2. Если деяние не является преступлением по уголовному законодательству иностранного государства, переданное лицо должно быть освобождено от уголовной ответственности и наказания. Общим принципом международной правовой помощи является признание деяния, в связи с которым эта помощь осуществляется, преступлением по законам как запрашивающей, так и запрашиваемой стороны.

3. В п. 2 ст. 471 основанием отказа в передаче лица служит истечение срока давности уголовного преследования. Речь идет о сроках давности, предусмотренных законами данного иностранного государства.

4. Основанием для отказа в передаче может быть недостижение лицом совершеннолетия по закону данного иностранного государства, автоматически в этой связи заменяющего лишение свободы на более мягкие меры наказания или даже на принудительные меры воспитательного воздействия. Информация о наличии такого охранительного режима для несовершеннолетних (или его отсутствия) должна быть предоставлена запрашивающей стороной.

5. Гарантии иностранного государства по обеспечению гражданского иска должны быть адекватны тем, которые были приняты российским судом, если в этой части приговор к моменту передачи еще не исполнен. Гарантией обеспечения гражданского иска должно быть письменное обязательство передаваемого лица или дополнительное соглашение компетентных органов России и запрашивающего государства с указанием правовых средств обеспечения гражданского иска.

6. Согласно ст. 469 УПК РФ основанием передачи лица, осужденного в России, для исполнения наказания в государстве, гражданином которого он является, служит международное соглашение России и данного иностранного государства. Отсутствие такого соглашения является бесспорным основанием для отказа в передаче.

7. Иностранный гражданин, постоянно проживающий в России, не подлежит передаче иностранному государству для исполнения наказания.

8. Статья 471 в новой редакции отражает все основные требования международного права, предусмотренные международными договорами Российской Федерации, касающиеся международной правовой помощи в форме передачи лица для исполнения наказания в государстве, гражданином которого это лицо является. Эти требования имеют международное признание.

9. Одновременно ст. 472 в новой редакции дополнена условиями более детального характера, имеющими практическое значение при исполнении приговора. Их несоблюдение также ведет к невозможности исполнения наказания и служит основанием для отказа в передаче лица. Это — непризнание иностранным государством приговора российского суда, который будет исполняться в данном иностранном государстве, если осужденный будет туда передан; признание приговора, но непризнание условий режима его исполнения иностранным государством. Здесь действует принцип международной действительности приговоров, отдающий приоритет государству, суд которого вынес приговор. В порядке ст. 471 это будет российский суд (см. также комментарий к ст. 472).