Когда была принята 4 часть гк

Когда была принята 4 часть гк

• Автострахование
• Жилищные споры
• Земельные споры
• Административное право
• Участие в долевом строительстве
• Семейные споры
• Гражданское право, ГК РФ
• Защита прав потребителей
• Трудовые споры, пенсии

• Главная
• Гражданский кодекс (ГК РФ) Часть 4

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 N 230-ФЗ с последними изменениями, внесенными Федеральным законом от 23.05.2018 N 116-ФЗ

Начало действия редакции — 03.06.2018 года (ред 24).

Часть четвертая Гражданского кодекса РФ вступила в силу 1 января 2008 года. Часть 4 ГК РФ состоит из раздела VII «Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации».

Напомним, что часть первая ГК РФ, посвященная общим положениям о лицах, праве собственности и обязательствах, была принята в 1994 году, часть вторая ГК РФ, принятая в 1995 году содержит нормы права, регулирующие договорные и внедоговорные обязательства, часть третья ГК РФ содержит разделы, регулирующие наследственное право и право международное частное.

Таким образом, часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации является неким итогом кодификации Российского гражданского права.

Часть 4 ГК РФ представляет собой консолидацию норм права, содержащихся в законах, действовавших до введения ее в действие. Среди таких законов, в частности, закон «Об авторском праве и смежных правах», Патентный закон Российской Федерации, закон «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товара», закон «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных», закон «О селекционных достижениях».

При этом отметим, что в часть четвертую Гражданского кодекса РФ включено множество норм административного права. Учеными отмечается, что кодификация гражданского права, не должна была подменяться инкорпорацией, т.е. механическим переносом в часть 4 ГК РФ норм специальных законов в сфере интеллектуальной собственности (в том числе перечисленных выше) при сравнительно малом количестве общих положений. Ряд ученых поддерживает позицию, согласно которой, «в России выбран самый худший вариант кодификации норм об интеллектуальной собственности из тех, которые были предложены для обсуждения».

Вместе с тем, нельзя не отметить ряд новаций, привнесенных в законодательство об интеллектуальной собственности.

В часть четвертую ГК РФ вошли положения об отдельных средствах индивидуализации — фирменных наименованиях и коммерческих обозначениях; введены новые интеллектуальные права — право публикатора и право изготовителя базы данных; введен новый вид результата интеллектуальной деятельности — ноу-хау; появились нормы, регулирующие создание и использование такого сложного объекта, как единая технология.

Первоначально часть 4 ГК РФ был опубликован в «Парламентской газете», N 214-215, 21.12.2006, «Российской газете», N 289, 22.12.2006.

Ниже представлен текст документа:

Гражданский кодекс РФ (часть четвертая) с изменениями, внесенными Федеральным законом от 23.05.2018 N 116-ФЗ, вступившими в силу с 03.06.2018 года

18 декабря 2006 года

ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Принят
Государственной Думой
24 ноября 2006 года

Одобрен
Советом Федерации
8 декабря 2006 года

ЧАСТЬ ЧЕТВЕРТАЯ

Раздел VII. Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации

Глава 69. Общие положения

Глава 70. Авторское право

Глава 71. Права, смежные с авторскими

§ 1. Общие положения

§ 2. Права на исполнение

§ 3. Право на фонограмму

§ 4. Право организаций эфирного и кабельного вещания

§ 5. Право изготовителя базы данных

§ 6. Право публикатора на произведение науки, литературы или искусства

Глава 72. Патентное право

§ 1. Основные положения

§ 2. Патентные права

§ 3. Распоряжение исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец

§ 4. Изобретение, полезная модель и промышленный образец, созданные в связи с выполнением служебного задания или при выполнении работ по договору

§ 5. Получение патента

1. Заявка на выдачу патента, ее изменение и отзыв

2. Приоритет изобретения, полезной модели и промышленного образца

3. Экспертиза заявки на выдачу патента. Временная правовая охрана изобретения

4. Регистрация изобретения, полезной модели, промышленного образца и выдача патента

§ 6. Прекращение и восстановление действия патента

§ 7. Особенности правовой охраны и использования секретных изобретений

§ 8. Защита прав авторов и патентообладателей

Глава 73. Право на селекционное достижение

§ 1. Основные положения

§ 2. Интеллектуальные права на селекционные достижения

§ 3. Распоряжение исключительным правом на селекционное достижение

§ 4. Селекционное достижение, созданное, выведенное или выявленное в порядке выполнения служебного задания или при выполнении работ по договору

§ 5. Получение патента на селекционное достижение. Прекращение действия патента на селекционное достижение

§ 6. Защита прав авторов селекционных достижений и иных патентообладателей

Глава 74. Право на топологии интегральных микросхем

Глава 75. Право на секрет производства (ноу-хау)

Глава 76. Права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий

§ 1. Право на фирменное наименование

§ 2. Право на товарный знак и право на знак обслуживания

1. Основные положения

2. Использование товарного знака и распоряжение исключительным правом на товарный знак

3. Государственная регистрация товарного знака

4. Особенности правовой охраны общеизвестного товарного знака

5. Особенности правовой охраны коллективного знака

6. Прекращение исключительного права на товарный знак

7. Защита права на товарный знак

§ 3. Право на наименование места происхождения товара

1. Основные положения

2. Использование наименования места происхождения товара

3. Государственная регистрация наименования места происхождения товара и предоставление исключительного права на наименование места происхождения товара

4. Прекращение правовой охраны наименования места происхождения товара и исключительного права на наименование места происхождения товара

5. Защита наименования места происхождения товара

§ 4. Право на коммерческое обозначение

Глава 77. Право использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии

Президент
Российской Федерации
В.ПУТИН

Москва, Кремль
18 декабря 2006 года
N 230-ФЗ

Часть четвертая

Принят Государственной Думой 24 ноября 2006 года

Одобрен Советом Федерации 8 декабря 2006 года

О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ см. постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 26 марта 2009 г. N 5/29

См. комментарии к части четвертой ГК РФ

Президент Российской Федерации

18 декабря 2006 г.

• Раздел VII. Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации (ст.ст. 1225 — 1551)
  • Глава 69. Общие положения (ст.ст. 1225 — 1254)
    • Статья 1225. Охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации
    • Статья 1226. Интеллектуальные права
    • Статья 1227. Интеллектуальные права и вещные права
    • Статья 1228. Автор результата интеллектуальной деятельности
    • Статья 1229. Исключительное право
    • Статья 1230. Срок действия исключительных прав
    • Статья 1231. Действие исключительных и иных интеллектуальных прав на территории Российской Федерации
    • Статья 1231.1. Объекты, включающие официальные символы, наименования и отличительные знаки
    • Статья 1232. Государственная регистрация результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации
    • Статья 1233. Распоряжение исключительным правом
    • Статья 1234. Договор об отчуждении исключительного права
    • Статья 1235. Лицензионный договор
    • Статья 1236. Виды лицензионных договоров
    • Статья 1237. Исполнение лицензионного договора
    • Статья 1238. Сублицензионный договор
    • Статья 1239. Принудительная лицензия
    • Статья 1240. Использование результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта
    • Статья 1241. Переход исключительного права к другим лицам без договора
    • Статья 1242. Организации, осуществляющие коллективное управление авторскими и смежными правами
    • Статья 1243. Исполнение организациями по управлению правами на коллективной основе договоров с правообладателями
    • Статья 1244. Государственная аккредитация организаций по управлению правами на коллективной основе
    • Статья 1244.1. Наблюдательный совет аккредитованной организации
    • Статья 1245. Вознаграждение за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях
    • Статья 1246. Государственное регулирование отношений в сфере интеллектуальной собственности
    • Статья 1247. Патентные поверенные
    • Статья 1248. Споры, связанные с защитой интеллектуальных прав
    • Статья 1249. Патентные и иные пошлины
    • Статья 1250. Защита интеллектуальных прав
    • Статья 1251. Защита личных неимущественных прав
    • Статья 1252. Защита исключительных прав
    • Статья 1253. Ликвидация юридического лица и прекращение деятельности индивидуального предпринимателя в связи с нарушением исключительных прав
    • Статья 1253.1. Особенности ответственности информационного посредника
    • Статья 1254. Особенности защиты прав лицензиата
  • Глава 70. Авторское право (ст.ст. 1255 — 1302)
    • Статья 1255. Авторские права
    • Статья 1256. Действие исключительного права на произведения науки, литературы и искусства на территории Российской Федерации
    • Статья 1257. Автор произведения
    • Статья 1258. Соавторство
    • Статья 1259. Объекты авторских прав
    • Статья 1260. Переводы, иные производные произведения. Составные произведения
    • Статья 1261. Программы для ЭВМ
    • Статья 1262. Государственная регистрация программ для ЭВМ и баз данных
    • Статья 1263. Аудиовизуальное произведение
    • Статья 1264. Проекты официальных документов, символов и знаков
    • Статья 1265. Право авторства и право автора на имя
    • Статья 1266. Право на неприкосновенность произведения и защита произведения от искажений
    • Статья 1267. Охрана авторства, имени автора и неприкосновенности произведения после смерти автора
    • Статья 1268. Право на обнародование произведения
    • Статья 1269. Право на отзыв
    • Статья 1270. Исключительное право на произведение
    • Статья 1271. Знак охраны авторского права
    • Статья 1272. Распространение оригинала или экземпляров опубликованного произведения
    • Статья 1273. Свободное воспроизведение произведения в личных целях
    • Статья 1274. Свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях
    • Статья 1275. Свободное использование произведения библиотеками, архивами и образовательными организациями
    • Статья 1276. Свободное использование произведения, постоянно находящегося в месте, открытом для свободного посещения
    • Статья 1277. Свободное публичное исполнение правомерно обнародованного музыкального произведения
    • Статья 1278. Свободное воспроизведение произведения для целей правоприменения
    • Статья 1279. Свободная запись произведения организацией эфирного вещания в целях краткосрочного пользования
    • Статья 1280. Право пользователя программы для ЭВМ и базы данных
    • Статья 1281. Срок действия исключительного права на произведение
    • Статья 1282. Переход произведения в общественное достояние
    • Статья 1283. Переход исключительного права на произведение по наследству
    • Статья 1284. Обращение взыскания на исключительное право на произведение и на право использования произведения по лицензии
    • Статья 1285. Договор об отчуждении исключительного права на произведение
    • Статья 1286. Лицензионный договор о предоставлении права использования произведения
    • Статья 1286.1. Открытая лицензия на использование произведения науки, литературы или искусства
    • Статья 1287. Особые условия издательского лицензионного договора
    • Статья 1288. Договор авторского заказа
    • Статья 1289. Срок исполнения договора авторского заказа
    • Статья 1290. Ответственность по договорам, заключаемым автором произведения
    • Статья 1291. Отчуждение оригинала произведения и исключительное право на произведение
    • Статья 1292. Право доступа
    • Статья 1293. Право следования
    • Статья 1294. Права автора произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства
    • Статья 1295. Служебное произведение
    • Статья 1296. Произведения, созданные по заказу
    • Статья 1297. Произведения, созданные при выполнении работ по договору
    • Статья 1298. Произведения науки, литературы и искусства, созданные по государственному или муниципальному контракту
    • Статья 1299. Технические средства защиты авторских прав
    • Статья 1300. Информация об авторском праве
    • Статья 1301. Ответственность за нарушение исключительного права на произведение
    • Статья 1302. Обеспечение иска по делам о нарушении авторских прав
  • Глава 71. Права, смежные с авторскими (ст.ст. 1303 — 1344)
  • Глава 72. Патентное право (ст.ст. 1345 — 1407)
  • Глава 73. Право на селекционное достижение (ст.ст. 1408 — 1447)
  • Глава 74. Право на топологии интегральных микросхем (ст.ст. 1448 — 1464)
    • Статья 1448. Топология интегральной микросхемы
    • Статья 1449. Права на топологию интегральной микросхемы
    • Статья 1450. Автор топологии интегральной микросхемы
    • Статья 1451. Соавторы топологии интегральной микросхемы
    • Статья 1452. Государственная регистрация топологии интегральной микросхемы
    • Статья 1453. Право авторства на топологию интегральной микросхемы
    • Статья 1454. Исключительное право на топологию
    • Статья 1455. Знак охраны топологии интегральной микросхемы
    • Статья 1456. Действия, не являющиеся нарушением исключительного права на топологию
    • Статья 1457. Срок действия исключительного права на топологию
    • Статья 1457.1. Переход исключительного права на топологию по наследству
    • Статья 1458. Договор об отчуждении исключительного права на топологию
    • Статья 1459. Лицензионный договор о предоставлении права использования топологии интегральной микросхемы
    • Статья 1460. Форма договора о распоряжении исключительным правом на топологию и государственная регистрация перехода исключительного права на топологию, его залога и предоставления права использования топологии
    • Статья 1461. Служебная топология
    • Статья 1462. Топология, созданная при выполнении работ по договору
    • Статья 1463. Топология, созданная по заказу
    • Статья 1464. Топология, созданная при выполнении работ по государственному или муниципальному контракту
  • Глава 75. Право на секрет производства (ноу-хау) (ст.ст. 1465 — 1472)
    • Статья 1465. Секрет производства (ноу-хау)
    • Статья 1466. Исключительное право на секрет производства
    • Статья 1467. Действие исключительного права на секрет производства
    • Статья 1468. Договор об отчуждении исключительного права на секрет производства
    • Статья 1469. Лицензионный договор о предоставлении права использования секрета производства
    • Статья 1470. Служебный секрет производства
    • Статья 1471. Секрет производства, полученный при выполнении работ по договору
    • Статья 1472. Ответственность за нарушение исключительного права на секрет производства
  • Глава 76. Права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (ст.ст. 1473 — 1541)
  • Глава 77. Право использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии (ст.ст. 1542 — 1551)
    • Статья 1542. Право на технологию
    • Статья 1543. Сфера применения правил о праве на технологию
    • Статья 1544. Право лица, организовавшего создание единой технологии, на использование входящих в ее состав результатов интеллектуальной деятельности
    • Статья 1545. Обязанность практического применения единой технологии
    • Статья 1546. Права Российской Федерации и субъектов Российской Федерации на технологию
    • Статья 1547. Отчуждение права на технологию, принадлежащего Российской Федерации или субъекту Российской Федерации
    • Статья 1548. Вознаграждение за право на технологию
    • Статья 1549. Право на технологию, принадлежащее совместно нескольким лицам
    • Статья 1550. Общие условия передачи права на технологию
    • Статья 1551. Условия экспорта единой технологии

© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2018. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

10 недостатков четвертой части ГК РФ, которые необходимо исправить (Гаврилов Э.П.)

Дата размещения статьи: 17.02.2016

18 декабря 2006 г. был принят Федеральный закон N 230-ФЗ «Гражданский кодекс Российской Федерации, часть четвертая». В тот же день принят Федеральный закон N 231-ФЗ о введении в действие Закона N 230-ФЗ. Это было крупное историческое событие в масштабах не только нашей страны, но и всего мира, разумеется, в правовой сфере. Что же произошло?

В России было кодифицировано, включено в структуру Гражданского кодекса право интеллектуальной собственности. А законодательство по интеллектуальной собственности (судя по действующему ГК РФ) — это примерно 20% всего массива гражданского законодательства. Отметим, что у нас гражданское право включает также хозяйственное (предпринимательское) право.
Значение этого события многократно возрастает, если вспомнить, каким именно способом была произведена эта кодификация. Включение права интеллектуальной собственности в структуру ГК РФ было всеобъемлющим: в Кодекс были включены все законодательные нормы, регулирующие общественные отношения по поводу интеллектуальной собственности. Такая полная кодификация — очень редкое явление в мировом масштабе.
Кодификация права интеллектуальной собственности разделила специалистов по праву интеллектуальной собственности на две группы: сторонников и противников. Это разделение произошло еще в начале 2006 г., после того, как был опубликован проект такой всеобъемлющей (полной) кодификации. Интересно отметить, что и первая, и вторая группы специалистов утверждали и утверждают, что именно они составляют большинство. Впрочем, эти заявления скорее напоминают предшествующий битве обычный воинственный клич: «Нас много, а их мало».
Противники всеобъемлющей, полной кодификации права интеллектуальной собственности в ГК РФ до сих пор полагают, что наш законодатель совершил принципиальную ошибку, приняв в 2006 г. проект четвертой части ГК РФ в представленном виде. Они не сложили своего оружия вплоть до настоящего времени. Об этом свидетельствуют их периодически появляющиеся публикации .
———————————
См.: Сергеев А.П. Раздел V. Право интеллектуальной собственности. В кн.: Гражданское право: Учеб.: В 3-х т. Т. 3 / Е.Н. Абрамова, Н.Н. Аверченко, Ю.В. Байгушева и др. / Под ред. А.П. Сергеева. М.: ТК «Велби», 2009; Федотов М.А. Проблема дифференциации в контексте модернизации гражданского законодательства // Вопросы правоведения. 2013. N 4.

Полагаю, что в десятую годовщину с момента принятия четвертой части ГК РФ — декабрь 2016 г. — ее противники вспомнят слова персонажа романа И. Ильфа и Е. Петрова «Двенадцать стульев»: «Десять лет житья нет!». Эти слова, конечно, относятся не к четвертой части ГК РФ, а к другому событию, которое произошло за 10 лет до выхода в свет этого романа в 1927 г.
Что касается меня лично, то я никогда не был противником полной кодификации права интеллектуальной собственности и не говорил о наличии в четвертой части ГК РФ явных просчетов, допущенных в процессе кодификации законодательства, что мне иногда пытаются приписать . Я всегда говорил о наличии в четвертой части ГК РФ ряда неточностей, недоработок и ошибок, в том числе существенных. Ряд этих ошибок был исправлен федеральными законами, принятыми после 18 декабря 2006 г. Особенно много их было исправлено Федеральным законом от 12 марта 2014 г. N 35-ФЗ. Однако многие такие неточности, недоработки и ошибки все еще содержатся в действующей редакции четвертой части ГК РФ. Их исправление потребует серьезных усилий многих специалистов. Но лично я уверен, что в данном случае за такое исправление надо взяться: «Овчинка стоит выделки».
———————————
Городов О.А. К дискуссии об интеллектуальных правах // Патенты и лицензии. Интеллектуальные права. 2014. N 4. С. 18.

1. Первый и, пожалуй, самый большой (с точки зрения практики) недостаток норм, содержащихся в четвертой части ГК РФ, состоит в том, что ею не установлены обязательные ставки вознаграждения, которое должно выплачиваться авторам служебных изобретений, служебных полезных моделей, служебных промышленных образцов. Их отсутствие — серьезнейший пробел нашего законодательства: нарушается содержащийся в Конституции Российской Федерации принцип, гласящий, что наша страна является социальным государством.
Может показаться, что авторы служебных объектов патентного права получают государственную поддержку, что государство проявляет о них заботу как об экономически более слабой стороне во взаимоотношениях с работодателями. Действительно, разве п. 5 ст. 1246 ГК РФ не предусматривает, что «Правительство Российской Федерации вправе устанавливать ставки, порядок и сроки выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы»? Разве Правительство РФ в соответствии с этим поручением законодателя не установило такие ставки, действующие с 1 октября 2014 г.? Что же можно еще требовать от нашего законодателя?
На самом деле эта норма фиктивна, она обманывает, вводит в заблуждение и сводится на нет второй фразой, содержащейся в том же п. 5 ст. 1246 ГК РФ: «Данные ставки, порядок и сроки применяются в случае, если работодатель и работник не заключили договор, устанавливающий размер, условия и порядок выплаты вознаграждения за служебное изобретение, служебную полезную модель, служебный промышленный образец». Таким образом, если работодатель и работник заключили договор, устанавливающий любые ставки, любые условия и любой порядок выплаты вознаграждения работнику за служебный объект патентного права, то наш законодатель говорит: «Так тому и быть: договор действителен, а я, как тот самый Понтий Пилат, умываю руки».
Впрочем, п. 4 ст. 1370 ГК РФ любезно предусматривает, что в случае спора размер, условия и порядок выплаты автору-работнику вознаграждения могут определяться судом. Из этой нормы следует, что суд должен принять к рассмотрению такой преддоговорный спор (разумеется, до подачи искового заявления в суд должен быть соблюден порядок, установленный ст. 445 ГК РФ).
Необычность рассматриваемой здесь ситуации в том, что истец и ответчик в данном судебном споре обычно находятся в трудовых отношениях. Это работник и работодатель . Любой конфликт между работодателем и работником (даже не судебный) является тяжелейшим испытанием для работника. А в данном случае к этому добавляется еще зыбкость позиции работника в самом конфликте: никакими обязательными нормами он не защищен. Действительно, предположим, работник хочет получить вознаграждение в размере 1000 руб., а работодатель соглашается выплатить ему 10 руб. В этом случае размер вознаграждения должен определить суд (ст. 446 ГК РФ). Неясно, однако, по каким критериям должен быть определен этот размер вознаграждения (принцип добросовестности, мнение эксперта?). Отметим, что правительственные ставки авторского вознаграждения здесь прямо не применимы, хотя и могут быть использованы по аналогии.
———————————
Исключение составляет случай, который следует считать исключительным, крайним — это когда работник уволился, что, как правило, бывает связано с данным конфликтом.

Вот почему я убежден, что действующее законодательство по этому вопросу требует серьезной корректировки. Необходимо установить императивные минимальные ставки авторского вознаграждения, сроки и порядок его выплаты. Разумеется, они должны быть выражены в процентах.
2. Второй вопрос, имеющий и теоретическое, и практическое значение, это вопрос о соотношении раздела VII ГК РФ, относящегося к праву интеллектуальной собственности, и двух предшествующих разделов: раздела V «Наследственное право» и раздела VI «Международное частное право». Нет сомнения в том, что общие принципы наследственного права и международного частного права применимы и должны применяться к разделу VII. Но об этом нигде не сказано. И потому в разделе VII имеются интереснейшие и не согласованные друг с другом и с разделами V и VI вкрапления норм наследственного и международного частного права. Эти нормы свидетельствуют о том, что законодатель считает необходимым регулировать специальные вопросы наследственного международного и частного права именно в разделе VII.
Думаю, что это неправильная позиция: эти вопросы должны регулироваться, соответственно, в разделах V и VI. Полагаю, что это можно сделать, даже не меняя указанные три раздела ГК РФ местами. Особо следует обратить внимание на наследование личных неимущественных прав. По ст. 1112 ГК РФ они не наследуются. Раздел VII (впрочем, как и глава 8) ГК РФ свидетельствует об ином: они (частично) наследуются.
3. Третий вопрос, носящий в основном теоретический характер, касается структуры раздела VII ГК РФ. В этом разделе, прежде всего, содержатся нормы, касающиеся интеллектуальных прав, в состав которых входят исключительные (имущественные) права, а также личные неимущественные права. Кроме того, в разделе VII содержатся нормы об обязательствах и договорах по поводу интеллектуальных прав. Возникает вопрос: правильно ли помещать нормы об обязательствах и договорах, касающихся интеллектуальных прав, в этот раздел? Не являются ли указанные обязательства и договоры разновидностями обязательств и договоров, которые регулируются разделами III и IV ГК РФ?
Я склонен положительно ответить на этот последний вопрос, в результате чего нам придется серьезно изменить структуру ГК РФ. Ну что ж: если мы включили в ГК РФ все право интеллектуальной собственности, придется менять и структуру Кодекса: «Сказавши «А». и т.д.».
4. Четвертый недостаток состоит в том, что в четвертой части ГК РФ не урегулированы основные вопросы, касающиеся использования объектов права интеллектуальной собственности в Интернете. В основном это касается использования авторских произведений, исполнений, фонограмм и товарных знаков.
Несмотря на то что наше законодательство вслед за международными соглашениями, действующими в этой области, совершенно правильно устанавливает, что в этой сфере, то есть в тех случаях, когда объекты интеллектуальных прав используются в электронной форме , применяются те же принципы и правила, которые действуют при использовании этих объектов в материальной (реальной) форме. Тем не менее правовое регулирование этой сферы продолжает оставаться совершенно неясным. Происходит это, в частности, из-за нерешенности территориального вопроса: неясно, на чьей территории существует сеть Интернет.
———————————
Электронная (digital) форма ранее называлась у нас «цифровая форма».

Возможны два пути получения ответа на этот вопрос: либо заключение многостороннего международного договора, который закрепил бы за отдельными государствами-участниками права на определенные доменные зоны (или как-то иначе решил этот вопрос), либо волевое решение Российской Федерации об объявлении российской территорией доменных зон ru и РФ.
5. Пятый недостаток, содержащийся в четвертой части ГК РФ, касается секрета производства (ноу-хау). На секрет производства, до тех пор пока он остается секретом, никакого исключительного права нет и быть не может. Значит, провозглашение такого исключительного права (ст. 1466 ГК РФ) — серьезная правовая ошибка, которую надо исправить.
В обязательственных отношениях для сторон договора секрет производства секретом не является, а представляет собой определенное техническое решение. Это решение может быть объектом обязательства .
———————————
См. также: Гаврилов Э.П. Защита частным правом секретов производства и информации, составляющей коммерческую тайну // Патенты и лицензии. Интеллектуальные права. 2015. N 4.

6. Шестой недостаток четвертой части ГК РФ касается системы коллективного управления имущественными авторскими и смежными правами. Следует признать, что при наличии организации по управлению правами на коллективной основе, получившей государственную аккредитацию, в ее рамках правообладатели утрачивают свои исключительные права, которые заменяются правом на получение стандартного вознаграждения в случае использования соответствующего объекта. Поэтому все договоры, заключаемые аккредитованной организацией с пользователями, не являются лицензионными, а использование соответствующего объекта без заключения договора представляет собой не нарушение исключительного права, а нарушение правил и порядка выплаты вознаграждения правообладателям.
Изложенные доводы основываются на нормах, содержащихся в п. 3 и 4 ст. 1244 ГК РФ. Отсутствие исключительного права в этой сфере подтверждает и норма первого абзаца п. 5 ст. 1246 ГК РФ .
———————————
См. также: Гаврилов Э. Публичное исполнение охраняемых авторским правом произведений «малых форм» // Хозяйство и право. 2012. N 9.

7. Седьмой недостаток касается нелогичного определения сферы действия исключительного права на фирменное наименование (ст. 1474 ГК РФ). Вот доказательства. В соответствии с этой статьей юридическое лицо — ООО «Натали», женская парикмахерская, получает бессрочное исключительное право на осуществление любой хозяйственной деятельности под этим наименованием. И в том случае, если спустя один год появится ОАО «Натали» — кондитерская фабрика (или комбинат по изготовлению женской обуви), а через 20 лет после этого парикмахерская «Натали» станет делать конфеты или займется ремонтом женской обуви, то указанные акционерные общества будут вынуждены уйти с рынка или сменить свои фирменные наименования. Это свидетельствует о том, что исключительное право на фирменное наименование сконструировано неоправданно широко.
8. Серьезной теоретической проработки требует вопрос о применении принципа вины к случаям нарушения интеллектуальных прав, в настоящее время регулируемый нормами ст. 1250 ГК РФ. При этом остается в высшей степени неясным, исключает ли эта статья применение к случаям таких нарушений норм главы 25 ГК РФ (в частности, ст. 401), а также норм главы 59 ГК РФ (в частности, ст. 1064), не говоря уже о нормах глав 20 и 60 ГК РФ.
Построение системы особых принципов виновной ответственности для права интеллектуальной собственности представляется неоправданным.
9. Дальнейшего глубокого научного исследования и уточнения требует понятие «интеллектуальные права», ныне содержащееся в ст. 1226 ГК РФ. Действующее законодательство определяет, что интеллектуальные права включают в свой состав исключительное право, а иногда и личные неимущественные права и иные права.
Такая трехчленная классификация, прежде всего, противоречит классификации гражданских прав, содержащейся в ст. 2 ГК РФ. Кроме того, в этой классификации нет единого классификационного принципа.
10. Требует глубокой ревизии и серьезных уточнений понятие «исключительное право» (п. 1 ст. 1229 ГК РФ). Следовало бы прямо указать, что основным правомочием, входящим в содержание этого права, является право запрета, что правомочие распоряжения является частью правомочия использования, что правомочие использования не является единым для разных объектов интеллектуальных прав, а также, возможно, что исключительное право является делимым.
Я призываю всех специалистов по праву интеллектуальной собственности и даже всех цивилистов, сталкивающихся с интеллектуальными правами, как практиков, так и теоретиков, откликнуться на настоящую статью и обсудить поднятые в ней проблемы.

Список литературы

1. Гаврилов Э.П. Защита частным правом секретов производства и информации, составляющей коммерческую тайну // Патенты и лицензии. Интеллектуальные права. 2015. N 4.
2. Гаврилов Э. Публичное исполнение охраняемых авторским правом произведений «малых форм» // Хозяйство и право. 2012. N 9.
3. Городов О.А. К дискуссии об интеллектуальных правах // Патенты и лицензии. Интеллектуальные права. 2014. N 4.
4. Сергеев А.П. Раздел V. Право интеллектуальной информации, составляющей собственности. В кн.: Гражданское право: Учеб. В 3-х т. Т. 3 / Е.Н. Абрамова, Н.Н. Аверченко, Ю.В. Байгушева и др. / Под ред. А.П. Сергеева. М.: ТК «Велби», 2009.
5. Федотов М.А. Проблема дифференциации в контексте модернизации гражданского законодательства // Вопросы правоведения. 2013. N 4.

Гражданский кодекс РФ

Гражданский кодекс РФ был принят Государственной Думой 21 октября 1994, является основополагающим юридическим гражданским документом государства.

Гражданский кодекс представляет систематизированный единый законодательный акт, который определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственности). Регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников (физических и юридических лиц, а в некоторых случаях — государства и муниципальных образований). В РФ и других странах, где отсутствуют торговые кодексы, Гражданский кодекс регулирует и отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием. Гражданский кодекс является основным источником гражданского права.

Гражданский кодекс — наиболее «живой» из имеющихся документов такой же важности. Судить об этом можно по тому факту, что более 30 раз вносились определенные поправки за последние несколько лет.

Вы можете совершенно бесплатно просматривать и скачивать информацию представленную на этом сайте.

Гражданское право — отрасль права, регулирующая имущественные, а также личные неимущественные общественные отношения на основе принципов равенства, неприкосновенности всех форм собственности и свободы заключения договоров их участниками; гражданское право является ядром частного права.

Гражданин — человек, пользующийся определёнными правами по праву рождения на определённой территории. Гражданами становятся в процессе натурализации. В высоком смысле гражданин — это человек, исходящий в своих поступках из общего блага.

В современный период в ходе развития реформ в РФ гражданское право — одна из основных отраслей права. В ходе реформ Россия постепенно перешла на нормы гражданского права, принятые в развитых странах. Действующий Гражданский кодекс РФ принимался Государственной Думой по частям: в 1994 (часть первая), 1995 (часть вторая), 2001 (часть третья) и 2006 (часть четвертая). Приняты и иные законы, предусмотренные ГК и содержащие нормы гражданского права (законы об акционерных обществах, обществах с ограниченной ответственностью, о банкротстве, об авторском праве, патентный закон и др.). По большей части формирование современного гражданского права в России завершено.

О части четвертой Гражданского кодекса России

Для обобщающего названия прав на указанные результаты и средства в ГК используется предложенный в свое время В.А. Дозорцевым термин «интеллектуальные права».

Что касается собственно части четвертой ГК, то формально работа над проектом, получившим в декабре 2006 г. силу федерального закона, была начата в июне 2005 г., после того как распоряжением Администрации Президента РФ была образована рабочая группа , которой было поручено подготовить проект, предусматривающий кодификацию законодательства об интеллектуальной собственности. Столь малый для подобного законопроекта срок, однако, не должен вводить в заблуждение, поскольку разработка положений об интеллектуальной собственности для включения в новую кодификацию гражданского законодательства велась с небольшими перерывами постоянно с момента начала работы над такой кодификацией, т.е. с 1991 г. Теперь уже трудно подсчитать, сколько за эти 15 лет было подготовлено проектов и их вариантов . Однако можно вполне определенно говорить о четырех проектах.

В состав рабочей группы вошли: В.Ф. Яковлев (руководитель), А.Л. Маковский (заместитель руководителя), Г.Е. Авилов, О.В. Городовиков, О.М. Козырь, Е.М. Моисеева, Е.А. Павлова, П.В. Степанов, Е.А. Суханов, Л.А. Трахтенгерц, О.Ю. Шилохвост (ответственный секретарь). Кроме того, в работе над проектом непосредственно участвовал В.О. Калятин.

Речь идет только о проектах, работа над которыми велась Исследовательским центром частного права совместно с заинтересованными министерствами и ведомствами.

Первый (1995 г.) и второй (1999 г.) проекты предусматривали включение в ГК помимо общих положений, распространяющихся на все виды интеллектуальных прав, также основных положений о каждом виде прав с сохранением действия специальных законов, принятых в этой сфере в 1992 — 1993 гг. (так называемая полносистемная схема). Эти проекты готовились в составе соответственно второй и третьей частей ГК. Третий проект (2003 г.) был подготовлен по инициативе Мининформпечати России и был построен по так называемой усеченной схеме, содержащей только общие положения об интеллектуальных правах, рассредоточенные к тому же по всему Кодексу . После отклонения указанных проектов в Исследовательском центре частного права был подготовлен четвертый проект (2004/2005 г.), построенный по исчерпывающей схеме, как правило, исключающей специальное законодательное регулирование интеллектуальных прав за рамками ГК. Именно этот проект после доработки был внесен в июле 2006 г. Президентом РФ на рассмотрение Федерального Собрания.

Также по усеченной схеме, но в рамках самостоятельного раздела ГК строились проект кафедры гражданского права Санкт-Петербургского государственного университета (1999 г.) и основанный на нем проект, внесенный депутатом Государственной Думы В.Я. Комиссаровым (2001/2002 г.). По такой же схеме, судя по имеющимся материалам, предполагалось построить и проект, работа над которым в 2002 — 2003 гг. велась рабочей группой Минэкономразвития России.

Все проекты, может быть, за исключением третьего, не получившего широкой известности, постоянно находились в поле зрения юридической общественности и правоприменителей как внутри страны, так и за ее пределами. Внимание это преимущественно было критическим, что немало способствовало усилиям разработчиков по созданию полноценного как по кругу охватываемых отношений, так и по степени детализации, а главное — современного регулирования интеллектуальных прав. Интенсивность критических оценок каждого из проектов усиливалась по мере его приближения к стадии внесения в Федеральное Собрание. Особенно это коснулось последнего, четвертого, проекта. За восемь месяцев, предшествовавших подписанию Президентом РФ части четвертой ГК в качестве федерального закона, в СМИ (особенно электронных) едва ли не еженедельно появлялись заметки и отклики на проект. К сожалению, помимо содержательных оценок существа предлагаемого проектом регулирования в этих откликах нередко превалировали ни на чем не основанные упреки разработчикам в «келейности» и «кулуарности» работы над проектом, а равно и сомнения в их профессиональной состоятельности .

Вообще, история работы над ГК, и в частности над его частью четвертой, ждет своего летописца. В этой истории должны найти отражение и истоки того противостояния, которое долгое время вызывали любые попытки внести ясность и определенность в запутанную систему правового регулирования интеллектуальной собственности. И если, повторим еще раз, содержательная критика всегда приветствовалась и поощрялась самими разработчиками, то огульные обвинения проекта в противоречии «всему и вся» только затрудняли работу, отвлекали внимание от решения действительно принципиальных юридических вопросов.

Если не иметь в виду эти последние моменты, критические замечания, высказанные по проекту и все еще высказываемые после его принятия в качестве закона, в основном затрагивают три группы вопросов. Первая группа касается самой допустимости включения в ГК исчерпывающего регулирования интеллектуальных прав. Едва ли не старейшим из этой группы аргументом, выдвигавшимся против проекта всегда, — по какой бы схеме (полносистемной или исчерпывающей) он ни строился, — является довод о том, что ввиду динамичности отношений в сфере интеллектуальной собственности правовое регулирование указанной сферы будет требовать постоянной корректировки и частого обновления. При этом утверждается, что соответствующие изменения в ГК будет внести труднее, чем в отдельные законы, действующие в сфере интеллектуальной собственности. На самом деле этот довод не выдерживает критики, так как с чисто формальной точки зрения ГК является федеральным законом, а значит, процедура внесения в него поправок никак не отличается от подобной процедуры, предусмотренной для изменения других федеральных законов (т.е. в том числе и в сфере интеллектуальной собственности). К слову сказать, не на стороне оппонентов и законодательная практика, свидетельствующая о том, что за 15 лет из шести профильных законов в три закона изменения вносились дважды, в другие два — четырежды, а Закон о селекционных достижениях вообще не был затронут какими бы то ни было изменениями.

Другой довод, выдвигаемый против исчерпывающей кодификации в ГК положений об интеллектуальных правах, лежит в сфере архитектоники гражданского законодательства. Сторонники этой точки зрения считают, что посвященные в новом ГК интеллектуальной собственности 327 статей могут затенить значение тех его положений, в том числе исконно цивилистических, которым в Кодексе отводится более скромное (по количеству статей) место. Не разделяем изложенный подход, в соответствии с которым значение того или иного института определяется количеством посвященных ему в законе норм (статей). Но даже если принять позицию оппонентов, то нельзя не согласиться с тем, что многие разделы ГК создавались в то время (1992 — 1993 гг.), когда соответствующие отношения находились в отечественном правопорядке лишь в зачаточном состоянии или только в стадии формирования, а некоторых правовых институтов, уверенно отвоевывающих сегодня право на существование, не было и в помине. В этой связи можно не сомневаться, что, готовься части первая и вторая ГК сейчас, а не 15 лет назад, объем, а возможно, и система регулирования многих отношений (юридические лица, вещные права, отдельные договоры) отличались бы от тех положений, которые оказались в свое время представлены в ГК. Вопрос о диверсификации и мультиплицировании норм ГК, принятых в 1994 — 1995 гг., несомненно станет одним из основных направлений развития гражданского законодательства в ближайшее время.

Со времени опубликования последнего проекта части четвертой ГК едва ли не чаще других в качестве основания для критической оценки проекта в целом называются включенные в него «административные» нормы (прежде всего, связанные с экспертизой и регистрацией целого ряда результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации), которые «размывают» нормативное значение Кодекса в системе регулирования гражданско-правовых отношений. Едва ли можно согласиться с подобными опасениями. Положения о порядке проведения экспертизы и регистрации соответствующих результатов и средств неразрывно связаны с правовым режимом таких результатов и средств. Без регистрации вообще нет патентного права. Отделение регистрационных процедур от традиционных цивилистических норм неизбежно — рано или поздно — привело бы к столкновению между ними и, следовательно, породило бы трудности в практическом применении как тех, так и других. Регистрационные нормы включены в Кодекс не как таковые и не сами по себе. Они теснейшим образом увязаны как с конституированием многих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, так и с осуществлением соответствующих интеллектуальных прав. Значит, без этих норм правовой режим патентов, товарных знаков, наименований мест происхождения товаров оставался бы ущербным, неполным. Кроме того, учитывалось, что регистрация недвижимости впервые появилась в ГК и эта норма продолжает действовать. Почему же применительно к интеллектуальной собственности регистрационных норм не должно быть? Почему их наличие должно лишать Кодекс нормативной силы?

Наконец, в самое последнее время в числе доводов все чаще выдвигается новый, ставящий под сомнение, — ни много ни мало — конституционность четвертой части ГК.

Вторая группа вопросов связана с возможным противоречием ГК международным договорам, в которых участвует Российская Федерация или к которым она намеревается присоединиться. Долгое время не удавалось добиться от оппонентов ссылок на конкретные расхождения или несоответствия между проектом и международными обязательствами России в сфере интеллектуальной собственности.

Ситуация несколько изменилась после принятия в 1996 г. в рамках Всемирной организации по интеллектуальной собственности (ВОИС) Договора по авторскому праву (ДАП) и Договора по исполнениям и фонограммам (ДИФ), а также в связи с процедурой принятия России во Всемирную торговую организацию (ВТО), что вывело в число приоритетных международных стандартов, которым должно отвечать законодательство стран — членов ВТО, Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности 1994 г. (Соглашение ТРИПС). Этот период совпал по времени с работой над последним проектом части четвертой ГК, поэтому наиболее часто высказывались соображения о его несоответствии именно ДАП, ДИФ и Соглашению ТРИПС. Такие соображения практически до начала осени 2006 г., т. е. до принятия проекта в первом чтении, сопровождались неизменными оговорками о том, что наше действующее законодательство (шесть законов 1992 — 1993 гг.) полностью соответствует указанным международным договорам и поэтому его не нужно менять, а часть четвертую следует поскорее из парламента отозвать.

Когда же осенью 2006 г. стали рассматриваться положения проекта ГК, в отношении которых у иностранных экспертов сложилось убеждение об их расхождении с указанными соглашениями, то оказалось, что большая часть претензий основана на недоразумениях, связанных с неудачным переводом (как указанных соглашений на русский язык, так и проекта — на английский) или с недостаточным знакомством с российской правовой системой. В этой связи достаточно упомянуть о термине «технические средства», попавшем в аутентичный русский текст ДАП, а из него — в Закон РФ «Об авторском праве и смежных правах» (далее — Закон об авторском праве) и проект ГК. Недоразумение заключается в том, что в английском тексте ДАП упоминается термин «технологические меры», введения которого настоятельно требовали и иностранные эксперты. Это недоразумение было устранено путем такого изменения соответствующей нормы проекта ГК, которая не противоречила бы ни существу ДАП, ни букве его русского текста. Другой пример. Во Вводном законе к части четвертой ГК упоминалось об отмене вместе с Законом об авторском праве также и тех законов, которыми в него вносились изменения и дополнения (так требуют принятые у нас правила юридической техники). Причем в одном из этих Законов упоминался Уголовный кодекс РФ (он, очевидно, менялся одновременно с Законом об авторском праве). На этом основании некоторые иностранные эксперты всерьез считали, что в связи с принятием части четвертой ГК будет отменен и Уголовный кодекс.

Что же касается действительно имевшихся различий с Соглашением ТРИПС по существу регулирования проектом ГК отдельных вопросов (связанных с условиями введения ограничения авторских прав, режимом наименований мест происхождения товаров и некоторых других), то в ходе работы над проектом в Государственной Думе они были устранены.

Тема несоответствия ГК международным договорам, прежде всего Соглашению ТРИПС, пока, однако, не закрыта. В связи с продолжающимися переговорами о вступлении России в ВТО, в первой половине 2007 г. нами были получены замечания от Швейцарии, Японии, США и Европейского союза. Проработка указанных замечаний членами Рабочей группы по ГК также не выявила каких-либо содержательных расхождений. Подавляющее число замечаний опять-таки основано на недоразумении. Не найдя какой-либо нормы в главе об авторском праве, эксперты забывают заглянуть в «Общие положения» и делают вывод об отсутствии в нашем законе какого-либо положения из Соглашения ТРИПС. Многие замечания сделаны без учета сложившейся в отечественном правопорядке терминологии. Предложения о замене того или иного термина в ГК (например, «публичные интересы» требуют заменить на «общественный порядок») делаются без учета того обстоятельства, что во всех других актах нашего законодательства этот термин будет иметь совершенно иное значение. В этой новой серии замечаний целый ряд претензий выдвигается против тех положений ГК, которые дословно заимствованы из действующего Закона об авторском праве, неоднократно подвергавшегося экспертизе ВОИС и не вызывавшего до сих пор никаких нареканий.

Наконец, третья группа вопросов касается соответствия правового регулирования интеллектуальных прав отношениям, сложившимся в этой сфере за период действия законов 1992 — 1993 гг. Подобные несоответствия неизбежны при любом реформировании законодательства. Для того, чтобы адекватно оценить эти расхождения, необходимо еще раз подчеркнуть те приоритетные задачи, которые стояли перед четвертой частью ГК и решению которых были подчинены все без исключения новеллы.

Во-первых, это исчерпывающее включение результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации в гражданский оборот. Для этого были необходимы нормы, регулирующие отчуждение, предоставление в пользование, залог прав на эти объекты. Исторически сложилось так, что в отечественном законодательстве об интеллектуальной собственности таких норм было явно недостаточно, что потребовало реконструкции соответствующих правоположений.

Во-вторых, это расширение и усиление защиты прав авторов и иных правообладателей. Этим целям, в частности, служит расширение круга объектов интеллектуальной собственности, правам на которые предоставляется защита (смежное право на содержание баз данных, смежное право публикатора произведения, право на коммерческое обозначение). Из всех правообладателей наибольшее внимание уделяется защите интересов граждан — создателей результатов интеллектуальной деятельности (авторов, исполнителей, изобретателей, селекционеров). Такой подход вызван тем обстоятельством, что в условиях рыночного оборота интересы граждан нередко вступают в противоречие, с одной стороны, с интересами общества, заинтересованного в возможно более широком и свободном использовании в своих интересах созданного автором творческого произведения, а с другой — с интересами экономически более сильных коммерческих организаций, с которыми автор неизбежно должен взаимодействовать для реализации многих своих прав.

Указанный подход находит свое выражение, в частности, в положении о том, что исключительное право на результат творческой деятельности, созданный творческим трудом автора, возникает именно у автора, а к другим лицам может перейти только по договору или по иным основаниям, установленным законом (п. 3 ст. 1228 ГК). Этим же целям служат запрет обращения взыскания на принадлежащее автору или исполнителю исключительное право (ст. 1284, 1319 ГК), ограничение ответственности автора по авторским договорам (ст. 1290 ГК), право автора, не являющегося правообладателем, на получение от работодателя вознаграждения за создание и использование соответствующего служебного результата. В большей мере позволит защитить интересы создателя произведения и право автора на неприкосновенность произведения (п. 1 ст. 1266 ГК), более широкое по своему содержанию, чем предусмотренное прежним законодательством право на защиту репутации автора.

В-третьих, это усиление ответственности за нарушение прав авторов и иных правообладателей. В этих целях в Кодексе существенно расширены основания для применения таких мер ответственности, как взыскание с нарушителя суммы компенсации и конфискация контрафактных экземпляров произведений. Четвертой частью ГК введена и новая мера ответственности за грубое нарушение исключительных прав в сфере интеллектуальной собственности — ликвидация юридического лица-нарушителя и прекращение регистрации соответствующего индивидуального предпринимателя.

Безусловно, не все из перечисленных новелл будут одобрительно встречены всеми без исключения участниками экономического оборота прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации. Для одних введение этих правил потребует дополнительных расходов на оформление своих прав, для других — повлечет дополнительные затраты для приведения своей деятельности или своего правового статуса в соответствие с новыми требованиями. Кому-то, наконец, покажется просто непривычным и некомфортным действовать по новым правилам. Не исключено, что какие-то шероховатости новых норм будут скорректированы практикой их применения, другие, возможно, потребуют внесения каких-то изменений и в сам Кодекс. Такое положение совершенно естественно для любой устойчивой и стабильно развивающейся правовой системы.

Полагаем, что настоящий вводный Комментарий части четвертой ГК, подготовленный непосредственными разработчиками проекта ГК и выпущенный издательством «Статут» совместно с компанией «КонсультантПлюс», поможет правоприменителям детально разобраться в устанавливаемых Кодексом нововведениях и будет способствовать его применению после введения в действие 1 января 2008 г.

Руководитель рабочей группы по подготовке проекта части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, советник Президента Российской Федерации, Председатель Совета Исследовательского центра частного права, член-корреспондент Российской академии наук, доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист РСФСР,