Коап рф часть 1 статья 108

Статья 108 УК РФ. Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление

1. Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, —

наказывается исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.

2. Убийство, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, —

наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок.

Комментарии к ст. 108 УК РФ

1. Упомянутые в комментируемой статье смягчающие наказуемость обстоятельства имеют с признаками, характеризующими преступление, предусмотренное ст. 107 УК, общее: и в том, и в другом случае наличествует предшествующее убийству виктимное поведение потерпевшего, его «вина». Но рассматриваемые обстоятельства в большей мере влияют на наказание в сторону его смягчения, что нетрудно заметить при сопоставлении санкций ст. ст. 108 и 107 УК.

2. В аффектированном состоянии лицо под влиянием обиды, ярости, гнева теряет над собой контроль и причиняет вред потерпевшему, преступая тем самым закон. В рассматриваемой же ситуации (ст. 108 УК) виновный действует в общественно полезном направлении — защищает себя или других от объективно противоправного посягательства, пресекает его, предпринимает меры для доставления преступника органам власти; это в целом одобряется и поощряется законом. Другое дело, что при этом виновный причиняет явно чрезмерный вред. Налицо, таким образом, два противоположных по направленности акта поведения, один из которых носит общественно полезный характер (защита, доставление органам власти, пресечение возможности совершения новых преступлений), а другой — общественно опасный характер (превышение пределов необходимого, чрезмерный вред, совершение преступления).

3. Нередко сопоставляемые обстоятельства одновременно сопутствуют поведению виновного. Например, под влиянием противозаконных действий потерпевшего, его нападения он приходит в состояние аффекта и в таком состоянии отражает нападение, причиняя явно несоразмерный вред.

4. Душевное волнение, в том числе аффект, учитывается по делам о превышении пределов необходимой обороны для уяснения ряда вопросов: 1) было ли на момент убийства состояние необходимой обороны (абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16.08.1984 N 14). Если оно отсутствовало, убийство квалифицируется по иным статьям гл. 16 УК, а не по ст. 108 УК; 2) превысило ли при этом лицо пределы. «В состоянии сильного душевного волнения, вызванного посягательством, — говорится в п. 9 названного выше Постановления, — обороняющийся не всегда может точно взвесить характер опасности и избрать соразмерные средства защиты» .

Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам с комментариями и пояснениями. М., 1999. С. 62.

Если же будет признано, что виновный в состоянии аффекта в процессе защиты, убив потерпевшего, превысил пределы необходимого, то согласно общим правилам квалификации при конкуренции составов с привилегирующими обстоятельствами предпочтение отдается составу преступления, за совершение которого предусмотрено более мягкое наказание. Следовательно, содеянное должно быть квалифицировано по ст. 108 УК, а назначая наказание, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК вправе учесть в качестве смягчающего обстоятельства аффективное состояние виновного в момент совершения преступления.

5. Потерпевший — лицо, посягающее (ч. 1 ст. 108 УК) или задерживаемое (ч. 2 комментируемой статьи).

6. Объективная сторона выражается только в активном поведении (действии) — превышении либо пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 108 УК), либо мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ч. 2 комментируемой статьи). При уяснении признаков превышения необходимо руководствоваться положениями ст. ст. 37 и 38 УК.

7. Согласно ч. 2 ст. 38 УК превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства. Явное — значит, очевидное не только для потерпевшего, окружающих и т.д., но и для самого виновного.

8. Решая вопрос о том, совершено ли убийство при превышении пределов, следует учитывать не только соответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, которая угрожала оборонявшемуся, его силы и возможности по отражению посягательства и иные обстоятельства, которые повлияли или могли повлиять на соотношение сил сторон (количество посягавших и оборонявшихся, их возраст и физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства и т.п.).

Так, причинение смерти безоружному хулигану или угонщику машины, как правило, свидетельствует об очевидной неадекватности защитных мер опасности посягательства и должно влечь ответственность по ч. 1 ст. 108 УК.

9. Применительно к убийству, предусмотренному ч. 2 ст. 108 УК, превышением мер по задержанию в соответствии с ч. 2 ст. 38 УК признается также явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания. Потерпевшему в итоге причиняется очевидно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред.

10. По смыслу закона при задержании лица причинение ему смерти недопустимо, поскольку суть института задержания заключается в доставлении преступника органам власти, чтобы он предстал перед правосудием. Лишение жизни задерживаемого — крайняя мера, применяемая по фактам совершения только тяжких преступлений и особо опасных преступников, когда задержать иным путем и лишить возможности совершения задерживаемым новых преступлений не представляется возможным.

11. Субъективная сторона рассматриваемых видов убийств характеризуется прямым или косвенным умыслом. Причинение смерти по неосторожности состава преступления не образует. Обязательный признак субъективной стороны — специальная цель: защита, отражение посягательства (ч. 1 ст. 108 УК), доставление органам власти, пресечение возможности совершения новых преступлений (ч. 2 комментируемой статьи).

Статья 108 КАС РФ. Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (действующая редакция)

1. Свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются расходы, связанные с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

2. Работающим гражданам, вызываемым в суд в качестве свидетелей, выплачивается денежная компенсация исходя из фактических затрат времени на выполнение обязанностей свидетеля и их среднего заработка. Неработающим гражданам, вызываемым в суд в качестве свидетелей, выплачивается денежная компенсация исходя из фактических затрат времени на выполнение обязанностей свидетеля. Порядок и размеры выплаты данной компенсации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

3. Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 108 КАС РФ

1. В силу ст. 48 КАС свидетели, эксперты, специалисты и переводчики являются лицами, содействующими осуществлению правосудия, и отнесены к иным участникам процесса. В положениях ч. 2 ст. 49, ч. 3 ст. 50, ч. ч. 4, 6 ст. 51, ч. 4 ст. 52 КАС в качестве общей процессуальной обязанности названа их явка в суд.

Часть 1 комментируемой статьи устанавливает правило о возмещении расходов, понесенных вышеуказанными лицами при исполнении процессуальных обязанностей, связанных с явкой в суд.

Возмещение расходов производится при условии привлечения лица к участию в конкретном административном деле в качестве лица, содействующего осуществлению правосудия, исполнения данным лицом процессуальных обязанностей, возложенных на него законом и судом, а также документального подтверждения несения затрат.

В качестве затрат, подлежащих возмещению, в законе называются расходы на проезд, наем жилого помещения и суточные. Порядок и размеры возмещения, порядок выплат в настоящее время определяются Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. N 1240 (далее — Положение о возмещении процессуальных издержек).

Так, проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или временного пребывания возмещается свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам не свыше стоимости проезда:

— железнодорожным транспортом — в купейном вагоне скорого фирменного поезда;

— водным транспортом — в каюте V группы морского судна регулярных транспортных линий с комплексным обслуживанием пассажиров, в каюте II категории речного судна всех линий сообщения, в каюте I категории судна паромной переправы;

— автотранспортом общего пользования (кроме такси);

— воздушным транспортом — в салоне экономического класса.

В состав общих расходов на проезд, подлежащих возмещению, включаются также затраты на проезд к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов.

Расходы на наем жилого помещения подлежат возмещению в размере стоимости проживания в одноместном номере (на одном месте в многоместном номере), не относящемся к категории номеров повышенной комфортности (без возмещения оплаты дополнительных услуг), либо стоимости проживания в однокомнатном жилом помещении (комнате в жилом помещении), сдаваемом за плату, но не свыше 550 руб. в сутки. При этом расходы по бронированию мест в гостинице возмещаются в размере 50%.

В соответствии с п. 34 Положения о возмещении процессуальных издержек возмещение денежных сумм свидетелям и переводчикам производится на основании судебного постановления, вынесенного по письменному заявлению указанных лиц или их представителей, с приложением соответствующих документов после выполнения переводчиком и свидетелями своих обязанностей. Принятое судебное постановление о выплате денежных сумм, причитающихся переводчику и свидетелю, заверенное гербовой печатью суда, направляется в соответствующую финансовую службу для выплаты указанному лицу или его представителю по месту его нахождения или посредством перечисления на текущий (расчетный) счет лица по его ходатайству.

2. Исполнение процессуальной обязанности свидетеля является гражданским долгом и, в отличие от деятельности эксперта, переводчика и специалиста, не может быть отнесено к профессиональной деятельности. Предусмотренная процессуальным законом денежная компенсация исходя из фактических затрат времени на выполнение обязанностей свидетеля лицами и их среднего заработка включается в состав расходов, подлежащих возмещению в связи с явкой свидетелей в суд.

Выплата работающим гражданам денежной компенсации производится при представлении справки, содержащей сведения о среднем дневном заработке указанных лиц, выданной работодателем, а также копии трудовой книжки, заверенных в установленном порядке. При этом неполный рабочий день, затраченный лицом в связи с производством по делу, засчитывается за один рабочий день (8 часов).

Размер возмещаемых сумм свидетелю, не имеющему постоянной заработной платы, определяется Правительством РФ на соответствующий календарный год (2014 г. — 4842 руб./количество рабочих дней в месяце, в котором лицо привлекалось к участию в деле; 2015 г. — 5108 руб./количество рабочих дней в месяце, в котором лицо привлекалось к участию в деле).

3. Эксперты, специалисты и переводчики являются субъектами профессиональной деятельности, обладающими специальными познаниями в определенной сфере, и вправе получать вознаграждение за выполненную по поручению суда работу (помимо возмещения расходов, указанных в ч. 1 комментируемой статьи). Исключение составляют работники, состоящие на службе в государственных организациях и исполняющие свои обязанности в порядке служебного задания.

Следует отметить, что в данной сфере отношения регулируются также Законом о государственной судебно-экспертной деятельности. В соответствии со ст. 37 названного Закона государственные судебно-экспертные учреждения вправе взимать плату за производство судебных экспертиз.

При решении вопроса о выплате вознаграждения государственным судебно-экспертным учреждениям представляется обоснованным исходить из субъекта, по чьей инициативе назначается и проводится экспертиза. В случае, если экспертиза проводится по инициативе суда, действует правило ч. 3 ст. 108 КАС, по ходатайству или с согласия сторон — ст. 37 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности.

В зависимости от субъекта предусматривается разный порядок определения суммы вознаграждения. Так, в отношении экспертов (специалистов) размер возмещаемых сумм определяется в каждом конкретном случае отдельно по согласованию со сторонами и с экспертом (специалистом), с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием, и фактически выполненной экспертом (специалистом) работы (п. 22 Положения о возмещении процессуальных издержек). Стоимость услуг переводчика определяется судом в каждом конкретном случае отдельно, но не свыше размеров ставок, установленных в п. 20 названного Положения. Следует отметить, что увеличение объема экспертного исследования за счет ответов на вопросы, которые перед экспертом судом не ставились, само по себе не может являться основанием для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию со сторонами судом.

В силу ст. 16 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности эксперт, государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства порученной им судебной экспертизы в установленный срок по причине отказа стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате судебных расходов, связанных с производством судебной экспертизы, осуществить оплату экспертизы до ее проведения.

В доктрине процесса неоднозначно решается вопрос о том, выплачивается вознаграждение эксперту по исполнении им своих обязанностей и представлении экспертного заключения в суд или по итогам рассмотрения дела. Представляется обоснованным исходить из того, что суд рассматривает вопрос о выплате вознаграждения эксперту по итогам рассмотрения дела по следующим причинам. Во-первых, затраты, связанные с выплатой вознаграждения эксперту, признаются судебными расходами (в составе судебных издержек), распределение которых по общему правилу производится по итогам рассмотрения административного спора. Во-вторых, оценка доказательств (в том числе экспертного заключения) согласно ч. 4 ст. 180 КАС производится при принятии итогового судебного акта. Несмотря на то что в ч. 4 ст. 180 КАС речь идет об окончательной оценке доказательств, представляется, что и промежуточная оценка экспертного заключения на предмет его полноты (исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом вопросы, учет всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения поставленного вопроса), непротиворечивости и т.д. должна быть дана при вынесении итогового судебного акта.

Статья 108. Общие условия привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения

1. Никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

2. Никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.

3. Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу.

4. Привлечение организации к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает ее должностных лиц при наличии соответствующих оснований от административной, уголовной или иной ответственности, предусмотренной законами Российской Федерации.

5. Привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает его от обязанности уплатить (перечислить) причитающиеся суммы налога (сбора, страховых взносов) и пени.

6. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

7. Ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах, допущенные в связи с выполнением договора инвестиционного товарищества, несет управляющий товарищ, ответственный за ведение налогового учета.

Ответственность за неисполнение обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на доходы физических лиц с прибыли (дохода), приходящейся на долю участника договора инвестиционного товарищества, несет соответствующий участник такого договора, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Комментарий к Ст. 108 НК РФ

Одно и то же нарушение может одновременно содержать как признаки налогового либо административного правонарушения, так и признаки преступления.

Правила п. 1 комментируемой ст. 108 НК РФ указывают, что основания, правила и порядок привлечения к налоговой ответственности предусмотрены только Налоговым кодексом РФ. Привлечение к административной ответственности осуществляется в порядке, установленном Кодексом об Административных Правонарушениях России, а к уголовной — УПК РФ, УК РФ.

Положения п. 2 ст. 108 НК РФ «никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения» устанавливают общие правила привлечения к ответственности. При этом необходимо выделить два основных момента:

недопущение повторного привлечения одного и того же лица к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения по соответствующим статьям НК РФ. К примеру, в Определении Конституционного Суда РФ от 18 января 2001 г. N 6-О указано, что положения п. п. 1 и 3 ст. 120 и п. 1 ст. 122 НК РФ (недостаточно разграниченные между собой составы налоговых правонарушений) не могут применяться одновременно в качестве основания привлечения к ответственности за совершение одних и тех же неправомерных действий. Иначе решается вопрос, если лицо привлекается к ответственности за совершение нескольких правонарушений, хотя и предусмотренных одной и той же статьей НК РФ. Так, в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ штраф в размере 200 руб. взимается за каждый непредставленный документ (которые лицо обязано представлять в налоговый орган в установленные сроки); в данном случае отсутствует неповторность, поэтому правомерно привлечение к ответственности за каждое самостоятельное налоговое правонарушение (за каждый непредставленный документ);

недопущение привлечения одного и того же лица за совершение одного и того же правонарушения к налоговой и иной ответственности (административной или уголовной). К примеру, в Определении Конституционного Суда РФ от 1 декабря 2009 г. N 1488-О-О указано, что предусмотренная Налоговым кодексом РФ ответственность за деяние, совершенное физическим лицом, наступает, если это деяние не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации. Привлечение физического лица к ответственности за налоговое правонарушение возможно только в том случае, если совершенное им деяние не содержит признаков преступления, т.е. исключается привлечение физического лица к ответственности дважды за одно и то же правонарушение. В Письме МНС России от 28 сентября 2001 г. N ШС-6-14/734 также обращено внимание на то, что физическое лицо за совершенное им деяние не может быть одновременно привлечено к налоговой и иной ответственности.

Пунктом 3 комментируемой ст. 108 НК РФ определено основание привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое состоит из двух составляющих:

по факту нарушения налоговым органом должно быть принято решение (ст. ст. 101, 101.4 НК РФ);

данное решение должно вступить в силу.

Особенности правил п. 4 комментируемой ст. 108 НК РФ состоят в следующем:

а) они действуют, когда налоговое правонарушение совершено организацией;

б) привлечение самой организации к ответственности за налоговое правонарушение (например, по ст. ст. 120, 122 НК РФ) не препятствует тому, чтобы ее руководитель, иные лица, выполняющие управленческие функции (как должностные лица) и виновные в совершении налогового правонарушения, были привлечены:

— к уголовной ответственности, если в их деяниях есть признаки какого-либо состава преступления, предусмотренного нормами Уголовного кодекса РФ;

— к административной ответственности, если их деяния образуют состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Применяя правила п. 5 комментируемой ст. 108 НК РФ, следует учесть, что факт привлечения лица к ответственности не освобождает это лицо от обязанности уплатить (перечислить) причитающиеся к уплате суммы налога (сбора) и пени. Более того, исходя из требований ст. 75 НК РФ пени подлежат начислению и уплате по день фактической уплаты суммы недоимки.

Пунктом 6 ст. 108 НК РФ установлен ряд императивных правил:

а) виновность налогоплательщика должна быть доказана в предусмотренном Федеральным законом порядке;

б) лицо не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Иначе говоря, оно не должно представлять доказательства, приглашать свидетелей, очевидцев, заботиться о наличии алиби и т.п. Действует презумпция невиновности налогоплательщика, и, пока не доказано обратное, последний должен считаться невиновным. Абсолютно недопустимы действия не только налоговых органов, но и банков, иных организаций и лиц, исходящие из принципа виновности налогоплательщика и противоречащие указанной презумпции;

в) налоговые органы сами обязаны доказывать:

— обстоятельства, свидетельствующие о совершении правонарушения. Нельзя ставить вопрос о виновности налогоплательщика, пока не будет установлен факт совершения налогового правонарушения;

— виновность налогоплательщика в совершении правонарушения. Другими словами, налоговый орган должен доказать, что налогоплательщик совершил налоговое правонарушение либо умышленно, либо по неосторожности (ст. 110 НК РФ);

г) неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу. Если нет абсолютной уверенности (основанной на доказанных обстоятельствах и на том, что нарушены вполне конкретные нормы Налогового кодекса) в виновности лица, то всякого рода неясности (например, в содержании актов законодательства о налогах, текстах документов, показаниях свидетелей, заключениях экспертов и т.д.) должны быть истолкованы в пользу налогоплательщика (иного лица). Нельзя также виновность последнего определять по аналогии, исходя из соображений целесообразности, ложно понятых приоритетов и т.д.;

д) лицу предоставлено право прибегать к помощи аудиторов, юристов, иных специалистов; если они ему укажут на допущенные ошибки, то считается, что лицо их обнаружило самостоятельно. Далее оно может исправить ошибки, допущенные:

— при учете объекта налогообложения (ст. ст. 83 — 85 НК РФ);

— при исчислении налога (ст. ст. 52 — 56 НК РФ);

— при уплате налога (ст. ст. 57, 58 НК РФ).

Если подобные исправления произведены, то нет оснований привлекать его к ответственности за совершение налогового правонарушения;

е) правила п. 6 комментируемой статьи распространяются не только на налогоплательщиков и налоговых агентов, но также и на иных лиц.

О невозможности привлечения к ответственности за налоговые правонарушения в других случаях см. ст. ст. 109, 111, 113, 115 НК РФ.

Коммерческие и некоммерческие организации, индивидуальные предприниматели в соответствии с Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом от 28 ноября 2011 г. N 335-ФЗ «Об инвестиционном товариществе» для осуществления совместной инвестиционной деятельности вправе заключить договор инвестиционного товарищества. Федеральным законом от 28 ноября 2011 г. N 336-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об инвестиционном товариществе» ст. 108 НК РФ дополнена п. 7, определившим распределение ответственности между участниками договора инвестиционного товарищества:

за нарушения, допущенные в связи с выполнением договора инвестиционного товарищества, ответственность несет управляющий товарищ, ответственный за ведение налогового учета;

за неисполнение обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на доходы физических лиц с прибыли (дохода), приходящейся на долю участника договора инвестиционного товарищества, ответственность несет соответствующий участник такого договора, если иное не установлено Налоговым кодексом РФ.

Комментарии к СТ 108 НК РФ

Статья 108 НК РФ. Общие условия привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения

Комментируемая статья закрепляет принципы установления ответственности за налоговые правонарушения.

Статья 108 НК РФ устанавливает принцип презумпции невиновности налогоплательщика, согласно которому никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ.

Как разъяснено в Постановлении ФАС Московского округа от 25.10.2012 N А40-124075/11-90-514, в процессе правоприменительной практики недопустимо расширять сферу действия норм о налоговой ответственности.

Согласно правовой позиции КС РФ, отраженной в Постановлении от 12.05.1998 N 14-П, меры взыскания за налоговое правонарушение должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Центрального округа от 23.12.2008 N А48-1847/08-2.

Необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана НК РФ. Как следует из правовой позиции КС РФ, изложенной в Определениях от 18.06.2004 N 201-О, от 04.07.2002 N 202-О, суд при рассмотрении дел, связанных с привлечением налогоплательщиков к налоговой ответственности, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения им обязанности, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.

На это указал ФАС Московского округа в Постановлении от 11.07.2012 N А40-124838/11-75-497.

Следуя принципам индивидуализации и соразмерности наказания, конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, в пункте 18 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», отмечено, что в силу статей 106, 108, 109 НК РФ вина является обязательным условием привлечения лица к ответственности за налоговое правонарушение, в связи с чем указано на возможность освобождения налогоплательщика от ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафов.

Пункт 2 статьи 108 НК РФ закрепляет принцип однократности привлечения лица к ответственности за совершение конкретного правонарушения.

В связи с этим при рассмотрении споров, связанных с привлечением организации-налогоплательщика к ответственности за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы, необходимо исходить из того, что ответственность за данное нарушение установлена пунктом 3 статьи 120 НК РФ.

Если же занижение налоговой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату сумм налога, произошло по иным основаниям, чем указано в абзаце третьем пункта 3 статьи 120 НК РФ, организация-налогоплательщик несет ответственность, предусмотренную статьей 122 НК РФ.

Разъяснения об этом закреплены в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 N 8551/08, в соответствии с пунктом 3 статьи 108 НК РФ налоговый орган не вправе предпринимать действия по взысканию штрафов, начисленных за совершение налогового правонарушения, при наличии приговора суда общей юрисдикции о привлечении налогоплательщика к уголовной ответственности. Суд пришел к выводу, что, поскольку следственным органом из предъявленного обвинения была исключена часть доначисленной по результатам проверки недоимки, она не подлежала взысканию налоговым органом.

Предусмотренный законодательством принцип возложения бремени доказывания факта совершения налогового правонарушения и вины налогоплательщика на налоговый орган (пункт 6 статьи 108 НК РФ), последний в целях привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и взыскания недоимки по налогам и соответствующих пеней обязан представить суду доказательства того, что предусмотренная налогоплательщиком организация хозяйственной деятельности нарушает нормы законодательства о налогах и сборах.

Подобная позиция отражена в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 19.06.2006 N Ф04-3537/2006(23525-А46-14).

Соотношение налоговой и иной ответственности урегулировано в пункте 4 статьи 108 НК РФ: привлечение организации к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает ее должностных лиц при наличии соответствующих оснований от административной, уголовной или иной ответственности, предусмотренной законодательством РФ.

Ни налоговое, ни административное законодательство не содержит положения, что привлечение физических лиц к ответственности за налоговые правонарушения освобождает их от административной ответственности. Однако, если налоговая и административная ответственность — это разные виды ответственности, то ничто не препятствует привлекать физических лиц к ответственности и в соответствии с налоговым, и в соответствии с административным законодательством.

Например, статьей 15.5 КоАП РФ устанавливается, что нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Согласно пункту 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

Из положений статьи 2.4, примечания к статье 15.3, статьи 15.5 КоАП РФ следует, что в статье 15.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность руководителя организации-налогоплательщика за нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации в налоговый орган, которое явилось следствием неисполнения либо ненадлежащим исполнением им своих служебных обязанностей. Организация как юридическое лицо, а также налогоплательщики — физические лица и индивидуальные предприниматели за нарушение сроков подачи налоговой декларации несут ответственность в соответствии со статьей 119 НК РФ.

Таким образом, индивидуальный предприниматель за непредставление налоговой декларации может быть привлечен только к налоговой ответственности в соответствии со статьей 119 НК РФ.

Законодательством не предусматривается право налоговых органов привлекать к ответственности за правонарушения, допущенные при исчислении и уплате страховых взносов, а также представлении отчетности по страховым взносам, а равно — право органов контроля за уплатой страховых взносов привлекать налогоплательщиков к налоговой ответственности.

Например, в то время как пункт 1 статьи 122 НК РФ предусматривает налоговую ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), ответственность за неуплату сумм страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования установлена не Кодексом и КоАП РФ, а Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ. То есть данное правонарушение является нарушением законодательства РФ о страховых взносах, а не налоговым или административным правонарушением.

Коап рф часть 1 статья 108

Статья 108. Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление
[Уголовный кодекс РФ] [Глава 16] [Статья 108]

1. Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, —

наказывается исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.

2. Убийство, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, —

наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок.

3 комментария к записи “Статья 108 УК РФ. Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление”

Статья 108. Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление

Комментарий к статье 108

В комментируемой статье предусмотрена ответственность за два привилегированных вида убийства: убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1), и убийство, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ч. 2). Понятие необходимой обороны и превышения ее пределов дается в ст. 37 УК (см. коммент. к ней).
2. В силу указаний закона и с учетом судебной практики последних лет по ч. 1 комментируемой статьи может квалифицироваться убийство, лишь когда обороняющийся сознательно прибегнул к защите такими средствами и способами, которые явно не вызывались ни характером нападения, ни реальной обстановкой, и без необходимости умышленно причинил нападающему смерть. Неосторожное причинение смерти посягающему в процессе отражения общественно опасного нападения не может расцениваться как превышение пределов необходимой обороны и не влечет уголовной ответственности.
3. При решении вопроса о наличии или отсутствии признаков превышения необходимой обороны нельзя механически исходить из требования о соответствии средств и способов защиты и нападения. Такое соответствие едва ли возможно, ибо для успешного отражения нападения его надо преодолеть, применив более интенсивные методы. Необходимо учитывать характер угрожавшей опасности, силы и возможности обороняющегося по отражению посягательства (количество нападающих и обороняющихся, их возраст, физическое состояние, вооруженность, место и время посягательства и т.д.) . Все должно оцениваться в совокупности. В частности, нет оснований ограничивать возможность лишения жизни нападающего только теми ситуациями, когда нападение было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица. Не будет превышения пределов необходимой обороны, если женщина, защищаясь от группы насильников, применит оружие и причинит смерть кому-либо из нападавших. Действия обороняющегося нельзя рассматривать как совершенные с превышением пределов необходимой обороны и в том случае, когда причиненный вред оказался большим, чем вред предотвращенный и тот, который был достаточен для предотвращения нападения, если при этом не было допущено явного несоответствия защиты характеру и опасности посягательства. Нельзя признать правильной практику, когда причинение посягавшему смерти квалифицируется как убийство при превышении пределов необходимой обороны без указания на то, в чем заключалось превышение.
———————————
БВС РСФСР. 1980. N 8. С. 9; 1990. N 12. С. 3 — 4; БВС РФ. 1992. N 2. С. 5 — 6; N 10. С. 13.

4. Если для виновного было очевидно, что нападение прекращено, то ч. 1 комментируемой статьи не может быть применена. Причинение смерти в таком случае, в зависимости от обстоятельств дела, может быть квалифицировано либо как убийство из мести, либо как убийство в состоянии аффекта, либо по ч. 2 комментируемой статьи. Для разграничения этих преступлений важно установить не только сам факт прекращения посягательства, но и осознание этого обстоятельства обороняющимся, который в силу обстановки нападения и своего психического состояния может и неправильно определить этот момент.
По смыслу закона состояние необходимой обороны может иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом посягательства и когда для оборонявшегося не был ясен момент его окончания. Переход оружия от посягавшего к оборонявшемуся сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства .
———————————
БВС РСФСР. 1990. N 6. С. 4 — 5; БВС РФ. 1992. N 10. С. 13 — 14; 1993. N 5. С. 14; 1995. N 8. С. 9 — 10.

5. Причинение смерти при мнимой обороне, когда лицо добросовестно заблуждалось, полагая, что оно подвергается нападению, хотя нападения в действительности не было либо оно прекращено, по общим правилам об ошибке не должно влечь ответственности. Однако если при этом лицо превысило пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, оно подлежит ответственности по ч. 1 комментируемой статьи.
6. В ч. 2 комментируемой статьи впервые установлена ответственность за убийство при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. Условия правомерности причинения вреда задержанному и понятие превышения мер, необходимых для задержания, установлены в ст. 38 УК (см. коммент. к ней).
Если задержание происходит, когда лицо продолжает начатое посягательство или оказывает сопротивление, то причинение ему смерти является либо необходимой обороной, либо превышением ее пределов. Задержание лица после окончания преступного посягательства с его стороны либо в иной ситуации (например, при побеге) необходимой обороной не является.
7. Убийство лица при его задержании следует отграничивать от убийства из мести, которое представляет собой акт самочинной расправы. Самоуправное лишение жизни человека, даже совершившего тяжкое или особо тяжкое преступление, противоречит ст. 20 Конституции.
Одной из целей задержания, как видно из текста ст. 38 УК, является доставление лица, совершившего преступление, органам власти. Убийство задерживаемого исключает возможность достижения данной цели. Поэтому такое убийство может квалифицироваться по ч. 2 комментируемой статьи лишь в случае совершения его с косвенным умыслом, когда виновный не желал, но сознательно допускал причинение смерти задерживаемому.
Другой легальной целью причинения вреда задерживаемому согласно ст. 38 УК является «пресечение возможности совершения им новых преступлений». Вывод о возможности совершения новых преступлений должен основываться на реальных фактах, а не на предположениях. Какова бы ни была цель задержания, причинение вреда задерживаемому не является обстоятельством, исключающим преступность деяния, если имелась возможность задержать лицо иными средствами. Об этом прямо говорится в ч. 1 ст. 38 УК. При наличии такой возможности причинение смерти задерживаемому является неправомерным и не может рассматриваться как превышение мер, необходимых для задерживания. Если лицо не оказывает сопротивления и не пытается скрыться, причинение ему смерти недопустимо и должно квалифицироваться либо как убийство по ч. ч. 1 или 2 ст. 105 УК, либо как убийство, совершенное в состоянии аффекта, — по ст. 107 УК.

Статья 108. Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление

Комментарий к статье 108

1. При квалификации убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, следует помнить, что диспозиция данной статьи является ссылочной. Для правильного понимания сути преступления необходимо обратиться к ст. ст. 37 и 38 УК. Вместе с тем такие понятия, как «превышение пределов необходимой обороны» и «превышение мер, необходимых для задержания», являются оценочными и требуют учитывать всю совокупность фактических обстоятельств.
Более тщательно некоторые из них раскрываются в материалах судебной практики. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. (см. комментарий к ст. 37 УК) превышением пределов необходимой обороны признается лишь явное, очевидное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства. Но при этом следует учитывать новую редакцию ч. 1 ст. 37 УК, в соответствии с которой не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т.е. при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасных посягательств, если это деяние было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, и ч. 2.1 данной статьи, согласно которой не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.
Необходимо дополнительное судебное толкование, потому что причинение смерти посягающему, которое очень часто трактовалось как превышение пределов необходимой обороны, сейчас может признаваться правомерным. Важно помнить, что потерпевший при необходимой обороне находится в экстремальной ситуации, отражая нападение, и не может точно взвешивать и оценивать каждый свой шаг. Такой подход требует отграничивать убийство при превышении пределов необходимой обороны от убийства в состоянии аффекта. Последнее признается только тогда, когда убийство совершается по мотивам мести или ревности.
2. При неосторожном причинении смерти нападавшему или задерживаемому ответственность другой стороны исключается. При совершении данного преступления должностным лицом дополнительной квалификации по статьям о должностных преступлениях не требуется.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 108 УК, может быть совершено и с прямым, и с косвенным умыслом, тогда как деяние, наказуемое по ч. 2 ст. 108, по нашему мнению, совершается только с косвенным умыслом. Умысел, как правило, неопределенный, но при этом исключается квалификация действий обороняющегося или задерживающего как приготовление или покушение на преступление.
3. При оценке действий лица, причинившего смерть другому лицу в процессе его задержания за совершение преступления, следует помнить, что основная цель задерживающего — доставить лицо, совершившее преступление, в органы власти, при этом другими мерами сделать это не удается. Таким образом, причинение смерти в процессе задержания, по мнению большинства специалистов, недопустимо, но налицо коллизия норм уголовного закона и, например, Федерального закона «О полиции», в соответствии с которым при задержании опасных преступников допускается применение огнестрельного оружия. По нашему мнению, если при этом сотрудник полиции неосторожно относился к последствиям в виде смерти задерживаемого, то эксцесс задержания отсутствует, но если будет установлен умысел на причинение смерти и такие последствия наступят, то ответственность за превышение мер, необходимых для задержания, будет иметь место по ч. 2 ст. 108 УК.
Как оценить действия сотрудника правоохранительного органа, который, применяя огнестрельное оружие при задержании террориста или серийного убийцы и теряя надежды на его задержание, лишает его жизни в целях пресечения возможности совершения последним новых преступлений? Полагаем, что в такой ситуации квалификация действий сотрудника по ч. 2 ст. 108 вряд ли оправданна, хотя в этом смысле ст. 38 УК нуждается в более точной редакции.
Содеянное следует квалифицировать по ст. 108 УК и в случае убийства при превышении пределов необходимой обороны или мер, необходимых для задержания, даже при наличии некоторых обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 105 УК (например, убийство двух или более лиц).

Статья 108. Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление

Комментарий к статье 108

Смягчение ответственности обусловлено наличием определенной обстановки совершения преступления:
1) превышение пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 108);
2) превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ч. 2 ст. 108).

Популярное:

  • Мировой суд куровское 173 Мировой суд куровское 173 город Орехово-Зуево : шоссе Подгорнское; улицы : 1-я, 2-я Цветочные; Беговая, Бондаренко, Вольная, Ворошилова, Володарского - N домов 2-29; Гагарина, Герцена, Гоголя, Двор шелкоткацкой фабрики, Дзержинского,Дубровская, […]
  • Упк рф ст 98 Статья 98. Меры пресечения СТ 98 УПК РФ Мерами пресечения являются: 1) подписка о невыезде; 2) личное поручительство; 3) наблюдение командования воинской части; 4) присмотр за несовершеннолетним обвиняемым; 6) домашний арест; 7) заключение под […]
  • Ст 1443 коап рф часть 1 Статья 14.43. Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов 1. Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), […]
  • Мировой суд г Новочеркасск Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Ростовской области г. Ростов-на-Дону, ул. Дранко, 108 б, 344018телефоны: 8 (800) 200 5044, (863) 234 50 44факс: (863) 234 50 44 Судебные участки №1-9 Новочеркасского судебного района Ростовской […]
  • Статья 108 ук рф состав преступления Статья 108 УК РФ. Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление Текущая редакция ст. 108 УК РФ с комментариями и дополнениями на 2018 год 1. Убийство, […]
  • Тк рф перерывы в течении рабочего дня Перерывы при работе за компьютером Обновление: 13 июля 2016 г. Спецификой работы за компьютером является длительное пребывание работника в одной позе – сидя у монитора. Этот фактор, наряду с иными (излучение, напряжение, усталость глаз), влечет […]
  • С какого времени начисляются алименты на ребенка Это важно — с какого момента начисляются алименты на ребенка После расставания родителей ребенок остается жить с одним из них, в 93% случаев с матерью. Далее возникает вопрос об истребовании алиментов. Хорошо, если папа осознает в полной мере проблему и […]
  • Как отправить письмо с описью о вложении Опись документов по форме Ф 107. Образец и бланк Предпринимательская деятельность предполагает сдачу отчётности в налоговые органы. Чтобы избежать очередей, но вовремя сдать декларацию или другой документ, можно воспользоваться услугами почты России. Для […]
Коап рф часть 1 статья 108