Кфх ответственность по коап

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 г. N 10АП-1656/2009. (ключевые темы: административная ответственность — крестьянское (фермерское) хозяйство — должностное лицо — недвижимость — использование земельного участка)

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 12 мая 2009 г. N 10АП-1656/2009

Дело N А41-25592/08

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Слесарева А.А.,

Судей Макаровской Э.П, Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Старостиным Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя — Филиппова И.В., Садайло В.В. по доверенности от 30.01.2009г. N 1-09

от заинтересованного лица -Соколов С.Д. по доверенности от 23.12.2008г.N 27783-6,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Крестьянского (Фермерского) хозяйства «Филипповой» на решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2009 года по делу N А41-25592/08, принятое судьёй Калининой Н.С. по заявлению Крестьянского (Фермерского) хозяйства «Филипповой» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области (отдел по Серебряно-Прудскому району) от 11 августа 2008 года N 112/203 по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Крестьянское (Фермерское) хозяйство «Филипповой» (далее — КФХ «Филипповой», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании постановления от 11.08.2008г. N 112/203 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области (отдел по Серебряно-Прудскому району) (далее — Управление Роснедвижимости по Московской области) по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания, предусмотренного ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2009 г. по делу N 41-25592/08 заявленные требования КФХ «Филипповой» оставлены без удовлетворения.

Арбитражный суд Московской области исходил из доказанности события административного правонарушения, из того, что земельный участок площадью 20,0 га длительное время не используется КФХ «Филипповой» для сельскохозяйственного производства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, КФХ «Филипповой» подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное.

В качестве доводов апелляционной жалобы, КФХ «Филипповой» ссылается на следующее. КФХ «Филипповой» считает, что суд первой инстанции не дал правомерной оценки представленным доказательствам, Считает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, на основе неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель КФХ «Филипповой» просил решение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2009 г. по делу N А41-25592/08 отменить, апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

В судебном заседании представитель Управление Роснедвижимости по Московской области возражал против удовлетворения жалобы КФХ «Филипповой». Поддержал решение суда первой инстанции на основании доводов, изложенных в судебном акте и отзыве. Просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258 , 266 , 268 , 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд считает требования апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 28.07.2008г. главным государственным инспектором Серебряно-Прудского района Московской области по использованию и охране земель в соответствии с пп. а п. 9, п. 12 Положения о государственном земельном контроле, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006г. N 689, на основании распоряжения главного государственного инспектора Серебряно-Прудского района Московской области по использованию и охране земель от 09.07.2008 г. N 203 (т.1, л.д. 44-45) проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке по адресу: Московская область, Серебряно-Прудский район, вблизи д. Озерки, площадью 2000000 мI, используемого КФХ «Филипповой».

В ходе проведения проверки установлено: земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 50:39:0060401:13, правоустанавливающий документ: Постановление Главы администрации Серебряно-Прудского района от 10.09.1992г. N 252, правоудостоверяющий документ: Государственный акт на право пожизненного наследуемого владения землёй МО-39 N 000035, свободен от построек, зарастает сорняками, посевы на участке отсутствуют, для сельского хозяйства не используется. О чём составлены акт проверки соблюдения земельного законодательства, протокол осмотра от 28.07.2008г.

28.07.2008 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.8 КоАП РФ.

11.08.2008 г. должностным лицом Управления Роснедвижимости по Московской области дело об административном правонарушении рассмотрено. Постановлением N 112/20 от 11.08.2008 г. КФХ «Филипповой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.8 КоАП РФ. С учётом смягчающих обстоятельств, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

11.08.2008г. выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства до 10.10.2008г.

Не согласившись с постановлением Управления Роснедвижимости по Московской области от 11.08.2008 г. N 112/203, КФХ «Филипповой» обжаловало его в арбитражный суд.

23.03.2009 г. Арбитражный суд Московской области вынес решение по делу N А41-25592/08. Оценив в совокупности обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины КФХ «Филипповой» в совершении вмененного ему правонарушения.

Не согласившись с судебным актом, вынесенным Арбитражным судом Московской области 23.03.2009 г., КФХ «Филипповой» обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что решении суда первой инстанции вынесено не обоснованно.

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет соблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно 8.8 КоАП РФ использование земель не по целевому назначению, неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, а равно невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц — от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц — от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель (почв). Объективная сторона выражается в использовании земли не в соответствии с целями, для которых она предоставлена, в неиспользовании земли в указанных целях, а также невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст.8.8 КоАП РФ, согласно п. 3 ст. 5 Земельного кодекса Российской Федерации относятся, в частности, собственники земельных участков; землепользователи — лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования; землевладельцы — лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения, обладатели сервитута — лица, имеющие право ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут).

Согласно ч.1 ст.19 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее — Федеральный закон от 11.06.2003 N 74-ФЗ) основными видами деятельности фермерского хозяйства является производство и переработка сельскохозяйственной продукции, а также собственного производства.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что диспозиция статьи 8.8 КоАП РФ содержит отсылочную норму ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации (далее — ЗК РФ), которая устанавливает срок неиспользования в случаях, предусмотренных гражданским законодательством ( ст. 284 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет.

Статья 284 ГК РФ предусматривает наступление отрицательных последствий для собственника в случаях неиспользования им земельного участка для сельскохозяйственного производства, жилищного и иного строительства в течение трёх лет. Таким образом, эта норма не позволяет собственнику земельного участка оставлять его без использования, и тем самым его право пользования земельным участком становится одновременно и его обязанностью.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не доказано событие административного правонарушения, вина КФХ «Филипповой» не установлена.

Как видно из материалов дела, Постановлением главы администрации Серебряно-Прудского района Московской области N 262 от 10.09.1992 Филипповой И.В. в пожизненное наследуемое владение предоставлен земельный участок площадью 20,0 га сельскохозяйственных угодий для организации крестьянского (фермерского) хозяйства растениеводческо-животноводческого направления (т.1, л.д. 77), на основании которого 10.09.1992г. выдан государственный акт на указанный участок N МО-39 N 000035 (т.1, л.д. 40).

Сведения о данном участке внесены в государственный кадастр недвижимости, ему присвоен кадастровый номер 50:39:006 04 01:0013, является землями сельскохозяйственного назначения.

КФХ «Филипповой» в заявлении утверждает, что в течение 10 лет на земельном участке выращивались зерновые, картофель, был посажен плодово-ягодный питомник, который впоследствии сгорел, затем высаживались кустарники для восстановления почвы. В настоящее вовремя осуществляет восстановление питомника. Зерновые на сегодняшний день не выращиваются, в связи с убыточностью.

В материалы дела заявителем были представлены копии счетов и квитанций на оплату закупки зерновых, их уборку комбайном и другие документы, подтверждающие осуществление КФХ деятельности, в целях которого оно было создано, с 1992 года по 1999 год (т.1, л.д. 18-31, 116-119).

Согласно письменных пояснений главы КФХ «Филипповой» данных главному инспектору по использованию земель Серебряно-Прудского района 01.08.2008 (т.1, л.д. 53-54), земельный участок не использовался в течение нескольких лет, работы не велись.

Вместе с тем, в материалах административного дела отсутствуют доказательства, что земельный участок не использовался в течении последних трёх лет. Отсутствуют акты проверки, протоколы осмотра территории Управлением Роснедвижимости по Московской области на протяжении установленного ст.45 ЗК РФ срока.

Как видно из материалов дела, Головин Л.И., в 2006 году помогал перевозить, на принадлежащем ему автомобиле марки ГАЗ с земельного участка КФХ 4 тонны выращенного картофеля в Москву. При этом затруднился ответить, имелись следы выращивания картофеля на указанном земельном участке. Но и доказательств, что картофель не выращивался на земельном участке КФХ «Филипповой» отсутствуют.

Согласно ч.2 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

Согласно положениям ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом , объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции ставит под сомнение и не может принять в качестве достоверных доказательств составление 28.07.2008 г.:

— акта проверки земельного законодательства в 14 час. 30 мин.;

— протокола осмотра территории во временной период с 14 час. 30 мин. до 15 час. 00 мин.;

Исходя из изложенного, акт проверки земельного законодательства составлен раньше протокола осмотра территории, что ставит под сомнение факт проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке по адресу: Московская область, Серебряно-Прудский район, вблизи д. Озерки, площадью 2000000 мI, используемого КФХ «Филипповой».

В то же время с 14 час. 30 мин. до 15 час. 00 мин. 28.07.2008 г. составлен протокол об административном правонарушении в отношении КФХ «Филипповой».

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Следовательно, протокол об административном правонарушении в отношении КФХ «Филипповой», составленный на основании недопустимых доказательств, не может являться доказательством совершения правонарушения, предусмотренного ст.8.8 КоАП РФ.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с ч.4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Управлением Роснедвижимости по Московской области не представлено достоверных доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.8 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2009г. по делу N А41 — 25592/08 не соответствует требованиям ч. 3 ст. 15 АПК РФ, согласно которой принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд удовлетворяет апелляционную жалобу КФХ «Филипповой».

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266 , 268 , 269 , п.3 ч.1 ст. 270 , ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2009 г. по делу N А41-25592/08 отменить.

Признать незаконным постановление от 11.08.2008 г. N 112/203 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области и отменить его.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

О привлечении к административной ответственности по ст.10.12 КоАП РФ главы крестьянского (фермерского) хозяйства в Красногвардейском районе

В ходе проведения внеплановой документарной проверки деятельности ИП главы КФХ Дятлова А.Г. Красногвардейского района, инспектором отдела пограничного фитосанитарного надзора на Государственной границе Российской Федерации и государственного семенного контроля по Ставропольскому краю были выявлены нарушения требований ст. ст. 25, 26, 27 Федерального закона от 17.12.1997 № 149 — ФЗ «О семеноводстве»:

— ИП глава КФХ Дятлов А.Г. Красногвардейского района для проведения сева под урожай 2017 года использованы семена гороха посевного в количестве 17,64 т. на площади 63 га без документов, подтверждающих их сортовые и посевные качества, что противоречит требованиям ст. 25, 26 и 27 Федерального закона от 17.12.1997 г. № 149-ФЗ «О семеноводстве».

В отношении ИП главы КФХ Дятлова А.Г. Красногвардейского района возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое регламентируется ст. 10.12 КоАП РФ «Нарушение правил производства, заготовки, обработки, хранения, реализации, транспортировки и использования семян сельскохозяйственных растений».

Является ли ИП, глава КФХ должностным лицом?

является ли ип глава кфх должностным лицом.на меня ип глава кфх пишут протоколы как на должностное лицо это законно?

Ответы юристов (1)

Статья 2.4. Административная ответственность должностных лиц
Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
КонсультантПлюс: примечание.
С 1 июля 2017 года Федеральным законом от 03.07.2016 N 372-ФЗ в примечание к статье 2.4 вносятся изменения.

Примечание. Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, частью 3 статьи 14.57, 14.61, 15.17 — 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 — 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьями 19.7.3, 19.7.12 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 — 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие функции по организации и осуществлению закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, в том числе члены комиссии по осуществлению закупок, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.32.3, частью 7.2 статьи 19.5, статьей 19.7.2-1 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие функции члена лицензионной комиссии и совершившие административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.6.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное. Лица, осуществляющие функции по организации и проведению обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, в том числе члены конкурсной комиссии, аукционной комиссии, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.32.4 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Прокуратуры РФ

Главная Приволжский федеральный округ Республика Мордовия

Арбитражным судом Республики Мордовия удовлетворено заявление прокурора Темниковского района о привлечении Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Радаева Н.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ (строительство объектов капитального строительства без разрешения на строительство).

Основанием для направления заявления в суд послужили результаты прокурорской проверки, в ходе которой установлено, что Радаев с июля 2014 г. осуществлял строительство здания убойного цеха в с. Русское Тювеево Темниковского района без разрешения на строительство.

Вопреки требованиям ст. 51 Градостроительного кодекса РФ он перед началом строительства мер к получению разрешения на возведение объекта капитального строительства не принял, такое разрешение отсутствовало у него и на момент прокурорской проверки.

Тем самым Радаев Н.И. грубо проигнорировал установленный законом порядок осуществления постройки объектов капитального строительства, поскольку на протяжении 4-х месяцев он осуществлял строительство объекта без соответствующего разрешения, создавая угрозу безопасности граждан не только в период строительства, но и последующей эксплуатации объекта.

По результатам проверки прокурором Темниковского района в отношении Радаева Н.И. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Участвующим в деле прокурором заявление прокурора района поддержано Представитель Радаева Н.И. в судебном заседании также согласился с выявленными нарушениями, представив разрешение на строительство, которое было получено в ходе рассмотрения дела в суде.

С учётом всех обстоятельств дела суд привлёк Главу крестьянского (фермерского) хозяйства к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.51 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 20 тыс. рублей.

Кфх ответственность по коап

о прекращении производства по делу

Мировой судья судебного участка №54

Суровикинского района Волгоградской области Борисова Н.Н.

13 февраля 2012 года в г. Суровикино Волгоградской области,

рассмотрев административный материал о привлечении к административной ответственности

Красикова Романа Васильевича , родившегося рождения, уроженца области, являющегося ИП главой КФХ Красиков Р.В. , зарегистрированного и проживающего по адресу х. области, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Протоколом начальника Волгоградского областного отдела Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Волгоградской областям Пилавова О.Ф, ИП главой КФХ Красиков Р.В. привлечен к административной ответственности по ст. 19.6 КоАП РФ, а именно за то, что Красиков Р.В. не назначил ответственного за проведение систематических обследований и не составил план проведения систематических обследований.

В судебном заседании Красиков Р.В. вину не признал и пояснил, что в настоящее время предписания выполнено в полном объеме.

Выслушав Красикова Р.В. , исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ИП глава КФХ Красиков Р.В., не принял по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, а именно по представлению № 13/-06-15/5184 от 27 октября 2011 года , то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.6 КоАП РФ.

Из представленных в суд документов следует, что предписание от 27 октября 2011 года выполнено в полном объеме.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Поскольку действия ИП главы КФХ Красиковым Р.В. предприняты все необходимые меры к устранению нарушений указанных в предписании, то совершенное им деяние следует признать малозначительным, освободив ИП главу КФХ Красикова Р.В. от административной ответственности.

При указанных обстоятельствах в силу ст. 29.9 КоАП РФ производство по делу следует прекратить, объявив ИП главе КФХ Красикову Р.В. устное замечание.

Руководствуясь ст. ст. 2.9, 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.6 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Красикова Романа Васильевича , объявив ему устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Суровикинский районный суд Волгоградской области.

Дело № 12-31/2014

Дело № 12-31/2014 года

г. Калач — на — Дону 16 апреля 2014 года

Калачевский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Князевой Ю.А.

Рассмотрев дело по жалобе главы крестьянского (фермерского) хозяйства Брыкалина Алексея Михайловича на постановление государственного инспектора земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях главу крестьянского (фермерского) хозяйства Брыкалина Алексея Михайловича,

У С Т А Н О В И Л:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Брыкалин А.М. на основании постановления государственного инспектора земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере рублей.

В судебном заседании представитель Брыкалина А.М. — Орлов С.В., действующий на основании доверенности доводы жалобы поддержал и пояснил суду, что не согласен с вынесенным в отношении его доверителя постановлением Россельхознадзора от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, поскольку административным органом не доказан состав вмененного административного правонарушения.

Полагает, что для привлечения землепользователя к ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, административному органу необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: невыполнение землепользователем установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв, предотвращению других процессов негативного воздействия на окружающую среду; а так же факт неблагоприятных последствий в виде ухудшения качественного состояния земель в результате неправомерного бездействия землепользователя.

Из содержания протокола Управления Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ № и оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что событие вмененного главе КФХ Брыкалина А.М. административного правонарушения выразилось в невыполнении землепользователем обязательных требований и мероприятий по улучшению земель и охране почв. Каких либо указаний на факт наступления неблагоприятных последствий в виде ухудшения качественного состояния земель в результате бездействия землепользователя указанные документы не содержат.

Документальные доказательства, подтверждающие факт ухудшения качественного состояния почвы земельных участков в результате невыполнения главой КФХ Брыкалина А.М. определенных требований и обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв, в материалах административного дела отсутствуют.

Отборов почвенных образцов и последующих анализов (экспертиз) в целях установления факта ухудшения качественного состояния земель, Управление Россельхознадзора не проводило. Кроме того, выезд на земельные массивы, принадлежащие КФХ Брыкалина А.М. должностное лицо, составившие протокол об административном правонарушении не совершало.

Считает, что в действиях Брыкалина А.М. отсутствует состав объективной стороны вмененного административного правонарушения, в связи с чем постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело прекращению.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям, и Республике Калмыкия надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, представили суду ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие и возражения по существу жалобы Брыкалина А.М.

Считают, что Брыкалиным А.М. не выполнены установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающее качественное состояние земель.

Дополнительного доказывания ухудшения качественного состояния земель при привлечении лица к административной ответственности по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ не требуется, так как указанная статья имеет формальный состав.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 ст. 8.7 КоАП РФ образует невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, а наступление последствий в виде ухудшения качества земли не является обязательным условием для привлечения виновного лица к ответственности за его совершение.

Просят суд в удовлетворении жалобы отказать.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении главы КФХ Брыкалина А.М., а так же вынесшее постановление о привлечении к административной ответственности Брыкалина А.М. — государственный инспектор Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республики Калмыкиня ФИО3, в судебном заседании пояснил суду, что действительно в ходе плановой проверки осуществлялась проверка КФХ Брыкалина А.М., однако на сельскохозяйственные угодья КФХ не выезжали ввиду плохих погодных условий. Главой КФХ не были представлены ряд документов, в связи с чем в отношении него составлен протокол об административном правонарушении и в последствии он был привлечен к административной ответственности.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, нахожу постановление государственного инспектора земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях главу крестьянского (фермерского) хозяйства Брыкалина Алексея Михайловича подлежащим отмене, а дело прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов дела следует, что КФХ Брыкалина А.М. использует земельные участки сельскохозяйственного назначения общей площадью га, которые находятся на территории .

В ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанных земельных участках выращивались сельскохозяйственные культуры: озимая пшеница — га; ячмень — га; остальная площадь земельных участков находилась под парами. Расчет потребности культур в питательных элементах, согласно выноса почвы и требуемого количества удобрений с учетом результатов агрохимического и экоголо- токсикологического обследования земель не проводился; а так же отсутствует книга истории полей и технологические карты выращивания сельскохозяйственных культур.

Административный орган в ходе проверки пришел к выводу о том, что выращивание главой КФХ Брыкалиным А.М. сельскохозяйственной продукции производится способами, не обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, не осуществляется сохранение и повышения плодородия земель посредством систематического проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных мероприятий, противоэрозионных и иных мероприятий.

К указанному выводу административный орган пришел исходя из того, что Брыкалиным А.М. на момент проверки не представлены документы, подтверждающие проведение мероприятий, способствующих воспроизводству плодородия земель, то есть паспорт почв, не выполняется расчет потребности культур в питательных элементах, согласно выноса из почвы и внесения требуемого количества удобрений с учетом агрохимического и эколого-токсикологического обследования земель. Вследствие чего, административный орган сделал вывод о том, что нельзя провести государственный учет показателей состояния плодородия земель сельскохозяйственного назначения, который включает в себя сбор и обобщение результатов почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсилогического обследования земель сельскохозяйственного назначения.

По результатам плановой проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ г., акт проверки вручен главе КФХ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении в отношении заявителя по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ с участием главы КФХ, копия протокола вручена.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ глава КФХ Брыкалин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере рублей. Дело рассмотрено без участия главы КФХ при наличии надлежащего уведомления. Копия постановления направлена в адрес заявителя и им получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Не согласившись с вынесенным административным органом решением по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ (штамп входящей корреспонденции суда) заявитель обратился в Калачевский районный суд с настоящим заявлением. Соответственно, процессуальный срок на обжалование не пропущен.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП Российской Федерации, является невыполнение обществом установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Выполняя данные процессуальные требования, суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о недоказанности административным органом события вмененного главе КХФ Брыкалину А.М. административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно статье 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Ни в протоколе, ни в постановлении не описано событие административного правонарушения, поскольку отсутствуют сведения о датах и сроках не проведения главой КФХ Брыкалиным А.М. необходимых агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных мероприятий, противоэрозионных и иных мероприятий; не указано какие конкретно агрохимические, мелиоративные, фитосанитарные мероприятия, противоэрозионные не были им проведены.

Частью 1 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что к числу основных обязанностей собственников (лиц, не являющихся собственниками) земельных участков отнесена обязанность проведения мероприятий по охране земель. В рамках исполнения указанной обязанности собственником (лицом, не являющимся собственником) земельного участка могут проводиться следующие мероприятия по: сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

Статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктами 1 — 3 части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, солей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям).

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, в силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Исходя из указанных правовых норм, законодатель возлагает на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков обязанность по сохранению и рациональному использованию земель. Исполнение данной обязанности обеспечивается, в частности, возможностью привлечения лица к административной ответственности, то есть административной санкцией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» землепользователи должны соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.

Суд считает, что в качестве объективной стороны административного правонарушения главе КФХ Брыкалину А.М. вменено невыполнение работ по улучшению и защите от негативных воздействий на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт ухудшения плодородия почв в результате невыполнения им обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв.

При этом суд полагает, что объективная сторона правонарушения требует доказывания факта ухудшения качественного состояния земель в результате невыполнения установленных требований и обязательных мероприятий, либо наличия факта захламления (засорения) земель, поскольку диспозиции части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий, ухудшающих качественное состояние земель.

Однако, административным органом не установлено факта наличия реальной угрозы возникновения на используемых главой КФХ Брыкалиным А.М. участках ветровой, водной эрозии, либо других негативных процессов, ухудшающих качественное состояние земель (т.е. признаки объективной стороны состава административного правонарушения отсутствуют).

Как следует из материалов проверки административного органа, земельные участки используются главой КФХ Брыкалиным А.М. по целевому назначению для выращивания сельскохозяйственных культур. Как указал в судебном заседании представитель Брыкалина А.М. — Орлов С.В., действующий на основании доверенности, часть земельного участка находится под парами, в работе использует безотвальную вспашку для предотвращения коррозии, использует двухпольный севооборот.

Проверкой не установлено, что используемые земельные участки засорены дикорастущей травой, зарастанием деревьев и кустарников, сорными растениями т.д., что могло бы привести к очаговому зарастанию сорной растительностью земельного участка сельскохозяйственного назначения. Также в постановлении не отражены факты захламления, засорения земель.

Выводы административного органа о не обеспечении Брыкалиным А.М. сохранения и повышения плодородия земель сельскохозяйственного назначения посредством систематического проведения агротехнических, агрохимических и иных мероприятий не подтверждены соответствующими доказательствами.

Из объяснений представителя Брыкалина А.М. — Орлова С.В., действующего на основании доверенности, следует, что главой КФХ проводились агротехнические мероприятия: а именно, оставление части земель под пар, вспашка земель, а также внос органических удобрений, приобретались средства химической защиты.

Доказательств того, что при использовании сельскохозяйственных земель Брыкалин А.М. в почву вносил отходы промышленности и жилищно-коммунального хозяйства, отходы, содержащих тяжелые металлы и другие токсичные элементы и соединения, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах факт ухудшения качественного состояния земель сельскохозяйственного назначения, используемых главой КФХ Брыкалиным А.М., в результате неправомерного бездействия (либо действий) административным органом не доказан.

Управлением Россельхознадзора не представлено доказательств необходимости в применении Брыкалиным А.М. конкретных минеральных и иных удобрений на земельных участках сельхозназначения, не названы периоды и сроки их обязательного применения.

В рамках проведения проверки административным органом не было проведено агрохимического, фитосанитарного либо эколого-токсикологического исследования (экспертизы) земель сельхозназначения, используемых Брыкалиным А.М., а потому не доказана вина главы КФХ Брыкалина А.М. во вмененном правонарушении, которая, по мнению Управления состоит в том, что им не производилось внесение сбалансированного количества удобрений и не производилось расчета потребности культур в питательных элементах, согласно выноса из почвы и внесения требуемого количества удобрений.

Из содержания статьи 2.1 КоАП Российской Федерации следует, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Брыкалина А.М. к административной ответственности явились нарушения требований части 1 статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», статей 8, 11 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», выразившиеся в выращивании им сельскохозяйственных культур способами, не обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения посредством систематического проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных мероприятий, противоэрозионных и иных мероприятий.

Между тем, нормативными актами в сфере обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения, календарные сроки проведения агрохимического обследования почв не установлены, не указаны такие сроки и в постановлении административного органа. Также не предусмотрены сроки проведения обследования земель и в Приказе Министерства сельского хозяйства РФ «Порядок государственного учета показателей состояния плодородия земель сельскохозяйственного назначения» от 04.05.2010 г. № 150.

С учетом совокупности установленных по делу доказательств, суд полагает, что административным органом не доказаны состав и событие административного правонарушения, вменяемого главе КФХ Брыкалину А.М. по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ; обстоятельства, изложенные в оспариваемом постановлении, носят предположительный характер, из которых нельзя четко определить, какие конкретно мероприятия и в какие сроки должен был провести предприниматель при использовании земель сельскохозяйственного назначения, но не произвел их вследствие противоправного бездействия.

Непредставление документов, подтверждающих проведение мероприятий, способствующих воспроизводству плодородия земель, а именно: агрохимического паспорта полей с указанием количественного содержания минеральных удобрений, не представление предпринимателем агрохимического и эколого-токсикологического обследования земель, не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, поскольку административным органом не доказано нарушение главой КФХ Брыкалиным А.М. конкретных норм законодательства в области плодородия земель сельхозназначения, фактов неправомерного неприменения им к используемым земельным участкам конкретных удобрений и не проведения мероприятий, необходимых в данном случае для улучшения земель.

Противоправное бездействие, вмененное административным органом в вину главе КФХ Брыкалину А.М., Управлением Россельхознадзора не доказано.

Обязанность по представлению доказательств виновности лица в совершении правонарушения и правомерности привлечения его к административной ответственности возлагается на административный орган.

Таким образом, проверив законность и обоснованность вынесенного административном органом постановления о привлечении главы КФХ Брыкалина А.М. к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, суд приходит к выводу об отмене оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ года, и прекращении производства по делу, в соответствии с ч.1 п.2 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Постановление государственного инспектора земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении главы КФХ Брыкалина Алексея Михайловича к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере рублей, отменить и производство по делу — прекратить.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении 10 суток, со дня получения копии решения.

Популярное:

  • Коап рф ст2510 Выписка из реестра дисквалифицированных лиц За плату в размере 100 рублей можно теперь получить сведения, содержащиеся в реестре дисквалифицированных лиц. Сведения будут предоставляться в виде выписки о конкретном дисквалифицированном лице либо в виде […]
  • Глава 12 коап рф комментарии Практический комментарий к главе 12 коап рф "АДМИНИСТРАТИВНЫЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ В ОБЛАСТИ Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 23 августа 2011 года Учтены изменения, внесение которых в главу 12 КоАП РФ ожидается с 1 января и 1 […]
  • Суд идет на канале россия ООО «Комета» (2005—2006)ООО «Сталкер» (2006—2008) ООО «Эдельвейс» (2009—2010) до 2008 года вкл.: Борис Тарасов, Анастасия Брайчева, Елена Фролова; 2008-2010 годы: Константин Шварцер в роли Константина Бычкова, Людмила Айвар в роли Людмилы Труновой Москва, […]
  • Закон о регистрации товарных знаков Закон РФ от 23 сентября 1992 г. N 3520-I "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (с изменениями и дополнениями) (утратил силу) Федеральным законом от 18 декабря 2006 г. N 231-Ф3 настоящий Закон признан утратившим […]
  • Закон саратовской области об административных правонарушениях на территории саратовской области Закон саратовской области об административных правонарушениях на территории саратовской области 29 июля 2009 года N 104-ЗСО РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ ЗАКОН САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ НА ТЕРРИТОРИИ САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ Принят […]
  • Воинская часть самарская область кряж 23-я гвардейская отдельная мотострелковая бригада (в/ч 65349) 23-я отдельная мотострелковая Петроковская дважды Краснознаменная орденов Суворова, Кутузова и Богдана Хмельницкого Волжская казачья бригада, или воинская часть 65349 дислоцируется в поселке Кряж […]
  • Глава 24 ук рф комментарий Глава 11. ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ОБЩЕСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ Информационно-справочный материал Федеральный закон от 06.03.2006 N 35-ФЗ “О противодействии терроризму” // СЗ РФ. 2006. N 11. Ст. 1146; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1997 N 1 “О […]
  • Исковое заявление необоснованное обогащение арбитражный суд Исковое заявление необоснованное обогащение арбитражный суд В Арбитражный суд Омской области Истец: Индивидуальный предприниматель С., . 1958 г.р. Место жительства: г. Омск, ул. . д. . кв. . Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Р.» Место […]
Кфх ответственность по коап