ФАС СЗО: дополнительные работы должны быть согласованы с заказчиком

Смотрите также:

Если заказчик не соглашался на производство исполнителем дополнительных работ по договору подряда, он имеет полное право их не принимать и не оплачивать. К таким выводам пришли судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 18.06.2015 N Ф07-3455/2015 по делу N А56-41996/2014 отказал в исковых требованиях исполнителю по договору подряда, который хотел взыскать с заказчика стоимость выполненных дополнительных работ.

Как выяснилось в процессе судебного разбирательства, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на производство работ по капитальному ремонту кровли и чердачных перекрытий здания, принадлежащего ответчику. Кроме основного объема работ, предусмотренного договором, исполнитель выполнил ряд дополнительных работ, которые не согласовал с заказчиком. Однако исполнитель утверждает, что без проведения этих дополнительных работ по устранению существующих недостатков кровли выполнение очередного этапа работ по договору не представлялось возможным. По мнению истца, факты отражения необходимых дополнительных работ в технической документации и согласования их с заказчиком-ответчиком подтверждаются, переданными ответчиком авторскими листами.

Однако суды трех инстанций отклонили доводы истца. Судьи указали, что по нормам пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда исполнитель обязуется построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В статье 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По требованиям статьи 743 ГК РФ исполнитель, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, должен известить об этом заказчика. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней, исполнитель обязан приостановить все работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Если подрядчик не выполнит этой обязанности и не сможет доказать что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, он лишается права требовать от заказчика оплату за выполненные дополнительные работы и возмещение убытков.

В спорной ситуации истец лишь уведомил ответчика о необходимости изменения некоторых конструктивных и проектных решений по устройству отдельных элементов при выполнении работ, в связи с чем направил заказчику авторские листы. Доказательства заключения сторонами дополнительного соглашения к договору подряда или согласования стоимости дополнительных работ в материалах дела отсутствуют. Поэтому, суды всех инстанций правомерно отказали истцу во взыскании стоимости выполненных им дополнительных работ.

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ СОГЛАШЕНИЕ К ДОГОВОРУ ПОДРЯДА ОБ УВЕЛИЧЕНИИ ЦЕНЫ ДОГОВОРА (ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ)

к Договору подряда от «__»___________ ____ г. N _____

об увеличении цены договора

г. __________ «___»________ ____ г.

____________________________, именуем__ в дальнейшем «Заказчик», в лице

(наименование или Ф.И.О.)

_____________________________________, действующ___ на основании __________

_________________________________________________________, с одной стороны,

(Устава, положения, доверенности или паспорта)

и ___________________________________ именуем__ в дальнейшем «Подрядчик», в

(наименование или Ф.И.О.)

лице ________________________________, действующ___ на основании __________

________________________________________________________, с другой стороны,

(Устава, положения, доверенности или паспорта)

составили настоящее Дополнительное соглашение к Договору подряда от

«___»__________ ___ г. N ________ о нижеследующем:

1. В связи с увеличением объемов работ Стороны договорились внести в Договор подряда N _____ от «__»___________ ____ г. (Далее — «Договор подряда») изменения.

2. Изложить пункт _____._____ в следующей редакции:

«Подрядчик обязуется по заданию Заказчика _____________________________

(указать дополненный объем работ)

и сдать результат Работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат

Работ и оплатить его».

3. Установить доплату к общей стоимости Договора подряда в размере _____ (__________) рублей и принять п. _____._____ в следующей редакции:

«Цена Работ по Договору составляет _____ (__________) руб., в том числе НДС _____ (__________) руб.

4. Настоящее Соглашение вступает в силу с «__»___________ ____ г. и действует в течение всего срока действия Договора подряда.

5. Во всем, что не предусмотрено настоящим Соглашением, Стороны руководствуются Договором подряда.

в лице ______________________ в лице ______________________

Дополнительные работы по договору строительного подряда: что ждет подрядчика (ч. 2)

Автор: Татьяна Нефедова

Дополнительные работы по договору строительного подряда: что ждет подрядчика

Татьяна Нефедова, руководитель службы внутреннего аудита многопрофильного холдинга

В процессе рассмотрения споров, возникающих по договору строительного подряда, зачастую основные разногласия между подрядчиком и заказчиком связаны с вопросом об определении цены строительных работ, подлежащей оплате. Данная проблема, несмотря на детальную регламентацию отношений подряда, по-прежнему остается актуальной. При этом возникают различные вопросы: имеет ли подрядчик право требовать от заказчика оплаты выполненных и принятых заказчиком дополнительных работ, не предусмотренных договором подряда; может ли подрядчик требовать оплаты выполненных дополнительных работ на основании одностороннего акта выполненных работ, от подписания которого заказчик уклоняется, и другие вопросы?

Статья основана на анализе самой свежей арбитражной практики, рассмотрения споров, связанных с оплатой и предъявлением дополнительных работ по договору строительного подряда. Представлен обзор судебных решений за 2011 год. (Продолжение. Начало в № 11 за 2011 год.)

5. Договор подряда с твердой ценой

В первой части статьи мы рассматривали, как квалифицируются дополнительные работы при заключении договора строительного подряда с приблизительной (открытой) ценой. При заключении договора с твердой ценой ситуация с оплатой дополнительных работ еще более сложная, так как подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Пересмотр твердой цены в договоре подряда как исключение допускается:

— при существенном изменении обстоятельств выполнения работы по договору подряда (по правилам статьи 451 ГК РФ);

— при наличии экономии подрядчика (пункт 1 статьи 710 ГК РФ);

— при ненадлежащем качестве выполненных по договору подряда работ (пункт 1 статьи 723 ГК РФ);

— при неиспользовании подрядчиком по договору подряда всего материала заказчика (пункт 1 статьи 713 ГК РФ).

Наличие условия о том, что в цену договора включаются расходы, которые подрядчик понесет в будущем, не может влиять на определение цены как приблизительной, так как в судебной практике, а именно в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 № 07АП-3496/09, сделан вывод, что существенное отличие твердой цены от приблизительной заключается в том, что любое ее изменение необходимо определять в дополнительных соглашениях. При этом дополнительное соглашение должно быть подписано до выполнения дополнительных работ (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 № 08АП-6242/2008 по делу № А75-5351/2008).

Также необходимо обратить внимание на то, что подрядчик должен своевременно предупредить и согласовать с заказчиком необходимость выполнения дополнительных работ. Данное требование подтверждается арбитражной практикой (например, Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 18.08.2011 № Ф07-5541/11 по делу № А21-741/2010, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 № 09АП-8581/2011 по делу № А40-62571/08-22-543, Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 № 12АП-4122/2011 по делу № А06-6945/2010): подрядчик не проинформировал заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и не получил от последнего согласие на их выполнение в порядке статьи 743 ГК РФ, что послужило отказом в оплате данных работ.

6. Дополнительные работы, направленные на устранение недостатков

Изменение цены работ может возникнуть в силу различных факторов: внесения в техническую документацию изменений по инициативе заказчика, необходимости выполнения не учтенных ранее работ, превышения сметной стоимости работ по причинам, не зависящим от подрядчика. Рассмотрим некоторые ситуации, в которых выполнение дополнительных работ направлено на устранение недостатков. При этом устранение недостатков можно условно разделить на две категории:

— первая — устранение недостатков, допущенных непосредственно подрядчиком при выполнении договора строительного подряда;
— вторая — устранение недостатков, которые возникли не по вине подрядчика.

Необходимо оговориться, что устранение недостатков первой группы по своей природе также является дополнительными работами. Тем не менее подрядчик не может требовать их оплаты. Об этом говорится в Определении ВАС РФ от 20.12.2010 № ВАС-16538/10 по делу № А28-17422/2009-561/25: «Исследовав обстоятельства дела, суды установили, что спорные работы являются дополнительными, часть из них направлена на устранение ранее допущенных в работах недостатков». И подрядчик обязан устранить за свой счет все недостатки выполненных им работ, выявленные в период строительства, а также все недостатки, выявленные в течение гарантийного срока после сдачи результата работ в целом.

Наибольший интерес представляет вторая группа, когда подрядчик выполняет дополнительные работы в виде устранения недостатков, возникших не по его вине.

6.1. Недостатки, связанные с ошибками в проектно-сметной и исходной документации

Полная статья в печатное версии журнала Жилищное право или на сайте через 3 месяца

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июня 2015 г. N Ф04-20671/15 по делу N А45-22352/2014 (ключевые темы: казенное предприятие — дополнительная работа — автотранспортное предприятие — международные почтовые отправления — договор подряда)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Дубининой Т.Н.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного предприятия города Новосибирска «Пассажирское автотранспортное предприятие N 8» (630088, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 49/4, ИНН 5401320832, ОГРН 1095401000463) на решение от 30.01.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Печурина Ю.А.) по делу N А45-22352/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью Монтажно-проектная организация «Сибирь» (630015, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Гоголя, д. 204А, ИНН 5401365054, ОГРН 1135476015564) к муниципальному казённому предприятию города Новосибирска «Пассажиравтотранссервис» (630000, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 49/4, ИНН 5403177659, ОГРН 1055403047699) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании принял участие представитель:

от муниципального казенного предприятия города Новосибирска «Пассажирское автотранспортное предприятие N 8» — Ахметова Э.Ш. по доверенности от 25.05.2015.

общество с ограниченной ответственностью Монтажно-проектная организация «Сибирь» (далее — ООО МПО «Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к муниципальному казённому предприятию города Новосибирска «Пассажиравтотранссервис» (далее — ответчик, предприятие) о взыскании задолженности за выполненные, но не оплаченные работы в размере 852 642 руб. 46 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 941 руб. 36 коп. (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ)).

Решением от 30.01.2015 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. Определением от 29.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба муниципального казенного предприятия города Новосибирска «Пассажирское автотранспортное предприятие N 8» на решение суда от 30.01.2015 возвращена в связи с отказом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Муниципальное казенное предприятие города Новосибирска «Пассажирское автотранспортное предприятие N 8» обратилось в суд с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просит его отменить, оставить исковое заявление без удовлетворения.

По мнению заявителя жалобы, судом не установлены все фактические обстоятельства дела; выводы суда не соответствую материалам дела; срок исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ не наступил; сторонами не заключалось дополнительное соглашение об изменении объемов работ; судом не приняты во внимания положения пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) и судом неправильно истолкован закон (статья 711 ГК РФ), заявитель не был извещен о дате и времени судебного заседания.

ООО МПО «Сибирь» и муниципальное казенное предприятие города Новосибирска «Пассажирское автотранспортное предприятие N 8» заявили ходатайства о процессуальном правопреемстве, просят заменить муниципальное казённое предприятие города Новосибирска «Пассажиравтотранссервис» его правопреемником — муниципальным казенным предприятием города Новосибирска «Пассажирское автотранспортное предприятие N 8» (далее — предприятие, ответчик), созданным в результате реорганизации в форме присоединения юридических лиц.

Согласно представленному постановлению Мэрии города Новосибирска от 16.10.2014 N 9103, муниципальное казенное предприятие города Новосибирска «Пассажирское автотранспортное предприятие N 8» реорганизовано путем присоединения к нему муниципального казённого предприятия города Новосибирска «Пассажиравтотранссервис» с переходом всех прав и обязанностей присоединенного предприятия. В пункте 1.1 Устава муниципального казенного предприятия города Новосибирска «Пассажирское автотранспортное предприятие N 8» указано, что предприятие является правопреемником муниципального казённого предприятия города Новосибирска «Пассажиравтотранссервис». В выписки из Единого государственного реестра юридических лиц внесены соответствующие изменения.

Учитывая, что в силу части 1 статьи 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии процесса, и принимая во внимание документальное подтверждение доводов указанных заявлений, суд кассационной инстанции произвел замену стороны ее правопреемником — муниципальное казённое предприятие города Новосибирска «Пассажиравтотранссервис» на муниципальное казенное предприятие города Новосибирска «Пассажирское автотранспортное предприятие N 8».

Заявленное предприятием ходатайство о назначении экспертизы в суд кассационной инстанции не подлежит удовлетворению исходя из пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

В силу статьи 82 АПК РФ вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, рассматривающего дело по существу.

В суд от предприятия поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов, которые не могли быть представлены в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции: заявление-претензия на недоставку судебных писем от 29.05.2015 N 1/юр, почтовые квитанции от 01.06.2015, скриншот регистрации обращения клиента ФГУП «Почта России», письмо от муниципального казённого предприятия города Новосибирска «Пассажиравтотранссервис» директору ООО МПО «Сибирь» от 10.11.2014 N 189/14, квитанции об отправке от 11.11.2014, претензия об уменьшении цены по договору от 16.12.2014 N 266/14, квитанция об отправке от 11.12.2014, уведомление об отказе заказчика от исполнения договора подряда от 13.01.2015 N 2, квитанция об отправке от 14.01.2015, техническое заключение от 16.10.2014 N 393/2014, локальные сметные расчеты от 07.12.2013 N 1, N 3, N 4, таблицы (расчеты) несоответствия фактически проведенных монтажных работ, фототаблица, диплом Куйдиной А.О. о присуждении квалификации «Инженер», свидетельство о допуске к определенным видам работ от 18.03.2013 N П-175-5403345279-01, свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 04.03.2013 серии 54 N 004807850, а также доверенность от предприятия на имя Ахметовой Э.Ш. от 25.05.2015 и квитанция об отправке от 20.06.2015.

Представленные ответчиком дополнительные доказательства не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Документы, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы не были предметом оценки суда первой инстанции и, соответственно, на них не могли быть основаны выводы об обстоятельствах дела.

Положения главы 35 АПК РФ не допускают приобщение к материалам дела и исследованием судом кассационной инстанции дополнительных документов, которые не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Возможности оценки кассационной инстанцией законности судебных актов, проверки выводов судов нижестоящих инстанций в соответствии с представленными дополнительными доказательствами Кодекс не содержит.

В суд от ООО МПО «Сибирь» поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому общество просит оставить без изменения обжалуемое решение, кассационную жалобу — без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судами, 07.12.2013 между предприятием (заказчик) и ООО МПО «Сибирь» (подрядчик) заключен договор подряда N 14 (далее — договор).

Заказчик поручает, а подрядчик выполняет следующую работу, своими и привлеченными силами и за свой риск, собственными средствами, из оборудования и материалов, поставляемых подрядчиком: — монтаж автоматической установки пожарной сигнализации и оповещения в здании N 3 (пункт технического осмотра, производственные помещения), расположенного на территории МКП «ПАТС» по ул. Сибиряков-Гвардейцев 49/4 в Кировском районе г. Новосибирска; — монтаж автоматической установки пожарной сигнализации и оповещения в здании N 8 (пристройка); монтаж автоматической пожарной сигнализации и оповещения в зданиях 10, 11, 12 (ремзона, легковой гараж и сауна) расположенного на территории МКП «ПАТС»; — монтаж автоматической пожарной сигнализации и оповещения административного здания N 9, расположенного на территории МКП «ПАТС», а заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их результат в размере, предусмотренном договором. Объем и стоимость работ определены сметами N 1-4 (пункт 1 договора).

Общая стоимость договора в соответствии со сметами N 1-4 составляет 1 102 402 руб. 24 коп., в том числе НДС 18 % — 168 163 руб. 05 коп. (пункт 2.1 договора).

При выявлении в процессе выполнения договора необходимости выполнения работ, не учтенных сметами или учтенных в меньших объемах, подрядчик принимает к выполнению, а заказчик оплачивает дополнительные работы на тех же условиях, что и основные работы, если они являются профильными и не превышают по стоимости 10 % от общей стоимости, определенной в пункте 2.1 договора (пункт 2.2 договора).

Изменение объемов работ по сметам N 1-4 в большем объеме и их стоимость согласовываются сторонами в форме дополнительного соглашения и утверждения сметы на дополнительные работы (пункт 2.3 договора).

В разделе 3 стороны определили сроки производства работ: — начало: 10.12.2013; — окончание: 30.03.2014 (пункт 3.1 договора).

Оплата материалов и оборудования и аванса за разработку рабочей документации производится заказчиком согласно графика прилагаемого к договору (пункт 10.1 договора).

Окончательный расчет за фактически выполненные работы по договору производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами технических актов и актов формы КС-2 и КС-3 (пункт 10.3 договора).

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается актами КС-2 и справками КС-3 на общую сумму 1 212 642 руб. 46 коп.

Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения документов (акт выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет-фактуру, комплект рабочей документации, паспорта и сертификаты на смонтированное оборудование и материалы) направляет подрядчику подписанные акты или мотивированный отказ в приемке работ (пункт 8.3 договора).

Судом установлено, что указанные акты КС-2 и справки КС-3, накладные, а также иная исполнительная документация были переданы ответчиком истцу с сопроводительным письмом от 28.05.2014 N 39 (получено 29.05.2014 вх. N 107/14), однако подписывать указанные документы ответчик отказался, истцу их не возвратил; выполненные работы не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из того, что ответчиком необоснованно отказано в подписании указанных актов и справок; истцом выполнены работы на заявленную сумму; сумма задолженности ответчиком не оспорена; расчет суммы процентов судом проверен.

Оставляя обжалуемое решение без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

По смыслу статей 702, 711 и 746 ГК РФ подрядчик имеет право на оплату работы, результат которой передан заказчику.

Ссылка ответчика на тот факт, что сторонами соглашений о производстве дополнительных работ не заключалось, в связи с чем такие работы не согласовывались, несостоятельна исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом статьи 65 АПК РФ, суды определили, что исходя из обстоятельств настоящего дела и положений норм гражданского законодательства о договоре подряда, проверке подлежит обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания акта о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу статьи 743 ГК РФ отсутствие подписанного дополнительного соглашения по дополнительным работам, выполненным подрядчиком с согласия заказчика, не лишает подрядчика права требовать оплаты работ.

Судом первой инстанции установлено, что исходя из толкования пунктов 2.2 и 2.3 договора следует, что если работы являются профильными и не превышают по стоимости 10 % от общей стоимости, определенной договором, то дополнительное соглашение на выполнение этих работ не заключается; в случае, если объем работ по сметам в объеме и стоимости превышает 10 % — то такие работы согласовываются сторонами в форме дополнительного соглашения и утверждения сметы на дополнительные работы. Заявленная ко взысканию стоимость дополнительно выполненных работы составляет менее 10 % от общей стоимости выполненных работ, таким образом, заключение дополнительного соглашения не требовалось.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе договор, подписанные в одностороннем порядке акты и справки форм КС-2, КС-3, суд признал необоснованными мотивы отказа от подписания указанных актов и правомерно принял их в качестве доказательства выполнения работ.

Поскольку ответчиком надлежащим образом не исполнены договорные обязательства, суд правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал задолженность по оплате выполненных работ.

Судом не принимается довод жалобы о том, что судом не приняты во внимания положения пункта 5 статьи 709 ГК РФ, а также неправильно истолкован закон — статья 711 ГК РФ, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Ссылка заявителя на иную судебно-арбитражную практику неосновательна, поскольку при рассмотрении указанных заявителем дел установлены иные, отличные от настоящего дела обстоятельства.

В кассационной жалобе предприятие ссылается на неполучение им судебного извещения о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Если при допущенных органом связи нарушениях правил судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10).

В силу пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее — Правила оказания услуг почтовой связи) почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца.

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17.05.2012 N 114-П утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, в силу пунктов 20.15 и 20.17 которого при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Почтовые отправления разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи.

Определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 05.11.2014 и определение от 03.12.2014 направлены ответчику по адресу: г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 49/4, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, и возвращены организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. Согласно материалам дела, на оборотной стороне почтовых отправлений имеются три отметки о датах доставки адресату извещений о поступивших в его адрес отправлении.

Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи при доставке указанной корреспонденции судом не установлено, доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено.

Таким образом, предприятие извещено о рассмотрении дела надлежащим образом.

Остальные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению. При принятии обжалуемого решения надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 48, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

заявления общества с ограниченной ответственностью Монтажно-проектная организация «Сибирь» и муниципального казенного предприятия города Новосибирска «Пассажирское автотранспортное предприятие N 8» о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Произвести замену ответчика — муниципальное казенное предприятие города Новосибирска «Пассажиравтотранссервис» на муниципальное казенное предприятие города Новосибирска «Пассажирское автотранспортное предприятие N 8».

Решение от 30.01.2015 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22352/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2009 г. N А56-53625/2007 Дело направлено на новое рассмотрение, так как судом фактически не рассмотрены основания иска, не оценены ни оформленное истцом дополнительное соглашение, ни гарантийное письмо ответчика об оплате, свидетельствующие, по мнению истца, о согласовании дополнительных работ по выполнению договора подряда

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 июня 2009 г. N А56-53625/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2010 г. N Ф07-4135/2009 по делу N А56-53625/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2009 г. N Ф07-4135/2009 по делу N А56-53625/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Кужаровой Н.И. и Малышевой Н.Н.,

при участии от открытого акционерного общества «Компания Усть-Луга» Мурашовой Е.Ю. (доверенность от 11.01.2009 N 06), от общества с ограниченной ответственностью «Финансово-Строительная компания «Меткарстрой» генерального директора Трифонова В.А. (приказ от 01.01.2009 N 1), Нохрина Л.С. (доверенность от 04.12.2007), от православной местной религиозной организации «Приход храма Святой Троицы пос. Усть-Луга» Мурашовой Е.Ю. (доверенность от 30.12.2008),

рассмотрев 22.06.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Компания Усть-Луга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2008 (судья Ковизина Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-53625/2007,

Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-Строительная компания «Меткарстрой» (далее — ООО ФСК «Меткарстрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Компания Усть-Луга» (далее — ОАО «Компания Усть-Луга») о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных работ по договору строительного подряда от 31.01.2007 N МКС 01-01/07 в размере 5 237 277 руб. 85 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена православная местная религиозная организация «Приход храма Святой Троицы пос. Усть-Луга» (далее — Организация).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2008 с ОАО «Компания Усть-Луга» взыскано в пользу ООО ФСК «Меткарстрой» 5 237 277 руб. 85 коп. задолженности. На ответчика также возложена оплата расходов по проведению экспертизы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО «Компания Усть-Луга» просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и необоснованные. Как указывает ответчик, цена работ по заключенному договору строительного подряда от 31.01.2007 N МКС 01-01/07 является твердой и в силу пункта 3.2 названного договора может быть изменена путем заключения дополнительного соглашения. Такого дополнительного соглашения не заключалось, а работы выполнены истцом в рамках договора от 06.07.2007. Апелляционный суд сделал неверный вывод о том, что объемы работ согласованы гарантийным письмом ответчика от 06.04.2007 N 0719/01. Это гарантийное письмо подписано председателем Совета директоров ОАО «Компания Усть-Луга» Израйлитом В.С. без надлежащих на то полномочий и по своей форме и содержанию не является гарантией. Не может такое письмо признаваться и соглашением об изменении договора строительного подряда, поскольку не содержит перечень и объем дополнительных работ. Представленное истцом дополнительное соглашение от 04.07.2007 к договору строительного подряда не содержит перечня дополнительных работ и не было согласовано ответчиком. Судами не применена статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подрядчик должен согласовать с заказчиком состав, объем и стоимость дополнительных работ, а если он такую обязанность не выполнил, то лишается права требовать от заказчика оплаты работ.

ОАО «Компания Усть-Луга» также указывает на то, что апелляционным судом не оценены факты, изложенные в апелляционной жалобе; сделан не соответствующий материалам дела вывод о том, что у Чистякова В.А. были полномочия на подписание от имени заказчика актов скрытых работ; не исследованы взаимоотношения сторон и третьего лица в рамках заключенных договоров, в том числе договора от 06.07.2007, по которому ответчик осуществляет лишь функции технического надзора, но не является плательщиком; не учтено, что собственником объекта строительства будет являться Организация, на балансе которой формируется объект, неоднократно признававшая свою задолженность по оплате выполненных работ перед истцом.

В отзыве на кассационную жалобу ООО ФСК «Меткарстрой» просит судебные акты оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители ОАО «Компания Усть-Луга» и Организации поддержали кассационную жалобу, а представители ООО ФСК «Меткарстрой» просили в ее удовлетворении отказать.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2008 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и объяснениях присутствовавших в судебном заседании представителей, считает, что они подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Компания Усть-Луга» (заказчик) и ООО ФСК «Меткарстрой» (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 31.01.2007 N МКС 01-01/07 (далее — договор от 31.01.2007). В соответствии с этим договором подрядчик обязался выполнить общестроительные работы по кирпичной кладке с сопутствующими работами до отметки + 5,4 м здания православного собора в поселке Усть-Луга (Краколье). Конкретные виды и объемы работ указаны в локальной смете N 05-и1 (Приложение N 1) и выполняются в соответствии с Рабочим проектом «Комплекс Православного Собора в поселке Усть-Луга (Краколье)».

Стоимость работ определена в пункте 3.1 договора и составляет 6 526 295 руб. 11 коп., в том числе НДС — 995 536 руб. 54 коп. Срок окончания и сдачи работ май 2007 года.

Как указано в пункте 3.2 договора в случае поручения дополнительных работ цена договора может быть изменена путем заключения дополнительных соглашений к договору.

Таким образом, при заключении договора стороны установили твердую цену работ ( пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом настоящего иска является взыскание стоимости дополнительно выполненных работ. Как указал истец, письмом от 04.04.2007 N 40 он направил ответчику дополнительное соглашение к договору на выполнение работ общей стоимостью 3 500 000 руб. Ответчик дополнительное соглашение не подписал, но письмом от 06.04.2007 N 0719/01 гарантировал оплату всех работ, выполненных сверх договора от 31.01.2007 и заключение договоров на выполнение оставшихся объемов строительно-монтажных работ. По мнению истца, письмо ответчика является письменным акцептом на предложение заключить дополнительное соглашение.

ОАО «Компания Усть-Луга» против иска возражало, поскольку соглашения о выполнении дополнительного объема работ не достигнуто, а обязанность по оплате выполненных помимо предусмотренных договором от 31.01.2007 работ лежит на Организации на основании договора подряда от 06.07.2007, по которому Организация как инвестор строительства приняла обязательства по оплате работ.

В материалы дела представлен договор от 06.07.2007, предметом которого является выполнение работ по возведению кирпичных стен с сопутствующими работами здания Свято-Троицкого (Морского) собора в поселке Усть-Луга. Договор заключен между ООО ФСК «Меткарстрой», ОАО «Компания Усть-Луга» и Организацией, принявшей на себя обязательства по оплате.

В свою очередь истец указал, что договор подряда от 06.07.2007 по своей сути представляет собой возложение исполнения обязательства на третье лицо, в данном случае Организацию, что не влечет изменения должника.

Суд первой инстанции исковое требование удовлетворил, поскольку ответчик обязан оплатить выполненные работы, а то, что они выполнены подтверждено заключением экспертизы. По мнению суда, выполнение дополнительных работ было согласовано ответчиком путем заключения договора от 06.07.2007, а также в актах освидетельствования скрытых работ, подписанных в апреле 2007 Чистяковым В.А.

Вместе с тем подобные выводы противоречат материалам дела. Судом не учтено, что по договору от 06.07.2007 обязательства по оплате выполненных работ возникают не у ОАО «Компания Усть-Луга», а у Организации. Суд указал, что по этому договору ОАО «Компания Усть-Луга» является заказчиком. Однако это само по себе с учетом свободы договора не исключает право заключить договор и на иных условиях. Договор, по которому заказчик принимает на себя обязательства по принятию работ, а инвестор — по их оплате, не противоречит закону.

Нельзя согласиться с оценкой истца договора от 06.07.2007 как подрядного с возложением исполнения обязательства на третье лицо — Организацию.

По смыслу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации третье лицо, на которое возлагается исполнение обязательства, в этом обязательстве не участвует. В данном случае Организация является стороной договора.

Как следует из искового заявления и дополнений к нему, ООО ФСК «Меткарстрой» взыскивает с ОАО «Компания Усть-Луга» стоимость дополнительных работ, поскольку их выполнение согласовано ответчиком.

Судом фактически не рассмотрены основания иска, поскольку суд не оценивал ни оформленное истцом дополнительное соглашение, ни гарантийное письмо ответчика об оплате, свидетельствующие, по мнению истца, о согласовании дополнительных работ. В решении суда и постановлении апелляции отсутствует суждения относительно обстоятельств, на которые сослался истец.

Статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязательное согласование с заказчиком дополнительных работ. В противном случае подрядчик лишается права требовать оплаты таких работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Акты скрытых работ безотносительно того, имел ли Чистяков В.А. полномочия на их подписание со стороны заказчика, не подтверждают правомерности требования оплаты дополнительных работ в заявленном размере.

Таким образом, судом не установлены фактические обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права, что является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, на основании исследования доводов и возражений сторон установить фактические обстоятельства дела и в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 , пунктом 3 части 1 статьи 287 , частями 1 , 2 , 3 статьи 288 , статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу N А56-53625/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.