Договор займа дизельного топлива

Оглавление:

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2005 по делу N А42-9452/2004 Суд правомерно удовлетворил требование истца о признании недействительными договоров займа мазута и дизельного топлива, заключенных между истцом и ответчиком, в связи с тем, что данные договоры подписаны лицом, не имеющим права на распоряжение имуществом, следовательно, являются ничтожными.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 22 июля 2005 года Дело N А42-9452/2004“

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2005 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего М.М.Герасимовой, судей Е.В.Жиляевой, Л.Н.Марченко при ведении протокола судебного заседания И.В.Сотовым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Виксон“ на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.04.05 по делу N А42-9452/2004 (судья Е.В.Попова), принятое по иску военного прокурора Северного флота в защиту интересов Министерства обороны РФ в лице в/ч 10711 к ООО “Северный союз“, ООО “Виксон“ о признании недействительными договоров займа, при участии: от истца — военный прокурор отдела военной прокуратуры Ленинградского военного округа В.А.Габов по доверенности N 28/6/4960 от 21.06.05; от ответчиков — не явились,

военный прокурор Северного флота обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском в защиту интересов Министерства обороны РФ к обществу с ограниченной ответственностью “Виксон“ и обществу с ограниченной ответственностью “Северный союз“ о признании недействительными двух договоров займа мазута и некондиционного дизельного топлива, заключенных между войсковой частью 10711 в лице командира Щупака А.М. и ООО “Виксон“ в лице и.о. директора Величко С.В.

Решением арбитражного суда от 22.03.2005 исковые требования удовлетворены: в силу ничтожности в соответствии со статьей 186 ГК РФ признаны недействительными договор займа 3000 тонн мазута флотского Ф-5 и 1000 тонн некондиционного дизельного топлива Л-02-62 и договор займа 4000 тонн мазута флотского Ф-5, заключенные 10.09.2003 между в/ч 10711 и ООО “Виксон“.

В иске к ООО “Северный союз“ отказано.

С ООО “Виксон“ в доход федерального бюджета также взыскана госпошлина в сумме 2000 руб.

В апелляционной жалобе ООО “Виксон“ просит решение от 28.03.2005 отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя жалобу неправильным применением (истолкованием) судом норм материального права, а именно статей 224, 433, 807 ГК РФ, а также недоказанностью фактической передачи мазута и дизельного топлива, без чего договоры займа не могут считаться заключенными, что, в свою очередь, исключает возможность признания их недействительными.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не Гражданского кодекса РФ.

Податель жалобы указывает также на необоснованность вывода суда о том, что письменные объяснения Величко С.В., показания Щупака А.М. и свидетелей по уголовному делу N 23/00/0001-04, а также сведения, отраженные в акте документальной ревизии в/ч 10711, не отвечают требованиям достоверности и не являются надлежащими доказательствами с учетом положений статьи 71 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель военного прокурора просил решение оставить без изменений, а жалобу ООО “Виксон“ — без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещены, от подателя жалобы поступило заявление о рассмотрении жалобы без его участия.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников спора.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268 — 270 АПК РФ, апелляционный суд признает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению ввиду нижеследующего:

Обстоятельства дела подробно исследованы судом первой инстанции, что нашло отражение в обжалуемом решении.

Подписывая оспариваемые договоры займа, командир в/ч 10711 Щупак А.М. действовал на основании доверенности N 4068 от 24.06.02, в соответствии с которой он уполномочен заключать договоры (соглашения) в интересах Вооруженных Сил РФ.

Имущество, которым владеет и пользуется Министерство обороны РФ, как учреждение, созданное собственником для осуществления управленческих функций некоммерческого характера, закреплено за ним на праве оперативного управления.

Согласно статьям 296, 298 ГК РФ, лицо, владеющее государственным или муниципальным имуществом на праве оперативного управления, вправе им владеть, распоряжаться и пользоваться в пределах, установленных требованиями закона, целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества, и не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете.

Таким образом, доверенность, на основании которой Щупак А.М. подписал договоры займа, не давала ему права на совершение сделок по распоряжению имуществом, находящимся в федеральной собственности, а следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ничтожности оспариваемых договоров, не отвечающих интересам Вооруженных Сил РФ и не соответствующих требованиям статей 296, 298 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом подателя жалобы о неправильном толковании судом первой инстанции статей 807, 433 и 224 ГК РФ.

Решение не содержит вывода о том, что для признания договора займа заключенным не требуется подтверждения фактической передачи денег или вещей. Суд лишь указывает на ошибочность довода ООО “Виксон“ о том, что для подтверждения такой передачи необходимы доказательства, соответствующие требованиям статьи 224 ГК РФ.

В данном случае договоры займа оформлены в письменном виде в форме единого документа, подписанного обеими сторонами.

Из буквального толкования договоров не следует, что передача имущества должна быть осуществлена после их подписания. Напротив, содержание договоров свидетельствует о том, что при их подписании стороны удостоверили как факт передачи имущества, так и наличие заемных обязательств ООО “Виксон“ перед Министерством обороны РФ в лице в/ч 10711.

Следует также отметить, что факт получения ООО “Виксон“ мазута Ф-5 в количестве 2595 тонн и дизельного топлива некондиционного в количестве 1198,084 тонны, согласно договору займа от 10.09.03, директор ООО “Виксон“ подтвердил в письме N 1512130 от 15.12.03.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что до возбуждения настоящего дела ООО “Виксон“ ссылалось на неполучение 4000 тонн мазута по второму договору займа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии со статьей 812 ГК РФ обязанность доказать факт неполучения имущества от заимодавца лежит на заемщике, то есть ООО “Виксон“.

Согласно части 2 названной нормы Гражданского кодекса, оспаривание по безденежности договора займа, который, согласно части 1 статьи 808 ГК РФ, должен быть совершен в письменной форме, что имеет место в данном случае, путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия или угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Указанное свидетельствует о том, что суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 68 АПК РФ не признал в качестве надлежащих доказательств показания обвиняемого Щупака А.А., свидетелей по уголовному делу N 23/00/0001-04 и объяснений Величко С.В., тем более что и Щупак А.М., и Величко С.В., как подписавшие оспариваемые договоры, являются лицами, заинтересованными в исходе дела, достоверность их показаний может быть установлена только судом либо постановлением органов следствия, вынесенным по результатам расследования в случае, если дело не будет передано в суд.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права и не находит оснований для его отмены либо изменения.

Руководствуясь статьями 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.04.05 по делу N А42-9452/2004 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО “Виксон“ — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 июня 2012 г. N Ф02-2264/12 по делу N А78-7083/2011 (ключевые темы: товарный кредит — заемщик — недействительность договора цессии — заинтересованность — цессионарий)

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.

Текст постановления изготовлен в полном объеме 4 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Горячих Н.А.,

судей: Воробьевой Н.М., Рудых А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 декабря 2011 года по делу N А78-7083/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 по тому же делу (суд первой инстанции: Корзова Н.А.; суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Бушуева Е.М., Капустина Л.В.),

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае (ОГРН 1097536005775, г. Чита, далее — управление) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Гунэй» (ОГРН 1048080009779, с. Гунэй, далее — ОАО «Гунэй») и обществу с ограниченной ответственностью «Патриот» (ОГРН 1080326003306, г. Улан-Удэ, далее — ООО «Патриот») о признании незаключенным договора о предоставлении товарного кредита от 14.03.2007, подписанного между государственным унитарным предприятием «Агинскагролизинг» Агинского Бурятского автономного округа (ОГРН 1028002330773, пгт. Моготуй, далее — ГУП «Агинскагролизинг») и ОАО «Гунэй»; признании недействительным договора уступки права (требования) от 18.08.2008, заключенного между ГУП «Агинскагролизинг» и ООО «Патриот».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 декабря 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты приняты со ссылками на статьи 12, 166, 195 — 196, 199-201, 203, 432, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 78, пункт 3 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункты 11, 14 совместного постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 12/15.11.2001 N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйствующими обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность».

Отказ в иске мотивирован недоказанностью истцом безденежности договора о предоставлении товарного кредита, пропуском срока исковой давности для оспаривания сделки и недоказанностью наличия заинтересованности в ее оспаривании, и в этой связи отсутствием оснований для признания недействительной сделки по уступке права требования.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленный иск удовлетворить.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, выводы арбитражных судов об отсутствии оснований для признания договора о предоставлении товарного кредита незаключенным, а договора об уступке права требования — недействительным, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, судами сделан противоречащий имеющимся в деле доказательствам вывод о недоказанности безденежности договора о предоставлении товарного кредита, право требования по которому впоследствии было переуступлено.

Заявитель указывает, что неисполнение займодавцем его обязанности по передаче заемщику имущества подтверждается имеющимися в деле документами о ликвидации ГУП «Агинскагролизинг», в которых не отражены сведения ни о спорной задолженности, ни о договоре о предоставлении товарного кредита, вследствие чего полагает факт безденежности указанного договора доказанным.

Управление не согласно также с выводами судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности своей заинтересованности в оспаривании взаимосвязанных сделок и пропуском срока оспаривания первоначальной сделки. По мнению заявителя, поскольку истец является акционером ООО «Гунэй» и собственником его имущества, срок исковой давности должен исчисляться с даты, когда акционер фактически узнал о нарушении своих прав, а не с даты, когда он мог об этом узнать.

ООО «Патриот» в отзыве на кассационную жалобу ее доводы отклонило, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска являются требования о признании незаключенным договора о предоставлении товарного кредита от 14.03.2007 и в связи с этим недействительным договора об уступке права требования (цессии) от 18.08.2008.

Правовым основанием иска (с учетом уточнения) указаны положения статей 214, 384, 807 — 808, 812 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 14.03.2007 между ГУП «Агинскагролизинг» (займодавец) и ОАО «Гунэй» (заемщик) подписан договор о предоставлении на срок до 01.12.2007 товарного кредита на общую сумму 4 975 208 рублей, в том числе: дизельное топливо, бензин, дизельное масло, зернофураж, сено, лекарственные средства, сухое молоко, семена, удобрения и запасные части.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 24.04.2008 по делу N А78-1430/2008 утверждено мировое соглашение между ГУП «Агинскагролизинг» (займодавец) и ОАО «Гунэй» (заемщик), согласно условиям которого заемщик признает задолженность, возникшую из договора о предоставлении товарного кредита от 14.03.2007 в размере 4 972 924 рублей 74 копейки, и принимает на себя обязательство погасить ее в срок до 11.05.2008.

18.08.2008 между ГУП «Агинскагролизинг» (цедент) и ООО «Патриот» (цессионарий) заключен договор, по условиям которого цессионарию переданы все принадлежащие цеденту по договору о предоставлении товарного кредита права.

29.10.2008 Арбитражным судом Забайкальского края по делу N А78-1430/2008 произведена замена взыскателя — ГУП «Агинскагролизинг» на его правопреемника по договору уступки права (требования) от 18.08.2008 — ООО «Патриот».

Полагая договор о предоставлении товарного кредита незаключенным, а договор цессии в силу этого недействительным, управление обратилось в суд с настоящим иском.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными в силу следующего.

Обращаясь с требованием о признании договора от 14.03.2007 незаключенным, управление указало на его безденежность.

Согласно пункта 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

По общему правилу, установленному статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, незаключенность договора ведет к отсутствию правовых последствий для его сторон, то есть права и обязанности у сторон договора, являющегося незаключенным, из данного договора не возникают.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт передачи займодавцем заемщику имущества во исполнение договора о предоставлении товарного кредита от 14.03.2007 доказан. Данное обстоятельство также исследовалось арбитражным судом и в рамках дела N А78-1430/2008, в ходе рассмотрения которых ОАО «Гунэй» наличие данной задолженности признало.

Само по себе отсутствие в документах о ликвидации ГУП «Агинскагролизинг» сведений о наличии спорной задолженности с учетом наличия в деле доказательств о ее существовании не может свидетельствовать о безденежности оспариваемого договора о предоставлении товарного кредита. В этой связи довод заявителя кассационной жалобы о незаключенности данного договора по мотиву его безденежности судом кассационной инстанции отклоняется.

Кроме того, истцом также пропущен срок исковой давности оспаривания договора о предоставлении товарного кредита от 14.03.2007, который судами правильно исчислен с 25.04.2007, то есть с даты, следующей за датой полного признания ОАО «Гунэй» задолженности по договору о предоставлении товарного кредита в рамках дела N А78-1430/2008.

Судами правильно указано на то, что управление, при той степени заботливости и разумной осмотрительности, какая от него требовалась как от акционера общества «Гунэй», имело возможность своевременно узнать о заключении обществом договора о получении товарного кредита и предпринять меры по оспариваю данной сделки.

Поскольку управление связывало недействительность договора цессии от 18.08.2008 лишь с незаключенностью договора о предоставлении товарного кредита от 14.03.2007, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемой сделки по переуступке прав недействительной.

Данный вывод судов основан на правильном толковании и применении норм материального права, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, и верно распределено бремя их доказывания между сторонами по делу. При этом неполного исследования обстоятельств судами не допущено.

Представленным доказательствам арбитражными судами дана оценка по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличия противоречий или несоответствий выводов судов содержанию имеющихся в деле доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Доводам управления о незаключенности договора о предоставлении товарного кредита в силу его безденежности и недействительности договора цессии судами первой и апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами арбитражных судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по существу сводится к переоценке обстоятельств, установленных судами на основе полной и всесторонней оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Оснований для переоценки имеющихся доказательств или установленных обстоятельств, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменений.

Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 декабря 2011 года по делу N А78-7083/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Договор займа (образец)

Типовой договор займа является, универсальным кредитным обязательством. Возникнув из римского контракта «mutuum» (в пер. с латинского ссуда), суть договора займа сохраняет значение общей модели, по которой строится регулирование всех кредитных отношений.

Договор займа (бланк) — это соглашение, по которому одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) денежные средства или иные вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Права и обязанности участников любого вида акта или договора займа регулируются пар.1 гл.42 ГК РФ

Договор займа является классической разновидностью реального и одностороннего договора. В силу действия п.1 ст.807 ГК РФ любой образец договора займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Реальный характер образца договора займа (ГК РФ) не означает, что соглашение сторон не имеет существенного значения: соглашения сторон недостаточно для возникновения заемного обязательства, однако (как и при всяком договоре) соглашение и при займе является необходимым моментом. Односторонность же соглашения проявляется в том, что заемщик создает для себя заключением договора долг, а займодавец всегда получает право требования.

Как составить договор займа (бланк)

Порядок оформления сделки подробно описан в ГК РФ. Если одной из сторон является юридическое лицо, соглашение составляется в письменной форме вне зависимости от суммы кредита. Есть два способа подготовить договор займа: скачать бланк в нашем онлайн-сервисе или обратиться к юристу. В законе установлено, что займодавец имеет право на получение заемщика процентов на сумму займа, если иное не предусмотрено законом или самим образцом договора займа (п.1 ст.809 ГК РФ). Причем в целях придания гибкости договорам займа (2018) в образец введено положение о том, что если типовой договор займа не содержит условия о размере процентов, то он не становится от этого безвозмездным. В этом случае применяется процентная ставка, существующая в месте жительства займодавца — физического лица, а если займодавец является юридическим лицом, то используется банковская ставка (ставка рефинансирования Банка России), которая действует в месте нахождения займодавца.

Возможно заключение безвозмездного договора займа в случаях:

договор займа (образец 2018) заключен между физическими лицами на сумму не более 50 минимальных размеров оплаты труда;
предметом договора займа являются вещи, определяемые родовыми признаками, кроме денег.

При это в тексте документа должно быть явно указано, что договор займа является безвозмездным.

Другими отличительными признаками шаблонов договора займа являются:

предмет договора займа — денежная сумма или известное количество других вещей, определенных родовыми признаками (весом, числом, мерой);
все вещи, являющиеся предметом, описанным в образце договора займа, передаются заимодавцем в собственность заемщика;
вещи передаются с обязательством для заемщика вернуть заимодавцу такую же денежную сумму или такое же количество вещей такого же рода, какие были получены;
на заемщике лежит риск случайной гибели полученных согласно образцу договора займа вещей: если в силу случайных причин взятые взаймы вещи погибли, и заемщик не имеет возможности ими воспользоваться, он не освобождается от обязанности вернуть заем.

Чтобы скачать образец договора займа, ответьте на уточняющие вопросы о сделке и заполните шаблон. Готовый документ будет полностью соответствовать нормам действующего законодательства.

Договор займа между физическими лицами

Договор займа устанавливает правоотношения между физическими лицами. Часто он выполняется в виде обычной долговой расписки. Одновременно вы можете воспользоваться готовым шаблоном, предусматривающим условия предоставления и возврата займа, а также действие обстоятельств непреодолимой силы.

Что включает договор займа денежных средств?

В договоре указываются такие параметры, как сумма, отсутствие процентов за пользование средствами или их наличие, срок и условия возврата. Также часто описывают цели займа (например, наличие указания «на семейные нужды» прямо указывает, что за возврат средств несёт ответственность не только заёмщик, но и его супруг или супруга). В ГК РФ (ст. 395) описываются и другие обстоятельства – место рассмотрения споров, сроки обращения за возвратом средств в судебном порядке, сроки давности по таким договорам (3 года), в течение которых можно обратиться за возвратом займа.

На сегодня не требуется:

Оформления договора у нотариуса (не имеет особой силы при рассмотрении споров).
Присутствие свидетелей при подписании договора займа денежных средств.

Пример договора займа между физлицами

Конкретный пример договора можно предложить только в случае, когда обе стороны определились со способом оформления передачи средств. Это может быть не только договор займа, но и расписка о получении денежных средств.

Обязательными разделами являются:

Предмет договора.
Условия займа.
Обязанности сторон.

Примеры договоров различаются в зависимости от включения или невключения следующих разделов:

момент вступления в силу договора, его прекращения
форс-мажор
разрешение споров.

Если соответствующего раздела нет в договоре, в суде при рассмотрении спора будут руководствоваться ГК РФ (например, ст. 395, 809 и 810).

Скачать договор займа между физическими лицами

Прежде чем скачать договор займа, грамотные юристы предупреждают, что должны быть проверены все условия его оформления (разделы) и их соответствие условиям:

беспроцентного займа или процентного (указывается момент возврата процентов: в конце срока либо они включены в платежи в течение срока действия договора);
вида займа (целевой или нецелевой);
способа получения и возврата средств (наличные, безналичный расчёт, иное);
времени получения и возврата средств (частями, единой суммой, траншами);
ответственности сторон, предоставления, возврата, оснований расторжения (каждое условие оговаривается сторонами либо регулируется по текущему законодательству);
использования претензионного порядка досудебного урегулирования;
места рассмотрения претензий (по законодательству либо по договорённости сторон).

Совет Сравни.ру: Не тратьте время на оформление договора займа у нотариуса или со свидетелями. Подготовьте нужное количество экземпляров – по числу заинтересованных сторон: этого достаточно для официально рассмотрения документа в спорных случаях.

ОБРАЗЕЦ ДОГОВОРА ЗАЙМА

г. Москва __.__.20__ г.

Гражданин РФ ___________________ (Ф.И.О.)__.__.____ года рождения (дата рождения), паспорт
гражданина РФ __ __ ______ (серия номер паспорта) выдан __.__.____ года (дата выдачи)
____________________________________________________________________ (орган, выдавший паспорт)
код подразделения ___-___, зарегистрирован по адресу: ___________________________________________,
именуемый в дальнейшем «Займодавец», с одной стороны, и гражданин РФ
________________________________(Ф.И.О.), __.__.____ года рождения (дата рождения), паспорт
гражданина РФ __ __ ______ (серия номер паспорта), выдан __.__.____ (дата выдачи) года
_____________________________________________________________________ (орган, выдавший паспорт),
код подразделения ___-___, зарегистрирован по адресу: _______________________________________,
именуемый в дальнейшем «За?мщик», с другой стороны, заключили настоящий Договор о нижеследующем:
1. Предмет Договора
1.1. Займодавец передаёт в собственность За?мщику денежные средства в размере _________________(сумма
цифрами) (______________(сумма прописью)) рублей, а За?мщик обязуется возвратить Займодавцу такую же
сумму денежных средств (сумму займа).
1.2. Срок займа — _____ месяцев (указывается срок займа) с момента выдачи суммы займа.
1.3. За пользование Займом проценты не начисляются и не выплачиваются.
2. Условия предоставления Займа
2.1. За?м предоставляется За?мщику на условиях срочности, возвратности.
2.2. Обеспечение по настоящему Договору не предоставляется.
3. Порядок погашения обязательств За?мщика
3.1. Датой уплаты денежных средств, перечисленных За?мщиком в счёт погашения обязательств по
возврату Займа, считается дата их передачи Займодавцу или зачисления на расчётный счёт Займодавца.
3.2. Исполнение обязательств по возврату Займа может осуществляется частями, при этом За?м должен
быть окончательно погашен в срок, указанный в п.1.2.
3.3. За?мщик вправе на условиях данного Договора досрочно погасить За?м, полностью или частично,
устно уведомив об этом Займодавца за один рабочий день до предполагаемой даты погашения.
4. Обязанности За?мщика
4.1. За?мщик обязуется погасить За?м в сроки, установленные настоящим Договором.
4.2. При изменении паспортных данных или реквизитов За?мщик обязан незамедлительно уведомить
Займодавца.
5. Обязанности Займодавца
5.1. Передать За?мщику денежные средства на условиях настоящего Договора.
5.2. Принять исполнение Договора За?мщиком на условиях настоящего Договора.
6. Ответственность
6.1. В случае задержки в возвращении всего Займа (его части) по вине За?мщика более чем на 5 рабочих
дней Займодавец может, но не обязан, потребовать от За?мщика выплатить неустойку в размере 0,02
(Ноль целых две сотых) процента от суммы несвоевременно возвращённой части Займа за каждый день
просрочки в её возвращении, но не более 5 процентов от суммы Займа.
6.2. При этом начисление неустойки может быть произведено Займодавцем в любой момент после
возникновения просрочки исполнения обязательства. Займодавец самостоятельно определяет за какой
период просрочки взыскивается неустойка.
7. Вступление в силу и прекращение Договора
7.1. Настоящий Договор вступает в силу со дня фактической передачи суммы Займа и действует до полного
выполнения Сторонами всех принятых ими на себя обязательств по нему.
7.2. Настоящий Договор прекращается:
— по соглашению Сторон;
— по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством.
2
8. Форс-мажор
8.1. Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по
Договору, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и
непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, находящихся вне разумного контроля Сторон,
и если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение Договора, возникли после его
заключения и не зависят от воли Сторон.
8.2. Срок исполнения обязательств по Договору соразмерно отодвигается на время, в течение которого
действуют обстоятельства непреодолимой силы, а также последствия, вызванные этими
обстоятельствами.
8.3. Сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по Договору, должна
незамедлительно известить другую Сторону о наступлении и (или) прекращении обстоятельств,
препятствующих исполнению обязательств.
8.4. Доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, их продолжительности и влияния на
исполнение Договора лежит на Стороне, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей
обязательства по Договору.
8.5. Если обстоятельства непреодолимой силы или их последствия будут длиться более двух месяцев, то
Стороны договариваются о том, какие меры следует принять для выполнения условий Договора.
9. Разрешение споров
9.1. Все споры и разногласия, которые могут возникнуть между Сторонами по вопросам, не нашедшим
своего разрешения в тексте данного договора, будут разрешаться путём переговоров на
взаимоприемлемой основе.
9.2. При неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в порядке,
установленном действующим законодательством.
10. Заключительные положения
10.1. Срок погашения Займа может быть продлён по взаимному соглашению Сторон.
10.2. Все изменения и дополнения к настоящему Договору действительны только в том случае, если они
совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями Сторон.
10.3. Настоящий договор составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по
одному экземпляру для каждой из сторон.
10.4. Во всём остальном, не предусмотренном настоящим договором, Стороны будут руководствоваться
действующим законодательством РФ.

Адреса и банковские реквизиты сторон
Займодавец:
ФИО ______________________________________
Паспорт гражданина РФ __ __ ______
выдан __.__.____ г.
___________________________________________
___________________________________________
___________________________________________
Код подразделения ___-___
Зарегистрирован по адресу:
___________________________________________
___________________________________________
За?мщик:
ФИО ______________________________________
Паспорт гражданина РФ __ __ ______
выдан __.__.____ г.
___________________________________________
___________________________________________
___________________________________________
Код подразделения ___-___
Зарегистрирован по адресу:
___________________________________________
___________________________________________
Подписи сторон
Займодавец:
________________ /_______________________ /
(подпись) (Ф.И.О.)
За?мщик:
________________ /_______________________ /
(подпись) (Ф.И.О.)

Квалификация сделок в качестве договора займа

Любые студенческие работы — ДОРОГО!

100 р бонус за первый заказ

На практике возникают случаи, когда между сторонами складываются правоотношения, сходные с отношениями по договору займа. Подход судов в данной ситуации однозначен: отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных вещей.

Кроме того, неоднозначной является ситуация погашения долга заемщика перед третьим лицом. Проблема заключается в наличии отношений по займу между основным должником и лицом, погасившим задолженность. С одной стороны, если нет обязательства возврата — это не заем, и погашение долга третьим лицом за должника его кредитору не является предоставлением денег должнику, соответственно, отношения по займу отсутствуют. С другой стороны, в соответствии с п. 4 ст. 575 ГК РФ дарение между коммерческими организациями запрещено.

Следует отметить, что в п. 8.3 материалов к ст. 807 ГК РФ рассмотрены отдельные ситуации, когда сделки по передаче векселя, квалифицируемые сторонами как договор займа, были признаны договорами купли-продажи.

1. Вывод из судебной практики: Передача товара, обладающего родовыми признаками, с обязательством возвратить такое же количество товара, признается договором займа.

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 12.05.2011 N Ф03-1821/2011 по делу N А51-12603/2010

«. Письмом от 17.11.2006 ответчик обратился к истцу с просьбой передать в судовой бункер танкера «Вентспилс» 39 тонн дизельного топлива в связи с увеличением продолжительности рейса и ограниченным запасом дизельного топлива на борту данного танкера, выполнявшего рейс в рамках государственного контракта. Возврат топлива ответчик гарантировал.

Суды установили, что истец передал ответчику 38,507 тонн дизельного топлива, принятых танкером «Вентспилс» в собственный бункер для завершения рейса. Факт получения указанного количества топлива ответчик не оспаривает.

Письмом от 30.11.2006 N 1.1/29-351 ответчик подтвердил принятие 38,507 тонн дизельного топлива в бункер танкера «Вентспилс» для завершения рейса и повторно гарантировал возврат топлива в полном объеме в кратчайшие сроки.

Поскольку от возврата 13,507 тонн дизельного топлива ответчик уклоняется, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что передача истцом ответчику 38,507 тонн дизельного топлива произошла не в рамках государственного контракта на перевозку горюче-смазочных материалов, а в порядке заимствования для нужд танкера ответчика для безопасного завершения им рейса.

В связи с этим суды правильно квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения по поводу передачи 38,507 тонн дизельного топлива как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса РФ о договоре займа. «

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.04.2008 по делу N А05-11506/2006

«. Как видно из материалов дела, Администрация письмом от 26.11.2004 просила Завод в экстренном порядке поставить в адрес Предприятия 20 вагонов с углем, мотивируя это тем, что сложилась критическая ситуация по обеспечению каменным углем муниципальных котельных. При этом Администрация гарантировала возврат угля до конца 2004 года.

На основании данного письма Завод поставил в адрес Предприятия 20 вагонов каменного угля общим весом 1362,8 тонны. Однако возвращено ему было только 5 вагонов угля общим весом 330,5 тонны. Долг составил 1032,3 тонны угля.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании стоимости поставленного угля, суд первой инстанции дал правильную оценку правовой природы возникших между Заводом и Администрацией отношений — как договора займа. «

2. Вывод из судебной практики: Договор поставки, предусматривающий обязательство по перечислению денежных средств покупателем и их возврат поставщику в определенный срок с условием об оплате за пользование денежными средствами, признается договором займа, если стороны не собирались фактически передавать по указанному договору товар.

Определение ВАС РФ от 06.05.2010 N ВАС-5268/10 по делу N А32-14326/2009-32/221

«. Между истцом и ответчиком заключен договор от 27.03.2008 (с учетом дополнительного соглашения к нему), согласно условиям которого ответчик обязался поставлять истцу автотехнику по ценам и на условиях, оговоренных в договоре.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора ответчик осуществляет возврат истцу предварительно оплаченных денежных средств в течение трех банковских дней с момента первого поступления денежных средств на расчетный счет ответчика от лизинговой компании.

Во исполнение договора лизинга от 26.03.2008 (заключенного между истцом и третьим лицом) между ответчиком и третьим лицом заключены 46 договоров купли-продажи автомобилей. Подлежащая передаче техника совпадает с техникой, указанной в договоре от 27.03.2008.

Оценив правовую природу договора от 27.03.2008, суд апелляционной инстанции признал, что он предусматривает обязательство по перечислению истцом денежных средств ответчику и их возврат ответчиком в определенный договором срок. Договор предусматривает плату за пользование денежными средствами. Вместе с тем обязательство по поставке техники из этого договора не возникает, поскольку стороны уже знали, что перечисленная в нем техника подлежит поставке истцу на основании договора лизинга от 26.03.2008.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал, что волеизъявление сторон при заключении договора от 27.03.2008 было направлено на передачу денежных средств взаем.

Нарушение единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено. «

3. Вывод из судебной практики: Договор о передаче членом кредитного потребительского кооператива своих личных сбережений кооперативу является договором займа.

Примечание: Правоотношения сторон в рассмотренных ниже делах возникли до вступления в силу Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ «О кредитной кооперации». В силу ст. 4 данного Закона кредитный кооператив вправе привлекать денежные средства своих членов на основании договоров передачи личных сбережений члена кооператива (пайщика), заключаемых с физическими лицами, и договоров займа, заключаемых с членами кооператива — юридическими лицами.

Следовательно, со дня вступления в силу названного Закона кредитные кооперативы вправе привлекать денежные средства своих членов — юридических лиц исключительно на основании договора займа, а членов — физических лиц — исключительно на основании договора передачи личных сбережений. При этом в соответствии со ст. 30 указанного Закона существенными условиями договора передачи личных сбережений, в отличие от договора займа, являются условия о размере и порядке платы за использование привлекаемых денежных средств, сроке и порядке их возврата, а также о досрочном возврате денежных средств при прекращении членства в кооперативе. Условие о размере и порядке платы денежными средствами является единым для всех членов кооператива и определяется положением, принятым общим собранием членов кооператива. Несоблюдение простой письменной формы данного договора влечет его ничтожность.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.10.2009 по делу N А44-1740/2009

«. Новгородская областная общественная организация Всероссийского общества инвалидов (далее — Организация) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области к потребительскому кооперативу взаимного кредитования «Взаимность» (далее — Кооператив) с иском (с учетом уточнения требований) о взыскании 318.098 руб. задолженности и процентов по договору от 10.02.2009 N 378 о передаче личных сбережений пайщика (далее — Договор), а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.05.2009 и по день фактической уплаты задолженности.

Как следует из материалов дела, Кооператив и Организация (пайщик) заключили Договор о передаче 313.397 руб. личных сбережений пайщика в Кооператив путем взноса наличными в кассу Кооператива для использования в соответствии с его уставными целями на срок до 10.03.2010. По условиям Договора Кооператив обязался вернуть пайщику сумму личных сбережений вместе со всеми компенсационными выплатами (процентами), полученными в результате использования этих сбережений, исходя из ставки 23% годовых, а при досрочном истребовании суммы личных сбережений — начислить проценты исходя из ставки 6% годовых по день возврата денежных средств (пункты 1.5, 1.7, 1.11 Договора).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор о передаче членом кооператива своих личных сбережений кредитному потребительскому кооперативу по своей правовой природе является договором займа, и применил к правоотношениям сторон положения статей 807, 809, 810 и 811 ГК РФ. «

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.10.2009 по делу N А44-1739/2009

«. Общество с ограниченной ответственностью «Тритон-2» (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области к потребительскому кооперативу взаимного кредитования «Взаимность» (далее — Кооператив) с иском (с учетом уточнения требований) о взыскании 2.818.865 руб. задолженности и процентов по договору от 10.02.2009 N 377 о передаче личных сбережений пайщика (далее — Договор), а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.05.2009 по день фактической уплаты задолженности.

Как следует из материалов дела, Кооператив и Общество (пайщик) заключили Договор о передаче 2.777.207 руб. личных сбережений пайщика в Кооператив путем взноса наличными в кассу Кооператива для использования в соответствии с его уставными целями на срок до 10.03.2010. По условиям Договора Кооператив обязался вернуть пайщику сумму личных сбережений вместе со всеми компенсационными выплатами (процентами), полученными в результате использования этих сбережений, исходя из ставки 10,4% годовых, а при досрочном истребовании суммы личных сбережений — начислить проценты исходя из ставки 6% годовых по день возврата денежных средств (пункты 1.5, 1.7, 1.11 Договора).

4. Вывод из судебной практики: Отношения сторон по договору о финансировании создания новых рабочих мест на условиях возвратности являются заемными.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.09.2010 по делу N А27-2175/2010

«. Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения N 5160 от 06.12.2006, между Администрацией г. Кемерово (Администрация) и ООО «Производственно Ремонтное Объединение» (Исполнитель) заключен государственный контракт N П-10/2006 от 06.12.2006 на реализацию проекта для создания новых рабочих мест «Создание ремонтно-строительного комплекса», по условиям которого:

— Администрация обязуется произвести оплату за выполненные объемы работ по реализации проекта «Создание ремонтно-строительного комплекса» в сумме 13 575 000 руб. из средств, направляемых на завершение реализации мероприятий по созданию новых рабочих мест (п. 2.2.1).

07.12.2006 Администрация и ООО «Производственно Ремонтное Объединение» заключили дополнительное соглашение N 1 к государственному контракту N П-10/2006 от 06.12.2006, в п. 1.1 которого стороны предусмотрели, что после ввода в эксплуатацию мощностей и получения прибыли от хозяйственной деятельности, Исполнитель обязуется сделать взнос в Муниципальный некоммерческий Фонд поддержки малого предпринимательства г. Кемерово, на долевое финансирование проектов по содействию новых рабочих мест в рамках муниципальной программы реинвестирования в размере выделенных Администрацией денежных средств по государственному контракту N П-10/2006 от 06.12.2006. Сумма взноса составляет 12 896, 20 руб.

Возврат денежных средств в срок, установленный приложением N 1 дополнительного соглашения N 1 от 07.12.2006 к государственному контракту N П-10/2006 от 06.12.2006, ООО «Производственно Ремонтное Объединение» не осуществило, что явилось причиной для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализируя условия заключенной сторонами сделки N П-10/2006 от 06.12.2006, суд пришел к правильному выводу о том, что названный договор является договором беспроцентного займа и со ссылкой на часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в заключенном сторонами дополнительном соглашении N 1 от 07.12.2006. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по возврату полученной в виде господдержки денежной суммы не исполнил, то у арбитражного суда имелись все основания считать требования истца правомерными.

Квалифицируя возникшие между сторонами правоотношения, суды правомерно указали, что отношения по государственному контракту и дополнительному соглашению к нему составляют единую сделку, сделка имеет возмездный характер, соответствует модели договора беспроцентного займа и регулируется положениями статей 807, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации. «

Постановление ФАС Центрального округа от 22.03.2011 по делу N А68-4845/2010

«. Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, Администрацией (муниципальный заказчик) и ОАО «СКАТ» (подрядчик) 01.06.2007 заключен муниципальный контракт N А-93, согласно которому муниципальный заказчик обязался предоставить подрядчику финансовую помощь посредством безналичного расчета на условиях прямого возвратного финансирования проекта «Расширение услуг по грузоперевозкам на базе ОАО «Скат». Количество создаваемых рабочих мест по контракту — 8. Сметная стоимость проекта — 8 251 500 руб., из них за счет субвенций — 3 500 000 руб. (пункты 1.2, 1.3 контракта).

График возврата денежных средств определен в приложении N 2, а в соответствии с п. 2.2.8 контракта подрядчик принял на себя обязательство в сроки, предусмотренные графиком, внести денежные средства в размере 3 500 000 руб. на счет Фонда.

В соответствии с условиями сделки в рамках названного муниципального контракта между сторонами фактически возникло правоотношение по использованию целевых заемных денежных средств, для создания новых рабочих мест на условиях возвратности, в связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что правовая природа спорных правоотношений между истцом и ответчиком определяется положениями гражданского законодательства о договоре займа. «

5. Вывод из судебной практики: Если хранитель с согласия поклажедателя использовал для собственных нужд переданные на хранение родовые вещи, то в отношении таких вещей между хранителем и поклажедателем возникают заемные отношения.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.10.2010 по делу N А32-8606/2006-21/136

«. Министерство обороны Российской Федерации (далее — министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Аэропорт Анапа» (далее — общество) об истребовании из незаконного владения 827 190 кг авиатоплива ТС-1.

В 2001 году войсковая часть 10628 Министерства обороны Российской Федерации (поклажедатель) и общество (хранитель) заключили договор о хранении авиатоплива, согласно которому общество осуществляет прием, хранение, отгрузку, обеспечивает сохранность принятого на хранение авиатоплива по качеству и количеству при обезличенном хранении его в емкостях ответчика за минусом естественной убыли от хранения. Количество принятого и выданного горючего оформляется накладными. Срок действия договора установлен до 31.12.2001. При этом установлено, что, если за месяц до окончания года стороны не изъявили желание расторгнуть договор, он считается пролонгированным на следующий год.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в ряде случаев основанием учета расхода авиатоплива у аэропорта являлось его списание согласно письмам аэропорта в адрес войсковой части 10628 с просьбой разрешить временное использование находящегося на хранении аэропорта авиатоплива, принадлежащего воинской части министерства, и соответствующим разрешениям войсковой части 10628.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно квалифицировал указанные отношения как заемные. При этом обозначенное количество авиатоплива надлежит считать изъятым из хранения по воле поклажедателя, то есть произошло уменьшение находящегося на хранении авиатоплива, и отношения по его возврату войсковой части не входят в предмет спорного правоотношения по хранению. Указанное авиатопливо ошибочно принимается истцом в счет увеличения количества переданного на хранение (приход). «

6. Вывод из судебной практики: Инвестиционный договор, по условиям которого инвестор обязуется внести денежные средства на строительство и при этом имеет право возврата инвестированных денежных средств, но не приобретает права собственности на результат строительства, является договором займа.

Постановление ФАС Московского округа от 25.05.2011 N КГ-А41/4560-11 по делу N А41-26793/10

«. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из фактических обстоятельств дела, между сторонами был заключен договор от 21.02.2008 г. N 2-16-12/2008, в соответствии с условиями которого ОАО «Московская областная инвестиционная трастовая компания» приняло на себя обязательства по организации финансирования объекта здравоохранения: капитальный ремонт объектов и приспособление комплекса бывшего санатория в п. Кратово (Раменский район) под филиал центра восстановительной медицины за счет средств, предоставленных ОАО «Московская областная инвестиционная трастовая компания» на основании кредитных договоров, заключенных с банковскими учреждениями и имеющими целевое назначение.

В соответствии с п. 1.1 договора капитальный ремонт объекта осуществляется в соответствии с Государственным контрактом от 01.02.08 г. N 5/КР-7/27, заключенным между ДООО «Исполнительная дирекция» и Министерством здравоохранения Московской области.

Согласно пункту 1.2 договора ДООО «Исполнительная дирекция» принимает на себя обязательство компенсировать ОАО «Московская областная инвестиционная трастовая компания» денежные средства, направленные последним на финансирование капитального ремонта объекта не позднее трех банковских дней после получения денежных средств по государственному контракту от 01.02.08 г. N 5/КР-7/29.

На основании заявки ДООО «Исполнительная дирекция» по платежному поручению от 22.02.2008 г. N 285 ОАО «Московская областная инвестиционная трастовая компания» перечислило ДООО «Исполнительная дирекция» денежные средства в указанном в п. 2.1 договора размере, в связи с чем, судами установлен факт надлежащего исполнения обязательств по финансированию объекта.

Письмом от 25.05.2010 г. N 1-5/1070 ОАО «Московская областная инвестиционная трастовая компания» обратилось к ДООО «Исполнительная дирекция» с требованием о возвращении денежных средств в размере 160.000.000 руб., однако денежные средства последним возвращены не были.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив условия договора от 21.02.2008 г. N 2-16-12/2008 в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что заключенный между сторонами договор, по своей правовой природе является договором займа и подлежит регулированию нормами главы 42 ГК РФ.

Помимо этого, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что спорный договор является договором займа, правомерно квалифицировали начисленные проценты в качестве платы за пользование заемными средствами и, проверив в порядке ст. 809 ГК РФ расчет указанных процентов, пришли к выводу о том, что требования истца (по первоначальному иску) подлежат удовлетворению. «

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.12.2010 по делу N А32-5301/2010

«. Как видно из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключено соглашение от 06.07.2005, согласно которому истец (инвестор) обязался внести денежные средства в сумме 520 тыс. рублей, предназначенные для строительства жилого дома, находящегося по адресу: Туапсинский район, с. Лермонтово, ул. Ленина, 47, на земельном участке, принадлежащем ответчику (застройщик), на праве общей долевой собственности.

Предметом инвестиционной деятельности является вложение инвестиций и осуществление совместно субъектами инвестиционной деятельности действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта (абзац 3 статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений»).

Из условий соглашения от 06.07.2005 следует, что его предметом является строительство жилого дома, находящегося по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Лермонтово, ул. Ленина, 47, расположенного на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве общей долевой собственности.

Вместе с тем, пунктом 5 соглашения определено, что истец отказывается от претензий на собственность в объекте незавершенного строительства с правом получения возврата инвестиционных денег застройщиком.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно применили к спорным правоотношениям нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа. «

Вывод из судебной практики: Сделки, по которым стороны безвозвратно передают друг другу денежные средства в одинаковой сумме, могут быть квалифицированы судом как притворные, прикрывающие договор беспроцентного займа.

Определение ВАС РФ от 16.06.2011 N ВАС-5914/11 по делу N А76-6562/2010-2-208

«. Как установлено судами, между администрацией и предпринимателем (получателем) подписан договор от 28.04.2007 N 197, во исполнение условий которого администрация предоставила получателю целевые денежные средства Фонда поддержки субъектов малого предпринимательства Миасского городского округа в размере 200 000 рублей, что подтверждено платежным поручением от 31.05.2007 N 32552 и истцом не оспаривается.

Одновременно между предпринимателем (дарителем) и администрацией (одаряемым) подписан договор добровольного пожертвования денежных средств от 28.04.2007 N 196, по условиям которого даритель в течение 365 дней с момента подписания договора в полном объеме и единовременно осуществляет добровольное пожертвование в форме безвозмездной передачи 200 000 рублей на реализацию Программы поддержки и развития малого предпринимательства в Миасском городском округе, на финансирование деятельности субъектов малого предпринимательства Миасского городского округа.

Обращаясь в суд со встречным иском, администрация потребовала признать спорные сделки недействительными в связи с их притворностью и обязать главу крестьянского хозяйства вернуть ей 95 000 рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 166, 167, 170, 421 — 423, 431, 434, 807 — 810, 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание единовременное подписание сторонами спорных договоров на одну и ту же сумму, указание дарителем в платежным документах в качестве назначения платежа: «оплата по договору от 28.04.2007 N 197», заявления предпринимателя от 23.03.2007 и от 22.07.2008, а также протоколы заседаний общественного Координационного совета по поддержке предпринимательства Миасского городского округа от 02.12.2008 N 14 и от 13.11.2009 N 21, содержащие просьбу главы крестьянского хозяйства об отсрочке погашения задолженности перед администрацией, суды пришли к выводу о притворности и, следовательно, ничтожности оспариваемых сделок, совершенных с целью прикрыть договор беспроцентного целевого займа, и необходимости применения последствий недействительности сделок в виде приведения сторон в имущественное положение, существовавшее до заключения сторонами оспариваемых договоров.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено. «

Определение ВАС РФ от 16.06.2011 N ВАС-5772/11 по делу N А76-15686/2009-12-621/420

«. Как установлено судами, между администрацией и крестьянским хозяйством (получателем) подписан договор от 22.12.2006 N 260, во исполнение условий которого администрация предоставила крестьянскому хозяйству целевые денежные средства Фонда поддержки субъектов малого предпринимательства Миасского городского округа в размере 800 000 рублей. Факт получения денежных средств истцом не оспаривается.

Одновременно между крестьянским хозяйством (дарителем) и администрацией (одаряемым) подписан договор добровольного пожертвования денежных средств от 22.12.2006 N 262, по условиям которого даритель в течение 365 дней с момента подписания договора в полном объеме и единовременно осуществляет добровольное пожертвование в форме безвозмездной передачи 800 000 рублей на реализацию Программы поддержки и развития малого предпринимательства в Миасском городском округе, на финансирование деятельности субъектов малого предпринимательства работающих в сельском хозяйстве.

Обращаясь в суд со встречным иском, администрация потребовала признать спорные сделки недействительными в связи с их притворностью и обязать крестьянское хозяйство вернуть ей 250 000 рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 160, 166, 167, 170, 421, 431, 432, 572, 582, 807 — 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание единовременное подписание сторонами спорных договоров на одну и ту же сумму, первоначальное указание дарителем в платежным поручениях от 25.03.2008 N 20, от 16.12.2008 N 81 в качестве назначения платежа: «оплата по договору от 22.12.2006 N 260», суды пришли к выводу о притворности и, следовательно, ничтожности оспариваемых сделок, совершенных с целью прикрыть договор беспроцентного целевого займа, и необходимости применения последствий недействительности сделок в виде приведения сторон в имущественное положение, существовавшее до заключения сторонами оспариваемых договоров.

Постановление ФАС Уральского округа от 17.01.2011 N Ф09-3597/10-С5 по делу N А76-15686/2009-12-621/12-420

«. Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований администрации по встречному иску о признании договоров от 22.12.2006 N 260, N 262 недействительными и применении последствий недействительности, арбитражный апелляционный суд, оценив всю совокупность доказательств по делу, доводы и возражения сторон, принимая во внимание направленность воли сторон при заключении спорных договоров, пришел к выводу о наличии необходимых и достаточных оснований для признания сделок недействительными на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Рассмотрев требования крестьянского хозяйства, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В рамках названной Программы между администрацией и крестьянским хозяйством подписаны договоры предоставления целевых денежных средств фонда поддержки субъектов малого предпринимательства Миасского городского округа от 22.12.2006 N 260 и добровольного пожертвования денежных средств на реализацию Программы поддержки и развития малого предпринимательства в Миасском городском округе от 22.12.2006 N 262.

Учитывая, что спорные договоры подписаны в один день; предметом договора от 22.12.2006 N 260 является предоставление администрацией крестьянскому хозяйству денежных средств в сумме 800 000 руб., а предметом договора от 22.12.2006 N 262 — обязанность крестьянского хозяйства уплатить эту же сумму денежных средств администрации через один год; оба договора содержат ссылку на Программу; намерения сторон передать денежные средства на безвозвратной основе из договора от 22.12.2006 N 260 не следует, суд на основании ст. 160, 421, 431 пришел к выводу о необходимости рассмотрения указанных договоров в их взаимосвязи.

Денежные средства в сумме 550 00 руб. крестьянское хозяйство возвратило платежными поручениями от 25.03.2008 N 20, от 16.12.2008 N 81 на счет администрации с указанием в назначении платежа: «оплата по договору от 22.12.2006 N 260».

Истолковав условия спорных договоров применительно к ст. 807 — 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая другие письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд установил наличие при подписании договоров и последующем поведении истца и ответчика единой воли, определяющей взаимное и согласованное понимание действительной сущности правоотношений и характер взаимоотношений сторон, как совершаемых из обязательства займа.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что при подписании договоров от 22.12.2006 N 260, N 262 единая воля сторон была направлена на совершение договора беспроцентного целевого займа.

Учитывая, что при конкретных обстоятельствах дела действия сторон сделки привели к фактическому возникновению обязательства, прямо не предусмотренного ее условиями, рассматриваемые сделки фактически были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную, действительную и совместную волю обеих участников, притворная сделка совершена между теми же сторонами, что и «прикрываемая», суд апелляционной инстанции на основании ст. 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признал спорные договоры притворными сделками и применил последствия ничтожной сделки в виде приведения сторон в имущественное положение и состояние отношений, существовавших до подписания спорных договоров, взыскав с крестьянского хозяйства сумму оставшейся задолженности в размере 250 000 руб. «

Постановление ФАС Уральского округа от 12.01.2011 N Ф09-10933/10-С5 по делу N А76-6562/2010-2-208

«. По результатам рассмотрения данного заявления в рамках Программы поддержки и развития малого предпринимательства между администрацией Миасского городского округа (исполнительный орган Фонда) и индивидуальным предпринимателем Исламовой Г.М. (получатель) заключен договор о предоставлении целевых денежных средств Фонда поддержки субъектов малого предпринимательства Миасского городского округа от 28.04.2007 N 197.

Предметом указанного договора является предоставление целевых денежных средств Фонда поддержки субъектов малого предпринимательства Миасского городского округа получателю в размере 200 000 руб. на расширение поголовья крупного рогатого скота и свиней.

В соответствии с условиями договора от 28.04.2007 N 197 получатель приняла на себя обязательства по реализации инвестиционного проекта и обеспечению целевого использования денежных средств Фонда, а администрация обязалась перечислить на счет получателя денежные средства в сумме 200 000 руб. и осуществлять контроль за целевым использованием средств получателем.

Денежные средства в сумме 200 000 руб. перечислены администрацией главе крестьянского хозяйства Исламовой Г.М., что подтверждается платежным поручением от 31.05.2007 N 32552.

Также между администрацией Миасского городского округа (исполнительный орган Фонда) и индивидуальным предпринимателем Исламовой Г.М. (даритель) заключен договор добровольного пожертвования денежных средств на реализацию Программы поддержки и развития малого предпринимательства в Миасском городском округе от 28.04.2007 N 196, в соответствии с условиями которого даритель осуществляет добровольное пожертвование в форме безвозмездной передачи денежных средств на реализацию Программы поддержки и развития малого предпринимательства в Миасском городском округе, на финансирование деятельности субъектов малого предпринимательства Миасского городского округа. Общий размер добровольного пожертвования составляет 200 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и проанализировав условия спорных договоров, пришел к выводу о том, что при подписании договоров от 28.04.2007 N 196 и 197 стороны намеревались прикрыть свою действительную волю, которая была направлена на создание правоотношений по договору беспроцентного займа. В связи с этим суд первой инстанции признал указанные договоры недействительными как притворные сделки на основании ст. 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал на правильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. «

Юридические вопросы, законы, комментарии