Ч 4 ст 162

Статья 162 УК РФ — разбой, нападение в целях хищения имущества, применение насилия, опасного для жизни и здоровья. Комментарии Федерального Судьи / Юргруппа МИП

Разбой. Понятие

Разбой считается самым опасным видом преступлений против собственности. При совершении разбоя не только похищается имущество потерпевшего, но и ставится реальная угроза его здоровью и жизни. Законодателем в статье 162 УК РФ дано понятие разбоя как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Что же определяется под понятием «насилие, опасное для жизни и здоровья»? В данном случае можно говорить о насилии, повлекшем хотя бы легкий вред здоровью. Не говоря уже о более тяжких последствиях-причинение средней тяжести или тяжкого вреда здоровью. Но не только последствия в виде вреда здоровью могут быть расценены как разбой.

В судебной практике нередки случаи, когда лицу вменяется совершение разбоя, даже если у потерпевшего не наступили последствия в виде вреда здоровью.

Так, Н. в целях хищения имущества подошел к ранее незнакомому Л. И ударил несколько раз деревянной палкой по голове, отчего потерпевший упал на землю. После чего Н. вытащил из кармана последнего денежные средства и мобильный телефон. С похищенным скрылся.

Согласно заключению эксперта, у потерпевшего имелись несколько кровоподтеков и синяков в области волосистой части головы, которые в совокупности не расцениваются как повлекшие вред здоровью. В то же время суд, исходя из того обстоятельства, что потерпевшего наносились удары в жизненно-важный орган – голову, посчитал примененное насилие опасным для жизни и здоровья потерпевшего и осудил Н. по статье «Разбой».

Таким образом, можно определить разбой как нападение с целью хищения имущества потерпевшего, который совершается с применением насилия, которое повлекло либо могло повлечь последствия для жизни и здоровья потерпевшего.

Следует отметить, что состав преступлений – формальный и усеченный. Так, разбой считается оконченным с момента нападения, независимо от того, виновник успел похитить имущество потерпевшего либо нет. Итак, мы рассмотрели понятие разбойного нападения. Перейдем к квалифицирующим признакам этого тяжкого преступления.

Квалифицирующие признаки разбоя

Квалифицирующие признаки разбоя практически идентичны рассмотренным в статье 158 УК РФ. Рассмотрим лишь те из них, которые могут быть вменены именно при совершении разбоя. именно начиная с части второй разбой переходит из тяжкого преступления в особо тяжкое.

Разбой, совершенный с применением оружия либо предметов, используемых в качестве оружия.

В судебной практике довольно много приговоров с осуждением виновных лиц по ч.2 ст. 162 УК РФ за нападение в целях хищения имущества с применением оружия как способа завладения таким имуществом. Это может быть как огнестрельное оружие либо холодное оружие. Для более точного определения понятия оружия следует руководствоваться Федеральным законом «Об оружии». По делам данной категории обязательно проведение баллистической экспертизы, которая и определяет, является ли орудие совершения преступления оружием либо нет.

К примеру. С целью совершения открытого хищения чужого имущества О. купил у ранее незнакомого лица пистолет Макарова с боевыми патронами. После этого зашел в квартиру своего знакомого Л. Угрожая принесенным с собой пистолетом, О. потребовал от последнего передачи ему денежных средств. Испугавшись за свою жизнь, Л. передал виновному все имеющиеся у него деньги.

В данном случае мы видим пример «классического» разбоя, когда виновное лицо похищает имущество с применением оружия.

Под предметами, используемыми в качестве оружия могут подразумеваться различные предметы, благодаря которым происходит совершение преступления. Это может быть палка, дубинка, нож, кастет и тд.

Судебной практике известны случаи совершения разбойного нападения с использованием животных.

Так, приговором суда Н. осужден по ч.2 ст.162 УК РФ за разбой, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия при следующих обстоятельствах. Н. держал у себя дома собаку бойцовской породы. Узнав, что у ранее незнакомого Г. в определенный день будет большая сумма денег, решил их открыто похитить. Изучив возможный маршрут передвижения Г., решил совершить их хищение. Когда Г. проходил рядом с Н., последний натравил на него собаку, которая повалила его с ног и несколько раз укусила в ногу и руку. Когда потерпевший отпустил сумку с деньгами, Г. схватил ее и убежал. Согласно заключению эксперта, у потерпевшего имелись телесные повреждения в виде рваных ран, которые в совокупности расцениваются как повлекшие вред здоровью средней степени тяжести. Суд верно квалифицировал его действия как разбой, совершенный с применением предмета, используемых в качестве оружия.

Еще один квалифицирующий признак разбоя-с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Это наиболее опасный вид посягательства. Здесь все достаточно просто: данный квалифицирующий признак вменяется в том случае, если в результате произошедшего потерпевшему причиняется тяжкий вред здоровью. Наиболее подробно о разновидностях тяжкого вреда здоровью расписано в статье 111 УК РФ. За данный вид преступления предусмотрено самое суровое наказания – до 15 лет лишения свободы.

В случае, если в ходе совершения разбоя причиняется смерть потерпевшему, требуется дополнительная квалификация по части второй статьи 105 УК РФ.

Обратимся к примеру. Д. в ходе распития спиртных напитков со своим знакомым Д. решил похитить имущество последнего путем разбоя. Взяв со стола стеклянную бутылку Д. со значительной силой нанес потерпевшему несколько ударов по голове, после чего совершил хищение ноутбука и мобильного телефона. Спустя некоторое время потерпевший от полученных телесных повреждений скончался. Действия Д. были верно квалифицированы как разбой, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, и как убийство, сопряженное с разбоем.

Ответственность за разбой

Согласно санкции статьи 162 УК РФ, наказание за совершение данного преступления предусмотрено только в виде лишения свободы. Часть первая статьи относится к тяжкому преступлению. Начиная с части второй разбой уже переходит в категорию особо тяжких преступлений. Еще один вид наказания-принудительные работы-пока не применяется в РФ. Судебная практика показывает, что в большинстве случаев виновным лицам назначается наказание в виде реального лишения свободы (особенно это касается частей второй и третьей статьи), условное осуждение применяется крайне редко, при наличии ряда смягчающих наказание обстоятельств.

Пример. Р. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершил открытое хищение имущества своего знакомого Н. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. На время предварительного расследования в отношении обвиняемого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В ходе судебного заседания Р. полностью признал свою вину и полностью возместил вред, причиненный преступлением. Кроме того, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Наличие на иждивении малолетнего ребенка также было признано смягчающим наказание обстоятельством. На основании этого, судом было принято решение о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, ограничившись условным осуждением.

Отличие разбоя от вымогательства и грабежа

Теперь нам необходимо рассмотреть отличие этого тяжкого преступления от смежных составов-грабежа и вымогательства.

Разбой тесно примыкает к насильственному грабежу, что вызывает необходимость разграничения и этих составов преступлений. Различие между ними определяется, прежде всего, характером примененного к потерпевшему насилия. Разбой согласно закону представляет собой нападение, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, а насильственный грабеж предполагает неопасное для жизни и здоровья воздействие на потерпевшего.

Так, П. с целью открытого хищения имущества пришел к ранее незнакомому М. Нанеся последнему несколько ударов по лицу и телу, П. открыто похитил имущество потерпевшего. Согласно заключению эксперта, у М. в результате произошедшего образовались гематомы на голове, которые расцениваются как повлекшие вред здоровью средней тяжести. Таким образом, учитывая последствия в виде вреда здоровью, П. был осужден за разбой.

Различие между разбоем и грабежом следует проводить также по моменту окончания этих преступлений. Если разбой считается оконченным с момента нападения, независимо от завладения имуществом, то для оконченного грабежа необходимо, чтобы виновный завладел чужим имуществом. При разграничении разбоя и грабежа следует учитывать способ действий виновного. Так, насилие с целью завладения имуществом, соединенное с применением оружия, всегда должно рассматриваться как разбой, независимо от характера наступивших последствий, это прямо прописано в ч.2 ст. 162 УК РФ.

Следовательно, общие признаки разбоя соответствуют признакам других форм хищения и в наибольшей степени схожи с признаками насильственного грабежа. Различия же между насильственным грабежом и разбоем заключается в характеристике насилия. Для грабежа оно является не опасным для жизни и здоровья, а для разбоя — опасным. Кроме того, в силу вступает такое понятие, как особенности конструкции состава преступления: грабеж имеет материальный, а разбой формальный состав.

Судебная практика испытывает трудности при разграничении разбоя и насильственного грабежа, особенно когда речь идет о таком способе совершения этих преступлений, как угроза применения насилия. Угроза в словесной форме часто носит неопределенный характер («будет хуже», «пожалеешь» и т.п.). Но, даже будучи выраженной определенно («убью», «зарежу») или в форме демонстрации оружия, она не обязательно воспринимается потерпевшим как реальная угроза жизни или здоровью. Поэтому ответственность должна быть дифференцирована в зависимости от того, применялось ли при завладении имуществом реальное физическое насилие или только угроза.

Возникают некоторые сложности и при разграничении разбоя и вымогательства. В литературе и судебной практике принято считать, что при разбое угроза насилием, опасным для жизни или здоровья потерпевшего, приводится в исполнение немедленно как только будет оказано сопротивление завладению имуществом, а при вымогательстве — в более или менее отдаленном будущем, если условие или требование передачи имущества не будет выполнено.

Решающим надо признать не это различие, а другое: именно при разбое лицо изымает имущество из владения потерпевшего, а при вымогательстве этого нет. При разбое насилие служит средством преодоления сопротивления или попытки сопротивления изъятию имущества, при вымогательстве угроза хотя и может приводиться в исполнение иногда немедленно, в случае отказа передать требуемое имущество, но не сопровождается насильственным реальным завладением его.

Допускаются ошибки и в тех случаях, когда насилие явилось актом грубого нарушения общественного порядка за отказ передать имущество, а не средством завладения или удержания.

В данной статье мы сочли необходимым разграничить групповое разбойное нападение, осуществляемое вооружёнными преступниками от бандитизма. Обязательным признаком банды, позволяющим отличить бандитизм от такого разбоя, является устойчивость группы. Устойчивость банды характеризуется стабильностью её состава и организационных структур, сплочённостью её членов, постоянством форм и методов преступной деятельности. Кроме того, в отличии от вооружённого группового разбоя вооруженность банды означает наличие у её членов газового, холодного или огнестрельного оружия, но и, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, пневматического оружия, различных взрывных устройств.

Ст. 162 УК что будет?

Статья 162 Уголовного Кодекса РФ это разбой.

Разбой это нападение с целью хищения. Не просто какой-нибудь мелкий грабеж, а целое нападение с причинением опасного вреда здоровью. В ряде случаев достаточно одной только угрозы причинения такого вреда здоровью. Например, угроза ножом или пистолетом вообще не причиняет никакого вреда здоровью, но, если при этом человек требует деньги или имущество — это разбой.

Что бывает за нападение на человека или магазин? Давайте будем реалистами.

Статья 162 УК РФ не содержит альтернативы к срокам заключения. Нельзя по такой статье отделаться штрафом или обязательными работами. Принудительные работы в России на практике не применяются. Если поймали и сумели доказать вину, разброс срока заключения может быть от двух месяцев до 15 лет лишения свободы. В этом случае можно добиться только условного срока. Человек остается на свободе, но это все равно судимость.

Будет ли срок большим, маленьким или условным зависит от конкретных обстоятельств дела. Здесь и мотивы совершения преступления, и роль каждого из соучастников при групповом разбое, и на какую сумму ограбили. Материальное положение обвиняемого, состояние здоровья, куда дели похищенное, разбой с оружием или без – все это влияет на квалификацию и размер наказания. И это не все. Рецепта на все случаи разбоя нет.

В процессе работы по уголовному делу по разбою всплывает множество нюансов, которые тоже вносят свою лепту в снижение или увеличение наказания. Задача адвоката их вовремя обнаружить и нейтрализовать.

Например, если ограбление самом по себе было дерзким, с автоматическим оружием – это увеличивает срок наказания. А если на преступление толкнуло тяжелое материальное положение – срок будет меньше. Обвиняемый с оружием может получить больше, чем тот, что без оружия. Загладивший свою вину получает меньше того, кто не сожалеет о случившимся.

Ч. 2 ст. 162 УК что будет?

Групповой разбой или разбой с применением оружия. Подавляющее число преступлений по разбою совершается по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Это и понятно. Кому охота идти на дело в одиночку?

Оружием может быть не только нож или пистолет. Электрошокер, обычная палка или бутылка вполне подойдет.

Здесь наказание может достигать до 10 лет лишения свободы.

Но, сроки для подельников бывают далеко не всегда одинаковыми. Кто-то держал пистолет, а кто-то требовал деньги. Кто-то забрал себе всю добычу, или дал своим товарищам маленькую часть. Бывают такие преступления, где один из фигурантов вообще стоял рядом и ничего не делал. А товарищи просто втянули его в группу. И человек оказывается невольным участником преступной группы. И еще предстоит доказать его роль в совершении преступления. Зачинщик и организатор всегда получает больше остальных.

Статья тяжкая, хотя, в моей практике было немало случаев, когда именно по ч. 2, ст. 162 УК РФ подсудимому назначали условный срок.

Ст. 162 ч. 4 УК что будет?

Это самая тяжелая часть в разбое. За такое преступление можно получить от 8 до 15 лет тюрьмы. Похищенное на сумму не менее миллиона рублей, организованная группа (ОПГ). Как правило, такой разбой заканчивается тяжелыми травмами потерпевшего или убийством. Здесь, как нигде важно показать отсутствие устойчивой связи между участниками, чтобы свести ОПГ до простой группы лиц и тем самым переквалифицировать на вторую часть ст. 162 УК РФ. Там наказание существенно меньше.

По ч. 4, ст. 162 УК РФ следует внимательно относиться к заключению судебно-медицинского эксперта, который устанавливал причины смерти. Порой следственный эксперимент показывает другие причины.

Так, по одному делу я защищал молодого мужчину, который участвовал в таком преступлении. Они вчетвером напали на человека, избили его, потом отобрали у него сумку с деньгами. Потерпевший умер в скорой помощи.

Медики установили смерть от удара по голове. Мой подзащитный по голове ударов не наносил. По ходатайству адвоката провели следственный эксперимент, который показал, что мой подзащитный не мог нанести ни одного удара в голову потерпевшего с того места, где он находился.

По ст. 162 адвокат вытаскивает из глубины события преступления все смягчающие обстоятельства, опровергает доводы следователя, борется с многочисленными нарушениями, снижает опасность действий своего подзащитного.

ВОПРОСЫ КВАЛИФИКАЦИИ РАЗБОЯ

Преступление, предусмотренное ст. 162 УК РФ, является двуобъектным преступлением. Основным непосредственным объектом являются отношения собственности, дополнительным — здоровье и жизнь потерпевшего.

Объективная сторона рассматриваемого состава выражается в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Нападение при разбое — внезапное насильственное воздействие на потер­певшего, создающее угрозу его жизни и здоровью. Нападение носит обычно открытый характер, но оно может осуществляться и незаметно для потерпевше­го или окружающих (например, в случае, если потерпевшего оглушили внезап­
ным ударом, привели в бессознательное, опасное для жизни и здоровья состоя­ние путем насильственного или под влиянием обмана введения наркотических, психотропных или отравляющих веществ). В то же время нельзя признать нападением воздействие на потерпевшего указанными веществами, если они были приняты им добровольно.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать та­кое насилие, которое повлекло причинение тяжкого, средней тяжести и легкого вреда здоровью. Однако в случае причинения тяжкого вреда здоровью содеян­ное квалифицируется по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

По ч. 1 ст. 162 УК РФ также следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевше­го, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья. К такому насилию практика относит, в частности, периодическое сдавливание шеи потерпевшего (с целью добиться выдачи спрятанного ценного имущества), сбрасывание на ходу с быстро движущегося транспортного сред­ства и т. п. Эти и другие подобные действия в зависимости от ситуации могут и не влечь последствий в виде вреда здоровью, однако должны расцениваться как насилие, опасное для жизни или здоровья.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 21 указанного постановления отмечает, что если в ходе хищения чужого имущества в отношении потерпевшего приме­няется насильственное ограничение свободы, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя должен решаться с учетом характера и степени опас­ности этих действий для жизни или здоровья, а также последствий, которые наступили или могли наступить (например, оставление связанного потерпевше­го в холодном помещении, лишение его возможности обратиться за помощью).

Психическое насилие при разбое выражается в угрозе немедленно приме­нить физическое насилие, опасное для жизни или здоровья. Угроза может быть выражена в словах, жестах, демонстрации оружия.

В тех случаях, когда угроза носила неопределенный характер, необходи­мо принимать во внимание фактические обстоятельства (место и время совер­шения преступления, число нападавших, характер предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективное восприятие угрозы, совершение каких- либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намере­нии нападавших применить физическое насилие, и т. п.).

Угроза при разбое должна быть наличной и реальной, т. е. не оставляю­щей у потерпевшего сомнений в том, что в случае неисполнения требований виновного она будет немедленно реализована.

По конструкции состав разбоя — усеченный. Согласно п. 6 указанного по­становления разбой считается оконченным с момента нападения в целях хище­ния чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Насилие либо угроза его применения при разбое (так же, как и при грабе­же) должны быть средством завладения имуществом или удержания его непо­средственно сразу после завладения.

Насильственный грабеж следует отличать от разбоя по характеру приме­няемого насилия: преступление, предусмотренное и. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, со­пряжено с насилием, не опасным для жизни или здоровья, либо с угрозой при­менения такого насилия; конструктивным признаком разбоя является насилие, опасное для жизни или здоровья, либо угроза применения такого насилия.

Субъективная сторона — прямой умысел.

Целью разбоя является завладение чужим имуществом и обращение его в свою пользу или в пользу других лиц. Эта цель должна возникнуть у лица до совершения нападения. А поэтому не содержит состава разбоя, например, по­хищение вещей у убитого, если насилие, повлекшее смерть, было совершено не с целью завладения имуществом, а по другим мотивам (по сексуальным, са­дистским, на почве мести и т. и.). Такие действия следует квалифицировать как кражу.

С. пришел переночевать в дом к своей родственнице — тете. Она его не пустила, и между ними возникла ссора, в результате которой С. избил род­ственницу, причинив черепно-мозговую травму, от которой она скончалась. Положив труп на кровать, он снял с убитой золотые изделия. Судом первой ин­станции С. был осужден за убийство, предусмотренное и. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и разбой. Верховный Суд, учитывая, что умысел на завладение чужим имуществом возник у С. после лишения жизни потерпевшей, обоснованно пе­реквалифицировал его деяние на и. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2007 г. № 26-ФЗ — на и. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ «кража, со­вершенная с причинением значительного ущерба гражданину») и ч. 1 ст. 105 УК РФ [333] .

Субъектом разбоя является физическое вменяемое лицо, достигшее на момент совершения преступления 14-летнего возраста.

Содержание таких квалифицирующих признаков разбоя, как его совер­шение группой лиц по предварительному сговору (ч. 2 ст. 162 УК РФ), с неза­конным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище или в крупном размере (ч. 3 ст. 162 УК РФ), организованной группой, а также в целях завладения имуществом в особо крупном размере (ч. 4 ст. 162 УК РФ), такое же, что и при краже.

Специфическим признаком, отягчающим ответственность, является со­вершение разбоя с применением оружия или предметов, используемых в ка­честве оружия (ч. 2 ст. 162 УК РФ).

Под применением оружия или предметов, используемых в качестве ору­жия, понимается как непосредственное использование указанных предметов для физического воздействия на потерпевшего, так и с целью психического воздействия (направление оружия на потерпевшего, выстрел в воздух). В то же время лишь демонстрация оружия, высказывание намерения причинить вред,
не сопровождающиеся действиями, свидетельствующими о намерении винов­ного реально применить оружие, не может считаться «применением» по смыс­лу ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Так, ошибочная квалификация действий А. по признаку совершения раз­боя с применением предмета, используемого в качестве оружия, предусмотрен­ного ч. 2 ст. 162 УК РФ, послужила основанием для изменения приговора су­дебной коллегией по уголовным делам Кемеровского областного суда.

Как следует из показаний потерпевшего Ш, он видел на ладони А. нож, рукоятка которого находилась в рукаве. При этом А. сказал потерпевшему, чтобы он не двигался, иначе он его убьет. Другой потерпевший узнал о ноже только со слов Ш.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при совершении пре­ступления А. не применял нож, а лишь демонстрировал его, высказывая при этом потерпевшему угрозу применения к нему насилия 1 .

Следует отметить, что оружие или предметы, используемые в качестве оружия, так же, как и насилие (угроза применения насилия), должны приме­няться с целью завладения имуществом либо с целью его удержания непосред­ственно сразу после завладения.

Так, Кассационным определением судебной коллегии по уголовным де­лам Кемеровского областного суда изменен приговор Крапи винского районно­го суда, которым В. осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ. По мнению судебной кол­легии, не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак «примене­ние предметов, используемых в качестве оружия». Из показаний потерпевшей Т. следует, что виновный, привязав ее к креслу, бил ее, требуя сказать, где хра­нятся деньги и ценные вещи. После того, как В. собрал вещи в сумку, он взял складной нож в серванте и, приставив его к горлу Т., потребовал не заявлять на него, на что она пообещала никому ничего не рассказывать. При таких обстоя­тельствах угроза применения ножа использовалась В. не в целях совершения хищения, а в целях сокрытия совершенного им преступления, в силу чего ква­лифицирующий признак «применение предметов, используемых в качестве оружия», подлежит исключению, а действия В. — переквалификации на ч. 1 ст. 162 УК РФ [334] [335] .

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об оружии» под оружием применительно к ч. 2 ст. 162 УК РФ следует понимать устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели. Являет­ся ли примененный при нападении предмет оружием, необходимо устанавли­вать на основании экспертного заключения. При наличии к тому оснований, предусмотренных законом, действия виновного должны дополнительно квали­фицироваться по ст. 222 УК РФ.

Понятие предметов, используемых в качестве оружия, детализировано в и. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29. К ним относятся лю­
бые предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные по­вреждения, опасные для жизни или здоровья (перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, топор, ракетница и т. п.), а также предметы, предна­значенные для временного поражения цели (например, механические распыли­тели, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми и раздра­жающими веществами).

В судебной практике часто встречаются случаи, когда лицо в процессе нападения угрожает заведомо негодным или незаряженным оружием либо ими­тацией оружия (например, макетом пистолета, игрушечным кинжалом, зажи­галкой, внешне похожей на пистолет, и т. п.), не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здо­ровья. Его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) необ­ходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 162 УК РФ, несмотря на то, что потерпев­ший воспринимал это «оружие» как реальное.

Так, Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда изменила приговор Нижне-Сергинского районного суда Свердловской об­ласти в части квалификации содеянного Г. по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, со­вершенный с применение оружия.

Г. нашел обрез спортивно-охотничьего ружья. Подойдя к киоску, он в окошко для выдачи товара наставил ствол обреза и потребовал от реализатора бутылку коньяка. Женщина испугалась и спряталась в киоске. Г. обрезом раз­бил стекла витрины, на обратном пути обрез выбросил.

Согласно заключению судебно-баллистической экспертизы, обрез являл­ся огнестрельным оружием нарезного спортивно-охотничьего ружья модели ТОЗ-8М и был пригоден для стрельбы. Вместе с этим в стволе обреза не было патронов. Таким образом, виновным при нападении на киоск использовался не­заряженный обрез. Судебная коллегия областного суда переквалифицировала действия Г. с ч. 2 ст. 162 на ч. 1 ст. 162 УК РФ [336] .

Такой разбой не может быть признан квалифицированным, поскольку по­добными предметами нельзя причинить вред. Если же потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо имитацией ору­жия, действия виновного содержат признаки насильственного грабежа.

Использование в процессе нападения с целью хищения чужого имуще­ства собак или других животных, представляющих опасность для жизни или здоровья человека, либо угроза применить подобное насилие, надлежит расце­нивать с учетом конкретных обстоятельств дела как разбой с применением предметов, используемых в качестве оружия (ч. 2 ст. 162 УК РФ).

Если для приведения потерпевшего в беспомощное состояния в организм потерпевшего против его воли или путем обмана вводится опасное для жизни или здоровья сильнодействующее, ядовитое или одурманивающее вещество, содеянное должно квалифицироваться как разбой. Если указанное вещество не представляет опасность для жизни или здоровья, содеянное надлежит квалифи­

цировать в зависимости от последствий как грабеж, соединенный с насилием. Свойства и характер действия веществ, примененных при совершении указан­ных преступлений, должны при необходимости устанавливаться с помощью соответствующего специалиста либо экспертным путем (и. 23 указанного по­становления).

Имеется некоторая специфика квалификации разбоя, совершенного с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, груп­пой лиц по предварительному сговору. Для вменения обоих квалифицирующих признаков не является обязательным наличие оружия у каждого члена группы и применение его всеми участниками нападения. В соответствии с и. 14 поста­новления Пленума Верховного Суда РФ № 29, если умыслом виновных, совер­шивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, охва­тывалось применение оружия (или предметов, используемых в качестве ору­жия), все участники совершенного преступления несут ответственность также по ч. 2 ст. 162 УК РФ как соисполнители и в том случае, когда оружие и другие предметы были применены одним из них.

Еще одним отличительным квалифицирующим признаком комментируе­мого состава преступления является совершение разбоя с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (и. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ). К тяжкому вреду здо­ровью относится вред, опасный для жизни человека или повлекший одно из по­следствий, указанных в ч. 1 ст. 111 УК РФ 1 .

Если в ходе разбойного нападения с целью завладения чужим имуще­ством потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший за собой наступление его смерти по неосторожности, содеянное следует квалифициро­вать по совокупности преступлений — по и. «в» ч. 4 ст. 162 и ч. 4 ст. 111 УК РФ. Если лицо в процессе разбойного нападения совершает убийство потерпевшего, содеянное им подлежит квалификации по и. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убий­ство, сопряженное с разбоем, а также по и. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (и. 21 и 22 указанного постановления в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 г. № 7).

Так, С., имея умысел на разбойное нападение на Б. в целях хищения ее имущества, по телефону договорился с ней о встрече в ее квартире. Когда Б. открыла дверь, С. проник в ее квартиру и нанес потерпевшей один удар ножом в живот. Затем виновный взял в спальне молоток и нанес им Б. не менее 18 уда­ров по голове, от чего она скончалась. Совершив убийство, С. похитил из квар­тиры различное имущество потерпевшей и деньги на общую сумму 28 300 руб. Президиум Верховного Суда РФ квалифицировал действия С. по совокупности указанных статей [337] [338] .

Если же смерть потерпевшего не наступила по не зависящим от виновно­го лица обстоятельствам, содеянное необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 30, и. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, сопряженное с раз­боем (при наличии прямого умысла, направленного на лишение жизни), а также по и. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Так, Р. и Д. договорились совершить убийство А. с целью хищения его сотового телефона. Они путем обмана завлекли его в лесной массив и нанесли более 50 ножевых ранений в жизненно важные органы: в живот, спину, лицо, голову, шею, область сонной артерии. После того, как лезвие ножа обломилось, они продолжали наносить удары А. ножом с обломанным лезвием, а затем, по­считав, что причиненных ими телесных повреждений достаточно для наступле­ния смерти потерпевшего, оставили его, истекающего кровью, в ночное время в безлюдном месте, где он находился двое суток, пока ему не была оказана меди­цинская помощь.

Суд обоснованно квалифицировал действий Р. и Д. по п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ 1 .

Убийство, сопряженное с разбоем (п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ), следует от­личать от убийства из корыстных побуждений (предусмотренного тем же пунк­том ч. 2 ст. 105 УК РФ), учитывая, что они являются взаимоисключающими. Убийство, сопряженное с разбоем, в отличие от корыстного убийства, имеет место лишь при наличии нападения с целью немедленного завладения чужим имуществом. К убийству из корыстных побуждений можно отнести, в частно­сти, убийство с целью получения имущества в будущем (например, лишение жизни наследодателя) или избавления от материальных затрат (возврата иму­щества, долга, оплаты услуг, выполнения имущественных обязательств, уплаты алиментов и др.) [339] [340] . Таким образом, при квалификации убийства по и. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ как «сопряженного с разбоем» в словесной формулировке ква­лификации следует исключить дополнительную оценку действий виновного, как совершенных «из корыстных побуждений».

Так, Приговором Верховного Суда Республики Хакасия действия К., направленные на убийство потерпевшей, суд квалифицировал по нескольким квалифицирующим признакам, в том числе «сопряженное с разбоем» и «из ко­рыстных побуждений». Судебная коллегия Верховного Суда РФ признала не­обоснованной квалификацию действий К. по признаку «из корыстных побуж­дений», указав следующее. Совершение убийства, сопряженного с разбоем, са­мо по себе предусматривает корыстный мотив, и дополнительной квалифика­ции по признаку «из корыстных побуждений» не требуется [341] .

Если убийство совершается после разбойного нападения, например, с це­лью скрыть его, виновному следует вменить (помимо соответствующей части
ст. 162 УК РФ) п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, предусматривающий ответственность за убийство с целью скрыть другое преступление.

Так, постановлением Президиума Верховного Суда РФ Яковец Ю., Яко- вец и Плохих были осуждены по совокупности преступлений, предусмотрен­ных и. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, совершенных при следующих обстоятельствах. Яковец Ю. предложила Яковцу и Плохих за­владеть шубой, в которую был одет ранее незнакомый им Блеет. Согласившись, они втроем напали на Блеста. Яковец нанес потерпевшему удары стеклянной банкой по голове, а затем они стали бить потерпевшего кулаками и ногами. В результате Блесту был причинен тяжкий вред здоровью. Воспользовавшись тем, что он перестал двигаться и потерял сознание, Яковец Ю. сняла с потер­певшего ботинки и шубу. Видя, что потерпевший находится без сознания, не может самостоятельно двигаться и совершать другие активные действия, все трое с целью скрыть разбой решили вынести его на улицу, где он, по их мне­нию, должен был замерзнуть и умереть. Смерть потерпевшего Блеста наступи­ла от общего переохлаждения организма 1 .

В некоторых случаях суды допускают ошибки, квалифицируя разбой по совокупности с другими преступлениями против личности.

Так, Ж. и К. договорились о нападении в целях хищения чужого имуще­ства. Под предлогом найма квартиры, используя поддельный паспорт, они об­ратились в фирму «Новый дом» и совместно с сотрудником фирмы И., не осве­домленной об их преступных намерениях, проникли в квартиру, в которой проживала Г. В момент оформления договора найма Ж. напал на И., а К. со­вершил аналогичные действия в отношении Г. Затем К. надел И. на голову по­лиэтиленовый пакет и оттащил ее в ванную комнату, где оставил на длительное время. Ж., посчитав, что ценностей в квартире недостаточно, стал вымогать у Г. 10 тыс. долларов США, угрожая в случае отказа убийством.

Квалифицируя действия виновных в том числе по п. «а», «в», «г», «ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ, устанавливающей ответственность за незаконное лишение человека свободы, суд в приговоре указал, что потерпевшие И. и Г. на протя­жении примерно трех часов незаконно удерживались в квартире последней. Президиум Верховного Суда РФ, исключая из приговора вменение ст. 127 УК РФ, указал, что ограничение свободы в данном случае являлось одной из форм насилия, применяемого к потерпевшим в ходе разбойного нападения и вымога­тельства для завладения имуществом, и не требует дополнительной квалифика­ции по статье, предусматривающей ответственность за незаконное лишение свободы [342] [343] .

В п. 14.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ №29 изложены особенности вменения квалифицирующего признака, предусмотренного и. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ при совершении группового разбоя: если умыслом виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору,
охватывалось причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего или лишение его жизни, но только один из них причинил тяжкий вред здоровью либо смерть потерпевшему, действия всех участников группы следует квалифицировать по пункту «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ как соисполнительство в разбое, совершенном с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. При этом действия лица, причинившего тяжкий вред здоровью потерпевшего, повлекший по неосторож­ности его смерть, или совершившего убийство потерпевшего, квалифицируются также по ч. 4 ст. 111 или и. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ соответственно.

Какое наказание по закону может быть для 17-летнего, совершившего разбой?

Какое наказание по Закону может быть для 17-ти летнего, совершившего разбой и обвиняемого по ст. 162 Ч.4 П. в)

07 Октября 2015, 08:54 Илья, г. Москва

Ответы юристов (3)

4. Разбой, совершенный:

а) организованной группой;
б) в особо крупном размере;
(в ред. Федерального закона от 23.12.2010 N 388-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
в) с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, — наказывается лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.
Максимальное наказание несовершеннолетнему 10 лет лишения свободы, поэтому ему грозит срок от 8 до 10 лет лишения свободы

Есть вопрос к юристу?

Здравствуйте. Тут ещё надо учитывать положения части 6.1. ст. 88 ук: При назначении несовершеннолетнему осужденному наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого либо особо тяжкого преступления низший предел наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, сокращается наполовину. Таким образом диапазон наказания от 4 до 10 лет лишения свободы.

Добавлю, что существует ещё и следующее законоположение:

Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление

1. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.
2. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

То есть судья вправе назначить наказание и менее 4-х лет лишения свободы.

Наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет может быть назначено условно.

Многое зависит от выбранной позиции защиты и эффективной работы адвоката.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Приговор по ст. 162 ч. 3 УК РФ (разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с незаконным проникновением в жилище)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2014 года п. Безенчук

Судья Безенчукского районного суда Самарской области Пирская Л.А. с участием государственного обвинителя Бахчева А.И.,

подсудимого К. ФИО28,

защитника Антонова А.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

представителя потерпевшего ФИО30,

при секретаре Чинновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ,

, зарегистрированного по адресу:

фактически проживающего по адресу:

в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО31 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с незаконным проникновением в жилище, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 162 ч. 3 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в часов ФИО31, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в школьном саду, расположенном , увидев идущего к своему дому престарелого ФИО32, достоверно зная о том, что у него имеются в наличии денежные средства, решил совершить нападение на последнего с целью завладения денежными средствами.

С целью реализации своих преступных намерений, ФИО31, стараясь быть не замеченным ФИО33, проследовал в , где стал ожидать прихода ФИО34 на лестничном пролете между первым и вторым этажами. Когда престарелый ФИО35 подошел к входной двери своей квартиры № указанного дома и открыл запорное устройство, ФИО31 подбежал к ФИО36 со стороны спины, схватил последнего за голову, чтобы тот не смог увидеть его и узнать, а затем, применяя насилие, втолкнул ФИО37 в квартиру, войдя следом, то есть незаконно проник в жилище последнего.

Находясь в квартире, ФИО31 в продолжение своих преступных намерений, удерживая ФИО38 руками за голову, провел в комнату и усадил последнего в кресло. С целью сокрытия своей внешности ФИО31 надел на свое лицо покрывало, чтобы не быть узнанным ФИО39, а правой рукой стал вырывать из рук ФИО40 сумку с находящимся внутри кошельком с денежными средствами в сумме .

ФИО41 стал удерживать сумку в руке, пытаясь пресечь преступные действия ФИО31, который, подавляя волю ФИО42 к сопротивлению, умышленно нанес один удар кулаком левой руки в область лица ФИО43., причинив ему согласно заключению эксперта открытый перелом костей носа, сотрясение головного мозга, которые как в совокупности, так и в отдельности, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 3-х недель повлекли легкий вред здоровью ФИО44

Сломив волю ФИО45 к сопротивлению, ФИО31 вырвал из рук последнего сумку, не представляющую материальной ценности, из которой достал кошелек, не представляющий материальной ценности, с денежными средствами в сумме . Завладев денежными средствами, ФИО31 с места совершения преступления скрылся и распорядился ими в личных целях.

Подсудимый ФИО31 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ, не признал и пояснил, что преступления в отношении ФИО46 он не совершал. Под давлением сотрудников полиции вынужден был написать явку с повинной. Ему угрожали, что если он не напишет явку с повинной, то его закроют, потом увезут в следственный изолятор или подвесят на «лом», что это такое он не знает, но угроз испугался. Явку с повинной писал под диктовку сотрудника полиции ФИО47 При допросе его в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте адвокат ФИО194 не присутствовала.

Несмотря на то, что ФИО31 не признал себя виновным, его вина в совершении инкриминируемого преступления доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так представитель потерпевшего ФИО48 показала, что потерпевший ФИО49 её дедушка. Число точно она не помнит, но примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мама и сообщила, что на дедушку в квартире напали, избили и отняли деньги, и что в настоящее время он находится в больнице. Она навестила его в больнице, у ФИО50 был сломан нос, было сотрясение головного мозга. После полученных травм он стал плохо видеть, постоянно жалуется на головные боли. Стал более забывчивым. После того, как дедушку выписали из больницы, он позвонил им и рассказал, что к нему приходил молодой человек, стучался к нему, по голосу он узнал, что это был именно тот, который напал на него, избил и отнял деньги. Дедушка сказал, что тот молодой человек просил открыть дверь и говорил, что принес ему деньги. Но он дверь ему не открыл, так как побоялся. Потом через какое-то время дед рассказал, что на улице к нему подходила ФИО51 (мать ФИО31) и просила деда забрать заявление из полиции, обещала ему за это деньги.

Потерпевший ФИО52 показал, что у него действительно были похищены деньги в сумме , которые у него были в кошельке и в сумке, когда он возвращался домой. Он открыл дверь своей квартиры и в это время молодой парень спустился со второго этажа и втолкнул его в квартиру. Узнать в лицо он его не может, так как, у парня на голове намотана тряпка с прорезями для глаз. Там, уже будучи в квартире, этот молодой человек толкнул его в кресло, стал требовать деньги. Потом в квартире появилось еще несколько человек, сколько точно их было, не может сказать. Парень требовал у него деньги, а потом ударил кулаком в лицо, разбил ему нос. Потом везде лазал, искал деньги. После удара, он пришел в себя только в больнице. Когда его выписали из больницы, к нему приходил парень, стучался в окно, просил, чтобы он открыл дверь, ему нужно поговорить. Но он дверь ему не открыл, побоялся.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО53, данных им при производстве предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего сына. С собой у него были денежные средства в сумме в кошельке из ткани по типу плащевой, который завязывался путем затягивания капроновыми шнурками. Деньги были купюрами по , по и по . Побыв у сына, в обед он направился домой. По пути зашел в магазин, купил продукты. Помнит, что в магазине находился ФИО31, больше никого не было. По дороге никого больше не встречал. Зашел в подъезд и стал ключами открывать входную дверь в свою квартиру. Ему показалось, что кто-то спустился со второго этажа. Он только открыл дверь в квартиру, как мужчина схватил его за голову и затащил в квартиру, велев ему молчать. Он ему удерживал голову таким образом, что он не мог повернуться. Мужчина затащил его на кухню, там стал требовать деньги, говоря при этом, что ему известно, что деньги у него есть. Затем он потащил его в комнату, где толкнул в кресло, сам в это время взял покрывало и намотал его себе на голову, чтобы он его не смог узнать. После этого, мужчина стал вырывать у него из руки сумку с продуктами, он же её удерживал, так как знал, что в сумке находится кошелек с деньгами. Но мужчина ударил его кулаком руки по лицу, после чего отобрал сумку, высыпал содержимое на стол, нашел кошелек, пересчитал деньги, сказал: « мало!», прошел в спальную, ему показалось, что он там лазал в шифоньере, и после этого ушел. Когда мужчина передвигался по квартире, он заметил, что тот достаточно высокий, крепкого телосложения. В результате того, что мужчина его ударил, он попал в больницу, так как у него был сломан нос и, было сотрясение головного мозга. После того, как он выписался из больницы, к нему приходил ФИО31, стучался в дверь, просил, чтобы он открыл, так как ему надо было поговорить с ним. По голосу он узнал, что это был именно тот мужчина, который избил его и отобрал у него деньги. Дверь ему он открывать не стал, так как боялся его. / л.д. 121-122/.

Свидетель ФИО54 показала, что она работает кассиром «Почта России» в . В число её прочих обязанностей входит выдача пенсий. ФИО55 получал у неё пенсию, но какую сумму и когда она не помнит.

Свидетель ФИО56 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время к нему пришел его знакомый ФИО31, принес ему деньги в сумме купюрами по , так как за несколько дней до этого он просил у ФИО31 деньги взаймы, потому что болел и, ему необходимо было купить лекарство. Он видел, что у ФИО31 ещё были деньги, но какая сумма он не знает.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО57., данных им при производстве предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время к нему пришел его знакомый ФИО31, прошел в зал, присел на стул, вытащил из кармана шорт, одетых на нем, денежные купюры достоинством по и по . ФИО31 пересчитал деньги и сказал, что хватит раздать долги. Затем ФИО31 спросил его, как можно уехать в Самару. Он ему посоветовал поехать на Хворостянском автобусе. Когда ФИО31 собрался уходить, то достал из пачки денег купюрами по и передал ему, сказав, что это на лечение. Деньги он потом потратил на лекарство. Откуда у ФИО31 деньги, он не говорил. / л.д. 66-69/.

Прослушав оглашенные показания, свидетель ФИО58 не подтвердил их, сказав, что его оперативный сотрудник ФИО59 забрал в полицию на допрос из больницы, где он находился на лечении. У него в это время была высокая температура, протокол его допроса записан со слов ФИО60, он его подписал, не читая, так как хотел быстрее уехать из полиции, поскольку был болен и плохо себя чувствовал.

Свидетель ФИО61 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пошел в магазин за пивом. Около магазина встретил ФИО31 Купили пиво, расположились в парке недалеко от магазина, стали выпивать. Минут 20-30 пили пиво, разговаривали. Когда пиво закончилось, ФИО31 ушел в направлении своего дома. ФИО62 он не видел и мимо них тот не проходил.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО63, данных им при производстве предварительного расследования, следует, что в конце ФИО64 более точное число он не помнит, он болел с похмелья, поэтому в магазине приобрел баклажку пива 1,5 литра. Выходя из магазина, он встретил ФИО31, с которым отошли в сторону, расположились напротив магазина и стали распивать приобретенное им пиво. Пробыли вместе минут 30-40, после чего пиво закончилось, и он собрался идти домой. Но в какой-то момент ФИО31 резко заторопился и, распрощавшись с ним, ушел в сторону магазина, как ему показалось в сторону двухэтажных домов. Он подумал, что ФИО31 поспешил домой, хотя перед этим ему никто не звонил, поэтому ему показалось подозрительным, что он так резко поторопился уйти. / л.д. 141-142/.

Свои показания свидетель ФИО65 подтвердил на очной ставке с подозреваемым ФИО31 / л.д. 169-171 /.

Прослушав оглашенные в судебном заседании доказательства, свидетель ФИО66 заявил, что они записаны следователем не точно, что ФИО31 никуда не торопился, а просто пиво закончилось, и он ушел спокойно домой.

Свидетель ФИО67 показал, что он принимал участие в качестве понятого при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО31 Второй понятой была ФИО68 В их присутствии ФИО31, находясь в квартире ФИО69, рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, и на манекене показал, как это происходило, какие удары он наносил. Кроме ФИО31, их двоих понятых: его и ФИО70 присутствовала ещё девушка, которая производила фотографирование. Он понял, что это следователь. Других девушек при этом не было. Сам потерпевший ФИО71 находился в другой комнате. С ним сидела соседка ФИО72, которая следила за ФИО73 чтобы тот не выходил из комнаты.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО74 данных им при производстве предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в часов, когда он проходил мимо , ему предложили поучаствовать в качестве понятого при проведении следственного действия – проверки показаний на месте подозреваемого ФИО31 Ему и второй понятой были разъяснены права и обязанности, после чего все прошли к квартире ФИО75 где ФИО31 самостоятельно без чьих-либо подсказок и наводящих предложений рассказал, как он подошел к ФИО76 сзади, втолкнул в квартиру. Затем затащил в комнату и посадил на кресло, где ударил по лицу, вырвал из рук сумку, забрал оттуда кошелек и скрылся. Свои действия ФИО31 продемонстрировал на манекене. Следователь-девушка действия ФИО31 фотографировала, потом был составлен протокол, в котором все расписались. При проведении данного действия присутствовала ещё одна девушка, кроме следователя-девушки. Но кто она была, он не может сказать, так как её не представляли, возможно, что это была адвокат, так как она также расписывалась в протоколе. Во время этого следственного действия на ФИО31 никакого морального или физического воздействия не оказывалось. / л.д. 133-134/.

Прослушав оглашенные в судебном заседании показания, свидетель ФИО77 подтвердил их частично, заявив, что при проведении данного следственного действия присутствовало только три лица женского пола: следователь-девушка, понятая ФИО78 и соседка ФИО79 – ФИО80., которая сидела с ФИО81 в другой комнате.

Свидетель ФИО82 показала, что она в качестве понятой была приглашена принять участие при проверке показаний на месте. Все участники прошли в квартиру ФИО83 где ФИО31 рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, на манекене показал, как он усадил ФИО84 в кресло, как наносил ему удары. Показания он давал добровольно, никто на него никакого давления не оказывал. При проведении этого следственного действия в квартире находились: ФИО31, двое понятых: она и ФИО85 две девушки, одна из которых фотографировала все, что показывал ФИО31, а вторая стояла рядом с ней и держала папку в руках; в другой комнате при закрытой двери находился ФИО86. и соседка ФИО87

Свидетель ФИО88 показал, что он является оперуполномоченным ОУР О МВД России по Безенчукскому району. Он работал по раскрытию преступления, совершенного в отношении ФИО89 По оперативной информации он вышел на ФИО90, у которого появились деньги в последнее время. При опросе ФИО91 сказал, что к нему приходил его знакомый ФИО31, который сказал, что немного отсидится у него. Видел у ФИО31 пачку денег, из которой он дал ему, то есть ФИО92 на лечение. В связи с полученной информацией он решил поговорить с ФИО31, который был у своей бабушки. Разговора не получилось, так как ФИО31 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя дерзко, выражался в его адрес нецензурными словами, поэтому в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. ФИО31 было назначено наказание в виде административного ареста. На следующий день, когда ФИО31 протрезвел, он добровольно написал явку с повинной, где изложил обстоятельства совершенного преступления. Никакого давления, принуждения на ФИО31 никто не оказывал. Потом ФИО31 был допрошен в качестве подозреваемого, а через несколько дней было проведено следственное мероприятие – проверка показаний на месте. В ходе этого следственного действия ФИО31 с выходом на место совершения преступления – в квартиру ФИО93 рассказал об обстоятельствах совершенного преступления в присутствии понятых, показав все что происходило на манекене. Он подтверждает, что адвокат при проведении этого следственного действия была, он не помнит, кто точно, но адвокат женщина, кажется ФИО94

Свои показания свидетель ФИО95 подтвердил на очной ставке с подозреваемым ФИО31 / л.д. 149-150/.

Свидетель ФИО96 показала, что она является старшим следователем следственного отделения Отдела МВД России по Безенчукскому району. Число она точно не помнит, но в конце ДД.ММ.ГГГГ ею было возбуждено уголовное дело по факту открытого хищения денежных средств у ФИО97 Осмотр места происшествия проводила она. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО31 поступила явка с повинной, в которой он сообщал о совершенном им преступлении в отношении ФИО98 В этот же день в присутствии дежурного адвоката ФИО99 ФИО31 был допрошен в качестве подозреваемого. Ему были разъяснены его права, никакого давления на ФИО31 никто не оказывал. Он добровольно последовательно изложил обстоятельства совершенного им преступления, после окончания допроса, ФИО31 прочитал лично протокол, никаких замечаний от него и защитника не поступило. ДД.ММ.ГГГГ ею было принято решение о проведении следственного мероприятия – проверки показаний на месте подозреваемого ФИО31 В связи с этим она, подозреваемый ФИО31, защитник ФИО100 оперативный сотрудник выехали . Там в присутствии понятых ФИО31 в квартире ФИО101 на месте рассказал об обстоятельствах совершенного преступления и продемонстрировал свои действия при помощи манекена. По окончании следственного действия был составлен протокол, зачитан вслух, затем все участники расписались в нем, замечаний и дополнений ни от кого не поступило.

Свои показания свидетель ФИО102 подтвердила на очной ставке с подозреваемым ФИО31 / л.д. 147-148 /.

Д 2000 опрошенный по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля следователь ФИО103 показал, что у него непродолжительное время находилось в производстве уголовное дело по обвинению ФИО31 в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ. Именно он допрашивал потерпевшего ФИО104 который подробно и обстоятельно рассказал о совершенном в отношении него преступлении. После окончания допроса потерпевший ФИО105 надев очки, лично прочитал протокол допроса, после чего подписал его. Все что изложено в проколе допроса было записано со слов ФИО106. Лично у него, как у следователя, не возникло никаких сомнений в том, что ФИО107 говорит правду, вел он себя вполне адекватно. Как он понял со слов ФИО108, напавшего на него ФИО31 он знает хорошо с детства, знает его семью: маму, бабушку. ФИО109 в ходе допроса сокрушался о том, что бабушка ФИО31 не пришла к нему и не попросила извинения за внука.

Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля следователь ФИО110 показал, что у него находилось в производстве уголовное дело по обвинению ФИО31 в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ. Именно он предъявлял обвинение ФИО31, допрашивал его в качестве обвиняемого. ФИО31 при допросе заявил, что вину не признает. Явку с повинной был вынужден написать под давлением со стороны сотрудников полиции. Ранее данные показания в качестве подозреваемого и при проверки показаний на месте он не подтвердил, заявив, что оговорил себя, и что ему не был предоставлен адвокат.

Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля участковый уполномоченный ФИО111 показал, что является его участком. ФИО31 он может охарактеризовать как склонного к употреблению спиртных напитков. Постоянной работы ФИО31 не имеет, живет на случайные заработки. В трезвом состоянии ФИО31 вежливый и тактичный, но в состоянии алкогольного опьянения ведет себя буйно: в квартире разбил зеркало, повредив при этом свою руку; у своей знакомой разбил стекло, опять повредив себе ту же руку; учинил скандал в медицинском пункте, куда обратился за медицинской помощью; на ходу выпрыгивал из машины «скорой помощи».

Допрошенная по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля ФИО112 показала, что слышала от соседей, что ФИО113 избили и украли у него деньги. Как-то в дневное время она сидела на лавочке около подъезда, когда мимо прошел ФИО31 и стал стучаться в дверь к ФИО114 Но ФИО115 ему дверь не открыл, ФИО31 вышел на улицу и уже разговор между ним и ФИО116 продолжался на улице через окно. Она слышала, что ФИО31 просил открыть ему дверь, спрашивал, узнает ли его ФИО117 Но ФИО118 отвечал, что не узнаёт его, дверь не откроет. Но ФИО31 настаивал на своем, сказал, что ему нужно поговорить с ним с глазу на глаз. ФИО119 дверь так и не открыл.

Допрошенная по ходатайству защитника в качестве свидетеля ФИО120 показала, что проживает по соседству с ФИО121 в начале ДД.ММ.ГГГГ, когда из больницы выписали соседа ФИО122, она приходила справиться о его здоровье. Когда привезли ФИО31 на следственное мероприятие, её попросили посидеть с ФИО123 в другой комнате. Что происходило в комнате, где проводилось следственное действие, она могла видеть в маленькую щелочку в двери, и слышать только голоса присутствующих в этой комнате. По голосам она поняла, что в комнате находились ФИО124 и ФИО125, которых она знает как жителей . Кроме них она слышала голоса ещё двух девушек. Одна из них, что-то писала на столе, потом все расписывались. Слышала, как эти девушки переговаривались между собой. До случившегося ФИО126 был вполне нормальным человеком, все понимал, разговаривал нормально. А в настоящее время, когда он приходит к ней, она не всегда понимает чего ему надо, так как говорит он не всегда понятно. Наверное, это связано с тем, что его побили, когда отняли у него деньги.

Допрошенная по ходатайству защитника в качестве свидетеля адвокат ФИО127 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она в качестве дежурного адвоката была приглашена на допрос подозреваемого ФИО31. Перед допросом она побеседовала с ФИО31, потом в ходе допроса последний все подробно рассказал о совершенном преступлении. После окончания допроса, она и ФИО31 расписались в протоколе, никаких замечаний, дополнений ни от кого не поступило. Через день ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в следственном мероприятии – проверке показаний на месте подозреваемого ФИО31 Вся группа выезжала в , там в присутствии понятых, которые были приглашены на месте, ФИО31, находясь в квартире потерпевшего, подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления, продемонстрировав на месте как все происходило. Следователь ФИО128 производила фотографирование этого следственного действия. По окончании был составлен протокол, в котором все присутствующие расписались. Впоследствии ФИО31 отказался от ранее данных показаний, заключил соглашение с другим защитником, а на неё написал жалобу в Палату адвокатов Самарской области. Проводилась проверка по данной жалобе, решением ПАСО от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное производство в отношении неё было прекращено вследствие отсутствия в её действиях нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и норм Кодекса профессиональной этики адвоката.

Допрошенная по ходатайству защитника в качестве свидетеля ФИО129 показала, что подсудимый ФИО31 её сын. Она хорошо помнит события ДД.ММ.ГГГГ так как в этот день она собиралась высаживать цветы – петунью в грунт, и просила сына помочь ей. Её работа связана с постоянным перемещением по поселку, так как она проверяет показания газовых счетчиков. В дневное время она находилась около подъезда дома, где проживает ФИО130 которого хорошо знает, так как они ранее вместе работали. Она обратила внимание, что из подъезда выходят трое парней, плотного телосложения, на всех были надеты солнцезащитные очки. Она не приглядывалась к ним, поэтому узнать их не сможет. Потом уже к вечеру, когда приехала с работы, то услышала от соседей, что ФИО131 избили и забрали у него деньги. Сына встретила около дома, он шел её навстречу от бабушки. Она ему рассказала, что ФИО132 избили и взяли у него деньги, а она как раз находилась около его дома и видела, как из подъезда выходили трое парней, она даже предположила, что видела преступников. А через несколько дней сына задержали якобы по подозрению в ограблении ФИО133 После того как сына отпустили из полиции, он ей сказал, что оговорил себя, признал, что ограбил ФИО134 так как ему угрожали. Со слов сына ей известно, что адвоката при его допросе и пр 2000 и проверке показаний на месте не было. Поэтому они написали жалобу на адвоката ФИО135 ФИО31 может охарактеризовать как доброго, отзывчивого человека. Иногда он употребляет спиртные напитки, но пьет на заработанные деньги.

Кроме того, вина подсудимого ФИО31 подтверждается материалами уголовного дела:

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена , где проживает ФИО136. На лестничной площадке около входной двери в квартиру, на входной двери, на полу в коридоре квартиры, на холодильнике и стиральной машине, в ванной комнате, в кухне, в зале на полу были обнаружены пятна, мазки вещества бурого цвета, похожего на кровь. С места происшествия были изъяты соскобы вещества бурого цвета, а также фрагмент следа пальца руки на светлую дактилопленку. /л.д. 5-10/;

— заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО137., ДД.ММ.ГГГГ, установлены следующие повреждения:

— открытый перелом костей носа,

— сотрясение головного мозга.

Данные повреждения – открытый перелом костей носа и сотрясение головного мозга, как в совокупности, так и в отдельности, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 3-х недель, причинили легкий вред здоровью ФИО138 /л.д. 108-111/.

— протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО31 сообщил сотрудникам полиции, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в школьном саду в компании, заметил деда Григория и пошел за ним. Когда тот заходил домой, то он оттолкнул деда и зашел с ним в квартиру. Там толкнул деда в спину, тот упал в кресло, он взял сумку, которая была у него в руке, вытряхнул на стол, забрал кошелек и ушел. На следующий день поехал в Самару, чтобы отдать долг. /л.д. 71/.

Из оглашенных в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО31, данных им при производстве предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он находился в школьном саду по , где вместе со своим знакомым ФИО139 употребляли спиртные напитки. Он увидел ФИО140 который с сумкой в руках шел по домой. Он вспомнил, что видел у ФИО141 несколько недель назад деньги, когда встретился с ним в магазине, подумал, что и сейчас при нем могут быть деньги. Решил ограбить ФИО142. Он расстался с ФИО143., обошел дом, в котором живет ФИО144. с другой стороны, опередив деда, забежал в подъезд, где поднялся на лестничную площадку между первым и вторым этажами, и стал ждать ФИО145 Когда ФИО146 открыл ключом дверь квартиры, он спустился вниз и толкнул последнего в квартиру. ФИО147 упал на колени, он поднял его и отвел в зал, где толкнул в кресло, которое находилось в углу сразу же справа от входа в зал. В этот момент он закрыл глаза ФИО148 рукой, взял с другого кресла покрывало и накинул на себя, закрыв лицо, чтобы дед не узнал его. Потом стал отбирать у ФИО149 сумку из рук, но последний сопротивлялся и сумку не отдавал, тогда он нанес ФИО150 один удар кулаком руки в переносицу. ФИО151 закрыл руками лицо, и в этот момент он забрал у него сумку. После чего подошел к столу, вытряхнул содержимое, увидел самодельный кошелек ластиковый черного цвета, горловина которого завязывалась на тесемку белого цвета. Увидев в кошельке деньги, он убежал из квартиры ФИО152 Зашел к своему знакомому ФИО153 отсидеться. О случившемся ФИО154 ничего не рассказывал. Из тех денег, что похитил у ФИО155 он отсчитал и отдал их ФИО156 на лечение, так как тот в то время болел. Затем ушел на дачу, где отсиделся, а на следующий день поехал в Самару, чтобы отдать долги. / л.д. 77-80/.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подозреваемый ФИО31, находясь в , где проживает ФИО157, подтвердил в присутствии понятых ранее данные им показания в качестве подозреваемого и на месте с использованием куклы-муляжа показал какие действия он совершал в отношении ФИО158 / л.д. 94-101/.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину ФИО31 в совершении инкриминируемого преступления установленной и доказанной.

Давая оценку доказательствам, суд считает их допустимыми, собранными в соответствиями с требованиями уголовно-процессуального закона.

Давая оценку показаниям потерпевшего ФИО159 суд приходит к выводу, что, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, он давал достоверные показания, так как они согласуются с другими доказательствами по делу, и прежде всего с показаниями ФИО31 в качестве подозреваемого и показаниями при проверке на месте. Как показал следователь ФИО160 допрошенный в качестве свидетеля, при допросе ФИО161. последовательно изложил все обстоятельства совершенного в отношении него преступного деяния, самостоятельно, надев очки, прочитал протокол и подписал его. Никаких сомнений в достоверности изложенного ФИО162 у него не возникло. Свидетели: ФИО163, ФИО164, ФИО165., ФИО166., ФИО167., знающие ФИО168. длительное время и живущие рядом с ним, подтвердили, что он, несмотря на преклонный возраст, абсолютно адекватно общался с ними, имеет, по их словам ясный ум, ориентируется в быту. Никаких отклонений в его поведении они не отмечали. Но после совершенного в отношении него преступления, его состояние ухудшилось, он стал многое забывать, жалуется на память, о событиях преступления каждый раз рассказывает по иному, говоря, что нападавших было то двое, то трое, описывает, что среди них был «наркобарон», то есть заговаривается.

Исследовав показания свидетелей ФИО169, ФИО170., ФИО171. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, сопоставив их с другими доказательствами по делу, несмотря на то, что в судебном заседании ФИО172 и ФИО173 подтвердили их частично, а ФИО174 не подтвердил, суд признает достоверными и принимает в качестве доказательств вины подсудимого показания, данные указанными свидетелями в ходе предварительного следствия, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются межд 2000 у собой и с иными доказательствами, подтверждающими виновность ФИО31 в содеянном.

Доводы подсудимого ФИО31 о том, что явка с повинной была им написана под давлением сотрудника полиции ФИО175 и под его диктовку не соответствуют действительности. Как следует из материалов уголовного дела, на момент написания явки с повинной ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства совершения преступления в отношении ФИО176 не были известны никому. Ведь сам потерпевший ФИО177 по состоянию здоровья был допрошен только ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 подробно, в деталях рассказал о том, как и каким образом им было совершено преступление в отношении ФИО178 а при проверке показаний на месте ФИО31 в присутствии понятых добровольно без какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции не только подтвердил ранее данные им показания, но с использованием куклы-муляжа показал на месте как все происходило. Именно эти показания ФИО31 согласуются с совокупностью доказательств, исследованных судом.

Анализируя вышеуказанные показания ФИО31 на предварительном следствии, суд считает их достоверными, так как они даны в присутствии адвоката, что исключает какое-либо давление на него со стороны сотрудников полиции; ФИО31 были разъяснены предусмотренные УПК РФ права, а также положения ст. 51 Конституции РФ, права ему были понятны, что он удостоверил своей подписью. Также ему разъяснялось, что в случае согласия давать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств, в случае последующего отказа от них. Адвокатом ФИО31 был обеспечен, его допрос и проверка показаний на месте проведены в присутствии адвоката, после допроса ФИО31 указал, что сведения с его слов записаны верно, по поводу ведения допроса и его объективности, заявлений, замечаний от ФИО31 и адвоката не поступало. Протоколы допроса в качестве подозреваемого и проверки показаний на месте подписаны ФИО31 и его защитником без каких-либо заявлений и замечаний.

Доводы подсудимого ФИО31 о том, что адвокат ФИО179 на его допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте не присутствовала, хотя её подпись в протоколах стоит, и на этом основании он просит признать недопустимыми доказательствами протокол его допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, судом тщательно проверялись, но не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Допрошенные по делу свидетели: ФИО180 понятые: ФИО181, ФИО182, ФИО183 подтвердили, что при проверке показаний ФИО31 на месте, присутствовало две девушки: одна следователь, которая производила фотографирование, а вторая стояла рядом. Суд не находит оснований не доверять показаниям этих свидетелей.

Кроме того, из содержания протоколов допроса ФИО31 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО31 не заявлялось о нарушениях его прав на защиту, на отсутствие защитника при проведении данных следственных действий.

Только впоследствии им была подана жалоба на адвоката ФИО184 в Палату адвокатов Самарской области, но решением ПАСО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении адвоката ФИО185 было прекращено дисциплинарное производство вследствие отсутствия в её действиях нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и норм Кодекса профессиональной этики адвоката.

Действия подсудимого ФИО31 обоснованно квалифицированы по ст. 162 ч. 3 УК РФ, так как он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. При завладении имуществом ФИО186 ФИО31 нанес ему удар кулаком в область лица, в результате чего потерпевшему были причинены повреждения в виде открытого перелома костей носа и сотрясения головного мозга, в результате чего ФИО187 был причинен легкий вред здоровью, что является основанием для квалификации действий ФИО31 как разбой.

Проникновение в жилище было совершено с целью завладения имуществом ФИО188, поэтому данный квалифицирующий признак также вменен вполне обоснованно.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО31, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно: жалоб и заявлений на его поведение от соседей и родственников не поступало, злоупотребляет спиртными напитками, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, состоит на учете в О МВД России по Безенчукскому району как ранее судимый и склонный к совершению преступлений.

Принимает суд во внимание явку с повинной ФИО31, что является обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного подсудимым ФИО31 преступления, обстоятельства его совершения, основываясь на принципах законности и справедливости, суд полагает, что исправление ФИО31 возможно только в условиях изоляции его от общества и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск ФИО189 на сумму подлежит полному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО31 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО31 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу из зала суда немедленно, и содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ФИО191.

Взыскать с ФИО31 в пользу ФИО193 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пирская Л.А.

Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены

Другую практику адвоката Анатолия Антонова Вы можете посмотреть в открытом доступе здесь

Популярное:

  • Мошенничество ч 4 ст 159 ук рф Мошенничество ст. 159, какая ответственность и как пользоваться этой статьей для доказательства и защиты? Мошенничество определяется законом, как совершение противоправного действия, которое направлено на присвоение чужого имущества путем обмана либо […]
  • Ч 1 ст 162 коап рф практика Постановление Верховного Суда РФ от 4 сентября 2014 г. N 58-АД14-6 Суд отменил ранее принятые судебные постановления и прекратил производство по делу о привлечении заявителя к административной ответственности за недекларирование по установленной форме […]
  • 162 статья пункт 4 Статья 162. Разбой 1. Разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, — наказывается принудительными работами на срок до пяти лет либо […]
  • П Б ч 2 ст 105 ук рф приговор В Ростове-на-Дону огласили обвинительный приговор "банде амазонок" Ростовский областной суд с участием присяжных заседателей и представи­телей про­куратуры области рас­смотрел уголовное дело в отношении Инессы и Виктории Тарвердие­вых, Сергея и Анастасии […]
  • Обязанность собственника заключить договор управления Статья 162 ЖК РФ. Договор управления многоквартирным домом (действующая редакция) 1. Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными […]
  • Состав преступления предусмотренный ст 162 ук рф Разбой — уголовно наказываемое преступление Разбой можно уверенно причислить к перечню самых распространенных преступлений, которые встречаются в судебной практике. Но несмотря на этот факт, многие не знают, что оно из себя представляет, какое наказание […]
  • Ст 105 ук рф от 2000 года НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ КВАЛИФИКАЦИИ УБИЙСТВ, СОПРЯЖЕННЫХ С РАЗБОЕМ Пунктом «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ предусмотрена ответственность за убийство, сопряженное с разбоем. Убийство — это умышленное причинение смерти другому человеку (ч. 1 ст. 105 УК РФ), разбой — […]
  • Комментарии статья 163 ук рф Статья 163 УК РФ. Вымогательство Текущая редакция ст. 163 УК РФ с комментариями и дополнениями на 2018 год 1. Вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под […]
Ч 4 ст 162