Апелляционная жалоба на приговор по ст116 ук рф

Апелляционная жалоба на приговор по ст116 ук рф

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Суд оправдал причинителя побоев по ст. 116 УК РФ — не доказан умысел на побои

Подсудимая оправдана по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ , в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Выводы суда : сам факт наличия у потерпевших телесных повреждений не свидетельствует об умышленном характере их причинения, а бесспорных и достоверных доказательств виновности подсудимой стороной обвинения не представлено.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что подсудимая пришла в детский сад, чтобы забрать своего четырехлетнего сына, чему отец с бабушкой (обвинители по делу) воспрепятствовали, в результате чего произошла конфликтная ситуация, в ходе которой действия подсудимой были направлены на защиту и реализацию своих материнских прав.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2012 г. по делу N 22-14477

Мировой судья Ильина З.М.
Федеральный судья Назарова Е.Ю.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего судьи Мартыновой Л.Т.,
Судей Хотунцевой Г.Е., Лохмачевой С.Я.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя частных обвинителей (потерпевших) — адвоката Удовенко Ю.В.
на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2012 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка N 24 района Москворечье-Сабурово г. Москвы от 26 апреля 2012 года, которым Г.О., «. «, несудимая,
— оправдана по предъявленному обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
Частным обвинителям Г.С. и Г.Л. отказано в удовлетворении гражданских исков.
Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления частных обвинителей (потерпевших) Г.С., Г.Л. и их представителя — адвоката Удовенко Ю.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

Г.О. обвинялась частными обвинителями Г.С. и Г.Л. в умышленном нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, а именно: в том, что 27 сентября 2011 года, примерно в 9 часов 15 минут, Г.О., находясь на территории детского сада N «. » по адресу: «. «, — в ходе ссоры неоднократно била Г.С. по спине и голове, поцарапала ему шею, толкнула Г.С. с ребенком на руках, в результате чего Г., «. «, ударился о дверной косяк выходной двери детского сада и ему были причинены повреждения в виде «ушибленной ссадины в области правой лопатки», а Г.Л. оцарапала ухо, причинив ей «ушиб, кровоподтек правой ушной раковины, ссадину правой щечной области».

Г.О. свою вину в предъявленном обвинении не признала.

Приговором мирового судьи судебного участка N 24 района Москворечье- Сабурово г. Москвы от 26 апреля 2012 года Г.О. оправдана по предъявленному частными обвинителями Г.С. и Г.Л. обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ , в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2012 года приговор мирового судьи судебного участка N 24 района Москворечье-Сабурово г. Москвы от 26 апреля 2012 года в отношении Г.О. оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Удовенко Ю.В. — без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель частных обвинителей — адвокат Удовенко Ю.В., не соглашаясь с судебными решениями, полагает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, вынесенными с нарушением норм УПК РФ. Указывает, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно установлен мотив нанесения телесных повреждений Г.О., что свидетельствует о необъективности и предвзятости суда по отношению к потерпевшей стороне. Изложенные в приговоре показания Г.О. об обстоятельствах произошедшего не соответствуют ее показаниям, зафиксированным в протоколе судебного заседания. Приводя подробный анализ исследованных доказательств, полагает, что выводы суда основаны на противоречивых и недостоверных показаниях оправданной, которые опровергаются показаниями потерпевших Г.С., Г.Л., заключениями судебно-медицинских экспертиз и материалами уголовного дела. Судом дана неверная оценка показаниям потерпевших, отказано в ходатайстве о приобщении к материалам дела выписок из медицинских карт Г.С. и Г., о допросе в качестве свидетеля С., о назначении в отношении Г.О. амбулаторной, судебной психолого-психиатрической экспертизы на предмет установления ее психиатрического и психологического статуса. Не соглашается с выводами суда о причинении телесных повреждений Г.Л. по неосторожности. Указывает, что судом первой инстанции были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон. Полагает, что судом первой и апелляционной инстанций не установлено, при каких обстоятельствах образовались телесные повреждения у Г.С., не дана оценка показаниям Г., зафиксированным в заключении судебно-медицинской экспертизы, нарушены права потерпевших в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о прослушивании аудиозаписи произошедшего. Просит постановление отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на совокупности представленных сторонами по делу доказательств.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и мотивированность приговора мирового судьи, пришел к обоснованному выводу о том, что приговор мирового судьи об оправдании Г.О. по предъявленному ей обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях указанных составов преступлений является законным и обоснованным.

В постановлении суда апелляционной инстанции указано существо предъявленного Г.О. обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания Г.О. и доказательства, их подтверждающие. В указанном процессуальном документе также отражены мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения и мотивы принятого решения.

Согласно требованиям ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд обязан разрешить перечень указанных в данной статье вопросов, в частности доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, доказано ли, что деяние совершил подсудимый.

Как правильно установлено судом, бесспорных и достоверных доказательств виновности Г.О. стороной обвинения не представлено.

В своих показаниях Г.О., отрицая свою вину, последовательно утверждала, что никаких умышленных ударов потерпевшим она не наносила, возможно, причинила телесные повреждения Г.Л. по неосторожности, пытаясь оттолкнуть последнюю от себя, поскольку Г.Л. удерживала ее в углу, не давая догнать Г.С., который уносил ребенка.

Все доказательства, представленные стороной обвинения, были предметом анализа суда и получили оценку в приговоре, в том числе показания самих потерпевших Г.С. и Г.Л., заключения судебно-медицинских экспертиз, о чем указывается в жалобе, которую судебная коллегия признает правильной.

Все противоречия между показаниями потерпевших Г.С. и Г.Л. с одной стороны и оправданной Г.О. с другой относительно обстоятельств произошедшего в соответствии с требованиями закона судом были выяснены и получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу.

Как правильно указал суд, сам факт наличия у Г.Л., Г.С., и Г. телесных повреждений, подтвержденных медицинскими документами, не свидетельствует об умышленном характере их причинения.

Материалами дела достоверно и бесспорно не установлены давность и конкретные обстоятельства причинения телесных повреждений Г.С., а также то обстоятельство, что Г.О. умышленно причинила телесные повреждения Г.Л., умышленно толкнула Г.С. с ребенком на руках, что она толкнула последнего с целью причинения физической боли и телесных повреждений своему 4-летнему сыну, что между действиями Г.О. и наличием у Г. ссадины в области правой лопатки, зафиксированной в соответствующих медицинских документах и экспертном заключении, имеется причинно-следственная связь.

Указанные обстоятельства были предметом тщательного рассмотрения суда и получили надлежащую оценку в постановлении.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции дана неверная оценка представленным доказательствам, поскольку названный суд, исследовав доказательства как стороны обвинения, так и доказательства стороны защиты по делу в их совокупности, а также доводы сторон, привел их анализ и обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Г.О. состава двух преступлений, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства, представленные сторонами, обоснованно пришел к выводу об их достаточности для принятия по делу законного и обоснованного решения, поэтому доводы жалобы о том, что апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства о прослушивании аудиозаписи произошедшего и не дана оценка объяснениям Г.А., содержащимся в заключении судебно-медицинской экспертизы, нельзя признать состоятельными.

Вопреки доводам жалобы, анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода суда об отсутствии в действиях Г.О. инкриминируемых ей составов преступлений.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется. При этом суд также обоснованно руководствовался требованиями ст. 14 УПК РФ о том, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого и обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Оценка доказательств дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с учетом положений закона относительно свободы оценки доказательств: что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств и что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Оснований для признания показаний Г.О. недостоверными, о чем указывается в жалобе, у суда не имелось. Показания Г.О. были оценены в совокупности со всеми доказательствами и получили надлежащую оценку в приговоре, а также в постановлении суда апелляционной инстанции, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Г.О. пришла в детский сад, чтобы забрать своего четырехлетнего сына, чему отец с бабушкой, соответственно Г.С. и Г.Л. воспрепятствовали, в результате чего произошла конфликтная ситуация, в ходе которой действия Г.О. были направлены на защиту и реализацию своих материнских прав. При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами жалобы в той части, что судом не установлен мотив, с которым действовала Г.О.

То обстоятельство, что судом отказано в удовлетворении ходатайств стороны обвинения о приобщении к материалам дела выписок из медицинских карт Г.С. и Г., о допросе в качестве свидетеля С., о назначении в отношении Г.О. амбулаторной, судебной психолого-психиатрической экспертизы, о прослушивании аудиозаписи произошедшего, — о чем указывается в жалобе, не повлияло на объективность судебного следствия и на правильность вывода суда. Совокупность исследованных доказательств явилась достаточной для принятия обоснованного решения по делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

При рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права частных обвинителей (потерпевших), поэтому с доводами жалобы в этой части согласиться нельзя.

Вопреки доводам жалобы, данных о несоответствии содержания показаний Г.О., изложенных в протоколе судебного заседания и в приговоре, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2012 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 24 района Москворечье-Сабурово г. Москвы от 26 апреля 2012 года в отношении Г.О., оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

ОБРАЗЦЫ ЗАЯВЛЕНИЙ В ПОЛИЦИЮ:
Заявление о побоях в полицию . Образец (побои нанес знакомый)
Заявление о преступлении в полицию (побои из хулиганских побуждений нанесли неизвестные лица)

ОБРАЗЦЫ ИСКОВ:
Исковое заявление о возмещении морального вреда, причиненного преступлением (побои или вред здоровью)
Исковое заявление о компенсации морального вреда, причиненного преступлением (побои, вред здоровью). Требование к двум ответчикам – причинителям вреда о компенсации в равных долях

Жалоба на приговор о признании виновным в нанесении побоев (ст.116 УК РФ)

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на приговор мирового судьи судебного участка г. Москвы о признании подсудимого виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ

28.04.2014 мировым судьей судебного участка г. Москвы был вынесен приговор о признании Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.

Считаю, что постановленный приговор является необоснованным в связи с его несоответствием фактическим обстоятельствам дела, и незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона при его постановлении.

I. Согласно п.1 ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

1.1) Считаю, что вывод суда о виновности осужденного не подтверждается такими доказательствами как показания потерпевшей и свидетелей.

Согласно ч.1 ст.116 УК РФ субъективная сторона данного преступления характеризуется виной в форме прямого или косвенного умысла. Согласно ч.2,3 ст.25 УК РФ преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Согласно ч.1 ст.21 УК РФ не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики.

Как следует из показаний частного обвинителя и установлено приговором, осужденный во время совершения инкриминируемого ему преступления находился в невменяемом состоянии (абз.2 л.2 приговора: «он был в невменяемом состоянии»).

Аналогичные показания о состоянии осужденного даны всеми свидетелями по делу. Так, свидетель Д. указывает, что осужденный «был в сильной степени опьянения» (абз.3 л.2 приговора). Свидетель Г. поясняет, что «соседка привела осужденного домой. Он был в невменяемом состоянии» (абз.4 л.2 приговора).

Таким образом, считаю, что вывод суда о виновности осужденного не подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей о его состоянии во время совершения инкриминируемого ему преступления.

1.2) Считаю, что вывод суда о виновности осужденного не подтверждается таким доказательством как заключение эксперта.

В частности, согласно выводу судебно-медицинского эксперта, сделанному по итогам проведения судебно-медицинского обследования в ГБУЗ г. Москвы «Бюро СМЭ ДЗ г.Москвы судить о давности образования ссадины не представляется возможным; морфологические особенности рубца не позволяют судить о причинной связи между образованием раны и случаем от 3.03.2013 г. Считаю, что данный вывод судебно-медицинского эксперта не может быть положен в основу доказательства виновности Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.

II. Согласно п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является, в том числе, нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Считаю, что приговор основан на неправильном применении нормы ч.1 ст.21 УК РФ. Согласно ч.1 ст.21 УК РФ не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики.

Как установлено в ходе судебного следствия, осужденный во время совершения инкриминируемого ему преступления находился в невменяемом состоянии. Считаю, что в соответствии с ч.1 ст.21 УК РФ состояние невменяемости осужденного свидетельствует о невозможности совершения им деяния с прямым или косвенным умыслом, поскольку осужденный не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий.

Согласно ч.1,2 ст.323, ч.1 ст.389.4 УПК РФ приговор мирового судьи может быть обжалован сторонами в течение 10 суток со дня его провозглашения в порядке, установленном ст.389.1, 389.3 УПК РФ. В тот же срок со дня вынесения могут быть обжалованы постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела и иные его постановления.

Согласно ч.1 ст.389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит, в т.ч., осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции (ст.389.16 УПК РФ), неправильное применение уголовного закона (ст.389.18 УПК РФ).

Согласно ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

На основании изложенного и в соответствии со ст.389.15, 389.16, 389.20, 389.23 УПК РФ

ПРОШУ:

  1. Отменить приговор мирового судьи о признании осужденного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ..
  2. Признать осужденного невиновным и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ.
  3. Сообщить осужденному и его защитнику о дате рассмотрения дела судом апелляционной инстанции для участия в судебном заседании.

Апелляционная жалоба на приговор мирового судьи по уголовному делу

Приговором мирового судьи заявитель признана виновной по уголовному делу и осуждена к наказанию в виде штрафа. С данным приговором суда заявитель не согласна, считает приговор незаконным и подлежащим отмене. Заявитель просит приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор.

В ___________ районный суд
г._____________

осужденной __________________________,
прож. ___________________________

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н А Я Ж А Л О Б А
(на приговор мирового судьи)

Приговором мирового судьи судебного участка № ___ __________ района г.____________ от ___________ года я была признана виновной по уголовному делу, возбужденному в порядке частного обвинения по заявлению __________ по ч.1 ст.116 УК РФ, и осуждена к наказанию в виде штрафа в размере _________ рублей.
С данным приговором суда я не согласна, считаю приговор незаконным и подлежащим отмене, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно:
__________ обратился в суд с обвинением меня в нанесении побоев его 4-х летнему сыну _____________ т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.
При вынесении приговора, суд основывал свои выводы на показаниях частного обвинителя ____________, участкового инспектора и на акте СМЭ за № ___.
В ходе судебного следствия, в своих показаниях я пояснила, что действительно спустилась к __________ забрать мешок сахара, однако __________ встретила меня агрессивно и оскорбила меня. Я ей не ответила руганью, а пригрозила судом за нанесение оскорблений. В квартиру к ней я не врывалась, не била и не оскорбляла её. Мне неизвестно происхождение телесных повреждений у ___________, она пожилой человек и могла просто плохо себя почувствовать после нашего разговора, упасть или удариться. Нередки случаи, когда пожилые люди вследствие плохого самочувствия падают у себя дома и наносят себе и более тяжкие телесные повреждения.
Мои показания были полностью подтверждены показаниями допрошенных свидетелей.
Свидетель ___________ показала в судебном заседании, что видела, как я стояла на лестничной площадке и разговаривала с ____________ через приоткрытые двери и нецензурная брань звучала только со стороны ___________ в мой адрес. Так же ____________ показала, что не видела, чтобы я наносила побои _____________ или вообще какой-то драки.
Свидетель ____________ показала, что она выходила во двор выносить мусор, а когда поднималась домой через несколько минут, увидела в подъезде как я разговариваю через приоткрытую дверь с __________ и так же подтвердила, что с _____________ я не дралась, а нецензурная брань и ругательства слышались только со стороны ___________ в мой адрес.
Свидетель __________ в судебном заседании показал, что давно знаком с _________ и о происшествии узнал только в __________ года от нее самой, а непосредственно при инциденте не присутствовал.
Свидетель ___________ показал, что в тот день находился в подъезде на первом этаже и курил. Он видел, что я находилась на лестничной площадке и разговаривала с ___________ через приоткрытую дверь. Потом ___________ закрыла дверь, а я сама поднялась к себе. Никакой драки и оскорблений с моей стороны в адрес ___________ он тоже не видел. Тогда как сама __________ ранее и его самого нецензурно оскорбляла.
Свидетель ____________ показала, что в то утро находилась в квартире у ____________, в ванной комнате, так как пришла искупаться. Из ванной комнаты она услышала как ___________ разговаривает с какой-то женщиной насчет сахара и денег. Когда она вышла из ванной, то увидела на ___________ царапины и рассеченную губу. Сама ___________ пояснила ей, что приходила соседка, которая залила ее квартиру и поругалась с ней при этом нанеся ей телесные повреждения. Сама свидетель ___________ меня не видела. Кроме того, я спускалась для разговора о сахаре, а не о заливе квартиры как пояснила ______________ сама ______________

__________ могла сама упасть или удариться и воспользоваться поводом, чтобы обвинить меня, так как между нами существовали неприязненные отношения.

Все вышеперечисленные свидетели дали аналогичные показания, что не видели никакой драки и никаких оскорблений с моей стороны в адрес __________ не слышали. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не было.
Суд счел мои доводы о своей невиновности в части оскорблений, нанесенных ____________ обоснованными, так как они нашли свое подтверждение в исследованных доказательствах по делу, а именно показаниях свидетелей. Показаниям же ___________ в этой части суд дал критическую оценку.
Все мои доводы о своей невиновности в части нанесения побоев ____________, подтвержденные показаниями тех же свидетелей, суд нашел необоснованными.
Мотивируя принятое по делу решение в части оправдательного приговора суд ссылается на нормы ст.302 УПК РФ и Конституции РФ, в соответствии с которыми обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью приведенных доказательств, а все сомнения в отношении доказанности обвинения, если их невозможно устранить в ходе судебного следствия, толкуются в пользу подсудимого.
С учетом вышеизложенного, считаю, что суд по-разному применяет один и тот же закон, доверяя моим показаниям и показаниям свидетелей и не доверяя показаниям потерпевшей ____________, считая недостаточными представленные доказательства в одной части, т.е. в нанесении ей оскорблений и оправдывает меня. В то же время суд дает критическую оценку моим доводам о своей невиновности и показаниям тех же свидетелей в части нанесения ___________ побоев, хотя возникающие сомнения в моей виновности не были устранены в ходе судебного разбирательства.
В качестве единственного доказательства моей вины ___________ представила акт СМЭ о наличии у нее телесных повреждений. Однако ни один из свидетелей не подтвердил факт нанесения ей побоев именно мной, напротив все свидетели показали, что я находилась на лестничной площадке, разговаривала с ней через приоткрытую дверь и не оскорбляла ее. Свидетель ____________ пояснила, что когда она спускалась выбросить мусор, меня на площадке не было, а когда через несколько минут поднималась, то увидела меня. Возникает вопрос, как я могла за несколько минут успеть спуститься вниз из своей квартиры, ворваться в квартиру к ____________, избить ее, обругать, в то же время спокойно стоять и разговаривать с ней через приоткрытую дверь?
При удовлетворении гражданского иска, суд руководствовался ст.ст.1064, 1085, 1001 ГК РФ, однако ___________ является пенсионеркой, нигде не работает, ею не был утрачен заработок вследствие якобы нанесенных ей телесных повреждений. ___________ утверждала, что якобы длительное время находилась на стационарном лечении, однако синяки на губе и на предплечье не требуют лечения в стационаре, кроме того, из показаний свидетеля ___________ следует, что он видел ее на совете ветеранов. Сама __________ показала, что _________ года купила билеты и уехала к дочери в г._________. Судом не выяснена причина, почему ___________ не могла находиться у себя дома и лечиться, если ей это действительно требовалось, а совершила поездку в _______. Считаю показания ___________ о понесенных транспортных расходах неправдивыми и имеющими за собой цель оплатить свою поездку в Москву к дочери за мой счет.
Остался невыясненным вопрос о характере причиненного _________ морального вреда, никаких пояснений о том, в чем заключался причиненный ей моральный вред ____________ в судебном заседании не дала. Суд не посчитал необходимым выяснить данный вопрос.
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 367, 369, 380 УПК РФ

Приговор мирового судьи судебного участка № __ __________ района г.____________ от ___________ года в части признания _______________ виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и взыскания материального и морального вреда, отменить и вынести оправдательный приговор.

_________________ _______________ год.

Приложение:
Копия апелляционной жалобы.
Копия приговора.

Апелляционная жалоба на приговор мирового судьи о взыскании штрафа

Приговором мирового судьи заявитель была признана виновной по уголовному делу, возбужденному в порядке частного обвинения по заявлению гражданина и осуждена к наказанию в виде штрафа. С данным приговором суда заявитель не согласна, считает приговор незаконным и подлежащим отмене. Заявитель просит приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор.

В ___________ районный суд
г.____________

осужденной ___________________________
прож. ___________________________

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н А Я Ж А Л О Б А
(на приговор мирового судьи)

Приговором мирового судьи судебного участка № ___ __________ района г.___________ от ____________ года я была признана виновной по уголовному делу, возбужденному в порядке частного обвинения по заявлению ____________ по ч.1 ст.116 УК РФ, и осуждена к наказанию в виде штрафа в размере ________ рублей.
С данным приговором суда я не согласна, считаю приговор незаконным и подлежащим отмене, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно:
___________ обратился в суд с обвинением меня в нанесении побоев его 4-х летнему сыну _____________ т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.
При вынесении приговора, суд основывал свои выводы на показаниях частного обвинителя ____________, участкового инспектора _____________, бабушки ребенка ____________ и на акте СМЭ за № _____ от ____________ года.
Ни один из указанных, допрошенных в судебном заседании лиц не был свидетелем того, что я ударила ребенка. Частный обвинитель ___________ показал, что пришел за свои ребенком в сад около четырех часов и увидел на его щеке покраснение и следы пальцев рук. На его вопрос ребенок якобы ответил, что он во время еды полез в чужую тарелку, и его ударила воспитательница. Так же он показал, что после осмотра ребенка врачом, она меня спросила: «Неужели это ты его ударила?».
Этим показаниям суд не дал никакой оценки, тогда как свидетель ___________, которая работает врачом в детском саду, в своих показаниях сказала, что у ребенка было только красное пятно возле уха, которое он, возможно, отлежал во время сна. Так же ___________ пояснила, что она не говорила мне: «Неужели это ты его ударила?». Что касается того, что я ударила ребенка за то, что он полез в чужую тарелку, то такого быть просто не могло, потому что дети только проснулись и к полднику еще не приступили. Сын частного обвинителя __________ еще вообще не сел за стол, а только одевался после дневного сна.
Показания свидетеля ____________, участкового инспектора, противоречат показаниям частного обвинителя в части того, что когда к нему пришел ___________ с ребенком, у которого было покраснение возле уха и синяк на подбородке. Касательно синяка на подбородке частный обвинитель ____________ никаких показаний не давал и происхождение этого синяка по пути к участковому неизвестно.
Указанное обстоятельство подтверждается и показаниями бабушки ребенка, ____________, которая видела покраснение на лице ребенка, но не видела синяка.
В судебном заседании я свою вину не признала и дала показания, где пояснила, что ребенка я не била. Кроме того, я сразу предложила __________ пойти и провести медицинское обследование ребенка, предлагал и в присутствии участкового, но по неизвестной причине он отказался. Мои доводы о своей невиновности не одним из допрошенных свидетелей частного обвинения не опровергнуты.
В основу обвинительного приговора так же суд положил акт медицинского освидетельствования № _____ от _________ года, где указано, что у ____________ имеются кровоподтек лица и ссадина левой ушной раковины.
Ни один из допрошенных свидетелей не указал на то, что у ребенка имелась ссадина на ухе и кровоподтек на лице. Медицинское обследование ребенка было проведено спустя два дня после инцидента, за это время ребенок мог получить и эти и более серьезные травмы. Такие повреждения как ссадина ухе и кровоподтек свидетели не могли не заметить.
Считаю, что суд неправильно применил уголовный закон. Суд признал меня виновной по ч.1 ст.116 УК РФ, однако уголовный закон прямо указывает на то, что «под побоями понимаются действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, избиением потерпевшего. Удары могут наноситься руками, ногами, иными предметами. Этимология термина «побои» исключает возможность квалификации по ст.116 УК однократных (и даже двукратных) насильственных действий: ударов должно быть нанесено не менее трех». «Иные насильственные действия, причинившие физическую боль, могут выражаться в щипании, сечении, связывании, вырывании волос, выкручивании рук, прижигании отдельных частей тела, их защемлении, воздействии на организм потерпевшего при помощи животных или насекомых и.т.п. действиях, вызывающих болевые ощущения». Так же обязательным признаком объективной стороны побоев и иных насильственных действий является причинение физической боли потерпевшему.
Суд вынес обвинительный приговор по ч.1 ст.116 УК РФ, однако не привел в приговоре доводов о наличии в моих действиях именно вышеперечисленных признаков преступления.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 380, 382 УПК РФ

Приговор мирового судьи судебного участка № ___ ___________ района г.___________ от __________ года, которым я признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ отменить и вынести оправдательный приговор.

________________ ______________ год.

Приложение:
Копия апелляционной жалобы.
Копия приговора.

141212 Апелляционная жалоба адвоката Александра Попкова

В Центральный районный суд г.Сочи

от адвоката Попкова А.В. –

защитника Кравченко С.Н.

обвиняемой по ст.116 УК РФ

по уголовному делу в отношении Кравченко С.Н.

04 декабря 2012 г. мировым судьей судебного участка №105 Калустовой К.Н. вынесен приговор по уголовному делу частного обвинения № 1–20/105-12, которым Кравченко Светлана Николаевна признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ и с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 тысяч рублей.

Данный приговор вынесен незаконно, необоснованно и несправедливо, а выводы суда, изложенные в обжалуемом приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем приговор подлежит отмене по следующим основаниям:

1. В ходе заседания достоверно не установлено кем именно, в какой конкретно момент времени потерпевшему Кривошееву причинена ссадина на ухе, т.е. время, место, способ и другие обстоятельства. Таким образом, фактически не установлено событие преступления, т.е. обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 ч.1 п.1 УПК РФ. Ни потерпевший, ни свидетели, несмотря на предвзятость показаний, не смогли пояснить когда и как ссадина была причинена Кривошееву. При этом последний последовательно пояснял следующее: «. Когда нанесены были побои ответить затрудняюсь.» (Протокол судебного заседания от 13.11.2012 г. л.10), «. побоев на моем теле не осталось. . » (л.11), «Чем она (прим.защитникацарапина) нанесена не знаю, не видел, т.к. к гражданке Кравченко был направлен спиной.» (л.11), «. Кравченко размахивала руками и как она мне его (прим.защитника — удар) нанесла знаю, скорее всего ногтем» (л.16).

2. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о причинении потерпевшему физической боли, что свидетельствует об отсутствии необходимого признака состава преступления — объективной стороны. В соответствии с показаниями Кривошеева, данными им в ходе судебного следствия болевых ощущений он не испытывал.

Так, в ходе допроса потерпевшего Кривошеев пояснял следующее: «у меня не оставалось синяков, а также каких-либо болевых ощущений.» (Протокол судебного заседания от 13.11.2012 г. л.11), . Кроме того, в ходе судебного заседания Кривошеев подтвердил показания свидетеля обвинения Красильниковой о том, что он не сам обнаружил кровь на ухе, а ему сказали об этом: «Я сначала не заметил. сказали, что у меня кровь. » (Протокол судебного заседания от 26 ноября 2012 г. л.38). Таким образом, установлено, что физической боли Кривошеев ни в момент причинения, ни в дальнейшем не испытывал, что влечет за собой прекращение уголовного дела за отсутствием события преступления.

3. Действия «потерпевшего» Кривошеева по целому ряду оснований являлись противоправными и выходили за рамки его полномочий. Так, из показаний Кривошеева, свидетелей и представленных документов (следовало, что на территории здания «модуля», где произошел инцидент, якобы действовал пропускной и внутриобъектовый режим. В соответствии с лицензией №00782 от 05 сентября 2008 г. до января 2012 г. частное охранное предприятие «Регион-3» не могло оказывать охранной услуги в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режима на объектах.

Также в должностной инструкции оперативному дежурному ООО «ЧОП «Регион-3» отсутствует обязанность последнего обеспечивать режим на объекте. На момент инцидента у Кривошеева отсутствовало удостоверение установленного образца, а в том, что было предоставлено на обозрение суду также не давалось полномочий на обеспечение внутриобъектового и пропускного режима. Подобные нарушения охранной деятельности ООО со стороны охранников «ЧОП «Регион-3» являются систематическими, т.к. по обращению ГУВД по Краснодарскому краю решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 сентября 2010 г. по делу № А32-24483/10-70/618-179АП названная охранная организация уже была привлечена к административной ответственности по ст.14.1.ч.3 КоАП РФ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о противоправности действий потерпевшего Кривошеева, что в соответствии со ст.61 ч.1 п.«з» УК РФ и ст.73 УПК РФ является обстоятельствами, смягчающими вину и способствовавшими совершению преступления, и подлежит выявлению в суде. Однако мировой судья Калустова вопреки принципу состязательности сторон, не только уклонилась от исследования данных обстоятельств в суде, но и постоянно препятствовала представителям защиты в выявлении таковых.

4. Сведения, содержащиеся в медицинской документации, крайне противоречивы. Первоначально в ухе Кривошеева была обнаружена лишь одна некровоточащая ссадина размером 2 на 1 мм и гиперимия на щеке. Через несколько дней эти следы превратились в три ссадины размерами 3 на 2 мм, 2 на 4 мм и 3 на 3 мм. Каким образом появились дополнительные ссадины и увеличились в размерах в суде не установлено, данное противоречие в ходе судебного следствия устранено не было, несмотря на вызов для допроса судебно-медицинского эксперта. При этом в соответствии с ч.3 ст.49 Конституции РФ неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого.

5. В целом, вывод суда о виновности Кравченко в причинении побоев Кривошееву основан на предположениях и домыслах заведомо необъективных свидетелей, в связи с чем не соответствует требованиям ст.297 УПК РФ о законности, обоснованности и справедливости приговора и подлежит отмене.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст.363, 367 УПК РФ, прошу принять решение об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и оправдании подсудимого либо о прекращении уголовного дела за отсутствием события (состава) преступления.

«14» декабря 2012 г. адвокат ___________________ Попков А.В.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 апреля 2012 г. по делу N 33-1729/2012 (ключевые темы: компенсация морального вреда — оплата услуг — уголовное преследование — дела частного обвинения — право на реабилитацию)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 апреля 2012 г. по делу N 33-1729/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Крамаренко О.А.

судей Гарматовской Ю.В., Николенко Л.Н.

при секретаре Булгаковой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Красного В.В. на решение Полесского районного суда Калининградской области от 09 февраля 2012 года, которым его иск к П. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворен частично. С П. в пользу Красного В.В. взыскано в счет компенсации морального вреда 3000 рублей и 7000 рублей — расходы по оплате услуг защитника. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения Красного В.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

Красный В.В. обратился в суд с иском к П., указав, что приговором мирового судьи Полесского судебного участка от 26.11.2009 года он был осужден по ч.1 ст. 116 УК РФ. Впоследствии данный приговор был оставлен без изменения судом апелляционной инстанции, однако кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 18.05.2010 года апелляционное постановление отменено и дело направлено на новое рассмотрение. При рассмотрении дела постановлением Полесского районного суда от 10.06.2010 года приговор мирового судьи был отменен и производство по делу прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения — по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ — за отсутствием в его деянии состава преступления. В этой связи, полагая, что он имеет право на реабилитацию, просил взыскать с ответчицы в счет компенсации морального вреда 100000 рублей и в счет возмещения судебных издержек, понесенных на оплату помощи адвоката — 30000 рублей, а также 336 рублей — затраты на ксерокопирование документов, связанных с уголовным делом. Впоследствии увеличил названный размер издержек с учетом инфляции до 35018 руб. 94 коп.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Красный В.В. просит решение суда отменить, его иск удовлетворить в полном объеме, указывая, то взысканные судом суммы несоразмерны понесенным им расходам и степени морального вреда, причиненного ему незаконным уголовным преследованием.

П. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом положений части 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в части с вынесением нового решения, в другой части — отмене с прекращение производству по делу, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16 сентября 2009 года П. обратилась к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении Красного В.В. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ, а именно за нанесение в ходе конфликта, имевшего место 26 августа 2009 года в квартире по «адрес», побоев. Постановлением мирового судьи от 16.09.2009 года заявление было принято к производству.

Приговором мирового судьи Полесского судебного участка от 26.11.2009 года Красный В.В. был осужден по ч.1 ст. 116 УК РФ. Впоследствии данный приговор был оставлен без изменения постановлением судьи Полесского районного суда Калининградской области от 22 марта 2010 года.

Однако кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 18 мая 2010 года указанное постановление отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела постановлением судьи Полесского районного суда от 10 июня 2010 года приговор мирового судьи был отменен и производство по делу прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения — по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Удовлетворяя иск Красного В.В. о взыскании с П. компенсации морального вреда, суд, ссылаясь на положения ст. 151 , 1101 ГК РФ, исходил из того, что Красный В.В. был оправдан по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления, что в силу ст. 133 УПК РФ влечет возникновение права на реабилитацию за счет средств частного обвинителя.

С такими суждениями судебная коллегия не может согласиться в силу следующих обстоятельств.

Следует учитывать, что ст. 1100 ГК РФ, предусматривающая право на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, соотносится с рядом норм УПК РФ.

Согласно ст. 5 УПК РФ реабилитация — это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Уголовное преследование — процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В силу части 1 статьи 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора, суда.

Из содержания приведенных норм следует, что право на реабилитацию при наличии оснований, предусмотренных в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица, подвергшиеся незаконному уголовному преследованию только органами дознания, дознавателем, следователем, прокурором и судом, то есть государственными органами, за действия которых государство и несет ответственность независимо от их вины.

В отличие от дел публичного обвинения, возбуждаемых государственными органами, которые дают с профессиональной точки зрения оценку наличия оснований для возбуждения уголовного дела, гражданин — потерпевший по делу частного обвинения, обращается в суд за судебной защитой, которая каждому гарантирована ч. 1 ст. 46 Конституции РФ. Отказать в принятии заявления суд не вправе, за исключением случаев, предусмотренных ст. 319 УПКРФ.

То обстоятельство, что П. отказалась от обвинения, само по себе не является достаточным основанием для возложения на нее обязанности по возмещению морального вреда. Дело частного обвинения возбуждено по заявлению П., которая воспользовалась правом на судебную защиту, представив в обоснование своих требований определенные доказательства.

Несмотря на то, что уголовное дело в отношении Красного В.В. было прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения, взыскание компенсации морального вреда с потерпевшего в этом случае возможно только при установлении факта того, что он действовал заведомо недобросовестно, с целью причинить вред другому лицу, то есть при наличии вины в незаконном привлечении к уголовной ответственности, в противном случае возложение на частного обвинителя ответственности противоречило бы ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, но таких обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания с П. в пользу Красного В.В. компенсации морального вреда в размере 3000 рублей подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении этих требований.

Не соответствует закону решение суда и в части взыскания с П. в пользу Красного В.В. расходов па оплату услуг защитника и отказе во взыскании расходов на оплату услуг ксерокопирования документов.

Расходы на оплату услуг защитника по уголовному делу не являются убытками в понимании ст. 15 ГК РФ, поскольку в порядке уголовного судопроизводства гражданские права Красного В.В. нарушены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.

Частью 9 ст. 132 УПК РФ предусмотрено, что при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого начато производство по уголовному делу.

То есть взыскание процессуальных издержек лиц, оправданных по делам частного обвинения, с лиц, по жалобам которых начато производство по делу в порядке, предусмотренном УПК РФ, прямо установлено указанной нормой.

Данная позиция отражена и в Определении Конституционного Суда РФ N 106-О от 19 февраля 2004 года.

Таким образом, требования Красного В.В. о взыскании расходов на оплату услуг адвоката и на оплату ксерокопий незаконно рассмотрены судом в порядке гражданского судопроизводства. В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, ст. 220 ГПК РФ решение суда в данной части подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Что касается доводов апелляционной жалобы Красного В.В. о необходимости удовлетворения его иска в полном объеме, то по изложенным выше основаниям они не могут быть признаны обоснованными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328 , 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Полесского районного суда Калининградской области от 09 февраля 2012 года в части взыскания с П. в пользу Красного В.В. компенсации морального вреда в размере 3000 рублей отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении данной части иска Красному В.В. отказать.

Это же решение в части взыскания с П. в пользу Красного В.В. судебных расходов на оплату услуг защитника в размере 7000 рублей и отказа в части иска о взыскании расходов на оплату услуг ксерокопирования отменить, производство по делу по указанным требованиям — прекратить.

Популярное:

  • Бесплатный адвокат в твери АДВОКАТСКИЙ КАБИНЕТ № 203 ННО "АДВОКАТСКАЯ ПАЛАТА ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ" Адвокаты оказывают юридическую помощь бесплатно ТОЛЬКО малоимущим гражданам и ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО в установленных законом случаях. Для юридических лиц и всех остальных категорий граждан […]
  • Оао губкинский гпк ОАО "Губкинский ГПК" информация актуальна на 24.09.2018 на карточке организациис учетом всех используемыхисточников данных."> разделы Анкета Ликвидация Реквизиты Учредители Арбитраж Связи ОКВЭД Выписка из ЕГРЮЛ ФНС […]
  • Воинская часть 77360-в ФБУ - Войсковая Часть 77360 информация актуальна на 24.09.2018 на карточке организациис учетом всех используемыхисточников данных."> разделы Анкета Ликвидация Реквизиты Учредители Арбитраж Связи ОКВЭД Выписка из ЕГРЮЛ ФНС […]
  • Обратная сила в ук рф Статья 10 УК РФ. Обратная сила уголовного закона 7 октября 2016 Обсуждение статьи Вопросы по статье Допустимо такое применение ст.10 УК РФ, когда деяние квалифицируется по старому закону (например ст.204 ч.3 при величине подкупа многомиллионном), а наказание […]
  • Купить земельный участок брянске Купить земельный участок в Брянске Все больше городских жителей предпочитают привычной квартире в новостройке собственный дом с участком недалеко от города. Если вы тоже хотите сменить городские джунгли на комфортный и просторный загородный дом, то первым […]
  • Моральный вред ст 116 ук рф ч1 Моральный вред ст 116 ук рф ч1 Автострахование Жилищные споры Земельные споры Административное право Участие в долевом строительстве Семейные споры Гражданское право, ГК РФ Защита прав потребителей Трудовые споры, […]
  • Кратковременное расстройство здоровья по ст 115 ук Кратковременное расстройство здоровья по ст 115 ук Автострахование Жилищные споры Земельные споры Административное право Участие в долевом строительстве Семейные споры Гражданское право, ГК РФ Защита прав потребителей Трудовые […]
  • Какие преступления относятся к преступлениям средней тяжести Категории преступлений. Действующий уголовный кодекс (ст. 15 УК РФ) разделяет все преступления на определенные категории. Критериями при определении к той или иной категории преступления является максимальный срок лишения свободы, а также умысел […]
Апелляционная жалоба на приговор по ст116 ук рф