Адвокат парахневич

Парахневич Андрей Юрьевич

Реестровый номер: 22/444

Адвокат, Алтайский край

Подразделение(адрес): Адвокатские кабинеты, адвокатский кабинет, Поспелихинский район, с. Поспелиха
Телефон: 8-962-793-3394

Страница на портале об Адвокате сделана в соответствии с данными Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и п.7 раздела I Приказа Минюста России от 23.04.2014 N 85 «Об утверждении Порядка ведения реестров адвокатов субъектов Российской Федерации» (Зарегистрировано в Минюсте России 25.04.2014 N32117) Сведения, содержащиеся в реестре адвокатов, являются открытыми и общедоступными.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.6 и ч.2 ст.9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» допускается обработка персональных данных, подлежащих опубликованию или обязательному раскрытию в соответствии с федеральным законом, без согласия субъекта персональных данных.

Отзывы об Парахневич Андрей Юрьевич

Оставлять отзыв можно только при предоставлении полных и достоверных сведений об адвокате (соглашение, договор и иные документы подтверждения). А так при предоставлении сведений о самом лице кто оставляет отзыв

Адвокат парахневич

19/ 11/ 2016

18 ноября 2016 г. адвокат адвокатского бюро «Сысуев, Бондарь, Храпуцкий СБХ» Владимир Парахневич принял участие в качестве спикера в «XI Практической конференции «Влияние правоприменительной практики на развитие предпринимательства в Республике Беларусь» при участии Верховного Суда Республики Беларусь и Национального центра законодательства и правовых исследований Республики Беларусь и выступил с докладом «Отказ в признании иностранного решения в связи с ненадлежащим уведомлением стороны о рассмотрении дела» в секции «Практика разрешения споров с участием государственных органов. Споры с иностранным элементом».

В своём выступлении Владимир Парахневич осветил вопросы применения в Беларуси Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским и торговым делам (заключена в г. Гааге 15 ноября 1965 г.) и двусторонних договоров о правовой помощи. Проанализировал требования, предъявляемые к уведомлению белорусской стороны о предстоящем судебном заседании в иностранном суде для возможности последующего признания и исполнения решения иностранного суда в Беларуси. Также в ходе выступления Владимир Парахневич дал практические рекомендации участникам конференции.

Кроме того, на конференции были рассмотрены вопросы жилищных правоотношений, корпоративных споров, интеллектуальной собственности, государственных закупок, исполнительного производства на завершающем этапе судебно-правовой реформы и многие другие.

Адвокат парахневич

Владимир ПАРАХНЕВИЧ

Банки и финансы

Недвижимость и строительство

Языки:
белорусский, русский, английский

Специальное разрешение (лицензия) на право осуществления адвокатской деятельности № 02240/2720, выдано на основании решения Министерства юстиции Республики Беларусь от 29 декабря 2015 г. № 219, зарегистрировано в реестре специальных разрешений (лицензий) за № 2720

Владимир Парахневич имеет значительный опыт работы при разрешении споров в Беларуси и России, в том числе корпоративных, жилищных, из причинения вреда. Также специализируется на защите прав и интересов лиц по преступлениям против экономической деятельности.

Практикует с 2012 г.

Член Минской областной коллегии адвокатов.

    • Сопровождение и представление интересов белорусской компании по вопросам надлежащего исполнения договора поставки нефтепродуктов с иностранным контрагентом;
    • Сопровождение и представление интересов по корпоративному спору на сумму свыше 1 млн долл. США;
    • Консультирование и представление интересов группы белорусских компаний по вопросам защиты деловой репутации;
    • Сопровождение выпуска и обращения ценных бумаг ряда крупных белорусских компаний, в том числе являющихся монополистами;
    • Проведение правового аудита нескольких крупных белорусских компаний, в том числе банков;
    • Создание международного фонда в Беларуси.

    • Победитель (Диплом 2 степени) Белорусской студенческой юридической Олимпиады в командном зачете (2011);
    • Победитель (Диплом 1 степени) Белорусской студенческой юридической Олимпиады в командном зачете (2013);
    • Стипендиат специального фонда Президента Республики Беларусь.

Медиатор – Свидетельство медиатора №351 от 02.12.2016.

    • Юридический факультет Белорусского государственного университета;
    • Магистратура юридического факультета Белорусского государственного университета;
    • С 2014 года аспирант кафедры гражданского права юридического факультета Белорусского государственного университета.

Прошел обучение по программам «Медиация. Базовый курс» и «Медиация. Углубленный курс» в ООО «Белорусский республиканский союз юристов», УПУ «Центр «Медиация и право».

    • Парахневич В. Предмет лизинга поврежден — возмещение получит собственник. История одного судебного спора // Главный Бухгалтер. — 2018. — № 18
    • Парахневич В. Долг на миллион. Почему белорусы выплачивают чужие кредиты // Беларусь сегодня. – 2018
    • Парахневич В. Шпионский бизнес: что грозит тем, кто ворует коммерческие секреты? // Беларусь сегодня. – 2018
    • Парахневич В. Перечисление в бюджет части прибыли (дохода) хозяйственных обществ с преобладающей долей государства // Юрист. – 2017. – №6
    • Парахневич В. Режим и ограничения. Эксперт объяснил, как бороться с коммерческим шпионажем в Беларуси // Interfax – информационное агентство. – 2017
    • Парахневич В. Нужен автомобиль? Как купить машину через автохаус // Аргументы и факты. – 2017. – № 45
    • Парахневич В. Жуков М. Как защититься от сайтов-двойников // Экономическая газета. – 2017. – № 83
    • Парахневич В., Жуков М. Стратегия защиты от сайтов-двойников // Промышленно-торговое право. – 2017. – №6
    • Парахневич В. Новые возможности управления белорусскими юридическими лицами // МОКА. – 2016
    • Парахневич В. Акционерные соглашения как новый инструмент управления АО // Экономическая газета. – 2016. – № 7
    • Парахневич В. Выплата заработной платы трудящемуся-иммигранту в иностранной валюте // Библиотечка журнала «Юрист». Право и бизнес. – 2015. – №1
    • Парахневич В. Вернуть долг // Аргументы и факты. – 2015. – № 4
    • Парахневич В. Договор хранения. Кому и на каких условиях доверить ценные вещи // Аргументы и факты. – 2014. – № 32
    • Парахневич В. Проведение общего собрания при отсутствии участника // Промышленно-торговое право. – 2014. – №8
    • Парахневич В. Новые правила деятельности иностранных организаций и их представительств // Промышленно-торговое право. – 2014. – № 3
    • Парахневич В., Малахова А. Важны ли чистые активы при реорганизации в акционерное общество? // Промышленно-торговое право. – 2013. – № 9
    • Парахневич В. Работа на благо «чужой родины» // Электронный ресурс BEL.BIZ. — 2013
    • Парахневич В. Встречное исполнение по договору // «Юрист». – 2012. – №11

Общество с ограниченной ответственностью « Сысуев, Бондарь, Храпуцкий »

Лицензия на право осуществления деятельности по оказанию юридических услуг № 02240/1292, выдана на основании решения Министерства юстиции Республики Беларусь от 4 июня 2012 г. №158, зарегистрирована в реестре специальных разрешений (лицензий) за № 1292.

Адвокатское бюро « Сысуев, Бондарь, Храпуцкий СБХ »

Зарегистрировано Министерством юстиции Республики Беларусь 5 апреля 2013г. в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за №805002557.

Все адвокаты адвокатского бюро «Сысуев, Бондарь, Храпуцкий СБХ» осуществляют свою деятельность в рамках бюро, которое входит в состав Минской областной коллегии адвокатов.

2016 Sysouev, Bondar, Khrapoutski LLC, All rights reserved.

Адвокат парахневич

Судебный участок № 2 Поспелихинского района Алтайского края

ДЕЛО № 1-33/2014

Дело находится в производстве судьи

Дата рассмотрения дела

Результат рассмотрения по делу

Наименование события

Результат события

Дата события

Время события

Дата вынесения приговора (опр., пост.)

Приговор (опр., пост.)

Перечень всех статей (по обвинению)

Дело № 1 — 33/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела.

29 июля 2014 года с. Поспелиха

Мировой судья судебного участка № 2 Поспелихинского района Алтайского края Баумтрог Ю.Е. , при секретаре Федоровой Р.Н. , с участием государственного обвинителя — помощника прокурора Конакова А.Ф. , адвоката Парахневич А.Ю. , удостоверение № от г., ордер № от года, подсудимого Евдокимова П.Г. ,

рассмотрев на предварительном слушании уголовное дело по обвинению

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

года около часов минут Евдокимов П. Г. , находясь в . на общую сумму рублей. В последующем похищенным Евдокимов П.Г. распорядился по своему усмотрению.

Потерпевшая .. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом уведомлена о его времени и месте, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. До судебного заседания обратилась к суду с заявлением, в котором просила уголовное дело в отношении Евдокимова П.Г. прекратить, так как они примирились, обвиняемый загладил причиненный вред, претензий к нему она не имеет.

Обвиняемый Евдокимов П.Г. в судебном заседании просил уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшей, против рассмотрения дела в ее отсутствие не возражает.

Прокурор, адвокат с прекращением уголовного дела, рассмотрение его в отсутствие потерпевшей согласны.

В соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд установил, что обвиняемый Евдокимов П.Г. впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшей, загладил причиненный ей вред.

Ходатайство потерпевшей, подсудимого о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению, а уголовное дело — прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ЕВДОКИМОВА П. Г. , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением.

Освободить Евдокимова П.Г. от возмещения судебных расходов.

Вещественные доказательства -., передать .. по принадлежности.

Копию настоящего постановления направить обвиняемой, потерпевшему, прокурору Поспелихинского района, адвокату.

Постановление может быть обжаловано в Поспелихинский районный суд через мирового судью судебного участка № 2 Поспелихинского района в течение 10 суток со дня его вынесения.

Мировой судья:________________________Ю.Е. Баумтрог

Постановление вступило в законную силу 11 августа 2014 года.

Кассационное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 14 февраля 2012 г. (ключевые темы: военный суд — военнослужащие — побои — убийство — уборка помещений)

Кассационное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 14 февраля 2012 г.
(Извлечение)

ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе: председательствующего — председателя судебного состава Захарова В.А., судей — Фартышева В.П. и Попова Ю.В.,

при секретаре Мухаметчиной Ф.Б., с участием прокурора — военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Романова С.В., осужденного Аббасзаде М.С-о. и его защитника-адвоката Парахневич Е.Н., имеющей удостоверение N . и представившей ордер N . от 09 февраля 2012 года, выданный Адвокатским кабинетом » . » гор.Новосибирска,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного и его защитника-адвоката Мушкарева В.Н. на приговор Новосибирского гарнизонного военного суда от 21 декабря 2011 года, согласно которому военнослужащий по призыву войсковой части . рядовой

АББАСЗАДЕ Мирага Субхан-оглы,

осужден к содержанию в дисциплинарной воинской части за совершение двух преступлений, предусмотренных ст.335 ч.1 УК РФ, за одно из которых сроком на 9(девять) месяцев, за другое — 1(один) год и окончательно по совокупности указанных преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим — сроком на 1(один) год.

Заслушав доклад судьи Попова Ю.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и мотивы жалоб, выступление осужденного и его защитника в поддержание доводов кассационных обращений, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить данный приговор без изменения, окружной военный суд

По приговору Аббасзаде признан виновным в нарушении требований ст.ст. 16, 19, 160, 161 Устава внутренней службы и ст. 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, предписывающих соблюдение правил взаимоотношений между военнослужащими.

При отсутствии отношений подчиненности между ним и рядовым С. это нарушение заключалось в унижении чести и достоинства этого лица, сопряженном с насилием.

Как сказано в приговоре, 18 июля 2011 года около 13 часов Аббасзаде, находясь в палатке N . палаточного лагеря войсковой части . , в присутствии других военнослужащих выразил недовольство по поводу напоминания С. о распоряжении начальника приступить к уборке помещения, а затем с целью утвердить свое мнимое превосходство над сослуживцем приставил к шее С. складной нож и пригрозил ему убийством в случае повторного предъявления подобных претензий.

Испугавшись этой угрозы как реально выполнимой, С. воздержался от каких-либо замечаний.

В двадцатых числах июля 2011 года около 23 часов Аббасзаде в той же палатке демонстративно расположился в верхней одежде на расправленной кровати С. и в ответ на правомерное требование последнего подняться с прежним намерением нанес потерпевшему множество ударов руками и ногами по различным частям тела и укусил за палец правой кисти.

Указанными действиями Аббасзаде причинил С. побои, легкий вред здоровью в виде раны на ладонной поверхности дистальной фаланги пятого пальца, осложнившейся подногтевым панарицием, и нравственные страдания.

В первичной кассационной жалобе Аббасзаде, считая приговор излишне суровым, просит его изменить и назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества, указывая при этом на то, что судом не были учтены его положительные характеристики до призыва на военную службу и в период её прохождения, а также товарищеские отношения с сослуживцами и командованием воинской части.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный настаивает на отмене судебного акта, отмечая, что умозаключение суда о его виновности не подтверждено доказательствами и содержит существенные противоречия.

Аббасзаде пишет, что угрозы убийством С. с применением ножа, вопреки утверждению потерпевшего об обратном, он не высказывал, никто этого не видел, якобы имевшийся у него нож судом не изымался и не исследовался.

Далее кассатор заявляет о неправдивости показаний потерпевшего, так как именно С. был инициатором конфликта и во время обоюдной потасовки разбил ему нос до крови, свидетели А. и З. не смогли сообщить подробности происшедшего, на следующий день они видели у С. перебинтованный палец, но не заметили наличие у него иных телесных повреждений. Ни его родственники, ни командир роты К. и командир взвода П. тоже не обнаружили на теле С. следов побоев, однако эти офицеры судом допрошены не были. По тому же поводу не приобщены к делу письменные объяснения его отца и нескольких военнослужащих.

Медицинское освидетельствование С. проводилось в гор.Омске, куда его увезли родители без оформления надлежащих документов, а заключение судебно-медицинского эксперта датировано 31 октября 2011 года, однако эти важные обстоятельства, равно как и другие, влияющие на полноту, объективность судебного разбирательства и меру ответственности за содеянное, остались без внимания суда.

Помимо этого, Аббасзаде подчеркивает, что уголовное дело против него было возбуждено с целью оправдать самовольный выезд С. за пределы воинской части, он является единственным азербайджанцем в подразделении и никого не обижал.

В кассационной жалобе адвокат Мушкарев В.Н. просит отменить приговор об осуждении Аббасзаде по первому эпизоду предъявленного обвинения за недоказанностью и в этой части прекратить производство по делу, а по второму эпизоду неуставных взаимоотношений снизить его подзащитному назначенное наказание и применить положения ст.73 УК РФ.

По мнению защитника, факт совершения Аббасзаде противоправных действий 18 июля 2011 года не нашел своего подтверждения, сам же Аббасзаде категорически отрицал случившееся. Потерпевший С. и свидетели обвинения оговорили Аббасзаде из чувства мести за отказ подчиняться прихоти старослужащих и национальной неприязни, а также с намерением оказать С. содействие, чтобы избежать ответственности за уклонение от военной службы.

Что же касается его последующих действий, то вина Аббасзаде в нанесении потерпевшему названных в приговоре количества ударов и наступивших последствий от них доказана не полностью и, кроме того, эксперт не сумел утвердительно ответить на вопрос относительно срока и механизма образования у С. телесных повреждений.Видимо этим, как полагает адвокат Мушкарев В.Н., объясняется бездействие С., связанное с отказом заявить к Аббасзаде исковые требования о компенсации причиненного морального вреда.

В заключении жалобы говорится о том, что судом первой инстанции были проигнорированы доводы защиты о наличии оснований для условного осуждения Аббасзаде с учетом, в том числе, изменений, внесенных в Уголовный кодекс Российской Федерации 07 декабря 2011 года Федеральным законом N 420-ФЗ.

От государственного обвинителя — заместителя военного прокурора Центрального военного округа полковника юстиции Шаповала Ю.М. в суд поступили возражения на кассационные жалобы, в которых он исчерпывающе излагает свои мотивы в опровержение высказанных в них замечаний, вследствие чего считает, что постановленный в отношении Аббасзаде обвинительный приговор отмене либо изменению не подлежит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, окружной военный суд находит, что вывод суда первой инстанции о виновности Аббасзаде в инкриминированных деяниях, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности проверенных и должным образом оцененных в судебном заседании допустимых доказательствах.

Подробности совершения осужденным преступных действий, выразившихся в публичной угрозе убийством с применением ножа и физической расправе с осознанным причинением потерпевшему побоев, несмотря на субъективное отношение Аббасзаде к объему предъявленного обвинения, достоверно и полно установлены последовательными показаниями потерпевшего С., его отца, увидевшего 23 июля 2011 года ссадины и кровоподтеки на теле сына, свидетелей А., З., Л., протоколами следственных экспериментов, актом медицинского освидетельствования N . от 25 июля 2011 года, заключением судебно-медицинского эксперта N . от 31 октября того же года относительно характера и степени тяжести причиненных телесных повреждений, основанным на представленных медицинских документах, а также другими изобличающими доказательствами.

Всесторонний анализ таковых позволил суду с приведением убедительных мотивов отвергнуть показания осужденного о непричастности к вмененным ему в вину воинским преступлениям и согласиться с показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, в правдивости которых податели жалоб выразили сомнение, правильно определить направленность умысла Аббасзаде и юридически верно квалифицировать содеянное им в обоих случаях по ст.335 ч.1 УК РФ.

Не осталась без реагирования суда и возможность лжесвидетельства против Аббасзаде, оснований к таковому выявлено не было.

В результате взвешенной и полноценной проверки всех претензий, высказанных в кассационных жалобах, следует констатировать, что они не основаны на конкретных материалах дела.

Так, из показаний свидетеля А. усматривается, что 18 июля 2011 года он был очевидцем ссоры, возникшей в палатке N . между С. и Аббасзаде, который не захотел участвовать в наведении порядка и в ответ на сделанное замечание вскочил с кровати, извлек из кармана складной нож, приставил его к шее С. и пригрозил ему убийством, если тот еще раз попытается привлечь его к уборке помещения, а через несколько дней он видел, как Аббасзаде избивал С. после отбоя.

Свидетели З. и Л. пояснили, что в их присутствии Аббасзаде нанес несколько ударов лежащему на кровати С., а после их вмешательства они видели кровь на лице и руках С..

Эти показания свидетелей по своему содержанию совпадали с показаниями отца потерпевшего, прибывшего в расположение роты 23 июля 2011 года и со слов сына узнавшего о происшедшем. С разрешения правомочных лиц он увез С. в гор.Омск и после его медицинского осмотра с описанием имевшихся на теле повреждений не менее чем от 17 травмирующих воздействий обратился с заявлением в военную прокуратуру.

Показания указанных лиц полностью согласуются с актом медицинского освидетельствования, фактически проведенного сразу после избиения . Основания не доверять этим доказательствам, по убеждению окружного военного суда, отсутствуют, а то обстоятельство, что судебно-медицинская экспертиза была назначена и завершена в рамках уголовного дела спустя три месяца, на чем акцентирует внимание Аббасзаде, не имеет здесь принципиального правового значения.

По этой же причине не влияет на обоснованность вывода суда о виновности Аббасзаде в содеянном ответ эксперта, не сумевшего указать давность и морфологические признаки телесных повреждений исключительно в силу недостаточности сведений, представленных в постановлении следователя .

Согласно протоколу судебного заседания, замечания на который принесены не были, Аббасзаде и его защитник не ходатайствовали о вызове и допросе в качестве свидетелей К. и П., а правом требовать возмещение морального вреда С. не воспользовался по только ему известным мотивам, в связи с чем упреки осужденного и его защитника в этой части следует признать несостоятельными.

Отсутствие в деле показаний дополнительных свидетелей, опрошенных отцом Аббасзаде по личной инициативе, не колеблет объективность судебного следствия, в том числе тех лиц, объяснения которых были представлены адвокатом Парахневич Е.Н. во время заседания суда кассационной инстанции, поскольку они противоречат упомянутым выше прямым доказательствам по делу.

При разрешении вопроса о наказании судом первой инстанции были учтены и прямо отражены в приговоре позитивные отзывы об Аббасзаде в доармейский период и во время военной службы, а также то, что совершению им преступления в двадцатых числах июля 2011 года в определенной степени способствовало неправильное поведение потерпевшего. Именно поэтому суд признал целесообразным определить ему наказание за каждое из преступлений, не связанное с лишением свободы.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и способствующие избранию Аббасзаде наказания с применением статьи 73 УК РФ, по делу не усматриваются.

Буквальное толкование положений ст.15 УК РФ в новой редакции позволяет утверждать, что Федеральный закон N 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года на Аббасзаде не распространяется.

Таким образом, окружной военный суд, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,

Приговор Новосибирского гарнизонного военного суда от 21 декабря 2011 года в отношении АББАСЗАДЕ Мираги Субхан-оглы оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника-адвоката Мушкарева В.Н. — без удовлетворения.

Адвокат парахневич

по результатам обобщения судебной практики применения норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих обеспечение судом права на защиту

В сложившейся практике суд разъясняет подсудимому его процессуальные права посредством оглашения как положений статьи 47 УПК РФ и статьи 82 1 УК РФ, иных положений уголовно-процессуального закона касающихся прав подсудимого, в том числе с разъяснением существа права в случае, если подсудимому какие либо его положения не понятны.

Судом не разъясняется подсудимому перед началом судебного заседания право ходатайствовать о предоставлении ему возможности дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела, в том числе в целях подготовки жалобы (дополнений к жалобе) на принятое решение.

В практике районного суда жалоб подсудимого (его защитника) на нарушение его права знать, в чем он обвиняется (пункт 1 части 4 статьи 47 УПК РФ), не было.

Случаев, когда по уголовному делу с участием лица плохо владеющим языком, на котором ведется судопроизводство, в период предварительного следствия или дознания не участвовал переводчик, не было.

Ходатайств подсудимого или его защитника о вызове в суд и допросе специалиста или в приобщении к материалам уголовного дела его заключения не поступало.

Случаев использования в качестве самостоятельных доказательств материалов опросов лиц, проведенных защитником в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 86 УПК РФ, не имелось.

Случаев установления судом оснований для изменения обвинения на более мягкое, но отличающееся по фактическим обстоятельствам от первоначально предъявленного, не было.

В практике районного суда по одному уголовному делу в отношении Бордюгова Б.Г., Малышкина В.В., осужденных по ч.4 ст.111 УК РФ (1-1/2013) стороной защиты заявлялось ходатайство об ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания, ведущейся по решению суда, в удовлетворении данного ходатайств было отказано.

По одному уголовному делу в отношении Юрпалова А.Н. (1-2/2013), осужденного по ч.1 ст.139 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ подсудимый злоупотребил правом на защиту. Так, подсудимый в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о замене защитника по назначению адвоката Палочкиной Е.И. на адвоката Парахневича А.Ю. в связи с заданным компрометирующим его вопросом, судом в удовлетворении данного ходатайства отказано по следующим причинам: в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о расхождении позиций подсудимого и защитника, неэффективности осуществляемой защиты, иных противоречий, свидетельствующих о нарушении права на защиту. Кроме того, судом учтено, что в ходе проведения предварительного следствия первоначально в качестве защитника подсудимого участвовал адвокат Парахневич А.Ю., в последующем по ходатайству подсудимого, которое было удовлетворено следователем, в качестве защитника назначен адвокат Палочкина Е.И.

В практике районного суда в соответствии с положениями частями 4, 5 статьи 247 УПК РФ уголовные дела не рассматривались.

Сложностей, связанных с обеспечением подсудимому права на защиту, при заочном рассмотрении дел (части 4 и 5 статьи 247 УПК РФ), не возникало.

Случаев удаления подсудимого из зала судебного заседания (часть 3 статьи 258 УПК РФ), не было.

В судебной практике органами предварительного расследования соблюдались требования части 3 статьи 49 УПК РФ.

Случаев, когда суд принимал решение об обязательном участии защитника в тех случаях, когда подсудимый в силу своих физических недостатков не мог самостоятельно осуществлять свое право на защиту (пункт 3 части 1 статьи 51 УПК РФ), не было.

При применении положения пункта 5 части 1 статьи 51 УПК РФ об обязательном участии защитника суд принимает во внимание санкции статей Особенной части УК РФ.

Судом не принимались решения об отказе в допуске к участию в деле приглашенного подсудимым защитника-адвоката или об отказе в допуске к участию в деле в качестве защитника наряду с адвокатом иных лиц .

Случаев, когда суд заменял не явившегося в судебное заседание защитника, избранного самим подсудимым, защитником по назначению суда (часть 3 статьи 50 УПК РФ), не было.

По уголовному делу в отношении Суетина С.В. ч.1 ст.111 УК РФ (1-15/2012) суд, удовлетворяя ходатайство подсудимого, принял решение о замене назначенного ему защитника по следующим основаниям: подсудимый обосновал ходатайство ненадлежащим отношением защитника к своим обязанностям, что привело к расхождению позиций подсудимого и защитника, мнение защитника, государственного обвинителя, потерпевшего, которые оставили разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

Случаев, когда защитник-адвокат, участвующий в деле по соглашению, грубо нарушает порядок в зале судебного заседания или намеренно затягивает рассмотрение дела, не было.

В судебной практике не было случаев, когда защитнику доверена защита двух или более обвиняемых, между интересами которых имеются противоречия.

Случаев отвода защитника по причине участия его в производстве по данному делу в качестве свидетеля (пункт 1 части 1 статьи 72 УПК РФ), не было.

Случаев, когда суд принимал отказ подсудимого от защитника при разбирательстве в судах первой и апелляционной инстанций, не было

Случаев заявления подсудимым (осужденным) ходатайства о допуске защитника в дальнейшем производстве по уголовному делу после того, как суд принял его отказ от защитника, не было.

Случаев участия в деле лица, не являющегося адвокатом, не было.

В тех случаях, когда подсудимый отказывается от услуг адвоката со ссылкой на тяжелое материальное положение, суд освобождает его от оплаты услуг адвоката.

Популярное:

  • Адвокат желновод Желновод Павел Викторович Реестровый номер: 66/487 Адвокат, Свердловская область Подразделение(адрес): не указан Телефон: не указан Страница на портале об Адвокате сделана в соответствии с данными Министерства юстиции Российской Федерации. В соответствии с […]
  • Задачи по уголовный процессуальный кодекс Уголовный процесс Сайт Константина Калиновского Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс. СПб.: Питер, 2005. 272 с. – (Серия «Краткий курс»). Раздел I. Общая часть Глава 1. Понятие уголовного судопроизводства § 2. Цели и задачи уголовного […]
  • Кировский мировой суд 5 уфа Кировский мировой суд 5 уфа Судебный участок № 2 по Кировскому району г. Уфы Судебный участок № 3 по Кировскому району г. Уфы Судебный участок № 4 по Кировскому району г. Уфы Судебный участок № 5 по Кировскому району г. Уфы Авроры (нечетная с 27-31), […]
  • Ук рф ст 205 ч3 Статья 205. Террористический акт Информация об изменениях: Федеральным законом от 27 июля 2006 г. N 153-ФЗ в наименование статьи 205 внесены изменения О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности […]
  • Пленум вс рф об избрании меры пресечения Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 г. № 23 “О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам” В связи с вопросами, возникшими у судов общей юрисдикции, Пленум Верховного Суда […]
  • Мировой суд стерлитамак курчатова 16 СУДЫ стерлитамак МИРОВЫЕ СУДЬИ ПО Г. СТЕРЛИТАМАКУ РБ ул. Курчатова, 16; Судебный участок № 1 Мировой судья Шелешева Елена Михайловна 23-54-43; Судебный участок № 2 Мировой судья Должикова Ольга Анатольевна 24-85-86; Судебный участок № 3 Мировой судья […]
  • Мировой суд г Стерлитамака Мировой суд г Стерлитамака Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан Телефон: (3473) 23-49-00 Судебный участок № 1 по г. Стерлитамак РБ Мировой судья: Нафикова Гульнара Фаритовна Эл. почта: [email protected] Телефон: (3473) 23-54-43 Судебный […]
  • Закон фз 256 от 21072014 Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ"О дополнительных мерах государственной поддержки семей, […]
Адвокат парахневич