123 коап рф 2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2015 года гор. Апшеронск

Мировой судья судебного участка № 123 Апшеронского района Краснодарского края Трусов Евгений Александрович, рассмотрев поступивший из РДПС г. Белореченска административный материал по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении Мнацаканова М.Е.,-

Согласно протоколу об административном правонарушении 23 ЯМ 046247 от 30 октября 2015 года, в 12 час. 17 мин. 30 октября 2015 года на автодороге Белореченск-Апшеронск, 33 км+250 м, водитель Мнацаканов М.Е., управляя автомобилем ХХХХ, в нарушение п.п. 1.3 ПДД, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в месте, где это запрещено ПДД, тем самым, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Мнацаканов М.Е. в судебном заседании вину в совершении правонарушения признал.

Мнацаканов М.Е. совершил административное правонарушение, что подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, фотоматериалами, другими материалами дела, свидетельствующими о том, что он допустил выезд и движение по полосе, предназначенной для встреченного движения, вопреки запрету, установленному ПДД РФ, а именно дорожной разметкой 1.1.

Сплошная линия дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Наличие сплошной линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ обязывает водителя двигаться по полосе движения, занимаемой им и запрещает совершать маневры, с выездом на полосу встречного движения.

Из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из разъяснений данных в пункте 12 Постановлени я Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года № 23), по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения Российской Федерации действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем, ответственность за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 2.1 и 2.2 КоАП РФ, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

При таких обстоятельствах действия Мнацаканова М.Е. были правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, наличие обстоятельства смягчающего административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ – раскаяние лица совершившего административное правонарушение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, отношение виновного к совершенному им правонарушению, конкретные обстоятельства дела.

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, суд считает, что нарушитель подлежит наказанию в виде административного штрафа, в соответствии со ст. 3.5 КоАП РФ и санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 3.8, 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,-

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Мнацаканова М.Е. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административ­ный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Банковские реквизиты по уплате штрафов: Получатель: УФК по Краснодарскому краю (ГУВД), ИНН 2303013299, КПП 230301001, ОКТМО 03608000,

Счет получателя: 40101810300000010013, Банк получателя: Южное ГУ банка России, БИК 040349001, КБК 18811630020016000140.

Постановление может быть обжаловано в Апшеронский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через судебный участок № 123 Апшеронского района Краснодарского края.

123 коап рф 2014

по делу об административном правонарушении

г. Котельниково «24» марта 2014 года

Мировой судья судебного участка № 123 Волгоградской области, Т.А. Гайворонская, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6 КоАП РФ, в отношении главы Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области Фёдорова А.Л.1, 14 года рождения, уроженца х , проживающего по адресу ,

29 января 2014 года государственным инспектором ДН ОГИБДД МО МВД РФ «Котельниковский» Волгоградской области в отношении главы Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области Фёдорова А.Л. был составлен протокол об административном правонарушении 34 МА № , согласно которому главой Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области Фёдоровым А.Л. не приняты меры в установленный срок в порядке исполнения представления от 18.12.2013 г. для устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Усмотрев в действиях главы Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области Фёдорова А.Л. признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 КоАП РФ, государственный инспектор ДН ОГИБДД МО МВД РФ «Котельниковский» Волгоградской области возбудил в отношении последнего производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании глава Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области Фёдоров А.Л. с протоколом об административном правонарушении согласился, вину признал.

В силу п. 8 ст. 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Федеральный закон N 196-ФЗ от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения» в п. 4 ст. 6 установил, что к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Статья 19.6 КоАП РФ предусматривает ответственность за непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

При рассмотрении дела было установлено, что 18 декабря 2013 года начальником отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Рязанцевым Н.Н. в отношении главы Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области Фёдорова А.Л. было вынесено представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий, а именно на перекрёстке улиц и установить искусственное освещение и знаки приоритета.

В указанном представлении должностным лицом были установлены требования предоставления соответствующей информации, а именно: рассмотреть настоящее представление в течение месяца со дня получения; принять меры по устранению причин, способствовавших совершению правонарушения; сообщить в государственный орган о принятых мерах. Данные требования должностного лица являются законными и основанными ч.2 статьи 29.13 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам дела копия представления от 18.12.2013 года была получена Администрацией городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области 18 декабря 2013 года , о чём свидетельствует входящий номер на документе. Следовательно, в силу ч.2 ст. 29.13 КоАП РФ информация об исполнении представления должностного лица должна быть представлена главой Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области Фёдоровым А.Л. в контролирующий орган в срок до 19 января 2013 года. Согласно доводам должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, подтвержденным материалами дела, Фёдоров А.Л. истребуемую информацию в установленный срок не представил.

На основании вышеизложенного мировой судья находит, что в действиях главы Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области Фёдорова А.Л. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и при рассмотрении дела его вина в совершении правонарушения полностью доказана.

Санкция статьи 19.6 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания виновному лицу мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в связи с чем считает возможным назначить Фёдорову А.Л. наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.10, 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

Признать главу Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области Фёдорова А.Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (Четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Штраф по делу об административном правонарушении подлежит перечислению на р/сч. 40101810300000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области, ИНН 3413507542, получатель УФК по Волгоградской области / ОГИБДД МО МВД «Котельниковский» по Волгоградской области/, БИК 041806001, КПП 341301001 ,

КБК 188 116 43 000 016 000 140 , ОКАТО 18224501000, административный штраф ОВД.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Октябрьском районном суде Волгоградской области через мирового судью судебного участка Волгоградской области.

Постановление Верховного Суда РФ от 5 апреля 2017 г. N 78-АД17-9 Вынесенные ранее судебные акты в отношении лица, привлеченного к административной ответственности за управление транспортным средством с нарушением правил установки на нем государственных регистрационных знаков, подлежат изменению в части переквалификации содеянного, поскольку протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного административного правонарушения

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу Савина Д.В.

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 123 Санкт-Петербурга от 20 октября 2014 года и постановление заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2015 года,

вынесенные в отношении Савина Д.В.

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 123 Санкт-Петербурга от 20 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2015 года, Савин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один месяц.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2016 года вынесенные в отношении Савина Д.В. судебные акты оставлены без изменения, а его жалоба — без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Савин Д.В. выражает несогласие с судебными актами, состоявшимися в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Савина Д.В. к административной ответственности) установлена административная ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию.

В силу пунктов 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, далее — Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации) на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка. Запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с пунктом 7.15 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства в случае, если его государственный регистрационный знак или способ его установки не отвечает ГОСТ Р 50577-93.

Как усматривается из материалов дела, 1 сентября 2014 года инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД России по Московскому району Санкт-Петербурга в отношении Савина Д.В. составлен протокол . об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанному протоколу 1 сентября 2014 года в 11 часов 00 минут в районе ул. Костюшко в Санкт-Петербурге Савин Д.В. управлял транспортным средством . с видоизмененными государственными регистрационными знаками . затрудняющими их идентификацию, чем нарушил требования Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Савина Д.В. мировым судьей к административной ответственности по части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышестоящими судебными инстанциями вынесенное мировым судьей постановление признано законным и обоснованным.

Вместе с тем с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Савин Д.В. управлял транспортным средством с государственными регистрационными знаками, установленными на предусмотренных для этого местах и не оборудованными какими-либо материалами. В то же время государственные регистрационные знаки установлены таким образом, что они были перевернуты лицевой стороной к транспортному средству.

Подобный способ установки государственных регистрационных знаков не препятствует их идентификации, не дает оснований полагать, что знаки видоизменены. Однако такой способ их установки не соответствует требованиям к установке государственных регистрационных знаков на транспортных средствах, которые определены ГОСТ Р 50577-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 29 июня 1993 г. N 165 (далее — ГОСТ Р 50577-93).

Вместе с тем мировой судья и вышестоящие судебные инстанции действия Савина Д.В. квалифицировали по части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя при этом из того, что он управлял транспортным средством с видоизмененными государственными регистрационными знаками, установленными в виде, не обеспечивающем его идентификацию.

С такими выводами и квалификацией действий Савина Д.В. по указанной норме согласиться нельзя.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством:

— без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них);

— при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных для этого местах (в том числе только одного из них);

— с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков (в том числе только одного из них).

При этом в соответствии с частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

При квалификации действий лица по части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует руководствоваться примечанием к этой статье, согласно которому государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака. По данной норме подлежат квалификации также действия, выразившиеся в управлении транспортным средством, на котором государственные регистрационные знаки установлены с нарушением требований государственного стандарта. Типы, основные размеры, а также технические требования к государственным регистрационным знакам и к их установке определены ГОСТ Р 50577-93.

Материалы дела и установленные судебными инстанциями обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что Савин Д.В. управлял транспортным средством «. «, государственные регистрационные знаки на котором были установлены с нарушением технических требований к их установке, предусмотренных ГОСТ Р 50577-93.

Таким образом, исходя из диспозиции частей 1 и 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в деянии Савина Д.В. отсутствуют. Управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, установленными с нарушением требований государственного стандарта, влечет административную ответственность по части 1 указанной статьи.

Вместе с тем, санкцией части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Данных об исполнении Савиным Д.В. назначенного ему мировым судьей административного наказания материалы настоящего дела не содержат.

Переквалификация совершенного Савиным Д.В. деяния с части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.2 этого Кодекса согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 123 Санкт-Петербурга от 20 октября 2014 года и постановление заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2015 года, вынесенные в отношении Савина Д.В., подлежат изменению путем переквалификации его действий с части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.2 данного Кодекса с назначением административного наказания в виде 500 рублей, как наказания в наибольшей степени отвечающего требованиям статей 4.1-4.3 названного Кодекса, поскольку Савин Д.В. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу Савина Д.В. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N 123 Санкт-Петербурга от 20 октября 2014 года и постановление заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2015 года, вынесенные в отношении Савина Д.В. изменить: переквалифицировать его действия с части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.2 названного Кодекса и назначить ему административное наказание в виде 500 рублей.

В остальной части состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения.

Обзор документа

Верховный Суд РФ указал, как квалифицировать действия водителя в случае, когда государственные регистрационные знаки перевернуты лицевой стороной к транспортному средству.

Подобный способ установки знаков не соответствует требованиям ГОСТ. Следовательно, такое нарушение подпадает под ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ. Эта норма предусматривает ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований госстандарта знаками. Наказание — предупреждение или штраф 500 руб.

Причем данный способ установки знаков не препятствует их идентификации и не означает, что они видоизменены. Поэтому нет оснований для применения ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, предусматривающей более строгое наказание — штраф 5 тыс. руб. или лишение прав на срок от 1 до 3 месяцев.

Эта норма охватывает случаи, когда знаки отсутствуют, установлены не на тех местах либо видоизменены или оборудованы с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации госномеров либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

123 коап рф 2014

Решение по административному делу — первый пересмотр Информация по делу

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении .

г. Канск Красноярского края 30 января 2015 года

Судья Канского районного суда Красноярского края Гришанина Н.В., с участием законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, — Морозовой Л.Л., инспектора — Заичкина Э.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе директора МБОУ «Архангельская начальная общеобразовательная школа» Морозовой Л.Л. на постановление главного государственного инспектора г.Канска и Канского района по пожарному надзору Пешкова А.В. от 21.11.2014, которым МБОУ «Архангельская начальная общеобразовательная школа» привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4, ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей,

Постановлением главного государственного инспектора г. Канска и Канского района по пожарному надзору Пешкова А.В. от 21.11.2014 года МБОУ «Архангельская начальная общеобразовательная школа» привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4, ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Согласно названному постановлению, протоколом № 418 и №419 от 07.11.2014 года установлено нарушение/невыполнение требований Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопаеноети»; СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых и введенных в действие с 01.01.1998 постановлением Минстроя России от 13.02.1997 М 18-7. При проведении плановой, выездной проверки объекта защиты: здания школы МБОУ «Архангельская НОШ» по адресу: Красноярский край. Канский район, д.Архангельское. ул.Центральная, д.27, в период с 27 октября 2014 года по 5 ноября 2014 года установлено, что на момент окончания проверки, т.е. 05.11.2014 в15 ч. 00 мин. юридическим лицом — МБОУ «Архангельская НОШ» допущено нарушение требований пожарной безопаености, а именно:

-помещение школы МБОУ «Архангельская НОШ» (Ф4.1) и помещение МБДОУ «Архангельский детский сад» (Ф1.1) не разделено между собой ограждающей конструкцией с нормируемым пределом огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности или противопожарной преградой (статья 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, пункт 7.4 СНиП 21-01-97*).

-из помещения школы МБОУ «Архангельская НОШ» отсутствует обособленный (изолированный от помещения МБДОУ «Архангельский детский сад») второй эвакуационный выход (статья 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, пункт 6.13* СНиП 21-01-97*).

По двум протоколам № 418 и № 419 от 05.11.2014 МБОУ «Архангельская НОШ» привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4, ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

В своей жалобе заявитель Морозова Л.Л. просит постановление от 21.11.2014 года №418/419 признать незаконным. Жалоба мотивирована тем, что постановление противоречит положениям Федерального закона №123-Ф3 от 22.07.2008 года Технический регламент о требованиях пожарной безопасности и нарушает права и законные интересы МБОУ «Архангельская НОШ», а именно частью 4 статьи 4 Федерального закона №123-Ф3 от 22.07.2008 года Технический регламент о требованиях пожарной безопасности установлено, что на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.Согласно техническому паспорту здание МБОУ «Архангельская НОШ» было введено в эксплуатацию в 1970 году, строительные нормы и требования пожарной безопасности, которые действовали на момент введения здания в эксплуатацию на данный момент изменились. Между тем, все, что требуется по правилам безопасности в МБОУ «Архангельская НОШ», сделано: оборудована автоматическая система оповещения, имеется укомплектованный пожарный щит, ящик с песком, огнетушители, документация соответствует противопожарному режиму. Численность воспитанников в школе на данный момент 10 человек. Вероятности того, что дальнейшая эксплуатация здания МБОУ может привести к возникновению пожара нет

В судебном заседании Морозова Л.Л. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, дополнив, что ответственным за противопожарную безопасность в учебном заведении является она, как директор учебного заведения. В 2010, 2012 годах учебное заведение уже проверялось по соблюдению противопожарной безопасности, выдавалось предписание, которое исполнено в полном объеме. Нарушений, за которые учебное заведение привлечено к административной ответственности по постановлению 21.11.2014 года, при предыдущих проверках выявлено не было.

Государственный инспектор Заичкин Э.А. в судебном заседании пояснил, что все зафиксированные в двух протоколах нарушения имели место на момент проведения проверки. Данные нарушения установлены в связи с требованиями ФЗ №123 от 22.07.2008 года « Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СНиП 21-09-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Почему ранее при проверках данные нарушения не были отражены в актах и предписании объяснить не может.

Проверив доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд находит, что постановление об административном правонарушении главного государственного инспектора г. Канска и Канскому району по пожарному надзору Пешкова А.В. от 21.11.2014, подлежит отмене по следующим основаниям

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 — 8 настоящей статьи, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц — от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц — от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 этой же статьи ответственность наступает за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц — от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц — от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу требований статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ О пожарной безопасности организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно статье 38 указанного Федерального закона собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Из постановления следует, что юридическим лицом МБОУ «Архангельская НОШ» допущен ряд нарушений требований пожарной безопасности в форме бездействия, содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя частями (ч. 1, и ч. 4) статьи 20.4 КоАП РФ. В период с 27 октября по 05 ноября 2014 года проведенавнеплановая, выездная проверка юридического лица по соблюдению обязательных требований пожарного законодательства. В ходе указанной проверки были выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, которые отражены в двух протоколах об административном правонарушении № 418 и 419 от 07.11.2014года.

В связи с несоблюдением требований пожарной безопасности в отношении юридического лица МБОУ «Архангельская НОШ» 21.11.2014 года главным государственным инспектором по пожарному надзору вынесено постановление N 418/419 о назначении административного наказания за совершение правонарушений предусмотренных ч. ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С выводами постановления о виновности юридического лица в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ суд согласиться не может по следующим основаниям:

При рассмотрении жалобы установлено, что здание образовательного учреждения МБОУ «Архангельская НОШ» введено в эксплуатацию в 1970 году, на момент ввода здания в эксплуатацию оно соответствовало пожарным требованиям.

В соответствии же с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ Технический регламент о требованиях пожарной безопасности на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По смыслу вышеизложенных норм обязанность доказывания вины лица, в отношении которого ведется производство по делу, возложена на орган (должностное лицо), возбудивший дело об административном правонарушении.

Применительно к части 1 ст. 6 ФЗ Технический регламент о требованиях пожарной безопасности от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ (далее — ФЗ Технический регламент о требованиях пожарной безопасности) пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом О техническом регулировании, и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных названным Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом О техническом регулировании, и нормативными документами по пожарной безопасности.

Статьей 20 Федерального закона О пожарной безопасности от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ (ФЗ О пожарной безопасности) предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В пункте 39 приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 16.03.2007 года N 140 разъяснено, что требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания, сооружения, введенные в эксплуатацию в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

Согласно техническому паспорту нежилое помещение по адресу ул. Центральная, 27а, д. Архангельское, Канского района, введено в эксплуатацию в 1970 году. Численность воспитанников в школе на данный момент составляет 10 человек.

Таким образом, инспектором ГПН должно быть указано, в чем именно выражена угроза жизни или здоровью людей при дальнейшей эксплуатации указанного здания, приведены доказательства, подтверждающие реальность такой угрозы. В случае не установления юридически значимого обстоятельства производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме этого, при рассмотрении жалобы установлено, что при проверках 2010,2012 годов нарушений противопожарной безопасности, за которое юридическое лицо привлечено к административной ответственности, выявлено не было, хотя помещение школы находилось в таком же виде, как и при проверках 2014 года. Мало того, в акте проверки от 26.10.2012 года содержится указание на то, что из здания имеются 2 эвакуационных рассредоточенных выхода. Эти же выходы сохранились и в настоящее время. Один выход ведет непосредственно сразу на улицу, а второй выход в помещение смежного здания, а далее на улицу.

При изложенных обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, постановление об административном правонарушении не может быть признано законным, подлежит отмене.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

…об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 ч.1, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Жалобу директора МБОУ «Архангельская начальная общеобразовательная школа» Морозовой Л.Л. удовлетворить.

Отменить постановление главного государственного инспектора г. Канска и Канского района по пожарному надзору Пешкова А.В. от 21.11.2014 года, которым МБОУ «Архангельская начальная общеобразовательная школа» привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4, ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Популярное:

  • Фз 307 ст 15 Федеральный закон от 30 декабря 2008 г. N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 30 декабря 2008 г. N 307-ФЗ"Об аудиторской деятельности" С изменениями и дополнениями от: 1 июля, 13, 28 декабря 2010 г., 4 […]
  • Фз 166 статья 7 Статья 7. Условия назначения пенсий федеральным государственным гражданским служащим Информация об изменениях: Федеральным законом от 18 июля 2009 г. N 187-ФЗ статья 7 настоящего Федерального закона изложена в новой редакции Размеры пенсий за выслугу лет, […]
  • Коап рф ст2510 Выписка из реестра дисквалифицированных лиц За плату в размере 100 рублей можно теперь получить сведения, содержащиеся в реестре дисквалифицированных лиц. Сведения будут предоставляться в виде выписки о конкретном дисквалифицированном лице либо в виде […]
  • Судебная практика по ч 2 ст159 ук рф ч. 2 ст. 159 УК РФ Приговор суда условный сроком на один год | Судебная практика П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации г. Москва 03 сентября 2014 года Судья Головинского районного суда г. Москвы Кострюкова К.П.,при секретаре Ткачевой Н.А.с участием […]
  • Коап 23 ст Статья 23.1. Судьи СТ 23.1 КоАП РФ 1. Судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.26, частями 2, 5 и 7 статьи 5.27, частью 5 статьи 5.27.1, статьями 5.35.1, 5.37 - 5.43, 5.45 - 5.52, 5.56 - 5.69, 6.1 - 6.2, […]
  • Федеральный закон об ипотеке 31 статья Ипотечное страхование: страховать теперь можно не только ответственность заемщика, но и риски кредитора Рынок ипотеки в нашей стране продолжает расти и развиваться. По данным Агентства по ипотечному жилищному кредитованию 1 (АИЖК), в прошлом году было выдано […]
  • Оквэд 7032 управление недвижимым имуществом Новый и старый ОКВЭД: соответствие 2018-2019 (одновременно два вида кодов) Новый ОКВЭД2 (Общероссийский классификатор видов экономической деятельности) ОК 029–2014 существенно отличается от старого по цифрам. Коды там не совпадают. ОКВЭД 2 ввели с 1 февраля […]
  • Статья 13 фз 402 Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ"О бухгалтерском учете" С изменениями и дополнениями от: 28 июня, 2, 23 июля, 2 ноября, 21, 28 декабря 2013 […]
123 коап рф 2014