Устав и закон об ооо

Вопрос: Что должен содержать устав ООО?

Требования к содержанию устава перечислены в разных статьях Закона об ООО. Так, статья 12 Закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ гласит, что устав должен содержать:

• полное и сокращенное фирменное наименование ООО;
• сведения о местонахождении (юридическом адресе) ООО;
• сведения о составе и компетенции органов ООО (в т. ч. о вопросах, составляющих исключительную компетенцию общего собрания участников общества, о порядке принятия органами общества решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов);
• сведения о размере уставного капитала ООО;
• права и обязанности участников ООО;
• сведения о порядке и последствиях выхода участника из ООО, если право на выход из общества предусмотрено уставом общества;
• сведения о порядке перехода доли или части доли в уставном капитале ООО к другому лицу;
• сведения о порядке хранения документов ООО и о порядке предоставления информации участникам ООО и другим лицам.

Эти сведения являются обязательными для успешной регистрации ООО при создании и его дальнейшего функционирования. Помимо этого, Закон об ООО обязывает указывать в уставе дополнительные сведения, также необходимые для работы общества.

Порядок функционирования общества регулируется Законом об ООО. Отдельные положения закона могут оказаться неудобны участникам общества. Некоторые из них (но не все) можно изменить уставом общества.

Устав хранится в обществе в оригинальном экземпляре либо в копии, но в любом случае на нем должны быть проставлены оригинальные отметки налогового органа.

Если необходимые сведения не были включены в устав при создании ООО, в любое время можно внести изменения в устав, оформив для этого необходимые документы.

Любое изменение в устав оформляется либо в форме новой редакции устава, либо в форме «изменения» как отдельного документа.

Новая редакция устава сменяет прежнюю редакцию и становится единственно действующей, прежняя редакция приобретает характер архивного документа.

В свою очередь «изменение», оформленное как отдельный документ, становится неотъемлемой частью действующего устава.

По факту проведения госрегистрации изменений в устав налоговый орган выдает свидетельство, в котором указан государственный регистрационный номер (ГРН). Такой же номер должен быть указан в отметке налогового органа, проставленной на оборотной стороне устава или «изменений». Таким образом, по номеру ГРН можно сопоставить свидетельство с конкретным «изменением» или редакцией устава.

Сервис для ведения бухгалтерии и сдачи отчетности, разработанный для малых предпринимателей. Сервис помогает людям сохранять время и фокусироваться на бизнесе.

Прямо сейчас, вы можете попробовать наш сервис в действии совершенно бесплатно!

Если устав ООО не соответствует законодательству

Основные случаи, когда устав не соответствует положениям действующего законодательства, скорее будут следующие.

Несоответствие 312-ФЗ от 30.12.2008

От редакции: Коллеги, мы постоянно стараемся улучшить Регфорум. Этот пост включает в себя мнения нескольких экспертов, чтобы вам было интереснее! Ждем вас в комментариях!

Устав не соответствует Федеральному закону «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2008 № 312-ФЗ.

Этот закон внес ощутимые изменения в корпоративное право, в этой связи даже в самом законе (п. 2 ст. 5) содержится положение на предмет того, что все уставы компаний, созданных до вступления указанного закона (а именно, до 1 июля 2009 года), при первом же изменении должны быть приведены в соответствии с ним. Это делается путем фактического внесения изменений в устав и подачей заявления по форме Р13001 в налоговую, где согласно п. 5.3. Требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, утвержденных приказом ФНС России от 25.01.2012 № ММВ-7-6/[email protected], в разделе 2 заявления «Изменения вносятся в целях приведения устава общества с ограниченной ответственностью в соответствие с законодательством Российской Федерации» в поле, состоящем из одного знакоместа, проставляется знак V. Имейте ввиду, что такой знак проставляется исключительно в том случае, если вы приводите свой устав в соответствии с ФЗ-312, а не просто на предмет соответствия своего устава последним изменениям законодательства, в противном случае налоговая отказывает в совершении таких регистрационных действий, что подтверждается в недавнем Письме ФНС России от 28.12.2016 № ГД-4-14/[email protected] «О направлении «Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов № 4 (2016)».

Возникает закономерный вопрос: каковы же будут последствия неприведения устава с ФЗ-312 – по сути, никаких. Такую позицию подтвердил Президиум ВАС РФ с своем Информационном письме «О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ» (30.03.2010 № 135) (п. 5):

«Судам следует иметь в виду, что неприведение устава общества в соответствие с новым законодательством в порядке, определенном частью 2 статьи 5 Закона № 312-ФЗ, не влечет никаких ограничений правоспособности общества, а также не влечет ограничения оборотоспособности долей в уставном капитале данного общества».

Несоответствие ст. 12 ФЗ «Об ООО»

В уставе нет обязательных положений, установленных п. 2 ст. 12 Закона об ООО, п. 4 ст. 52 ГК РФ. Последствия такой ситуации дискуссионы, закон не содержит прямого указания на то, что происходит с уставом в таком случае.

Во-первых, раньше в судебной практике была такая позиция: отсутствие в уставе обязательных к указанию сведений приравнивается к отсутствию самого устава на основании пп. «а» п. 1 ст. 23 Закона о регистрации (непредставление документов) (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.12.2004 № А56-7357/04, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.10.2004 № А56-7356/04).

Однако нужно обратить внимание, что в обоих делах фигурирует факт отсутствия надлежащего указания места нахождения компании, и постановления датируются 2004 годом, а с тех пор изменился подход к обязательному указанию адреса (сейчас достаточно только места нахождения). Но при этом сама концепция имела место быть, поэтому нужно это учитывать.

Во-вторых, если посмотреть на положения Закона о регистрации (ФЗ-129), то в п. 4.1 мы видим:

«Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом», при этом «проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, все же проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица» (п. 4.2).

В-третьих, полученная консультация в МИ ФНС № 46 по данному вопросу говорит о следующем: содержание устава если и просматривается, то только на предмет верности тех сведений, которые будут отражены в последующем в ЕГРЮЛ.

Несоответствие другим положениям законодательства

В уставе содержатся положения, которые противоречат законодательству по той или иной причине – последствия здесь очевидны, такое положение не будет применяться, однако это не влечет недействительность всего документа целиком. Данная позиция подтверждается в п. 5 Постановлении ВС РФ № 90, Постановлении ВАС № 14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 09.12.1999.

Самой содержательной, да и логичной позицией представляется та, что содержится в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 25.10.2010 по делу № А21-3751/2008:

«основанием для вывода о недействительности устава может являться несоответствие его закону или иному нормативному акту либо отсутствие решения органа о его утверждении, принятого в соответствии с законом».

Вывод можно сделать следующий: хоть существенных последствий несоответствие устава законодательству не влечет, однако лучше отслеживать такие моменты, чтобы это не «вылезло» в неожиданный момент, к примеру, у нотариуса при совершении сделки, ведь он-то точно проверит нужный ему раздел на предмет законности.

Мнения других экспертов

«Если устав не соответствует законодательству, в частности, статье 12 Закона об ООО, в таковой, конечно, должны быть внесены изменения, поскольку это может явиться основанием для отказа в регистрации юридического лица (Постановление ФАС СЗО от 09.12.2004 № А56-7357/04), а уже созданного – основанием для его ликвидации (п.п.1 п. 3 ст. 61 ГК РФ, п. 2 ст. 25 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ). Однако при рассмотрении заявления о ликвидации общества, суд вправе предложить ответчику принять меры по устранению нарушений путем представления в регистрирующий орган документов, необходимых для государственной регистрации соответствующих изменений устава общества (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 № 135)».

«Несоответствие устава ООО закону — довольно распространенная ситуация. Теоретически такие уставы могут не пройти регистрацию, но на практике налоговые органы, в отличие от управлений юстиции, не проверяют представляемые тексты.
Конечно, не содержащий обязательных положений устав нужно как можно скорее приводить в соответствие с законом, для этого достаточно на общем собрании утвердить новую редакцию устава и зарегистрировать ее в налоговом органе. До приведения устава в соответствие с законом большинство корпоративных действий можно совершать на основании Закона «Об ООО», который содержит восполняющие нормы практически на любой случай жизни. Однако затягивать в приведении устава в соответствие с законом не стоит, в отдельных ситуациях это может вылиться, например, в отказ в совершении нотариальных действий».

Что делать, если устав компании не соответствует закону

Устав ООО является учредительным документом компании, по нему компания «живет» и работает. Хотелось бы сказать, что в каждой компании устав составляется по-своему, но, к сожалению это не так. Устав, чаще всего, используется один и тот же, скачанный из Интернета с наиболее «раскрученных» сайтов. И, если данный устав был составлен с ошибками, эти ошибки начинают «гулять» по десяткам, а то и сотням компаний.

Что должен содержать устав ООО в обязательном порядке

В уставе обязательно должны быть сведения, предусмотренные ст. 12 ФЗ об ООО. Если их там нет, получается, устав закону не соответствует. Казалось бы, как можно чего-то там не указать, это же очевидно? Да и пунктов в указанной статье Закона не так много.

Однако, такое бывает. Часто распространенная ошибка – в уставе ничего не указано о порядке выхода участника. Когда как из абз. 8 п. 2 ст. 12 указанного Закона следует, что устав должен содержать «сведения о порядке и последствиях выхода участника общества из общества, если право на выход из общества предусмотрено уставом общества».

Если предусмотрено право на выход – нужно указывать порядок выхода и его последствия. Однако, на наш взгляд, необходимо указывать и тот момент, когда права на выход из общества нет.

Возможные последствия

Предположим, создается новое общество с ограниченной ответственностью, участники поленились прочитать устав при его утверждении, и утвердили его с ошибками. Какие возможны последствия?

В теории, если считать регистрацию компании сделкой, а утверждение ее устава – частью сделки, то, согласно ст. 180 ГК РФ, «Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части».

Однако, без учредительного документа общество существовать не может, следовательно недействительность устава влечет за собой недействительность всей сделки, то есть регистрация компании в данном случае незаконна.

Другое дело, на практике никто и никогда в налоговой инспекции уставы не читает, и на предмет их соответствия закону не проверяет. Поэтому, регистрация скорее всего пройдет. Другое дело, заинтересованное лицо может данную регистрацию оспорить и признать недействительной.

А вот где уставы читают, так это в банке. Поэтому, риск отказа в открытии расчетного счета из-за устава, не соответствующего закону, вполне реален.

Как исправить устав

Если в вашем уставе есть ошибки, он не соответствует закону – проще принять новую редакцию устава, где все эти ошибки будут исправлены. Совершенно нет обязанности принимать новую редакцию устава только вместе с другими существенными изменениями, такими как смена наименования, места нахождения, увеличения уставного капитала и прочими важными изменениями. Можно просто принять новую редакцию, где будут исправлены все ошибки. Для этого достаточно подать форму заявления Р13001 на новую редакцию устава, заверенную нотариально, к которой приложить две копии устава в новой редакции, протокол (решение) и квитанцию об оплате госпошлины за внесение изменений в учредительные документы ООО.

Но, не забывайте о том, что некоторые изменения устава требуют определенного порядка голосования участников. Например, изменение сведений о возможности выхода участника – требуют единогласного принятия решения участниками на собрании (абз. 2 п. 1 ст. 26 ФЗ об ООО); государственные служащие, или сотрудники госкомпаний, при участии вашей компании в тендере; контрагенты, при проявлении должной осмотрительности.

Поэтому, старайтесь сразу вносить необходимые поправки в ваш устав, как только вам стало известно об их наличии.

Устав и закон об ооо

Проблемы единогласия участников на общем собрании общества с ограниченной ответственностью

Общество с ограниченной ответственностью – это организационно-правовая форма юридического лица, представляющая достаточную свободу участникам в области самостоятельного определения правил корпоративного управления. Так, Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 8 февраля 1998 г. (далее – Закон об ООО, Закон) дает возможность учредителям самостоятельно решать вопросы, связанные с компетенцией общего собрания участников общества. Например, ст. 33 этого закона включает лишь открытый перечень вопросов, отнесенных к исключительной компетенции собрания, который может быть расширен уставом (можно сравнить с п. 3 ст. 48 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. «Об акционерных обществах»). Пункт 8 ст. 37 Закона об ООО содержит диспозитивную норму, которая позволяет учредителям общества предусмотреть в уставе большее количество голосов для принятия решений на общем собрании участников, чем установлено в законе. При этом не исключена возможность закрепления необходимости 100% голосов участников общества для принятия решений на общем собрании.

Противоречия в арбитражной практике

Казалось бы, вопрос о возможности предусмотреть уставом необходимость 100% голосов участников общества при принятии решений на общем собрании должен решаться однозначно (положительно), однако судебная практика по нему крайне противоречива.

Так, Федеральный арбитражный суд Московского округа (далее – ФАС МО) посчитал, что п. 8 ст. 37 Закона об ООО не предусматривает возможности закрепить уставом единогласное голосование на общем собрании участников общества, и сослался на то, что «использованное выражение “большее число голосов” не означает и не может означать единогласия, а означает только простое большинство голосов, например 3/4 или 2/3». Дело, по которому был сделан этот вывод, было отправлено на новое рассмотрение, в ходе которого суды трех инстанций подтвердили данную позицию суда.

Впоследствии ФАС МО несколько изменил свою позицию, придя к заключению, что Закон об ООО устанавливает исчерпывающий круг вопросов, по которым необходимо единогласие участников общества, в связи с чем уставом общества нельзя закрепить единогласное решение в отношении иных вопросов [1].

В Постановлении ФАС МО от 26 февраля 2008 г. по делу № А40-26096/07-132-254 было указано, что «суд апелляционной инстанции правомерно посчитал п. 14.4 Устава ООО “Тройка 3”, требующий единогласия всех участников общества при принятии решения об образовании исполнительных органов общества, противоречащим нормам Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью”, который в императивном порядке устанавливает случаи необходимости принятия решения всеми участниками общества единогласно (п. 8 ст. 37). В остальных случаях решения принимаются простым или квалифицированным большинством голосов от общего числа участников общества». ВАС РФ отказал в пересмотре этого дела в порядке надзора на том основании, что принятым судебным решением участнику не были причинены убытки; при этом ВАС РФ не оценивал вопрос о возможности предусмотреть уставом единогласное решение на общем собрании участников (см. Определение ВАС РФ от 09.04.2008 N 3566/08).

В Постановлении ФАС МО от 31.01.2008 N КГ-А40/14738-07-П по делу N А40-70753/05-133-590 суд указал: «Федеральным законом от 08.02.98 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрен перечень вопросов, решение по которым требует единогласия всех участников общества, в связи с чем судом кассационной инстанции указано на необходимость судам высказать свое суждение относительно соответствия положений пунктов 15.12.1, 15.13 устава ООО «Орбита-Север» закону, и, в зависимости от установленного, выяснить, какое количество голосов необходимо для принятия решения о продаже принадлежащего ООО «Орбита-Север» недвижимого имущества». Схожая позиция отражена также в Постановлении ФАС МО от 19.03.2007 по делу №КГ-А40/1531-07.

В Постановлении ФАС МО от 27.02.2006 N КГ-А40/492-06 по делу N А40-31611/05-113-243 судом был сделан вывод о ничтожности положений Устава, требующих единогласия участников при избрании генерального директора, как противоречащих п.8 ст.37 ФЗ «Об ООО (см. также Постановление ФАС МО от 27.04.2006, 20.04.2006 N КГ-А40/3195-06 по делу N А40-47152/05-81-287).

Практические проблемы и пути их разрешения

Анализ судебных решений ФАС МО позволяет говорить о сложившейся практике в Московском судебном округе, в рамках которой положения Уставов обществ с ограниченной ответственности, требующие единогласного решения общего собрания участников, в случаях, не предусмотренных ФЗ «Об ООО», признаются недействительными.

Однако, на наш взгляд, доводы ФАС МО в вышеуказанных решениях представляются малообоснованными. Вывод о том, что 100% голосов участников не является большим количеством голосов по отношению к простому большинству, 2/3 или 3/4 противоречит обычной логике. Вряд ли кто-либо будет отрицать, что 100% голосов больше чем, скажем, 50% голосов или 75%.

Также не обоснованным является вывод о том, что перечень вопросов по которым ФЗ «Об ООО» требует единогласного принятия решений является исчерпывающим. Императивные нормы ФЗ «Об ООО» о единогласном решении на общем собрании вопросов, определенных ФЗ, устанавливают, что по данным вопросам решение не может быть принято меньшим количеством голосов. Точно также ФЗ «Об ООО» предусматривает необходимость как минимум 2/3 голосов по вопросам определенным ФЗ. Данные правила ФЗ «Об ООО» не в коей мере не влияют на действие абзаца 3 п.8 ст.37, в котором закрепляется возможность установления Уставом общества большего количества голосов (чем простое большинство) для принятия решений по остальным вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания участников общества. Следует подчеркнуть, что схожее толкование положений ФЗ «Об ООО» дается в п.23 Постановления ВС/ВАС № 90/14, в котором указывается, что по ряду решений общего собрания ФЗ «Об ООО» предусмотрено единогласное решение всех участников общества (напр. п. 2 ст. 8, п. 2 ст. 9, п. 1 ст. 11 ФЗ «Об ООО» и т.п.), а по ряду — 2/3 голосов участников общества (напр. в п. 1 ст. 5, п. 2 ст. 8, п. 2 ст. 9 ФЗ «Об ООО» и т.п.).

Как мы видим, толкование положений ФЗ «Об ООО», предложенное ФАС МО, кажется не слишком обоснованным. Почему же практика ФАС МО сформировалась именно таким образом? Скорее всего, исходя из соображений целесообразности, ведь единогласное принятие решений по всем вопросам на общем собрании общества с ограниченной ответственностью означает, что в случае несогласия любого из участников общества с решением, оно не будет принято. Соответственно деятельность общества с ограниченной ответственностью может быть затруднена. Это косвенно подтверждается и мотивировочной частью судебных решений ФАС МО. Например, в Постановлении ФАС МО от 24.02.2004 по делу № КГ-А40/566-04 суд прямо указал: «Условие об избрании генерального директора Общества единогласным голосованием может практически парализовать деятельность Общества, поскольку несогласие одного или нескольких участников Общества относительно предлагаемой кандидатуры на должность генерального директора делает невозможной деятельность Общества без единоличного исполнительного органа».

Однако вряд ли законодатель предполагал, устанавливая возможность учредителям общества самостоятельно определять структуру корпоративного управления общества с ограниченной ответственностью, что вопрос о целесообразности и эффективности такой структуры будут решать судебные органы. Кроме того, на наш взгляд, подобное толкование — не выход из сложившейся ситуации. На практике возможны другие случаи, когда общество не может принять решения по определенным вопросам (например, голоса распределены 50%-50%; у 3-х участников равные доли, и это только самые простые примеры данной ситуации, которых может быть приведен еще не один). В случае возникновения подобных случаев участники общества должны согласовывать свою позицию с позицией других участников. К тому же, положения ст.10 ФЗ «Об ООО» позволяют исключить из общества с ограниченной ответственностью участника, который «своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет» (см. подпункт «б» п.17 Постановления ВС/ВАС № 90/14).

Говоря о целесообразности, нельзя не оставить без внимания тот факт, что подобная практика серьезно искажает волю учредителей и нарушает их интересы. Так, в рассмотренной в Постановлении ФАС МО от 17.03.2005 по делу № КГ-А40/594-05-П ситуации, истцы (два участника общества) владели в совокупности 49% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. Для решения вопроса об избрании генерального директора Уставом общества было предусмотрено единогласие. Суд допустил возможность избрания генерального директора общества простым большинством голосов. То есть суд фактически проигнорировал волю участников, которая была без сомнения направлена на то, чтобы участник, владеющий 51% доли не мог единолично избирать генерального директора общества.

Таким образом, данные судебные решения противоречат общему смыслу ФЗ «Об ООО», который наделяет участников обществ с ограниченной ответственностью правом на свое усмотрение решать вопросы, связанные с внутренней организацией деятельности общества. Данная судебная практика значительно повышает риски для инвесторов, которые, закрепив в Уставе общества положения, на первый взгляд гарантирующие соблюдение их прав при решении вопросов на общем собрании участников общества, могут столкнуться с тем, что их воля будет значительно искажена, в силу чего они могут полностью потерять контроль над деятельностью общества. Кроме того, такая судебная практика создает предпосылки для того, чтобы предусматривать в Уставах обществ положения, направленные на обход правил, сформированных судебной практикой.

Необходимо обратить внимание на то, что в практике ФАС Московского округа встречается ряд исключений из сформировавшейся практики по единогласным решениям общего собрания в обществах с ограниченной ответственностью. Например, в Постановлении ФАС МО от 27.02.2008 по делу №КГ-А40/14521-07 суд отказал в признании недействительными положений Устава общества, в которых закреплялось единогласие участников общества по вопросам общего собрания, по которым единогласие ФЗ «Об ООО» не требуется. В тоже время, на основании данного решения вряд ли можно говорить об изменении практики Московского судебного округа. Несмотря на окончательный вывод о возможности закрепления подобных положений в Уставе, мотивировочная часть решения сформулирована очень кратко, и вопрос о единогласии судом практически не исследован (См. также Постановление ФАС МО от 13.06.2006 N КГ-А40/4576-06 по делу N А40-52276/05-81-332).

Иной подход в арбитражной практике

Следует подчеркнуть, что судебная практика, в рамках которой признаются недействительными положения Устава о единогласном решении вопросов на общем собрании участников, сложилась только в Московском судебном округе. Так, ФАС Центрального округа в Постановлении от 08.11.2006 по делу №А09-605/06-7 указал, что «участники общества вправе сами определять количество голосов (в том числе единогласие) для принятия соответствующих решений». ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 14.04.2007 по делу №А42-2340/2006 указал, что «законодатель определил лишь минимальный предел, для принятия тех или иных решений, не ограничив верхний предел (за исключением тех случаев, когда законодатель сразу предусмотрел единогласное решение вопросов на общем собрании участников). Таким образом, если Уставом общества было предусмотрено, что для принятия решений по любым вопросам требуется единогласие, то такие решения должны приниматься единогласно». Аналогичные выводы содержатся, в частности, в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 17.10.2007 по делу N А42-1312/2006, в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 26.05.2005 по делу N Ф04-3144/2005(11550-А03-16), в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 19.03.2008 по делу N А11-4568/2007-К1-14/238, Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.03.2007 N А33-11058/06-Ф02-378/07 по делу N А33-11058/06 и др.

Резюме

Несмотря на то, что, на наш взгляд, законодательство (абз.3 п.8 ст.37 ФЗ «Об ООО») предусматривает возможность единогласного решения по любым вопросам на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью, нам приходится констатировать, что участникам обществ при регистрации общества или при внесении изменений в Устав общества на территории Московского судебного округа необходимо ориентироваться на сложившуюся в округе судебную практику и не следует предусматривать правило о единогласии при принятии решений на общем собрании участников в Уставе. В качестве альтернативы участники могут установить правило о 99% голосов участников общества для принятия решения на общем собрании участников или ему подобное (напр. 4/5, 90%, 95%). Подобные положения Устава могут заблокировать принятие решений на общем собрании без согласия всех участников общества с ограниченной ответственностью.

1. Можно сказать, что на настоящий момент ФАС МО несколько изменил свою позицию по вопросу о единогласии, сравн. с. п.1.

Статья опубликована в журнале «Корпоративный юрист», август 2008 года.

Что должно быть в уставе ООО?

Устав — это важнейший документ ООО. Любое ООО действует на основании устава.
Устав — это единственный учредительный документ ООО, он содержит ключевые положения об организации. Поэтому закон предъявляет к уставу свои требования.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», устав ООО обязательно должен содержать:

• полное и сокращенное фирменное наименование общества;
• сведения о месте нахождения общества;
• сведения о составе и компетенции органов общества, в том числе о вопросах, составляющих исключительную компетенцию общего собрания участников общества, о порядке принятия органами общества решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов;
• сведения о размере уставного капитала общества;
• права и обязанности участников общества;
• сведения о порядке и последствиях выхода участника общества из общества, если право на выход из общества предусмотрено уставом общества;
• сведения о порядке перехода доли или части доли в уставном капитале общества к другому лицу;
• сведения о порядке хранения документов общества и о порядке предоставления обществом информации участникам общества и другим лицам;
• иные сведения, как предусмотенные Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной остветственностью», так и иные положения, не противоречащие законодательству.

Последний пункт этого перечня про «иные сведения» можно раскрыть так. Кроме вышеперечисленного, в уставе ООО должны быть сведения о филиалах и представительствах (если таковые есть у ООО), если общество планирует иметь печать, сведения о ее наличии тоже должны быть в уставе, дальше: устав может содержать дополнительные права и обязанности участника (участников) общества, уставом может быть ограничен максимальный размер доли участника общества, может быть ограничена возможность изменения соотношения долей участников общества, уставом общества могут быть установлены виды имущества, которое не может быть внесено для оплаты долей в уставном капитале общества и другие положения, которые определены законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» или не противоречат ему.

Долгожданный типовой Устав ООО, который решит проблему «где найти хороший устав в Интернете?» сегодня уже утвержден, но пока не разработан окончательно и не размещен в публичном доступе. Подробнее о типовом уставе я написала здесь.

Автор: Татьяна Решетилова
Добавлено на сайт: 15.04.2016

Изменения в Федеральном законе от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»

Ирина Стародубцева, аудитор-эксперт RosCo — Consulting & audit

С 1 января 2016 г. вступают в силу поправки в Федеральный закон от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту — Закон №14-ФЗ). Проанализируем практические аспекты обновленного Закона №14-ФЗ.

Поправки, о которых пойдет речь в настоящей статье, внесены в Закон №14-ФЗ Федеральными законами от 30.03.2015 г. №67-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части обеспечения достоверности сведений, представляемых при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее по тексту — Закон №67-ФЗ) и от 29.06.2015 г. №209-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части введения возможности использования юридическими лицами типовых уставов» (далее по тексту — Закон №209-ФЗ).

Прокомментируем основные изменения по порядку.

Филиалы и представительства общества

Обновленной редакцией Закона №14-ФЗ уточнено, что теперь филиалы и представительства общества должны быть указаны в ЕГРЮЛ (п.5 ст.5 Закона №14-ФЗ). Чем вызваны такие изменения?

Напомним, что с 1 сентября 2014 г. организации могут не указывать в учредительных документах сведения о наличии филиалов и представительств. Сведения о наличии филиалов и представительств приводятся только в ЕГРЮЛ (п.3 ст.55 ГК РФ). Однако в Законе №14-ФЗ по-прежнему содержится требование о том, что устав общества должен содержать сведения о его филиалах и представительствах. И, соответственно, сообщения об изменениях в уставе общества сведений о его филиалах и представительствах представляются в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Благодаря внесенным поправкам, с 1 января 2016 г. в уставах общества не обязательно указывать сведения об открытии (закрытии) филиала или представительства, а также уведомлять об этом налоговый орган.

Порядок учреждения общества. Устав общества

Новеллой является возможность общества с ограниченной ответственностью использовать типовой устав.

Напомним, что устав общества представляет собой учредительный документ, на основании которого общество осуществляют свою деятельность (п. 1 ст.12 Закона №14-ФЗ).

В качестве одного из мероприятий облегчения процедуры регистрации юридических лиц является введение права для общества использовать в своей деятельности типовые уставы (п.2 Распоряжения Правительства РФ от 07.03.2013 г. №317‑р «Об утверждении плана мероприятий («дорожной карты») «Оптимизация процедур регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). Именно с этой целью были внесены поправки в ст.11 «Порядок учреждения общества» и в ст.12 «Устав общества» Закона №14-ФЗ.

Форма типового устава должна быть утверждена и размещена на сайте ФНС РФ. На сегодняшний день форма типового устава пока не разработана.

Перечень сведений, которые должны содержаться в типовом уставе, обозначены в обновленном п.2.1 ст.12 Закона №14-ФЗ и включают в себя следующую информацию:

— о составе и компетенции органов общества, в том числе о вопросах, составляющих исключительную компетенцию общего собрания участников общества, о порядке принятия органами общества решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов;

— о правах и обязанностях участников общества;

— о порядке и последствиях выхода участника общества из общества, если право на выход из общества предусмотрено уставом общества;

— о порядке перехода доли или части доли в уставном капитале общества к другому лицу;

— о порядке хранения документов общества и о порядке предоставления обществом информации участникам общества и другим лицам;

В числе приведенных сведений в типовом уставе отсутствуют сведения о наименовании, фирменном наименовании, месте нахождения и размере уставного капитала конкретного юридического лица. Это и понятно, поскольку эти сведения касаются персональных данных общества.

Решение о том, что общество действует на основании типового устава, принимается учредителями общества единогласно (п.3 ст.11 закона №14-ФЗ) и должно быть отражено в решении об учреждении общества.

Таким образом, с 1 января 2016 г. при регистрации общества можно будет не представлять типовой устав в налоговую инспекцию, указав об этом в самом заявлении о регистрации, подаваемом в налоговую инспекцию.

Внесенные поправки не означают, что с 1 января 2016 г. общество должно отказаться от утвержденного его учредителями (участниками) устава.

И в тоже время общество, принявшее решение использовать типовой устав, вправе в любой момент принять решение о том, что в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, и утвердить собственный устав общества в порядке, установленном Законом №14-ФЗ (п.4 ст.12 Закона №14-ФЗ). Законом №14-ФЗ не предусмотрены какие-либо ограничительные преграды для перехода от собственного устава к типовому уставу и наоборот.

Однако, анализируя нормы обновленного Закона №14-ФЗ и Закона №129-ФЗ (подробно анализ изменений приведен в статье «Государственная регистрация юридических лиц по новым правилам», преимущества использования типового устава очевидны.

В том случае если общество действует на основании типового устава, то дальнейшие изменения в части персональных данных общества, таких как наименование, место нахождения и размер уставного капитала потребуют только изменений в сведениях о юридическом лице в ЕГРЮЛ (путем подачи соответствующего заявления).

В том случае если общество действует на основании собственного устава, то подобные изменения необходимо регистрировать в порядке, приведенном в п.1 ст.17 Закона №129-ФЗ и соответственно, уплачивать государственную пошлину. То есть данные об изменении должны быть внесены обществом в устав, а также в ЕГРЮЛ.

Возникает вопрос: как предъявить типовой устав, размещенный на сайте ФНС РФ, участникам общества, аудиторам и прочим заинтересованным лицам? В этом случае обществу достаточно уведомить любое заинтересованное лицо о том, что действует на основании типового устава, ознакомиться с которым можно бесплатно в открытом доступе на официальном сайте ИФНС (п.3 ст.12 Закона №14-ФЗ).

Увеличение уставного капитала общества

Большая часть изменений, внесенных Законом №67-ФЗ в Закон №14-ФЗ, связана с повышением роли нотариусов при осуществлении юридическим лицом ряда сделок.

До 1 января 2016 г. нотариально необходимо было заверять только сделки по отчуждению долей общества иным участникам общества либо третьим лицам. Теперь расширился перечень случаев, требующих участия нотариуса.

Так, с 1 января 2016 г. предусматривается, что принятое решение общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала и состав участников общества, присутствовавших при принятии указанного решения, должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения (п.3 ст.17 Закона №14-ФЗ).

В случае, если общество действует на основании типового устава, в течение месяца со дня принятия решения об увеличении уставного капитала общества за счет его имущества общество сообщает в налоговую инспекцию, об увеличении уставного капитала, а также об изменении номинальной стоимости долей участников общества (п.4 ст.18 Закона №14-ФЗ).

Переход доли (части доли) в уставном капитале к другим участникам

С 1 января 2016 г. принятие решения о переходе доли (части доли) в уставном капитале общества к другому лицу должно быть удостоверено нотариально. В случае, если уставом общества прописано преимущественное право покупки доли (части доли) обществом, то оно вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли (части доли) в течение семи дней со дня истечения преимущественного права покупки у участников общества либо отказа всех участников общества от использования преимущественного права покупки доли (части доли) путем направления акцепта оферты участнику общества (п.5 ст.21 Закона №14-ФЗ).

При этом нотариус, совершающий нотариальное удостоверение сделки, направленной на отчуждение доли (части доли) в уставном капитале общества, должен проверять полномочие отчуждающего их лица на распоряжение такими долей, а также удостовериться в том, что отчуждаемые доля (часть доли) полностью оплачены (п.13 ст.21 Закона №14-ФЗ).

После нотариального удостоверения такой сделки, нотариус, совершивший ее нотариальное удостоверение, в срок не позднее чем в течение трех дней со дня данного удостоверения подает в налоговую инспекцию, заявление о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. Это заявление подписывается нотариусом, удостоверившим указанную сделку, и скрепляется печатью нотариуса (п.14 ст.21 Закона №14-ФЗ).

Кроме этого, с 1 января 2016 г. потребует нотариального заверения:

1) договор залога доли или части доли в уставном капитале общества (п.2 ст.22 Закона №14-ФЗ);

2) требование участника общества, голосовавшего против принятия решения о совершении крупной сделки или об увеличении уставного капитала общества в соответствии с п.1 ст.19 Закона №14-ФЗ или не принимавшего участия в голосовании, приобрести его долю в уставном капитале общества (п. 2 ст. 23 Закона №14-ФЗ);.

3) заявление участника общества о выходе из общества (п. 1 ст. 26 Закона №14-ФЗ).

Такие нововведения, безусловно, приведут к увеличению расходов, связанных с необходимостью нотариального удостоверения корпоративных сделок.

А несоблюдение нотариальной формы сделки повлечет недействительность самой сделки (п. 11 ст. 21 Закона №14-ФЗ).

По-прежнему не требуют нотариального удостоверения сделки по приобретению доли участника (ст.24 Закона №14-ФЗ):

— по его требованию, если уставом общества предусмотрена необходимость получения согласия других участников общества на отчуждение такой доли и такое согласие не получено либо уставом общества установлен запрет на отчуждение долей третьим лицам (в т.ч. в случаях перехода доли к наследникам и правопреемникам участников общества);

— который исключен из общества;

— в уставном капитале общества, при реализации доли с публичных торгов в случае отсутствия согласия участников на совершение такой сделки либо в случае обращения взыскания на долю участника.

Прочие изменения

С 1 января 2016 г. расширена компетенция общего собрания участников общества. Так, в обновленной редакции п.2 ст.33 Закона №14-ФЗ в компетенцию участников общества входит:

— утверждение устава общества;

— внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции;

— принятие решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава;

— изменение размера уставного капитала общества;

— места нахождения общества.

Напомним, что ранее (до 01.01.2016 г.) в компетенцию общего собрания участников общества включалось только внесение изменений в устав общества и изменение размера его уставного капитала.