Судебная практика по ч 2 ст159 ук рф

ч. 2 ст. 159 УК РФ Приговор суда условный сроком на один год | Судебная практика

П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации

г. Москва 03 сентября 2014 года
Судья Головинского районного суда г. Москвы Кострюкова К.П.,
при секретаре Ткачевой Н.А.
с участием государственного обвинителя – ст. помощника Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Кильдишевой С.П.
подсудимого Корупаева А.А.
защитника адвоката Захаровой М.А.
потерпевшего Уткина Н.В.
рассмотрев материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении Корупаева ФИО8, , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 с. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Корупаев А.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

Так он, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, 14 мая 2014 года примерно в 17 часов 45 минут, пришел в подъезд , где умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, под предлогом позвонить, путем обмана и злоупотребления доверием Гаврилова Р.Д., похитил принадлежащий последнему мобильный телефон «Самсунг Джи Т-С7500» стоимостью 5000 рублей, с находившейся в нем сим-картой оператора «Мегафон», стоимостью 250 рублей и картой памяти 4 Гб, стоимостью 500 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым своими действиями Гаврилову Р.Д. значительный материальный ущерб на общую сумму 5 750 рублей.

Он же, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

Так он, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, 16 мая 2014 года примерно в 19 часов 00 минут, находясь во дворе дома , умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, под предлогом позвонить, путем обмана и злоупотребления доверием Уткина Н.В., похитил принадлежащий последнему мобильный телефон «Эксплей Аш Ди» стоимостью 6000 рублей, с находившейся в нем сим-картой оператора «МТС», стоимостью 200 рублей, сим-карта оператора «Билайн» не имеющая материальной стоимости, карта памяти 4 Гб, стоимостью 500 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым своими действиями Уткину Н.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 6 700 рублей.
Подсудимый Корупаев А.А. согласился с предъявленным ему обвинением, добровольно и после консультации с адвокатом заявив ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявления такого ходатайства.
Изучив материалы уголовного дела, оценив результаты судебного заседания с участием сторон, суд приходит к выводу о том, что обвинение в мошенничестве, то есть хищении путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (2 эпизода), с которым согласился Корупаев А.А. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, что дает основание квалифицировать действия Корупаева А.А. по ч.2 ст. 159 УК РФ (2 эпизода).

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Уткиным Н.В. на сумму 6 700 рублей, складывающийся из материального ущерба, нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Изучив данные о личности подсудимого Корупаева А.А., а также обстоятельства совершения им преступления, его тяжесть и общественную опасность суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении подсудимому Корупаеву А.А. наказания суд учитывает, как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства. Также суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого и считает, что исправление Корупаева А.А. возможно в условиях не связанных с изоляцией от общества. Кроме того учитывая обстоятельства смягчающие наказание Корупаеву А.А., суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Корупаева ФИО8 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ (2 эпизода) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год за каждое.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ применяя принцип частичного сложения наказаний, окончательно на совокупности преступлений назначить Корупаеву Алексею Александровичу наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Корупаеву А.А. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Обязать Корупаева А.А. в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции по месту жительства.
Меру пресечения Корупаеву А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении..
Гражданский иск в сумме 6 700 рублей заявленный потерпевшим Уткиным Н.В. удовлетворить, взыскать в пользу Уткина Н.В. 6 700 рублей с Корупаева А.А.
Вещественные доказательства: мобильный телефон Самсунг – оставить в распоряжении Гаврилова Р.Д..
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мосгорсуд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае внесения апелляционного представления, а также подачи апелляционной жалобы иными участниками уголовного судопроизводства осужденные в течение 10 суток со дня получения данного представления или жалобы также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Судебная практика по ч 2 ст159 ук рф

Судебный участок № 2 судебного района, в котором создан Сухоложский городской суд Свердловской области

рассмотренным в 2011-2013 годах

В соответствие с запросом председателя судебной коллегии по уголовным делам Курченко В.Н. проведено обобщение судебной практики по уголовным делам о мошенничестве (ст. 159-159 6 УК РФ), рассмотренным на судебном участке № 2 Сухоложского судебного района за 2011-2013 года.

Статистические данные по данной категории дел за последние три года указаны в таблице № 1:

Всего окончено дел, из них:

С вынесением приговора

Рассмотрено в особом порядке

Анализ статистических данных показывает, что количественный состав рассмотренных уголовных дел о мошенничестве не изменен за последние три года.

Состав осужденных по квалификации преступлений представлен в таблице № 2

Приведенная статистика свидетельствует о том, что лицами в основном признаются виновными в мошенничестве по ст. 159 ч.1, ст. 159 ч.2 УК РФ.

Состав лиц по данной категории дел по половому, возрастному критериям указан в таблице № 3.

Возраст (полных лет)

Таким образом, в подавляющем большинстве случаев преступления, предусмотренные ст. 159 УК РФ, совершают мужчины в возрасте от 39 до 48 лет. Из общего количества осужденных лиц за 2011-2013 года ранее судимо 1 лицо, остальные совершили преступление впервые.

Меры наказания, принятые к осужденным за мошенничество, представлены в таблице № 4

ч. 1 ст. 159УК РФ

ч. 1 ст. 159.2 УК РФ

Условное лишение свободы

(сумма штрафа, руб.)

Как видно из приведенных выше статистических данных в основном к осужденным применяется мера наказания в виде штрафа.

При изучении уголовных дел, рассмотренных мировыми судьями на судебном участке № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области следует отметить, что судьи верно квалифицировали содеянное, учитывая обстоятельства дела, доказательственную базу.

Из вынесенных мировыми судьями приговоров за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. ст. 159.2 УК РФ, ни один из них не обжаловался.

Мошенничество представляет собой одну из форм хищения чужого имущества, посягающую на право собственности. Сущность мошеннических способов изъятия чужого имущества состоит в том, что потерпевший сам передает мошеннику имущество или право на имущество, полагая, что тот действует правомерно. Внешняя добровольность — наиболее важный признак, который отличает мошенничество от всех иных форм хищения. При этом добровольность действий лица, обманутого или введенного в заблуждение, не влияет на юридическую ничтожность сделки. При этом обман выражается в сознательном искажении или замалчивании истины, то есть в сообщении ложных сведений либо в умышленном умолчании о фактах, сообщение которых было обязательным. Обман может относиться к личности, предмету, событиям и фактам, может выражаться в устной, письменной либо иной форме.

Законодатель, дополнив УК новыми статьями, сохранил ст. 159 УК РФ, предусматривающую уголовную ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. По мысли законодателя ст. 159 УК РФ действует как общая норма для остальных видов мошенничества, если отсутствуют специальные признаки, установленные в ст. ст. 159 1 УК РФ — 159 6 УК РФ.

В соответствии со ст. 159 1 УК РФ выделяется мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений. Статья имеет четыре части, в которых соответственно установлена ответственность за преступление без отягчающих обстоятельств (ч. 1), совершенное группой лиц по предварительному сговору (ч. 2), с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере (ч. 3), организованной группой либо в особо крупном размере (ч. 4). Статья 159 1 УК РФ имеет примечание, в котором законодатель определил величину крупного размера стоимости похищенного имущества — свыше 1,5 млн. руб. и особо крупного размера — свыше 6 млн. руб.

Примечание распространяется на все новые виды мошенничества, за исключением, установленных в ст. 159 2 УК РФ (мошенничество при получении выплат), где крупный размер, как и в ст. 159 УК РФ, должен превышать 250 тыс. руб., а особо крупный — 1 млн. руб.

Объективная сторона содеянного заключается в совершении хищения путем предоставления заемщиком кредитору (банку) заведомо ложных и (или) недостоверных сведений. Ими может быть любая информация, оговоренная условиями кредитования и официально переданная заемщиком (его представителями) кредитору (его специально уполномоченным представителям). Преступное деяние считается оконченным с момента получения заемщиком суммы денег (товара), определенной в договоре кредитования, а равно приобретения им юридического права на распоряжение такими деньгами (товарами).

В качестве примера мошенничества в сфере кредитования можно привести уголовное дело, рассмотренное мировым судьей судебного участка № 2 Сухоложского судебного района в 2011 году в отношении Л.Д.В. и осужденного ещё по ч.1 ст. 159 УК РФ до внесения изменений в Уголовный Кодекса Российской Федерации. Федеральным законом РФ от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Уголовный кодекс РФ внесен ряд изменений и дополнений. К ним относятся изменения и дополнения, внесенные в ст.ст. 158 и 159 УК РФ, и включение в этот УК новых ст.ст. 159 1 , 159 2 , 159 3 , 159 4 , 159 5 , 159 6 УК РФ.

По делу установлено, что 04 декабря 2009 года осужденный Л.Д.В. с целью совершения путем обмана хищения чужого имущества, пришел в магазин «С» ИП Б., где выбрал для приобретения в кредит сотовый телефон «С. Э.» стоимостью 10 010 рублей. Продолжая свою реступную деятельность, Л.Д.В., действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, при оформлении кредита сообщил работнику магазина – кредитному эксперта ЗАО «Б» М.Ю.Е. заведомо не соответсвующие действительности сведения о месте своей работы и о размере своего среднемесячного дохода в сумме 18 000 рублей, чем ввел представителя Банка в заблуждение относительно своей платежеспособности.. В результате преступных действий Л.Д.В. был представлен кредит ЗАО «Б.» на основании кредитного договора сроком на 6 месяцев для приобретения сотового телефона стоимостью 10 010 рублей. Затем Л.Д.В., уплатив в магазине первоначальный взнос на приобретаемый товар в сумме 1001 рубль, действуя умышленно, реализуя свой преступный вымысел на мошенничество, заведомо не имея намерения осуществлять платежи по кредиту, получил в своё распоряжение сотовый телефон стоимостью 10 010 рублей. В дальнейшем Л.Д.В. от выплат по кредиту уклонился, причинив ЗА «Б.» материальный ущерб на сумму 9009 рублей. Приобретенным путем обмана сотовым телефоном Л.Д.В. распорядился по своему усмотрению.

При квалификации мошенничества в сфере кредитования следует иметь в виду, что лицом, выполняющим объективную сторону преступления, может быть только заемщик, который состоит в договорных отношениях с кредитной организацией. Если данное обстоятельство судом не установлено, действия подсудимого должны квалифицироваться по ст. 159 УК РФ.

Противоправные деяния в сфере кредитования по ст. 159 1 УК РФ, следует отличать от преступления, предусмотренного ст. 176 УК РФ — незаконное получение кредита, которое в отличие от мошенничества может быть совершено только специальным субъектом — индивидуальным предпринимателем либо руководителем организации, а также при наличии умысла лишь на незаконное получение кредита без цели обращения денежных средств в свою собственность.

I . Мошенничество (ст. 159 УК РФ).

1. При рассмотрении уголовных дел о мошенничестве мировой судья не учитывает правовую позицию, выраженную в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко».

Случаев, когда вынесению обвинительного приговора о мошенничестве предшествовала отмена решения по гражданскому либо арбитражному делу ввиду установления вступившим в законную силу приговором суда подложности доказательств, на основании которых было принято соответствующее решение по гражданскому либо арбитражному делу не имелось.

Лица к уголовной ответственности за мошенничество, если договоры, в соответствии с которыми лицом получено чужое имущество, признаны соответствующими закону решениями гражданского или арбитражного суда, вступившим в законную силу, не привлекались.

2. Согласно п. 1 постановлени я Пленума Верховного Суда РФ 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество совершается путем обмана или злоупотребления доверием, которые являются способами воздействия на владельца имущества или иное лицо либо уполномоченный орган власти в целях передачи имущества (права на имущество) другим лицам.

Изучение судебной практики показало, что мировой судья в основном правильно применяет уголовный закон при рассмотрении данной категории дел, понимая под обманом при мошенничестве умышленные действия, умышленное сообщение заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений (например; заведомо ложные сведения о месте работы и размере заработной платы при получении кредита), либо умолчание об истинных фактах, сообщение о которых являлось обязательным (соответствующих сведений о личности получателя, об иждивенцах, о возможности трудоустройства и т. п., с целью получения социальных выплат и пособий путем представления в органы исполнительной власти, учреждения, уполномоченные принимать соответствующие решения, заведомо ложных сведений).

Под злоупотреблением доверием при мошенничестве суды понимают использование с корыстной целью со стороны владельца имущества или иного лица, уполномоченного принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам (например, получение лицом кредита без действительного намерения возвращать кредит; и т. п.)

Действия лица квалифицируются по ст. 159 УК РФ.

3. Осужденному не вменялись за мошенничество – по одному факту изъятия чужого имущества либо приобретения права на имущество – одновременно оба признака мошенничества: обман и злоупотребление доверием.

4. Случаев квалификации действий виновного как совершение хищения путем злоупотребления доверием не имелось.

5. Случаев квалификации получение лицом, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если это лицо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства (как мошенничество путем обмана или путем злоупотребления доверием) не имелось в судебной практике.

6. Случаев осуждения за мошенничество, когда собственнику или владельцу имущества ущерб был причинен не изъятием имущества либо противоправным завладением права на имущество, а неполучением должного не имелось

7. Случаев вынесения оправдательных приговоров на том основании, что потерпевший отрицал причинение ему обманным изъятием имущества ущерба не имелось

8. В 2013 году случаев осуждения за мошенничество, когда было установлено, что лицо завладело имуществом путем обмана (например, при получении кредита ложно заверяло, что собирается его вернуть, тогда как исполнять в этой части кредитный договор заведомо не собиралось), однако надлежаще обеспечило исполнение соответствующих обязательств, к примеру, за счет принадлежащего ему имущества, стоимость которого превышало сумму кредита не имелось

9. При рассмотрении дел о мошенничестве не возникало проблем определения момента окончания данного преступления в форме хищения.

10. Случаев квалификации содеянного в том случае, когда конкретизированный умысел виновного был направлен на хищение имущества в размере, не являющимся крупным, либо в крупном или особо крупном размере, однако по не зависящим от него обстоятельствам ему удалось похитить лишь часть этого имущества, и стоимость фактически похищенного также образовывала соответственно некрупный, крупный или особо крупный размер: как оконченное хищение соответственно в крупном либо особо крупном размере либо как покушение на хищение в названном размере не имелось.

11. Случаев, когда при осуждении лица за мошенничество его предметом выступало право на имущество, не имелось.

12. Вопросов о том, требуется ли для осуждения за мошенничество в форме приобретения права на имущество путем обмана или злоупотребления доверием установление всех признаков хищения, указанных в примечании к ст. 158 УК не имелось.

13. Случаев, когда лицо несколько раз совершило мошенничество, содержащее признаки только одного из преступлений, предусмотренных ст. 159 – 159 6 УК РФ, и указанные действия были охвачены единым умыслом виновного не имелось.

14. Случаев отмены (изменения) обвинительного приговора, когда лицо было осуждено по ст. 159 УК РФ за хищение чужого имущества, например, находившейся в собственности у потерпевшего квартиры, тогда как правильной, по мнению вышестоящей инстанции, являлась квалификация содеянного как приобретения права на имущество путем обмана (либо злоупотребления доверием) не имелось

15. Мировому судье не приходилось определять размер хищения при частичной безвозмездности изъятия чуждого имущества путем обмана.

16. Мировым судьей корыстная цель при совершении мошенничества понимается как стремление виновного обогатить за счет чужого имущества себя, своих соучастников или близких ему лиц.

17. Мировому судье не приходилось квалифицировались действия лица, направленные на изъятие чужого имущества путем обмана (злоупотребления доверием), если умыслом лица охватывалось причинение потерпевшему значительного ущерба, однако такой ущерб причинен не был по не зависящим от виновного обстоятельствам (например, виду неправильной оценки виновным имущественного положения потерпевшего, которое в действительности было лучше, нежели это представлял виновный).

18. Мировой судья не квалифицировал действия виновного по признаку использования служебного положения.

19. Мировым судьей не решался вопрос о том, должно ли учитываться использование служебного положения одним из соисполнителей группового хищения при квалификации содеянного другими соисполнителями, которые при совершении преступления служебного положения не использовали, в том числе в связи с отсутствием у них соответствующих полномочий? предусмотренные ч. 4 ст. 34 УК РФ для уголовно-правовой оценки деяния соучастников специального субъекта.

20. Мировым судьей не рассматривались уголовные дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

21. Уголовные дела о мошенничестве с использованием способа «финансовая пирамида» не рассматривались.

22. Уголовные дела о мошенничестве, предметом которого был «материнский капитал»? не рассматривались.

23. В 2013 году уголовные дела о мошенничестве, предметом которого был мобильный телефон, не рассматривались.

24. Уголовные дела о мошенничестве, предметом которого были средства организации (иного работодателя), переданные сотруднику на основании подложной справки об оплате им проживания во время командировки не рассматривались.

25. Уголовные дела о мошенничестве, совершенном под прикрытием получения потребительских кредитов, кредитов для выдачи зарплаты и т.п., когда, в частности, руководитель организации предлагал сотрудникам заключить с банком кредитный договор, передать ему полученные средства для выдачи зарплаты, обещая исполнить за них данные обязательства по возврату кредита, однако заведомо не собирался обещанное исполнять не рассматривались.

26. Мировой судья по объективным и субъективным признакам состава преступления суды не отграничивал мошенничество от преступления, предусмотренного:

31. Случаев квалификации мошенничества по совокупности с преступлениями, предусмотренными ст. 173 1 и 173 2 УК РФ не имелось.

II .Преступления, предусмотренные ст. 159 1 -159 6 УК РФ.

1. Мошенничество в сфере кредитования (ст. 159 1 УК РФ).

1.1. Затруднение у мирового судья отграничения преступления, предусмотренного ст.159 1 УК РФ от преступления, предусмотренного ст. 176 УК РФ не возникает.

1.2. Случаи квалификации по ст. 159 1 УК РФ действий, состоящих в обмане кредитора, если эти действия не были сопряжены с представлением документов, содержащих заведомо недостоверную информацию, а заключались, например, в ложных уверениях относительно исполнения соответствующих обязательств либо совершении соответствующих действий, например, в проставлении мошенником подписи в кредитном договоре, в судебной практике не встречались.

2. Мошенничество при получении выплат (ст. 159 2 УК РФ) .

Согласно ч. 1 ст. 159.2 УК РФ мошенничеством при получении выплат является такое хищение денежных средств или иного имущества, которое связано с получением пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.

Этот состав мошенничества может быть совершен не только путем действия (представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений), но и бездействия (умолчания о фактах, влекущих прекращение выплат).

Данный состав мошенничества впервые был рассмотрен мировым судьей в 2013 году и составил 2 дела в отношении 2 лиц.

В Российской Федерации действует система социального обеспечения, предусматривающая различные социальные выплаты.

Социальными пособиями являются денежные выплаты гражданам в целях их материального обеспечения в период отсутствия у них заработка или иного изменения материального положения и в других случаях, предусмотренных законом. К ним относятся: пособие по временной нетрудоспособности, пособие по беременности и родам, пособие при рождении ребенка, пособие по уходу за ребенком, пособие на погребение, пособие по безработице.

Компенсация — это производимое в соответствии с законом возмещение понесенных гражданином определенных расходов.

Под субсидией следует понимать социальную помощь, поддержку. К субсидиям относятся выплаты, предоставляемые за счет государственного, местного бюджета или специальных фондов юридическим или физическим лицам.

Преступление осуществляется двумя способами: 1) путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений; 2) путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.

Социальные выплаты обусловливаются различными обстоятельствами, материальным положением, возрастом, стажем работы, профессией, составом семьи, состоянием здоровья и т.п. В связи с этим для их получения предоставляются различного рода документы, удостоверяющие эти факты.

Социальные выплаты могут устанавливаться на определенный период времени либо до наступления какого-либо события или временного момента. В связи с этим лицо, получающее такие выплаты, обязано сообщать в орган, осуществляющий выплаты, о наступлении событий и фактов, служащих основанием для прекращения социальных выплат.

На судебном участке № 2 Сухоложского судебного района в 2011-2013 годах рассматривались уголовные дела о мошенничестве при получении выплат в соответствии со следующими нормативными актами:

1. Постановление Правительства РФ № 343 от 04 июня 2007 года «Об осуществлении ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами».( 1 дело в 2013 году)

2. Федеральный закон РФ № 178-ФЗ от 17 декабря 2011 года «О государственной социальной помощи».(1 дело в 2013 году)

3. Федеральный закон РФ № 166-ФЗ от 15.12.2001 года «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».(1 дело в 2013 году)

4. Указ Президента РФ № 455 от 26 декабря 2006 года «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами».( 1 дело в 2013 году)

5. Федеральный закон № 1032-1 от 19 апреля 1991 года «О занятости населения в РФ».(1 дело в 2011 году и 2 дела в 2012 году)

Путем умолчания о фактах, влекущих прекращение соответствующих выплат, были совершены преступления, квалифицированные по ч. 1 ст. 159 2 УК РФ:

— по выплате пособий по безработице в соответствии с ФЗ «О занятости населения в РФ» (1 уголовное дело в отношении Б.Э.Н. в 2012 году, 1 уголовное дело в отношении Т.И. П. в 2011 году);

— по федеральной социальной доплате к пенсии, согласно ФЗ «О государственной социальной помощи» (1 уголовное дело в 2013 году в отношении Ж.Л.Н.);

— по выплате пособия по уходу за нетрудоспособным гражданином по Указу Президента РФ № 1455 от 16 декабря 2006 года «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» (1 уголовное дело в 2013 году в отношении Б.О.И..)

Согласно Указа Президента РФ № 455 от 26 декабря 2006 года «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными устанавливаются ежемесячные компенсационные выплаты.

В качестве примера мошенничества при получении указанной выплаты можно привести уголовное дело, рассмотренное мировым судьей судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Барковой Е.Н. в отношении Б.О.И., осужденной по ч. 1 ст. 159 2 УК РФ, которая, заведомо зная, что не имеет право на получение компенсационной выплаты на уход за нетрудоспособной Б.Н.И. ввиду своего неофициального трудоустройства на работу в должности кухонного работника в ООО «В. Д.» в РЦ «М.», имея умысел на увеличение семейного дохода, путем обмана, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, и не имея, намерения их вернуть, в течение пяти суток после своего трудоустройства умышленно не сообщила данные сведения в ГУ УПФ, в связи с чем незаконно получала компенсационную выплату. В период с ноября 2012 года по 29 декабря 2012 года Б.О.И. незаконно получала компенсационную выплату на уход на общую сумму 35 880 рублей, денежными средствами распоряжалась по своему усмотрению.

Из анализа указанного уголовного дела установлено, что осужденной умалчивались факты, влекущие прекращение соответствующих выплат.

Следует обратить внимание, что объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 159 2 УК РФ, состоит в получение мошенническим способом именно социальных выплат. Действия, направленные на получение какой-либо иной выплаты, не являющейся социальной, должны квалифицироваться по соответствующей части ст. 159 УК РФ.

2.1. Случаев хищения «иного имущества» при получении выплат не имелось.

2.2. «Умолчание о фактах, влекущих прекращение указанных выплат» толкуется так, что состав мошенничества может быть совершен не только путем действия (представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений), но и бездействия (умолчания о фактах, влекущих прекращение выплат).

С какого момента в этом случае преступление считается оконченным?

2.3. Субъектом преступления, предусмотренного ст. 159 2 УК РФ является только то лицо, которое наделено правом на получение соответствующих выплат лишь при наличии установленных законом условий, относительно наступления которых имеет место обман.

2.4. Случаев квалификации содеянного по ч.3 ст. 159 2 УК РФ по признаку «использование лицом своего служебного положения» не имелось.

2.5 Случаев признания мошенничества при получении выплат, совершенным «группой лиц по предварительному сговору» и «организованной группой» не имелось.

2.6. Случаев квалификации действий лиц (в том числе и должностных), предоставивших заведомо ложные и (или) недостоверные сведения для получения социальных выплат другим лицом в судебной практике не встречалось.

2.7. Мировому судье не приходилось оценивать действия лиц, подделавших официальные документы для получения социальных выплат другим лицом.

Уголовные дела о мошенничестве ст. 159 3 — 159 6 УК РФ на судебном участке № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области не рассматривались .

Вопросов у мирового судьи при применении норм о мошенничестве не возникает.

Судебная практика по ч 2 ст159 ук рф

В соответствии с планом работы Пензенского областного суда изучена практика рассмотрения районными (городскими) судами и мировыми судьями уголовных дел о мошенничестве, присвоении и растрате в 2014-2015 г.г.

При рассмотрении уголовных дел данной категории необходимо руководствоваться постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в котором даны разъяснения в связи с вопросами, возникающими в судебной практике при рассмотрении уголовных дел данной категории.

Федеральным законом РФ от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Уголовный кодекс РФ включены новые составы мошенничества, предусмотренные статьями 159.1, 159.2, 159.3, 159.4, 159.5, 159.6 УК РФ. При этом законодатель сохранил статью 159 УК РФ, предусматривающую уголовную ответственность за мошенничество. В настоящее время статья 159 УК РФ действует как общая норма, а для остальных видов мошенничества, имеющих специальные признаки, установлена ответственность по статьям 159.1 УК РФ — 159.6 УК РФ.

Необходимость внесенных изменений и дополнений обусловлена развитием в стране экономических отношений, модернизацией банковского сектора, развитием отрасли страхования, инвестиционной деятельности, информационных и промышленных технологий и предоставлением новых видов услуг, которые неизбежно порождают новые схемы, способы хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество.

Вместе с тем, вышеуказанное действующее постановление Пленума Верховного Суда РФ еще не содержит изменений, связанных с включением в УК РФ новых статей об ответственности за специальные виды мошенничества, в связи с чем закрепленные рекомендации по квалификации мошенничества не в полной мере соответствуют действующему законодательству и нуждаются в уточнении.

И как быстро будут внесены изменения в данное постановление Пленума неясно.

Пока Верховный Суд РФ ограничился лишь тем, что 23 апреля 2015 года в Верховном Суде РФ состоялась научно-практическая конференция на тему «Проблемы применения судами законодательства об ответственности за мошенничество, присвоение и растрату», в работе которой приняли участие судьи Верховного Суда РФ, заместители председателей и судьи областных и равных им судов по уголовным делам, представители Конституционного Суда РФ, Государственной Думы РФ, Генеральной прокуратуры, Следственного комитета РФ, Минюста, МВД, ФСБ, адвокаты, а также ученые и преподаватели из более чем 30 учебных и научных заведений (материалам этой научно-практической конференции полностью посвящен номер научно-практического журнала «Уголовное право» № 5 за 2015 год).

Изучение судебной практики показало, что в 2014-2015 годах было обжаловано 47 итоговых решений, принятых судами Пензенской области при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст.ст.159-159.6 УК РФ, из которых было отменено 2 и изменено 3 судебных решения (при этом, в подавляющем большинстве случаев, эти решения отменялись или изменялись по основаниям неправильного применения норм уголовного закона при назначении наказания и существенного нарушения уголовно-процессуального закона).

По вопросам, связанным с неправильной квалификацией действий осужденных, отмененных или измененных приговоров не было. Лишь по одному из приговоров (от 26 июня 2015 года в отношении Б., который был осужден по ч.4 ст.159 УК РФ за совершение хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием) при апелляционном рассмотрении дела судебной коллегией областного суда из описательно-мотивировочной части приговора было исключено указание на квалифицирующий признак совершения мошенничества «путем злоупотребления доверием», т.к. указанный квалифицирующий признак преступления органом предварительного следствия Б. не вменялся.

Что касается итоговых решений, которые были приняты судами Пензенской области по ст.160 УК РФ, то в 2014-2015 годах было обжаловано 13 таких решений, из которых было отменено 1 и изменено 1 судебное решение (отменена приговора Лопатинского районного суда Пензенской области от 17 июня 2014 года в отношении Ш. была обусловлена допущенными судом нарушениями закона при назначении наказания; изменение приговора Первомайского районного суда г. Пензы от 19 марта 2015 года в отношении А. было связано с исключением из описательной части приговора указаний о наличии соучастников преступления и принятии судом во внимание более активной роли А. в совершении преступления, а также об оставлении гражданского иска потерпевшего без рассмотрения).

Таким образом, изучение судебной практики показало, что в основном существует единообразие подходов судей области в разрешении большинства вопросов, затрагивающих применение норм уголовного законодательства об ответственности за мошенничество, присвоение и растрату.

В 2014 – 2105 г.г. в Пензенской области рассмотрено и осуждено:

— по ст.159.1 УК РФ (Мошенничество в сфере кредитования) – 73 человека (прекращено в отношении 19 лиц);

— по ст.159.2 УК РФ (мошенничество при получении выплат) – 41 лицо (прекращено в отношении 9 лиц);

— по ст.159.3 УК РФ (мошенничество с использованием платежных карт) – рассмотрено 1 дело в 2015 года (прекращено по амнистии);

— по ст.159.4 УК РФ (мошенничество в сфере предпринимательской деятельности) – осуждено 3 человека (прекращено в отношении 1 лица);

— по ст.159.5 УК РФ (Мошенничество в сфере страхования) – осуждено 10 человек.

Уголовные дела по ст.159.6 УК РФ (мошенничество в сфере компьютерной информации) судами области не рассматривались.

При изучении уголовных дел, рассмотренных судами области, следует отметить, что суды верно квалифицировали содеянное, учитывая обстоятельства дела, доказательственную базу и изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ.

Из вынесенных судами области приговоров за преступления, предусмотренные ст.ст.159.1 — 159.6 УК РФ, в апелляционном порядке обжаловалось только 7 приговоров (из более 100 вынесенных), из которых 3 приговора были изменены, но эти изменения были связаны исключительно с нарушениями закона при назначении наказания и неправильным разрешением гражданского иска.

Мошенничество представляет собой одну из форм хищения чужого имущества, посягающую на право собственности. Сущность мошеннических способов изъятия чужого имущества состоит в том, что потерпевший сам передает мошеннику имущество или право на имущество, полагая, что тот действует правомерно. Внешняя добровольность — наиболее важный признак, который отличает мошенничество от всех иных форм хищения. При этом добровольность действий лица, обманутого или введенного в заблуждение, не влияет на юридическую ничтожность сделки. При этом обман выражается в сознательном искажении или замалчивании истины, то есть в сообщении ложных сведений либо в умышленном умолчании о фактах, сообщение которых было обязательным. Обман может относиться к личности, предмету, событиям и фактам, может выражаться в устной, письменной либо иной форме./p>

ЗЗаконодатель, дополнив УК новыми статьями, сохранил ст. 159 УК РФ, предусматривающую уголовную ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. По мысли законодателя ст. 159 УК РФ действует как общая норма для остальных видов мошенничества, если отсутствуют специальные признаки, установленные в ст. ст. 159.1 УК РФ — 159.6 УК РФ.

Согласно части 1 статьи 159 УК РФ мошенничество представляет собой хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Под хищением понимается совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества./p>

Объектом мошенничества являются отношения, складывающиеся в сфере собственности. Предметом преступления является чужое имущество (например, движимое и недвижимое имущество, материальные вещи, деньги, ценные бумаги).

В случае мошеннического приобретения права на имущество предметом преступления является то имущество, право на которое приобретает виновный, а не право на имущество как таковое.

Объективная сторона мошенничества заключается в завладении чужим имуществом путем обмана или злоупотребления доверием.

Обман может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Следует иметь в виду, что при квалификации мошенничества обман или злоупотребление доверием играют роль обстоятельств, под влиянием которых потерпевший добровольно передает имущество виновному. Если потерпевший осознает отсутствие у виновного права на получение имущества, то содеянное не может квалифицироваться как мошенничество.

ООбман может выражаться, например, в устной форме, путем подачи объявлений в средства массовой информации, а также в совершении различных действий. В судебной практике имелись случаи, когда обман осуществлялся под видом заключения договора на оказание услуг. При этом, если имеется намерение обмануть и завладеть имуществом граждан, то такие действия следует квалифицировать как мошенничество.

Например, Бессоновским районным судом Пензенской области рассмотрено уголовное дело в отношении Ж., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Судом установлено, что Ж. с целью хищения денежных средств потерпевшей, путем обмана, заключил с последней фиктивный договор на выполнение работ по восстановлению и ремонту балкона в ее квартире, не имея намерений выполнять указанные работы. При этом умышленно передал для заключения с потерпевшей бланк договора, содержащий заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения о лице (исполнителе), принявшем на себя обязательства по договору с целью последующего избежания уголовной ответственности и лишения потерпевшей возможности установить конкретное лицо, присвоившее ее денежные средства. Заключению данного договора была придана видимость официальности действиям виновного, что ввело потерпевшую в заблуждение относительно его истинных намерений. В результате, будучи введенной в заблуждение, потерпевшая передала «…» рублей в качестве предварительной оплаты по договору, которые Ж. истратил по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Приговором Бессоновского районного суда Пензенской области от 6 февраля 2015 года Ж.. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы условно.

Обман в мошенничестве, как правило, сочетается со злоупотреблением доверием. Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо личными или родственными отношениями лица с потерпевшим./p>

Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

Следует отметить, что для квалификации мошенничества необходимо установить обман в намерениях виновного, то есть отсутствие намерения исполнить обязательство.

Состав мошенничества материальный, т.е. преступление считается оконченным с момента, когда имущество поступило в незаконное владение виновного и он получил реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Приобретение права на чужое имущество путем мошенничества считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным.

С субъективной стороны мошенничество характеризуется прямым умыслом и наличием корыстной цели.

Субъектом преступления является вменяемое лицо, достигшее 16 лет.

Необходимо отметить, что данная норма не предполагает возможности привлечения к ответственности лиц, совершающих правомерные гражданско-правовые сделки. Статья 159 УК РФ предусматривает ответственность лишь за такое деяние, которое совершается с умыслом и направлено на хищение имущества, т.е. совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества (примечания к статье 158 УК РФ), или на приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Из этого, в частности, следует, что привлечение к уголовной ответственности за мошенничество, совершенное под прикрытием правомерной гражданско-правовой сделки, возможно лишь в случае, если будет доказано, что, заключая такую сделку, лицо действовало умышленно, преследуя цель хищения имущества или приобретения права на чужое имущество.

Специальные составы мошенничества имеют сходство с составами преступлений, содержащимися в статье 159 УК РФ, по признакам объективной стороны, субъективной стороны преступления. При этом специальные составы преступлений выделяются из статьи 159 УК РФ особенностями способов их совершения и используемых для этого средств.

Кроме того, диспозиции специальных статей о мошенничестве имеют бланкетный характер. Таким образом, в ходе применения данных статей необходимо установить и проанализировать конкретную нормативную базу, регламентирующую отношения в той или иной сфере.

Статья 159.1 УК РФ предусматривает специальную норму о мошенничестве в сфере кредитования, которая определена в законе как хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений.

Данная статья имеет четыре части, в которых соответственно установлена ответственность за преступление без отягчающих обстоятельств (ч. 1), совершенное группой лиц по предварительному сговору (ч. 2), с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере (ч. 3), организованной группой либо в особо крупном размере (ч. 4). Статья 159.1 УК РФ имеет примечание, в котором законодатель определил величину крупного размера стоимости похищенного имущества — свыше 1,5 млн. руб. и особо крупного размера — свыше 6 млн. руб.

Примечание распространяется на все новые виды мошенничества, за исключением, установленных в ст.159.2 УК РФ (мошенничество при получении выплат), где крупный размер, как и в ст.159 УК РФ, должен превышать 250 тыс. руб., а особо крупный — 1 млн. руб.

Объектом данного преступления являются общественные отношения в сфере кредитования./p>

Объективная сторона содеянного состоит из совершения хищения путем предоставления заемщиком кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений. Ими может быть любая информация, оговоренная условиями кредитования и официально переданная заемщиком (его представителями) кредитору (его специально уполномоченным представителям).

ВВ большинстве случаев по изученным уголовным делам о мошенничестве в сфере кредитования, виновные лица сообщали заведомо ложные и (или) недостоверные сведения о месте работы и размере ежемесячной заработной платы. Также имелись случаи, когда виновные предоставляли в банк или иную кредитную организацию паспорт другого лица и чужие паспортные данные.

Например, по уголовному делу, рассмотренному мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Пензы, в отношении А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.1 УК РФ.

Так, А. имея при себе паспорт на имя своей сестры, пришла в отдел по продаже мебели для оформления кредитного договора и сделки купли-продажи, предоставила менеджеру банка вышеуказанный паспорт и сообщила заведомо ложные сведения о месте работы и размере заработной платы. Введенный в заблуждение менеджер банка оформил кредитный договор с последующим перечислением денежных средств, которыми А. завладела и распорядилась похищенным по своему усмотрению.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Пензы от 20 января 2015 года А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.1 УК РФ.

Преступление считается оконченным с момента передачи денежных средств и (или) перечисления их на кредитную карту на основании ложных (недостоверных) сведений о финансовых возможностях заемщика. Статья 897 ГК РФ указывает, что договор займа, к которому относится кредитный договор, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (товара). Таким образом, если заемщик представил ложные сведения (документы), а в процессе проверки банком данная информация была выявлена, содеянное следует квалифицировать как покушение. Если же банком был выдан кредит или кредитная карта, то содеянное надлежит квалифицировать как оконченное преступление, даже если преступник не успел использовать заемные средства по своему усмотрению, т.к. им фактически было приобретено юридическое право на распоряжение такими деньгами (товарами)./p>

Исходя из диспозиции части 1 данной статьи, круг потерпевших охватывает не только банки, но и иных кредиторов. По рассмотренным уголовным делам иными кредиторами признавались микрофинансовые организации по выдаче потребительских кредитов.

Субъектом данного вида мошенничества является физическое вменяемое лицо, достигшее 16 лет.

Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом, который направлен на заведомое отсутствие желания у виновного исполнять обязательство. То есть, виновный, заключая договор, не имеет намерения исполнить обязательство, тем самым он представляет кредитору заведомо ложные сведения.

СС появлением статьи 159.1 УК РФ имеется необходимость отграничения данной статьи от смежной с ней статьи 176 УК РФ (Незаконное получение кредита). Так, при совершении мошенничества умысел виновного лица существует уже в момент введения кредитора в заблуждение и направлен на противоправное и безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества. При незаконном получении кредита умысел направлен на получение кредита с последующим возвращением денежных средств, взятых в кредит. Кроме того, преступление, предусмотренное ст.176 УК РФ может быть совершено только специальным субъектом – индивидуальным предпринимателем либо руководителем организации.

Статья 159.2 УК РФ предусматривает специальную норму о мошенничестве при получении выплат, которая определена как хищение денежных средств или иного имущества при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.

Социальными пособиями являются денежные выплаты гражданам в целях их материального обеспечения в период отсутствия у них заработка или иного изменения материального положения и в других случаях, предусмотренных законом. К ним относятся: пособие по временной нетрудоспособности, пособие по беременности и родам, пособие при рождении ребенка, пособие по уходу за ребенком, пособие на погребение, пособие по безработице./p>

Компенсация – это производимое в соответствии с законом возмещение понесенных гражданином определенных расходов.

К субсидиям относятся выплаты, предоставляемые за счет государственного, местного бюджета или специальных фондов юридическим или физическим лицам.

Социальные выплаты могут устанавливаться на определенный период времени либо до наступления какого-либо события или временного момента. В связи с этим лицо, получающее такие выплаты, обязано сообщать в орган, осуществляющий выплаты, о наступлении событий и фактов, служащих основанием для прекращения социальных выплат.

Статья 159.2 УК РФ применяется только в том случае, если выплата производится на основании нормативного правового акта.

По изученным уголовным делам мошенничество совершалось при получении:

— трудовой пенсии по случаю потери кормильца;

— выплат по категории «Граждане, проживающие в зоне с льготным социально-экономическим статусом», «Дети, проживающие в зоне с льготным социально-экономическим статусом»;

— выплат в форме государственной социальной стипендии;

— субсидий (грантов) на финансирование целевых расходов индивидуальных предпринимателей;

— средств материнского капитала;

— ежемесячного пособия по уходу за ребенком;

— пособий на обеспечение питанием детей в возрасте до 3-х лет;

— пособий на детей одиноким матерям;

— субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг;

-субсидий на оказание поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям.

Объектом преступления являются общественные отношения, сложившиеся в сфере социального обеспечения населения. Субъектами этих отношений выступают как граждане, имеющие в соответствии с законом право на получение названных благ так и органы государственной власти и местного самоуправления, их должностные лица, иные государственные и муниципальные организации, на которых законом возложены обязанности по социальному обеспечению граждан.

ООбъективная сторона данного преступления обусловлена представлением заведомо ложных и (или) недостоверных сведений и умолчанием о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.

Примером предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений служит уголовное дело, рассмотренное мировым судьей судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области в отношении Д., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ.

Так, Д. имея умысел на хищение денежных средств при получении социальных выплат по достижении ею 18 лет, для получения трудовой пенсии по случаю потери кормильца, фактически не являясь обучающейся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в связи с чем не имеющей право на получение данной трудовой пенсии, подала в Управление Пенсионного Фонда РФ по «…» району Пензенской области, документы, необходимые для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению. В предоставленных документах она умышленно представила справку, содержащую заведомо ложные сведения о том, что она является студенткой очного отделения социального колледжа «…». В действительности она ранее являлась студенткой данного образовательного учреждения, однако была отчислена. Введенные в заблуждение работники Управления Пенсионного Фонда РФ по «…» району Пензенской области приняли представленные документы, на основании которых была установлена выплата трудовой пенсии по случаю потери кормильца.

Похищенными путем обмана денежными средствами при получении социальных выплат Д. распорядилась по своему усмотрению, причинив Управлению Пенсионного Фонда РФ по «…» району Пензенской области имущественный вред на общую сумму «…» рублей «…» копеек.

Приговором мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области от 7 ноября 2014 года Д.. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ.

Умолчание о фактах, влекущих прекращение выплат, заключается в сокрытии информации, сообщение которой влечет немедленное их прекращение./p>

Социальные выплаты могут устанавливаться на определенный период времени либо до наступления какого-либо события. В связи с этим лицо, получающее такие выплаты, обязано сообщать в орган, осуществляющий выплаты о наступлении событий и фактов, служащих основанием для прекращения социальных выплат. При сознательном сокрытии фактов, влекущих прекращение выплат, и продолжении получать их, действия образуют второй способ хищения данного вида мошенничества.

ППримером хищения денежных средств при получении выплат путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат служит уголовное дело, рассмотренное мировым судьей судебного участка № 1 Бессоновского района Пензенской области в отношении З.

Так, З., будучи зарегистрирована вместе со своими детьми в зоне, находящейся со льготным социально-экономическим статусом, в соответствии с Федеральным законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» получала ежемесячные денежные выплаты на себя и на своих детей по категориям «Граждане, проживающие в зоне с льготным социально-экономическим статусом» и «Дети, проживающие в зоне с льготным социально-экономическим статусом». После чего, она, будучи уведомленной и зная о том, что данные выплаты полагаются только тем лицам, которые постоянно проживают в зоне с льготным социально-экономическим статусом, а Управление Пенсионного фонда РФ по «…» району Пензенской области необходимо уведомить об обстоятельствах, влекущих прекращение данных выплат, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, при смене своего места жительства умолчала о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, не предоставив в Управление Пенсионного фонда РФ по «…» району Пензенской области сведения о месте своего проживания и проживания своих детей, выехав вместе со своими детьми за пределы населенного пункта, находящегося в зоне с льготным социально-экономическим статусом. При этом она продолжала получать ежемесячные денежные выплаты на себя и на своих детей по указанным категориям.

Всего З. был причинен ущерб Управлению Пенсионного фонда РФ по «…» району Пензенской области на общую сумму «…» рублей «…» копеек.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Бессоновского района Пензенской области З.. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ.

Преступное деяние считается оконченным с момента получения получателем выплат суммы денег, определенных в соответствующих законах и нормативных правовых актах, а равно приобретения им юридического права на распоряжение такими деньгами./p>

ССубъектом преступления является дееспособное лицо, достигшее 16-летнего возраста. Ряд авторов считает, что субъект преступления, предусмотренного ст.159.2 УК РФ, является, по смыслу закона, специальным. В частности, это лицо, в отношении которого принято решение о таких выплатах или претендующих на назначение таких выплат. Однако как показывает практика рассмотрения уголовных дел по данному виду мошенничества, кроме тех лиц, которые обладали законным правом на такие выплаты, субъектами выступали и лица, не являющиеся таковыми, используя при этом для их получения заведомо подложные документы.

Например, по уголовному делу, рассмотренному Нижнеломовским районным судом Пензенской области в отношении Ж., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

Так, Ж. получила подложное свидетельство о рождении своей дочери, которую в действительности не рожала.

Данное подложное свидетельство о рождении она предоставила в УПФР России «…» и в отдел Социального управления для получения сертификата МСК, а также единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет на второго ребенка, ежемесячного пособия на ребенка одиноких матерей и ежемесячного пособия на обеспечение питанием детей в возрасте до 3 лет.

Субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым умыслом. О наличии умысла, направленного на мошенничество при получении выплат, свидетельствует, в частности, явное отсутствие у лица юридических прав на получение тех или иных выплат, использование им для их получения фиктивных документов, сокрытие информации о появлении повода к прекращению выплат.

При квалификации данного вида мошенничества необходимо устанавливать факт того, что лицо, претендующее на выплаты, заведомо не имело на них права./p>

ППо изученным уголовным делам наиболее часто умысел виновного был направлен на хищение денежных средств материнского капитала, пособий по уходу за ребенком, субсидий (грантов) на финансирование целевых расходов индивидуальных предпринимателей.

Например, по уголовному делу, рассмотренному Бессоновским районным судом Пензенской области, Е. решил похитить выделяемые денежные средства в виде гранта на покупку автомобиля, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, под предлогом развития собственного предпринимательского проекта и получения прибыли от предпринимательской деятельности.

Так, он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом экономической деятельности которого, являлась деятельность автомобильного грузового транспорта.

Для участия в конкурсе он предоставил от своего имени в Управление развития предпринимательства «…» пакет документов, необходимый для подачи в конкурсную комиссию при Правительстве «…», для рассмотрения вопроса о выделении субсидии (гранта). Данные документы содержали ложные сведения и создавали видимость осуществления предпринимательской деятельности и вложения в реализацию проекта собственных средств.

Согласно представленным документам для участия в конкурсе на получение денежных средств — субсидии (гранта) Е. планировалось приобретение автомобиля с оборудованным рефрижератором.

Впоследствии с ним было заключено соглашение на передачу в целевое использование субсидии (гранта) на покупку автомобиля.

Для зачисления на его расчетный счет денежных средств он предоставил в Управление развития предпринимательства «…» договор купли-продажи транспортного средства, акт приема-передачи и другие необходимые документы.

На основании вышеуказанных документов он перечислил на расчетный счет для дальнейшего обналичивания денежную сумму в размере выделенного гранта, указав в качестве основания перечисления частичную оплату по вышеуказанному договору купли-продажи транспортного средства. После приобретения автомашины он не намеревался реализовывать работы, предусмотренные бизнес-проектом, предпринимательскую деятельность с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не осуществлял. Приобретенную автомашину на целевые денежные средства он продал неустановленному лицу.

Полученные от продажи денежные средства он использовал на личные нужды, не связанные с предпринимательской деятельностью.

Приговором Бессоновского районного суда Пензенской области от 9 ноября 2015 года Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

Мошенничество при получении выплат имеет квалифицированные составы: совершение преступления группой лиц по предварительному сговору (ч. 2); совершение лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере (ч. 3); совершение организованной группой либо в особо крупном размере (ч. 4).

Статья 159.3 УК РФ предусматривает ответственность за мошенничество с использованием платежных карт, т.е. хищение чужого имущества, совершенное с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем обмана уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации.

Положением ЦБ РФ «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» от 24 декабря 2004 г. N 266-П выделяются следующие виды банковских карт: расчетные (дебетовые), кредитные и иные платежные карты. В зависимости от вида карты, используемой виновным лицом, различаются объект преступления и потерпевший. Так, расчеты по расчетной (дебетовой) карте осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого клиенту кредитной организацией-эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт). Такие денежные средства являются собственностью владельца расчетного счета, обслуживаемого картой. Потерпевшим от хищения будет признан собственник расчетного счета или законный владелец банковской карты./p>

Расчеты по кредитной карте осуществляются за счет денежных средств, предоставленных клиенту кредитной организацией-эмитентом в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

ТТаким образом, при использовании чужой или поддельной кредитной карты денежные средства, находящиеся на кредитном счете, являются собственностью банка, следовательно, предметом посягательства выступает имущество банка.

Именно за хищение денежных средств на общую сумму «…» рублей «…» копеек, принадлежащих КБ «…», путем обмана и использования кредитной карты «…» привлекалась к уголовной ответственности по ч.1 ст.159.3 УК РФ М., уголовное дело в отношении которой было прекращено мировым судьей судебного участка №1 Колышлейского района Пензенской области на основании п.3 ч.1 27 УПК РФ вследствие акта амнистии.

Объективная сторона данного вида мошенничества выражается в хищении чужого имущества, совершенном с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты, путем обмана уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации./p>

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» не образует состава мошенничества хищение чужих денежных средств путем использования заранее похищенной или поддельной кредитной (расчетной) карты, если выдача наличных денежных средств осуществляется посредством банкомата без участия уполномоченного работника кредитной организации. В этом случае содеянное следует квалифицировать по соответствующей части статьи 158 УК РФ.

Преступление следует квалифицировать по статье 159.3 УК РФ только в тех случаях, когда лицо путем обмана или злоупотребления доверием ввело в заблуждение уполномоченного работника кредитной, торговой или сервисной организации. Например, в случаях, когда, используя банковскую карту для оплаты товаров или услуг в торговом центре, лицо ставит подпись в чеке на покупку вместо законного владельца карты.

Состав преступления – материальный, то есть преступление считается оконченным с момента получения виновным лицом товаров или суммы денег.

Субъектом является дееспособное лицо, достигшее 16-летнего возраста.

Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом. О наличии умысла, направленного на мошенничество, свидетельствует, в частности, использование поддельной карты, а равно чужой платежной карты против воли на то ее законного владельца.

Если лицо изготовило в целях сбыта или совершило сбыт поддельных платежных карт, то его действия квалифицируется по статье 187 УК РФ. В случае если виновное лицо изготовило поддельную платежную карту для использования ее в целях совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159.3 УК РФ, то его действия следует квалифицировать как приготовление к этому преступлению.

ЕЕсли виновный подделал платежную карту и использовал ее с целью мошенничества, однако по независящим от него обстоятельствам не смог изъять деньги, то содеянное квалифицируется как совокупность преступлений, предусмотренных ст.187 УК РФ, а также ч. 3 ст. 30 УК РФ и статьи 159.3 УК РФ. При этом использование поддельной карты понимается как разновидность ее сбыта.

Статья 159.4 УК РФ предусматривает специальную норму о мошенничестве в сфере предпринимательской деятельности, которая определена как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 года № 32-П статья 159.4 УК РФ с 12 июня 2015 года утратила силу. Уголовная ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности с указанной даты предусматривается статьей 159 УК РФ. Что касается деяний, подпадающих под признаки состава преступления, предусмотренного статьей 159.4 УК РФ, совершенных до 12 июня 2015 года, то, поскольку эти деяния не декриминализованы и могут быть квалифицированы по статье 159 УК РФ, устанавливающей за них более строгое наказание, такие деяния, в соответствии со статьей 9 УК РФ, следует квалифицировать по статье 159.4 УК РФ./p>

Особенностью данного состава преступления является то, что оно совершается лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность или участвующим в предпринимательской деятельности, и это преступление непосредственно связано с данной деятельностью.

Предпринимательской деятельностью, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Неисполнение обязательства может быть как полным, так и частичным.

Объективная сторона данного вида мошенничества выражается в преднамеренном неисполнении договорных обязательств.

Данный вид мошенничества всегда направлен на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Обман или злоупотребление доверием могут быть направлены относительно намерений предпринимателя по исполнению обязательств, а также относительно иных фактов.

ППримером обмана относительно намерений предпринимателя по исполнению обязательств может служить уголовное дело, рассмотренное Ленинском районным судом г.Пензы в отношении Ф., признанной виновной в совершении преступлений, предусмотренных статьей 195.4 УК РФ.

Так, Ф., будучи зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляя деятельность в сфере операций с недвижимым имуществом, действуя из корыстных побуждений, злоупотребляя доверием потерпевших, заключала с ними договоры поручения на оказание услуг, согласно которым принимала на себя обязательства по приобретению квартир по выбору потерпевших. Во исполнение указанных договоров она получала от потерпевших денежные средства и не исполняла взятые на себя обязательства по приобретению квартир. Полученные денежные средства она похищала и распоряжалась ими по своему усмотрению.

Примером обмана относительно иных фактов может служить выставление счета на оплату фактически невыполненных работ или на оплату фактически непоставленной продукции.

Так, мировым судьей судебного участка в границах Камешкирского района Пензенской области рассмотрено уголовное дело в отношении П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.4 УК РФ.

П., являясь заместителем генерального директора ООО «…», руководствуясь корыстными побуждениями, принял решение о совершении с использованием обмана и злоупотребления доверием хищения имущества ООО «ФК «…».

Он, используя свое служебное положение заместителя генерального директора, изготовил заведомо фиктивные товарные накладные и счета-фактуры, согласно которым ООО «…» поставило в ООО «…» свою продукцию на общую сумму «…» рублей.

При этом, П. заведомо знал, что вышеуказанная продукция не поставлялась и направляться в последующем времени не будет.

После этого, П. находясь в офисе ООО «ФК «…ф», действуя умышленно, с использованием своих служебных полномочий, осуществляя деятельность в предпринимательской сфере, предоставил вышеуказанные заведомо фиктивные товарные накладные, счета-фактуры и реестр уступленных требований в офис ООО «ФК «…», в качестве подтверждения отгрузки и получения готовой продукции ООО «…».

Затем, руководство ООО «ФК «…», введенное в заблуждение П. будучи неосведомленным о подложности предоставленных документов относительно факта поставки ООО «…» в адрес ООО «…» вышеуказанной продукции, перечислило на расчетный счет ООО «…» денежные средства в общей сумме «…» рублей.

После этого П. использовал вышеуказанные похищенные денежные средства ООО «ФК «…» по своему усмотрению.

Приговором мирового судьи судебного участка в границах Камешкирского района Пензенской области П.. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.4 УК РФ.

Преступное деяние считается оконченным с момента получения виновным товаров или денег, а равно приобретения им юридического права на распоряжение данными товарами или деньгами./p>

Субъектом преступления является любое дееспособное лицо, достигшее 16-летнего возраста. Следует отметить, что если лицо фактически осуществляет предпринимательскую деятельность, но не зарегистрировано в качестве индивидуального предпринимателя и не представляет данную организацию в силу трудового либо гражданского договора, то его нельзя признать субъектом данного преступления. В этом случае такая деятельность признается незаконным предпринимательством и наказывается по ст. 14.1 КоАП РФ или ст. 171 УК РФ.

Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом. При совершении данного преступления умысел всегда направлен на завладение чужим имуществом. Неисполнение обязательства не влечет уголовной ответственности, если лицо намерено было их исполнить. Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, должен возникнуть у лица до получения чужого имущества или права на него.

ЗЗаконом предусмотрены квалифицированные составы данного преступления – мошенничество в сфере предпринимательства в крупном размере (ч. 2); совершение тех же действий в особо крупном размере (ч. 3).

Статья 159.5 УК РФ предусматривает специальную норму о мошенничестве в сфере страхования, определяя данный вид мошенничества как хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу.

Статья 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» раскрывает понятия страхового случая и страхового риска. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам./p>

Специализирующими данный вид мошенничества способами посягательства в статье назван обман относительно, во-первых, наступления страхового случая и, во-вторых, размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу.

Объектом преступления являются общественные отношения, сложившиеся в сфере страхования.

Объективная сторона содеянного выражается в хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу. Обман заключается в предоставлении заведомо подложного официального документа, содержащего сведения о наступлении страхового случая.

ППервый способ отражен в следующем уголовном деле.

Железнодорожным районным судом г.Пензы рассмотрено уголовное дело в отношении Ф., К., В., которые в составе организованной преступной группы совершили мошенничество в сфере страхования, а также покушение на мошенничество в сфере страхования, организованной группой.

Указанные лица, при пособничестве других лиц, похищали денежные средства страховых организаций, предназначенных для выплаты страховых возмещений, путем обмана.

В частности, для получения страховых выплат они предоставляли в страховые организации фиктивные справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении, экспертные отчеты, доверенности и другие фиктивные документы.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18 июля 2014 года Ф., К., В. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 УК РФ и ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159.5 УК РФ.

Преступление считается оконченным с момента получения страхователем (иными лицами) суммы денег (товара), а равно приобретения им (ими) юридического права на распоряжение такими деньгами./p>

Совершение страхового мошенничества путем обмана относительно размера страхового возмещения имеет место, в частности, в случае, когда согласно условиям, предусмотренным договором страхования, форма выплаты страхового возмещения определена сторонами при заключении договора в виде компенсации счетов со станции технического обслуживания автомобиля страхователя, т.е. размер страхового возмещения зависит от затрат страхователя, понесенных по восстановлению принадлежащего ему автомобиля, а виновный представляет в страховую организацию документы, содержащие заведомо ложные сведения о понесенных страхователем затратах, которые в действительности оказались меньше указанных в названных документах.

Сам по себе факт предоставления страхователем страховщику заведомо ложных и (или) недостоверных сведений в зависимости от обстоятельств дела может содержать признаки приготовления к мошенничеству в сфере страхования или покушения на совершение такого преступления.

Субъективная сторона преступления – прямой умысел. Субъект осознает, что не имеет права на страховое возмещение, но пытается его получить незаконным способом.

КК квалифицированным составам относятся: группа лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину (ч.2); использование виновными своего служебного положения, а равно в крупном размере (ч.3); организованной группой либо в особо крупном размере (ч.4).

Статья 159.6 УК РФ предусматривает специальную норму о мошенничестве в сфере компьютерной информации. Данный вид мошенничества определен как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем ввода, удаления, блокирования, модификации компьютерной информации либо иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей.

Согласно примечанию к статье 272 УК РФ под компьютерной информацией понимаются сведения (сообщения, данные), представленные в форме электрических сигналов, независимо от средств их хранения, обработки и передачи./p>

Предметом данного преступления является чужое имущество и право на чужое имущество. Дополнительным предметом преступления является компьютерная информация, с помощью которой виновный осуществляет обманные действия и завладевает имуществом или приобретает право на имущество.

Следует отметить, что данное преступление совершается не путем обмана или злоупотребления доверием конкретного субъекта, а путем получения доступа к компьютерной системе и совершения вышеуказанных действий, которые в результате приводят к хищению чужого имущества или приобретению права на чужое имущество.

ДДел данной категории в судах Пензенской области не рассматривалось. Но в качестве примеров из следственно-судебной практики можно привести следующие.

Г. был осужден по указанной статье за то, что, используя сотовый телефон с сим-картой с абонентским номером, зарегистрированным на его имя, и зная, что к данному абонентскому номеру сим-карты с помощью услуги «Мобильный банк» по ошибке подключена банковская карта, принадлежащая А., на лицевом счете которой находились денежные средства, похитил денежные средства со счета А. путем ввода компьютерной информации. То есть, с помощью услуги «Мобильный банк» осуществил перевод со счета банковской карты А. на счет своего абонентского номера сим-карты.

Еще один пример, связанный с иным вмешательством (воздействием), отличающимся от способов непосредственно выделенных в ст.159.6 УК РФ, тем, что лицо осуществляет неправомерный доступ к компьютерной информации с использованием незаконно полученных индивидуально учетных данных (пароля, логина и др.) для воздействия на компьютерную информацию способами указанными выше (т.е. путем ввода, удаления, блокирования, модификации компьютерной информации). При этом способы получения учетных данных (пароля, логина и др.) могут быть различными (обман потерпевшего, тайное или открытое копирование и т.п.) и эти действия фактически являются приготовлением к преступлению./p>

Объект данного преступления – это общественные отношения, сложившиеся в сфере электронного документооборота.

Объективная сторона преступления выражается в хищении чужого имущества, равно приобретения права на него путем ввода, удаления, блокирования, модификации компьютерной информации либо иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей. При этом если не наступило последствий в виде материального ущерба собственнику или иному обладателю имущества по причинам, не зависящим от воли виновного, его действия следует квалифицировать как покушение на данное преступление и по совокупности с действиями, ответственность за которые предусмотрена ст. 272 или 273 УК.

Субъект преступления – любое дееспособное лицо, достигшее 16-летнего возраста.

Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом. При квалификации данного преступления должно быть достоверно установлено, что виновный заведомо намеревался использовать полученную информацию в корыстных целях.

Квалифицированными составами являются: совершение группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба потерпевшему (ч. 2); совершение с использованием виновными своего служебного положения, а равно в крупном размере (ч. 3); совершение организованной группой либо в особо крупном размере (ч. 4).

ВВыделение специальных видов мошенничества, по мнению законодателя, призвано снизить количество ошибок в ходе предварительного расследования и на стадии судебного разбирательства по делам данной категории. В частности, предполагается повышение качества работы по выявлению и расследованию данных преступлений, более четкому отграничению уголовно наказуемых деяний от других преступлений, что позволит оказать существенное влияние на повышение эффективности уголовно-правовой охраны общественных отношений.

Статья 160 УК РФ предусматривает ответственность за присвоение или растрату. Присвоение или растрата определены как хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Предметом присвоения или растраты является только имущество, вверенное виновному. В качестве вверенного можно рассматривать:/p>

1) чужое имущество, переданное виновному на основании гражданско-правового договора (на хранение, в аренду, в пользование, для перевозки и т.п.);

2) имущество, которое оказалось в ведении виновного в силу трудовых, служебных отношений (к примеру, все имущество организации находится в ведении руководителя этой организации) или в силу специального полномочия (например, при назначении арбитражного управляющего).

ППрисвоение состоит в безвозмездном противоправном обращении вверенного лицу имущества в свою пользу, совершенное с корыстной целью и против воли собственника.

Например, по уголовному делу, рассмотренному мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г.Пензы, П. признана виновной в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновной.

Так, П., работая в должности специалиста по обслуживанию частных лиц банка, являясь материально-ответственным лицом, находясь на рабочем месте, с целью хищения чужого имущества, путем присвоения, заведомо зная реквизиты банковского счета, открытого на имя П., провела расходно-кассовую операцию по снятию денежных средств, заполнив расчетно-кассовый ордер от имени П., на основании чего взяла из кассы денежные средства, принадлежащие банку, тем самым похитила их путем присвоения.

Приговором мирового судьи от 7 ноября 2014 года П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ.

Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу./p>

РРастратой считается противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

Например, по уголовному делу, рассмотренному мировым судьей судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Пензы, Ж. признан виновным в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному.

Так, Ж., являясь материально-ответственным лицом, работая водителем-экспедитором, действуя с корыстной целью, выраженной в стремлении распорядиться вверенным ему дизельным топливом как собственным, безвозмездно изъять его и обратить в пользу других лиц, имея умысел на хищение путем растраты вверенного ему дизельного топлива, совершил хищение путем растраты с топливной карты дизельного топлива, производя заправку автомашин неустановленных дознанием лиц.

Приговором мирового судьи от 12 ноября 2015 года Ж. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ.

Хищение путем растраты считается оконченным с момента противоправного потребления или отчуждения виновным вверенного ему имущества./p>

Субъектом выступает любое дееспособное лицо, достигшее 16-летнего возраста.

Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом. Виновный осознает противоправный, безвозмездный характер своих действий. О направленности умысла на хищение в каждом конкретном случае свидетельствует отсутствие у него реальной возможности своевременно возвратить имущество собственнику.

Квалифицированными видами присвоения или растраты являются: совершение группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину (ч. 2); совершение лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере (ч. 3); совершение организованной группой либо в особо крупном размере (ч. 4).

В контексте изложенной темы необходимо остановиться и на вопросе об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159-159.6 и 160 УК РФ.

Согласно ч.1.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу не может быть применено в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений по указанным статьям, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, при отсутствии обстоятельств указанных в пунктах 1-4 части первой ст.108 УК РФ (подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории РФ; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного следствия или суда).

По замыслу законодателя, эта норма призвана с помощью процессуальных средств снизить вероятность незаконного уголовного преследования представителей бизнеса и соответственно вопросы правоприменения этой нормы представляют в настоящее время актуальность.

При этом, несмотря на то, что за период 2014-2015 годов судьями Пензенской области при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу нарушений требований ч.1.1 ст.108 УПК РФ не допускалось, на практике возникают определенные трудности при применении данной процессуальной нормы.

В настоящее время для правоприменителя единственным ориентиром в этом вопросе является правовая позиция Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», которая отсылает к п.1 ст.2 Гражданского кодекса РФ (предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке).

Исходя из этих критериев и необходимо решать, связано ли преступное деяние с предпринимательской деятельностью.

Таким образом, при осуществлении незаконной предпринимательской деятельности требования ч.1.1 ст.108 УПК РФ не применимы.

При этом также необходимо учитывать, что очевидно, что на практике в подавляющем большинстве случаев следователь, ходатайствуя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и будучи заинтересованным в положительном решении своего ходатайства, не будет указывать на связь мошенничества со сферой предпринимательской деятельности.

И здесь может возникнуть вопрос, как поступать судье, если пункт 7 вышеуказанного Постановления Пленума ориентирует судей на обязательность выяснения во всех случаях, в какой сфере совершено преступление, если рассматривается вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159 — 159.6, 160 и 165 УК РФ.

Представляется, что соблюдая данное требование, судья должен проявлять крайнюю предусмотрительность, чтобы не выйти за рамки предоставленных ему законом при избрании меры пресечения полномочий и не поставить тем или иным образом под сомнение квалификацию преступления, предложенную органами предварительного следствия.

Единственное, что в данной ситуации остается судье, — это требовать от следователя мотивированного обоснования своей позиции по данному вопросу.

На практике может возникнуть и ситуация, когда, чтобы иметь законные основания для избрания в отношении того или иного лица меру пресечения в виде заключения под стражу, органы предварительного следствия могут использовать так называемую избыточную квалификацию преступлений, инкриминируемых подозреваемому или обвиняемому, когда помимо ст.159-159.6 и 160 УК РФ, лицу вменяют совершение других преступлений, не исключающих применение заключения под стражу, т.к. согласно того же пункта 7 Постановления Пленума в таком случае суд вправе при наличии к тому оснований избрать эту меру пресечения.

Здесь очень важно проверить обоснованность подозрения причастности лица к совершению данного другого преступления, не исключающего применение заключения под стражу.

В.А. Судариков, судья коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда, кандидат юридических наук

Популярное:

  • Адвокат бердск Адвокаты в Бердске 2 специалиста Адвокаты — широкая база специалистов Проверенные отзывы о специалистах на PROFI.RU Адвокаты в Бердске от 500 рублей/усл. C чего начать? Уточните, какого специалиста вы ищете Получите от специалистов предложения с […]
  • Мировой суд компетенции Федеральный закон от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" С изменениями и дополнениями от: 19 июня, 22 […]
  • Донец сергей петрович адвокат Донец сергей петрович адвокат Председатель Президиума Коллегии адвокатов «Сфера» (Вологда) с 18 августа 2006 г. Родился 18 августа 1952 г. С 1970 по 2002 г. проходил службу в силовых структурах РФ, полковник запаса. В реестре адвокатов Вологодской […]
  • Выслуга лет в мчс для звания Приказ МЧС России от 28 апреля 2017 г. № 197 "Об утверждении Порядка присвоения первых и очередных специальных званий, соответствующих должностям рядового состава, младшего, среднего и старшего начальствующего состава” (не вступил в силу) В соответствии с […]
  • Договор купли-продажи автомобиля по доверенности бланк ДОГОВОР КУПЛИ-ПРОДАЖИ АВТОМОБИЛЯ - ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВАпроект, образец, форма, бланк, шаблон, примерпростая письменная форма сделки (без нотариуса) 2018 год ДОГОВОР купли-продажи автомобиля Россия, город Ростов-на-Дону, двадцать третье января две тысячи […]
  • Административные правонарушения курение На что влияет штраф за курение в общественном месте? мне выписали штраф за курение, в размере 500 рублей, я как понимаю, это считается административным нарушением и этот случай занесут в мое личное дело, сможет ли этот штраф помешать мне в будущем поступить […]
  • Ст 63 закон об административных правонарушениях Закон Республики Адыгея от 19 апреля 2004 г. N 215 "Об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями) Закон Республики Адыгеяот 19 апреля 2004 г. N 215"Об административных правонарушениях" С изменениями и дополнениями от: 25 мая, 4 августа, […]
  • Статья 164 п12 Статья 164. Непосредственное управление многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме 1. При непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ […]
Судебная практика по ч 2 ст159 ук рф