Статья коап применена неверно

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2005 г. N А56-15410/2005 Иск ОАО об оспаривании постановления Управления о назначении административного наказания за нарушение срока оформления паспорта сделки в уполномоченном банке удовлетворен, поскольку Управлением неправильно квалифицированы действия ОАО по норме КоАП РФ, введенной после совершения правонарушения, так как в результате внесения изменений санкции за нарушения срока оформления паспорта сделки не изменились, следовательно, ОАО подлежало ответственности, действовавшей во время и по месту совершения административного правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 ноября 2005 г. N А56-15410/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Ветошкиной О.В., Хохлова Д.В., при участии от Территориального управления финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге Василенко Е.Г. (доверенность от 12.01.2005 N 72-05-04/23), Сухаревой Т.В. (доверенность от 25.10.2005 N 72-05-04/2026), от открытого акционерного общества «Кировский завод» Калашника В.В., Боцян Е.А., Ивановой Л.И. (доверенность от 10.11.2005 N 96300/2ПИ-2д),

рассмотрев 17.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2005 (судья Зотеева Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2005 (судьи Фокина Е.А., Шульга Л.А., Семиглазов В.А.) по делу N А56-15410/2005,

Открытое акционерное общество «Кировский завод» (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее — управление) от 31.03.2005 N 40-05/02 о назначении обществу административного наказания на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).

Решением от 18.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.09.2005, заявление удовлетворено. Суд признал оспариваемое постановление управления незаконным и отменил его.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, указывая на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права — положений статей 1.7, 2.9, 4.1, 4.5, 15.25 КоАП РФ с учетом положений Федерального закона от 20.08.2004 N 118-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Таможенный кодекс Российской Федерации» (далее — Закон N 118-ФЗ)., а также статей 23 и 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее — Закон N 173-ФЗ). Податель жалобы указывает на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления общества в связи с принятием Закона N 118-ФЗ и малозначительностью деяния, вмененного заявителю ( статья 2.9 КоАП РФ).

Кроме того, управление считает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции относительно правомерности применения в данном случае двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности ( статья 4.5 КоАП РФ).

В отзыве на жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители управления поддержали доводы жалобы, а представители общества отклонили их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что в феврале — марте 2005 года в ходе проверки соблюдения обществом положений валютного законодательства при осуществлении внешнеторговой деятельности управление выявило факт нарушения заявителем пункта 3.14 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее — Инструкция ЦБ РФ) — нарушение срока оформления паспорта сделки в уполномоченном банке.

Согласно названному пункту Инструкции ЦБ РФ для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком порядке и в согласованный с банком срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).

Управлением установлено, что 19.08.2004 во исполнение условий внешнеэкономического контракта от 05.08.2004 N 9802-0107 общество (экспортер) получило от нерезидента авансовый платеж (60 000 евро). При этом заявитель представил в уполномоченный банк документы для оформления паспорта сделки лишь 23.08.2004. Таким образом, общество нарушило срок обращения в уполномоченный банк с документами для оформления паспорта сделки.

По результатам проверки управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 22.03.2005 N 40-05/02, на основании которого (с учетом представленных заявителем пояснений и разногласий) вынесено оспариваемое постановление от 31.03.2005 (листы дела 7-15).

Согласно этому постановлению общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Заявителю назначено административное наказание в виде 50 000 руб. (500 МРОТ ) штрафа. Действия общества квалифицированы как несоблюдение срока представления отчетности по валютным операциям (в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ и пункта 3.14 Инструкции ЦБ РФ).

Объективную сторону вмененного правонарушения образуют несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок ( часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ в редакции, действующей после 01.10.2004).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 названного Закона.

В силу пункта 4 статьи 23 Закона N 173-ФЗ в целях осуществления валютного контроля агенты валютного контроля в пределах своей компетенции имеют право запрашивать и получать от резидентов и нерезидентов документы (копии документов), связанные с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов (в том числе и паспорт сделки).

Не согласившись с постановлением управления, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции указал на малозначительность совершенного обществом правонарушения, исходя из незначительности пропуска им установленного актом органа валютного регулирования срока (2 рабочих дня), а также руководствуясь тем, что правонарушение не повлекло каких-либо негативных последствий с точки зрения осуществления валютного контроля (лист дела 40).

Кассационная коллегия считает такую позицию суда ошибочной по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы, обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае (по вмененному составу правонарушения) существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При таких обстоятельствах основания для применения судами по данному делу статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Вместе с тем суд кассационной инстанции поддерживает окончательный вывод суда по существу спора по следующим основаниям.

Проверка законности оспариваемого заявителем постановления связана с обязательной оценкой изменений действующего валютного законодательства Российской Федерации, а также законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях. С 18.06.2004 вступил в силу Закон N 173-ФЗ, а с 01.10.2004 — Закон N 118-ФЗ. В связи с этим по делу подлежат применению положения статьи 1.7 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет ( часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 118-ФЗ ) противоправными деяниями являлись несоблюдение установленного порядка ведения учета, составления и представления отчетности по валютным операциям, а равно нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов.

Санкции норм права, закрепленных в части 4 статьи 15.25 и части 6 статьи 15.25 КоАП РФ (в соответствующих редакциях, до и после 01.10.2004), не изменены — на юридических лиц штраф налагается в размере от 400 до 500 МРОТ.

Таким образом, следует признать, что у управления не имелось оснований для применения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, однако им не применена часть 1 статьи 1.7 КоАП РФ. В связи с этим квалификация действий общества по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действующей после 01.10.2004) является ошибочной.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене ( пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 N «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Кроме того, суд кассационной инстанции считает целесообразным указать следующее.

Паспорт сделки является документом, который должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами ( статья 20 Закона N 173-ФЗ).

В целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, указанным в пункте 3.1 раздела II Инструкции ЦБ РФ резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки в одном банке в порядке, указанном в приложении 4 к названной Инструкции, и в соответствии с требованиями раздела II Инструкции ( пункт 3.3 Инструкции ЦБ РФ).

По смыслу пунктов 3.3, 3.14 Инструкции ЦБ РФ, а также положений статей 20, 22 — 24 Закона N 173-ФЗ представление резидентом паспорта сделки предшествует процедуре учета и отчетности по валютным операциям. Представление отчетности по валютным операциям — совокупность последовательно проводимых действий по факту совершения валютных операций в соответствии с определенными (уже представленными агенту валютного контроля) контрактом и паспортом сделки. Следовательно, в данном случае неправомерно рассматривать действия общества как несоблюдение срока представления отчетности по валютным операциям.

В связи с этим доводы жалобы несостоятельны и подлежат отклонению.

Процессуальных оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2005 по делу N А56-15410/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге — без удовлетворения.

Уточненные разъяснения Пленума ВС РФ о порядке применения судами КоАП РФ

В конце декабря 2013 года было скорректировано Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» 1 (далее – Постановление). Помимо чисто технических изменений, связанных с тем, что законодательство с момента принятия постановления ушло вперед, документ дополнен рядом разъяснений, которые могут быть полезны всем участникам производства по делам об административных правонарушениях.

В частности, пересмотрены и дополнены положения, связанные с вопросами территориальной подсудности, оформления полномочий защитника и представителя, квалификации правонарушений, обжалования постановлений об административных правонарушениях, конфискации орудий и предметов правонарушений, а также спецификой рассмотрения отдельных составов административных правонарушений. Ниже рассмотрены наиболее важные изменения.

Правила определения подсудности

Дела об административных правонарушениях, перечисленных в абз. 5 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пп. «д» п. 3 Постановления). Речь идет о правонарушениях, предусмотренных ст. 14.9, ст.ст. 14.31-14.33 КоАП РФ.

При этом дела об иных правонарушениях, отнесенных к компетенции судей (части 1-2 ст. 23.1 КоАП РФ) и не указанных в абзацах 4-5 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям судов общей юрисдикции независимо от характера административного правонарушения и статуса лица, привлекаемого к ответственности. В том числе неважно, совершены правонарушения юридическими лицами, гражданами или индивидуальными предпринимателями (пп. «е» п. 3 Постановления).

Также разъяснен вопрос об определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности. В таких случаях необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ. Однако подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены (абз. 3 пп. «з» п. 3 Постановления). При этом КоАП РФ не предусматривает возможность передачи дела для рассмотрения по месту нахождения юридического лица в случае поступления такого ходатайства от его законного представителя (защитника) (абз. 4 пп. «з» п. 3 Постановления).

Также подчеркивается, что лицо, подающее ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, не обязано указывать причины, по которым оно просит об этом и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин, так как это не предусмотрено КоАП РФ. Однако судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов. К таким случаям, в частности, относятся:

  • возражение потерпевшего, обладающего процессуальными правами, аналогичными правам лица, в отношении которого ведется производство по делу, привлечение которого к участию в деле является обязательным. Удовлетворение ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства в данном случае может повлечь нарушение права потерпевшего на судебную защиту;
  • недобросовестное пользование своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В частности речь идет о последовательном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям, а впоследствии – о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства;
  • возбуждение в отношении лица дела об административном правонарушении, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста или административного выдворения. Из положений ч. 3 ст. 25.1, ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ следует, что такие дела должны рассматриваться в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В определении об отказе в удовлетворении названного выше ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (см. абз. 5-10 пп. «з» п. 3 Постановления).

«Таким образом, закреплен дополнительный элемент защиты от произвольного отказа в удовлетворении ходатайства», – комментирует описанные изменения адвокат Московской коллегии адвокатов «Юстиция» Александр Дасаев.

Также Пленумом ВС РФ разъяснен порядок определения территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, по которым административное расследование проводилось должностным лицом структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти (межрайонного отдела, межрайонного отделения, отдела, отделения, территориального пункта и т.п.). В таком случае, исходя из положений ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению судьей районного суда по месту нахождения структурного подразделения, проводившего административное расследование (абз. 13 пп. «з» п. 3 Постановления).

Территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, вынесенные в порядке, предусмотренном (абз 2 п. 30 Постановления).

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в вышестоящий суд общей юрисдикции. Необходимое условие – они привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда. (абз. 2 п. 33 Постановления).

Рассмотрение дел об административных правонарушениях

В новой редакции Постановления закреплено, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим. Это обусловлено тем, что такое определение исключает возможность дальнейшего движения дела и затрагивает право указанных лиц на судебную защиту. Также оно может быть опротестовано прокурором (абз. 5. п. 4 Постановления).

Александр Дасаев, адвокат Московской коллегии адвокатов «Юстиция»:

«Данное нововведение увеличивает объем прав на судебную защиту лиц, участвующих в деле. Часто допускаемой ошибкой судов является возврат протоколов по мотиву недостаточности доказательств. Подобные определения могут выноситься лишь при очевидной необходимости соответствующих доказательств и если их недостаточность нельзя преодолеть в ходе подготовки дела к слушанию. В противном случае возможно безосновательное затягивание производства по делу, которое может повлечь такие последствия, как утрата имеющейся доказательственной базы, или истечение срока давности привлечения к административной ответственности».

Согласно уточненным разъяснениям Пленума ВС РФ, КоАП РФ не предусматривает возможность обжалования определения о возвращении протокола об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол (абз. 6 п. 4 Постановления). При этом передача на рассмотрение судье дел об административных правонарушениях, перечисленных в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, осуществляется на основании определения органа или должностного лица, к которым поступило такое дело (п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ). Определение должно отвечать требованиям ст. 29.12 КоАП РФ и в частности, содержать мотивы принятого решения. Тем не менее, отсутствие соответствующих мотивов не может являться основанием для возвращения протокола и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми они составлены (абз. 7 п. 4 Постановления).

Если при подготовке дела к судебному разбирательству в материалах одного дела имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, то каждый протокол принимается для рассмотрения в отдельном производстве. Постановление выносится по каждому совершенному правонарушению в соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ (абз. 8 п. 4 Постановления). Если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления (абз. 9 п. 4 Постановления).

Разъяснен ряд случаев, когда лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения. В том числе, это ситуации, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения. При этом должны быть соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343. (абз. 2 п. 6 Постановления).

Вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, должен быть решен применительно к общим положениям ч. 2-3 ст. 53 ГПК РФ (абз. 2 п. 8 Постановления). Это связано с тем, что КоАП РФ не регулирует соответствующие вопросы. При этом если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя, то он должен быть допущен к участию в деле без представления доверенности (абз. 3 п. 8 Постановления).

Андрей Шугаев, научный руководитель Межтерриториальной коллегии адвокатов «Клишин и партнеры г. Москва», адвокат, главный научный сотрудник Института государства и права РАН, д. ю. н., профессор:

«Постановлением Пленума ВС РФ предусмотрено право лица, в отношении которого рассматривается дело в суде, заявить ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности. В то же время неясно, должен ли в таком случае защитник иметь при себе ордер на участие в деле, как это предусмотрено ч. 5 ст. 53 ГПК РФ».

Тем не менее, ряд прав представителя все равно должен быть специально оговорен в доверенности (абз. 4 п. 8 Постановления):

  • право на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб;
  • право на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство о ведении протокола, которое подлежит обязательному рассмотрению на основании ч. 1. ст. 24.4 КоАП РФ. Отказ в удовлетворении такого ходатайства в силу ч. 2 ст. 24.4 и ст. 29.12 КоАП РФ оформляется мотивированным определением (абз. 3 п. 9 Постановления). Участники производства по делу об административном правонарушении вправе знакомиться с протоколом судебного заседания в случае его ведения. При несогласии с содержанием протокола указанные лица вправе изложить свои замечания в жалобе на принятое по делу постановление (абз. 4 п. 9 Постановления).

Андрей Шугаев, научный руководитель Межтерриториальной коллегии адвокатов «Клишин и партнеры г. Москва», адвокат, главный научный сотрудник Института государства и права РАН, д. ю. н., профессор:

«КоАП РФ, а также Постановление Пленума ВС РФ предусматривает право суда отказать в удовлетворении ходатайства о ведении протокола судебного заседания. Думается, что такое ходатайство, если об этом заявляет лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, должно удовлетворяться в любом случае, поскольку это гарантирует лицу конституционное право на судебную защиту его интересов. И альтернатив здесь быть не должно».

Также как и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении (новое) не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Тем не менее, не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов при рассмотрении административных дел, а также по жалобам и протестам на постановления по таким делам (п. 10 Постановления).

Также Пленумом ВС РФ разъяснены особенности применения норм ч. 3 ст. 3.3 КоАП РФ. Так, если санкция статьи КоАП РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного административного наказания наряду с основным, но при этом дополнительное наказание не может быть назначено лицу, судья вправе назначить лишь основное наказание (абз. 2 п. 25 Постановления).

Обжалование постановлений об административных правонарушениях

Право обжаловать вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий суд имеет любое должностное лицо органа, выявившего правонарушение, и уполномоченное в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы о данных правонарушениях. При этом такое право имеет как лицо, непосредственно составившее этот протокол, так и его не составлявшее (абз 2 п. 10 Постановления). Тем не менее, названные должностные лица не обладают правом на обжалование указанного постановления в порядке надзора (ст. 30.12 КоАП РФ).

Кроме того, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать в вышестоящий суд решение судьи по жалобе на это постановление, в том числе в порядке надзора (ч. 5 ст. 30.9, ч. 4 ст. 30.12 КоАП РФ). Однако ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ не наделяет такими полномочиями должностных лиц коллегиальных органов, вынесших постановление по делу об административном правонарушении (абз. 5 п. 10 Постановления).

Однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ. Например, совершение лицом, подвергнутым административному наказанию за нарушение ПДД по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (абз 2 п. 16 Постановления). Данное разъяснение дано Пленумом ВС РФ в контексте ст. 4.3 КоАП РФ «Обстоятельства, отягчающие административную ответственность».

В случае обнаружения в протоколе об административном правонарушении неправильной квалификации совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать его на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства. Согласно содержащимся в Постановлении изменениям, данное правило может применяться даже в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов (ранее позиция была прямо противоположная). Однако назначаемое при этом наказание не должно ухудшать положение лица, в отношении которого ведется производство по делу (абз. 2 п. 20 Постановления).

С учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. В качестве примера Пленум ВС РФ приводит административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.8, ст. 12.26 КоАП РФ (абз. 4 п. 21 Постановления).

Если лицо, в отношении которого вынесено постановление об административном аресте, отбывает этот вид административного наказания по другому делу, то срок отбывания наказания по данному делу начинает течь со дня вынесения постановления об административном аресте одновременно с неотбытой частью срока административного ареста по другому делу (абз. 3 п. 23 Постановления).

Административное выдворение из страны

Указание на форму административного выдворения из страны в постановлении по делу об административном правонарушении является обязательным (абз. 1 п. 23.1 Постановления). Если форма, в которой должно исполняться административное наказание в виде выдворения, не была указана в постановлении о назначении этого административного наказания, то указанный вопрос может быть разрешен судьей, вынесшим постановление об административном выдворении. На основании ч. 3 ст. 31.4 КоАП РФ соответствующим заявлением в суд может обратиться орган, должностное лицо, приводящих постановление в исполнение, а также лицо, в отношении которого оно вынесено.

Данный вопрос также может быть разрешен судьей при рассмотрении жалобы, протеста прокурора на не вступившее в законную силу постановление об административном выдворении без его отмены. Необходимое условие – из материалов дела должно усматриваться, что судьей, вынесшим постановление, была определена форма административного выдворения, но она не отражена в постановлении (например, судьей на основании ч. 2 ст. 29.10 КоАП РФ иностранный гражданин (лицо без гражданства) был помещен в специальное учреждение до его выдворения).

Следует также учитывать, что выдворение лица из страны, в которой проживают члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное п. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Поэтому судья должен исходить из действительной необходимости применения такой меры ответственности и ее соразмерности целям административного наказания. Таким образом, должен быть достигнут справедливый баланс публичных и частных интересов.

Александр Дасаев, адвокат Московской коллегии адвокатов «Юстиция»:

«Неоднозначные ситуации возникают при вынесении решений о выдворении нарушителя миграционного законодательства за пределы РФ. Часто это делается без учета международно-правовых норм и практики Европейского суда по правам человека. Теперь разъясняется что выдворение лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное п. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав и основных свобод. Это само по себе достаточно гуманно в свете наблюдающихся тенденций, направленных на ужесточение миграционного законодательства».

Конфискация орудия или предмета правонарушения

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания и может быть применена судьей только в случае, если этот вид административного наказания предусмотрен санкцией соответствующей статьи (частью статьи) Особенной части КоАП РФ (абз. 1 п. 23.2 Постановления).

Изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения в случае, когда это имущество в соответствии с законом изъято из оборота либо находится в противоправном владении лица по иным причинам и на этом основании подлежит обращению в собственность государства или уничтожению, не является конфискацией. В данном случае предполагается лишение лица имущества, только если последний владеет им незаконно и не находится в прямой зависимости от факта привлечения к административной ответственности (абз. 3 п. 23.2 Постановления)

Изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения в соответствии с ч. 3 ст. 3.7 КоАП РФ у лиц, которые владеют данным имуществом на законных основаниях (например, в силу договора аренды), лишь на том основании, что оно используется с нарушением установленных законом требований, недопустимо. Исключением из этого правила являются случаи, прямо предусмотренные законом (например, п.1 ст. 25 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции») (абз. 4 п. 23.2 Постановления).

Статья коап применена неверно

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Статья 30.7 КоАП РФ. Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Кодекс РФ об административных правонарушениях:

Статья 30.7 КоАП РФ. Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 , 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

2. Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

3. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

Вернуться к оглавлению : КоАП РФ с последними изменениями (в действующей редакции)

Комментарии к статье 30.7 КоАП РФ , судебная практика применения

Направление дела судье на новое рассмотрение, если истекли сроки давности привлечения к ответственности (позиция Верховного Суда РФ):

«Вопрос 6. Возможно ли направление дела об административном правонарушении на новое рассмотрение по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судье районного суда, вынесшему решение об отмене постановления должностного лица о назначении административного наказания и прекращении производства по делу, если на время рассмотрения жалобы истекли сроки давности привлечения к административной ответственности?

Ответ: …вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ . Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года», утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013, извлечение)

Постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено за мягкостью наказания только в одном случае, — когда именно потерпевшим по делу (а не прокурором) подана жалоба на мягкость примененного административного наказания (позиция Верховного Суда РФ):

«Вопрос 16: Можно ли отменить не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении по протесту прокурора в связи с мягкостью назначенного наказания в случае совершения правонарушения в области защиты прав потребителей (например, по ст. 6.3 КоАП РФ — нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнения санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий), когда по делу нет потерпевшего, то есть в интересах неопределенного круга лиц?

Ответ: …не вступившее в законную силу Постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, — когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По протесту прокурора Постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело» («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года», утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27.02.2008, извлечение)

В случае обжалования потерпевшим постановления за мягкостью наказания, районный суд, вправе отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом и передать его на новое рассмотрение мировому судье, т.к. согласно ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ наказание в виде лишения специального права может быть назначено только судом (позиция Верховного Суда РФ):

«Вопрос 14: Может ли судья районного суда, рассматривая жалобу потерпевшего на мягкость назначенного наказания в виде штрафа по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ , отменить постановление должностного лица органа внутренних дел и направить дело на новое рассмотрение мировому судье, а не должностному лицу, вынесшему постановление, поскольку наказание в виде лишения права управления транспортным средством вправе назначить только судья?

Ответ: …Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае — когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Кроме того, санкция нормы, закрепленной в ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, является альтернативной, поскольку в ней закрепляется возможность назначить одно из двух видов административного наказания — штраф либо лишение специального права. В соответствии с ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение специального права назначается только судьей.

Анализ приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что в тех случаях, когда потерпевший подает жалобу на мягкость назначенного наказания в виде штрафа, в связи с чем возникает необходимость применения закона об административном правонарушении, влекущем более строгое административное наказание в виде лишения специального права, районный суд, в который поступила такая жалоба, вправе отменить постановление по делу об административном правонарушении и передать его на новое рассмотрение мировому судье, поскольку согласно ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ наказание в виде лишения специального права может быть назначено только судом. Усмотрение должностного лица об отсутствии необходимости в передаче дела мировому судье и о достаточности такого наказания, как штраф, при повторном рассмотрении дела может стать непреодолимым препятствием для судебной защиты прав потерпевшего, что недопустимо. Иной подход противоречил бы смыслу правосудия» («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года», утвержден Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 25.03.2009, от 04.03.2009, извлечение)

Суд, рассматривая жалобу по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Вместе с тем, следует учитывать, что принцип «невозможности ухудшения положения лица по его же жалобе» не может быть нарушен (позиции Верховного Суда РФ):

«Вопрос 15: Возможна ли по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, отмена постановления о наказании, не вступившего в законную силу, по основаниям, не указанным в жалобе, например: назначено мягкое наказание, которое не предусмотрено санкцией нормы КоАП РФ; неправильно применена ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ (нарушено требование ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ о назначении наказания за каждое правонарушение самостоятельно); нарушена подсудность дела?

Если такое постановление может быть отменено с направлением дела на новое рассмотрение, то связан ли судья при повторном рассмотрении дела ранее назначенным наказанием?

Может ли быть назначено при повторном рассмотрении дела другое, более строгое, наказание, то есть ухудшено положение лица, привлеченного к административной ответственности, если первое постановление о наказании было отменено по его жалобе?

Ответ: Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в двух случаях:

1) существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело;

2) в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем более строгое административное наказание, когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

…Исходя из вышеизложенного и на основании ч. 3 ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, поэтому вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное постановление о привлечении лица к административной ответственности и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что судом были допущены нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в том числе, когда назначено наказание, не предусмотренное санкцией нормы КоАП РФ, неправильно применена ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ либо нарушена подсудность рассмотрения дела.

Однако следует учитывать, что принцип «невозможности ухудшения положения лица по его же жалобе» не может быть нарушен» («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года», утвержден Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 25.03.2009, от 04.03.2009, извлечение)

Популярное:

  • Задачи по уголовный процессуальный кодекс Уголовный процесс Сайт Константина Калиновского Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс. СПб.: Питер, 2005. 272 с. – (Серия «Краткий курс»). Раздел I. Общая часть Глава 1. Понятие уголовного судопроизводства § 2. Цели и задачи уголовного […]
  • Усыновление детей в россии база данных УСЫНОВЛЕНИЕ В РОССИИ Интернет-проект Министерства образования и науки РФ Департамент государственной политики в сфере защиты прав детей Число детей, информация о которых содержится в федеральном банке данных * На 01 сентября 2018 года Для просмотра видео, […]
  • Ст 1132 коап рф судебная практика Толкование завещания: вызовы практики (Смирнов С.А.) Дата размещения статьи: 05.07.2016 Со смертью завещателя вся полнота его воли воплощается в завещании - строго формальном волеизъявлении, которое никоим образом изменить уже невозможно. В силу различных […]
  • Раздел договора дополнить Техника составления дополнительного соглашения к трудовому договору Опубликовано в журнале "Кадры предприятия" №1 год - 2005 Как правильно составить соглашение об изменении трудового договора? Д.Ф. Рысина Н. Дзюбенко, г. Балашиха, Московская обл. […]
  • Анкеты малышей на усыновление УСЫНОВЛЕНИЕ В РОССИИ Интернет-проект Министерства образования и науки РФ Департамент государственной политики в сфере защиты прав детей Видео-анкеты Новости Минобрнауки 14.03.2018 г. Число детей-сирот в России сократилось на 15% в 2017 г. - до 50,2 […]
  • Убирают северные надбавки в хмао Городская жизнь / Северные надбавки Добрый День !! Уважаемые форумчане ответьте на такой вопрос : Сам родился и живу в Тюмени. Но так складываются обстоятельства что в скором будущем перееду с супругой на ПМЖ в Ханты. Хотелось узнать если мы ни когда не […]
  • Обращение на улучшение жилищных условий Онлайн-приемная Губернатора Поступило обращение по следующему вопросу: Улучшение жилищных условий Добрый день. У меня такой вопрос. У меня трое детей, у двоих стоит прочерк в графе отец, у третьего по закону пришлось вписать так как после развода не прошло 6 […]
  • Гк рф ст 144 Статья 144. Исполнение по документарной ценной бумаге 1. Надлежащим исполнением по документарной ценной бумаге признается исполнение лицу, определенному пунктами 2 — 4 статьи 143 настоящего Кодекса (владельцу ценной бумаги). 2. Если ответственное за […]
Статья коап применена неверно