Ст 35 и 169 гпк рф

Статья 169 ГПК РФ. Отложение разбирательства дела

Новая редакция Ст. 169 ГПК РФ

1. Отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий шестидесяти дней, по ходатайству обеих сторон в случае принятия ими решения о проведении процедуры медиации.

1.1. Суд обязан отложить на тридцать дней разбирательство дела, связанного со спором о ребенке, в случае поступления письменного уведомления от центрального органа, назначенного в Российской Федерации в целях обеспечения исполнения обязательств по международному договору Российской Федерации, о получении им заявления о незаконном перемещении этого ребенка в Российскую Федерацию или его удержании в Российской Федерации с приложением к уведомлению копии заявления, если ребенок не достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка.

2. При отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку. Неявившиеся лица и вновь привлекаемые к участию в процессе лица извещаются о времени и месте нового судебного заседания.

3. Разбирательство дела после его отложения начинается сначала.

4. В случае, если стороны не настаивают на повторении объяснений всех участников процесса, знакомы с материалами дела, в том числе с объяснениями участников процесса, данными ранее, состав суда не изменился, суд вправе предоставить возможность участникам процесса подтвердить ранее данные объяснения без их повторения, дополнить их, задать дополнительные вопросы.

Комментарий к Статье 169 ГПК РФ

1. Отложение разбирательства дела представляет собой процессуальное действие суда по переносу рассмотрения дела по существу на более поздний срок. Отложение дела допускается в любой части судебного заседания, если имеются на то основания. Основания для отложения разбирательства дела довольно многочисленны и разнообразны. В отдельных случаях в законе четко указываются обстоятельства, при наличии которых суд откладывает разбирательство дела, причем в одном случае отложение разбирательства дела — обязанность суда, например в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении (ч. 2 ст. 167 ГПК РФ), в других случаях суд по своему усмотрению решает вопросы отложения дела, например, когда надлежащим образом извещенное лицо заявит ходатайство об отложении дела с обоснованием причин неявки (абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Основанием для отложения дела может являться предъявление встречного иска (ст. 137 ГПК РФ), необходимость представления или истребования дополнительных доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ), привлечение к участию в деле соответчика (абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ), замена ненадлежащего ответчика (ч. 1 ст. 41 ГПК РФ), вступление в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (ч. 2 ст. 40 ГПК РФ), массовое нарушение порядка в судебном заседании гражданами, присутствующими в судебном заседании (ч. 5 ст. 159 ГПК РФ), и др.

Самостоятельным основанием для отложения разбирательства дела может являться принятие сторонами решения о проведении процедуры медиации. Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» медиатор и стороны должны принимать все возможные меры для того, чтобы указанная процедура была прекращена в срок не более чем в течение 60 дней. Соответственно, в ГПК РФ предусмотрена возможность отложения разбирательства дела на срок, не превышающий 60 дней. Обязательным условием этого процессуального действия является ходатайство обеих сторон.

Перечень оснований, по которым разбирательство дела может быть отложено, трудно предусмотреть исчерпывающе, например, ими могут быть недомогание кого-либо из лиц, участвующих в деле, ходатайство о предоставлении времени для получения юридической помощи и др.

2. Отложение разбирательства дела оформляется определением, которое выносится в виде отдельного постановления либо заносится в протокол судебного заседания (ч. 2 ст. 224 ГПК РФ). В определении обязательно указываются причины отложения дела, другие обстоятельства, а также с учетом времени, необходимого для совершения соответствующих процессуальных действий, назначается дата нового судебного заседания. Часть 2 ст. 169 ГПК РФ устанавливает наиболее разумный в этой ситуации способ извещения лиц, участвующих в деле, и других участников процесса — о дате нового судебного заседания явившимся лицам объявляется под расписку. В отношении неявившихся лиц, а также вновь привлекаемых к участию в процессе лиц действуют общие правила вызовов и извещений (ст. 113 ГПК РФ).

По правилам гражданского судопроизводства определение суда об отложении разбирательства дела обжалованию не подлежит, поскольку не препятствует дальнейшему движению дела (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).

3. В ч. 3 ст. 169 ГПК РФ сохранено положение ГПК РФ РСФСР 1964 г. о том, что разбирательство дела после его отложения начинается сначала. На это прямо указывают и другие нормы ГПК РФ, например абз. 2 ч. 3 ст. 40, ч. 1 ст. 41, ч. 2 ст. 42 ГПК РФ и др. Таким образом, в случае прямого указания об этом в законе суд не может отступать от этого правила и после привлечения к делу соответчика либо замены ненадлежащего ответчика и т.д. должен вернуться к совершению процессуальных действий, которые были совершены в ходе судебного заседания.

4. Вместе с тем норма ч. 4 ст. 169 ГПК РФ позволяет разбирательство дела в новом судебном заседании возобновлять с того момента, с которого оно было отложено. В этом случае участники процесса подтверждают либо дополняют ранее данные объяснения без их повторения. Это право, а не обязанность судьи, и использовать такую возможность суд может только при наличии условий, предусмотренных в ч. 4 ст. 169 ГПК РФ, а именно прежний состав суда и согласие на это сторон.

Отложение дела следует отличать от приостановления производства по делу (гл. 17 ГПК РФ) и от перерыва в судебном заседании (ч. 3 ст. 157 ГПК РФ).

Другой комментарий к Ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

1. Отложение разбирательства дела — это перенесение рассмотрения дела по существу в другое судебное заседание. Его следует отличать от перерыва в судебном заседании, поскольку при отложении дела разбирательство начинается сначала, а после перерыва — с того момента, на котором оно было прервано.

Отложение возможно в любой части судебного разбирательства, если имеются к этому основания. Процессуальное законодательство дает примерный перечень оснований к отложению судебного разбирательства, допуская его также в случаях, когда суд не сочтет возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании.

К числу основных причин, по которым откладывается разбирательство дела, относятся:

— неявка в судебное заседание по уважительным причинам кого-либо из лиц, участвующих в деле;

— отсутствие сведений об извещении участников процесса;

— необходимость замены ненадлежащей стороны;

— необходимость истребования дополнительных доказательств по делу.

2. Откладывая судебное разбирательство, суд выносит определение, в котором указывает:

— причины отложения разбирательства;

— меры, которые должны быть приняты для рассмотрения дела в судебном заседании;

— время и место нового заседания.

При отложении разбирательства дела суд вправе допросить явившихся свидетелей, если в судебном заседании присутствуют стороны, что служит проявлением принципа процессуальной экономии.

Отложение разбирательства дела не влияет на течение процессуальных сроков.

Изменение оснований иска и ходатайство об отложении дела

Добрый день! В суде рассматривается дело по защите прав потребителей. Возникли два вопроса: 1.Могу ли я устно, а не письменно в связи с возможно открывшимися в ходе заседания (зависит от показаний ответчика, третьих лиц) обстоятельствами ходатайствовать об изменении основания иска? 2. В связи с этим могу ли я устно в ходе судебного заседания ходатайствовать об отложении дела? И надо ли снова писать иск или продолжиться рассмотрение этого дела?

Ответы юристов (3)

Ольга, добрый день!

Право на заявление устного или письменного ходатайства предусмотрено п.1 ст.35 ГПК РФ.

На основании п.1 ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

П.1 ст.169 ГПК РФ предусматривает следующие основания для отложения разбирательства дела: неявка кого-либо из участников процесса; предъявление встречного иска; необходимость дополнительных доказательств; привлечение новых лиц к участию в деле; применение процедуры медитации; технические неполадки с системой видеоконференц-связи; неявка представителя по уважительной причине.

Ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле (ст.166 ГПК РФ).

​Таким образом, Вы вправе в рамках судебного заседания заявить устное ходатайство об изменении основания иска и об отложении дела (либо о переносе рассмотрения дела). Такое ходатайство заносится в протокол судебного заседания (ч.8 п.2 ст.229 ГПК РФ). Повторно писать иск не нужно.​

Есть вопрос к юристу?

​Уважаемая Ольга, здравствуйте.

В соответствии со статьей 131 Гражданского процессуального кодекса РФ исковое заявление подаётся в суд в письменной форме. Следователь заявление об изменении основания иска тоже должно быть подано в письменном виде, с приложением его копии по числу лиц участвующих в деле.

В силу положений статьи 157 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное разбирательство осуществляется устно. Таким образом, ходатайство об отложении судебного разбирательства может быть заявлено вами в устной форме.

После того как вы подготовите заявление об изменении основания иска, суд рассмотрит вопрос о его принятии. И в случае его принятия суд начнет разбирательство дела с начала.

Уточнение клиента

а если завтра предположительно последнее должно быть заседание и судя из доводов третьих лиц и ответчика будет решаться вопрос об изменении оснований иска, как я успею письменно составить ходатайство? Только устно наверное.

12 Июля 2017, 17:09

Для составления письменного заявления об изменении основания иска вы и заявите устное ходатайство об отложении судебного разбирательства. Своё ходатайство об отложении вы мотивируете тем, что ответчик и третьи лица в этом судебном заседании приводят новые доводы, которые влияют на фактические обстоятельства дела, положенные в основание иска.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Ст 35 и 169 гпк рф

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Статья 169 ГПК РФ. Отложение разбирательства дела

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации:

Статья 169 ГПК РФ. Отложение разбирательства дела

1. Отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий шестидесяти дней, по ходатайству обеих сторон в случае принятия ими решения о проведении процедуры медиации.

1.1. Суд обязан отложить на тридцать дней разбирательство дела, связанного со спором о ребенке, в случае поступления письменного уведомления от центрального органа, назначенного в Российской Федерации в целях обеспечения исполнения обязательств по международному договору Российской Федерации, о получении им заявления о незаконном перемещении этого ребенка в Российскую Федерацию или его удержании в Российской Федерации с приложением к уведомлению копии заявления, если ребенок не достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка.

2. При отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку. Неявившиеся лица и вновь привлекаемые к участию в процессе лица извещаются о времени и месте нового судебного заседания.

3. Разбирательство дела после его отложения возобновляется с того момента, с которого оно было отложено. Повторное рассмотрение доказательств, исследованных до отложения разбирательства дела, не производится.

4. Утратил силу. — Федеральный закон от 29.07.2017 N 260-ФЗ.

Комментарии к статье 169 ГПК РФ, судебная практика применения

Отложение судебного разбирательства в случае желания заключить мировое соглашение

Если стороны выразили желание закончить дело мировым соглашением, то в случае необходимости им может быть предоставлена возможность сформулировать условия мирового соглашения, для чего судом объявляется перерыв в судебном заседании или, в зависимости от обстоятельств дела, судебное разбирательство откладывается.

Отложение судебного разбирательства в случае заявления встречного иска

Исходя из того, что встречный иск может быть принят судом лишь с соблюдением общих правил предъявления иска, кроме правил о подсудности (статья 137, часть 2 статьи 31 ГПК РФ), в случае, когда он заявлен в процессе рассмотрения дела, следует обсудить вопрос об отложении судебного разбирательства и предоставлении лицам, участвующим в деле, времени для соответствующей подготовки.

Откладывая разбирательство дела (статья 169 ГПК), суд должен указать в определении мотивы отложения и назначить дату нового судебного заседания с учетом действий, которые должны быть произведены в период отложения.

См . п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»

Просьба об отложении разбирательства – злоупотребление правом?

В силу части первой статьи 169 ГПК РФ, частей 2 и 7 статьи 158 АПК РФ и частей 1 и 2 статьи 13 Закона о медиации суд может отложить разбирательство дела или судебное разбирательство на срок, не превышающий шестидесяти дней, по ходатайству обеих сторон в случае принятия ими решения о проведении процедуры медиации. При рассмотрении ходатайства об отложении разбирательства дела судам необходимо выяснять, не является ли такое обращение сторон злоупотреблением ими своими процессуальными правами, имеющим целью затягивание сроков рассмотрения дела в суде.

Подробнее см . п. 17 «Справки о практике применения судами Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» за период с 2013 по 2014 год», утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 01.04.2015 года

Статья 169. Отложение разбирательства дела

СТ 169 ГПК РФ

1. Отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий шестидесяти дней, по ходатайству обеих сторон в случае принятия ими решения о проведении процедуры медиации.

1.1. Суд обязан отложить на тридцать дней разбирательство дела, связанного со спором о ребенке, в случае поступления письменного уведомления от центрального органа, назначенного в Российской Федерации в целях обеспечения исполнения обязательств по международному договору Российской Федерации, о получении им заявления о незаконном перемещении этого ребенка в Российскую Федерацию или его удержании в Российской Федерации с приложением к уведомлению копии заявления, если ребенок не достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка.

2. При отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку. Неявившиеся лица и вновь привлекаемые к участию в процессе лица извещаются о времени и месте нового судебного заседания.

3. Разбирательство дела после его отложения возобновляется с того момента, с которого оно было отложено. Повторное рассмотрение доказательств, исследованных до отложения разбирательства дела, не производится.

4. Утратила силу с 30 июля 2017 г. — Федеральный закон от 29 июля 2017 г. N 260-ФЗ

Комментарий к Статье 169 Гражданского процессуального кодекса

Комментируемая статья предусматривает возможность отложения разбирательства дела.

В силу ч. 1 комментируемой статьи отложение разбирательства дела допускается:

— в установленных ГПК РФ случаях. Так, например, в соответствии с ч. 5 ст. 159 ГПК РФ в случае массового нарушения порядка гражданами, присутствующими в судебном заседании, суд может удалить из зала заседания суда граждан, не являющихся участниками процесса, и рассмотреть дело в закрытом судебном заседании или отложить разбирательство дела;

— если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Суд по ходатайству обеих сторон в случае принятия ими решения о проведении процедуры медиации может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий шестидесяти дней.

Частью 1.1 комментируемой статьи закреплена обязанность суда отложить на тридцать дней разбирательство дела, связанного со спором о ребенке, в случае поступления письменного уведомления от центрального органа, назначенного в Российской Федерации в целях обеспечения исполнения обязательств по международному договору Российской Федерации, о получении им заявления о незаконном перемещении этого ребенка в Российскую Федерацию или его удержании в Российской Федерации с приложением к уведомлению копии заявления, если ребенок не достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка.

Откладывая разбирательство дела, суд назначает дату нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку. Неявившиеся лица и вновь привлекаемые к участию в процессе лица извещаются о времени и месте нового судебного заседания (ч. 2).

Согласно ч. 3 комментируемой статьи разбирательство дела после его отложения начинается сначала.

Суд вправе предоставить возможность участникам процесса подтвердить ранее данные объяснения без их повторения, дополнить их, задать дополнительные вопросы, если стороны не настаивают на повторении объяснений всех участников процесса, знакомы с материалами дела, в том числе с объяснениями участников процесса, данными ранее, состав суда не изменился (ч. 4).

В п. п. 9 — 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что, «если стороны выразили желание закончить дело мировым соглашением, то в случае необходимости им может быть предоставлена возможность сформулировать условия мирового соглашения, для чего судом объявляется перерыв в судебном заседании или в зависимости от обстоятельств дела, судебное разбирательство откладывается (п. 9).

Исходя из того, что встречный иск может быть принят судом лишь с соблюдением общих правил предъявления иска, кроме правил о подсудности (статья 137, часть 2 статьи 31 ГПК РФ), в случае, когда он заявлен в процессе рассмотрения дела, следует обсудить вопрос об отложении судебного разбирательства и предоставлении лицам, участвующим в деле, времени для соответствующей подготовки.

Откладывая разбирательство дела (статья 169 ГПК), суд должен указать в определении мотивы отложения и назначить дату нового судебного заседания с учетом действий, которые должны быть произведены в период отложения. При этом на основании части 4 статьи 1 (аналогия закона) и части 3 статьи 39 ГПК РФ, регулирующей сходные отношения, установленный статьей 154 ГПК РФ срок рассмотрения и разрешения гражданского дела следует исчислять со дня принятия судом встречного иска» (п. 10) .
———————————
Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. N 10.

Верховный Суд РФ в Справке о практике применения Федерального закона «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» разъяснил, что «в силу части 1 статьи 169 ГПК Российской Федерации и частей 1 и 2 статьи 13 Закона суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий шестидесяти дней, по ходатайству обеих сторон в случае принятия ими решения о проведении процедуры медиации. В исключительных случаях в связи со сложностью разрешаемого спора и с согласия медиатора отложение дела судом допускается на срок проведения процедуры медиации до ста восьмидесяти дней. При рассмотрении ходатайства об отложении разбирательства дела судам необходимо выяснять, не является ли такое обращение сторон злоупотреблением ими своими процессуальными правами, имеющим целью затягивание сроков рассмотрения дела в суде.

Изучение судебной практики показало, что в большинстве случаев при заявлении сторонами ходатайства об отложении разбирательства дела для проведения процедуры медиации суды удовлетворяли такие ходатайства. Сроки, на которые откладывалось разбирательство, составляли от шести дней до двух месяцев» .
———————————
Справка о практике применения Федерального закона «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации). Утверждена Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июня 2012 г.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела

Назначено судебное разбирательство по иску Банка (задолженность по кредиту). Одно заседание состоялось в июне, я на него не явилась, т.к. ни повестки, ни копии искового заявления и документы в обосновании иска мне не приходили. Информацию о следующем судебном разбирательстве я узнала на сайте суда. Требуется время, чтобы ознакомиться с материалами дела и проконсультироваться с юристом. Подойдет ли прикрепленное ходатайство?

Ответы юристов (9)

Добрый день Валентина!

Добавьте ст. 35 ГПК, согласно которой вы можете ознакомиться со всеми материалами дела. Также укажите, что без ознакомления с материалами дела невозможна ваша защита в полном объеме. Если вам ни чего не приходило из корреспонденции, то в просительной части укажите адрес для отправки. Также посоветую все таки ознакомиться со всем делом, поскольку недобросовестный ответчик может приложить не все документы к иску.

Уточнение клиента

В какой раздел добавить данную информацию?

17 Июля 2018, 15:23

Уточнение клиента

Таким образом, я не имела возможности ознакомиться с предметом искового заявления, характером и размером требований Истца и не могла надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию. В соответствии со ст. 35 ГПК, я имею право на ознакомление со всеми материалами дела, без которого невозможно осуществить свою защиту в полном объеме.

17 Июля 2018, 16:55

Есть вопрос к юристу?

Я бы еще добавил в просительной части фразу о сообщении дате и времени нового судебного заседания, прописав «Отложить рассмотрение дела по иску, уведомив заявителя о новой дате и времени судебного заседания»

2. При отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку. Неявившиеся лица и вновь привлекаемые к участию в процессе лица извещаются о времени и месте нового судебного заседания.

Валентина, добрый день!

Да, пойдет, но только нужно добавить, что просите предоставить возможность и время на ознакомление с материалами дела в целом.

Отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий шестидесяти дней, по ходатайству обеих сторон в случае принятия ими решения о проведении процедуры медиации. ( ч.1 ст. 169 ГПК РФ)

Ваше ходатайство составлено правильно и ссылка на ст.169 ГПК РФ соответствующая, его можете подавать в суд смело.

Дополню, что при подаче ходатайства пусть на Вашем экземпляре поставят отметку о получении судом Вашего ходатайства.

Валентина, добрый день! Да, вполне подойдет, но надо учитывать, что если Вы не проживаете по месту регистрации, а все судебные уведомления направлялись туда, формально Вы считаетесь извещенной. Также если банк использовал Ваш адрес, указанный в договоре, а Вы в нарушение договора не сообщили о смене адреса суд может расценить такие действия как злоупотребление правом, но с учетом что заседание было всего одно я думаю что ходатайство удовлетворят

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Уточнение клиента

Я проживаю по месту регистрации.

17 Июля 2018, 15:31

Кроме того, с целью точного и быстрого информирования Вас о дате и времени рассмотрения гражданского дела, укажите, что согласны на смс- информирование по номеру телефона 8…

Тогда в следующий раз суд точно вовремя Вас уведомит.

С уважением, Александра.

тогда суд должен удовлетворить ходатайство если действительно по месту регистрации не приходили судебные извещения. В кредитном договоре тот же адрес у Вас указан?

в описательной части эту информацию укажите.

да, вполне. можно добавить конечно выдержку из ст. 35, но это не обязательно.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

060-15. Статья 169 ГПК РФ, Отложение разбирательства дела

Для поиска на сайте однородных и связанных материалов воспользуйтесь меткой внизу страницы. Чтобы просмотреть содержание категории (раздела, страницы), воспользуйтесь активной, ссылкой голубого цвета, расположенной в верхней части страницы. После активации ссылки откроется перечень статей категории в кратком виде.

На этой странице публикуются фрагменты из частных, апелляционных, кассационных, надзорных и дисциплинарных жалоб.

ДЕЛО #, отложение разбирательства дела;назначение заседаниябез учета занятости адвоката; принуждение к участию в заседании без права на юридическую помощь; судья Останкинского районного суда г. Москвы Сурнина М.В.;

ДЕЛО #, возражения на протокольное определение об отказе в отложении дела; неисполнение судом обязанности по обеспечению права истицы на своевременное раскрытие информации лицами, участвующими в деле; нарушение принципа равенства разрешением дела в судебном заседании в день раскрытия информации лицами, участвующими в деле;

Для поиска на сайте однородных и связанных материалов воспользуйтесь меткой внизу страницы.

На этой странице публикуются фрагменты из частных, апелляционных, кассационных, надзорных и дисциплинарных жалоб.

ДЕЛО #, отложение разбирательства дела; назначение заседаниябез учета занятости адвоката; принуждение к участию в заседании без права на юридическую помощь; судья Останкинского районного суда г. Москвы Сурнина М.В.;

02 июля 2010 ГА просила суд отложить разбирательство дела. Ходатайство об отложении было заявлено в письменном виде с указанием длинного перечня оснований для отложения, основным из которых являлось отсутствие адвоката, занятого в уголовном деле в другом суде. Спор ГА с судом за равные с ответчикам права в доступе к правосудию закончился резким ухудшением самочувствия. Судья Сурнина М.В. игнорировала доводы ГА о том, что в силу статей 56, 48 Конституции право на юридическую помощь не может быть ограничено. С учетом обстоятельств разрешаемого дела, когда заседание назначалось без учета занятости, когда адвокат отсутствовал в заседании впервые за год разбирательства и был занят в разбирательстве уголовного дела, судья была не вправе принуждать ГА участвовать в заседании без юриста.

В результате конфликта с судьей ГА утратила трудоспособность на 5 дней, со 02 по 07 июля 2010, что подтверждается листком нетрудоспособности. Обстоятельства судебного заседания подтверждаются актом независимых наблюдателей.

02 июля 2010, в пятницу, судья Сурнина располагала информацией, что ГА больна, но назначила заседание на 05 июля, следующий рабочий день, без согласования с ГА и без учета известных суду обстоятельств о ее болезни, без возможности согласовать очередное заседание с занятостью адвоката ГА. Судья Сурнина заведомо создавала условия, когда ГА не сможет участвовать в заседании.

ДЕЛО #, возражения на протокольное определение об отказе в отложении дела; неисполнение судом обязанности по обеспечению права истицы на своевременное раскрытие информации лицами, участвующими в деле; нарушение принципа равенства разрешением дела в судебном заседании в день раскрытия информации лицами, участвующими в деле;

Возражения на определения суда, принятые по делу обжалование которых допускается ст. 331 (ч. 3) только совместно с решением суда.

На протокольное определение от 11 февраля 2016 года об отказе в отложении дела, том 1 лд 197, на неисполнение судебного постановления об извещении участников о дате и месте подготовки дела, на неисполнение обязанности по подготовке дела, на нарушение принципа равенства при рассмотрении вопроса о предоставлении времени для ознакомления с доказательствами, согласования позиции истицы с представителем и подготовки письменных возражений.

До 11 февраля 2016 года, дня принятия решения по делу, судья не исполнила обязанность по раскрытию информации лицами, участвующими в деле. Между тем статья 35 и гл. 14 ГПК РФ требуют предоставления объяснений, возражений и доказательств до начала судебного разбирательства.

Дело разрешено в единственном заседании 11 февраля 2016 года, в этом заседании были представлены письменные и устные объяснения и возражения ответчиков. В этом же заседании 11 февраля 2016 года без обсуждения в судебном заседании, без обсуждения объема приобщаемых документов, к делу судьей была приобщена истребованная по инициативе судьи из рассмотренного в 2015 году судебного дела копия Сообщения о невозможности дать заключение эксперта АСМ, том 1 лд 154-159.

Таким образом, все доказательства по делу, представленные ответчиком ПЕН и истребованные по запросу суда, были доступны для ознакомления в единственном судебном заседании в день принятия решения. Такое давление судьи создавало нервную обстановку, мешало нормальной работе и качественной защите.

Все доказательства истицы МВИ в форме искового заявления и приложений к нему в письменном виде были переданы процессуальным оппонентам до заседания 11 февраля 2016, в котором принято решение.

Устное ходатайство представителя истицы об отложении дела том 1 лд 197 в связи с получением устных и письменных объяснений, судья отклонила протокольным определением том 1 лд 197.

Определение противоречит конституционному принципу равенства и судебной практике, в связи с чем вне зависимости от принятого окончательного решения по существу дела должно быть признано незаконным.

«59. Если при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установит, что судом первой инстанции не проводилась подготовка дела к судебному разбирательству или такая подготовка была проведена не в полном объеме либо были допущены другие нарушения, которые привели к неправильному рассмотрению дела или к нарушению сроков его рассмотрения, суду апелляционной инстанции необходимо реагировать на допущенные нарушения вынесением частного определения (статья 226 ГПК РФ)».

Постановление Пленума Верховного Суда от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»

«53. Европейский Суд напоминает, что принцип состязательности и равенства сторон, который является одним из элементов более широкого понятия справедливого судебного разбирательства, означает, что каждой стороне должна быть предоставлена разумная возможность знать объяснения другой стороны и представленные ею доказательства и высказывать свое мнение о них, а также представлять свою позицию в условиях, которые не ставят его в существенно неблагоприятное положение в отношении противной стороны».

ЕСПЧ, Постановление от 12 июня 2012, дело «Грязнов против Российской Федерации» жалоба N 19673/03

1.1. Нарушение ст. 13 ГПК РФ и ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» об обязательности исполнения судебных постановлений и ст.ст. 113, 150 (ч. 6) ГПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

26 октября 2016 года определением том 1 лд 1 возбуждено гражданское дело по иску МВИ к ПЕН и Департаменту городского имущества г. Москвы. Определением решено: произвести подготовку дела, вызвать стороны в суд на 16 ноября 2016 года.

Определение в части вызова участников в суд не исполнено. Почтовых или иных сведений, отвечающих требованиям ст. 165.1 ГК РФ и пункту 2.6. Инструкции о направлении, вручении или возврате определения и повесток на 23 мая 2013 года в деле не имеется. В силу ст. 13 ГПК РФ и ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» неисполнение судебного постановления при наличии совокупности оснований влечет ответственность, предусмотренную ст. 315 УК РФ, но в любом случае не может быть оставлено без внимания суда.

1.2. Тот факт, что иные участники разбирательства не оспаривают не извещение о подготовке дела, не освобождает судью Чурсину С.С. от ответственности. Нарушение судьей норм ГПК о подготовке дела не было компенсировано при разбирательстве.

Злоупотребив свободой усмотрения, устное ходатайство представителя истицы МВИ об отложении дела том 1 лд 197 судья Чурсина С.С. лицемерно отклонила, по основанию того, что «дело приобрело затяжной характер, все приобщенные возражения были оглашены представителем ответчика» том 1 лд 197, протокольное определение. Истица МВИ была лишена возможности изучить и обсудить с представителем представленные ответчиками в суд документы, том 1 лд 163-169, подготовить вопросы.

Впоследствии судья Чурсина С.С., ратовавшая за скорейшее рассмотрение дела, не передавала его в апелляционный суд более 9 месяцев. Дело передано в апелляционный суд только по заявлению истицы об ускорении рассмотрения дела том 2 лд 56- 58, 61- 63, которое было удовлетворено определением от 12 августа 2016 года ИО председателя суда том 2 лд 67-68, 70-71. Однако при наличии двух определений, подтверждавших нарушение судьей Чурсиной С.С. разумных сроков судопроизводства, задержка передачи дела в апелляционный суд составила еще более 2-х месяцев – заседание назначено на 24 октября 2016 года.

«3. Обратить внимание судей на то, что выполнение председательствующим по делу всех требований процессуального законодательства, умелое, вдумчивое и тактичное управление ходом судебного процесса обеспечивает не только надлежащее исследование обстоятельств дела и установление истины, но и воспитательное значение судебного процесса. Факты неэтичного поведения председательствующего в судебном заседании должны быть полностью изжиты.

Председательствующий по делу обязан обеспечить лицам, участвующим в судебном заседании, возможность реального осуществления прав, предоставленных им законом, неуклонно соблюдать нормы, гарантирующие равенство прав участников процесса».

Постановление Пленума Верховного Суда от 7 февраля 1967 года N 35 » Об улучшении организации судебных процессов и повышении культуры их проведения»

1.3. Откладывая разбирательство дела 01 и 16 декабря 2015, 13 января и 02 февраля 2016 судья имела неисполненную обязанность опросить участников по обстоятельствам дела, уточнить факты, предоставить возможность участникам задать вопросы и получить ответы. Вопреки ст. 156 ГПК РФ судья не исполнила обязанности по руководству процессом. Нарушение является существенным т.к. представитель ДГИ присутствовал только в заседании 02 февраля 2016 года, о чем имеется запись в протоколе том 1 лд 138. В остальных протоколах содержаться записи об отсутствии представителя ДГИ, указанное обстоятельство соответствует истине и ни кем не оспаривалось. В заседании 23 июня 2016 года по рассмотрению заявления истицы МВИ о дополнительном решении суда представитель ДГИ признал, что ответчику ДГИ не известно, каким образом заявление нанимателя ПВГ о регистрации ПЕН, выдаваемое за согласие ПОГ, попало в ДЖПиЖФ, предшественнику ДГИ, том 2 лд 40.

1.4. Движение дела:

— 07 декабря 2015 года – разбирательство отложено том 1 лд 86, привлечение 3-го лица ПВГ по ходатайству ответчицы ПЕН о привлечении третьего лица ПВГ, том 1 лд 82-83. Дело отложено и возобновлено без подготовки, предусмотренной ст. 43 (ч. 2), без опроса ответчиков и третьих лиц.

Выписка из домовой книги том 1 лд 12, содержащая сведения о постоянной регистрации ПВГ в спорной квартире, была представлена суду с исковым заявление истицы.

Определением том 1 лд 5-6 исковое заявление МВИ было оставлено без движения для устранения недостатков, одним из которых судья посчитала не привлечение третьим лицом УФМС. Вопреки ст.ст. 43 и 150 (ч. 4) ГПК РФ обязанность по привлеченью всех заинтересованных лиц судом выполнена не была.

— 16 декабря 2015 года – разбирательство отложено по ходатайству истицы МВИ по причине отсутствия доступа к делу с целью ознакомления с поступившими по запросу суда документами от ответчика ДГИ том 1 лд 94, см. копию жалобы об отсутствии дела в канцелярии том 1 лд 92, 93. Очередное заседание назначено на 13 января 2016 года.

— 13 января 2016 года разбирательство отложено в связи с предоставлением уточненного искового заявления истицей МВИ и необходимостью направить уточненный иск участникам, отсутствующим в заседании. Очередное заседание назначено на 02 февраля 2016 года том лд 119.

— 02 февраля 2016 года разбирательство отложено по инициативе суда в связи с необходимостью истребовать копию заключения из дела №2-18/2015, том 1 лд 139. Очередное заседание назначено на 11 февраля 2016 года.

В протокол судебного заседания по вопросу об инициаторах истребования копии заключения внесены заведомо ложные сведения: скрывая личную заинтересованность в конкретном результате по делу судья Чурсина С.С. при соучастии секретаря заседания ВАО внесла в протокол заведомо ложные сведения о том, что об истребовании заключения ходатайствовал прокурор. Подлог должностных лиц и соучастие в фальсификации протокола подтверждается аудио записью судебного заседания том 1 лд 233.

Протоколом заседания подтверждается, что судом не выполнены требования ст. 57 (ч. 2) ГПК РФ, обязывающие обсудить в заседании значение заключения, — доказательства для дела. Протоколом также подтверждается, что вопреки ст. 56 (ч. 2) ГПК РФ вопросы необходимости приобщения дополнительных доказательств и их истребования, а также отложение разбирательства дела разрешались без обсуждения, без права высказать мнение или возражения.

«11. По смыслу статьи 166 ГПК РФ ходатайства об истребовании новых доказательств, о привлечении к участию в деле других лиц, об отложении дела и по другим вопросам судебного разбирательства должны быть разрешены с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и с вынесением определения непосредственно после их заявления».

Постановление Пленума Верховного Суда от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»

Популярное:

  • Молодая семья краснодар ипотека Программа молодая семья в Краснодаре и Краснодарском крае (на Кубани) в 2018 году Программа "Молодая семья" в Краснодаре и Краснодарском крае работает с 2005 года. В настоящее время действие программы осуществляется в рамках реализации подпрограммы […]
  • Куплю земельный участок в адлере Земельные участки в Адлере 21.09.2018 09:59 | Купить землю в Адлере улица Пархоменко, дом 4 Продам участок под строительство клубного дома или таунхаусов! Участок ровный!Все коммуникации заведены на участок,всё центральное! Имеется дом 100 […]
  • Гпк рф ходатайство о вызове свидетелей Ходатайство о вызове свидетелей Для чего нужно ходатайство о вызове свидетелей? Обязательно ли его заявлять или можно обойтись без него? Кто такие свидетели, и для чего они нужны? Ответим на эти и другие вопросы о свидетелях в гражданском деле. Ходатайство о […]
  • Купить земельный участок 5 соток Земельные участки в Улан-Удэ Стоимость: 860000 Р. 15223.93 $ € 12418.77 Общая площадь: 920 кв.м. продаю участок 9 соток центральное водоснобжение свет фундамент 3-5 для бани. 23 сентября 2018 г. в 04:48 Стоимость: 1 Р. 0.02 $ € 0.01 Общая площадь: 8 сот. […]
  • Рожать или не рожать третьего ребенка в 36 лет Стать мамой никогда не поздно, или мама в 35+ В последнее время все больше встречается женщин, рожающих ребенка в возрасте 35 и более лет . У кого-то этот ребенок первый, кто-то решился повторно испытать радость материнства. Отношение общества к этим […]
  • Государственной очереди на улучшение жилищных условий Государственные программы улучшения жилищных условий граждан В России уже несколько лет существуют различные как федеральные, так и региональные программы помощи молодым семьям в улучшении жилищных условий. Такие программы реально работают, и тысячи семей по […]
  • Приобщение к материалам дела в гпк о приобщении к делу документов OБРАЗЕЦ ХОДАТАЙСТВА О ПРИОБЩЕНИИ ДОКУМЕНТОВ (наименование судебного участка либо суда) (адрес суда либо судебного участка) Истец: ____________________________________________ (Ф.И.О. либо наименование организации) (почтовый […]
  • Обозначающей край проезжей части 12. Остановка и стоянка ПДД 2018 с комментариями онлайн 12.1. Остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии — на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, — на […]
Ст 35 и 169 гпк рф