Ст 260 упк рф комментарии

Статья 260. Замечания на протокол судебного заседания

1. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

2. Замечания на протокол рассматриваются председательствующим незамедлительно. В необходимых случаях председательствующий вправе вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания.

3. По результатам рассмотрения замечаний председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении. Замечания на протокол и постановление председательствующего приобщаются к протоколу судебного заседания.

Комментарий к Ст. 260 УПК РФ

1. Комментируемая статья устанавливает возможность оспаривать содержание протокола судебного заседания, правильность его текста, соответствие текста действительности, т.е. имевшему место в судебном заседании.

2. Согласно комментируемой статье (часть первая) право на подачу замечаний на протокол судебного заседания принадлежит только сторонам, тогда как знакомиться с протоколом могут и иные участники уголовного судопроизводства (часть седьмая статьи 259 УПК). Верховный Суд РФ считает, что председательствующий обязан на общих основаниях рассмотреть замечания на протокол судебного заседания, поданные свидетелем, ознакомившимся с данным протоколом (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. N 8. С. 20, 21).

3. Право на такое оспаривание принадлежит только сторонам.

4. Замечания должны быть адресованы председательствующему до истечения третьих суток, следующих за датой подписания им протокола.

5. Председательствующий вправе рассмотреть эти замечания, основываясь исключительно на письменных материалах уголовного дела и данных собственной памяти. Но в подавляющем большинстве случаев он нуждается в объяснениях секретаря судебного заседания.

6. Председательствующий вправе также вызвать лиц, подавших замечания на протокол, и выслушать их объяснения, что помогает глубже понять суть замечаний и степень их обоснованности.

7. Постановление председательствующего об удовлетворении замечаний или об отказе в этом, равно как сами замечания и другие письменные материалы, связанные с их рассмотрением и разрешением, приобщаются к уголовному делу и могут сыграть существенную роль при пересмотре дела вышестоящим судом. Постановление председательствующего об отклонении замечаний на протокол должно быть мотивированным.

В числе установленных комментируемой главой 35 УПК правовых институтов (общих условий судебного разбирательства) не предусмотрено возвращение судом уголовного дела прокурору. Однако по главному смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. по делу о проверке конституционности статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан такое возвращение допустимо. Основанием для него является существенное нарушение в стадии предварительного расследования уголовно-процессуального закона, которое, ущемляя процессуальные права и законные интересы участника (участников) уголовного судопроизводства, препятствует рассмотрению уголовного дела по существу (например, обвиняемый не был обеспечен защитником, переводчиком; в важнейших следственных документах отсутствуют необходимые подписи; стороне защиты отказано в рассмотрении ходатайства, удовлетворение которого могло повлиять на судьбу уголовного дела, и др.).

Верховный Суд РФ указывает: «Если при судебном разбирательстве будет выявлено существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии, и суд не может устранить такое нарушение самостоятельно, что препятствует постановлению законного и обоснованного приговора, то он по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. Прокурор, а также по его указанию следователь или дознаватель вправе произвести лишь следственные и иные процессуальные действия, необходимые для устранения выявленных нарушений, а также составить новое обвинительное заключение или новый обвинительный акт» (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. N 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

Статья 260 УПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания

Новая редакция Ст. 260 УПК РФ

1. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

2. Замечания на протокол рассматриваются председательствующим незамедлительно. В необходимых случаях председательствующий вправе вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания.

3. По результатам рассмотрения замечаний председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении. Замечания на протокол и постановление председательствующего приобщаются к протоколу судебного заседания.

Комментарий к Статье 260 УПК РФ

1. Перечень лиц, обладающих правом подать замечания на протокол судебного заседания, не является исчерпывающим. Если, к примеру, свидетелям была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания по их ходатайству и в части, касающейся их показаний, то по смыслу к.с. и ч. 7 ст. 259 УПК РФ в их единстве свидетели, реализовавшие возможность ознакомления с протоколом, также имеют право принесения замечаний на протокол .

———————————
См.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2008 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. N 8.

2. Данные правила распространимы на правовой статус всех иных участников судебного разбирательства, заявлявших ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в части, касающейся их показаний, и ознакомившихся с таковыми.

3. Нарушение требований к.с. об ознакомлении осужденного с протоколом судебного заседания является основанием снятия уголовного дела с апелляционного рассмотрения и возвращения его в суд первой инстанции .

———————————
См.: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года.

4. По истечении определенного судом срока для представления возражений, а если поступили замечания на протокол судебного заседания, то после их рассмотрения в установленный законом срок, но не ранее истечения срока обжалования (ч. 2 ст. 389.8 УПК РФ), судебное дело (при отсутствии необходимости заверенные копии документов из уголовного дела, имеющих отношение к обжалуемому промежуточному судебному решению) с апелляционной жалобой, представлением, приложенными к ним документами, поступившими возражениями не позднее следующего рабочего дня по распоряжению судьи уполномоченным работником аппарата суда сопроводительным письмом (форма N 61), направляется в апелляционную инстанцию областного и равному ему суда заказным почтовым отправлением с уведомлением или курьером .

———————————
См.: Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. N 36 «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде».

5. См. также: комментарий к ст. 259 УПК РФ.

Другой комментарий к Ст. 260 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

1. Комментируемая статья устанавливает возможность оспаривать содержание протокола судебного заседания, правильность его текста, соответствие текста действительности, т.е. имевшему место в судебном заседании.

2. Право на такое оспаривание принадлежит только сторонам.

3. Замечания должны быть адресованы председательствующему до истечения третьих суток, следующих за датой подписания им протокола.

4. Председательствующий вправе рассмотреть эти замечания, основываясь исключительно на письменных материалах уголовного дела и данных собственной памяти. Но в подавляющем большинстве случаев он нуждается в объяснениях секретаря судебного заседания.

5. Председательствующий вправе также вызвать лиц, подавших замечания на протокол, и выслушать их объяснения, что помогает глубже понять суть замечаний и степень их обоснованности.

6. Постановление председательствующего об удовлетворении замечаний или об отказе в этом, равно как сами замечания и другие письменные материалы, связанные с их рассмотрением и разрешением, приобщаются к уголовному делу и могут сыграть существенную роль при пересмотре дела вышестоящим судом. Постановление председательствующего об отклонении замечаний на протокол должно быть мотивированным.

Комментарий к СТ 260 УПК РФ

Статья 260 УПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания

Комментарий к статье 260 УПК РФ:

1. Замечания на протокол судебного заседания вправе подавать лишь стороны, но не другие участники судебного разбирательства (о понятии участников судебного разбирательства см. ком. к ст. 266). Это ограничение нелогично, поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 259 другие участники могут быть ознакомлены с протоколом в части, касающейся их показаний. При ознакомлении ими могут быть замечены неточности, на которые этим участникам следовало бы дать право делать замечания.

2. Закон не устанавливает конкретного срока рассмотрения принесенных сторонами замечаний председательствующим — говорится лишь о незамедлительности их рассмотрения. Поскольку единственной функцией судьи в уголовном процессе является осуществление правосудия (п. 54 ст. 5), а процессуальной формой осуществления правосудия может быть только судебное заседание (п. 50 ст. 5), то при вызове судьей лиц, подавших свои замечания на протокол, для уточнения их содержания должно, на наш взгляд, проводиться судебное заседание с составлением об этом отдельного протокола. Секретарь судебного заседания, изготовивший протокол, на который поданы замечания, не может принимать в нем участия, поскольку он является при этом заинтересованным лицом. Поэтому эти обязанности должен выполнять другой секретарь.

3. Предусмотренное ч. 3 ком. статьи правило о рассмотрении председательствующим замечаний на протокол судебного заседания, как представляется, не согласуется с принципом «законного судьи», который включает в себя и исходную норму естественной справедливости, выраженную в максиме «nemo judex in propria causa» — никто не может быть судьей в своем собственном деле. Конституционный Суд РФ в Постановлении от 16.06.1998 N 19-П указал, что, исходя из общеправового принципа «никто не может быть судьей в собственном деле», разрешение возникшего спора одним из участников этого спора, явно заинтересованным в его разрешении, является нарушением этого общеправового принципа.

Данный принцип соответствует требованиям п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Европейский суд по правам человека в Постановлении от 01.10.1982 по делу «Пьерсак против Бельгии» сформулировал положение о том, что беспристрастность должна оцениваться, во-первых, в соответствии с субъективным подходом, отражающим личные убеждения или заинтересованность данного судьи по конкретному делу, а во-вторых, в соответствии с объективным подходом, который определяет, имелись ли достаточные гарантии, чтобы исключить какие-либо сомнения по данному поводу. При наличии обстоятельств, говорящих стороннему объективному наблюдателю, что судья, возможно, не сможет рассмотреть данное дело абсолютно непредвзято, ставится под сомнение его объективная беспристрастность, даже если субъективный настрой судьи безупречен. Согласно субъективному критерию личная беспристрастность судьи презюмируется, пока нет данных, указывающих на обратное (Hauschildt v. Дания, решение от 24.05.1989. Серия A. N 154. P. 21, § 47). Напротив, объективный подход констатирует пристрастность судьи, если есть факты, которые объективно могут породить сомнение в его беспристрастности, причем значение имеют и внешние проявления («Castillo Algar против Испании», решение от 28.10.1998, § 45, «Дриз против Албании», решение от 13.11.2007, § 80 — 82). Другими словами, при наличии обстоятельств, хотя бы с вероятностью указывающих на необъективность судьи, последняя презюмируется. По словам Президента Европейского суда по правам человека Л. Вильдхабера может возникать вопрос о «структурной» беспристрастности, когда судья выполняет различные функции на разных этапах судопроизводства .

———————————
Вильдхабер Л. Европейская конвенция о правах человека и беспристрастность судей: Доклад.

Как представляется, соединение в одном лице судьи и «ответчика» в споре, возникшем при производстве по делу, дает достаточный объективный критерий, чтобы усомниться в беспристрастности судьи. При этом термин «ответчик» следует понимать не в узком, гражданско-процессуальном, а в широком смысле — как лицо, к которому предъявляются те или иные претензии; более того, как эманацию возможного конфликта интересов в деятельности судьи, который может повлиять на его беспристрастность в разрешении спорной ситуации. Так, по смыслу Постановления Европейского суда по правам человека от 18.06.1971 «Де Вильде, Оомс и Версип против Бельгии», если судья рассматривает вопрос, в той или иной степени предрешающий его дальнейшие выводы по делу (и, вероятно, также предрешенный ранее вынесенными по этому делу решениями), то есть подпадающий под принцип sub judice, этот судья оказывается «судьей в собственном деле».

Для выяснения смысла, вкладываемого в понятие «дело» применительно к содержанию рассматриваемого принципа, также следует обратиться к некоторым решениям Европейского суда по правам человека. Так, например, в пункте 97 Постановления от 09.11.2004 по делу «Светлана Науменко против Украины» Европейский суд указал, что практика, в соответствии с которой заместитель председателя суда в качестве члена президиума и заместителя председателя президиума рассматривает внесенный им же в президиум суда протест, несовместима с беспристрастностью судьи, ведущего конкретное дело, так как никто не может быть одновременно истцом и судьей в собственном деле. Из приведенного примера видно, что нарушение принципа «никто не может быть судьей в своем собственном деле» может иметь место не только в контексте смешения основных функций суда и сторон (правосудия, обвинения и защиты; истца и ответчика) при рассмотрении основного юридического дела, но и при разрешении вопросов вспомогательного характера. Иными словами, понятие «дело» может пониматься в широком смысле — как случай, в отношении которого применяются нормы права , в том числе при возникновении спора по тем или иным вспомогательным вопросам при производстве по главному делу.

———————————
См.: Алексеев С.С. Общая теория права: В 2 т. М., 1982. Т. 1. С. 328.

Таким образом, есть основания полагать, что в случае рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания председательствующий судья является фактическим «ответчиком» по претензиям заявителя. Очевидно, что он может быть заинтересован в неприкосновенности протокола, изготовленного секретарем судебного заседания под его руководством, даже при условии, что сделанные замечания вполне справедливы, ибо именно этот вариант протокола отвечает по своему содержанию ранее вынесенному приговору. В противном случае придется согласиться с необходимостью вносить изменения в приговор, что на данной стадии судопроизводства юридически невозможно, а в дальнейшем и небезопасно, так как может иметь как для приговора, так и для судьи самые неблагоприятные последствия. В определенном смысле здесь проявляет себя «структурная» объективная пристрастность (Л. Вильдхабер), предопределенная дефектом самой процессуальной формы. Он состоит в том, что не приговор пишется на основе протокола (как это имеет место в других случаях, например при составлении обвинительного заключения), а протокол по смыслу ст. 259 (части шестая и седьмая) УПК РФ составляется уже после написания приговора, что объективно делает возможным согласование post factum содержания протокола с приговором.

4. Хотя данная статья прямо не предусматривает право участников процесса обжаловать постановление судьи по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, Конституционный Суд РФ определил, что «каких-либо предписаний, лишающих участников процесса возможности обжаловать постановление судьи об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, а суд кассационной инстанции — права проверить обоснованность отклонения замечаний, оспариваемая статья не содержит. Напротив, предусматриваемое ею приобщение замечаний к протоколу судебного заседания и к материалам уголовного дела в целом является условием, позволяющим вышестоящим судебным инстанциям ознакомиться с этими замечаниями и оценить правомерность их отклонения» . Как признал Конституционный Суд РФ, рассмотрение жалобы на принятое судом (судьей) в ходе производства по уголовному делу постановление (определение) по промежуточному вопросу, в том числе относительно принятия или отклонения замечаний на протокол судебного заседания, одновременно с рассмотрением жалобы на приговор является допустимым .

———————————
Определение КС РФ от 25.01.2005 N 67-О об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гр. Силаева В.А. на нарушение его конституционных прав положениями статьи 260 УПК РФ // СПС «КонсультантПлюс».

См.: Постановление КС РФ от 02.07.1998 по делу о проверке конституционности статей 331 и 464 УПК РСФСР // РГ. 14.07.1998. N 131.

Статья 260 УПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания

1. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

2. Замечания на протокол рассматриваются председательствующим незамедлительно. В необходимых случаях председательствующий вправе вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания.

3. По результатам рассмотрения замечаний председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении. Замечания на протокол и постановление председательствующего приобщаются к протоколу судебного заседания.

Комментарии к ст. 260 УПК РФ

1. Перечень лиц, обладающих правом подать замечания на протокол судебного заседания, не является исчерпывающим. Если, к примеру, свидетелям была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания по их ходатайству и в части, касающейся их показаний, то по смыслу коммент. ст. и ч. 7 ст. 259 УПК в их единстве свидетели, реализовавшие возможность ознакомления с протоколом, также имеют право принесения замечаний на протокол .

См.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2008 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. N 8.

2. Данные правила распространимы на правовой статус всех иных участников судебного разбирательства, заявлявших ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в части, касающейся их показаний, и ознакомившихся с таковыми.

3. По истечении срока, установленного для обжалования приговора, решения, а если поступили замечания на протокол судебного заседания, то и после их рассмотрения в установленный законом срок, дело с жалобой или представлением направляется в вышестоящий суд с сопроводительным письмом, при этом стороны извещаются о направлении дела в вышестоящий суд .

См.: Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. N 36 «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде».

Ст 260 упк рф комментарии

Статья 260. Замечания на протокол судебного заседания

1. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

2. Замечания на протокол рассматриваются председательствующим незамедлительно. В необходимых случаях председательствующий вправе вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания.

3. По результатам рассмотрения замечаний председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении. Замечания на протокол и постановление председательствующего приобщаются к протоколу судебного заседания.

Комментарий к статье 260

1. Ознакомление с протоколом судебного заседания является гарантией полноты и объективности отражения всего хода судебного разбирательства, а также прав и законных интересов сторон и иных участников процесса.

2. В случае несогласия с некоторыми положениями протокола участники судебного заседания имеют право принесения замечаний в целях исправления допущенных в протоколе неточностей.

3. Срок подачи замечаний на протокол судебного заседания исчисляется со дня ознакомления с протоколом судебного заседания, т.е. по истечении пяти суток с момента его подписания. Если же председательствующий по ходатайству участника судебного разбирательства продлил время ознакомления с протоколом, то срок подачи замечаний исчисляется с момента истечения продленного им времени.

4. Если будет установлено, что срок подачи замечаний на протокол пропущен по уважительной причине, то этот срок восстанавливается по решению председательствующего.

5. Обязанность председательствующего незамедлительно рассматривать замечания на протокол судебного заседания является существенной гарантией объективности протокола как источника доказательств и защиты прав и законных интересов представителей сторон.

6. В случае необходимости получения дополнительной информации председательствующий может вызвать для объяснения лицо, подавшее замечание на протокол.

7. Если к протоколу прилагается стенограмма или другие дополнительные формы фиксации судебного разбирательства, судья может использовать их для уяснения сущности замечания и вынесения правильного решения по поступившему замечанию.

8. Постановление судьи об удостоверении правильности замечания либо отклонении его хранится вместе с протоколом судебного заседания и обжалованию (опротестованию) не подлежит.

Статья 260. Замечания на протокол судебного заседания

СТ 260 УПК РФ

1. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

2. Замечания на протокол рассматриваются председательствующим незамедлительно. В необходимых случаях председательствующий вправе вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания.

3. По результатам рассмотрения замечаний председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении. Замечания на протокол и постановление председательствующего приобщаются к протоколу судебного заседания.

Комментарий к Статье 260 Уголовно-процессуального кодекса

1. После ознакомления с протоколом судебного заседания стороны имеют право в течение трех суток подать на него свои замечания. Они подаются в письменном виде с указанием фактов, которые должны быть исправлены, уточнены или дополнены в протоколе и, естественно, должны быть подписаны заявителем.

2. Закон обязывает председательствующего рассмотреть поступившие замечания на протокол судебного заседания незамедлительно. В случае каких-либо неясностей для уточнения содержания замечаний председательствующий вправе вызвать лицо, подавшее замечание. Эти положения закона имеют цель обеспечить быстроту судопроизводства по уголовному делу и более полно обеспечить права участников уголовного судопроизводства.

3. Если в замечаниях содержатся факты, способствующие более полному отражению в протоколе судебного заседания событий, реально имевших место, председательствующий выносит постановление об удовлетворении ходатайства заявителя. В случае несогласия с поступившими замечаниями он выносит постановление об их отклонении. Представляется, что в этой ситуации должны быть приведены мотивы такого решения. Вынесенное председательствующим постановление вместе с поступившими замечаниями приобщается к протоколу судебного заседания.

Популярное:

  • Новация перевод долга Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2012 г. N Ф05-3342/12 по делу N А40-117847/2011 (ключевые темы: перевод долга - текущие платежи - денежное обязательство - реестр требований кредиторов - новация) Постановление […]
  • 264 ук рф с изменениями 2011 Статья 264. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств Статья 264. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного […]
  • Фз 8 статья 16 Статья 16. Основные формы работы Общественной палаты Статья 16. Основные формы работы Общественной палаты 1. Основными формами работы Общественной палаты являются пленарные заседания Общественной палаты, заседания совета Общественной палаты, комиссий и […]
  • Уголовный кодекс 5 лет Уголовный кодекс 5 лет «Медиана санкций» - научная методика определения соотносимости наказаний при изменении норм уголовного закона В Центральный районный суд города Тулы 300002, гор.Тула, ул.Луначарского, дом 76 Тел.: ( 4872) 34-26-64, (4872) 34-26-61 и […]
  • Как попасть в детский сад в вологде Списки детей, которые попали в детсады Вологды, опубликуют 7 апреля В этом году списки детей, которые попали в детские сады, выложат раньше, рассказала начальник управления образования Ирина Гуляева. Всего в 2017-2018 году в детских садах Вологды планируется […]
  • Ук рф 190 Статья 190. Невозвращение на территорию Российской Федерации культурных ценностей Невозвращение в установленный срок на территорию Российской Федерации культурных ценностей, вывезенных за ее пределы, если такое возвращение является обязательным в […]
  • Можно ли перед декретом взять отпуск за свой счет Может ли беременная взять отпуск за свой счет? Здравствуйте! Если Вы берете отпуск за свой счет, то работодатель действительно может Вам отказать. Поэтому Вам не нужно брать отпуск за свой счет. В соответствии со ст. 260 ТК РФ перед отпуском по беременности […]
  • Профессиональные праздники юристов россии День юриста в России Ежегодно 3 декабря в нашей стране отмечается профессиональный праздник всех юристов, независимо от сферы их профессиональной деятельности — День юриста, установленный Указом Президента РФ № 130 от 4 февраля 2008 года. Исторически […]
Ст 260 упк рф комментарии