Ст 208 ч 6 коап

Оглавление:

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 октября 2009 г. N А64-2190/09 Отказывая в удовлетворении требования Общества о признании недействительным постановления ИФНС о привлечении заявителя к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники, суд правомерно исходил из того, что приведенные заявителем причины пропуска срока на обжалование ненормативных актов не являются уважительными, так как не могут быть непреодолимым обстоятельством, не позволившим Обществу своевременно обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 5 октября 2009 г. N А64-2190/09
(извлечение)

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 августа 2009 г. N А64-2190/09

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя — не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от административного органа — не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.06.2009 г. по делу N А64-2190/09, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «С» (далее — ООО «С», Общество) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 8 по Тамбовской области от 18.02.2009 г. N 6 о назначении административного штрафа по ст. 14.5 КоАП РФ в сумме 40000 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.06.2009 г. ООО «С» отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 8 в ходе проверки ООО «С» по вопросу выполнения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» установлено нарушение ст. 2 названного Федерального закона, выразившееся в неприменении директором общества А.В.П. контрольно-кассовой техники, при получении денег в сумме 1410 руб. 75 коп. от К.О.А. за выписанный страховой полис ВВВ N 0489187990 на автомобиль ГАЗ 322132 г/н Е670 ОР 68, в связи с чем составлен акт проверки от 04.02.2009 г. N 68020979 и протокол об административном правонарушении от 04.02.2009 г. N 5.

Постановлением Межрайонной ИФНС России N 8 по Тамбовской области от 18.02.2009 г. N 6 ООО «С» привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с постановлением инспекции, ООО «С» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Одновременно заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления об административном правонарушении, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, мотивированное тем, что срок на обжалование постановления был пропущен по уважительной причине, в связи с тем, что возникла необходимость консультаций со страховой компанией, которая находится в г. Тамбове, по правильности оприходования денежных средств, полученных от страхователей по договорам ОСАГО, изучения действующего законодательства о ККТ, сбора и изучения документов страховой компании по ОСАГО. К тому же юридическая служба Межрайонной ИФНС России N 8 по Тамбовской области дала разъяснение, что постановление может быть обжаловано в течение трех месяцев.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях. В силу статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в срок, установленный настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно части 1 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя, который обязан обсудить вопрос о соблюдении предусмотренного статьей 30.3 КоАП РФ и частью 2 статьи 208 АПК РФ срока обжалования постановления об административном правонарушении и возможности его восстановления в случае пропуска по уважительным причинам в соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 208 АПК РФ и ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Основным условием для восстановления срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как установлено судом, видно из материалов дела и не оспаривается заявителем, постановление о назначении административного наказания от 18.02.2009 г. N 6 было получено заявителем (вручено лично) законному представителю юридического лица — директору общества 18.02.2009 г.

В этой связи суд правомерно посчитал, что обществу стало известно о принятии оспариваемого постановления 18.02.2009 года.

Заявление о признании незаконным и об отмене указанного постановления административного органа заявитель направил в арбитражный суд 14.04.2009 г., что подтверждается подлинным конвертом со штампом от 14.04.2009 г., то есть по истечении процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

Рассмотрев причины пропуска срока, указанные обществом в ходатайстве и приведенные суду дополнительно, не позволившие, по его мнению, в установленный срок обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением, суд первой инстанции признал их неуважительными и отказал ООО «С» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ и, соответственно, отказал в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 8 по Тамбовской области от 18.02.2009 года N 6 о назначении административного штрафа по ст. 14.5 КоАП РФ в сумме 40000 руб.

Выводы суда обоснованы тем, что приведенные заявителем причины пропуска установленного срока не могут быть признаны уважительными, так как не являются исключительным и непреодолимым обстоятельством, не позволившим Обществу своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Обстоятельства, препятствовавшие совершению процессуального действия за пропущенный период времени, судом не установлены, не доказаны заявителем ( ст. 65 АПК РФ).

Данные выводы суда подробно мотивированы и оснований для признания их неправомерными у суда кассационной инстанции не имеется.

При рассмотрении довода общества о том, что срок был пропущен по причине обращения в вышестоящий налоговый орган, который был приведен в заявлении о восстановление пропущенного срока, поданном в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что ООО «С» действительно 02.04.2009 г. обращалось с жалобой в вышестоящий орган — Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области, но поскольку был нарушен срок обжалования постановления, предусмотренный ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ, Управление, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, не усмотрело оснований для восстановления срока обжалования данного постановления, в связи с чем оставило жалобу без рассмотрения, что подтверждается ответом Управления ФНС на жалобу исх. N 07-41/02947 от 07.04.2009 г.

При изложенных обстоятельствах, суд сделал вывод, что срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, должен исчисляться с момента получения обжалуемого постановления, то есть с 18.02.2009 г.

В кассационной жалобе общество ссылается на то, что при обжаловании постановления о назначении административного наказания в вышестоящий орган срок, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, следует исчислять со дня, когда была получена копия решения вышестоящего налогового органа (14.04.2009).

Суд кассационной инстанции отклоняет довод общества о том, что при отказе в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа суд неверно определил дату, с которой следует исчислять течение срока на обжалование, так как жалоба на постановление представлена в Управление ФНС России по Тамбовской области 02.04.2009 г., то есть с пропуском предусмотренного законодательством срока и Управление не нашло оснований для восстановления срока на обжалование постановления, оставив жалобу без рассмотрения.

Разница между датой направления жалобы в вышестоящий налоговый орган (02.04.2009) и заявления в арбитражный суд (14.04.2009) составила двенадцать дней. Причины пропуска срока на этот период времени (12дней) являются уважительными, но данное обстоятельство не может служить основанием отмены обжалуемого решения суда.

Поскольку на момент обращения Общества в суд 14.04.2009 г. процессуальный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, истек и просрочка составила более 1 месяца, но обществом в суд не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска этого срока за период просрочки с 28.02.2009 до 02.04.2009, у суда имелись основания для признания причин пропуска срока для обжалования постановления неуважительными.

На наличие каких-либо иных уважительных причин пропуска названного срока заявитель кассационной жалобы не ссылается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 г. N 367-0, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Отсутствие уважительных причин для восстановления срока, установленного законом при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении влечет отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований по данному основанию, не рассматривая вопроса о соответствии обжалуемого постановления закону или иному нормативному правовому акту.

В силу изложенного доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению.

Принимая во внимание результат рассмотрения кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить обеспечительные меры в виде приостановления исполнения постановления Межрайонной ИФНС России N 8 по Тамбовской области от 18.02.2009 г. N 6 по делу об административном правонарушении, принятые согласно определению ФАС ЦО от 15.09.2009 г. на срок до вынесения постановления кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 , ст. 289 , ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.06.2009 г. по делу N А64-2190/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С» — без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры в виде приостановления исполнения постановления Межрайонной ИФНС России N 8 по Тамбовской области от 18.02.2009 г. N 6 по делу об административном правонарушении, принятые согласно определению ФАС ЦО от 15.09.2009 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Статья 208 УПК РФ. Основания, порядок и сроки приостановления предварительного следствия

26 декабря 2017

По окончании года все организации должны составить годовой бухгалтерский отчет. Перед этим необходимо провести проверку всех активов, что является одним из важных направлений в учетной политике компании. Порядок проведения инвентаризации основных средств — в данной статье.

15 сентября 2015

15 декабря 2014

10 июля 2013

4 июня 2012

Обсуждение статьи

Вопросы по статье

Добрый день! Подскажите, пристав возбудил 157 УК , за неуплату алиментов , я ИП но дела идут очень плохо постоянно в минусе поэтому пока платить не могу но вот тем не менее дознаватель возбудила возможна ли приостановка дела по основаниям того что у меня 2-й ребенок от 2-го брака и я теперь хочу подать на снижение алиментов

Вопрос относится к городу Ижевск

Здравствуйте, какой срок для приостановления предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого? Дело заведено 25.07.2014, а 24.08.2014 уже приостановленно. Правомерно ли?

Вопрос относится к городу санкт-петербург

ООО осуществляет деятельность по розничной торговле продовольственными и непродовольственными товарами универсального ассортимента в магазинах формата «гипермаркет» со свободным доступом посетителей к товарам. ООО два раза в год проводится инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявляются как излишки товарно-материальных ценностей, так и их недостачи. В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам относятся расходы в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены. В данных случаях факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти. Подпункт 5 п. 2 ст. 265 НК РФ предусматривает две группы расходов: 1) недостача материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц; 2) убытки от хищений, виновники которых не установлены. Между тем такие группы расходов недостаточно разграничены между собой, поскольку первая группа расходов фактически включает вторую группу, так как причиной недостач материальных ценностей, так же как и убытков, могут быть хищения. При этом законодатель, выделяя хищения в качестве причины убытков, не предусмотрел аналогичных квалифицирующих признаков для недостач. Более того, законодатель прямо предусмотрел в качестве общего условия обеих групп расходов факт отсутствия виновных лиц и обязанность по обращению в обоих случаях в уполномоченный орган государственной власти для получения документа, подтверждающего обозначенный факт. ООО обращается в органы внутренних дел с заявлениями о преступлении, выразившемся в хищении товара. Заявления ООО либо не принимаются в принципе, либо органы внутренних дел принимают постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, мотивируя их невозможностью установить время и причины образования товарных недостач, их виновных лиц, а также невозможностью определить, составляет каждая товарная недостача самостоятельный случай хищения или нет. При этом обстоятельства отказа в возбуждении уголовного дела полностью зависят от усмотрения уполномоченного органа государственной власти. Отсутствие ответа уполномоченного органа государственной власти или получение ответа, не отражающего причин недостач и указания на отсутствие виновных лиц, формально препятствует ООО в учете недостач в качестве расходов при исчислении налога на прибыль. Предусматривает ли пп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ две самостоятельные группы расходов: 1) недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц; 2) убытки от хищений, виновники которых не установлены? При выявлении недостач материальных ценностей следует ли ООО обращаться в уполномоченный орган государственной власти? Если да, то в какой? Какой документ должен быть получен от уполномоченного органа государственной власти для целей подтверждения расходов в виде недостач при исчислении налога на прибыль? Какие факты должны быть отражены в таком документе? Если уполномоченный орган государственной власти не принимает никаких актов либо принимает акт, формально не соответствующий требованиям пп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ, возможно ли для учета недостач представить документы внутреннего учета? Если да, то какие документы могут быть представлены?

Уг.дело возбуждено в 2006 году по ст.166 ч.1 УК РФ приостановлено по ст.208УПК РФ ,так как обвиняемый скрылся (просто уехал из г.Москвы как его отпустил из под стражи к себе домой в г. Ульяновск) Я неоднократно обращался в прокуратуру ,которая вновь возбуждала дело, два раза,наказывала следователя ,но следствие ничего не сделало чтоб задержать обвиняемого (который спокойно живет дома)

Здравствуйте.Моя подруга, как и я, работает страховым агентом. В декабре она взяла полис каско у новой знакомой, так как в нашей конторе полиса именно этой компании не было. Подруга его реализовала, клиент попросил разбить сумму на 2 платежа. Деньги и второй экземпляр оформленного полиса подруга сдала все той же знакомой, о чем свидетельствует акт приема-передачи. Спустя 3 месяца, когда подходил срок второго платежа, подруга попросила меня съездить к клиентке и забрать деньги, так как сама была занята другими клиентами. Я отдала клиентке квитанцию об оплате второго взноса, взяла деньги, после чего меня задержали сотрудники милиции. Оказалось, что полис принадлежал страховому брокеру, который развалился, знакомая моей подруги знала об этом и взяв деньги, скрылась, найти ее невозможно. Полис и деньги в компанию не попали, поэтому сейчас заведено уголовное дело по статье 159, часть 2, в котором мы проходим пока как свидетели, но следователь говорит, что обвинение будет предъявлено нам, так как скрывшегося агента найти невозможно и мы никак не можем доказать его существование. Вчера после допроса следователь подошел ко мне и сказал, что либо мы обе идем под ответственность, либо я даю показания против подруги и выступаю свидетелем, а ей в любом случае грозит условный срок (судимость, если она будет, у нас первая). Знакомый юрист сказал, что сейчас дело никак не может уйти в суд, потому что нет обвиняемого, а если я дам показания против подруги, то он сразу появится. В противном же случае дело зависнет. Правда ли это? Если она возьмет всю вину на себя, чтобы хотя бы у меня не было судимости, не обвинят ли ее в даче ложных показаний и не дадут вообще реальный срок? Может ли такое дело зависнуть?

Статья 208 УПК РФ. Основания, порядок и сроки приостановления предварительного следствия

1. Предварительное следствие приостанавливается при наличии одного из следующих оснований:

1) лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено;

2) подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам;

3) место нахождения подозреваемого или обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует;

4) временное тяжелое заболевание подозреваемого или обвиняемого, удостоверенное медицинским заключением, препятствует его участию в следственных и иных процессуальных действиях.

2. О приостановлении предварительного следствия следователь выносит постановление, копию которого направляет прокурору.

3. Если по уголовному делу привлечено два или более обвиняемых, а основания для приостановления относятся не ко всем обвиняемым, то следователь вправе выделить в отдельное производство и приостановить уголовное дело в отношении отдельных обвиняемых.

4. По основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой настоящей статьи, предварительное следствие приостанавливается лишь по истечении его срока. По основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части первой настоящей статьи, предварительное следствие может быть приостановлено и до окончания его срока.

5. До приостановления предварительного следствия следователь выполняет все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, и принимает меры по его розыску либо установлению лица, совершившего преступление.

6. Если по уголовному делу наложен арест на имущество в соответствии с частью третьей статьи 115 настоящего Кодекса, следователь до приостановления предварительного следствия обязан установить обстоятельства, подтверждающие, что арестованное имущество получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), а также рассмотреть вопрос о возможном изменении ограничений, связанных с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, либо об отмене ареста, наложенного на имущество.

7. В случае, если не отпали основания для применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, следователь с согласия руководителя соответствующего следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом соответствующее ходатайство в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса.

8. Если по уголовному делу ранее принято решение о применении при осуществлении государственной защиты мер безопасности, то следователь с согласия руководителя следственного органа одновременно с приостановлением предварительного следствия выносит постановление о дальнейшем применении мер безопасности либо об их полной или частичной отмене, если для дальнейшего применения мер безопасности отсутствуют основания, предусмотренные законодательством Российской Федерации, на основании информации, полученной из органа, осуществляющего меры безопасности, или по ходатайству органа, осуществляющего меры безопасности, либо на основании письменного заявления лиц, указанных в части 2 статьи 16 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства», которые подлежат рассмотрению в установленные сроки. О вынесенном постановлении уведомляется орган, осуществляющий меры безопасности, а также лицо, в отношении которого вынесено такое постановление.

Комментарии к ст. 208 УПК РФ

1. Приостановление предварительного расследования — это уголовно-процессуальное решение следователя (дознавателя и др.) об установлении временного, вызванного наличием одного из предусмотренных в законе обстоятельств, которые мешают продолжению предварительного расследования, перерыва в производстве по уголовному делу.

2. В этот промежуток времени следователь (дознаватель и др.) принимает меры к устранению оснований приостановления производства по делу. Одной из таких мер является розыск скрывшегося от органов предварительного следствия и суда подозреваемого или обвиняемого (см. также комментарий к ст. ст. 209, 210 УПК).

3. Перечень оснований приостановления предварительного расследования в законе исчерпывающий.

4. Предварительное расследование приостанавливается:

а) в случае неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК);

б) в случае, если подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия и суда (п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК);

в) когда по иным причинам не установлено его место нахождения (п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК);

г) когда место нахождения подозреваемого или обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует (п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК);

д) в случае временного тяжелого заболевания подозреваемого или обвиняемого, удостоверенного медицинским заключением, которое препятствует его участию в следственных и иных процессуальных действиях (п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК).

5. О первом основании можно говорить только тогда, когда преступление считается нераскрытым, то есть, несмотря на принятые меры, установить лицо, его совершившее, не представилось возможным.

6. Во втором случае, если подозреваемый или обвиняемый скрылся, то течение сроков давности привлечения его к уголовной ответственности приостанавливается. В третьем, если его местонахождение не установлено, — не приостанавливается, то есть по истечении срока давности, указанного в ст. 78 УК, некоторые уголовные дела могут быть прекращены.

7. Причем, безусловно, не подлежат прекращению по указанным выше основаниям уголовные дела о преступлениях, за совершение которых может быть назначена смертная казнь или пожизненное лишение свободы, а также дела о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 353, 356, 357, 358 УК.

8. Общие условия приостановления предварительного расследования таковы:

— должно быть доказано наличие события преступления;

— проведены все следственные действия, которые возможно выполнить в отсутствие обвиняемого (подозреваемого); приняты все меры к обнаружению места нахождения последнего, а равно установлению лица, совершившего преступление.

9. Частные условия подразделяются в зависимости от того, какое основание мы подвергаем анализу.

10. Частным для первого основания (п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК) является одно лишь условие, что срок предварительного расследования истек.

11. Частные условия для второго и третьего оснований (п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК):

а) истек срок предварительного расследования;

б) в деле имеется постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого (постановление о возбуждении в отношении конкретного лица уголовного дела).

12. Частные условия для четвертого основания (п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК):

а) в деле имеется постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого (постановление о возбуждении в отношении конкретного лица уголовного дела);

б) в деле имеются доказательства того, что реальная возможность участия обвиняемого (подозреваемого) в уголовном деле отсутствует.

13. Частные условия для пятого основания (п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК):

а) в деле имеется постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого (постановление о возбуждении в отношении конкретного лица уголовного дела);

б) заболевание обвиняемого (подозреваемого):

— носит временный характер;

— удостоверено медицинским заключение (заключением судебно-психиатрической экспертизы, если речь идет о психическом заболевании, проведенной в соответствии со ст. 196 УПК);

— не дает возможности обвиняемому (подозреваемому) принимать участие в проведении следственных (процессуальных) действий;

— возникло после совершения лицом преступления.

14. При наличии оснований и соблюдении условий предварительное расследование приостанавливается мотивированным постановлением, состоящим из:

а) вводной части, в которой отмечается:

— город, день, месяц и год его составления;

— наименование органа предварительного следствия или дознания, классный чин или звание, фамилия, инициалы следователя (дознавателя и др.), принявшего решение о приостановлении предварительного расследования;

— номер уголовного дела и, как минимум, о совершении какого преступления в нем шла речь (пункт, часть, статья УК);

б) описательно-мотивировочной части, состоящей из:

— фабулы (краткого описания обстоятельств преступления — сущности обвинения или подозрения);

— оснований и условий приостановления производства по делу;

— ссылок на конкретный пункт ст. 208 УПК, которыми следователь (дознаватель и др.) руководствовался, принимая это решение;

в) резолютивной части, в которой помимо самого решения и номера уголовного дела указывается существо данного органу дознания поручения, а также сведения об отправлении прокурору копии данного постановления и разъяснении потерпевшему, его представителю, гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям порядка обжалования данного решения.

15. В решении кроме констатации факта приостановления расследования разрешается вопрос о мере пресечения, принятых мерах, направленных на сохранность документов, вещественных и иных доказательств. Копия постановления в суточный срок должна направляться прокурору.

16. См. также комментарий к ст. ст. 209, 439 УПК.

Привлечение к ответственности по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ

Добрый день ! Прошу Вас дать совет по такому вопросу.

У меня просрочено разрешение на ношение и хранение огнестрельного охотничьего оружия. Участковый оружие изъял, и я был привлечен к ответственности по ч.6 ст. 20.8. КоАП — штраф с конфискацией оружия. Скажите, возможна ли переквалификация данного правонарушения с ч. 6 на ч. 4 ст. 20.8. КоАП РФ ?

25 Сентября 2014, 09:06 Борис, г. Самара

Ответы юристов (2)

Добрый день! Чтобы вам помочь, необходимо конечно же ознакомиться с протоколом об АП, протоколом изъятия, если он у вас на руках.

И советую кончено де обжаловать, подать жалобу на постановление об АП в судебном порядке.

ВЫсылайте документы в отсканированном виде на эл… адрес, все посмотрим

Уточнение клиента

Добрый день ! Протокол об АП мне не выдавался, пришел вызов от мирового судьи. Мне был выдан протокол изъятия, но копия очень плохая — практически ничего не видно.

25 Сентября 2014, 09:30

Не опускайте рука, просто необходимо составить жалобу.

Если 10 дней не пропустили то в районный (городской суд), если срок 10 дней пропущен, то в жалобу в порядке надзора.

Отправьте как есть протокол изъятия, разберусь .

Отправлять на [email protected]

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Уголовно-правовые аспекты отграничения состава преступления по статье 208 УК РФ от смежных составов преступлений и иных правонарушений

Страницы в журнале: 110-114

Т.М.-С. МАГОМЕДОВ,

кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права и криминологии юридического факультета Дагестанского государственного университета

Проводится отграничение организации незаконного вооруженного формирования или участия в нем от смежных составов преступлений и административных правонарушений по наиболее существенным объективным и субъективным признакам. Рассматриваются позиции разных авторов, высказанные в научной литературе и теории уголовного права. Впервые предпринимается попытка провести отграничение состава преступления по ст. 208 УК РФ от смежных составов преступлений по статьям 239, 209, 210 УК РФ, а также по ст. 20.16 КоАП РФ.

Ключевые слова: статья 208 УК РФ, смежные преступления, смежные правонарушения, отграничение, правильная квалификация.

Criminal-legal aspects of differentiation of article 208 of the Criminal Code of Russian Federation from closely related crimes and other offences

The article draws a differentiation between organization of illegal armed formations or participation in them and the closely related corpuses delicti and administrative offences. This differentiation is based on the most relevant and objective criteria. The author presents points of view of different scholars on the problem under consideration proposed in scientific literature and the theory of criminal law. He tries to distinguish article 208 of the Russian Federation’s Criminal Code from the adjacent articles 239, 209, 210 of the Criminal Code and article 20.16 of the Code of the Administrative Law, which is done for the first time.

Keywords: article 208 of the Russian Federation’s Criminal Code, adjacent crimes, adjacent offences, delimitation, and corrects qualification.

В практике следственных и судебных органов возникает немало проблем, связанных с отграничением состава преступления, предусмотренного ст. 208 «Организация незаконного вооруженного формирования или участие в нем» УК РФ, от смежных составов преступлений и других правонарушений. В этой связи предлагаем рассмотреть проблемные аспекты обособления состава преступления по ст. 208 УК РФ от сходных составов преступлений и иных правонарушений.

С позиций теории уголовного права обособление свойств преступления от признаков смежных составов является частью процесса квалификации преступления. По этому поводу В.Н. Кудрявцев отмечал: «Разграничение преступлений есть обратная сторона квалификации»[1].

Из числа преступлений, смежных с организацией незаконного вооруженного формирования или участием в нем, сравнение, на наш взгляд, целесообразно начать с тех составов преступлений, которые, как и данное деяние, носят групповой организованный характер. К таковым относятся бандитизм (ст. 209 УК РФ), организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней) (ст. 210 УК РФ).

Бандитизм, как и организация незаконного вооруженного формирования или участие в нем, имеет родовым и видовым объектом общественную безопасность, субъектом — вменяемое лицо, достигшее 16 лет, и совершается только умышленно.

В пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 17.01.1997 № 1 «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» (далее — Постановление № 1) под бандой понимается организованная устойчивая вооруженная группа из двух и более лиц, заранее объединившихся для совершения нападений на граждан или организации.

В то же время бандитизм имеет свои особенности, позволяющие отграничивать ст. 209 УК РФ от ст. 208 УК РФ и отличать банду от незаконного вооруженного формирования.

Наиболее существенным признаком, отличающим бандитизм от организации незаконного вооруженного формирования или участия в нем, представляется наличие указания в ст. 209 УК РФ цели создания банды — «нападение на граждан или организации». В статье 208 УК РФ цели не указаны. На практике они могут носить разнообразный характер.

Наряду с главной субъективной особенностью отдельными авторами указывается на ряд таких объективных отличительных признаков, как устойчивость и вооруженность. Согласиться с этим можно лишь частично.

А.В. Павлинов считает, что именно устойчивая совместная деятельность участников вооруженной группы служит основанием для признания ее бандой. По его мнению, об устойчивости группы могут свидетельствовать: нацеленность ее членов на неоднократное совершение преступлений; тщательное распределение ролей при их совершении; формирование ситуации «затягивающей воронки», в которую можно войти, но нельзя выйти; наличие «общака» — специального денежного фонда для нужд такой группы в необходимых (экстренных) случаях; поддержание круговой поруки. Для организации незаконного вооруженного формирования или участия в нем устойчивость не является конститутивным признаком[2].

Однако из этого не следует, что устойчивость не присуща незаконному вооруженному формированию. Напротив, В.В. Мальцев правильно, на наш взгляд, отмечает: «Банда обладает устойчивостью, что обычно характерно и для незаконного вооруженного формирования»[3]. Более того, сама банда не всегда обладает устойчивостью в полном смысле, так как в соответствии с п. 2 Постановления № 1 может быть создана и для совершения одного, но требующего тщательной подготовки нападения.

Банда и незаконное вооруженное формирование имеют обязательным своим признаком вооруженность. При этом степень и характер их вооруженности отличаются.

Согласно п. 5 Постановления № 1 «банда признается вооруженной при наличии оружия хотя бы у одного из ее членов и осведомленности об этом других членов банды». В незаконном вооруженном формировании признак вооруженности присущ всему формированию (объединению, отряду, дружине или иной группе). Вооруженность незаконного вооруженного формирования как минимум должна быть такой, чтобы хотя бы несколько вооруженных его членов при поддержке других участников формирования были способны провести операцию по типу военной (боевой), а не просто нападение на гражданина или организацию.

Однако это положение не срабатывает, если речь заходит о тяжелых видах оружия, военной технике или об оружии массового поражения. В таких случаях достаточным может оказаться наличие у членов незаконного вооруженного формирования и одной единицы указанного оружия или техники.

Кроме того, различными являются характер и содержание вооруженности. Если для банды признак вооруженности образует наличие у его членов газового, холодного и пневматического оружия, то для незаконного вооруженного формирования наличия только этих видов оружия (для признака вооруженности) недостаточно.

Банда может иметь в своем составе минимум двух членов, а число членов незаконного вооруженного формирования (даже с учетом диспозиции ч. 1 ст. 208 УК РФ) должно соответствовать хотя бы самому малому первичному звену воинской части (отделению, экипажу, расчету). Если члены незаконного вооруженного формирования владеют более мощным (в сравнении с боевым ручным стрелковым) оружием, данное правило не действует.

В литературе встречается мнение, согласно которому банда и незаконное вооруженное формирование являются схожими категориями. Так, Н.Г. Иванов считает, что банда и незаконное вооруженное формирование — это «близнецы-братья», имеющие все черты групп, описанных в Общей части УК РФ, отличающиеся от иных вооруженностью, но очень схожие между собой. Автор задается вопросом: «А разве незаконное вооруженное формирование не может планировать нападения на граждан или организации? В то же время разве банда — законное вооруженное формирование?»[4]

Статья 210 «Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней)» УК РФ наряду со статьями 208, 209 входит в главу 24 «Преступления против общественной безопасности» УК РФ.

Общность главы УК РФ предполагает совпадение видового объекта и субъекта обоих преступлений. Статья 210, как и ст. 208, содержит норму-стимул в виде примечания, включенную в УК РФ Федеральным законом от 08.12.2003 № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации».

Основные отличия между обозначенными преступлениями проводятся по вооруженности (объективный состав) и цели образования (субъективный состав).

Вооруженность — обязательный признак ст. 208 УК РФ, заложенный в самом названии и законодательной конструкции данной уголовно-правовой нормы. Для ст. 210 УК РФ вооруженность не является обязательным свойством. Преступное сообщество может быть вооруженным, а равно функционировать и без какого-либо оружия.

Обязательный признак ст. 210 УК РФ — цель — совместное совершение одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений. В статье 208 УК РФ цель не указана и, следовательно, не является обязательным признаком данного преступления. В действительности они могут быть различными.

В части 3 ст. 210 УК РФ, как и в ч. 3 ст. 209 УК РФ, содержится квалифицирующий признак «совершенные лицом с использованием своего служебного положения», который раскрывается в п. 11 Постановления № 1 и п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 10.06.2008 № 8 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации)» (далее — Постановление № 8). Часть 4 ст. 210 УК РФ предусматривает новый особо квалифицирующий признак — «совершенные лицом, занимающим высшее положение в преступной иерархии». Статья 208 УК РФ не содержит квалифицирующих признаков.

Примечание к ст. 210 УК РФ, в отличие от примечания к ст. 208 УК РФ, распространяется не только на участников, но и на создателей и руководителей преступных сообществ (преступных организаций). Это вытекает из действующей редакции примечания к ст. 210 УК РФ, а также п. 17 Постановления № 8.

В научной литературе была высказана точка зрения, в соответствии с которой самым главным отличительным признаком незаконного вооруженного формирования, банды и преступного сообщества (при совпадении основных признаков) может быть установка, соглашение при их создании на разное количество преступных деяний[5]. Данная позиция представляется нам недостаточно аргументированной и весьма сомнительной.

От организации незаконного вооруженного формирования или участия в нем необходимо отграничивать вооруженный мятеж (ст. 279 УК РФ). На практике проблемы могут возникнуть из-за того, что каждому из преступлений присущ признак вооруженности и они носят групповой, массовый характер.

Однако имеются критерии, позволяющие достоверно проводить отграничение ст. 279 УК РФ от ст. 208 УК РФ.

Прежде всего следует обратить внимание на объект преступных посягательств каждого из деяний. Если организация незаконного вооруженного формирования или участие в нем нарушают общественную безопасность, то вооруженный мятеж подрывает основы конституционного строя, территориальную целостность и безопасность государства.

Другим отграничивающим критерием выступает характер (содержание) деяний каждого из преступлений. Статья 208 УК РФ не предусматривает совершения активных действий по поводу вооруженных выступлений против власти. Статья 279 УК РФ предполагает активные действия, направленные на подрыв конституционного строя и безопасности государства, а также необходимые для вооруженного выступления (агитация, разведка, предоставление оружия, транспорта и т. п.).

Незаконные вооруженные формирования носят организованный характер, а мятежные отряды и соединения могут образовываться стихийно, хаотично.

Обязательным признаком вооруженного мятежа является наличие хотя бы одной из следующих целей: свержение или насильственное изменение конституционного строя Российской Федерации; нарушение территориальной целостности Российской Федерации. Статья 208 УК РФ подобных или каких-либо целей не указывает.

Актуальным остается вопрос отграничения организации незаконного вооруженного формирования или участия в нем от террористического акта (ст. 205 УК РФ).

Прежде всего следует отметить, что террористический акт — это многообъектное преступление, посягающее на общественную безопасность, нормальное функционирование органов власти, а также жизнь и здоровье граждан (дополнительный объект). Организация незаконного вооруженного формирования или участие в нем является однообъектным преступлением и направлено против общественной безопасности в целом.

Другим отличительным признаком организации незаконного вооруженного формирования или участия в нем от террористического акта выступает вооруженность. Для незаконного вооруженного формирования она обязательна, и на его вооружении могут находиться разные виды и количество оружия. Для террористического акта вооруженность факультативна.

Специфическим признаком ст. 208 УК РФ, отличающим ее от ст. 205 УК РФ, можно считать количественный состав. Незаконное вооруженное формирование после завершения его комплектования может насчитывать от нескольких десятков до сотен и даже тысяч членов. Террористический акт исполняется как группой лиц, так и одним человеком.

Кроме объективных признаков, разграничение между рассматриваемыми составами преступлений следует проводить и по субъективным свойствам, в частности по цели. Субъективная сторона террористического акта характеризуется наличием специальной задачи: оказание воздействия на принятие решения органами власти или международными организациями. Субъективная сторона организации незаконного вооруженного формирования или участия в нем подобных или иных целей не предусматривает.

Наконец, разграничение статей 205 и 208 УК РФ следует проводить по субъекту преступления. Хотя он в обоих случаях общий, уголовная ответственность за террористический акт установлена с 14 лет (ч. 2 ст. 20 УК РФ), а за организацию незаконного вооруженного формирования или участие в нем — с 16 лет.

Мы поддерживаем мнение А.В. Павлинова о том, что нередко «незаконные вооруженные формирования вырождаются в уголовно-политические банды, а затем и в группировки террористов международного характера»[6].

Еще одним смежным преступлением, при отграничении от которого организации незаконного вооруженного формирования или участия в нем могут возникать определенные проблемы, является организация объединения, посягающего на личность и права граждан (ст. 239 УК РФ).

Хотя оба преступления располагаются в одном разделе — разделе IX «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка» УК РФ, у них разные видовые и непосредственные объекты. Организация незаконного вооруженного формирования или участие в нем посягает на общественную безопасность и установленный федеральным законодательством порядок создания и функционирования вооруженных формирований в государстве. Организация объединения, посягающего на личность и права граждан, направлена против здоровья населения и обеспечения соблюдения принятых норм права и общественной морали.

С объективной стороны форма и содержание деяний рассматриваемых преступлений тоже различаются. По конструкции объективной стороны ст. 208 УК РФ можно определить к формально-усеченным составам, в то время как ст. 239 УК РФ относится к формально-материальным (преступление окончено в том числе при причинении вреда здоровью граждан).

Объективной стороне ст. 239 УК РФ может быть присущ признак насилия в качестве конститутивного, но не указан в качестве такового признак вооруженности. Для статьи 208 УК РФ, наоборот, обязательным является признак вооруженности, но не указан в диспозиции признак насилия.

По мнению некоторых авторов, религиозное или общественное объединение аккумулирует в себе практически все черты, присущие всем без исключения групповым формированиям, описанным в Общей части УК РФ. Одновременно такая организация явно напоминает экстремистское сообщество по признаку «совершение иных противоправных деяний»[7].

В 2002 году в УК РФ появились новые составы преступлений, предусмотренные статьями 282.1, 282.2, смежные с составом ст. 208. Естественно, в теории уголовного права и правоприменительной практике возник вопрос их отграничения от ст. 208 УК РФ.

Статья 282.1 «Организация экстремистского сообщества» введена в УК РФ Федеральным законом от 25.07.2002 № 112-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона “О противодействии экстремистской деятельности”» (далее — Закон № 112-ФЗ).

Федеральный закон от 25.07.2002 № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» (ст. 1) к экстремистской деятельности относит в числе прочих и создание незаконных вооруженных формирований.

Статьи 282.1 и 208 находятся в разных разделах и главах УК РФ. Поэтому объектом ст. 282.1 является государственная власть, а также конституционный строй и безопасность государства. А объектом ст. 208 УК РФ выступает общественная безопасность в широком и узком смысле.

Статья 208 УК РФ включает вооруженность в качестве обязательного признака. Для объективной стороны ст. 282.1 УК РФ вооруженность не является обязательной, хотя часто экстремистские сообщества имеют оружие.

Организация экстремистского сообщества или участие в нем предусматривают наличие определенных в законе (в п. 2 примечания к ст. 282.1 УК РФ) целей и мотивов. Организация незаконного вооруженного формирования или участие в нем не содержат цели и мотивы, однако они вполне могут быть такими же, как у экстремистского сообщества (например, воспрепятствование проведению митинга из-за национальной вражды или вандализм на почве религиозной ненависти).

Статья 282.2 «Организация деятельности экстремистской организации» тоже введена в УК РФ Законом № 112-ФЗ.

Статья 282.2 УК РФ отграничивается от ст. 208 УК РФ в основном по тем же признакам, что и ст. 282.1 УК РФ: по объекту посягательства и вооруженности.

Обособление рассматриваемых преступлений по мотивам и целям не проводится, потому что для экстремистской организации они так же, как и для незаконного вооруженного формирования, не предусмотрены УК РФ.

Незаконное вооруженное формирование может создаваться в различных целях преступного и непреступного характера, в том числе для борьбы с криминалом, охраны физических и юридических лиц. В этой связи необходимо отграничивать создание незаконных вооруженных формирований от незаконного создания частных детективных или охранных предприятий и служб безопасности в организациях, которые могут иметь в своем арсенале не только спецсредства, но и огнестрельное оружие.

Ответственность за осуществление частной детективной или охранной деятельности без специального разрешения (лицензии) предусмотрена административным законодательством в ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ, а за создание в организации службы безопасности без лицензии — в ч. 2 ст. 20.16 КоАП РФ.

Несмотря на некоторые общие черты, ст. 208 УК РФ и ст. 20.16 КоАП РФ имеют свои индивидуальные особенности и принципиально отличаются.

Прежде всего необходимо отметить, что ответственность за незаконное создание частных охранных предприятий, частных детективных предприятий и служб безопасности установлена ст. 20.16 «Незаконная частная детективная или охранная деятельность» КоАП РФ. То есть речь в данном случае идет об административной, а не об уголовной ответственности.

Частные охранные предприятия, частные детективные предприятия и службы безопасности создаются для достижения целей и решения задач, предусмотренных Законом РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». Про незаконное вооруженное формирование нельзя сказать что-либо подобного.

Наконец заметим, что признак вооруженности, обязательный для ст. 208 УК РФ, не является таковым для ст. 20.16 КоАП РФ.

В заключение хотелось бы отметить: отграничение состава преступления по ст. 208 УК РФ от смежных преступлений и иных правонарушений представляет процесс мыслительной деятельности дознавателя, следователя, судьи. Его следует рассматривать в аспекте правильной квалификации преступления. Такая квалификация, безусловно, будет способствовать обоснованному привлечению к уголовной ответственности виновных лиц, назначению им справедливого наказания и предупреждению совершения новых преступлений.

1 Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. — М., 2004.

2 См.: Павлинов А.В. Чем незаконное вооруженное формирование отличается от банды // Российская юстиция. 2000. № 4. С. 46.

3 Мальцев В.В. Ответственность за организацию незаконного вооруженного формирования или участие в нем // Там же. 1999. № 2. С. 45.

4 Иванов Н.Г. Нюансы уголовно-правового регулирования экстремистской деятельности как разновидности группового совершения преступлений // Государство и право. 2003. № 5. С. 45.

5 См.: Гришко Е.А. Организация преступного сообщества (преступной организации): уголовно-правовой и криминологический аспекты: Дис. . канд. юрид. наук. — М., 2000. С. 120.

Популярное:

  • Гл 255 гпк Статья 255 ГПК РФ. Решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, подлежащие оспариванию в порядке гражданского судопроизводства Текущая редакция […]
  • Воинская часть 61460 Войсковые части России Все воинские части в одном месте адреса, отзывы и контакты войсковых частей в/ч 61460 Тамбов в/ч 61460 1084-й Межвидовой центр подготовки и боевого применения войск РЭБ Местом дислокации 1084-го Межвидового центра подготовки и боевого […]
  • Земельный участок площадью 600 м2 Продается земельный участок под застройку общей площадью 600 м2, г. Москва, Ленинградское шоссе Уникальное предложение для придорожного бизнеса - участок 12-ть соток, в 27 метрах от трассы М5 - Москва - Рязань. Огромный автомобильный. Объявление: Продается […]
  • Изменения в уголовный кодекс рф 2014 года Федеральный закон от 24 ноября 2014 г. N 370-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" Федеральный закон от 24 ноября 2014 г. N 370-ФЗ"О внесении изменений в Уголовный кодекс […]
  • Мировой суд г Стерлитамака Мировой суд г Стерлитамака Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан Телефон: (3473) 23-49-00 Судебный участок № 1 по г. Стерлитамак РБ Мировой судья: Нафикова Гульнара Фаритовна Эл. почта: [email protected] Телефон: (3473) 23-54-43 Судебный […]
  • Список документов для регистрации договора купли продажи недвижимости Примерный перечень документов, представляемых юр.лицами на регистрацию права собственности на здание/сооружение/жилое/ нежилое помещение по договору купли-продажи, мены, дарения 1. Заявления о государственной регистрации: - перехода права и договора от […]
  • Как написать извинительное письмо учителю Письмо учителю от ученика 5 класса, образец на русском языке Умение писать письма — очень полезный навык в повседневной жизни. Такая необходимость часто возникает на работе или в личных отношениях. Вот почему важно научиться этому делу ещё в школе. Если вы […]
  • Земельный участок рассказовка д. Рассказовка – Список земельных участков в Рассказовка д. Рассказовка – Список земельных участков в Рассказовка Земельный участок 35 соток, 5 км от МКАД, д. Рассказовка Земельный участок 35 соток, 5 км от МКАД, д. Рассказовка, великолепный ровный участок, […]
Ст 208 ч 6 коап