Ст 167 ук рф комментарии

Оглавление:

Комментарий к ст. 167 УК РФ

1. Объективная сторона характеризуется действиями, состоящими в уничтожении или повреждении чужого имущества.

2. Под уничтожением следует понимать такое внешнее воздействие на материальные предметы, в результате которого они прекращают свое физическое существование либо приводятся в полную непригодность для использования по целевому назначению. Уничтожение может привести к полному истреблению имущества путем сожжения, разрушения, растворения в кислоте и т.п. либо к превращению в такое состояние, когда оно полностью утрачивает свои качества и полезные свойства. Особенность уничтожения заключается в том, что вещь не может быть восстановлена путем ремонта или реставрации и полностью выводится из хозяйственного оборота.

3. Повреждением признается такое изменение свойств предмета, которое влечет существенное ухудшение его полезности, и вещь становится частично или полностью непригодной для ее хозяйственного или иного целевого использования. В отличие от уничтожения, означающего невосстановимую утрату вещи, повреждение влечет лишь качественное ухудшение предмета, которое может быть устранено путем реставрации, ремонта вещи, лечения животного и т.д.

4. Обязательный признак объективной стороны преступления — общественно опасное последствие в виде причинения значительного ущерба собственнику или законному владельцу имущества. Преступление признается оконченным в момент наступления указанного последствия.

5. Субъективная сторона характеризуется умышленной формой вины. Цели и мотивы могут быть любыми, за исключением хулиганских и тех, которые превращают деяние в преступление иного рода (терроризм, диверсия и др.).

6. Субъектом преступления, совершенного без отягчающих обстоятельств, может быть любое лицо, достигшее возраста 16 лет.

7. Определенные виды имущества могут быть поставлены под охрану какой-то другой уголовно-правовой нормы, специальной по отношению к ст. 167. Уничтожение или повреждение такого имущества должно квалифицироваться по правилам конкуренции общей и специальной норм (ч. 3 ст. 17 УК), т.е. по норме, являющейся специальной по отношению к нормам об умышленном либо неосторожном уничтожении или повреждении чужого имущества. Так, умышленное уничтожение или повреждение транспортных средств, путей сообщения, средств сигнализации или связи либо другого транспортного оборудования при соответствующих условиях образуют состав преступления, предусмотренного ст. 267 УК. Незаконная рубка либо повреждение лесных насаждений в значительном размере содержат состав преступления, предусмотренного ст. 260 УК.

8. Одним из квалифицирующих признаков рассматриваемого преступления является его совершение из хулиганских побуждений (ч. 2 ст. 167), содержание которых было раскрыто при анализе п. «и» ч. 2 ст. 105 УК.

9. Второй квалифицирующий признак связан с уничтожением или повреждением имущества путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом. Помимо поджога и взрыва, прямо выделенных законодателем, под общеопасными следует понимать такие способы, как затопление, загрязнение ядовитыми или радиоактивными веществами, а также другие способы, ставящие в опасность жизнь и здоровье людей. В случаях применения подобных способов уничтожения имущества преступление становится двухобъектным: жизнь и здоровье выступают в качестве дополнительного объекта посягательства.

10. Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, а также путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, влечет уголовную ответственность по ч. 2 ст. 167 только при условии, что потерпевшему реально причинен значительный ущерб. Если такое последствие не наступило по причинам, не зависящим от воли виновного, содеянное при наличии умысла на причинение значительного ущерба необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» ).

БВС РФ. 2002. N 8.

11. Умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 167, если причиненный ущерб является значительным.

12. Третий квалифицирующий признак анализируемого преступления состоит в неосторожном причинении смерти человеку или иных тяжких последствий.

Под иными тяжкими последствиями понимаются причинение тяжкого вреда здоровью хотя бы одного человека, массовые отравления или заболевания людей, животных и растений и т.п. Следует иметь в виду, что реальное причинение смерти или тяжкого вреда здоровью людей охватывается составом умышленного уничтожения или повреждения имущества только при неосторожном отношении к данному тяжкому последствию. При наличии хотя бы косвенного умысла к ним деяние требует дополнительной квалификации по ст. 105 или ст. 111 УК.

13. Ответственность за совершение рассматриваемого преступления при отягчающих обстоятельствах наступает с 14 лет.

Отказ в ВУД по ч. 1 ст 167 УК

Был поврежден автомобиль неизвестными лицами (удар ногой – вмятина на капоте). Есть свидетель, который видел, как наносился удар. В сервисе ущерб оценили в 22 000 руб (жестяные работы+покраска капота). В возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК отказали, ссылаясь на то, что вмятина на капоте никак не влияет на эксплуатацию авто по прямому назначению. Сегодня подал заявление в прокуратуру, жду ответа. При приеме заявления помощница прокурора нагло сказала, что «шансов никаких, что автомобиль ездит и вмятина этому никак не мешает, так что правильно, что вам отказали». Как быть?

Ответы юристов (4)

ст. 167 УК РФ не определяет мешает данное повреждение эксплуатировать имущество или нет, там прямо указано..1. Умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, — поэтому отказ в ВУД не законен и не обоснован. Если и в прокуратуре откажут отменять постановлении об отказе в ВУД, пишите в областную прокуратуру.

Уточнение клиента

Наглая помощница прокурора сказала: Читайте комментарии к 167 статье, там сказано, что «Под повреждением понимается причинение вещи такого вреда, когда она без восстановления (ремонта) не может быть использована по своему обычному назначению». На что я ей ответил, что автомобиль для меня не только средство передвижения, но и элемент престижа, который теряется в связи с вмятиной на капоте. Она это проигнорировала и осталась при своем мнении.

03 Июля 2014, 18:01

Есть вопрос к юристу?

Комментарии пишут люди, комментарий — это не закон, а его трактовка. Завтра могу скинуть уголовно дело, которое сама расследовала по ст. 167 УК РФ — там тоже вмятина. И суд был и осудили и таких дел тысячи. Жалуйтесь! Нужна помощь, обращайтесь!

Уважаемый Василий, полностью солидарен с коллегой — отказ в ВУД в описанной ситуации является необоснованным, его необходимо обжаловать прокурору (ст. 124 УПК РФ) либо в суд (ст. 125 УПК РФ)

Статья 167 УК РФ. Умышленные уничтожение или повреждение имущества

1. Умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба

Статья 158 УК РФ. Кража

… Примечания.… 2. Значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.

К сожалению практика правоохранительных органов может ввергнуть в жесточайшую депрессию.

Одному моему клиенту последовательно отказывали в ВУД, хотя ущерб вылез за полмиллиона.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Разъяснение законодательства

Статьей 167 УК РФ уголовная ответственность предусмотрена за умышленные уничтожение или повреждение имущества, независимо от способа причинения ущерба. Предметом преступления является чужое имущество в смысле материальной вещи. Уничтожение и повреждение имущества, находящегося в общей собственности лица с другими лицами, квалифицируется по ст. 167 УК РФ с учетом доли потерпевших в уничтоженном имуществе.

При уничтожении имущества, когда его восстановление и использование по назначению невозможно или экономически нецелесообразно, размер ущерба определяется как стоимость имущества на момент его уничтожения. При повреждении имущества размер ущерба определяется стоимостью его ремонта или снижением его цены в результате повреждения, но не может быть оценен выше стоимости имущества на момент его уничтожения. Указанные обстоятельства не препятствуют возмещению убытков по гражданскому иску потерпевшего в полном объеме, включая упущенную выгоду.

Ущерб должен быть значительным. Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 2500 руб. Закон не раскрывает понятия значительного ущерба в случае причинения его организации, государству или муниципальному образованию. При решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества. Согласно закону имущественное положение учитывается только при оценке.

Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, влечет уголовную ответственность по ч. 2 ст. 167 УК РФ. Под деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, совершенные без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. Хулиган стремится самоутвердиться за чужой счет, доставляя беспокойство окружающим. Общеопасный способ предполагает создание опасности для жизни, здоровья или имущества хотя бы одного другого человека.

Иные тяжкие последствия — это оценочный признак. К тяжким последствиям относятся, в частности, причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью хотя бы одному человеку либо причинение средней тяжести вреда здоровью двум и более лицам; оставление потерпевших без жилья или средств к существованию; длительная приостановка или дезорганизация работы предприятия, учреждения или организации; длительное отключение потребителей от источников жизнеобеспечения — электроэнергии, Субъект преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ — лицо, достигшее возраста 16 лет, по ч. 2 этой статьи ответственность возможна с 14 лет, разъясняет помощник прокурора ЦАО г. Курска Ольга Кривошеина.

Статья 167 УК РФ — умышленное уничтожение или повреждение имущества, причинение значительного ущерба. Комментарии Федерального Судьи / Юргруппа МИП. Судебная практика по ст 167 ук рф повреждение автомобиля

Статья 167 УК РФ — умышленное уничтожение или повреждение имущества, причинение значительного ущерба. Комментарии Федерального Судьи / Юргруппа МИП

Статья 167 УК РФ предусматривает состав преступления только в случае умышленного уничтожения или повреждения имущества. Если умысел виновного лица не удастся доказать, его нельзя будет привлечь по данной статье.

Для уголовного преследования по данному составу преступления ключевое значение имеет и размер ущерба. Если акт зафиксировал значительный ущерб для потерпевшего, а в действия обвиняемого установлен умысел, состав преступления в действиях вашего соседа присутствует.

Уголовная ответственность предусматривает полное возмещение ущерба, причиненного имуществу потерпевшего. Акт повреждения или уничтожения имущества, составленный в рамках уголовного дела, должен содержать данные обо всех объектах имущества, которым причинен ущерб. Если в акте указаны материалы, находившиеся в сарае, то сумма ущерба по акту будет в полном объеме взыскана с вашего соседа.

Если умысел соседа установить не удастся, вы можете использовать данный акт для взыскания суммы ущерба в исковом судопроизводстве. Данный акт является надлежащим доказательством повреждения или уничтожения имущества, в рамках гражданского иска подобные акты из уголовного дела будут являться основанием для взыскания в вашу пользу.

Также стоит обратить внимание на квалификацию состава преступления. Если уничтожение или повреждение имущества, зафиксированное в акте, произошло путем поджога, действия обвиняемого подпадают под состав преступления, предусмотренного ст 167 ч 2 УК РФ, ответственность по которой намного выше. Обратите на этот факт внимание следователя, вашего адвоката или представителя.

Адвокат по уголовным делам компании «МИП» станет Вашим надежным защитником в суде!

Статья 167 УК РФ. Умышленные уничтожение или повреждение имущества

1. Умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, —

наказываются штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

2. Те же деяния, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом либо повлекшие по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия, —

наказываются принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на тот же срок.

Комментарии к статье 167 УК РФ

Объект преступления — отношения собственности.

Предмет — чужое имущество (в смысле вещи), как движимое, так и недвижимое. Нужно отметить, что Пленум Верховного Суда РФ применительно к данному преступлению дал принципиально иное понятие чужого имущества, нежели применительно к хищениям. К чужому имуществу отнесено, в частности, имущество, которое находится в общей собственности виновного и иных лиц (учитывается только ущерб, причиненный другим лицам) (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем»).

Если лицо уничтожает или повреждает общеопасным способом собственное имущество, а в результате с прямым или косвенным умыслом причиняется вред чужому имуществу, содеянное также влечет ответственность по ст. 167 УК РФ. Если при тех же обстоятельствах вред чужому имуществу причиняется по неосторожности, содеянное квалифицируется по ст. 168 УК РФ (в обоих случаях при исчислении ущерба учитывается только тот ущерб, который причинен чужому имуществу).

Объективная сторона включает действие, последствия и причинную связь.

Деяние может быть выражено в любом действии или бездействии, которое повлекло указанные в законе последствия. Закон не конкретизирует содержание деяния при этом преступлении.

Последствия — значительный имущественный ущерб, выраженный в уничтожении или повреждении имущества. Уничтожение имущества — это приведение его в полную негодность. Уничтоженное имущество не подлежит восстановлению. Оно не может быть использовано по назначению. Под повреждением понимается причинение вреда вещи, существенно уменьшающее ее потребительскую стоимость. Повреждение имущества предполагает возможность его использования в поврежденном виде и (или) возможность его восстановления до прежнего состояния.

Значительный ущерб — это оценочный признак. При этом, если ущерб причинен гражданину, он в силу примечания 2 к ст. 158 УК РФ не может быть менее двух с половиной тысяч рублей. Очевидно, что значительный ущерб организации должен составить не меньшую сумму. В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» говорится, что «при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества».

При квалификации преступления учитывается реальный ущерб без упущенной выгоды. При уничтожении имущества ущерб определяется его стоимостью. При повреждении имущества ущерб определяется стоимостью ремонта с учетом возможного снижения цены. При повреждении имущества, если его восстановление невозможно или нецелесообразно, ущерб определяется как разница в цене до и после повреждения. При оценке ущерба в результате уничтожения или повреждения бывшего в употреблении имущества учитывается его амортизация.

Возмещению подлежат убытки в полном объеме, в том числе и не учитываемые при квалификации преступления.

Состав преступления материальный. Преступление является оконченным с момента причинения ущерба.

Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, влечет уголовную ответственность по ч. 2 ст. 167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба. Если в результате указанных действий предусмотренные законом последствия не наступили по причинам, не зависящим от воли виновного, то содеянное при наличии у него умысла на причинение значительного ущерба должно рассматриваться как покушение на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества (ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ).

Действия виновного, связанные с уничтожением или повреждением имущества, которое было им похищено, представляют собой способ распоряжения похищенным имуществом по своему усмотрению и дополнительной квалификации по ст. 167 УК РФ не требуют. Не требуется дополнительной квалификации по ст. 167 УК РФ и в тех ситуациях, когда повреждение имущества является способом совершения хищения, к примеру когда виновный повреждает автомашину, вскрывая ее с целью совершения хищения.

В то же время, если в ходе совершения хищения чужого имущества было умышленно уничтожено или повреждено имущество потерпевшего, не являвшееся предметом хищения (например, мебель, бытовая техника и другие вещи), содеянное следует дополнительно квалифицировать по ст. 167 УК РФ при условии причинения значительного ущерба.

Субъективная сторона характеризуется виной в виде умысла (прямого или косвенного), когда виновный осознает общественную опасность своего деяния, предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде ущерба и желает их наступления либо не желает, но сознательно допускает эти последствия либо относится к ним безразлично. Покушение на преступление возможно только с прямым умыслом.

Как указано выше, для наличия рассматриваемого состава преступления необходимо осознание виновным того факта, что им уничтожается чужое имущество. Поэтому отсутствует состав преступления в тех случаях, когда такое осознание отсутствует, например, если виновный приобрел похищенную автомашину, о чем ему не было известно, и разукомплектовал ее, то в его действиях нет состава преступления, поскольку как добросовестный приобретатель машины лицо распоряжается автомашиной как своим имуществом и разукомплектовывает ее, не имея умысла на уничтожение чужого имущества.

Субъект преступления общий — вменяемое лицо, достигшее возраста шестнадцати лет. По ч. 2 ст. 167 УК РФ ответственность наступает с четырнадцати лет.

1) хулиганские побуждения;

2) поджог, взрыв или иной общеопасный способ;

3) причинение по неосторожности смерти человека или иных тяжких последствий.

Часть 2 ст. 167 УК РФ может быть вменена только при наличии всех признаков преступления, предусмотренных ч. 1 этой статьи, включая значительный ущерб. Поэтому уничтожение общеопасным способом или из хулиганских побуждений малоценного имущества, не причинившее значительного ущерба, вообще не влечет уголовной ответственности по рассматриваемой статье. В случае причинения при таких обстоятельствах по неосторожности тяжких последствий, содеянное должно быть квалифицировано по ст. 168 УК РФ или по нормам о преступлениях против личности (в зависимости от тяжести причиненного вреда).

При наличии прямого умысла, направленного на причинение имущественного ущерба в значительном размере, возможна квалификация содеянного как покушения на преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, если ущерб в значительном размере не был причинен по независящим от лица обстоятельствам.

К хулиганским побуждениям относится, например, желание противопоставить себя обществу, безмотивное совершение деяния или его совершение по малозначительному поводу.

Само по себе использование огня недостаточно для квалификации содеянного по ч. 2 ст. 167 УК РФ, необходима реальная угроза причинения вреда жизни или здоровью человека либо имуществу других лиц. Умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 167 УК РФ, если потерпевшему причинен значительный ущерб.

Хотя закон указывает на «общеопасный способ», данный квалифицирующий признак вменяется не только при прямом, но и при косвенном умысле (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем»). Так, если при уничтожении или повреждении чужого имущества путем поджога или иным общеопасным способом виновный предвидел и желал либо не желал, но сознательно допускал наступление таких последствий своего деяния, как смерть человека либо причинение вреда здоровью потерпевшего, содеянное представляет собой совокупность преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ и в зависимости от умысла и наступивших последствий — п. «е» ч. 2 ст. 105 или п. «в» ч. 2 ст. 111 либо ст. ст. 112, 115 УК РФ.

Под общеопасным способом понимается такой способ, который создает угрозу уничтожения имущества неограниченного круга лиц либо угрозу их жизни и здоровью (взрыв, поджог, затопление и др.).

Отношение к последствиям в виде смерти человека может быть только неосторожное. В этом случае субъективная сторона состава преступления выражается в наличии двух форм вины. При умысле наступает ответственность за убийство, что не исключает вменение по совокупности преступлений ч. 2 ст. 167 УК РФ.

К иным «тяжким последствиям, причиненным по неосторожности в результате умышленного уничтожения или повреждения имущества (часть вторая статьи 167 УК РФ), относятся, в частности: причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью хотя бы одному человеку либо причинение средней тяжести вреда здоровью двум и более лицам; оставление потерпевших без жилья или средств к существованию; длительная приостановка или дезорганизация работы предприятия, учреждения или организации; длительное отключение потребителей от источников жизнеобеспечения — электроэнергии, газа, тепла, водоснабжения и т.п.» (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем»).

Умышленное причинение смерти и любого вреда здоровью (тяжкого, средней тяжести, легкого) не охватывается ст. 167 УК РФ и требует дополнительной квалификации по нормам о преступлениях против личности.

Умышленные уничтожение или повреждение имущества, повлекшие причинение значительного ущерба потерпевшему (ч. 1 ст. 167 УК РФ) (Тюнин В.И., Степанов Ю.И., Огарь Т.А.)

Все статьи » /> Умышленные уничтожение или повреждение имущества, повлекшие причинение значительного ущерба потерпевшему (ч. 1 ст. 167 УК РФ) (Тюнин В.И., Степанов Ю.И., Огарь Т.А.)

Общественно опасным последствием и конструктивным признаком преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, является причинение значительного ущерба. Умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, не повлекшие причинение значительного ущерба, могут оцениваться как административное правонарушение: «Уничтожение или повреждение чужого имущества» (ст. 7.17 КоАП РФ) или «Мелкое хулиганство» (ст. 20.1 КоАП РФ) , уголовная ответственность в данном случае исключается.

——————————— Епифанов Б.В., Коротков А.В., Степанов Ю.И., Трифонов В.Г., Тюнин В.И., Шкеле М.В. Имущественные преступления: Учебное пособие. СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского государственного университета экономики и финансов, 2012. С. 102.

Значительный ущерб представляет собой оценочную категорию , которая определяется с учетом конкретных обстоятельств деяния. По поводу признания причиненного ущерба значительным в судебно-следственной практике и теории уголовного права высказаны различные суждения.——————————— Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: В 3 т. / Под общ. ред. Л.В. Готчиной, А.В. Никуленко. Тамбов — Санкт-Петербург — Липецк: Изд-во Першина Р.В., 2014. Т. 2. Особенная часть. Огарь Т.А., Огарь Ю.А. Проблемы применения статьи 167 УК РФ в практике следственных подразделений ОВД // Уголовный закон в развитии: Сб. научных статей. СПб.: СПбГУЭФ, 2011. С. 80 — 85. Преступления против собственности (научно-практический комментарий): Пособие / А.В. Коротков, Ю.И. Степанов, В.Г. Трифонов, М.В. Шкеле. СПб.: Изд-во СПб ун-та МВД России, 2012. С. 77 — 79.

В тексте ст. 167 УК РФ не содержится критериев определения этой категории, не указывается нижняя и верхняя стоимостная граница значительного ущерба. В то же время п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ установлено, что значительный ущерб гражданину в статьях гл. 21 УК РФ «определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей». Из этого следует, что дефиниция значительного ущерба распространяется и на ст. 167 УК РФ .——————————— Шкеле М.В. Умышленное уничтожение или повреждение имущества: уголовно-правовая характеристика // Уголовному кодексу РФ 15 лет: достижения, проблемы, тенденции. Сб. научных статей / Под ред. В.И. Тюнина. СПбГУЭФ, 2012. С. 196 — 202.

Такая позиция поддерживается высшим судебным органом. По делу Н.Е., осужденного за убийство и умышленное уничтожение чужого имущества, Президиум Верховного Суда РФ, отменяя решение районного суда, в части осуждения по ст. 167 УК РФ сделал следующий вывод: «. Квалифицируя действия осужденного по ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд указал в приговоре, что он умышленно путем поджога уничтожил постельные принадлежности потерпевшей, а также деньги в сумме 1500 руб., чем причинил значительный ущерб в размере 1925 руб.В соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ Законом от 8 декабря 2003 г., значительный ущерб не может составлять менее 2500 руб. Ущерб, причиненный Н.Е., меньше этой суммы, поэтому не является значительным» .——————————— Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 28 июня 2006 г. N 164П06 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 28.10.2015).

Примечание к ст. 158 УК РФ определяет ущерб как значительный лишь применительно к причинению его гражданину, тогда как ч. 1 ст. 167 УК РФ закрепляет ответственность за умышленное повреждение или уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба не только гражданину, но и организациям, учреждениям, государству, муниципальным образованиям, иным субъектам. Таким образом, в соответствии с буквальным толкованием текста уголовного закона при причинении ущерба гражданину он может быть признан значительным, если превышает две тысячи пятьсот рублей.Наличие текстуального несоответствия между диспозицией ч. 1 ст. 167 и п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ связано с тем, что п. 2 ориентирует в первую очередь на уяснение признаков именно хищения, поскольку в некоторых формах хищения присутствует квалифицирующий признак, характеризующий причинение значительного ущерба именно гражданину. При описании хищений законодатель не закрепил в качестве возможного последствия причинения значительного ущерба организации. Однако в ст. 167 УК РФ предусматривается причинение значительного ущерба также и юридическому лицу (организации).Возникает вопрос: распространяется ли предусмотренное п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ ограничение на размер значительного ущерба при причинении его юридическому лицу?В научной литературе и правоприменительной практике по этому вопросу высказаны различные мнения. Скажем, А.В. Бриллиантов, И.А. Клепицкий и др. утверждают, что значительный ущерб, причиненный организации, должен быть не менее 2500 руб.——————————— См. об этом: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: В 2 т. (постатейный) / А.В. Бриллиантов, Г.Д. Долженкова, Э.Н. Жевлаков и др.; под ред. А.В. Бриллиантова. 2-е изд. М.: Проспект, 2015. Т. 1. См., напр.: Огарь Т.А., Огарь Ю.А. Проблемы применения статьи 167 УК РФ в практике следственных подразделений ОВД // Уголовный закон в развитии: Сборник научных статей. СПб.: СПбГУЭФ, 2011. С. 80 — 85.

Вместе с тем в Определении от 5 марта 2013 г. N 323-О Конституционный Суд указал, что «причинение значительного ущерба является обязательным признаком объективной стороны составов преступлений, предусмотренных статьей 167 УК Российской Федерации, отграничивающим их от административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП Российской Федерации. При этом в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 158 УК Российской Федерации значительный ущерб, причиненный гражданину, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей, а размер значительного ущерба, причиненного юридическим лицам, в каждом конкретном случае должен оцениваться судом с учетом стоимости поврежденного или уничтоженного имущества, его хозяйственной и иной ценности, затрат на восстановление поврежденного имущества, последствий его выведения из использования (эксплуатации), экономического положения собственника или иного законного владельца этого имущества, а также иных имеющих существенное значение обстоятельств» .——————————— Определение Конституционного Суда РФ от 5 марта 2013 г. N 323-О «По жалобе гражданина Газаряна Сурена Владимировича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2013. N 6. Если посмотреть на примеры криминализации деяний, где законодатель использует в качестве критерия «причинение ущерба» либо «размер», характеризующий совершенное деяние, то увидим, что для юридического лица такой размер (ущерб) — величина более значительная, чем для физического лица (статьи 198, 199 УК РФ). Поэтому логичнее, если бы для юридического лица минимальный размер ущерба составлял величину большую, нежели для физического лица, поскольку доходы юридических лиц в большинстве случаев превышают доходы физических лиц. Однако в УК РФ нет ни одной опорной нормы для определения нижней или верхней границы значительного ущерба для юридического лица.

Анализ практики применения ч. 1 ст. 167 УК РФ показывает, что при признании причиненного ущерба значительным суды, как это и предписывается уголовным законом, устанавливают не только тот факт, что ущерб превышает 2500 руб.К. признан виновным в покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а также в умышленном уничтожении при этом чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ изменила приговор и другие судебные решения по следующим основаниям.Суд установил и отразил в приговоре, что К., находясь во дворе дома, разбил стекло водительской двери и переднюю панель, проник в салон автомобиля «Москвич-21412», принадлежащего Л., и пытался запустить двигатель, но был задержан владельцем машины. Своими действиями К. причинил потерпевшему ущерб в размере 2700 руб. В приговоре не приведены сведения в обоснование вывода о том, что причинение собственнику автомобиля ущерба в размере 2700 руб. для него является значительным. В соответствии с п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину во всех преступлениях против собственности определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 2500 руб. При таких обстоятельствах К. по ч. 1 ст. 167 УК РФ осужден без достаточных оснований .——————————— Оценочные признаки в Уголовном кодексе Российской Федерации: научное и судебное толкование: Научно-практическое пособие / Ю.И. Антонов, В.Б. Боровиков, А.В. Галахова и др.; под ред. А.В. Галаховой. М.: Норма, 2014.

Таким образом, значительность ущерба определяется не только по размеру причиненного вреда, но и с учетом имущественного положения гражданина. Другими словами, ущерб на сумму, превышающую 2500 руб., может быть не признан судом значительным, если при его оценке не учтено имущественное положение потерпевшего. Такой подход соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем»: «При решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например, в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества».Установление признака значительности ущерба с учетом имущественного положения потерпевшего представляет наибольшую трудность в судебно-следственной практике. Какие именно обстоятельства, характеризующие имущественное положение потерпевшего, и как именно должны быть учтены при определении значительности ущерба?В правоприменительной практике представлены различные подходы к установлению имущественного положения потерпевшего при определении того, причинен ли ему значительный ущерб. По данным Л.М. Файзрахмановой, оценка правоприменителями значительности ущерба производится в большинстве случаев (69%) только по стоимости уничтоженного или поврежденного имущества, а другие показатели — количество предметов, их значимость для потерпевшего берутся во внимание редко — 17% .——————————— Файзрахманова Л.М. Уголовная ответственность за уничтожение или повреждение чужого имущества по УК России: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ижевск, 2002. С. 16.

Изучавший данную проблему И.Г. Шевченко пишет, что «при оценке ущерба, причиненного умышленным повреждением или уничтожением имущества, практические работники сравнивают размер стоимости уничтоженного имущества (или размер суммы, на которую понизилась стоимость поврежденного имущества) с имущественным положением потерпевшего (общий доход, включая размер заработной платы, пенсии, пособия и др.) и влияющим на него семейным (наличие на попечении детей, нетрудоспособных родителей и супруга) и служебным положением жертвы (род деятельности и профессии), ее возрастом (пожилой или молодой человек), состоянием здоровья (наличие нетрудоспособности, инвалидности) и степенью нуждаемости потерпевшего в потерянной вещи. При этом все эти обстоятельства сопоставляются с мнением потерпевшей стороны о значимости для нее данного имущества» .——————————— Шевченко И.Г. Уничтожение и повреждение имущества в уголовном праве России: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Самара, 2007. С. 17.

Однако проведенное нами изучение уголовных дел и приговоров судов (проанализировано 45 уголовных дел и приговоров, вынесенных по ст. 167 УК РФ) показало, что в подавляющем числе случаев правоохранительные органы возбуждают уголовные дела, усматривая в действиях виновных лиц такие квалифицирующие признаки, как «хулиганские побуждения» или способ «путем поджога», и уходят от анализа имущественного (финансового) положения потерпевшего. Такой подход игнорирует необходимость установления причиненного физическому лицу ущерба как значительного. Напомним, что причинение значительного ущерба является обязательным признаком как преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, так и преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, на что прямо указывает Пленум Верховного Суда РФ: «Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, влечет уголовную ответственность по части второй статьи 167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба» .——————————— Пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем».

В изученных нами приговорах, вынесенных судами по уголовным делам данной категории, как правило, констатировалось причинение значительного ущерба потерпевшему без раскрытия признака значительности и без анализа и учета имущественного положения потерпевшего. И хотя по соответствующим основаниям изученные нами решения не отменялись, не можем не заметить, что такая практика противоречит п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 «О судебном приговоре», в соответствии с которым, признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (значительный ущерб), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака .——————————— Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 «О судебном приговоре» (ред. от 16 апреля 2013 г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. N 7.

Помимо отмеченной, исследование выявило и иные сложности определения ущерба как значительного, связаны они с установлением такой его характеристики, как стоимостный размер.При определении размера причиненного ущерба по делу в отношении Корнева суд исходил из отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта на сумму 36715 руб. 58 коп. . По делу в отношении Калинина, осужденного по ч. 1 ст. 167 УК РФ , величина причиненного ущерба как значительного установлена исходя из стоимости проведенных реставрационных работ в помещении, где был пожар, вызванный умышленными действиями осужденного.——————————— Постановление от 7 августа 2014 г. // Архив Тушинского районного суда г. Москвы. Приговор от 25 сентября 2015 г. // Архив Тушинского районного суда г. Москвы.

В приведенных и подобных им случаях определить причиненный ущерб иным способом, т.е. без учета как фактически понесенных затрат, так и их сопоставления с рыночной стоимостью работ по восстановлению поврежденного имущества, невозможно. То, что стоимость восстановительных работ окажется выше, чем стоимость поврежденного имущества, не должно влиять на оценку причиненного ущерба как значительного.В подтверждение можно сослаться на абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: «Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества» .——————————— См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2015. N 8.

Следовательно, размер вмененного виновному ущерба может быть уменьшен, если виновный докажет, что при восстановлении имущества были произведены более дорогие материалы и способы восстановления, нежели те, что применяются обычно в сходных ситуациях. В своей монографии профессор Н.А. Лопашенко приводит текст судебного решения, который подтверждает сказанное.——————————— Лопашенко Н.А. Посягательства на собственность: Монография. М.: Норма; ИНФРА-М, 2012. С. 383.

Сложности также вызывает установление величины ущерба при совершении деяния в форме повреждения чужого имущества. Если в ходе совершения преступления повреждается сложная вещь, состоящая из отдельных частей (деталей), имеющих собственную стоимость, величина причиненного ущерба может быть определена по-разному. Например, если в ходе совершения преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, разбивается лобовое стекло автомобиля, как оценивать данное деяние: как уничтожение лобового стекла или как повреждение машины в целом ?——————————— Проиллюстрировать это может Кассационное определение от 14 июня 2011 г. по делу N 22-949/11 // Сайт «Росправосудие». URL: https://rospravosudie.com/court-amurskij-oblastnoj-sud-amurskaya-oblast-s/act-105477939/. Серкболов Р.С. был осужден за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества. В кассационном представлении государственный обвинитель просил исключить из осуждения признак «умышленное уничтожение чужого имущества», так как фактически имело место повреждение имущества — автомобиля, поскольку действиями Серкболова сам предмет преступления не был приведен в полную непригодность и не утратил своей хозяйственно-экономической ценности, уничтожение же составных частей автомобиля, в данном случае — стекла двери и бокового зеркала заднего вида не образует такого признака преступления, как уничтожение чужого имущества.Суд признал, что подсудимый Серкболов Р.С. умышленно уничтожил составные части автомобиля — привел в полную негодность стекло двери и боковое зеркало заднего вида, а также повредил кузовные части автомобиля, причинив тем самым потерпевшему Н. значительный материальный ущерб. Вместе с тем, поскольку сам предмет преступления (автомобиль) не был приведен в полную непригодность и не утратил хозяйственно-экономической ценности, фактически имело место его повреждение, на что правильно указано в кассационном представлении.

Анализ правоприменительной практики и интервьюирование практических работников показали, что условно можно выделить два подхода.В соответствии с первым такое деяние может быть расценено как уничтожение конкретной составной части сложной вещи, и тогда величина причиненного ущерба будет определяться исходя из стоимости поврежденной (уничтоженной) детали без учета стоимости работ по восстановлению сложной вещи в целом.В качестве примера можно привести уголовное дело в отношении лица, которое умышленно, с целью повреждения и уничтожения чужого имущества, держа в руках металлический предмет — совок, уничтожило путем разбития переднее лобовое стекло на автомобиле марки TOYOTA COROLLA 1993 года выпуска, принадлежащем гражданину (ФИО1), чем причинило ему значительный материальный ущерб на сумму 4500 руб. Размер причиненного ущерба определен справкой из магазина «Вираж» ИП о том, что стоимость лобового стекла на автомобиль марки TOYOTA COROLLA составляет 4500 руб., т.е. без учета стоимости восстановительного ремонта .——————————— Приговор по уголовному делу, вынесенный 12 февраля 2012 г. судьей судебного участка N 84 Пограничного района // Сайт «Росправосудие». URL: https://rospravosudie.com/court-sudebnyj-uchastok-84-pogranichnogo-rajona-s/act-201783289/ (дата обращения: 12.01.2016).

Еще один пример. Виновный, находясь на улице, взял с земли камни и стал бросать их в окна квартиры потерпевшей, а затем деревянной палкой стал бить по окнам квартиры, в результате чего повредил два окна квартиры, одно в кухне, второе — в зале, путем разбития в них пяти стеклопакетов стоимостью 11251 руб. 80 коп. Заключением судебной товароведческой экспертизы установлена сумма разбитых стеклопакетов и затрат по восстановительному ремонту. Однако судья не принял во внимание при определении размера ущерба, причиненного преступлением, полную сумму ущерба, указанную в заключении эксперта, учитывая то, что ремонт окон фактически произведен, документов, подтверждающих ремонт, не представлено, в заключении эксперта сумма затрат по восстановительному ремонту окон определена расчетным путем .——————————— Приговор по уголовному делу N 1-2-24/2015 (774122), вынесенный 1 июля 2015 г. мировым судьей судебного участка N 2 г. Саяногорска Республики Хакасия // Сайт «Росправосудие»: https://rospravosudie.com/court-sudebnyj-uchastok-mirovogo-sudi-2-g-sayanogorska-s/act-223651787/ (дата обращения: 19.12.2015).

Споры о размере понесенных затрат и правилах их исчисления возникают в связи с тем, что восстановительные работы потерпевший выполняет самостоятельно, привлекает к их выполнению родственников или знакомых либо обвиняемого, который заглаживает причиненный вред. Либо такие работы еще не выполнены в силу отсутствия у потерпевшего возможности их оплатить. В подобных случаях применению так называемого расчетного метода для определения стоимости работ по восстановлению имущества препятствует содержащийся в законе запрет постановлять обвинительный приговор на предположениях (ч. 4 ст. 14, ч. 4 ст. 302 УПК РФ), а использование исключительно расчетного метода — как это произошло бы при обстоятельствах, указанных в приведенных нами примерах, — означало бы лишь предположительную оценку судом размера соответствующих затрат. Однако если без работ по восстановлению вещи невозможно осуществлять ее дальнейшую эксплуатацию и стоимость этих работ подтверждена доказательствами, отвечающими названным в ст. 88 УПК РФ критериям, такая стоимость должна быть учтена при установлении общей суммы причиненного ущерба.С учетом этого мы поддерживаем второй подход, в соответствии с которым деяние должно быть расценено как повреждение сложной вещи целиком. В таком случае величина причиненного ущерба может быть определена как совокупность стоимости поврежденных деталей и стоимости работ по их установке и т.п.Так, К. и Ш. подошли к принадлежащему гражданину автомобилю и нанесли один удар костылем по капоту данного автомобиля и один удар ногой по правой передней двери данного автомобиля. Устанавливая размер причиненного ущерба, суд пояснил, что согласно ст. 134 ГК РФ, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Вследствие чего как капот, так и правая передняя дверь являются неотъемлемыми частями всего автомобиля и не могут рассматриваться как отдельное имущество .——————————— Приговор по уголовному делу N 1-53/2013, вынесенный 15 ноября 2013 г. мировым судьей судебного участка Волчихинского района Алтайского края // Сайт «Росправосудие». URL: https://rospravosudie.com/court-sudebnyj-uchastok-volchixinskogo-rajona-altajskogo-kraya-s/act-212418957/ (дата обращения: 19.12.2015).

Хван, действуя на почве личных неприязненных отношений, подошел к автомобилю потерпевшего и самодельной деревянной битой нанес три удара по лобовому стеклу указанного автомобиля, в результате чего согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта автомобиля образовались повреждения лобового стекла автомобиля, повреждения стойки ветрового окна автомобиля справа в виде вмятин и острых складок металла в средней и нижней части на ребрах жесткости на площади более 30%. После чего Хван умышленно нанес один удар самодельной деревянной битой по стеклу правой передней двери вышеуказанного автомобиля, отчего стекло разбилось. Своими действиями Хван повредил автомобиль «Мазда-Фамилиа», принадлежащий гражданину , при этом без проведения восстановительного ремонта данного автомобиля последний эксплуатации не подлежал, причинив последнему согласно вышеуказанному отчету о стоимости восстановительного ремонта автомобиля материальный ущерб (без учета износа) в размере 66637 руб., который для потерпевшего является значительным .——————————— Приговор по уголовному делу N 1-86/2014, вынесенный 22 октября 2014 г. мировым судьей судебного участка N 2 Красноуральского судебного района Свердловской области // Сайт «Росправосудие». URL: https://rospravosudie.com/court-sudebnyj-uchastok-mirovogo-sudi-2-g-krasnouralska-s/act-215464216/ (дата обращения: 14.01.2016).

Представляется, что данный подход определения размера ущерба соответствует как рекомендациям высшей судебной инстанции , так и гражданскому законодательству (например, ст. ст. 15 и 134 ГК РФ) .——————————— Пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем». В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что «при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права».

Изучение уголовных дел показывает, что в большинстве случаев при определении размера причиненного ущерба практика идет по второму пути, при этом выполнение восстановительного ремонта самим виновным не становится основанием для исключения стоимости данного ремонта из общей суммы причиненного ущерба.Кульков умышленно повредил автомашину, принадлежащую П., нанеся два удара рукой по лобовому стеклу, в результате чего на стекле образовались две вмятины с идущими от них трещинами по всему периметру лобового стекла. По заключению специалиста ООО «Альфа-Групп» об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, владельцу причинен ущерб в размере 16625,91 руб.Кульков обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить приговор мирового судьи, так как считал, что фактически П. затратила на восстановление стекла 2000 руб., что подтверждено товарным чеком. Он за моральный вред самостоятельно и бесплатно произвел ремонт, замену жидкостей и масел в автомашине последней на сумму 6000 руб., общая сумма возмещения 8000 руб. Также возместил потерпевшей 10000 руб., а всего возместил в добровольном порядке 18000 руб.Однако апелляционной инстанцией во внимание был принят не только товарный чек от 24 сентября 2010 г. N . о стоимости лобового стекла в 2000 руб., представленный в судебном заседании потерпевшей, но и упомянутое заключение специалиста ООО «Альфа-Групп» об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В результате в решении по делу указано, что, определяя стоимость имущества, которое умышленно было повреждено в результате виновных действий Кулькова, органы дознания и мировой судья исходили из его стоимости на момент совершения преступления, значимости этого имущества для потерпевшей П. В связи с этим приговор суда первой инстанции оставлен без изменения, а жалоба подсудимого без удовлетворения .——————————— Постановление по уголовному делу N 10-6-11, вынесенное 2 февраля 2011 г. судьей Находкинского городского суда Приморского края // Сайт «Росправосудие»: https://rospravosudie.com/court-naxodkinskij-gorodskoj-sud-primorskij-kraj-s/act-102824585/ (дата обращения: 19.12.2015).

Пристатейный библиографический список

1. Епифанов Б.В., Коротков А.В., Степанов Ю.И., Трифонов В.Г., Тюнин В.И., Шкеле М.В. Имущественные преступления: Учебное пособие. СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского государственного университета экономики и финансов, 2012.2. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: В 2 т. (постатейный) / А.В. Бриллиантов, Г.Д. Долженкова, Э.Н. Жевлаков и др.; под ред. А.В. Бриллиантова. 2-е изд. М.: Проспект, 2015. Т. 1.3. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: В 3 т. / Под общ. ред. Л.В. Готчиной, А.В. Никуленко. Тамбов — Санкт-Петербург — Липецк: Изд-во Першина Р.В., 2014. Т. 2. Особенная часть.4. Лопашенко Н.А. Посягательства на собственность: Монография. М.: Норма; ИНФРА-М, 2012.5. Огарь Т.А., Огарь Ю.А. Проблемы применения статьи 167 УК РФ в практике следственных подразделений ОВД // Уголовный закон в развитии: Сб. научных статей. СПб.: СПбГУЭФ, 2011.6. Оценочные признаки в Уголовном кодексе Российской Федерации: научное и судебное толкование: Научно-практическое пособие / Ю.И. Антонов, В.Б. Боровиков, А.В. Галахова и др.; под ред. А.В. Галаховой. М.: Норма, 2014.7. Преступления против собственности (научно-практический комментарий): Пособие / А.В. Коротков, Ю.И. Степанов, В.Г. Трифонов, М.В. Шкеле. СПб.: Изд-во СПб ун-та МВД России, 2012.8. Файзрахманова Л.М. Уголовная ответственность за уничтожение или повреждение чужого имущества по УК России: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ижевск, 2002.9. Шевченко И.Г. Уничтожение и повреждение имущества в уголовном праве России: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Самара, 2007.10. Шкеле М.В. Умышленное уничтожение или повреждение имущества: уголовно-правовая характеристика // Уголовному кодексу РФ 15 лет: достижения, проблемы, тенденции. Сб. научных статей / Под ред. В.И. Тюнина. СПбГУЭФ, 2012.

Порча, уничтожение или повреждение чужого имущества умышленное или по неосторожности

Во время экономического кризиса для среднестатистического россиянина стало привычкой экономить и более бережно относиться к вещам, предметам быта, деньгам. Тем значительнее стресс для потерпевшего, когда кем-то умышленно уничтожается или повреждается его имущество — особенно, если это дорогие ему вещи. Разберемся, какое наказание за такое преступление может быть назначено и какие особенности привлечения к ответственности виновного лица.

Когда наступает административная ответственность

Закон определяет два вида ответственности за порчу имущества – уголовную и административную. В обоих случаях уничтожением считается приведение определенной вещи в полную непригодность, повреждением – в такое состояние, при котором без исправления недостатков предмет не может быть использован по назначению.

Если действиями виновного испорчены вещи, стоимость которых не превышает 5000 рублей, наступает административная ответственность. Например, это может быть в случае:

  • повреждения оконных стекол;
  • царапины на машине;
  • разбития посуды в кафе, ресторане;
  • повреждения кабеля;
  • повреждения одежды, обуви, сумки и т.д.

Основным условием возбуждения полицией административного производства является наличие умысла и виновности повредившего имущество. Процедура сбора доказательств вины не отличается от других категорий дел и предполагает опрос свидетелей, получение информации с камер видеонаблюдения и т.д. Если есть данные о том, что вред нанесен случайно, без прямого намерения, ответственность по КОАП РФ не наступает.

Когда собранных доказательств достаточно для признания виновным, назначается наказание по статье за порчу чужой вещи — штраф от 300 до 500 рублей. Постановление об этом выносится мировым судьей и может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получении копии.

Также следует знать, что существует срок давности привлечения по КОАП РФ – три месяца со дня совершения правонарушения, по истечении которых дело производством должно быть прекращено без выяснения вопроса о виновности.

Если установленный размер причиненного вреда больше 5000 рублей, то действуют нормы Уголовного Кодекса РФ.

Уголовная ответственность

С 03.07.3016 года в УК РФ и другое федеральное законодательство были внесены важные изменения, согласно которым минимально возможный ущерб по ст. 167 УК РФ (уничтожение или повреждение чужого имущества) должен быть не менее 5000 рублей (до этого размер составлял 2500 рублей). Кроме этого, ущерб должен быть для потерпевшего значительным.

Пример №1.Иванов А.А. умышленно разбил лобовое стекло автомобиля TOYOTA, принадлежащего Петрову И.И. Стоимость стекла составила более 22000 рублей, поскольку автомобиль Петрова И.И. был недавно куплен, относится к категории премиум, требуется специальный заказ стекла. В то же время, в ходе дознания было установлено, что Петров И.И. работает генеральным директором одной из компаний в составе известного холдинга и его заработная плата составляет более одного миллиона рублей в месяц. Суд посчитал ущерб, причиненный потерпевшему, незначительным и прекратил дело.

Пример №2.Алмазова Р.Р. повредила гараж Мельниковой А.А., заполнив отверстия замков быстросохнущим клеем, чем причинила ущерб потерпевшей, согласно экспертизе, в размере 5500 рублей. В судебном заседании выяснялся вопрос о финансовом состоянии Алмазовой А.А., которая проживала одна с двумя детьми, парализованной матерью, работала санитаркой и ее доход составлял около 7000 рублей в месяц. Суд посчитал ущерб, причиненный Мельниковой А.А., значительным и провозгласил обвинительный приговор.

Таким образом, обязательным признаком квалификации по ст. 167 УК РФ, является значительность ущерба для потерпевшего. Верховный суд РФ ориентирует суды на выяснение таких обстоятельств, как наличие иждивенцев, проживание в полной/неполной семье, наличие кредитных обязательств и т.д. Словом, значительность убытка должна быть объективно подтверждена и одновременно не может составлять менее 5000 рублей; меньшая сумма образует административный состав правонарушения, о котором написано ранее.

В судебной практике встречаются неоднозначные ситуации, когда вред имуществу причинен на сумму, составляющую сумму до 5000 рублей, но при этом для потерпевшего, в силу его затруднительного финансового положения, является существенным. Такие вопросы возникают в ходе рассмотрения дел, где повредили вещи малообеспеченных, социально незащищенных людей. К сожалению, для таких случаев нет исключения и, поскольку сумма ущерба менее 5000 рублей, уголовная ответственность исключена. Для восстановления справедливости мы рекомендуем пострадавшим обращаться в суд в порядке гражданского производства за возмещением причиненного вреда, такая возможность не утрачивается после вынесения административного решения.

Кто определит цену утраченных вещей

Определение стоимости ущерба – компетенция оценочной экспертизы, которая назначается в рамках предварительного следствия. Как и по другим категориям дел, эксперт оценивает рыночную стоимость к моменту утраты или повреждения, с учетом износа и возможности восстановления. Чаще всего по уголовным делам предметом оценки становятся:

  • автомобили. Особенную трудность в установлении стоимости причиненного ущерба составляют дела, по которым машина сожжена. В таких случаях эксперт обращается к официальным данным о среднерыночной стоимости автомобиля в конкретном городе, с учетом достоверных характеристик, представленных потерпевшим: год выпуска, период нахождения в собственности, информация об авариях, марка автомобиля и т.д.;
  • дорогостоящая аппаратура. Экспертом учитывается наименование производителя, данные о техническом состоянии объекта и т.д.;
  • недвижимость. Оценка происходит по кадастровой стоимости на день совершения преступления (в случае полного уничтожения) или, если повреждена часть дома (двери, окна, внутренняя отделка), то при расчете учитывается как стоимость восстановительных работ, так и возможность пользования помещением до их выполнения;
  • дорогостоящий товар (меховые изделия, одежда из натуральной кожи и т.д.) – стоимость ущерба определяется, в основном, по чеку, предоставленному потерпевшим – практически всегда квитанции о покупке таких предметов хранятся, учитывая длительность срока годности.

Итак, по заключению оценочной экспертизы сотрудники полиции делают вывод о том, имеются ли в каждом конкретном случае основания для возбуждения уголовного дела. Если такие основания есть (сумма ущерба превышает 5000 рублей и значительна для потерпевшего), действиям виновного будет дана юридическая оценка по части первой или второй статьи 167 УК РФ.

Наказание за умышленные действия

Если имущество повреждено или уничтожено без выполнения опасных для посторонних лиц действий, указанных законодателем в части 2 ст. 167 УК РФ, то наказание, которое может быть назначено преступнику, сравнительно небольшое – до 40000 рублей штрафа, общественные работы или лишение свободы на срок до 2 лет.

Когда злоумышленник намеренно уничтожает имущество другого человека и при этом действует опасным для окружающих способом, наказание может быть до пяти лет изоляции.

Так, статьей УК прямо предусмотрены следующие способы, признанные общеопасными и дающими основание для более жесткой ответственности:

  • взрыв;
  • поджог;
  • иные действия, которые могут быть признаны судом создающими угрозу для других людей.

Кроме того, аналогичное наказание ждет тех, кто своими разрушительными действиями способствовал наступлению смерти человека по неосторожности или других тяжких последствий.

Взрыв и поджог как способы уничтожить имущество

Взрывчатые вещества используются, в основном, для уничтожения автомобилей – такие преступления были не редкостью в 90-х годах, встречаются такие случаи и сегодня, особенно в кругах бизнесменов и влиятельных лиц. Также уничтожение автомобилей таким способом может иметь место при наличии национального мотива – известны дела, когда виновными подрывались только автомобили определенного региона (например, Кавказа) или республики. Поскольку национальный мотив прямо не предусмотрен в статье УК РФ, такие обстоятельства дополнительно признаются судом отягчающими при вынесении приговора.

Уничтожение или повреждение имущества путем поджога обычно совершается в отношении отдельно стоящих объектов недвижимости – домов, киосков, гаражей. В практике встречаются дела, когда поджог – это способ сокрытия другого, более тяжкого преступления.

Пример №3.Продавец Павлов И.И., работающий у предпринимателя Скворцова А.А. по трудовому договору в продовольственном киоске, допустил крупную недостачу из-за своих же махинаций с накладными. Когда это стало известно работодателю, Павлов И.И. инсценировал поджог, отрицая свою причастность к уничтожению киоска (он был сожжен дотла), даже первым приехал на место происшествия в целях оказания помощи по тушению. Благодаря камерам наружного наблюдения, которыми было оборудовано рядом стоящее здание и о которых Павлов И.И. не догадывался, полиция установила, что поджог совершил он. С помощью сложных комплексных экспертиз была установлена сумма недостачи и горючее вещество, которым пользовался Павлов И.И. В результате виновник понес наказание в виде длительного срока лишения свободы по двум статьям Уголовного Кодекса – за уничтожение киоска путем поджога и умышленную растрату вверенного имущества.

Пример №4.Осужденному Рыкову А.П. было назначено 18 лет лишения свободы за то, что в ходе распития спиртного в доме у Лобанова Г.Г. он нанес последнему несколько колото-резаных ножевых ранений в область сердца, вследствие которых потерпевший скончался на месте. Чтобы скрыть следы особо тяжкого преступления, Рыков А.П. не придумал ничего лучше, как сжечь дом, где находился труп. Рыков А.П. облил домовладение керосином со всех сторон и поджег. Преступление было раскрыто по горячим следам, поскольку нашлись свидетели-очевидцы. Впоследствии Рыков написал явку с повинной, не сумев справиться с чувством вины. В судебном заседании иск родственников убитого о взыскании с виновного стоимости сожженного дома был удовлетворен.

Другие общеопасные способы совершения умышленной порчи или уничтожения имущества в практике встречаются довольно редко. Например, это может быть применение самодельных стреляющих приспособлений, которые создают опасность для окружающих, механические агрегаты, используемые не по прямому назначению и т.д.

Вследствие действий тех, кто умышленно повреждает чужое имущество, иногда наступает смерть посторонних лиц или другие трагические события. Верховный суд разъяснил, что таковыми могут быть признаны причинение существенного вреда здоровью, в том числе и нескольким лицам, наступление инвалидности, лишение людей крова, средств к существованию, длительный простой работы крупных предприятий и т.д.

Неосторожное повреждение чужого имущества

Логично, что законодатель предусмотрел ответственность за порчу только чужого имущества. В самом деле, абсурдно было бы наказывать человека, решившего уничтожить свои предметы и вещи по одному ему известным причинам. Вместе с тем, всегда существует опасность, что, поджигая свое, вред будет причинен другим. На этот случай в Уголовном Кодексе предусмотрена статья, предусматривающая возможность привлечь к ответственности за уничтожение или повреждение имущества по неосторожности. Условием для этого является:

  • стоимость поврежденного имущества других граждан превышает 250000 рублей;
  • преступление совершено вследствие обращения с огнем или другим источником повышенной опасности.

Поскольку такое преступления относится к неосторожным, наказание за него сравнительно мягкое: штраф в размере до 120000 рублей, общественные работы, лишение свободы до 1 года.

Пример №5. Поссорившись с женой, Кузнецов В.В., находясь в крайней степени алкогольного опьянения, поджег собственный дом, чтобы при разводе он не достался бывшей супруге. Огонь перекинулся на хозяйственные постройки соседнего участка, в результате чего полностью сгорели гараж и баня соседа Кравцова Е.М. Неосторожными действиями Кузнецова В.В. соседу был причинен ущерб на сумму свыше одного миллиона рублей. Виновный был осужден к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей, иск о возмещении стоимости утраченной недвижимости был удовлетворен в полном объеме.

Подведем итоги

  1. Если вам причинен ущерб, который по стоимости менее 5000 рублей – виновного ждет административная ответственность, если более и при этом эта сумма для вас значительна, будет возбуждено уголовное дело.
  2. Максимальное наказание по КОАП РФ – до 500 рублей штрафа, по УК РФ – до 5 лет лишения свободы, при условии отсутствия других преступлений.
  3. Срок давности привлечения к административной ответственности за порчу имущества составляет 3 месяца, по уголовному делу – до 6 лет.
  4. Ответственность за неосторожные действия предусматривается только в случае причинения ущерба, превышающего 250000 рублей. Если ваши вещи повредили по неосторожности, но сумма ущерба не достигает указанной, можно обратиться в суд с иском о взыскании понесенных расходов. Кроме того, в гражданском порядке могут быть рассмотрены иски о взыскании ущерба и при наличии административного постановления или приговора.

Приговор по статье 167 УК РФ (Умышленные уничтожение или повреждение имущества)

Приговор мирового судьи судебного участка № 139 района Ново-Переделкино города Москвы по части 1 статьи 167 УК РФ «умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба».

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Москва 30 ноября 2017 года

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 139 района Ново-Переделкино города Москвы Б.И.В.,

при секретаре С.О.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы ***,

защитника-адвоката ***., представившей ордер № *** от ***года, удостоверение № ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении С.Н.И., ***года рождения, уроженца ***, зарегистрированного по месту жительства по адресу: ***, фактически проживающего по адресу: ***, ***, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ,

С.Н.И. совершил умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

С.Н.И. ***года примерно в ***минут, находясь возле 4-го подъезда дома ***по ул. ***в г. ***, имея умысел направленный на повреждение чужого имущества, нанес предметом похожим на нож, по одному боковому порезу в каждую летнюю шину «***» в количестве четырех штук, на автомобиле марки «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ***в результате чего причинил ей значительный имущественный ущерб на общую сумму 7500 рублей, в результате чего в соответствии с Федеральным законом РФ № 170-ФЗ от 01.07.2011 г. (ред. от 04.06.2014 г.) «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», эксплуатация автомобиля с вышеуказанными повреждениями запрещена, то есть автомобиль утратил значительную часть своих полезных свойств и качеств, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ.

В ходе судебного заседания С.Н.И. признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о применении особого порядка судебного разбирательства. При этом пояснил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником-адвокатом по уголовным делам, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно то, что он не сможет обжаловать приговор в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании защитник-адвокат по уголовным делам поддержал ходатайство подсудимого С.Н.И. об особом порядке рассмотрения дела.

Государственный обвинитель, участвующий в деле, не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого С.Н.И. об особом порядке рассмотрения дела.

Потерпевшая *** в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представила заявление, в котором указала, что против особого порядка рассмотрения дела не возражает, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, материально-правовых претензий к подсудимому не имеет, причиненный подсудимым ущерб возмещен в полном объеме.

Принимая во внимание, что подсудимый С.Н.И. согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, совершил преступление, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, обвинение в совершении преступления обоснованно и подтверждается доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 314 УПК РФ, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Суд, изучив материалы дела, приходит к заключению о виновности подсудимого в инкриминируемых деяниях. Предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу, а его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

При назначении наказания подсудимому С.Н.И. суд учитывает положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаялся, не судим, в НД и ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, ***

С.Н.И. добровольно возместил причиненный потерпевшему совершенным преступлением ущерб, что судом, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признается обстоятельством, смягчающим подсудимому наказание за совершенное преступление.

Подсудимый последовательно признавал свою вину в инкриминируемом ему преступлении, заявил ходатайство об особом порядке производства судебного разбирательства, данные обстоятельства свидетельствуют об искреннем раскаянии подсудимого в содеянном, что, в свою очередь, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом также признается обстоятельством, смягчающим подсудимому наказание.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающих подсудимому наказание, суд в его действиях не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что для исправления подсудимого необходимо назначить наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 167 УК РФ, в виде штрафа.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

С.Н.И. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Избранную в отношении С.Н.И. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – летние шиты «***» в количестве четырех штук – оставить по принадлежности ***.

Вещественное доказательство – CD-R диск с содержащейся на нем информацией – хранить в уголовном деле.

Приговор по статье 167 УК РФ (Умышленные уничтожение или повреждение имущества) может быть обжалован в апелляционном порядке в Солнцевский районный суд г. Москвы в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества

1. Умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, -наказываются штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

2. Те же деяния, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом либо повлекшие по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия , -наказываются принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на тот же срок.

Комментарий к статье 167 Уголовного Кодекса РФ

Объект преступления — отношения собственности.

Предмет — чужое имущество (в смысле вещи), как движимое, так и недвижимое. Нужно отметить, что Пленум Верховного Суда РФ применительно к данному преступлению дал принципиально иное понятие чужого имущества, нежели применительно к хищениям. К чужому имуществу отнесено, в частности, имущество, которое находится в общей собственности виновного и иных лиц (учитывается только ущерб, причиненный другим лицам) (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем»).

Если лицо уничтожает или повреждает общеопасным способом собственное имущество, а в результате с прямым или косвенным умыслом причиняется вред чужому имуществу, содеянное также влечет ответственность по ст. 167 УК РФ. Если при тех же обстоятельствах вред чужому имуществу причиняется по неосторожности, содеянное квалифицируется по ст. 168 УК РФ (в обоих случаях при исчислении ущерба учитывается только тот ущерб, который причинен чужому имуществу).

Объективная сторона включает действие, последствия и причинную связь.

Деяние может быть выражено в любом действии или бездействии, которое повлекло указанные в законе последствия. Закон не конкретизирует содержание деяния при этом преступлении.

Последствия — значительный имущественный ущерб, выраженный в уничтожении или повреждении имущества. Уничтожение имущества — это приведение его в полную негодность. Уничтоженное имущество не подлежит восстановлению. Оно не может быть использовано по назначению. Под повреждением понимается причинение вреда вещи, существенно уменьшающее ее потребительскую стоимость. Повреждение имущества предполагает возможность его использования в поврежденном виде и (или) возможность его восстановления до прежнего состояния.

Значительный ущерб — это оценочный признак. При этом, если ущерб причинен гражданину, он в силу примечания 2 к ст. 158 УК РФ не может быть менее двух с половиной тысяч рублей. Очевидно, что значительный ущерб организации должен составить не меньшую сумму. В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» говорится, что «при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества».

При квалификации преступления учитывается реальный ущерб без упущенной выгоды. При уничтожении имущества ущерб определяется его стоимостью. При повреждении имущества ущерб определяется стоимостью ремонта с учетом возможного снижения цены. При повреждении имущества, если его восстановление невозможно или нецелесообразно, ущерб определяется как разница в цене до и после повреждения. При оценке ущерба в результате уничтожения или повреждения бывшего в употреблении имущества учитывается его амортизация.

Возмещению подлежат убытки в полном объеме, в том числе и не учитываемые при квалификации преступления.

Состав преступления материальный. Преступление является оконченным с момента причинения ущерба.

Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, влечет уголовную ответственность по ч. 2 ст. 167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба. Если в результате указанных действий предусмотренные законом последствия не наступили по причинам, не зависящим от воли виновного, то содеянное при наличии у него умысла на причинение значительного ущерба должно рассматриваться как покушение на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества (ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ).

Действия виновного, связанные с уничтожением или повреждением имущества, которое было им похищено, представляют собой способ распоряжения похищенным имуществом по своему усмотрению и дополнительной квалификации по ст. 167 УК РФ не требуют. Не требуется дополнительной квалификации по ст. 167 УК РФ и в тех ситуациях, когда повреждение имущества является способом совершения хищения, к примеру когда виновный повреждает автомашину, вскрывая ее с целью совершения хищения.

В то же время, если в ходе совершения хищения чужого имущества было умышленно уничтожено или повреждено имущество потерпевшего, не являвшееся предметом хищения (например, мебель, бытовая техника и другие вещи), содеянное следует дополнительно квалифицировать по ст. 167 УК РФ при условии причинения значительного ущерба.

Субъективная сторона характеризуется виной в виде умысла (прямого или косвенного), когда виновный осознает общественную опасность своего деяния, предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде ущерба и желает их наступления либо не желает, но сознательно допускает эти последствия либо относится к ним безразлично. Покушение на преступление возможно только с прямым умыслом.

Как указано выше, для наличия рассматриваемого состава преступления необходимо осознание виновным того факта, что им уничтожается чужое имущество. Поэтому отсутствует состав преступления в тех случаях, когда такое осознание отсутствует, например, если виновный приобрел похищенную автомашину, о чем ему не было известно, и разукомплектовал ее, то в его действиях нет состава преступления, поскольку как добросовестный приобретатель машины лицо распоряжается автомашиной как своим имуществом и разукомплектовывает ее, не имея умысла на уничтожение чужого имущества.

Субъект преступления общий — вменяемое лицо, достигшее возраста шестнадцати лет. По ч. 2 ст. 167 УК РФ ответственность наступает с четырнадцати лет.

1) хулиганские побуждения;

2) поджог, взрыв или иной общеопасный способ;

3) причинение по неосторожности смерти человека или иных тяжких последствий.

Часть 2 ст. 167 УК РФ может быть вменена только при наличии всех признаков преступления, предусмотренных ч. 1 этой статьи, включая значительный ущерб. Поэтому уничтожение общеопасным способом или из хулиганских побуждений малоценного имущества, не причинившее значительного ущерба, вообще не влечет уголовной ответственности по рассматриваемой статье. В случае причинения при таких обстоятельствах по неосторожности тяжких последствий, содеянное должно быть квалифицировано по ст. 168 УК РФ или по нормам о преступлениях против личности (в зависимости от тяжести причиненного вреда).

При наличии прямого умысла, направленного на причинение имущественного ущерба в значительном размере, возможна квалификация содеянного как покушения на преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, если ущерб в значительном размере не был причинен по независящим от лица обстоятельствам.

К хулиганским побуждениям относится, например, желание противопоставить себя обществу, безмотивное совершение деяния или его совершение по малозначительному поводу.

Само по себе использование огня недостаточно для квалификации содеянного по ч. 2 ст. 167 УК РФ, необходима реальная угроза причинения вреда жизни или здоровью человека либо имуществу других лиц. Умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 167 УК РФ, если потерпевшему причинен значительный ущерб.

Хотя закон указывает на «общеопасный способ», данный квалифицирующий признак вменяется не только при прямом, но и при косвенном умысле (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем»). Так, если при уничтожении или повреждении чужого имущества путем поджога или иным общеопасным способом виновный предвидел и желал либо не желал, но сознательно допускал наступление таких последствий своего деяния, как смерть человека либо причинение вреда здоровью потерпевшего, содеянное представляет собой совокупность преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ и в зависимости от умысла и наступивших последствий — п. «е» ч. 2 ст. 105 или п. «в» ч. 2 ст. 111 либо ст. ст. 112, 115 УК РФ.

Под общеопасным способом понимается такой способ, который создает угрозу уничтожения имущества неограниченного круга лиц либо угрозу их жизни и здоровью (взрыв, поджог, затопление и др.).

Отношение к последствиям в виде смерти человека может быть только неосторожное. В этом случае субъективная сторона состава преступления выражается в наличии двух форм вины. При умысле наступает ответственность за убийство, что не исключает вменение по совокупности преступлений ч. 2 ст. 167 УК РФ.

К иным «тяжким последствиям, причиненным по неосторожности в результате умышленного уничтожения или повреждения имущества (часть вторая статьи 167 УК РФ), относятся, в частности: причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью хотя бы одному человеку либо причинение средней тяжести вреда здоровью двум и более лицам; оставление потерпевших без жилья или средств к существованию; длительная приостановка или дезорганизация работы предприятия, учреждения или организации; длительное отключение потребителей от источников жизнеобеспечения — электроэнергии, газа, тепла, водоснабжения и т.п.» (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем»).

Умышленное причинение смерти и любого вреда здоровью (тяжкого, средней тяжести, легкого) не охватывается ст. 167 УК РФ и требует дополнительной квалификации по нормам о преступлениях против личности.

Другой комментарий к статье 167 УК РФ

1. Уничтожение предполагает прекращение физического существования вещи и полную непригодность ее использования по целевому назначению. Повреждение характеризуется частичным нарушением физической целостности вещи, приводящим обычно к ухудшению ее полезных свойств, частичной или временной их утрате, которые могут быть восстановлены путем ремонта, реставрации и т.п.

2. Обязательный признак объективной стороны преступления — общественно опасное последствие в виде причинения значительного ущерба собственнику или законному владельцу имущества. Преступление признается оконченным в момент наступления указанного последствия.

При решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества.

3. Субъективная сторона характеризуется умышленной формой вины.

4. Субъект преступления — лицо, достигшее возраста 16 лет.

5. Квалифицированный состав (ч. 2 ст. 167) образуют указанные в комментируемой статье деяния, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом либо повлекшие по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия.

6. О понятии хулиганских побуждений и общеопасного способа см. комментарий ст. 105 УК.

7. Поджог предполагает использование огня, а взрыв — специальных устройств большой разрушительной силы на основе пороховых и иных газов. Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное путем поджога, квалифицируется по ч. 2 ст. 167 лишь в тех случаях, когда по условиям совершения этот способ имеет общеопасный характер .

Умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 167, если потерпевшему причинен значительный ущерб.

8. Иные тяжкие последствия могут быть самыми разнообразными:

— причинение вреда здоровью хотя бы одного человека, гибель людей, массовые отравления, распространение эпидемий, эпизоотий, гибель животных, уничтожение растительности и т.п., а также оставление потерпевших без жилья или средств к существованию;

— длительная приостановка или дезорганизация работы предприятия, учреждения или организации;

— длительное отключение потребителей от источников жизнеобеспечения: электроэнергии, газа, тепла, водоснабжения и т.п.

Причинение смерти или тяжкого вреда здоровью людей влечет ответственность по комментируемой статье только при неосторожном отношении к ним. При наличии умысла требуется дополнительная квалификация по ст. ст. 105 или 111 УК.

9. Ответственность за совершение рассматриваемого преступления при отягчающих обстоятельствах наступает с 14 лет.

Судебная практика по статье 167 УК РФ

Действия Криулина правильно квалифицированы судом по п. п. «д», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью, общеопасным способом; по ч. 2 ст. 167 УК РФ — как умышленное уничтожение чужого имущества, когда оно повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г., объяснения осужденных Приходько А.С., Фунтикова С.С., Фунтикова Е.А. по доводам своих кассационных жалоб, возражения на кассационные жалобы прокурора Козусевой Н.А., просившей о переквалификации действий осужденного Приходько А.С. с ч. 2 на ч. 1 ст. 147 УК РФ, с назначением наказания в виде 1 года лишения свободы.

Следуя императивным предписаниям ст. 67 УК РФ, суд дифференцировал и индивидуализировал ответственность Быстрова и Кулешовой, исходя из доказанных и установленных обстоятельств.

Достоверно зная о несовершеннолетнем возрасте Бородина В.А., Бородин А.Н. вовлек его в совершение особо тяжкого преступления, а поэтому Бородин А.Н. законно и обоснованно осужден по ст. 150 ч. 4 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается и одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями Уголовного кодекса.

Обоснованно суд квалифицировал действия Белова М.М. по п. «а» ч. 3 ст. 126 и пп. «а», «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ, поскольку он в составе организованной группы принял участие как в похищении Б., так и в вымогательстве его имущества.

Просит переквалифицировать действия Эккерта С.Ю. на часть 4 статьи 111 и статью 168 УК РФ и назначить по этим статьям минимальное наказание.

Материалами дела установлено, что Долгов А.А. ранее дважды был судимый за умышленные преступления, после совершения преступления, за которое он осужден по настоящему приговору, не являлся с повинной, свою вину не признал, раскрытию преступления не способствовал, то есть все юридически значимые основания к освобождению его от уголовной ответственности по ст. ст. 75, 76 УК РФ отсутствовали.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 УК РФ ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления.

Утверждает, что по преступлениям, предусмотренным ст. 164 УК РФ отсутствует заключение эксперта об особой исторической ценности похищенных предметов.

По мнению автора представления, суд сделал ошибочный вывод об отсутствии судимости у Пьянзина, который ранее был судим 28 августа 2007 года по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области по ст. ст. 179 ч. 1, 222 ч. 1 УК РФ на 2 года 2 месяца лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере 20 000 рублей.

Тот факт, что при назначении наказания осужденным суд не указал об учете обстоятельств, предусмотренных в ст. 89 УК РФ, не свидетельствует о том, что данные обстоятельства фактически не были судом учтены, поскольку сведения о личности осужденных, уровень их психического развития, а также условия их жизни и воспитания, подробно описаны в приговоре, следовательно, они были учтены судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в отношении его установлены соответствующие ограничения и на него возложены определенные обязанности.

Исходя из вердикта присяжных заседателей, действия Морозкова А.В. судом квалифицированы как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину путем поджога — преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, и как убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам — преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Постановлением старшего следователя межрайонного отдела следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ К от 19 июля 2008 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту попытки суицида Красножона за отсутствием в действиях сотрудников ОВД состава преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ.

Указав в приговоре о наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначил наказание без фактического учета полезной информации для раскрытия преступления, переданной Спицыным органам следствия, степени его содействия в изобличении соучастников убийства, что судом учтено не в полной мере, а также без учета полного признания им своей вины и императивных предписаний ст. 67 УК РФ о дифференциации и индивидуализации ответственности виновных лиц.

Популярное:

  • Воинская часть свердловская область новости СМИ сообщили о массовой драке с поножовщиной в уральской воинской части Ножевые ранения получили 14 военнослужащих Еланского гарнизона В воинской части в поселке Елань Свердловской области произошла массовая драка. Об этом сообщает Ura.ru со ссылкой на […]
  • П 6 ст 243 тк рф Статья 243. Случаи полной материальной ответственности Статья 243. Случаи полной материальной ответственности 1. Привлечение к материальной ответственности работника, причинившего работодателю ущерб при исполнении трудовых обязанностей, осуществляется в […]
  • Окончание срока временной регистрации В какой срок мне необходимо продлить временную регистрацию? Уважаемый автор вопроса! В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах […]
  • Статья 18 закона о защите прав потребителя требований Статья 18. Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков Новая редакция СТ 18 Закона о Защите Прав Потребителей России: 1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору […]
  • Ввод скважины на воду в эксплуатацию Эксплуатация скважины на воду Что нужно знать при эксплуатации скважины на воду Основные сведенияСкважина представляет собой горную вертикальную выработку, производимую с поверхности без доступа рабочей силы к забою. Она имеет круглое поперечное сечение при […]
  • Кто насчитывает алименты Алименты — расчет, начисление, размер, взыскание в 2016 — 2017 году Создавая или рождаясь в семье, у нас возникает главный моральный долг перед ее членами – это забота о близких нам людях, не способных самостоятельно позаботиться о себе, это воспитание и […]
  • Коап 23 ст Статья 23.1. Судьи СТ 23.1 КоАП РФ 1. Судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.26, частями 2, 5 и 7 статьи 5.27, частью 5 статьи 5.27.1, статьями 5.35.1, 5.37 - 5.43, 5.45 - 5.52, 5.56 - 5.69, 6.1 - 6.2, […]
  • В каком случае развод необходим Когда развод — единственный выход (Когда развод необходим) Семья призвана поддерживать нас в трудные минуты жизни, быть опорой и источником любви и заботы. Но, к сожалению, так происходит не всегда. Каждый из нас знает супругов, которые тяготятся друг […]
Ст 167 ук рф комментарии