Ст 1532 коап рф

Решение Московского городского суда от 14 февраля 2017 г. N 7-1532/17

Решение Московского городского суда от 14 февраля 2017 г. N 7-1532/17

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев жалобу Чабанова Д.А. в защиту ООО «Фирма «РЕВДА» на определение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы,

постановлением N ****** заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 21 января 2016 года ООО «Фирма «РЕВДА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ****** рублей.

Определением судьи Тушинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года ООО «Фирма «РЕВДА» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление должностного лица.

В настоящей жалобе защитник ООО «Фирма «РЕВДА» по доверенности Чабанов Д.А. просит об отмене названного судебного акта и направлении дела по жалобе ООО «Фирма «РЕВДА» для рассмотрения по существу в Тушинский районный суд города Москвы, ссылаясь на то, что срок на обжалование постановления должностного лица был пропущен по уважительной причине, так как после получения копии постановления должностного его в Арбитражный суд города Москвы, жалоба была принята к производству, однако определением судьи Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2016 года производство по делу было прекращено в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду, определение о прекращении производства по жалобе было опубликовано на сайте арбитражного суда 29 марта 2016 года, жалоба вместе с ходатайством о восстановлении процессуального срока направлена в адрес Госинспекции по недвижимости г. Москвы 08 апреля 2016 года.

Законный представитель ООО «Фирма «РЕВДА» и защитник Чабанов Д.А. в судебное заседание не явились, извещены о дате рассмотрении жалобы надлежащим образом, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявляли, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 40) порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело. Если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд, а военнослужащими — в гарнизонный военный суд (пункты 2 и 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ). Решение судьи районного суда или гарнизонного военного суда, принятое по жалобе на такое постановление, может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 КоАП РФ в вышестоящий суд. Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая Обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования, судья Тушинского районного суда города Москвы указал, что жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подана в Басманный районный суд г. Москвы 18 апреля 2016 года, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока обжалования, ссылаясь также на то, что определение о прекращении производства по жалобе было вынесено Арбитражным судом города Москвы 25 марта 2016 года.

Вместе с тем с таким выводом судьи нижестоящей судебной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Статья 30.1 КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 данной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 — 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из содержания части 3 названной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно материалам дела первоначально жалоба об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении была подана в Арбитражный суд города Москвы и принята им к производству. Оснований полагать, что данная жалоба подана за пределами срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, не имеется.

Производство по делу прекращено определением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2016 года со ссылкой, в том числе на правовые позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, касающиеся вопросов подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

Судья районного суда, отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, указал в обжалуемом определении, что жалоба ООО «Фирма «РЕВДА» с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подана в Басманный районный суд г. Москвы 18 апреля 2016 года, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока обжалования.

При этом судьей районного суда не было принято во внимание, что определение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2016 года было опубликовано на сайте суда 29 марта 2016 года, что подтверждается распечаткой с Интернет-портала Арбитражного суда г. Москвы (л.д. ******).

Вопреки суждению судьи районного суда о подаче жалобы в Басманный районный суд г. Москвы 18 апреля 2016 года, из материалов дела следует, что жалоба защитником ООО «Фирма «РЕВДА» по доверенности Захаровой А.С. направлена почтой 08 апреля 2016 года непосредственно в адрес Госинспекции по недвижимости г. Москвы (л.д. ******), откуда была направлена сопроводительным письмом 18 апреля 2016 года (л.д. ******) в адрес Басманного районного суда г. Москвы.

Определением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года жалоба ООО «Фирма «РЕВДА» направлена в Тушинский районный суд города Москвы (л.д. ******).

Таким образом, судья Тушинского районного суда города Москвы необоснованно признал неуважительными причины пропуска ООО «Фирма «РЕВДА» процессуального срока при обращении с жалобой в суд общей юрисдикции, что повлекло нарушение права юридического лица на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание осуществление принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированного Конституцией Российской Федерации, прихожу к выводу о том, что причину пропуска заявителем срока на подачу жалобы на постановление должностного лица, указанную в ходатайстве о его восстановлении, следует признать уважительной, а выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока необоснованными.

На основании изложенного определение судьи Тушинского районного суда города Москвы 23 ноября 2016 года нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем оно подлежат отмене, а жалоба ООО «Фирма «РЕВДА» на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 21 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1ст. 6.11 КоАП г. Москвы, — направлению в Тушинский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

определение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы, в отношении ООО «Фирма «РЕВДА» — отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы, в отношении ООО «Фирма «РЕВДА» направить в Тушинский районный суд города Москвы для рассмотрения жалобы по существу.

Московского городского суда Т.Г. Хомякова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Ст 1532 коап рф

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Исетское 06 сентября 2012 года

Мировой судья судебного участка № 1 Исетского района Тюменской области Петелина М.С., рассмотрев материалы административного дела № 5-807-12 по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ в отношении:

У С Т А Н О В И Л:

Зеленкову вменяется в вину то, что он не уплатил административный штраф в размере 500 рублей по постановлению № ЛАО1532 от 05.04.2012 года за совершенное им правонарушение по ст. 2.4 КоАП РФ, в предусмотренный законом срок.

Постановление о наложении административного взыскания Зеленковым не обжаловано и вступило в законную силу.

Административный штраф в срок, предусмотренный ст.32.2 КоАП РФ Зеленковым уплачен не был.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Зеленков в судебное заседание явился, вину в совершенном правонарушении признал полностью.

Судья находит вину Зеленкова в совершении административного правонарушения доказанной, которая подтверждается: копией постановления № ЛАО1532 от 05.04.2012 года, согласно которому на Зеленкова был наложен административный штраф в сумме 500 рублей за правонарушение предусмотренное ст. 2.4 КоАП РФ.

Суд квалифицирует действия Зеленкова . по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ- неуплата административного штрафа в срок.

При назначении наказания, судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность лица привлекаемого к административной ответственности, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие вину.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих ответственность Зеленкова ., судом не установлено.

Учитывая личность лица привлекаемого к административной ответственности, имущественное положение, суд считает необходимым назначить Зеленкова . наказание в виде административного штрафа.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 20.25 ч.1, КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Зеленкова — признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Штраф должен быть внесен на Р/С 40101810300000010005 в ГРКЦ ГУ Банка России по Тюменской области г.Тюмень, получатель Управление федерального казначейства по Тюменской области (Управа АО администрации ИНН 7203001500, КПП 720301001, БИК 047102001, КБК 146116430200010000140, ОКАТО 714010000000, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

В соответствии со ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок предусмотренный КоАП РФ влечет наложение административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Исетский районный суд Тюменской области в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Ст 1532 коап рф

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

от 03 июля 2008 года Дело N А57-1532/08

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

Председательствующего: Калугиной М.П.

Судей: Гатауллиной Л.Р., Хабибуллина Л.Ф.

от заявителя — не явился, извещен;

от ответчика — не явился, извещен;

от открытого акционерного общества «Балаковорезинотехника» — Прусаков А.В. — по доверенности от 16.04.2008;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Балаковорезинотехника» Саратовская область город Балаково

на решение от 20.02.2008 (судья: Лесин Д.В.) Арбитражного суда Саратовской области по делу NА57-1532/08-45

по заявлению Отдела внутренних дел по Марксовскому муниципальному району Саратовской области город Маркс к Индивидуальному предпринимателю — Озернову Александру Владимировичу город Маркс о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации

Отдел внутренних дел по Марксовскому муниципальному району Саратовской области город Маркс (далее — ОВД по Марксовскому муниципальному району Саратовской области) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя — Озернова Александра Владимировича город Маркс (далее — Озернов А.В., предприниматель) к административной ответственности за административное правонарушение предусмотренное статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальному предпринимателю — Озернову Александру Владимировичу, изъятый ГБППР Марксовского ОВД по протоколу от 14.11.2007 товар: ремкомплект N30P маятника 01-07 в количестве 1 шт. и предложения к продаже резинотехнических изделий — ремкомплектов главного тормозного цилиндра а/м АЗЛК 2140 в количестве 9 шт., ремкомплект главного тормозного цилиндра а/м ИЖ 412 в количестве 9 шт., возвращены.

Открытое акционерное общество «Балаковорезинотехника» (далее — ОАО «БРТ») обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в которой заявило о том, что судебным актом разрешены его права, не привлекая к участию в деле.

Судом не было выяснено, на каком основании предприниматель использовал изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком ОАО «БРТ», то есть было ли ему предоставлено такое право ОАО «БРТ».

Возвращая изъятую у Предпринимателя продукцию, с незаконно размещенным на ней изображением сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N44242, суд фактически подтвердил правомерность использования товарного знака.

Как видно из материалов дела, ОВД по Марксовскому муниципальному району Саратовской области в ходе проведения проверки деятельности магазина «Автомиг» ИП Озернова А.В., расположенного по адресу- Саратовская область город Маркс пр-т Ленина дом 28-Б выявлен факт реализации с признаками контрафактности ремкомплекта N30Р маятника 01-07 в количестве 1 шт. и предложения к продаже резинотехнических изделий — ремкомплектов главного тормозного цилиндра а/м АЗЛК 2140 в количестве 9 шт., ремкомплектов главного тормозного цилиндра а/м ИЖ 412 в количестве 9 шт., с размещенным на их упаковке изображением, сходным товарному знаку по свидетельству N44242 выданному Балаковскому заводу резиновых технических изделий, о чем имеется протокол осмотра от 14.11.2007 и протокол изъятия вещей от 14.11.2007.

15.11.2007 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

21.11.2007 назначена экспертиза на сходство до степени смешения товарного знака.

30.12.2007 составлен протокол об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ из которого следует, что предприниматель допустил реализацию одного ремкомплекта ВАЗ N30Р маятника 01-07 на упаковке которого повторяется логотип «Ладья» принадлежащий заводу ОАО «БРТ».

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о недоказанности факта продажи ответчиком резинотехнических изделий с нанесением на них и упаковке товарного знака ОАО «БРТ» сходным до степени смешения изобразительного обозначения на изъятой продукции с охраняемым товарным знаком ОАО «БРТ».

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» под товарным знаком и знаком обслуживания понимаются обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц.

Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Законом, или в силу международных договоров Российской Федерации. Обладателем исключительного права на товарный знак (правообладателем) может быть юридическое лицо или осуществляющее предпринимательскую деятельность физическое лицо (статья 2 Закона от 23.09.1992).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 4 названного Закона правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать его использование другим лицам. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения, в том числе на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По мнению суда, заключение экспертизы на анализируемые изделия, не свидетельствует об контрафактности изделий.

Кроме того, товар приобретен по договору. На товар имеется сертификат соответствия.

Делая вывод о недоказанности вины в продаже контрафактного товара, суд не учел, что протокол об административном правонарушении составлен по заключению эксперта.

Экспертизой установлено явное сходство, проявляющееся в наличии симметрии, во внешнем контуре в стилизованном характере изображений, несомненным является смысловое сходство изображений «Ладья с парусами».

Следовательно материалы дела свидетельствуют, о том, что в реализуемом товаре имеются признаки контрафактности товара.

Действия лица по распространению контрафактных товаров образует самостоятельное административное правонарушение, более того, факт приобретения контрафактного товара у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица их перепродающего.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом того, что ОАО «БРТ» заявлено о том, что судом не выяснено, на каком основании предприниматель использовал изображение сходное до степени смешения с товарным знаком ОАО «БРТ», при новом рассмотрении дела следует дать оценку подлинникам документов по факту приобретения товара, кроме того, суду следует решить вопрос о привлечении в качестве заинтересованного лица ОАО «БРТ».

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 20.02.2008 Арбитражного суда Саратовской области по делу NА57-1532/08-45 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
М.П.Калугина
Судьи
Л.Р.Гатауллина
Л.Ф.Хабибуллин

Электронный текст документа:

подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:

Ст 1532 коап рф

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

от 07 апреля 2014 года Дело N А44-2734/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О.,

рассмотрев 01.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доминион» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу N А44-2734/2013 (судьи Смирнов В.И., Мурахина Н.В., Шумилова Л.Ф.),

Общество с ограниченной ответственностью «Доминион», место нахождения: 173000, Великий Новгород, Октябрьская ул., д. 10 «А», ОГРН 1065321076127 (далее — Общество, ООО «Доминион»), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности по Великому Новгороду Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области, место нахождения: 173009, Великий Новгород, Псковская ул., стр. 171, к. 3, ОГРН 1045300290947 (далее — Отдел, ОНД МЧС), о признании незаконным и отмене постановления от 21.05.2013 N 179 о наложении на заявителя административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности.

решением суда первой инстанции от 22.07.2013 (судья Киселева М.С.) в удовлетворении заявления ООО «Доминион» отказано.

Суд апелляционной инстанции, рассмотревший дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), так же отказал ООО «Доминион» в удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов двух судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт — об удовлетворении заявленного требования в полном объеме. По мнению ООО «Доминион», указание на привлечение заявителя к административной ответственности именно по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) в резолютивной части оспариваемого постановления ОНД МЧС отсутствует, в связи с чем выводы апелляционной инстанции о наличии со стороны ООО «Доминион» нарушений требований пожарной безопасности, административная ответственность за которые установлена по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ необоснованны. Кроме того, податель жалобы ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ. Также ООО «Доминион» считает, что назначенное заявителю административное наказание несоразмерно допущенным недостаткам и имеет все признаки малозначительности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в соответствии с нормами части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Отдела от 22.04.2013 N 294 в отношении ООО «Доминион» была проведена плановая выездная проверка с целью контроля за соблюдением Обществом требований пожарной безопасности в помещении, расположенном по адресу: Великий Новгород, Октябрьская ул., д. 10 «А».

В ходе проверки административным органом были выявлены следующие, зафиксированные в акте от 08.05.2013 N 294, нарушения. Допущено использование удлинителя для питания оргтехники (в кабинете) и холодильников (в кухне); допущено складирование горючих материалов у электрощита (мешки с продуктами) (кухня); помещения различных классов функциональной пожарной опасности (кухня, зал, мясной цех и кабинет) не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемым пределом огнестойкости и по классам конструктивной пожарной опасности; ширина основного эвакуационного выхода из зала менее 1, 2 м (фактически 0, 9 м и 74 см); на объекте отсутствует системы дымоудаления; для отделки потолка в зале применены материалы с показателями более чем КМ 2 (деревянная рейка не представлены сертификаты пожарной опасности); на объекте отсутствует аварийное освещение; отсутствует второй эвакуационный выход из зала.

По факту выявленных нарушений в отношении ООО «Доминион» уполномоченным должностным лицом Отдела составлены протоколы от 08.05.2013 (N 576, 577 и 578) об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

постановлением ОНД МЧС от 21.05.2013 N 179 Общество привлечено к административной ответственности на основании частей 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ; при этом исходя из положений статьи 4.4 КоАП РФ заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением Отдела, ООО «Доминион» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения и не установил нарушения процедуры привлечения ООО «Доминион» к административной ответственности со стороны ОНД МЧС, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции, рассмотревший дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ, так же отказал ООО «Доминион» в удовлетворении заявленного требования, признав доказанным факт совершения заявителем правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ. В то же время суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Судебный акт апелляционной инстанции в части выводов об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, не обжалуется.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в пределах своих полномочий, не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО «Доминион».

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса, а также частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, к электроустановкам зданий, сооружений и строений, к электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения, либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения — влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и к системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или к системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя: Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее — Закон N 69-ФЗ), принимаемые в соответствии с ним другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности (статья 2 Закона N 69-ФЗ).

В силу статьи 1 Закона N 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются: национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности (статья 20 Закона N 69-ФЗ).

Согласно частям 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся: федеральные законы о технических регламентах; федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанций установил, что материалами дела (в том числе актом проверки от 08.05.2013 N 294 и протоколами об административных правонарушениях от 08.05.2013 N 576 и 577 КоАП РФ) подтверждены факты нарушения Обществом требований пожарной безопасности, образующих объективную сторону составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований нормативных правовых актов Российской Федерации (предъявляемых в том числе и к деятельности ООО «Доминион» в сфере пожарной безопасности) в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, суду не было представлено. В связи с этим апелляционная инстанция обоснованно указала, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ наличие вины Общества в совершении указанного административного правонарушения не вызывает сомнений.

Таким образом, вывод апелляционного суда о наличии в действиях ООО «Доминион» состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ, является правомерным.

Довод подателя жалобы о необоснованности выводов апелляционной инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в связи с отсутствием в резолютивной части оспариваемого постановления N 179 указания Отдела о признании Общества виновным в совершении именно указанного правонарушения, суд кассационной инстанции признает ошибочным в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что оспариваемое постановление ОНД МЧС было вынесено по результатам рассмотрения материалов административного дела — в том числе акта проверки от 08.05.2013 N 294 и протокола от 08.05.2013 N 576, в которых нашел отражение факт об обнаружении нарушений Обществом требований пожарной безопасности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В установочной части оспариваемого постановления N 179 административным органом указаны обстоятельства, установленные Отделом при рассмотрении названного дела, а также перечислены выявленные нарушения требований пожарной безопасности, предусматривающие административную ответственность, в том числе и по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Указание в постановочной части данного постановления ОНД МЧС от 21.05.2013 N 179 на признание ООО «Доминион» виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 4, 3 и 4 (вместо 1, 3 и 4) статьи 20.4 КоАП РФ, суд кассационной инстанции признает очевидной опечаткой, не влияющей ни на квалификацию совершенных Обществом правонарушений, ни на размер административного наказания.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции считает, что данные аргументы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание.

Доводы Общества о малозначительности совершенного им правонарушения не принимаются кассационной инстанцией во внимание, поскольку оценка выводов арбитражных судов первой и (или) апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе ООО «Доминион», сводятся к изложению позиции, которая уже была предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получила надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, а нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу N А44-2734/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доминион» — без удовлетворения.

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:
файл-рассылка

Судебная Практика России

Постановление ФАС Московского округа от 27.04.2011 N КГ-А40/2673-11 по делу N А40-41733/10-23-354

Требование: О взыскании долга по договору лизинга, неустойки и расторжении договора.
Обстоятельства: Договор лизинга обеспечен договором поручительства. Направленное лизингодателем требование о погашении долга по лизинговым платежам лизингополучателем получено и оставлено без удовлетворения.
Решение: Дело в части взыскания с лизингополучателя долга и солидарного взыскания с лизингополучателя и поручителя неустойки передано на новое рассмотрение, поскольку судами не дана оценка обстоятельствам пропуска лизингодателем срока для предъявления требований к поручителю, не уточнены период образования, размер долга и неустойки, заявленных к солидарному взысканию.

Постановление ФАС Московского округа от 27.04.2011 N КГ-А40/2575-11 по делу N А40-2229/10-92-17

Требование: О признании недействительными результатов аукциона.
Обстоятельства: В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе обществу было отказано в допуске к участию в открытом аукционе на право заключения государственных контрактов на поставку программного обеспечения для защиты информационных ресурсов, поскольку в предложении на поставку товаров не были указаны наименования поставляемых продуктов.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заявка общества не соответствовала требованиям документации об аукционе, по итогам оспариваемого аукциона государственный контракт был заключен и исполнен другим лицом.

Постановление ФАС Московского округа от 27.04.2011 N КГ-А40/2546-11-1,2 по делу N А40-166849/09-109-824

Требование: Об освобождении от ареста тепловоза.
Обстоятельства: Тепловоз был приобретен в собственность у продавца по договору купли-продажи и впоследствии передан в залог банку по договору залога в качестве обеспечения обязательств продавца по кредитному договору. Встречное требование: О признании недействительными договоров купли-продажи и залога.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку судом не установлен надлежащий взыскатель, в интересах которого наложен арест на спорный тепловоз, не установлен надлежащий собственник тепловоза.

Постановление ФАС Московского округа от 27.04.2011 N КГ-А40/2376-11 по делу N А40-78269/10-49-674

Требование: О взыскании долга за фактически оказанные охранные услуги.
Обстоятельства: В рамках подписанного сторонами договора исполнитель оказал заказчику услуги по охране, которые были оплачены последним лишь частично. Встречное требование: О признании договора оказания охранных услуг недействительным, применении последствий его недействительности.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку заказчиком не представлено доказательств оплаты услуг в полном объеме; 2) Требование удовлетворено, поскольку договор является для унитарного предприятия (заказчика) крупной сделкой, согласие собственника имущества на заключение сделки отсутствует, при этом из решения и постановления суда подлежит исключению вывод о ничтожности договора.

Постановление ФАС Московского округа от 27.04.2011 N КГ-А40/2238-11 по делу N А40-84296/08-47-811

Требование: О взыскании долга по контракту на выполнение строительных, монтажных, пусконаладочных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Обязательства по контракту спецсубподрядчиком выполнены в полном объеме и приняты субподрядчиком без замечаний. Во исполнение условий контракта субподрядчик осуществляет поставку материалов и оборудования. Встречное требование: О взыскании долга по оплате поставленных материалов.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку доказательств оплаты выполненных работ субподрядчиком не представлено; 2) Встречное требование удовлетворено, поскольку поставка товара субподрядчиком произведена, доказательств уплаты долга, а также утраты печати и неподписания писем.

Постановление ФАС Московского округа от 27.04.2011 N КГ-А40/1986-11 по делу N А41-26287/09

Требование: О признании недействительным дополнительного соглашения к инвестиционному контракту.
Обстоятельства: Во исполнение соглашения должник передал права и обязанности по контракту товариществу собственников жилья. По мнению временного управляющего, оспариваемая сделка совершена без его согласия при неравноценном встречном исполнении, объект инвестирования составляет основную часть активов должника.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку временный управляющий не вправе оспаривать сделки должника, активы последнего в результате заключения оспариваемой сделки не могли уменьшиться, так как права на объект инвестирования перешли к частным дольщикам.

Постановление ФАС Московского округа от 27.04.2011 N КГ-А40/1353-11 по делу N А40-43719/10-82-369

Требование: О признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений.
Обстоятельства: По поручению Правительства Москвы Департамент муниципального жилья (продавец) и товарищество с ограниченной ответственностью (покупатель) заключили договор купли-продажи жилого дома, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя жилое строение, разрешенное к продаже.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Постановление ФАС Московского округа от 27.04.2011 N КГ-А40/1207-11 по делу N А40-4680/06-124-13Б

Требование: Об отмене определения о возврате заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательства, подтверждающие возмещение в установленном размере расходов конкурсного управляющего на уведомление других кредиторов о предъявлении заявителем требований, не представлены.

Постановление ФАС Московского округа от 27.04.2011 N КА-А41/3688-11 по делу N А41-33239/10

Требование: О взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: По платежному поручению ООО частично исполнило решение арбитражного суда по другому делу, перечислив денежные средства в счет погашения долга ЗАО. По мнению ООО, судебными приставами незаконно были списаны с его расчетного счета денежные средства, поскольку долг перед ЗАО отсутствует.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку ООО не доказан факт неосновательного обогащения со стороны ЗАО, денежные средства списывались службой судебных приставов со счета ООО на основании вступившего в законную силу решения суда.

Постановление ФАС Московского округа от 27.04.2011 N КА-А41/3517-11 по делу N А41-26972/10

Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 19.7.3 КоАП РФ за нарушение 5-дневного срока раскрытия информации о приобретении акций.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя события и состава вменяемого правонарушения.

Постановление ФАС Московского округа от 27.04.2011 N КА-А41/3506-11 по делу N А41-10728/10

Требование: О признании незаконным отказа органа местного самоуправления, изложенного в протоколе комиссии по градостроительству и земельным отношениям на территории муниципального района, в передаче в собственность земельного участка.
Обстоятельства: Общество является собственником здания, расположенного в охранной зоне памятника истории и культуры. В ответ на заявление общества о предоставлении в собственность участка комиссией принято решение о согласовании предоставления обществу спорного земельного участка в аренду.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку испрашиваемый участок ограничен в обороте и не подлежит передаче в собственность.

Постановление ФАС Московского округа от 27.04.2011 N КА-А41/3422-11 по делу N А41-5221/10

Требование: Об отмене постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по другим делам.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку рассмотрение настоящего дела по существу возможно до вступления в законную силу судебных актов по вышеуказанным делам, так как результаты рассмотрения заявлений банка о признании недействительными исполнительных листов не могут повлиять на оценку судом оспариваемых в рамках настоящего дела постановления и действий судебного пристава-исполнителя на предмет соответствия их действующему законодательству об исполнительном производстве.

Постановление ФАС Московского округа от 27.04.2011 N КА-А41/3351-11 по делу N А41-9346/10

Требование: Об отмене решения налогового органа.
Обстоятельства: Налоговый орган отказал в возмещении НДС, полагая, что налогоплательщик неправомерно применил налоговый вычет по взаимоотношениям с контрагентом в связи с непредставлением документов, подтверждающих доставку товарно-материальных ценностей, и недобросовестно осуществлял финансово-хозяйственную деятельность.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку налогоплательщиком правомерно применены вычеты по НДС, отсутствие товарно-транспортной накладной при наличии других документов, подтверждающих произведенные расходы, не является основанием для отказа в применении вычета по операциям, связанным с приобретением товаров.

Постановление ФАС Московского округа от 27.04.2011 N КА-А41/3005-11 по делу N А41-27228/10

Требование: О взыскании долга по договору поставки, пени и процентов за пользование коммерческим кредитом.
Обстоятельства: Во исполнение условий договора поставщик в адрес покупателя поставил продукцию. Покупатель, считая, что ему поставлен товар несоответствующего качества, не исполнил свои обязанности по оплате товара.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательства некачественности поставленного товара, уведомления поставщика о выявленных несоответствиях или недостатках товара в сроки, установленные договором, покупателем в суд не представлены.

Постановление ФАС Московского округа от 27.04.2011 N КА-А41/1874-11 по делу N А41-13814/10

Требование: Об отмене решения налогового органа.
Обстоятельства: Налоговый орган отказал в возмещении НДС, полагая, что лизинговые операции и договоры купли-продажи, заключенные в соответствии с договором лизинга, совершены в целях возмещения НДС, поскольку налогоплательщик фактически не вкладывает собственные денежные средства в покупку лизингового имущества, для целей оплаты платежей по договору купли-продажи использует денежные средства, перечисленные ему в качестве лизинговых платежей.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку налогоплательщиком соблюдены условия, предусмотренные ст. ст. 171, 172 НК РФ, право на вычет не зависит от источника формирования средств для осуществления деятельности.

Постановление ФАС Московского округа от 27.04.2011 N КА-А40/3679-11 по делу N А40-86573/10-107-436

Требование: Об отмене решения, требования налогового органа.
Обстоятельства: Налоговый орган начислил недоимку по НДС, пени, так как гарантийные взносы, уплаченные физическими лицами обществу по предварительным договорам купли-продажи машино-мест, являются авансовыми платежами и подлежат обложению НДС.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку полученные обществом взносы не связаны с реализацией товаров (работ, услуг), поэтому они не могут быть признаны объектом налогообложения по НДС.

Постановление ФАС Московского округа от 27.04.2011 N КА-А40/3581-11 по делу N А40-67795/10-112-340

Требование: Об обязании начислить и уплатить проценты за нарушение сроков возврата НДС.
Обстоятельства: Общество неоднократно письмами просило налоговый орган привести в соответствие лицевой счет согласно решениям арбитражных судов и возвратить сумму подлежащего возмещению НДС.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку нарушение налоговым органом срока возврата НДС подтверждено платежным поручением.

Постановление ФАС Московского округа от 27.04.2011 N КА-А40/3565-11 по делу N А40-132255/10-120-620

Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ за неуведомление органа миграционного учета о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку материалами дела установлен факт совершения предпринимателем указанного правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным им не представлено.

Постановление ФАС Московского округа от 27.04.2011 N КА-А40/3535-11 по делу N А40-93905/10-75-370

Требование: Об отмене решения налогового органа.
Обстоятельства: Налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС по договорам поставки, поскольку его контрагент является «фирмой-однодневкой».
Решение: Требование удовлетворено, поскольку материалами дела установлено, что обществом соблюдены порядок и условия применения налоговых вычетов по НДС.

Постановление ФАС Московского округа от 27.04.2011 N КА-А40/3532-11 по делу N А40-77726/10-13-394

Требование: Об отмене решения налогового органа.
Обстоятельства: Налоговый орган начислил обществу недоимку по налогу на прибыль, НДС, так как неправомерно отнесены на расходы по налогу на прибыль затраты, понесенные по договорам с контрагентами, заявлен налоговый вычет на основании счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку обществом представлены доказательства того, что приобретенный товар у контрагентов был реализован, с полученной выручки уплачены налоги, а доказательств того, что обществу было известно о недостоверности представленных контрагентами документов, налоговым органом не представлено.

Постановление ФАС Московского округа от 27.04.2011 N КА-А40/3526-11 по делу N А40-85835/10-149-306

Требование: О признании незаконным приказа ФСТ РФ об исключении объемов потребления электрической энергии (мощности) с оптового рынка акционерным обществом на 2010 год и определении объемов потребления электрической энергии (мощности).
Обстоятельства: Основанием для изменения ФСТ РФ балансового решения в отношении общества явился тот факт, что общество, получив статус гарантирующего поставщика в 2007 году, до настоящего времени не получило права на участие в торговле на оптовом рынке, в связи с чем осуществление торговли на оптовом рынке не представляется возможным.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оспариваемый приказ соответствует законодательству РФ.

Постановление ФАС Московского округа от 27.04.2011 N КА-А40/3502-11 по делу N А40-101891/10-118-540

Требование: Об обязании налогового органа принять и направить решение о возврате из бюджета процентов в территориальный орган Федерального казначейства.
Обстоятельства: В связи с образовавшейся у налогоплательщика переплатой по НДС за отдельные налоговые периоды он обратился в налоговый орган с заявлением на возврат налога. Возврат налога произведен без начисления процентов.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку налоговым органом нарушены установленные законом сроки возврата налога.

Постановление ФАС Московского округа от 27.04.2011 N КА-А40/3485-11 по делу N А40-78080/10-13-400

Требование: Об отмене решения налогового органа.
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил обществу налог на прибыль, НДС в связи с неправомерным уменьшением доходов на сумму неподтвержденных затрат по договорам с контрагентами для получения налогового вычета по НДС.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку налоговым органом не представлено доказательств отсутствия реальности хозяйственных операций общества, получения необоснованной налоговой выгоды.

Постановление ФАС Московского округа от 27.04.2011 N КА-А40/3464-11 по делу N А40-23001/07-130-159

Требование: О пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда об отказе в признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о назначении ответственным хранителем заложенного имущества.
Обстоятельства: По мнению заявителя, вновь открывшимся обстоятельством является то, что договор залога имущества в пользу физического лица заключен ранее договора залога того же имущества в пользу банка, поэтому первый имеет преимущественное право на нереализованное заложенное имущество.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заявителем не представлено вновь открывшихся обстоятельств.

Постановление ФАС Московского округа от 27.04.2011 N КА-А40/3463-11 по делу N А40-99474/10-61-717

Требование: О взыскании задолженности за поставленную продукцию.
Обстоятельства: Между истцом (залогодержатель) и ответчиком (поручитель) был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался нести перед залогодержателем субсидиарную ответственность за исполнение третьим лицом обязательств по Спецификации к договору купли-продажи.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по договору.

Постановление ФАС Московского округа от 27.04.2011 N КА-А40/3461-11 по делу N А40-59697/10-152-332

Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ за привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказано наличие состава правонарушения.

Постановление ФАС Московского округа от 27.04.2011 N КА-А40/3454-11 по делу N А40-82958/10-90-415

Требование: Об отмене решения налогового органа и обязании возместить НДС.
Обстоятельства: Налоговый орган уменьшил предъявленный к возмещению из бюджета НДС и отказал в возмещении налога в отношении объекта капитального строительства.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку налогоплательщиком пропущен установленный ст. 173 НК РФ срок возмещения налога в отношении спорного объекта, доводы общества о том, что им представлены документы, подтверждающие уплату сумм спорного налога, не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Постановление ФАС Московского округа от 27.04.2011 N КА-А40/3372-11 по делу N А40-102526/10-84-588

Требование: О признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.
Обстоятельства: Незаконное бездействие взыскатель видит в ненаправлении приставом в его адрес сведений о ходе исполнительного производства.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку законодательство РФ не обязывает пристава направлять взыскателю сведения о ходе исполнительного производства.

Постановление ФАС Московского округа от 27.04.2011 N КА-А40/3340-11 по делу N А40-85726/10-92-450

Требование: Об отмене решения Департамента земельных ресурсов г. Москвы.
Обстоятельства: Оспариваемым решением ФГУП было отказано в утверждении схемы расположения земельного участка, предназначенного для эксплуатации складского комплекса, поскольку ему принадлежит на праве хозяйственного ведения не все строение, а только часть нежилых помещений в строении, предложено исключить из границ подлежащего формированию участка указанное строение.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку судом не привлечен к участию в деле собственник недвижимого имущества, не установлены факты наличия либо отсутствия правообладателей остальных помещений в нежилом здании.

Постановление ФАС Московского округа от 27.04.2011 N КА-А40/3258-11 по делу N А40-107687/10-140-574

Требование: Об отмене определения о принятии обеспечительных мер.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку при обжаловании актов, по которым взыскиваются налоги, сборы, пени, штрафы, не требуется представление каких-либо дополнительных доказательств возможного значительного ущерба, так как на основании НК РФ налоговый орган вправе взыскать налоги, пени и штрафы в бесспорном порядке, следовательно, возможность причинения такого ущерба напрямую вытекает из оспариваемых актов.

Постановление ФАС Московского округа от 27.04.2011 N КА-А40/3196-11 по делу N А40-102625/10-130-591

Требование: Об отмене постановления старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении жалобы на постановление о возбуждении исполнительного производства.
Обстоятельства: На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, вынесено постановление о наложении ареста на ценные бумаги.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оспариваемое постановление пристава не нарушает права и законные интересы заявителя и третьих лиц в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

Постановление ФАС Московского округа от 27.04.2011 N КА-А40/3176-11 по делу N А40-74567/10-142-377

Требование: Об отмене решения налогового органа.
Обстоятельства: Налоговый орган 1) привлек налогоплательщика к ответственности по ст. 126 НК РФ; 2) сослался на то, что отражение суммы убытка в уменьшение налогооблагаемой прибыли носит заявительный характер и является правом налогоплательщика.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку 1) в пояснительной записке раскрывается информация об объектах основных средств, дебиторской задолженности, арендованные основные средства у налогоплательщика отсутствовали, поэтому информация о них не может быть раскрыта в пояснительной записке; 2) имелось волеизъявление налогоплательщика на применение положений п. 1 ст. 283 НК РФ, в связи с чем налоговому органу следовало скорректировать сумму налога.

Постановление ФАС Московского округа от 27.04.2011 N КА-А40/3066-11 по делу N А40-75661/10-106-357

Требование: О признании незаконным отказа в оформлении земельно-правовых отношений и обязании выдать распоряжение об утверждении схем расположения земельного участка.
Обстоятельства: Орган исполнительной власти отказал обществу в утверждении схемы расположения участка в связи с тем, что спорный участок является частью участка, который уже сформирован и поставлен на кадастровый учет.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку общество фактически просит об определении границ нового участка путем его выделения из существующего, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании у третьего лица, которое с заявлением о разделении участка или о выделении из него части не обращалось.

Постановление ФАС Московского округа от 27.04.2011 N КА-А40/2959-11 по делу N А40-13565/10-19-51

Требование: О взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Ответчик оплатил стоимость поставленных товаров и оказанных услуг не полностью.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку представленными в материалы дела доказательствами наличие долга в заявленной сумме не подтверждено.

Постановление ФАС Московского округа от 27.04.2011 N КА-А40/2781-11 по делу N А40-36032/10-76-174

Требование: Об отмене решения налогового органа.
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил недоимки по налогу на прибыль и НДС, а также пени в связи с тем, что предметы договоров аренды помещений, расположенных на территории принадлежащих налогоплательщику торговых центров, являются однородными, но уровни примененных по сделкам с ними цен существенно различаются.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку имущество торговых центров различно по своим характеристикам и признакам (расположению относительно центра города, транспортной доступности, физическим характеристикам), в связи с чем отсутствуют основания для признания имущества идентичным или однородным.

Постановление ФАС Московского округа от 27.04.2011 N КА-А40/2603-11 по делу N А40-54080/10-4-296

Требование: Об отмене решения налогового органа.
Обстоятельства: Обществу доначислены НДС и налог на прибыль, ссылаясь на неправомерное включение в состав расходов процентов, начисленных по кредитным договорам, непроявление при взаимоотношениях с контрагентом должной осмотрительности, занижение базы по налогу на прибыль и завышение предъявленного к возмещению НДС.
Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку факты несовершения хозяйственных операций, недобросовестности, непроявления обществом осмотрительности при выборе контрагентов не доказаны; в удовлетворении требования в части доначисления налога на прибыль отказано, поскольку у общества отсутствуют долговые обязательства перед контрагентом, в связи с чем налоговый орган.

Постановление ФАС Московского округа от 27.04.2011 N КА-А40/2549-11 по делу N А40-160091/09-142-1315

Требования: О признании недействительным решения налогового органа.
Обстоятельства: Налоговый орган: 1) исключил из состава расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затраты, понесенные головным предприятием; 2) признал неправомерным принятие к вычету сумм НДС.
Решение: Требования удовлетворены: 1) поскольку в действиях предприятия установлены деловая цель и проявление должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров, реальность хозяйственных взаимоотношений с контрагентами и соответствие представленных документов требованиям НК РФ; 2) поскольку заявителем соблюдены все условия для применения вычетов по НДС.

Постановление ФАС Московского округа от 27.04.2011 N КА-А40/2473-11 по делу N А40-102640/09-129-711

Требование: О признании незаконным бездействия налогового органа.
Обстоятельства: Бездействие выразилось в непринятии налоговым органом решения о возмещении из федерального бюджета НДС путем возврата на расчетный счет.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку в подтверждение налоговых вычетов налогоплательщиком в налоговый орган и материалы дела представлены все необходимые документы, оформленные в соответствии с требованиями налогового законодательства РФ и подтверждающие реальность осуществления контрагентами налогоплательщика подрядных работ.

Постановление ФАС Московского округа от 26.04.2011 N КГ-А41/4037-11 по делу N А41-34533/10

Требование: Об отмене определения о возврате апелляционной жалобы.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заявитель не устранил в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, — не представил доказательств уплаты государственной пошлины, а также не предпринял мер по своевременному направлению необходимых документов в суд.

Постановление ФАС Московского округа от 26.04.2011 N КГ-А41/3612-11 по делу N А41-29937/10

Требование: О взыскании долга по договору о предоставлении услуг технического заказчика по строительству, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Инвестор выставил заказчику счета на оплату выполненных работ, однако последний отказался их оплачивать, ссылаясь на прекращение обязательств технического заказчика с момента ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта и отсутствие между сторонами соглашений на выполнение дополнительного объема работ по договору.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку инвестор документально не обосновал необходимость выполнения дополнительного объема работ.

Постановление ФАС Московского округа от 26.04.2011 N КГ-А41/2996-11 по делу N А41-25339/10

Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: По мнению истца, в результате необоснованного привлечения конкурсным управляющим специалистов имуществу должника были причинены убытки.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, а также наличия причиненных убытков в виде выплат денежных средств привлеченным специалистам.

Постановление ФАС Московского округа от 26.04.2011 N КГ-А41/2928-11 по делу N А41-35674/10

Требование: Об отмене определения о прекращении производства по делу.
Обстоятельства: Арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий Федерального арбитражного суда Поволжского округа, совершенных при рассмотрении дела о банкротстве и причинивших вред заявителю.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Постановление ФАС Московского округа от 26.04.2011 N КГ-А41/2444-11 по делу N А41-10380/10

Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Договорные отношения по передаче электроэнергии между истцом и ответчиком отсутствовали, оказанные услуги ответчиком оплачены не в полном объеме. Факт оказания услуг подтвержден актами по отпуску и приему электроэнергии, актами снятия показаний приборов учета, установленных на подстанциях.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчиком не представлено доказательств необходимости расчета потребленной энергии по приборам учета конечных потребителей либо превышения в сетях истца нормативно закрепленного уровня потерь энергии.

Постановление ФАС Московского округа от 26.04.2011 N КГ-А41/1172-11 по делу N А41-6419/09

Требование: Об отмене постановления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда о взыскании долга по муниципальному контракту, неустойки.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ссылка должника на отсутствие средств в бюджете города для погашения долга необоснованна, так как контракт заключен в 2006 году, объект используется с 2007 года, мер для погашения долга не принималось.

Постановление ФАС Московского округа от 26.04.2011 N КГ-А40/3713-11 по делу N А40-94927/10-2-402

Требование: О признании незаконными действий по государственной регистрации права собственности на нежилое помещение.
Обстоятельства: Решением регистрирующий орган отказал заявителю в государственной регистрации внесения изменений в запись ЕГРП об объекте права собственности в связи с тем, что ранее произведена регистрация права собственности физического лица на спорное машино-место.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заявителем избран ненадлежащий способ защиты права. Настоящий спор может быть рассмотрен в порядке искового производства, в рамках которого требования необходимо заявлять к лицу, за которым зарегистрировано право собственности.

Постановление ФАС Московского округа от 26.04.2011 N КГ-А40/3699-11 по делу N А40-94928/10-152-498

Требование: О признании незаконными действий по государственной регистрации права собственности на нежилое помещение.
Обстоятельства: Решением регистрирующий орган отказал заявителю в государственной регистрации внесения изменений в запись ЕГРП об объекте права собственности в связи с тем, что ранее произведена регистрация права собственности физического лица на спорное машино-место.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заявителем избран ненадлежащий способ защиты права. Настоящий спор может быть рассмотрен в порядке искового производства, в рамках которого требования необходимо заявлять к лицу, за которым зарегистрировано право собственности.

Постановление ФАС Московского округа от 26.04.2011 N КГ-А40/3694-11 по делу N А40-86205/10-1-547

Требование: О взыскании долга по договору аренды лесного участка и пени.
Обстоятельства: По мнению арендодателя, арендатор не исполнял надлежащим образом обязательства по внесению арендных платежей.
Решение: В удовлетворении требований в части взыскания долга отказано, поскольку арендатор перечислил сумму арендной платы в федеральный бюджет, что подтверждается платежными поручениями, арендодателем необоснованно применен повышающий коэффициент; в части взыскания пени требование удовлетворено, так как арендатором нарушены обязательства по внесению арендной платы в сроки, установленные договором.

Постановление ФАС Московского округа от 26.04.2011 N КГ-А40/3578-11 по делу N А40-1345/09-73-2Б

Требование: Об отмене определения об отказе в признании незаконными действий конкурсного управляющего.
Решение: В удовлетворения требования отказано, поскольку возражения заявителя были заявлены в суд с пропуском установленного ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срока.

Постановление ФАС Московского округа от 26.04.2011 N КГ-А40/3542-11 по делу N А40-88011/10-60-571

Требование: О взыскании долга за фактическое использование предмета лизинга и пени.
Обстоятельства: В результате ненадлежащего исполнения обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут. В установленный срок предмет договора лизингодателю возвращен не был.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку лизингополучателем не представлено доказательств возврата предмета лизинга.

Постановление ФАС Московского округа от 26.04.2011 N КГ-А40/3484-11 по делу N А40-28941/10-64-222

Требование: 1) О признании договора аренды нежилого помещения незаключенным; 2) О взыскании суммы неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Арендатор осуществил ремонт арендованного нежилого помещения, что, по его мнению, является неосновательным обогащением арендодателя.
Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку спорный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке; 2) В удовлетворении требования отказано, поскольку арендатором пропущен срок исковой давности, кроме того, не доказан факт обогащения арендодателя за счет арендатора и документально не подтвержден размер соответствующего обогащения.

Постановление ФАС Московского округа от 26.04.2011 N КГ-А40/3462-11 по делу N А40-23790/10-7-149

Требование: О взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку факт несения заявителем судебных расходов подтвержден материалами дела.

Постановление ФАС Московского округа от 26.04.2011 N КГ-А40/3366-11 по делу N А40-72796/10-110-615

Требование: Об обязании прекратить продажу товара под товарным знаком и взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.
Обстоятельства: Ответчиком производятся продажа, хранение и перевозка зубной пасты под товарным знаком, исключительные права на который принадлежат истцу.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку судом не проверены доводы сторон, касающиеся сходства до степени смешения спорных товарных знаков, не исследован вопрос об использовании товарного знака ответчика в период до получения приоритета товарного знака и его регистрации.

Постановление ФАС Московского округа от 26.04.2011 N КГ-А40/3306-11 по делу N А40-89603/10-65-782

Требование: О взыскании долга по договору возмездного оказания услуг.
Обстоятельства: Исполнитель оказал заказчику услуги присоединения и пропуска трафика, что подтверждается представленными счетами-фактурами, детализациями услуг. Заказчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате услуг.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие задолженности установлено, оснований для признания договора незаключенным не имеется.

Постановление ФАС Московского округа от 26.04.2011 N КГ-А40/3240-11 по делу N А40-66935/10-150-562

Требование: Об освобождении земельного участка от имущества.
Обстоятельства: Участок предоставлен кооперативу на основании договора аренды для дальнейшей эксплуатации временных металлических гаражей. Арендодатель отказался от договора в одностороннем порядке. Договор не зарегистрирован в установленном законом порядке.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку договор аренды является незаключенным, кроме того, действует договор краткосрочной аренды земельного участка, отказ от которого в установленном ст. 610 ГК РФ порядке арендодатель не заявлял.

Постановление ФАС Московского округа от 26.04.2011 N КГ-А40/3236-11 по делу N А40-98603/10-55-866

Требование: О взыскании с РФ долга в порядке субсидиарной ответственности.
Обстоятельства: Правительством РФ было принято решение о ликвидации федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Федерального агентства связи, в том числе и учреждения, имеющего долг перед истцом, председателем ликвидационной комиссии учреждения отказано истцу в удовлетворении требования в связи с отсутствием денежных средств.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку истец как кредитор учреждения своевременно заявил требования кредитора ликвидационной комиссии до завершения ликвидации учреждения.

Постановление ФАС Московского округа от 26.04.2011 N КГ-А40/3217-11 по делу N А40-49552/10-141-413

Требование: О взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: В рамках выполнения работ утверждена локальная смета, которая не содержит коэффициента инфляции либо ссылок на необходимость его применения. Встречное требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов и договорной неустойки.
Решение: 1) В удовлетворении основного требования отказано, поскольку увеличение стоимости выполненных работ с учетом коэффициента инфляции является незаконным; 2) Встречное требование удовлетворено в части взыскания неосновательного обогащения и процентов, поскольку сумма перечисленного аванса превышает стоимость выполненных работ.

Постановление ФАС Московского округа от 26.04.2011 N КГ-А40/3190-11-П по делу N А40-122978/09-134-753

Требование: О признании недействительным протокола и решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения собрания, решения которого оспариваются, что является грубым нарушением прав акционера.

Постановление ФАС Московского округа от 26.04.2011 N КГ-А40/3033-11 по делу N А40-74675/10-69-648

Требование: О взыскании долга по оплате услуг в соответствии с заключенным соглашением и неустойки.
Обстоятельства: По мнению исполнителя, заказчиком не были в полном объеме оплачены услуги по осуществлению исполнителем функций управляющего строительством объекта, принадлежащего заказчику.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку исполнителем не представлено доказательств передачи заказчику актов сдачи-приемки выполненных работ, поскольку подпись лица, их получившего, печатью организации заказчика не заверена, а представитель заказчика факт получения актов не подтвердил.

Постановление ФАС Московского округа от 26.04.2011 N КГ-А40/2957-11;2 по делу N А40-92685/10-31-832

Требование: Об обращении взыскания на заложенное имущество в рамках действия договоров о залоге.
Обстоятельства: В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и залогодателями заключены договоры о залоге имущества.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку банком представлены доказательства нарушения заемщиком сроков возврата заемных денежных средств.

Постановление ФАС Московского округа от 26.04.2011 N КГ-А40/2858-11 по делу N А40-36890/10-101-157

Требование: О взыскании процентов за ненадлежащее совершение операций по банковскому счету.
Обстоятельства: По мнению клиента, банк, оформляя карточку с образцами подписей лиц, обладающих правом только первой подписи в рамках заключенного сторонами договора банковского счета, наделил полномочиями на подписание платежных документов не уполномоченных клиентом лиц.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку совершенные банковские операции по списанию денежных средств со счета клиента были осуществлены на основании платежных поручений, оформленных в установленном порядке и подписанных уполномоченным лицом, образец подписи которого был представлен клиентом банку.

Постановление ФАС Московского округа от 26.04.2011 N КГ-А40/2393-11-1,2 по делу N А40-79365/10-85-674

Требование: О признании права собственности на нежилые помещения.
Обстоятельства: Строительство жилого дома осуществлено, истец исполнил принятые на себя обязательства по внесению инвестиционного взноса, ответчик принятые на себя обязательства по договору инвестирования не исполнил, акт о результатах реализации инвестиционного контракта не подписан.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку истцом были выполнены обязательства перед ответчиком, взятые им по договору инвестирования.

Постановление ФАС Московского округа от 26.04.2011 N КГ-А40/2027-11 по делу N А40-54224/10-53-403

Требование: О взыскании долга.
Обстоятельства: Обязательства по уплате лизинговых платежей исполнялись ненадлежащим образом. Договор расторгнут. Предмет лизинга возвращен. Встречное требование: О взыскании сумм неосновательного обогащения в виде выкупной цены, уплаченной в составе лизинговых платежей, транспортного налога, уплаченного после возвращения предмета лизинга, обязании снять с учета предмет лизинга.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку доказательств погашения задолженности не представлено; 2) В удовлетворении требования в части взыскания неосновательного обогащения отказано, поскольку в договоре определена стоимость выкупной цены, не входящая в состав платежей.

Постановление ФАС Московского округа от 26.04.2011 N КГ-А40/1952-11 по делу N А40-91945/10-1-584

Требование: О взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: ЗАО в спорный период являлось собственником земельного участка, часть которого ООО использовало под размещение автозаправочного комплекса.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ООО без законных оснований и без оплаты использовало земельный участок, располагая на нем свое имущество, в связи с чем сберегло имущество в размере арендных платежей.

Определение ФАС Московского округа от 26.04.2011 N КГ-А40/165-11-Ж по делу N А40-48769/10-151-390

Обстоятельства: Определением возвращена кассационная жалоба в связи с тем, что не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.
Решение: Определение оставлено без изменения.

Постановление ФАС Московского округа от 26.04.2011 N КГ-А40/165-11 по делу N А40-48769/10-151-390

Требование: О взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: По договору комплексного страхования принадлежащая истцу машина была застрахована. Автомобиль был похищен. Страхователь уступил истцу право требования выплаты страхового возмещения, процентов, неустойки. Страховщиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку наступление страхового случая доказано, наличие в автомобиле регистрационных документов не исключает его кражу из числа страховых случаев и не является основанием для отказа в выплате суммы страхового возмещения.

Постановление ФАС Московского округа от 26.04.2011 N КА-А41/389-11 по делу N А41-1796/10

Требование: Об отмене решения налогового органа.
Обстоятельства: Предприятию по основаниям несоблюдения положений абз. 4 п. 3 ст. 243 НК РФ доначислен ЕСН в федеральный бюджет и начислены пени.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку предприятие обоснованно при расчете ЕСН применяло налоговый вычет в сумме начисленных взносов на обязательное пенсионное страхование, но фактически указанные взносы своевременно не уплачивало.

Постановление ФАС Московского округа от 26.04.2011 N КА-А41/3292-11-А по делу N А41-21754/10

Требование: Об отмене определения о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заявителем не указано вновь открывшееся обстоятельство, в соответствии с которым судебный акт может быть пересмотрен в порядке ст. 311 АПК РФ.

Постановление ФАС Московского округа от 26.04.2011 N КА-А41/3016-11 по делу N А41-25613/10

Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: ЗАО был поставлен ООО автомобиль, который впоследствии последним был продан физическому лицу. У автомобиля выявлен скрытый производственный дефект, в гарантийном ремонте которого физическому лицу было отказано, он произвел ремонт автомобиля за свой счет. Расходы, понесенные на ремонт автомобиля, решением мирового судьи взысканы с ООО.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку доказано, что ЗАО поставило ООО автомобиль ненадлежащего качества.

Постановление ФАС Московского округа от 26.04.2011 N КА-А41/1673-11 по делу N А41-43278/09

Требование: О признании незаконным и отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ за несоблюдение не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию РФ.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Постановление ФАС Московского округа от 26.04.2011 N КА-А40/3918-11-Б по делу N А40-139964/09-3-1067

Требование: Об отмене определения о возвращении апелляционной жалобы ввиду пропуска срока обжалования и отказа в его восстановлении.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку предприниматель обладал реальной возможностью реализации своего права на подачу апелляционной жалобы в установленный законом месячный срок, однако не воспользовался им, и отсутствуют доказательства уважительности причин его пропуска.

Постановление ФАС Московского округа от 26.04.2011 N КА-А40/3886-11 по делу N А40-59693/10-146-327

Требование: О признании незаконным и отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ за привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказан факт наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, процедура привлечения к ответственности соблюдена.

Постановление ФАС Московского округа от 26.04.2011 N КА-А40/3809-11 по делу N А40-97311/10-153-515

Требование: Об отмене решений таможенного органа и обязании возвратить таможенные платежи.
Обстоятельства: По результатам сравнения заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией было выявлено расхождение между величиной таможенной стоимости ввезенного обществом товара и проверочной величиной, таможенная стоимость товаров определена таможенным органом самостоятельно, произведен зачет денежного залога.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку сами по себе сомнения таможенного органа и отличие цены ввезенного товара от ценовой информации не являются основанием для взыскания дополнительных платежей, а служат поводом для проведения проверки.

Постановление ФАС Московского округа от 26.04.2011 N КА-А40/3567-11 по делу N А40-58336/10-148-341

Требование: О признании недействительными выписки из реестра федерального имущества и распоряжения Росимущества в части включения строения в перечень объектов недвижимого имущества, находящегося у ФГУП на праве хозяйственного ведения.
Обстоятельства: Решением арбитражного суда у общества было изъято и передано ФГУП строение (ангар).
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствие у общества правовых оснований для пользования строением, оспариваемыми выпиской и распоряжением права и законные интересы общества не нарушаются.

Определение ФАС Московского округа от 26.04.2011 N КА-А40/3436-11 по делу N А40-127162/10-52-1101

О прекращении производства по кассационной жалобе

Постановление ФАС Московского округа от 26.04.2011 N КА-А40/3433-11 по делу N А40-59690/10-119-325

Требование: О признании незаконным и отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ за привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказан факт наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, процедура привлечения к ответственности соблюдена.

Постановление ФАС Московского округа от 26.04.2011 N КА-А40/3411-11 по делу N А40-24523/10-112-163

Требование: Об отмене определения о приостановлении производства по делу.
Обстоятельства: Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконными решения и требования налогового органа, вынесенных в связи с неуплатой НДС.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку решение суда по другому делу по заявлению общества о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непризнании исполненной обязанности по уплате налоговых платежей, может иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые необходимо установить арбитражному суду по настоящему делу.

Постановление ФАС Московского округа от 26.04.2011 N КА-А40/3353-11 по делу N А40-53999/10-145-299

Требование: О взыскании долга по договору поставки и пени.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал доказательства, подтверждающие поставку товара по спорному договору.

Популярное:

  • Фз 166 статья 7 Статья 7. Условия назначения пенсий федеральным государственным гражданским служащим Информация об изменениях: Федеральным законом от 18 июля 2009 г. N 187-ФЗ статья 7 настоящего Федерального закона изложена в новой редакции Размеры пенсий за выслугу лет, […]
  • Покупка доли компании Выкуп доли в уставном капитале общества: шаг за шагом Эксперт службы Правового консалтинга специально для ГАРАНТ.РУ О порядке выкупа доли в уставном капитале одним участником общества у другого и нюансах этой процедуры рассказывает эксперт службы Правового […]
  • Пленум вс рф об избрании меры пресечения Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 г. № 23 “О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам” В связи с вопросами, возникшими у судов общей юрисдикции, Пленум Верховного Суда […]
  • Как начислить больничные по временной нетрудоспособности Как оплачивается больничный лист в 2018 году Актуально на: 21 сентября 2018 г. ТК РФ гарантирует право работника на получение пособия при временной нетрудоспособности (ст. 183 ТК РФ). Как рассчитать больничный лист в 2018 году и оплатить его, расскажем в […]
  • Алименты на двоих детей в рб Алименты в вопросах и ответах Ожидается, что Беларусь к 2018 году сможет применять механизмы для взыскания алиментов на детей в ряде зарубежных государств. Но все это только в будущем. Давайте разберемся на конкретных примерах с некоторыми актуальными […]
  • Статья 13 фз 402 Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ"О бухгалтерском учете" С изменениями и дополнениями от: 28 июня, 2, 23 июля, 2 ноября, 21, 28 декабря 2013 […]
  • Нижний тагил мировой суд ленинского района Нижний тагил мировой суд ленинского района Уважаемые посетители сайта! Обращения граждан предусматривают ответы на вопросы, связанные с организацией работы суда. В соответствии с Рекомендациями Кабинета министров Совета Европы от 14 мая 1981 года № R(81) 7 […]
  • Создать комиссию по обследованию Создать комиссию по обследованию АДМИНИСТРАЦИЯМУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯБИЛИБИНСКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ РАЙОНЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА П О С Т А Н О В Л Е Н И Е от 19 августа 2016 года № 583 г. Билибино О создании комиссии по проведению обследования и […]
Ст 1532 коап рф