Ст 1443 коап рф часть 1

Оглавление:

Статья 14.43. Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов

1. Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц — от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц — от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

2. Действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, —

влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц — от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц — от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

3. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц — от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц — от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.

Примечание. Под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 — 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Комментарий к Ст. 14.43 КоАП РФ

1. Прежде всего необходимо отметить, что положения ч. 1 комментируемой статьи признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (Постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П). И в соответствии с ч. 3 ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения по разработке, принятию, применению и исполнению обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Действующим законодательством установлены строгие требования, предъявляемые к производству продукции в целях обеспечения ее безопасности в процессе эксплуатации для жизни и здоровья людей, окружающей среды.

Под обязательными законодатель понимает требования к продукции либо к связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов РФ и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с п. п. 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ, а также условия и требования, установленные принятыми техническими регламентами.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в совершении виновным лицом при производстве товаров действий, нарушающих установленные действующим законодательством, в том числе вышеприведенными нормативными актами, требований.

Рассматриваемый состав является формальным, в связи с чем считается оконченным с момента совершения противоправных действий, описанных в диспозиции нормы.

Содержащийся в ч. 2 комментируемой статьи состав административного правонарушения является материальным, поскольку предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны наступление вследствие совершения противоправных действий, описанных в ч. 1 рассматриваемой нормы, негативных последствий в виде причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создания угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В качестве квалифицирующего признака, влекущего применение более строгого наказания, законодатель в ч. 3 комментируемой статьи предусмотрел повторность совершения административного правонарушения, охватываемого признаками ч. 2 статьи, в течение одного календарного года с момента привлечения виновного лица к административной ответственности.

2. С субъективной стороны рассматриваемый состав административного правонарушения характеризуется неосторожной и умышленной формами вины.

В качестве субъекта административной ответственности выступают граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица и должностные лица.

Главная
ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
Защита прав потребителей
О привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности, установленной ч.1 ст.14.43 КоАП Российской Федерации

Внеплановая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Гасымова Рашада Гейдар оглы проводилась специалистами Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮВАО г. Москвы на основании поступившего обращения Шевченко И.Г. о нарушении его прав как потребителя.

В ходе проверки были выявлены нарушения ст.9 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», утвержденного Решением комиссии таможенного союза от 09.12.2011г. № 879; ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»: в продаже находилась обувь женская и мужская, на индивидуальной упаковке (коробках) которых, а также на этикетках, прикрепленных к обуви, отсутствовала маркировка, содержащая необходимую информацию: наименование продукции, наименование страны-изготовителя, наименование изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица, юридический адрес изготовителя, или продавца, или уполномоченного изготовителем лица, размер изделия (обуви), состав сырья (верх обуви, подкладка и стелька, низ обуви), дату изготовления. Выявленные нарушения обязательных требований образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, в связи с чем было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Гасымова Рашада Гейдар оглы.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы установил, что требования Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве ЮВАО г. Москвы заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, что оснований для освобождения индивидуального предпринимателя Гасымова Рашада Гейдар оглы от административной ответственности не имеется, индивидуальный предприниматель Гасымов Рашад Гейдар оглы не принял всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для соблюдения этих норм у него имелась.

При изложенных обстоятельствах Арбитражный суд установил, что заявление Управления Роспотребнадзора по городу Москве о привлечении индивидуального предпринимателя Гасымова Рашада Гейдар оглы к административной ответственности по ч.1 стю14.43 КоАП РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оценив указанные обстоятельства, а также характер совершенного административного правонарушения, суд признал обоснованным и соразмерным назначение индивидуальному предпринимателю Гасымову Рашаду Гейдар оглы в соответствии с ч.1 ст.14.43 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

Статья 14.43. Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов

СТ 14.43 КоАП РФ

3. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, —

Комментарий к Ст. 14.43 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ

1. Объектом правонарушений являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

2. Объективная сторона правонарушения по ч. 1 комментируемой статьи состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

3. Объективная сторона правонарушения по ч. 2 комментируемой статьи состоит в совершении действий, предусмотренных ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, повлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

4. Объективная сторона правонарушения по ч. 3 комментируемой статьи состоит в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

5. Субъектами правонарушения являются граждане, индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица.

6. С субъективной стороны правонарушения могут быть совершены умышленно.

7. Протоколы об административных правонарушениях составляют должностные лица органов внутренних дел (полиции) (в части транспортных средств, находящихся в эксплуатации на территории Российской Федерации) (п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ), должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения (п. 18 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ), должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (п. 19 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ), должностные лица органов, осуществляющих государственный ветеринарный надзор (п. 21 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ), должностные лица органов, осуществляющих государственный карантинный фитосанитарный контроль, государственный надзор и контроль за безопасным обращением с пестицидами и агрохимикатами, за качеством и безопасностью зерна и продуктов его переработки и государственный контроль за использованием и охраной земель сельскохозяйственного назначения (п. 22 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ), должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный надзор за использованием и охраной водных объектов (п. 31 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ), должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений (п. 39 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ), должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере безопасности при использовании атомной энергии (п. 41 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ), должностные лица органов, осуществляющих государственный надзор за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (п. 43 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ), должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере транспорта (п. 44 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ), должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка (п. 63 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ), должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (п. 64 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ), должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль и надзор за соблюдением обязательных требований к продукции и государственный метрологический надзор (п. 66 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ), должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа (п. 94 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ).

8. Дела об административных правонарушениях по комментируемой статье рассматривают судьи, а дела об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, — судьи арбитражных судов (ч. ч. 1, 3 ст. 23.1 КоАП РФ).

Роспотребнадзор дал нижестоящим органам советы по ориентированию в административных спорах

Как отличить нарушение требований технических регламентов и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения? Когда виновных следует привлекать к ответственности за обман потребителей, а когда — за продажу товаров без необходимой информации или без применения ККТ? На эти вопросы ответил Роспотребнадзор в письме от 29.04.2013 № 01/5020-13-32, которое направил в нижестоящие органы для руководства в работе. Что касается предпринимателей, «контактирующих» в своей хозяйственной деятельности с потребителями, то они могут ориентироваться на это письмо как вероятный алгоритм действий проверяющих.

Письмо Роспотребнадзора от 29.04.2013 № 01/5020-13-32 «О судебной практике по делам об административных правонарушениях за 2012 г. — первый квартал 2013 г.» (далее — Письмо) адресовано проверяющим, которые осуществляют ревизии производителей и продавцов на местах. Однако этот документ вполне может пригодиться и самим коммерсантам — ведь господин Онищенко призвал нижестоящие органы руководствоваться в работе представленным анализом судебной практики.

Практика издания подобных разъяснений для Роспотребнадзора не новая. С 2005 г. таких писем было принято чуть более двадцати (и все, кстати, подписаны Г. Онищенко). Среди них одно уже было посвящено тонкостям рассмотрения дел об административных правонарушениях в области защиты прав потребителей, но затрагивались в нем иные вопросы (письмо от 28.05.2010 № 01/8017-10-32). Нынешнее же письмо содержит исключительно анализ судебной практики в части квалификации некоторых видов административных правонарушений.

Чем отличается нарушение права на информацию от неиспользования кассового аппарата

При привлечении компаний и предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере торговли, к административной ответственности часто возникают проблемы с квалификацией нарушений, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 14.43 (нарушение требований технических регламентов), ч. 1 ст. 14.8 (нарушение прав потребителя на получения достоверной и необходимой информации) и ст. 14.5 (продажа товаров без необходимой информации или без использования ККТ) Ко АП РФ.

Как правило, суды применяют при квалификации правонарушения ст. 14.43 КоАП РФ, если обязательные требования к информации для потребителя содержатся в технических регламентах. Причина — ст. 14.43 является специальной по отношению к нормам ст. 14.8 и ст. 14.5 КоАП РФ. Аналогичный алгоритм при разрешении административных споров суды применяют и в случаях, когда такие обязательные требования содержатся в санитарных правилах и ГОСТах в их взаимосвязи с санитарными правилами. Дело в том, что такие нормативные акты действуют впредь до вступления в силу соответствующего техрегламента.

Проблема с квалификацией административных правонарушений возникает в том случае, если на продукцию отсутствует технический регламент или санитарно-эпидемиологические требования, изложенные в санитарных правилах, либо на момент выявления административного правонарушения у Роспотребнадзора отсутствовали полномочия по осуществлению государственного контроля за соблюдением требований технических регламентов Таможенного союза.

По мнению самого Роспотребнадзора, последний вывод является необоснованным. Правительство России еще в мае 2012 г. наделило Роспотребнадзор и, соответственно, должностных лиц его территориальных органов полномочиями по организации и проведению проверок соответствия товаров обязательным требованиям, обеспечивающим их безопасность для жизни и здоровья потребителей, окружающей среды, предупреждение действий, вводящих потребителей в заблуждение, и предотвращение причинения вреда имуществу потребителей (ч. 2 ст. 40 Закона о защите прав потребителей, п. 3, 4, 7 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденным постановлением Правительства России от 02.05.2012 № 412). Такие проверки являются составной частью федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Если техрегламентов нет, это не значит, что нечего нарушать

Ст. 14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов. В то же время на практике порой возникают некоторые сложности в квалификации данного правонарушения и его подмена иными составами правонарушений:

нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (ст. 6.3 КоАП РФ);
нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта (ст. 6.4 КоАП РФ);
нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде (ст. 6.5 КоАП РФ);
нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения (ст. 6.6 КоАП РФ).

Как указано в письме, практика разрешения судами дел об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 и ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ складывается противоречиво и с переменным успехом. В качестве «идеального образца» приводится определение ВАС РФ от 25.01.2013 № ВАС-18450/12. Торговой компании вменялось в вину нарушение температурного хранения продуктов и реализация продуктов с истекшим сроком годности, в которых судьи усмотрели признаки правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Суды исходили из того, что для организаций торговли и в отношении оборота в них продовольственного сырья и пищевых продуктов отсутствуют соответствующие технические регламенты. Но ответственность на основании вышеуказанной нормы может наступить и при нарушении обязательных требований, установленных Комиссией Таможенного союза, а также не противоречащие им требования нормативных актов РФ. В итоге суд пришел к выводу, что компанией были нарушены санитарные правила СП 2.3.6.1066-01, которые предусматривают обязательные требования к хранению пищевых продуктов и направлены на обеспечение их безопасности для жизни и здоровья населения.

Некоторые суды занимают и противоположную позицию. По их мнению, несоблюдение санитарных правил, предусматривающих в том числе и требования к пищевой продукции, является нарушением законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия и должно быть квалифицировано по ст. 6.3, 6.4 или 6.5 КоАП РФ.

По мнению Роспотребнадзора, вторая позиция — неверная. В судебных актах, вынесенных на основе такой точки зрения, суды — опять же, по мнению Роспотребнадзора — неправильно применили положения ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Причину такого неверного толкования закона проверяющие видят в неправомерных действиях инспекторов, которые при составлении протоколов об административном правонарушении по ч. 1 или ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ включают в них абсолютно все выявленные нарушения санитарно-эпидемиологических требований. И впоследствии в суде эти должностные лица уже не могут пояснить, к какому именно процессу, связанному с продукцией, относятся выявленные нарушения.

Проверяющие порой сами смягчают ответственность нарушителей

Разница между составами правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ заключается в наличие последствий — квалифицированный состав включает в себя причинение вреда жизни или здоровью граждан, а также имуществу. Однако, как сообщает Роспотребнадзор, должностные лица, проводящие проверки, часто необоснованно применяют именно ч. 1, а не ч. 2 данной нормы. А неправильная квалификация административного правонарушения обуславливает ошибки, допускаемые судами при рассмотрении заявлений о привлечении к административной ответственности.

Арбитражный суд Республики Мордовия

23 июля 2018 года состоялось торжественное мероприятие, посвященное вступлению в должность председателя Первого арбитражного апелляционного суда Андрея Николаевича Бондаря.

О результатах конкурса на замещение вакантной должности государственной гражданской службы «секретарь судебного заседания», объявленного 20 июня 2018 года

О доступе на территорию Арбитражного суда Волго-Вятского округа с 10.06.18 г. по 16.07.18 г.

Обобщение судебной практики по рассмотрению споров, связанных с применением статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

ОБОБЩЕНИЕ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО РАССМОТРЕНИЮ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ

СТАТЬИ 14.43 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ ЗА 2012 ГОД.

Настоящее обобщение произведено во исполнение пункта 3 плана работы коллегии по рассмотрению споров, вытекающих из административных правоотношений, на второе полугодие 2013 года, и охватывает результаты дел, рассмотренных Арбитражным судом Республики Мордовия за 2012 год по спорам, связанным с привлечением к административной ответственности за нарушение требований проектной документации, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов, охватываемых различными частями статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (код строки 32.2.5 отчета о работе суда за 2012 год).

Во всех анализируемых случаях судом рассматривались дела о привлечении к административной ответственности только по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагающей ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Дела о привлечении к административной ответственности по частям 2 и 3 статьи 14.43 КоАП РФ судом в исследуемый период не рассматривались.

Статья 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была введена Федеральным законом от 18.07.2011 N 237-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» и вступила в силу с 19.01.2012.

Объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ образуют действия (бездействие) изготовителя, исполнителя, продавца, выражающиеся в несоблюдении (нарушении) конкретных требований технических регламентов или действующих до принятия технических регламентов требований к конкретной продукции, а также требований, связанных с процессом производства, хранения, транспортирования, реализации, установленных, соответственно, для изготовителя, продавца.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит, в том числе в нарушении продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В свою очередь, пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «О техническом регулировании» предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Разновидностью таких нормативных правовых актов являются федеральные санитарные правила, обязательные для соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами (статья 39 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения).

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец.

За 2012 год Арбитражным судом Республики Мордовия рассмотрено 22 заявления о привлечении к административной ответственности за указанные административные правонарушения, из которых в 6 случаях (27,3 %) заявления о привлечении к административной ответственности были удовлетворены и виновные лица привлечены к административной ответственности в виде штрафа на общую сумму 280 000 руб., в 4 случаях (18,2%) было отказано в привлечении в связи с пропуском срока для привлечения к административной ответственности, в 2 случаях (9,1%) было отказано в привлечении в связи с процессуальными нарушениями при производстве по делу, в 2 случаях (9,1%) было отказано – в связи отсутствием вины нарушителя, в 6 случаях (27,3 %) в привлечении к административной ответственности было отказано в связи с малозначительностью совершённого правонарушения, в 2 случаях (9,1%) производство по делу было прекращено в связи с переквалификацией судом допущенного нарушения на статью КоАП РФ, дела о привлечении к административной ответственности по которой неподведомственны арбитражному суду.

В 50% случаев (11 дел) с заявлениями о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в арбитражный суд обращалась Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия в лице Управления по Республике Мордовия, в остальных 50% случаев (11 дел) с заявлениями обращалось Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии в лице Приволжского межрегионального территориального управления. Ответчиками по указанным делам выступали как юридические лица (11 дел), так и индивидуальные предприниматели (11 дел).

Статья 14.43 КоАП РФ, включена законодателем в главу «Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности». Защита прав потребителей не является приоритетом статьи 14.43 КоАП РФ.

Анализ рассмотренных судом дел, связанных с привлечением к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, позволяет сделать вывод, что объектом посягательства Кодекс определяет не здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, а технические регламенты и обязательные требования к продукции, процессам ее реализации.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. Предусмотренное данной статьей административное правонарушение посягает в первую очередь на общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности, в частности в сфере производства и торговли, а не на права потребителей.

Таким образом, объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.43 КоАП РФ, составляет не нарушение той или иной обязанности в сфере защиты прав потребителей, а осуществление деятельности с нарушением требований технических регламентов, обязательных требований к продукции.

Предметом правонарушения по статье 14.43 КоАП РФ являются обязательные требования технических регламентов, государственных стандартов.

Следует отметить, что назначение наказания судьями Арбитражного суда Республики Мордовия производится с учётом вышеназванных обстоятельств в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 26.11. КоАП РФ. В результате в суде наблюдается низкая обжалуемость решений данной категории дел. В частности, были поданы 3 жалобы на решения Арбитражного суда Республики Мордовия. Во всех 3 случаях обжаловались решения суда об отказе в привлечении к административной ответственности (дела №А39-1749/2012, А39-3035/2012, А39-3313/2012), подателем жалобы являлся административный орган. Жалобы поданы заявителем в Первый арбитражный апелляционный суд, постановлениями которого во всех случаях решения суда первой инстанции оставлены без изменения, жалобы без удовлетворения.

Сформированная в Арбитражном суде Республики Мордовия судебная практика за 2012 год позволяет обозначить ряд характерных вопросов, общих для дел данной категории.

1. При решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует исходить из трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении ОАО «А» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ за нарушение технических регламентов на этапе производства молока пастеризованного.

Общество в отзыве на заявление факт совершения правонарушения признало частично.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия Управлению было отказано в удовлетворении требования о привлечении общества к административной ответственности в связи с пропуском трехмесячного срока давности привлечения к ответственности.

При вынесении решения суд в частности указал, что статья 14.43 включена в главу 14 КоАП РФ «Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности».

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.43 КоАП РФ, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции.

Таким образом, объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, составляет не нарушение той или иной обязанности в сфере защиты прав потребителей, а осуществление деятельности с нарушением требований технических регламентов, обязательных требований к продукции, поэтому по данному делу подлежит применению 3-х месячный срок давности привлечения к ответственности.

Решение обжаловалось в Первый арбитражный апелляционный суд, однако апелляционной инстанцией оставлено без изменений (дело № А39-3313/2012).

Аналогичное дело №А39-3425/2012, решение по которому не обжаловалось.

2. Применение судом положений о малозначительности к правонарушениям, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, возможна при установлении судом факта отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Приволжское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении ООО УК «Д» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ за поставку (передачу) потребителям электрической энергии не соответствующей требованиям ГОСТ 13109-97 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения».

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия в удовлетворении заявления было отказано.

При вынесении решения суд руководствовался разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пунктом 18 которого предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из положений Кодекса.

Оценив конкретные обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения, приняв во внимание факт совершения правонарушения впервые и отсутствие опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, вреда интересам и здоровью граждан, суд первой инстанции счел возможным в рассматриваемом случае признать административное правонарушение малозначительным и применить в отношении Общества положения статьи 2.9 Кодекса.

Решение обжаловалось в Первый арбитражный апелляционный суд, однако апелляционной инстанцией оставлено без изменений (дело № А39-1749/2012).

Аналогичное решение принято по делу №А39-3035/2012 (обжаловалось в Первый арбитражный апелляционный суд, оставлено без изменений).

Решения по делам №А39-1703/2012, А39-1588/2012, А39-4113/2012, А39-4115/2012 не обжаловались.

3. Реализация пищевых продуктов с нарушением обязательных санитарно-эпидемиологических требований не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия производство по делу в арбитражном суде прекращено.

При вынесении определения суд, в частности, указал, что санитарные нормы, установленные СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», не являются предметом отношений, регулируемых Федеральным законом «О техническом регулировании», СП 2.3.6.1066-01 не отнесены к техническому регламенту, а, следовательно, нарушение требований указанных норм не образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается такое состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе, посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения, в том числе индивидуальными предпринимателями, санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности (статья 2 Федерального закона N 52-ФЗ).

Санитарные правила — это нормативные акты, устанавливающие критерии безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний (статья 1 Федерального закона N 52-ФЗ).

Административная ответственность за нарушение санитарных правил, невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, которые лицо обязано было провести, установлена в статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В отличие от указанной нормы часть 1 статьи 14.43 находится в главе 14 «Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и имеет иной объект посягательства.

Таким образом, вменяемое Предпринимателю правонарушение посягает на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и его здоровье и охватывается объективной стороной статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, квалификация правонарушения произведена административным органом неверно.

Дела о привлечении к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ арбитражному суду не подведомственны.

Руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в пункте 8 Постановления №10 от 02.06.2004 и в соответствии с частью 3 статьи 23.1, пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд вынес определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

Определения не обжаловались (дела № А39-3062/2012, №А39-3357/2012).

4. Правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является длящимся, а потому давностные сроки для привлечения виновного лица к административной ответственности исчисляются с момента обнаружения правонарушения.

Управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя К. к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ за нарушение требований технических регламентов к реализуемой продукции.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия заявленные требования удовлетворены, индивидуальный предприниматель К. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 20 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что индивидуальным предпринимателем К. осуществляется реализация бензина автомобильного неэтилированного Нормаль-80 (класс 2) с нарушением обязательных требований Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденного Постановлением Правительства РФ 27.02.2008 №118.

Привлекая индивидуального предпринимателя К. к административной ответственности, суд указал, что состав вменяемого предпринимателю административного правонарушения носит характер длящегося правонарушения, поскольку заключается в длительном непрекращающемся невыполнении установленной законодательством обязанности, характеризующемся непрерывным осуществлением противоправного деяния, в частности в реализации автомобильного бензина (выпуск в обращение) с нарушением обязательных требований технических регламентов — Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 118

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В рассматриваемом случае, срок давности необходимо исчислять со дня обнаружения Управлением правонарушения – со дня проведения проверки.

При изложенных обстоятельствах суд сделал вывод о том, что на момент рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности давностный срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истёк, в связи с чем заявленные требования удовлетворил.

Решение не обжаловалось (дело № А39-2992/2012).

Аналогичные дела №А39-3053/2012, №А39-1144/2012, №А39-2377/2012 решения по которым тоже не обжаловались.

5. При привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ необходимо установление самого факта реализации продукции с нарушением требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя К. к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ за реализацию пищевых продуктов с истекшим сроком годности и реализацию пирожного по микробиологическим показателям не соответствующего требованиям Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору, утвержденных решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 №299 «О применении санитарных мер в таможенном союзе».

Ответчик заявленные требования отклонил, сославшись на то, что факт реализации продуктов с истекшим сроком хранением Управлением не доказан, поскольку он был списан и в реализации не находился.

При рассмотрении дела суд посчитал возможным на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободить предпринимателя от ответственности в связи с малозначительностью по одному эпизоду совершенного административного правонарушения, выразившемуся в несоответствии пирожного по микробиологическим показателям требованиям главы II раздела I п.п. 5.2.2 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору, утвержденных решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 №299 «О применении санитарных мер в таможенном союзе».

В части нарушения, касающегося реализации продуктов с истекшими сроками годности суд посчитал, что Управление надлежащим образом не доказало наличие в действиях предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В решении суд указал, что протокол осмотра принадлежащих предпринимателю помещений в порядке, установленном статьей 27.8 КоАП РФ, Управлением не составлялся. Ни в акте проверки, ни в протоколе об административно правонарушении не содержится информации о месте хранения или нахождения в реализации товаров с истекшим сроком годности, их цене. Опровергнуть доводы предпринимателя о том, что весь товар с истекшим сроком годности находился на хранении в холодильнике в одном из отделов вне доступа покупателей, Управление не смогло.

Решением суда в удовлетворении заявленного требования о привлечении индивидуального предпринимателя К. к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ отказано.

Решение не обжаловалось (дело № А39-1708/2012).

6. Субъектом административной ответственности за факт подачи в многоквартирный дом электрической энергии, не соответствующей требованиям ГОСТ 13109-97, является лицо, осуществляющее электроснабжение данного дома вне зависимости от того является ли оно гарантирующим поставщиком или нет.

Управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии обратилось в суд с заявлением о привлечении ООО «Домоуправление» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ за поставку (передачу) потребителям электрической энергии не соответствующей требованиям ГОСТ 13109-97 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения».

ООО «Домоуправление» отклонило заявленные требования. По мнению Общества, субъектом указанного административного правонарушения является гарантирующий поставщик.

При рассмотрении дела установлено, что общество является управляющей компанией, оказывающей услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе дома, в который осуществлялась поставка электрической энергии, несоответствующего качества.

Договором управления указанным многоквартирным домом закреплено, что в обязанности ООО «Домоуправление» входит также обеспечение предоставления коммунальных услуг, в частности электроснабжения.

Электроснабжение названного дома осуществляется Обществом в соответствии с договором купли-продажи электрической энергии (мощности), заключенного с энергосбытовой организацией.

Решением суда Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 100 000 руб.

В части 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» определено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) или сетевая организация несут ответственность за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Ответственность за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии в пределах границ балансовой принадлежности внутридомовых электрических сетей в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации несет лицо, осуществляющее обслуживание внутридомовых инженерных систем, каковым в данном случае является ООО «Домоуправление».

Отсутствие на балансе ответчика сетевого хозяйства не снимает с него ответственности за ненадлежащее качество поставляемой им энергии, поскольку проверяемый объект находится в границах зоны ответственности Общества.

Решение не обжаловалось (дело А39-2160/2012).

Анализ практики Арбитражного суда Республики Мордовия по рассматриваемой категории дел позволяет сделать вывод о том, что в суде выработаны единые подходы к разрешению возможных спорных вопросов при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а единообразная практика сформировалась. Основной причиной возникновения дел указанной категории является невысокий уровень правовых знаний организаций и индивидуальных предпринимателей, а также низкий уровень их правовой дисциплины. Между тем, ввиду проведения первичной разъяснительной работы судьями при рассмотрении дел указанной категории позволяет прогнозировать снижение количества вышеназванных административных правонарушений.

Юридические вопросы, законы, комментарии

Ст 1443 коап рф часть 1

Статья 14.43. Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов

Комментарий к Ст. 14.43 КоАП РФ