Следственный эксперимент в коап рф

Статья 181 УПК РФ. Следственный эксперимент

В целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, следователь вправе произвести следственный эксперимент путем воспроизведения действий, а также обстановки или иных обстоятельств определенного события. При этом проверяется возможность восприятия каких-либо фактов, совершения определенных действий, наступления какого-либо события, а также выявляются последовательность происшедшего события и механизм образования следов. Производство следственного эксперимента допускается, если не создается опасность для здоровья участвующих в нем лиц.

Комментарии к ст. 181 УПК РФ

1. Следственный эксперимент — это следственное действие, осуществляемое следователем (дознавателем и др.) в виде опытов, позволяющих ответить на вопрос, могли ли иметь место в действительности определенного рода обстоятельства или нет .

За основу взято определение, данное Ю.Н. Белозеровым и В.В. Рябоконь. См.: Белозеров Ю.Н., Рябоконь В.В. Производство следственных действий. М., 1990. С. 62.

2. Задачи производства следственного эксперимента — проверка и уточнение данных, имеющих значение для дела.

3. Проверка, о которой идет речь в коммент. ст., — это специфический как мыслительно-логический, так и иного рода процесс, осуществляемый в целях установления достоверности или недостоверности определенного рода сведений, которые могут являться как частью содержания доказательства, всем его содержанием, так и содержанием нескольких доказательств.

4. Следственный эксперимент производится также в целях уточнения имеющих отношение к уголовному делу сведений. Под уточнением в данном случае понимается конкретизация указанного рода сведений, сужение возможных значений тех фактических данных, которыми располагает следователь (дознаватель и др.).

5. Следственный эксперимент помогает устранить противоречия в доказательствах. Обычно он проводится с целью проверки (уточнения) данных, полученных в результате допроса, осмотра и других процессуальных действий. Теория и практика следственного эксперимента детально разработаны криминалистикой. Генеральной прокуратурой РФ рекомендуется использование возможностей этого следственного действия в судебном разбирательстве (если эксперимент не требует значительных затрат времени или особо сложной подготовки, неосуществимой в условиях судебного заседания). Он может применяться для выяснения возможности совершения тех или иных вмененных подсудимому действий (например, возможно ли через сделанный им пролом в потолке магазина извлечь определенные громоздкие предметы, кражу которых подсудимый в судебном разбирательстве стал отрицать), для проверки наличия у подсудимого умения, профессиональных навыков, что необходимо для оценки его объяснений (обвиняемый в пособничестве хищению государственных средств путем получения оплаты за сложные художественные работы, которые он не выполнял и выполнить не мог, в суде стал утверждать, что произвел эти работы), для проверки достоверности опознания (мог ли потерпевший в темное время суток при описываемых им условиях рассмотреть лицо грабителя) и т.п. .

См.: письмо Генеральной прокуратуры РФ от 12 марта 1993 г. N 12/13-93 «О методических рекомендациях об участии прокурора в исследовании доказательств в судебном разбирательстве».

6. Следственный эксперимент имеет целью проверку и уточнение доказательств (содержащихся в них сведений). Это следственное действие не может быть направлено на проверку (уточнение) оперативно-розыскной или иной не уголовно-процессуальной (не являющейся доказательством) информации.

7. Словосочетание «имеющие значение для уголовного дела», также использованное законодателем для характеристики целей следственного эксперимента, указывает на то, что проверке и уточнению подлежат лишь сведения, обладающие таким свойством, как относимость.

8. Проверяются и уточняются данные, имеющие значение для уголовного дела. Указанное обстоятельство обращает внимание правоприменителя на то, что уголовное дело на момент производства этого следственного действия уже есть. Иначе говоря, следственный эксперимент может быть проведен только после возбуждения уголовного дела.

9. Следственный эксперимент всегда производится путем воспроизведения действий, а также обстановки или иных обстоятельств определенного события. Орган предварительного расследования в пределах своей компетенции вправе произвести любой следственный эксперимент. Как минимум способ производства следственного эксперимента (если, конечно, он не создает опасность для здоровья участвующих в нем лиц и т.п.) никак не влияет на наличие или отсутствие у следователя (дознавателя и др.) права производства этого следственного действия.

10. При производстве следственного действия осуществляются опытные действия. Они должны иметь место в обстановке максимально сходной с той, в которой происходило исследуемое событие. Этой цели и служит воспроизведение действий, а также обстановки или иных обстоятельств определенного события, о котором идет речь в ст. 181 УПК.

11. Если производятся опытные действия — это следственный эксперимент. Если на месте даются и соответственно проверяются показания — это проверка показаний на месте. Когда же получение новых фактических данных возможно путем одного лишь наблюдения (измерения, фотографирования и т.п.), причем можно обойтись без дачи показаний и без проведения опытных действий, следователь (дознаватель и др.) имеет дело с разновидностью осмотра. Следственный эксперимент, как верно замечает С.А. Шейфер, в отличие от осмотра «не исчерпывается наблюдением и измерением» .

См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: ТК «Велби», 2002. С. 256.

12. В ст. 181 УПК говорится о воспроизведении обстоятельств события. Если в процессе производства следственного эксперимента под видом воспроизведения обстоятельств осуществлено какое-то иное не являющееся «воспроизведением» действие, нарушаются требования закона. Результаты такого следственного действия не будут иметь юридической силы, так как получены с нарушением требований ст. 181 УПК.

13. Под событием, которое воспроизводится в процессе осуществления следственного эксперимента, понимается не только событие — элемент события преступления. Таким событием может быть любой факт, имеющий отношение к уголовному делу. Однако следует помнить, что опытные действия могут производиться только для воспроизводства отдельных обстоятельств определенного события, но не самого преступления.

14. Коммент. ст. указывает на то, что в процессе следственного эксперимента проверяется не то, воспринимал или нет конкретный человек тот или иной факт (осуществлял действия и т.п.). В процессе производства следственного эксперимента может появиться информация (доказательство), свидетельствующая о том, что лицо при воспроизведенных обстоятельствах могло воспринять искомый факт (осуществить действие и т.п.). Таким образом устанавливается лишь возможность восприятия факта (осуществления действия и т.п.).

15. Как следует из анализа содержания ст. 181 УПК, может быть несколько видов следственных экспериментов:

— по установлению возможности восприятия какого-либо факта, явления;

— по установлению возможности совершения какого-либо действия;

— по установлению возможности существования какого-либо факта, явления;

— по установлению механизма события или его отдельных действий;

— по установлению времени, которое необходимо затратить на совершение тех или иных действий ;

О видах следственного эксперимента см. подробнее: Глазырин Ф.В., Кругликов А.П. Следственный эксперимент. Волгоград, 1981.

— по установлению последовательности происшедшего события и механизма образования следов.

16. Для обеспечения достоверности выводов, к которым приводят осуществляемые в процессе следственного эксперимента опытные действия, необходимо, чтобы:

а) условия, в которых проводится следственный эксперимент, были максимально приближены к тем, в которых в прошлом происходило проверяемое событие или совершалось определенное действие;

б) были обеспечены надлежащая полнота и точность воспроизведения самих действий, выполняемых иногда многократно, с соответствующими вариациями; правильность оценки их результатов .

См.: Инструкция органам дознания Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых законом предусмотрена военная служба (утверждена Генеральной прокуратурой РФ 5 июня 2002 г.).

17. Из содержания последнего предложения ст. 181 УПК можно сделать вывод, если производство следственного эксперимента может (имеется хоть малейшая вероятность) привести к причинению вреда здоровью хотя бы одного из участвующих в нем лиц, следственное действие производить нельзя. Тем более что в случае, если оно будет произведено, его результаты должны быть признаны недопустимым доказательством, так как эти сведения получены с нарушением требований УПК.

18. Следственный эксперимент производится с обязательным участием не менее чем двух понятых, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 170 УПК. С учетом характера производимых действий и целей следственного эксперимента орган предварительного расследования определяет необходимость участия в нем специалистов, подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, потерпевшего. Для выполнения технической стороны следственного эксперимента привлекаются статисты. При производстве следственного эксперимента с участием подозреваемого (обвиняемого) вправе присутствовать защитник . Всем указанным субъектам, а также всем иным участвующим или присутствующим при производстве следственного эксперимента лицам должно быть гарантировано отсутствие возможности причинения вреда их здоровью, а тем более жизни.

19. Коммент. ст. немногословна, но в совокупности с общими положениями УПК, касающимися производства всех следственных действий, она позволяет сформулировать основания и порядок производства следственного эксперимента.

20. Так, фактическим основанием производства следственного эксперимента признаются сведения о том, что путем воспроизведения действий, обстановки и (или) иных обстоятельств определенного события и совершения опытных действий необходима и возможна проверка (уточнение) данных, имеющих значение для дела. Таким сведением может служить и простое предположение, оперативные данные и, конечно, доказательства.

21. Решение о производстве следственного эксперимента — юридическое основание — закон не требует оформлять постановлением.

22. Порядок производства следственного эксперимента, который вытекает из закрепленных в коммент. ст. и некоторых других статьях УПК правил, следующий:

1) принимается решение о необходимости и возможности производства следственного эксперимента;

2) подготавливаются необходимые материалы, механизмы и другие средства;

3) приглашаются понятые и иные лица, требуемые для производства следственного эксперимента;

4) распределяются роли между участниками следственного действия, объясняются цели и ход опыта (как он будет проводиться), права и обязанности участников (если есть в этом необходимость, предупреждаются о неразглашении данных предварительного расследования), ответственность и порядок производства следственного действия;

5) воспроизводятся действия, обстановка или иные обстоятельства исследуемого события;

6) совершаются опытные действия (обычно несколько раз, чтобы иметь большую уверенность в правильности их результатов);

7) производятся (в необходимых случаях) измерения, фотографирование, кино-, видеосъемка, составляются планы, схемы и др.;

8) результаты производства следственного эксперимента фиксируются в протоколе следственного действия по правилам ст. ст. 166, 167, 181 УПК.

23. Вышеизложенный порядок производства следственного эксперимента должен быть разъяснен каждому участнику этого следственного действия.

24. См. также комментарий к ст. ст. 164, 166, 167 УПК .

Более полный комментарий к настоящей статье см.: Рыжаков А.П. Следственный эксперимент. Комментарий к ст. 181 УПК ; Рыжаков А.П. Освидетельствование. Личный обыск. Следственный эксперимент. Получение образцов для сравнительного исследования: Научно-практич. руководство. М.: Экзамен, 2007.

Статья 181. Следственный эксперимент.

В целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, следователь вправе произвести следственный эксперимент путем воспроизведения действий, а также обстановки или иных обстоятельств определенного события. При этом проверяется возможность восприятия каких-либо фактов, совершения определенных действий, наступления какого-либо события, а также выявляются последовательность происшедшего события и механизм образования следов. Производство следственного эксперимента допускается, если не создается опасность для здоровья участвующих в нем лиц.

Глава 25. ОБЫСК. ВЫЕМКА. НАЛОЖЕНИЕ АРЕСТА НА ПОЧТОВО-ТЕЛЕГРАФНЫЕ ОТПРАВЛЕНИЯ.
КОНТРОЛЬ И ЗАПИСЬ ПЕРЕГОВОРОВ
——————————————————————
Положения статьи 182 в их конституционно-правовом истолковании, вытекающем из сохраняющих свою силу решений Конституционного Суда Российской Федерации, и в системном единстве с положениями пункта 3 статьи 8 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» не предполагают возможность производства обыска в служебном помещении адвоката или адвокатского образования без принятия об этом специального судебного решения (Определение Конституционного Суда РФ от 08.11.2005 N 439-О).

Статья 182. Основания и порядок производства обыска

1. Основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Положение части второй статьи 182 в системе действующего уголовно-процессуального регулирования предполагает необходимость принятия судебного решения о выемке и изъятии путем проведения обыска предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах в банках и иных кредитных организациях (Определение Конституционного Суда РФ от 19.01.2005 N 10-О).
2. Обыск производится на основании постановления следователя.
3. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.
Положение части четвертой статьи 182 в системе действующего уголовно-процессуального регулирования предполагает необходимость принятия судебного решения о выемке и изъятии путем проведения обыска предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах в банках и иных кредитных организациях (Определение Конституционного Суда РФ от 19.01.2005 N 10-О).
4. До начала обыска следователь предъявляет постановление о его производстве, а в случаях, предусмотренных частью третьей настоящей статьи, — судебное решение, разрешающее его производство.
5. До начала обыска следователь предлагает добровольно выдать подлежащие изъятию предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Если они выданы добровольно и нет оснований опасаться их сокрытия, то следователь вправе не производить обыск.
6. При производстве обыска могут вскрываться любые помещения, если владелец отказывается добровольно их открыть. При этом не должно допускаться не вызываемое необходимостью повреждение имущества.
7. Следователь принимает меры к тому, чтобы не были оглашены выявленные в ходе обыска обстоятельства частной жизни лица, в помещении которого был произведен обыск, его личная и (или) семейная тайна, а также обстоятельства частной жизни других лиц.
8. Следователь вправе запретить лицам, присутствующим в месте, где производится обыск, покидать его, а также общаться друг с другом или иными лицами до окончания обыска.
9. При производстве обыска во всяком случае изымаются предметы и документы, изъятые из оборота.
10. Изъятые предметы, документы и ценности предъявляются понятым и другим лицам, присутствующим при обыске, и в случае необходимости упаковываются и опечатываются на месте обыска, что удостоверяется подписями указанных лиц.
11. При производстве обыска участвуют лицо, в помещении которого производится обыск, либо совершеннолетние члены его семьи. При производстве обыска вправе присутствовать защитник, а также адвокат того лица, в помещении которого производится обыск.
(часть одиннадцатая в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 58-ФЗ)
12. При производстве обыска составляется протокол в соответствии со статьями 166 и 167 настоящего Кодекса.
13. В протоколе должно быть указано, в каком месте и при каких обстоятельствах были обнаружены предметы, документы или ценности, выданы они добровольно или изъяты принудительно. Все изымаемые предметы, документы и ценности должны быть перечислены с точным указанием их количества, меры, веса, индивидуальных признаков и по возможности стоимости.
14. Если в ходе обыска были предприняты попытки уничтожить или спрятать подлежащие изъятию предметы, документы или ценности, то об этом в протоколе делается соответствующая запись и указываются принятые меры.
15. Копия протокола вручается лицу, в помещении которого был произведен обыск, либо совершеннолетнему члену его семьи. Если обыск производился в помещении организации, то копия протокола вручается под расписку представителю администрации соответствующей организации.
16. Обыск может производиться и в целях обнаружения разыскиваемых лиц и трупов.
——————————————————————
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы о проверке конституционности статьи 183 см. Определение Конституционного Суда РФ от 08.11.2005 N 439-О.

Статья 183. Основания и порядок производства выемки

1. При необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, и если точно известно, где и у кого они находятся, производится их выемка.
2. Выемка производится в порядке, установленном статьей 182 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.
3. Выемка предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, производится следователем с санкции прокурора.
4. Выемка документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях, производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.
5. До начала выемки следователь предлагает выдать предметы и документы, подлежащие изъятию, а в случае отказа производит выемку принудительно.

Следственный эксперимент в коап рф

Статья 181. Следственный эксперимент

В целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, следователь вправе произвести следственный эксперимент путем воспроизведения действий, а также обстановки или иных обстоятельств определенного события. При этом проверяется возможность восприятия каких-либо фактов, совершения определенных действий, наступления какого-либо события, а также выявляются последовательность происшедшего события и механизм образования следов. Производство следственного эксперимента допускается, если не создается опасность для здоровья участвующих в нем лиц.

Положения статьи 182 в их конституционно-правовом истолковании, вытекающем из сохраняющих свою силу решений Конституционного Суда Российской Федерации, и в системном единстве с положениями пункта 3 статьи 8 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» не предполагают возможность производства обыска в служебном помещении адвоката или адвокатского образования без принятия об этом специального судебного решения (Определение Конституционного Суда РФ от 08.11.2005 N 439-О).

Комментарий к статье 181

1. Закон различает две разновидности следственного эксперимента (далее в этой статье — СЭ): 1) СЭ, содержанием которого является воспроизведение действий (производство опыта); 2) СЭ, состоящий в реконструкции обстановки (обстоятельств) исследуемого события.

2. Различие состоит в том, что в первом случае воспроизведение обстановки сочетается с проведением опытных действий, которые и определяют существо эксперимента, во втором — содержание эксперимента ограничивается воссозданием обстановки (обстоятельств) для их обследования (осмотра) в реконструированном виде.

3. Основанием для производства СЭ являются сведения (фактические данные) о событии преступления или иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, существование которого без проверки опытом или посредством реконструирования не очевидно.

4. Степень точности восстановления обстановки зависит от следственно-судебной ситуации, от того, какие сведения проверяются опытным путем. Например, СЭ по установлению возможности наблюдать в сумерках факт выноса из склада материальных ценностей, упакованных в коробки, требует той же освещенности и тех же внешних признаков похищенного, но не нуждается в тождестве массы и ассортимента. СЭ в целях проверки способности подозреваемого перенести самостоятельно за определенное время конкретный объем украденного обязывает нас предоставить ему «ношу» того же веса и объема. Обстановка должна быть воспроизведена таким образом, чтобы не возникало сомнений в достоверности полученных результатов.

5. Если СЭ направлен на проверку субъективной возможности производства определенных действий, то в его производстве участвуют лица, которые производили эти действия в реальной обстановке и на момент эксперимента занимают процессуальное положение подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего или свидетеля. В случаях проверки объективной возможности производства таких действий в СЭ участвует любое постороннее лицо.

6. Следственный эксперимент, состоящий в реконструировании и обследовании обстановки (обстоятельств), не содержит опытных действий, как повторения (возможно, неоднократного) ранее имевшего место события. Сущность следственного действия в данном случае состоит в воссоздании ранее существовавшей обстановки в целях выявления последовательности происшедшего события и механизма образования следов путем ее дальнейшего осмотра в восстановленном виде. Например, в помещении, в котором произошло убийство, наклеены обои и изменена расстановка мебели. Снятие обоев и перестановка мебели в первоначальное положение открыли на стенах следы крови. Осмотр реконструированного места происшествия позволил проверить показания.

7. Закон не требует письменного оформления решения о производстве СЭ. Однако в тех случаях, когда СЭ предполагает привлечение большого количества участников, использование общественных мест, автомобильного или железнодорожного транспорта, целесообразно вынести постановление, в резолютивной части которого обязать соответствующие учреждения и должностных лиц оказать необходимое содействие. Постановление о производстве СЭ обязательно для привлекаемых лиц.

8. Следственный эксперимент в жилище должен производиться с согласия проживающих в нем лиц, при отсутствии такового (исходя из принципов уголовного судопроизводства) — на основании судебного решения.

9. В следственном эксперименте может участвовать специалист любого профиля. Участие понятых обязательно. Количество понятых в СЭ, производимом в нескольких удаленных точках, должно быть больше двух. Например, двое понятых находятся в месте производства выстрела и столько же там, где определяется возможность его слышать.

10. Следственный эксперимент не может быть произведен, если при этом полностью не исключается опасность для здоровья участвующих в нем лиц или возможны действия, унижающие их честь и достоинство.

Экспертная проверка и оценка обстоятельств ДТП и проблемы защиты его участников

При рассмотрении дел данной категории права адвоката регламентированы ст. 25.3 КоАП РФ. На практике возникают проблемы с допуском адвоката (защитника) к участию в деле. Адвокат в административном процессе допускается с момента составления протокола об АП (ст. 25.5), а протокол составляется после административного расследования (ст. 28.7). Этим доводом часто пользуются работники дознания, запрещая адвокату (защитнику) присутствовать, например, в опросе водителя. В то же время ст. 25.1, ч. 1 КоАП РФ предусматривает, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об АП, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим кодексом. В соответствии со ст. 24.1 задачами производства по делам об АП являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В административном производстве весьма часто экспертная проверка обстоятельств ДТП отсутствует. По делам, связанным с «жестянкой», работники ГИБДД заявляют, что у них нет возможности назначать АТЭ и ТТЭ, предлагают обращаться заинтересованным лицам к экспертам самостоятельно, в то же время материалы — схему ДТП, протокол осмотра места происшествия водителю и его защитнику не предоставляют, ссылаясь на КоАП РФ. Это весьма серьезная проблема, которая нарушает права водителя в административном процессе. Кроме того, принимая решения по жалобам водителей на постановления об административных „правонарушениях, руководители ГИБДД, не назначая экспертных исследований, в качестве обоснования приводят свое субъективное мнение о месте столкновения, характере повреждений на ТС, расположении автомобилей на проезжей части, что требует безусловного экспертного исследования. В результате водители обращаются с жалобами на постановления и решения ГИБДД по делам об АП в суд, который, как правило, назначает экспертизу. Другая проблема — это непредоставление эксперту необходимых исходных данных, либо предоставление неверных исходных данных. Так, по делу Цвирко на разрешение эксперта было поставлено семь вопросов, и не на один из них эксперт ответа не дал. Не было представлено данных режима работы светофора, места столкновения ТС, времени проезда автомобиля до места столкновения. Формально ходатайство защитника было удовлетворено, впоследствии работники отделения административной практики пояснили, что у них нет ни времени, ни возможности эти исходные данные истребовать. В этой связи следует подчеркнуть, что декриминализация признака ч. 1 ст. 264 УК РФ также нарушает права участников административного производства, так как некоторые данные, необходимые эксперту, можно получить лишь следственным путем, а КоАП РФ такой возможности не предусматривает, в результате чего многие решения по делам о ДТП являются необоснованными, а значит незаконными.

По мнению автора, основными проблемами защиты участников ДТП в административном и уголовном производстве являются:

  • отсутствие экспертной проверки обстоятельств ДТП и дорожно-транспортной ситуации;
  • назначение экспертизы без выяснения всех необходимых вопросов;
  • непредставление эксперту всех исходных данных;
  • предоставление эксперту заведомо неправильных исходных данных, назначение экспертизы, когда участники ДТП имеют статус свидетеля, в связи с чем лишены возможности реализовать свои права о назначении и производстве экспертизы, что по нашему мнению, влияет на объективность выводов;
  • принятие процессуального решения на основании показаний свидетеля одной стороны при формальной экспертной проверке дорожно-транспортной ситуации;
  • фальсификация протокола осмотра, схемы и протокола осмотра ТС должностными лицами, например данных о следах торможения, осколках стекла, грунта;
  • уничтожение вещественных доказательств, например автомобиля для отсутствия возможно-проведения ТТЭ;
  • утрата ходатайств участников ДТП о необходимости проведения осмотра ТС;
  • проведение экспертного осмотра в отсутствии заинтересованных лиц, несмотря на наличие письменного их ходатайства, с последующим назначением экспертизы в ЭКО УВД, что в некоторых случаях предопределяет выводы экспертизы;
  • проведение экспертизы в ЭКО УВД, несмотря на необходимость экспертного исследования в другом учреждении;
  • проведение следственного эксперимента проверки показаний на месте в отсутствие водителя в других погодных (метеорологических), дорожных условиях с целью получения исходных иных, необъективно отражающих обстоятельства ДТП с последующим назначением экспертизы с целью получения выводов, свидетельствующих о виновности в ДТП определенного лица;
  • отсутствие проверки показаний участников и очевидцев ДТП с помощью следственного эксперимента с целью объективного установления обстоятельств происшествия. предоставление эксперту заведомо неправильных исходных данных;
  • не устранение противоречий в показаниях участников и очевидцев ДТП проведением очных ставок;
  • невыполнение прямых указаний руководства либо формальное их выполнение, в том числе о назначении экспертизы;
  • оценка дорожно-транспортной ситуации следствием в интересах одного из участников ДТП, когда показания других участников происшествия и даже очевидцев зачастую безмотивно отвергаются даже без объяснения причин и проверки их показаний следствием и экспертным путем;
  • непредставление схемы ДТП водителю и его защитнику, отсутствие допроса водителя по предъявленной схеме и протоколу осмотра места происшествия;
  • не проведение следственного эксперимента с участием эксперта, которому поручено производство экспертиз;
  • проведение экспертом, которому назначена АТЭ, по его инициативе так называемого экспертного осмотра в отсутствие следователя и получение выводов, которые относятся к ТТЭ, т.е. проведение исследования экспертом, который выходит за пределы своих процессуальных полномочий.

Вниманию читателя представлено ходатайство защиты по уголовному делу Соболева, в котором отражены все вышеперечисленные проблемы. По настоящему делу были проведены три АТЭ, которые не дали ответа о месте столкновения ТС. В основу предъявленного Соболеву обвинения были положены весьма сомнительные показания двух свидетелей, один из которых был явно заинтересован в исходе дела.

«25.11.2006 г. произошло ДТП с участием водителя Соловьева, в результате которого последний погиб, а пассажирке его автомобиля Журавлевой причинен тяжкий вред здоровью.

По мнению следствия, мною нарушены требования Правил дорожного движения, которые выразились в том, что я не учел дорожные и метеорологические условия, а также видимость в направлении движения, в результате чего пересек линию, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем под управлением Соловьева, что повлекло тяжкие последствия.

Вышеизложенное обвинение не соответствует материалам уголовного дела, противоречит им и, более того, опровергается некоторыми материалами дела, в связи с чем является преждевременным, незаконным и необоснованным.

Такая ситуация объясняется тем, что расследование уголовного дела осуществляется предвзято, односторонне, с грубыми процессуальными нарушениями, которые свидетельствуют о том, что следствие проводится исключительно в интересах представителей Соловьева и Журавлевой. Так, первый следователь по делу пришел ко мне домой со «своим адвокатом», которого он мне настоятельно рекомендовал, и который, по его заявлению, должен был обеспечить соблюдение процессуальных норм. Мне до сих пор неизвестно, какие меры приняты по этому объяснению, однако судя по дальнейшим действиям работников прокуратуры гарнизона — никаких.

По уголовному делу вторым следователем утрачены некоторые следственные документы, связанные с назначением и производством экспертиз. О назначении экспертиз мне объявлялось под протокол тогда, когда постановления о назначении экспертиз и уголовное дело уже были направлены экспертам. С постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов я знакомился дважды — уже третьим следователем, и при этом первоначальные протоколы были утеряны. Так, в материалах дела имеется сопроводительная за исх. № 133 от 24.01.07 г. начальнику экспертного учреждения о направлении протокола ознакомления меня и адвоката с постановлением о назначении АТЭ, однако этот протокол в материалах дела отсутствует. Я готов представить копию этого протокола с зафиксированным моим заявлением (приложение № 2 — ксерокопия второго листа протокола ознакомления), в котором указано, что согласно схеме ДТП расстояние от переднего моста Джипа (после столкновения) до обочины полосы движении ВАЗ составляет 7, 6 м, а не 6,5 м, что означает, что колеса джипа находятся на своей полосе. Ось симметрии осыпи грязи параллельно разделительной полосе находится на расстоянии 0,55 м от разделительной полосы, что свидетельствует о столкновении на полосе движения Джипа. (и далее по тексту).

Таким образом, при проведении исследования эксперты были лишены возможности ознакомиться с моими ходатайствами в этой части, имеющими существенное значение. Нарушение моих процессуальных прав в этой связи влечет признание заключений экспертов недопустимым доказательством по уголовному делу и исключению этих доказательств из совокупности имеющихся. Очевидно, в результате именно этих нарушений эксперты — автотехники не смогли прийти к ясным, понятным и обоснованным выводам по месту столкновения ТС.

Таким образом, обстоятельства ДТП по настоящее время должной экспертной оценки не подвергались.

Кроме того, изучение схемы ДТП с указанными размерами позволяет прийти к выводу о том, что большая часть зафиксированной осыпи находится на полосе движения моего автомобиля (приложение № 3 — ксерокопия схемы с учетом сопоставления замеров, окрашена красителем желтого цвета), что подтверждает, что центр осыпи (если его принять за место столкновения) находится на полосе движения Джипа. Масляное пятно от коробки АКПП находится полностью на полосе движения Джипа (обозначено цифрой 5 на схеме ДТП), переднее левое крыло находится на полосе движения Джипа, и наконец автомобиль ВАЗ находится на расстоянии около 50 м от места столкновения в кювете, что свидетельствует о значительной скорости его движения.

Вышеизложенное обстоятельство опровергает доводы обвинения о том, что согласно схемы ДТП столкновение указанных автомобилей произошло на полосе движения автомобиля ВАЗ, т.е. по отно­шению к автомобилю Джип — на встречной полосе движения, на расстоянии 6,8 м от обочины полосы движения автомобиля ВАЗ, а автомобиль Джип передней осью находился на встречной полосе перпендикулярно дороге на расстоянии 6,5 м от обочины полосы движения автомобиля ВАЗ, как указано в постановлении о назначении дополнительной АТЭ.

В постановлении же о назначении повторной АТЭ указано, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля ВАЗ, т.е. по отношению к автомобилю Джип — на встречной полосе движения, на расстоянии 6,8 м от обочины полосы движения автомобиля ВАЗ. Автомобиль Джип левым колесом передней оси находился на своей полосе попутного движения на расстоянии 7,6 м от обочины полосы движения автомобиля ВАЗ. Правой передней частью автомобиль Джип находился на полосе встречного движения на расстоянии 6,5 м от обочины полосы движения автомоби­ля ВАЗ. Подобные, уже заданные эксперту в качестве исходных выводы о моей виновности, весьма противоречивые, вызывают у меня недоумение.

Следственный эксперимент от 3 апреля 2007 года, проведенный в дневное время, т.е. в условиях, несоответствующих обстоятельствам ДТП, не может быть признан допустимым доказательством по основаниям, изложенным на 2-й странице протокола, где зафиксированы мои пояснения по обстоятельствам ДТП. Получается, что один эксперимент следователь проводит в дневное время, а в проведении другого, невыгодного обвинению, отказывает по надуманным основаниям, которые мною изложены в настоящем заявлении.

Кроме того, следователем умышленно указаны исходные данные, не соответствующие действительности, что свидетельствует о заинтересованности следствия в исходе дела. Так, указание видимости — туман 250-500 м, полученных из филиала ФГУ ГАМЦ Росгидрометра АМСГ Быково, безусловно повлияло на выводы экспертизы. Однако эта видимость — один километр от земли — для Аэрофлота и к дорожно-транспортной ситуации и Правилам дорожного движения никакого отношения не имеет. Между тем на схеме ДТП видимость при ближнем свете фар указана 25-30 м. Именно эти данные обязан учитывать следователь и предоставлять их эксперту в качестве исходных. Следователь выносит постановление от 16.02.2007 г. о частичном отказе в удовлетворении в этой части ходатайства, которое свидетельствует либо о его профессиональной некомпетентности, либо о его заинтересованности в исходе дела в интересах других лиц.

Кроме того, в этом же постановлении следователь указывает буквально следующее: «Заявленное ходатайство о проведении проверки показаний свидетеля обвинения на месте удовлетворению не подлежит, так как данное следственное действие обязательным не является, воспроизвести исходные погодные условия по состоянию на 25 ноября 2006 г. не представляется возможным.

Подобный довод следствия не выдерживает никакой критики ни с точки зрения установления истины и обстоятельств ДТП, ни с точки зрения закона.

При отсутствии экспертных выводов о месте столкновения ТС, противоречивых показаний о том — кто из водителей совершил выезд на встречную полосу движения, при наличии показа­ний единственного свидетеля обвинения, который скрылся и появился на месте происшествия спустя 1,5 часа и заявил, что он видел в зеркало заднего вида движение автомобиля в условиях ДТП (ограниченная видимость, темное время суток и т.д.), в связи с чем его показания весьма сомнительны, следователь обязан провести следственный эксперимент на видимость в погодных и дорожных условиях, соответствующих обстоятельствам данного ДТП .

Практика расследования дел о дорожных происшествиях свидетельствует о том, что следователи месяцами ждут именно тех погодных условий, которые необходимы для того, чтобы объективно проверить показания очевидцев и участников ДТП. Или может быть у следователя иные требования, которые обеспечивают расследование в интересах заинтересованных лиц? Тем более, что в экспертной практике указывается, что свидетельские показания, как правило неточны, что объясняется следующими причинами:

• стрессовым состоянием участников ДТП;

• кратковременностью процесса столкновения;

• отсутствием в зоне ДТП неподвижных предметов, по которым водители и пассажиры могут зафиксировать в памяти место столкновения;

• непроизвольным или умышленным искажением обстоятельств дела свидетелями;

При таких обстоятельствах к показаниям свидетеля необходимо относиться критически, и положение места столкновения ТС определять, исходя из показаний очевидцев ДТП, без тщательной проверки их показаний, неправильно, необоснованно и незаконно. Кроме того, следствие не приняло мер к проверке возможных отношений — дружеских, служебных или иных между водителем Соловьевым и свидетелем обвинения.

В основу обвинения положены показания свидетеля, которые вызывают серьезные сомнения в своей достоверности, а с учетом заявлений других очевидцев ДТП, которые в материалах дела отсутствуют, а также моих доводов, в том числе о фальсификации материалов дела и обстоятельств его расследования, само дело нуждается в тщательной проверке с учетом всех обстоятельств. Показания второго свидетеля обвинения также следствием объективно не проверены, а потому — сомнительны. Иные доказательства моей виновности отсутствуют. При наличии столь серьезных противоречий в показаниях участников и очевидцев ДТП для вывода о виновности одного из водителей решающее значение имеют заключения проведенных по делу экспертиз.

Я убежден в том, что если бы следствием не были отклонены мои ходатайства как необоснованные, объективно были бы проверены все мои доводы, тогда не произошло привлечение меня к уголовной ответственности. Таким образом, мои доводы не противоречат обстоятельствам ДТП и имеют обоснованную аргументацию и подтверждаются доказательствами. Неустранимые же по настоящее время следствием противоречия лишь подтверждают мои доводы.

Проведенные экспертные исследования не дают ответа на вопрос о месте столкновения ТС, однако следователь, не обладая специальными познаниями в области автотехники, присвоил себе функции эксперта, которые в этой части опровергают выводы следствия о моей виновности.

По настоящее время следователь не проверил мои доводы, свидетелей защиты не допросил, и не дал никакой оценки важным, имеющим значение для дел обстоятельствам, и при этом предъявил мне обвинение в совершении преступления, основываясь лишь на показаниях двух свидетелей, которые не могут быть достоверными с учетом условий и обстоятельств происшествия.

В ходе расследования настоящего дела следствием также было утрачено объяснение свидетеля Леонова, которое он давал в ГИБДД, что может быть подтверждено. На мой вопрос следователь пояснил, что этот свидетель в материалах дела отсутствует. Ранее я заявлял ходатайство о его допросе, которое оставлено без рассмотрения. Третий следователь по делу пояснил, что в деле находятся те материалы, которые он получил.

Почему документы в отношении Леонова утрачены? Почему он до сих пор не допрошен? Может быть потому, что этот очевидец, не заинтересованный в исходе дела, полностью опровергает версию обвинения. Кроме того, по делу по обстоятельствам ДТП не допрошены по настоящее время свидетели Богачевы, о допросе которых я ранее заявлял ходатайство. Этот же следователь допрашивал мою жену по месту жительства в период ее пребывания на больничном, заявляя, что при ее отказе от дачи показаний он возбудит уголовное дело и направит его в Бабушкинскую прокуратуру г. Москвы. При этом он не желал слышать никаких доводов и возражений. Он же вызывал меня чуть ли не ежедневно в тот период, когда я находился на больничном и испытывал серьезные проблемы со здоровьем, что подтверждается документально. Подобные действия следователя свидетельствуют о его заинтересованности в исходе дела как минимум из ложно понятых интересов службы.

Односторонность и предвзятость расследования подтверждается также следующими обстоятельствами.

В постановлении о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы следователь указывает, что 25 ноября 2006 г. около 18 час 20 мин водитель Соболев Г.С., управляя автомо­билем «Джип Гранд-Чероки» государственный регистрационный знак В 000 ХО 99 («ДЖИП») двигался по автотрассе «УРАЛ» в направлении г. Москва с четырьмя пассажирами. В районе 66 км + 970 м указанной автодороги Соболев Г.С, в нарушение Правил дорожного движения РФ, выехав на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак М 000 ТР 90 («ВАЗ») под управлением Соловьева Н.Н., который двигался с двумя пассажирами. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Соловьев Н.Н. скончался, а водитель Соболев Г.С. и пассажиры указанных автомобилей получили телесные повреждения разной степени тяжести. Из вышеуказанного следует, что следователь для себя уже решил, что столкновение произошло на стороне движения автомобиля ВАЗ. Тогда зачем было назначать повторную судебную автотехническую экспертизу и ставить на разрешение эксперта следующий вопрос: 1) где относительно границ проезжей части находится место столкновения автомобилей «Джип Гранд-Чероки» и «ВАЗ-21150»? Это свидетельствует о предвзятости стороны обвинения на момент вынесения этого постановления. Такой формулировкой установочной части своего постановления следователь как бы указывает эксперту на предопределенность результата экспертного исследования, что является недо­пустимым.

Согласно этому же процессуальному документу (постановлению о назначении экспертизы) указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вне населенного пункта, в темное время суток, на неосвещенном участке дороги, в условиях тумана на мокром дорожном покрытии. В этом же процессуальном документе следователь приводит содержание показаний свидетеля обвинения, согласно которым, автомобиль ВАЗ двигался за автомобилем под управлением свидетеля и он видел, что столкновение автомобиля ДЖИП и ВАЗ произошло на стороне движения автомобиля ВАЗ. Каким образом свидетель, управляя автомобилем «Фольксваген-Пассат», двигаясь со скоростью 70 км/час, т.е. около двадцати метров в секунду, мог в темное время суток на неосвещенном участке дороги, в условиях тумана и моросящего дождя видеть, что происходит на участке дороги, который он проехал на большой скорости, и увидеть, что столкновение произошло на стороне движения автомобиля ВАЗ? Тем более, что зеркала заднего вида на автомобиле марки «Фольксваген-Пассат» в вышеуказанной дорожно-транспортной ситуации конструктивно не позволяют определить расположение места столкновения автомобилей ДЖИП и ВАЗ относительно краев проезжей части дороги или других ее элементов. Для следователя это не обязательно. Для него все ясно и понятно. Вместо того чтобы провести проверку показаний свидетеля обвинения на месте, согласно нормам ст. 194 УПК РФ, в целях установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела и проверить показания свидетеля на месте совершения данного дорожно-транспортного происшествия следователь принимает их в качестве абсолютно достоверного доказательства. Это также свидетельствует о предвзятости стороны обвинения, что находится в явном противоречии с нормами и требованиями УПК РФ. Именно поэтому следователь не желает проводить следственный эксперимент, беспринципно утверждая, что данное следственное действие обязательным не является, и воспроизвести погодные условия не представляется возможным.

Ходатайство защиты было удовлетворено. Следователь вынес постановление о назначении комплексной экспертизы, однако указал в нем, дословно те исходные данные, которые ранее были изложены в постановлениях о назначении трех уже проведенных АТЭ. Этот вопрос имел принципиальное значение для исхода дела, так как в постановлении о назначении экспертизы показания свидетеля защиты указаны не были, эксперимент также не проводился, а видимость была указана по справке метеоцентра аэропорта, а не по данным, зафиксированным в протоколе осмотра. Последняя также имела важное значение для дела, так как среди других эксперту был поставлен вопрос:

• возможно ли, с водительского места автомобиля, двигавшегося со скоростью 70 км/ч, т.е. около 20 м в сек., в темное время суток на неосвещенном участке дороги, в условиях тумана и моросящего дождя видеть, что столкновение ТС произошло на стороне движения автомобиля ВАЗ. Позволяют ли зеркала заднего вида на автомобиле свидетеля обвинения в вышеуказанной ДТС определить расположение места столкновения ТС относительно краев проезжей части дороги или других ее элементов?

В результате следователь вынес так называемое постановление о дополнении уже назначенной экспертизы, что требованиями УПК вообще не предусмотрено. Односторонность следствия и его заинтересованность проявились также и во время допроса свидетеля защиты, кстати, сотрудника милиции, в связи с чем защитой было сделано заявление о недопустимости действий следователя. 07.08.2007 г. следователь, допрашивая свидетеля Леонова, в течение часа оказывал на свидетеля защиты недопустимое психологическое воздействие, подвергая сомнению правдивость его показаний и сомневаясь в его искренности, требуя от него дачи необходимых обвинению показаний и необъективно и неправильно фиксируя эти показания в протоколе допроса. При этом следователь заявлял о том, что четыре проведенные по делу экспертизы не дали ответа на вопрос о месте столкновения ТС, в связи с чем свидетель дает ложные показания, за которые он будет нести уголовную ответственность. Между тем, известно, что по делу проведены три экспертизы. Четвертая комплексная экс­пертиза по ходатайству обвиняемого Соболева Г.С. назначена и, уголовное дело уже находится у экспертов, которым протокол допроса свидетеля Леонова не предоставлен.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о необъективности, односторонности следствия в собирании и оценке доказательств, что является недопустимым. В замечаниях к протоколу допроса свидетель собственноручно пояснил, что ДТП произошло на полосе движения Джипа, что опровергает зафиксированный следователем ответ свидетеля в протоколе допроса (вопрос зафиксирован следующим образом: уточните, видели ли Вы непосредственно момент столкновения указанных автомобилей, ответ зафиксирован: нет). Вышеизложенные обстоятельства вызывают у защиты непонимание методов и тактики проведения допроса и поведения следователя. Очевидно, в этом проявляются заинтересованность следователя в исходе дела.

Защита письменно обратила внимание следователя на предвзятость выяснения обстоятельств дела, давление на свидетеля и неточный протокол допроса свидетеля, несоответствующий его показаниям. Кроме того, во время допроса следователь не вел его протокол, однако потом лишь исправлял набранный на компьютере текст, что дает основания защите полагать, что следователем уже были зафиксированы текст протокола допроса, вопросы следователя и ответы допрашиваемого свидетеля, что также является недопустимым. Очевидно, именно этим объясняется предвзятость следователя, его уход из кабинета «советоваться», после чего он потребовал возобновления протокола допроса, который уже был подписан сторонами. Адвокат просил прокурора учесть вышеизложенные обстоятельства и обеспечить объективное выяснение обстоятельств ДТП. Экспертное исследование полностью подтвердило доводы обвинения и созащиты. Дело в отношении Соболева было прекращено.

Другим примером необъективности следствия являются его действия при проведении эксперимента, в связи с чем адвокатом было заявлено ходатайство о признании доказательств недопустимыми и проведении следственного эксперимента. 19.11.07 г. при проверке на месте ДТП показаний подозреваемой Одировой были установлены лишь два параметра — расстояние 6.30 и 5 м (возможно меньше), с которых Одирова видела пешехода, находившегося на газоне у проезжей части. Защитой были поданы замечания, зафиксированные в протоколе следственного действия. По настоящее время не установлено время, затраченное пешеходом до его контакта с движущимся ТС, расстояние, которое проследовал пешеход, скорость движения ТС в момент возникновения опасности. Были получены только субъективные данные со слов водителя — женщины, находившейся в состоянии стресса в связи с ДТП и проходящей соответствующий курс лечения. Таким образом, не определены основные показатели, необходимые эксперту-автотехнику для расчетов.

При таких обстоятельствах выводы назначенные АТЭ не будут объективными. Защите непонятны действия следователя на месте ДТП, который показывая свою заинтересованность в исходе дела, стремился провести эксперимент в отсутствие адвоката, о чем заявила Одирова, а впоследствии изолировал водителя от адвоката, оставив ее одну, настойчиво заявляя водителю, что она видела пешехода на расстоянии, значительно большем, чем она утверждала, в том числе и в ходе допроса в качестве подозреваемой в отсутствии защитника. Адвокат просил:

1) исключить протокол следственного действия — проверки показаний из совокупности доказательств;

2) дать указание о проведении следственного эксперимента с участием эксперта-автотехника, которому назначена АТЭ.

Другая проблема — противоречия в заключениях экспертиз. Очевидно, причина противоречий заключается в разной квалификации экспертов, предоставлении им различных исходных данных и в нежелании отдельных следователей предоставлять экспертам все исходные данные. В судебной практике нередки случаи, когда эксперт, выступая в качестве специалиста, а впоследствии выполняя экспертизу, назначенную судом, располагая одними и теми же исходными данными приходит к противоположным выводам. Так, по делу Балашовой эксперт пришел к противоположным выводам, не объясняя причин своих противоречий. При этом исследование проводилось двумя экспертами, тогда как назначенная судом экспертиза — лишь одним из них. Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что несмотря на предоставление ему материалов дела в полном объеме суд в постановлении о назначении экспертизы не указал необходимые ему исходные данные. Именно этим эксперт объяснил причины противоречий в своих выводах. Отвечая на вопросы суда, эксперт полностью подтвердил свои первоначальные выводы о невиновности Балашовой.

Другая проблема в экспертной практике, которая непосредственно касается законных прав и интересов водителей, заключается в том, что практически все эксперты не берут на себя ответственность давать оценку действиям водителя, заявляя, что решение вопросов о правомерности действий, причинной связи возникновения ДТП и нарушений водителями ПДД выходят за пределы компетенции эксперта-автотехника, так как имеют юридический характер и их разрешение является прерогативой следствия и суда. Очевидно, речь в этом случае идет о расширении возможностей экспертизы.

Таким образом, по делам административных правонарушений основные проблемы — это отсутствие экспертной проверки и оценки обстоятельств ДТП, либо ненадлежащая оценка этих обстоятельств. По уголовным делам — весьма вольная трактовка следствием (зачастую и судом) требований ст. ст. 57, 195, 198, 199 и других главы 27 УПК РФ — «Производство судебной экспертизы».

Популярное:

  • Материнский капитал 2018г составляет Материнский капитал в 2018 году можно будет потратить на дошкольное образование Разрешается также оплатить товары и услуги для социальной адаптации детей-инвалидов Фото: ПГ / Геннадий Михеев Президент Владимир Путин подпишет закон, продлевающий действие […]
  • Признание права собственности на прицеп Дело № не определено Именем Российской Федерации председательствующего мирового судьи судебного участка района города Юдиной Л.И., секретаря Саханской Е.В., с участием истца - Кузина Г.В., представителя ответчика - Гонтарь С.В. (по доверенности от […]
  • Топ 10 юридических компаний россии Ведущие юридические фирмы России Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры Год основания 1993 Офисы Москва, Санкт-Петербург, Филадельфия Управляющие партнеры Дмитрий Афанасьев, Илья Никифоров Число сотрудников 102 (54*) Выручка в 2004 году $19,4 млн Выручка в […]
  • Общество защиты прав потребителей в калуге История организации «Калужское общество защиты потребителей" Группа калужских энтузиастов, возвратившись в декабре 1988 года с конференции по потребительскому движению, которая состоялась в Петербурге, создали в марте 1989 года в городе Калуге городскую […]
  • Волжский мировой суд сайт Волжский городской суд Волгоградской области В современном законодательстве выделяется несколько харак­терны х пе риодов: - до 1 января 1988 года суд мог рассматривать только те дела, ко­торые были прямо предусмотрены законодательством; - с 1 января 1988 […]
  • Мухин адвокат Мухин адвокат Уважаемый Посетитель! Адвокаты Мухин Кирилл Александрович и Тейхман Мария Олеговна рады приветствовать Вас на своем сайте! Мы работаем для Вас с 2001 года. Основными критериями нашей работы являются: предельная прозрачность для наших […]
  • Статьи 163 ук рф вымогательство Новая практика разрешения дел о вымогательстве В июне этого года УК РФ отметит свое двадцатилетие. Тем не менее за все время его действия не было принято ни одного акта высшего суда, разъясняющего порядок рассмотрения дел о вымогательстве, – суды были […]
  • Развод может убить мать Права и обязанности родителей в отношении детей после развода Что такое родительские права В Российской Федерации у родителей равные правомочия в отношении потомства. Родительские права подразумевают возможность непосредственного общения, воспитания и […]
Следственный эксперимент в коап рф