Решение 1236 коап рф

Комментарии к СТ 12.36.1 КоАП РФ

Статья 12.36.1 КоАП РФ. Нарушение правил пользования телефоном водителем транспортного средства

Комментарий к статье 12.36.1 КоАП РФ:

1. Объектами правонарушения является установленный порядок управления, а также общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

2. Объективная сторона заключается в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (с изм. и доп.), которым водителю запрещается пользование во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

3. Субъектом рассматриваемых административных правонарушений является водитель транспортного средства.

4. С субъективной стороны правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.

5. Дело об административном правонарушении рассматривается начальником ГИБДД, его заместителем, командиром полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместителем (ст. 23.3).

Протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов внутренних дел (полиции) (ч. 1 ст. 28.3).

Решение 1236 коап рф

Дело № 5-1236/2013 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Омск 28 февраля 2013 года

Мировой судья судебного участка № 46 Кировского АО г. Омска А.В. Кирьяш, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске в здании суда, расположенного по улице Седова дом 57/1 в кабинете 109, материалы дела об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ в отношении Севастюк О.В. ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно, постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.01.2013 года, при проверки проведенной Прокуратурой Кировского АО города Омска соблюдения жилищного законодательства в деятельности ООО «******», было выявлено нарушение жилищного законодательства в части нарушения порядка расторжения договора управления многоквартирным жилым домом № ** по улице *** в городе Омске.

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 8, ч.8.1 указанной статьи, изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

В ходе проверки установлено, что в период с 27.09.2012 года по 10.10.2012 год собственникам жилых помещений многоквартирного дома № *** по улице ***городе Омске проведено заочное голосование по вопросу расторжения договора управления, заключенного 01.09.2009 года с ООО «***», а так же изменения способа управления данным многоквартирным домом.

В соответствии с протоколом вышеуказанного голосования от 15.02.2012 года большинством голосов собственников дома (64,3%) принято решение о расторжении договора управления с ООО «***» и выборе непосредственного способа управления домом. Также было принято решение о вступлении указанного дома в лице председателя Совета дома в некоммерческое партнерство содействия самоорганизации граждан по месту жительства.

22.10.2012 года в ООО «****» поступило письменное уведомление председателя Совета вышеуказанного дома Б., а также председателя «***» К. о расторжении договора управления жилым домом № ** по улице *** городе Омске с 01.12.2012 года и передачи всей технической, исполнительной и иной документации на указанный жилой дом.

Впоследствии, 26.10.2012 года в ООО «****» поступило письменное уведомление Б. о расторжении указанного договора управления с 01.11.2012 года и требованием о передаче документации, ключей от общедомовых помещений жилого дома № *** по улице **** в городе Омске.

Проверкой было установлено, что официального ответа на указанные уведомления ООО «****» направлены не были, техническая, исполнительная и иная документация передана не была.

Статьей 162, частью 10 ЖК РФ установлена обязанность управляющей организации по передачи технической и иной документации на многоквартирный дом вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме за 30 дней до прекращения договора.

Факт неисполнения ООО «***» обязанности предусмотренной ст. 162 ЖК РФ препятствует реализации права собственников жилого дома № 8 по улице Степанца на непосредственное управление данным многоквартирным домом, в что числе заключению договоров на содержание и ремонт общего имущества в данном доме.

По данному факту 09.01.2013 года прокурором Кировского АО города Омска возбуждено дело об административном правонарушении о наличии в действиях генерального директора ООО «****» С. признаков административного правонарушения ст. 19.1 КоАП РФ .

Представитель прокуратуры Кировского АО города Омска Щ. в судебном заседании поддержал доводы изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.01.2013 года, настаивал на привлечении С. к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ, указывая, что самоуправство С. выразилось в непредставлении технической, исполнительной и иной документации на жилой дом по адресу: улица *** в срок предоставления указанный в уведомлении до 01.12.2012 года. Требования собственников дома не выполнены, документы переданы не были. Прокуратурой Кировского АО города Омска проводилась проверка по поручению Прокуратуры Омской области на основании обращения с жалобой Б. и иных лиц во временную приемную Генеральной Прокуратуры РФ. Вред выразился в препятствии реализации права собственникам жилого дома № *** по улице *** на непосредственное управление данным многоквартирным домом. Кроме того, спор между собственниками многоквартирного дома и ООО «***» являлся предметом рассмотрения в Кировском районном суде города Омска, 14.01.2013 года состоялось решение суда, однако требования обоих сторон оставлены судом без удовлетворения.

С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки в суд не сообщила, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представила.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие правонарушителя или его представителя в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении, о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав представителя Прокуратуры Кировского АО города Омска, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из названного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Общество с ограниченной ответственностью «***» расположено и зарегистрировано по адресу: г, Омск. улица ***, ИНН ***, зарегистрирована Межрайонной ИФНС № 12 по Омской области в качестве юридического лица 08.05.2009 года, генеральным директором является Севастюк О.В., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ № *** от 13.02.2013 года.

Исходя из положений, закрепленных уставом ООО «**», генеральный директор выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, то есть является должностным лицом, ответственным за деятельность ООО «***» по смыслу, придаваемому понятию «должностное лицо» статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из предоставленного суду копии договора № *** от 01.06.2009 года, управления жилым многоквартирным домом следует, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме № ** по ул. *** в городе Омске 29.05.2009 года на основании решения общего собрания собственников, проведенного в форме голосования заключили соглашение в соответствии с которым ООО «***», приняло на себя полномочия по управлению многоквартирным домом.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности, только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 19.1 КоАП РФ, самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц — от трехсот до пятисот рублей.

Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами устанавливается порядок осуществления гражданами их прав. Самовольным является такой способ реализации права, который противоречит закону или соответствующим правилам. Таким образом, самоуправство посягает на установленный в государстве порядок управления, порядок осуществления гражданами принадлежащих им прав.

Действительным признается право, принадлежащее лицу на основе закона или подзаконного акта. Предполагаемым является право, по добросовестному заблуждению виновного, якобы принадлежащее ему или другому лицу, в интересах которого он действует. В том случае, если лицо действует заведомо незаконно, добиваясь своего действительного или мнимого права вопреки установленному порядку, оно может быть привлечено к ответственности по статье 19.1 КоАП РФ, если его действия не содержат состава иного административного правонарушения или преступления.

Объективная сторона самоуправства характеризуется активными действиями.

При определенных обстоятельствах деяние по защите уже нарушенного права (в качестве способа их самозащиты) внешне может напоминать самоуправство, но при этом преобладает бездействие лица. Вместе с тем бездействие не может образовывать состав самоуправства как административного правонарушения.

Состав административного правонарушения по статье 19.1 КоАП РФ имеется в том случае, если отсутствуют последствия в виде причинения существенного вреда гражданам либо организациям (юридическим лицам), применения насилия или угрозы его применения.

Существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага, т.е. может выразиться в материальном ущербе, моральном вреде, нарушении прав граждан Решающее значение для квалификации самоуправства имеет не сумма ущерба, а ощутимость его для потерпевшего. При оценке вреда принимается во внимание та объективная оценка подобного рода ущерба, которая существует в обществе и в конечном счете определяется судом (судьей).

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения генерального директора Севастюк О.В. послужило то, что в период с 27.09.2012 года по 10.10.2012 год собственникам жилых помещений многоквартирного дома № **по улице *** городе Омске проведено заочное голосование по вопросу расторжения договора управления, заключенного 01.09.2009 года с ООО «****», а так же изменения способа управления данным многоквартирным домом.

В соответствии с протоколом вышеуказанного голосования от 15.02.2012 года большинством голосов собственников дома (64,3%) принято решение о расторжении договора управления с ООО « ***» и выборе непосредственного способа управления домом. Также было принято решение о вступлении указанного дома в лице председателя Совета дома в некоммерческое партнерство содействия самоорганизации граждан по месту жительства.

22.10.2012 года в ООО «****» поступило письменное уведомление председателя Совета вышеуказанного дома Б., а также председателя «****» К. о расторжении договора управления жилым домом № *** по улице *** городе Омске с 01.12.2012 года и передачи всей технической, исполнительной и иной документации на указанный жилой дом.

Впоследствии, 26.10.2012 года в ООО «***» поступило письменное уведомление Б. о расторжении указанного договора управления с 01.11.2012 года и требованием о передаче документации, ключей от общедомовых помещений жилого дома № *** по улице *** в городе Омске.

Проведенной проверкой Прокуратурой Кировского АО г. Омска соблюдения жилищного законодательства в деятельности ООО «***» было установлено, что официального ответа на указанные уведомления ООО «***» направлены не были, техническая, исполнительная и иная документация передана не была.

Таким образом, суд приходит к выводу что в действиях генерального директора ООО «**» Севастюк О.В. признаки административного правонарушения предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ отсутствуют, объективная сторона самоуправства характеризуется активными действиями, а таковых в действиях Севастюк О.В. не установлено.

В данном случае обстоятельства указывают не на административное правонарушение, а лишь о злоупотреблении правом с позиции гражданско-правовых отношений.

Кроме того, из представленной копии решения Кировского районного суда города Омска от 14.01.2013 года по делу № 2-**/13 по иску Б. к ООО « ***» о признании не законным действий (бездействия) по воспрепятствованию собственникам помещений многоквартирного дома изменению способа управления многоквартирным домом, изменению способа управления многоквартирным домом, отказу в передаче документации, служебных помещений и права пользования ими, возложении обязанности по передачи документации на дом, служебные помещения и инженерные коммуникации, вынесении частного определения в адрес прокурора Омской области о проведении проверки незаконной деятельности по препятствованию волеизъявления граждан по изменению способа управления многоквартирным домом, и встречному иску ООО « ***» к Б. о признании решения общего собрания собственников помещений в жилом многоквартирном доме, нереализованным, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, следует, что спорные правоотношения были предметом судебного разбирательства, а ООО «****» оспаривало изменения способа управления данным многоквартирным домом , а следовательно и право передачи всей технической, исполнительной и иной документации на указанный жилой дом.

14.01.2013 года состоялось решение суда, однако требования обоих сторон оставлены судом без удовлетворения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что действительно, исходя из представленных материалов дела, никакого действительного, ни предполагаемого права у собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: город Омск, улица *** на техническую, исполнительную и иную документации на указанный жилой дом до 01.12.2012 года не имелось.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доказательств наличия в действиях Севастюк О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, не представлено.

В ст.1.5 КоАП РФ закреплен принцип презумпции невиновности, согласно которому лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 1.5 ч.1,2 КоАП РФ обязанность доказывания вины правонарушителя возложена на должностное лицо (орган), составившее административный протокол.

Таким образом, материалами дела виновность Севастюк О.В. в совершении данного правонарушения не доказана.

На основании изложенного, судья, изучив материалы дела, приходит к мнению, что в действиях Севастюк О.В. отсутствует состав правонарушения – по ст.19.1 КоАП РФ – самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам.

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии обстоятельства – отсутствие состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «****» Севастюк О.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский районный суд города Омска с подачей жалобы через мирового судью судебного участка № 46 Кировского АО города Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Решение 1236 коап рф

Утверждено Постановлением Президиума

Пермского краевого суда «27» ноября 2015 года

по результатам обобщения судебной практики по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В целях обеспечения единообразия судебной практики и разрешения возникающих у мировых судей и судей районных судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопросов Пермским краевым судом проведено обобщение судебной практики по рассмотрению дел данной категории.

Для проведения обобщения судебной практики по делам названной категории мировыми судьями были представлены копии постановлений о назначении наказаний в виде административного штрафа, административного ареста и обязательных работ, определения о возвращении протоколов об административном правонарушении и иных материалов должностным лицам, их составившим, а также дела об административных правонарушениях, производство по которым прекращалось по различным основаниям, за период 2014 год – первое полугодие 2015 года.

Согласно статистическим данным, представленным судебными районами Пермского края и города Перми за указанный период мировыми судьями рассмотрено всего в 2014 году – 55754 дела рассматриваемой категории, в первом полугодии 2015 года – 28 766 дел.

Производство прекращено по 1716 делам в 2014 году, по 795 делам в первом полугодии 2015 года.

в 2014 году – в виде административного штрафа по 46 715делам; в виде административного ареста по 3 113 делам; в виде обязательных работ по 1 829 делам;

в первом полугодии 2015 года – в виде административного штрафа по 22 481делу; в виде административного ареста по 1 490 делам; в виде обязательных работ по 1 387 делам.

Общая сумма назначенных административных штрафов всего составила:

в 2014 году – 1 974884972 рубля, уплачено добровольно – 12814377 рублей, взыскано в порядке принудительного исполнения – 10889 652 рубля;

в первом полугодии 2015 года – 350567 314 рублей, уплачено добровольно – 6150 384 рубля, взыскано в порядке принудительного исполнения – 4029 170 рублей.

При рассмотрении дел названной категории необходимо руководствоваться положениями статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с учётом требований названного Кодекса о назначении наказания, видах наказания, об основаниях прекращения производства по делам об административных правонарушениях, об основаниях возвращения протокола об административном правонарушении и иных материалов должностному лицу, в орган, их составившим, сроках давности привлечения к административной ответственности, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Рассмотрение дел названной категории отнесено к исключительной судебной подведомственности, и в силу части 1 статьи 23.1 КоАП РФ к компетенции мировых судей.

Вместе с тем, анализ судебной практики показал, что данное требование не всегда соблюдается, так Горнозаводским районным судом Пермского края рассмотрено дело в отношении администрации муниципального района. Протокол об административном правонарушении составлен Государственным инспектором дорожного надзора ГИБДД Отделения МВД России по Горнозаводскому району и направлен мировому судье в соответствии с положениями части 1 статьи 23.1, части 1 статьи 28.8, пункта 1 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ, при этом в материалах дела имелось определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, что расценено мировым судьёй как основание в соответствии с абз. 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ для передачи дела по подсудности в районный суд, который принял дело к своему производству. При этом ни мировым судьёй, ни судьёй районного суда не принято во внимание, что в соответствии с положениями статьи 28.1 КоАП РФ проведение административного расследования по указанной категории административных правонарушений (часть 1 статьи 20.25 КоАП РФ) не предусмотрено, поэтому у мирового судьи отсутствовали правовые основания для передачи дела по подсудности (дело №5-45/2015). Действия судьи районного суда и мирового судьи не соответствовали разъяснениям, данным в подпункте «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005. Постановление отменено решением судьи Пермского краевого суда от 19.08.2015, дело направлено по подведомственности мировому судье (дело №7-1236/15).

Статья 20.25 КоАП РФ предусматривает ответственность за административные правонарушения, которые посягают на общественный порядок и общественную безопасность (глава 20). В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, — влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Объективная сторона правонарушения заключается в неуплате административного штрафа в срок, установленный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, согласно которой административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Субъектами административного правонарушения являются физические и юридические лица, подвергнутые наказанию в виде административного штрафа.

Необходимо иметь ввиду, что в соответствии с примечанием 1 к статье 20.25 КоАП РФ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, не привлекаются иностранные граждане и лица без гражданства в случае, если они своевременно не уплатили административный штраф, который был назначен им одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дела названной категории рассматриваются мировыми судьями по месту совершения административного правонарушения.

При разрешении вопроса о месте совершения правонарушения необходимо учитывать разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в ответе на вопрос №8 (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.03.2010), а именно, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, характеризуется бездействием лица, на которое возложена обязанность по уплате административного штрафа, территориальная подсудность таких дел определяется местом, где должна быть выполнена соответствующая обязанность. Поскольку обязанность по уплате административного штрафа лежит на конкретном лице, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, следует считать место жительства лица, не уплатившего административный штраф, а местом совершения иностранным гражданином административного правонарушения является место жительства либо место пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, то есть адрес, где постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие иностранные граждане зарегистрированы либо состоят на учете, местом совершения правонарушения юридическим лицом является юридический адрес места нахождения юридического лица, внесенный в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с положениями пунктов 5, 12 части 5 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов и учреждений уголовно-исполнительной системы; должностные лица органов, вынесших постановление о наложении административного штрафа либо уполномоченные лица коллегиальных органов, вынесших постановление о наложении административного штрафа; по делам об административных правонарушениях, рассмотренных судьями – судебные приставы-исполнители.

Учитывая общие требования к составлению протокола об административном правонарушении и особенности правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, протокол и приложенные к нему материалы должны содержать следующие сведения:

— дату постановления о назначении наказания в виде административного штрафа и размер штрафа (копия постановления должна быть надлежащим образом заверена и содержать отметку о вступлении в законную силу).

— дату вручения или получения копии постановления либо возвращения почтового отправления с копией постановления о назначении административного штрафа, с приложением подтверждающих документов о времени и месте составления протокола, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в качестве наказания по которому назначен административный штраф;

— дату вступления в законную силу постановления о назначении наказания в виде административного штрафа;

— дату истечения срока рассрочки или отсрочки уплаты административного штрафа (в случае предоставления) с приложением копии определения;

— подтверждающие факт неуплаты административного штрафа в добровольном порядке, с приложением необходимых документов (справки, выписки из баз данных и т.д.);

— о месте совершения правонарушения, то есть месте жительства физического лица, месте проживания или пребывания постоянно либо временно иностранного гражданина, месте нахождения юридического лица в соответствии с данными ЕГРЮЛ;

— дату совершения административного правонарушения (начиная с 61-го дня после вступления постановления в законную силу либо после истечения срока отсрочки либо отсрочки);

— реквизиты для уплаты административного штрафа.

Кроме того, к протоколу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, должны быть приложены документы, подтверждающие, что лицо, в отношении которого составлен протокол, надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола, в случае, если протокол составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производству по делу.

Вышеизложенный перечень сформирован в целях своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, с учетом положений ч.4 ст.29.6 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, — не позднее 48 часов с момента его задержания.

В зависимости от того, существенным или нет является отсутствие указанных сведений, мировым судьёй принимается решение о возвращении протокола и приложенных к нему иных материалов в порядке пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ либо о принятии дела к рассмотрению, а недостатки устраняются самостоятельно при рассмотрении дела.

При решении данного вопроса мировым судьям необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005, в частности о том, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Как показали изученные судебные акты, в качестве оснований возвращения протокола мировыми судьями Пермского края признавались:

истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент поступления дела на рассмотрение к мировому судье либо недостаточность оставшегося времени до истечения срока давности для рассмотрения дела с вынесением постановления о назначении наказания (в обоих случаях возвращение протокола и приложенных к нему материалов является незаконным; основанием для возвращения протокола и приложенных к нему материалов является в силу истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент направления должностным лицом протокола для рассмотрения мировому судье);

отсутствие сведений о вступлении постановления о наложении административного штрафа в законную силу и отсутствие сведений о вручении постановления;

наличие незаверенной копии постановления о назначении наказания в виде административного штрафа;

отсутствие реквизитов для уплаты административного штрафа;

отсутствие сведений об уведомлении лица о времени и месте составления протокола в случае составления протокола в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности;

протокол по делу об административном правонарушении составлен и подписан разными должностными лицами (определение №7-690/2014 мирового судьи судебного участка №1 (108) Осинского судебного района);

в деле имеются расхождения в адресе проживания физического лица, что влияет на территориальную подсудность дела (определение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Перми от 09.04.2015).

Также имели место возвраты протоколов по тем основаниям, что в протоколе об административном правонарушении имеются неоговорённые и незаверенные исправления, протокол составлен неуполномоченным должностным лицом, протокол не содержит сведений о лице, привлекаемом к административной ответственности (не указаны фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, место жительства), а также о месте совершения административного правонарушения; в материалах дела отсутствует протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, имеется только уведомление о времени и месте его составления.

Кроме того, мировыми судьями возвращались протоколы об административном правонарушении в связи с тем, что одновременно с направлением протокола на судебный участок не доставлено лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. При этом мировыми судьями края учитывалось то обстоятельство, что материалы дела содержали сведения о повторности совершения правонарушения, наличие множества неоплаченных штрафов по иным делам об административных правонарушениях, отсутствие у лица постоянного места работы, что в совокупности свидетельствовало о нецелесообразности применения такого вида наказания как административный штраф в двукратном размере.

Учитывая положения части 4 статьи 29.6 КоАП РФ, согласно которым дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, — не позднее 48 часов с момента его задержания; а также части 3 статьи 25.1 КоАП РФ, предусматривающей, что при рассмотрении дела указанной категории присутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу, является обязательным, поскольку может быть назначено наказание в виде административного ареста либо обязательных работ, что также отражено в пункте 23.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005г., мировые судьи возвращали протокол об административном правонарушении, что с учётом цели административного наказания и конкретных обстоятельств каждого дела не противоречит процессуальным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, определение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Перми от 02.04.2015г. в отношении А.М.Р.). Вместе с тем, необходимо учитывать, имеются ли у должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, полномочия по доставлению лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Имели место случаи возвращения протокола об административном правонарушении и иных материалов дела в орган, должностному лицу, их составившим, в то время как основания для их возвращения безусловно отсутствовали либо мировому судье необходимо было вынести иное процессуальное решение.

Например, возвращая протокол об административном правонарушении, мировой судья судебного участка №2 (109) Осинского судебного района указал на то, что в протоколе об административном правонарушении не указана конкретная часть данной статьи, поскольку она содержит пять частей, что, по мнению судьи, свидетельствует «о не предъявлении обвинения О.» (дело №7-975/2014).

При этом мировым судьёй не принято во внимание то обстоятельство, что каждая часть статьи 20.25 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение конкретного вида наказания, назначенного лицу, и поэтому в случае наличия в протоколе описания правонарушения, как неуплата в установленный законом срок административного штрафа со ссылкой на статью 20.25 КоАП РФ, пусть и без указания части 1, а также при наличии приложенной заверенной копии постановления о назначении административного штрафа, препятствий к рассмотрению дела не имелось.

Мировым судьёй судебного участка № 1 (110) Оханского судебного района Пермского края определением от 03.04.2014г. возвращён протокол в 21 ОНД по Оханскому муниципальному району в отношении ФГБУ «Р» в связи с тем, что согласно сведениям ЕГРЮЛ местом регистрации юридического лица является г. Москва «О. переулок», поэтому в таком случае представляется более правильным на стадии подготовки дела к рассмотрению разрешить вопрос в соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ и направить дело по подсудности.

Определением мирового судьи судебного участка №1 (110) Оханского судебного района Пермского края возвращен протокол в отношении «Т.» в ОГИБДД МО МВД России «Нытвенский» (дислокация г. Оханск) ввиду того, что судьёй принимались попытки неоднократно подвергнуть «Т.» принудительному приводу, которые оказались безрезультатными, дальнейшее отложение дела об административном правонарушении в связи с неявкой лица положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривалось. При этом мировым судьёй не учтено, что возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005г.).

В соответствии с положениями статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, составляет три месяца.

С целью соблюдения срока давности привлечения лица к административной ответственности необходимо учитывать следующее.

Правила исчисления сроков предусмотрены положениями статьи 4.8 КоАП РФ, в соответствии с частью 1 которой течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Таким образом, постановление вступает в законную силу на 11-е сутки после его вручения или получения, в случае, если оно не было обжаловано, в противном случае днём вступления постановления в законную силу считается день вынесения решения по жалобе на постановление, если постановление вынесено мировым судьёй; в случае вынесения постановления должностным лицом, то днём его вступления в законную силу считается день вступления в законную силу решения судьи районного суда по жалобе на данное постановление.

Для правильного определения даты вступления постановления в законную силу необходимо выяснять дату получения лицом копии постановления или дату вынесения решения вышестоящим судом решения по жалобе.

Факт получения копии постановления подтверждается распиской либо соответствующей отметкой в уведомлении о вручении почтового отправления. В случае, если копия постановления о привлечении к административной ответственности и назначении административного штрафа направлялась по месту жительства физического лица или месту нахождения юридического лица и была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 — 5.25, 5.45 — 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, — по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ, пункт 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005).

В данном случае материалы дела должны содержать копию конверта с копией постановления о назначении административного штрафа, неполученного адресатом и возвратившегося должностному лицу или судье, назначившим наказание. При отсутствии данного документа, но при наличии сведений о почтовом идентификаторе и сведений, подтверждающих, что направлена именно копия соответствующего постановления, правильность исчисления срока вступления постановления в законную силу и соответственно срока для добровольной уплаты штрафа может быть проверена судьёй по сведениям интернет-сервиса Почты России о движении контролируемых почтовых отправлений, которые должны иметься в материалах дела.

При исчислении срока вступления постановления в законную силу, срока для уплаты штрафа необходимо учитывать положения части 3 статьи 4.8 КоАП РФ, согласно которым срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока; если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Правила начала течения срока и его окончания, установленные частями 1 и 3 статьи 4.8 КоАП РФ, применяются и для исчисления срока для добровольной уплаты штрафа.

Например, мировым судьёй судебного участка №1 Березовского судебного района Пермского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 Суксунского судебного района Пермского края в постановлении о привлечении лица к административной ответственности указано, что постановление по делу об административном правонарушении от 07.02.2015 и полученное «К.» в этот же день, вступило в законную силу 07.02.2015, следовательно, административный штраф подлежал уплате до 07.04.2015, однако в указанный срок не уплачен, на основании чего действия «К.» квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Вместе с тем, как указано в протоколе об административном правонарушении и является правильным в силу вышеприведённых положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о правилах исчисления сроков, постановление вступило в законную силу 18.02.2015, правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, совершено 21.04.2015 (дело №5-606/2015).

Вопрос о рассмотрении дела с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, в каждом конкретном деле решается мировым судьёй индивидуально с учётом требований о наличии сведений о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, обязательности участия такого лица в судебном заседании (статья 25.1 КоАП РФ).

Однако, при назначении того или иного вида наказания участие лица, в отношении которого ведётся производство по делу, в силу части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 23.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005, может являться обязательным.

Как показало обобщение судебной практики мировыми судьями по делам названной категории назначаются все виды наказаний, предусмотренных санкцией части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, с учётом требований статей 3.1, 4.1-4.3, 4.5, примечания 3 к статье 20.25 КоАП РФ.

Практика назначения наказания в виде административного штрафа

В соответствии с санкцией части 1 статьи 20.25 КоАП РФ за данное правонарушение может быть назначен штраф в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

Таким образом, санкция статьи предусматривает правило определения размера административного штрафа – двукратный размер, но не менее 1000 рублей, если двукратный размер менее одной тысячи рублей, при этом санкция статьи не предусматривает возможность назначения административного штрафа в более высоком размере, чем двукратный.

Вместе с тем, мировым судьёй судебного участка №2 (45) Александровского судебного района по делам №5-37/15, 5-100/15, 5-17/15, 5-462/14 наказание в виде административного штрафа назначалось без учета положений санкции части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, то есть в размере, превышающим двукратный размер.

Мировым судьёй судебного участка №1 (110) Оханского судебного района Пермского края постановлением от 09.10.2014 ООО «ТК «А» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, и с учётом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013г. №4-П, административный штраф назначен ниже минимального размера (100000 рублей) в размере 50000 рублей.

Возможность назначения административного штрафа менее минимального его размера предусмотрена положениями частей 2 2 и 3 2 статьи 4.1 КоАП РФ с учётом требований о том, что размер назначенного в таком порядке штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела IIКодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с учётом требований о минимальном размере штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела IIКодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: для физических лиц – 10000 рублей, для должностных лиц – 50000 рублей, для юридических лиц – 100000 рублей (части 2 3 и 3 3 ).

Исходя из буквального толкования приведенной нормы, назначение административного наказания в виде штрафа в размере ниже, чем предусмотрено санкцией соответствующей нормы, возможно лишь в случае, если санкцией предусмотрен штраф в твердой денежной сумме, а к ч.1 ст.20.25 КоАП РФ соответствующие положения ст. 4.1 КоАП РФ не применимы.

Практика назначения наказания в виде административного ареста

Все представленные для обобщения постановления (в копиях), согласно которым наказание назначено в виде административного штрафа, содержат сведения о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

При назначении данного вида наказания мировыми судьями учитывались особенности назначения такого наказания, а именно, что в соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализацию задач административной ответственности.

Поскольку административный арест не может быть применен к лицам, перечисленным в части 2 статьи 3.9 КоАП РФ, в том числе к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, несовершеннолетним, инвалидам I и II групп, военнослужащим, мировыми судьями при решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности за правонарушение, допускающее наложение ареста, проверялось наличие данных обстоятельств.

При этом в постановлениях указывалось время начала исчисления срока административного ареста в соответствии с частью 4 статьи 27.5 КоАП РФ, согласно которой срок административного задержания лица исчисляется со времени доставления в соответствии со статьей 27.2 КоАП РФ, а лица, находящегося в состоянии опьянения, — со времени его вытрезвления, поскольку в силу части 3 статьи 32.8 КоАП РФ срок административного задержания засчитывается в срок административного ареста.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 32.8 КоАП РФ постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления.

Не учитывая положения вышеприведённых требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьёй судебного участка №1 (95) Карагайского судебного района Пермского края 19.09.2014 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности «Е.» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, назначено наказание в виде административного ареста на срок двое суток с исчислением срока административного ареста с 18 часов 10 минут 22 сентября 2014 года (дело №5-713/2014).

При назначении наказания в виде административного ареста «Р.» мировым судьёй судебного участка №2 Карагайского судебного района Пермского края в резолютивной части без учёта положений части 3 статьи 32.8 КоАП РФ, указано, что срок административного ареста следует исчислять с момента фактического прибытия «Р.» в отдел МВД России по Карагайскому району, при этом резолютивная часть также содержит указание на то, что в срок административного ареста необходимо зачесть время, в течение которого «Р.» был подвергнут административному задержанию в период с 22:10 20 июня 2015 года. Мотивировочная часть постановления также содержит сведения о том, что «Р.» доставлен в судебное заседание.

Таким образом, более верным является указание, что срок административного ареста необходимо исчислять с момента задержания в соответствии с положениями ст. 27.3 КоАП РФ.

Также представляется более правильной практика исчисления срока административного ареста с момента вынесения постановления о его назначении в случае, когда лицо не доставлялось и не задерживалось в соответствии с положениями статей 27.2 и 27.3 КоАП РФ, но, как требует Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, присутствовало при рассмотрении дела, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 32.8 КоАП РФ такое постановление подлежит немедленному исполнению, и лицо фактически не может свободно передвигаться и находится в условиях ограничения свободы.

Вместе с тем, мировые судьи, как например, мировой судья судебного участка №5 (138) Ленинского судебного района г. Перми указывают, что срок наказания следует исчислять с момента прибытия лица к месту отбытия наказания (дело №5-257/13, рассмотренное 18.06.2014). При этом сведения об отсрочке исполнения данного вида наказания отсутствуют.

Мировым судьёй судебного участка №2 (90) Верещагинского судебного района Пермского края в резолютивной части о назначении наказания П. в виде административного ареста не указано о начале срока исчисления ареста, лишь содержится указание на необходимость направления постановления для немедленного исполнения (дело №5-1070/2014, аналогично по делам №5-1016/14, 5-1015/14, 5-949/14, 5-218/15, 5-324/15, 5-348/14).

Практика назначения наказания в виде обязательных работ

Согласно статистическим данным административное наказание в виде обязательных работ вообще не назначаются в Индустриальном судебном районе г. Перми, Горнозаводском, Гремячинском, Ильинском, Соликамском, Чайковском судебных района Пермского края. Из положительных примеров отмечаются Кунгурский, Оханский, Осинский судебные районы Пермского края.

В случае назначения наказания за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ в виде обязательных работ, необходимо учитывать, что назначение данного вида наказания также возможно только в том случае, если лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, принимает участие в судебном заседании.

Как показало обобщение судебной практики, многими мировыми судьями Пермского края данное требование закона не всегда выполняется, например мировыми судьями Нытвенского судебного района, мировым судьёй Усольского судебного района, Краснокамского судебного района Пермского края, Орджоникидзевского судебного района, Кировского судебного района г. Перми).

Определяя срок обязательных работ необходимо учитывать как санкции части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, согласно которой обязательные работы назначаются на срок до 50-ти часов, так и требования части 2 статьи 2 КоАП РФ, которая предусматривает, что обязательные работы не могут быть назначены на срок менее 20-ти часов.

Размер наказания в виде обязательных работ не всегда определяется мировыми судьями Пермского края верно.

В качестве примера можно привести дела:

№5-984/2014 в отношении «Ш.» о привлечении её к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде 16 часов обязательных работ (мировой судья судебного участка №1 (131) Кочевского судебного района, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №1 (130) Косинского судебного района Пермского края);

мировым судьёй судебного участка №1 (95) Карагайского судебного района Пермского края «Ш.» назначено наказание в виде 12 часов обязательных работ (дело №5-79/2015), по делу без номера в отношении «К.» обязательные работы назначены в размере 10 часов;

мировым судьёй судебного участка №1 Свердловского судебного района г. Перми «Ч.» обязательные работы назначены в размере 15 часов (дело №5-601/15);

мировым судьёй судебного участка № 2 Губахинского судебного района «П.» обязательные работы назначены на срок 16 часов (дело №5-394/2015); «Б.» обязательные работы назначены на 12 часов (дело №5-699/2014);

мировым судьёй судебного участка № 2 (69) Лысьвенского судебного участка «С.» обязательные работы назначены на 100 часов (дело №5-222/2014).

Практика прекращения производства по делам об административных правонарушениях

Из представленных статистических данных следует, что производство прекращено по 1716 делам в 2014 году, по 795 делам в первом полугодии 2015 года.

Из общего числа дел, производство по которым прекращено, в 2014 году производство прекращалось по следующим основаниям:

— в связи с отсутствием состава административного правонарушения – 729 дел;

— в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности – 398 дел;

— в связи с признанием деяния малозначительным – 307 дел;

— по иным основаниям (например, в связи с отсутствием события правонарушения, повторное составление протокола, когда лицо уже подвергнуто наказанию за данное правонарушение, смерть лица, привлекаемого к административной ответственности и т.д.) – 282 дела;

в первом полугодии 2015 года:

— в связи с отсутствием состава административного правонарушения – 408 дел;

— в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности – 204 дела;

— в связи с признанием деяния малозначительным – 85 дел;

— по иным основаниям – 98 дел.

Положениями статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрены основания, при наличии которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе в связи с отсутствием события правонарушения, отсутствия состава административного правонарушения, в том числе не достижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие) (дело №5-16/15 мирового судьи судебного участка № 7 Березниковского судебного района);

истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьёй или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела (дело №5-176/14 мировой судья судебного участка №1 Карагайского судебного района, дело №5-19/15 мирового судьи судебного участка №3 Чусовского судебного района);

смерть физического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении (дело №5-133/14 мирового судьи судебного участка № 1 (97) Красновишерского судебного района, №5-306/15 мирового судьи судебного участка №1 (130) Косинского судебного района).

Как показывают статистические данные, наибольшее количество дел прекращается мировыми судьями по основанию пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

По запросу Пермского краевого суда в целях обобщения судебной практики за указанный период судебными районами представлено 1287 дел об административных правонарушениях, производство по которым прекращено.

Анализ указанных дел показал, что в целом мировыми судьями обоснованно прекращаются производства по делам по основаниям, предусмотренным положениями статьи 24.5 КоАП РФ. При этом мировыми судьями выносятся мотивированные постановления с исследованием и установлением юридически значимых обстоятельств по делам, в частности мировыми судьями исследуются обстоятельства получения лицом копии постановления, которым назначался административный штраф, с целью правильного исчисления срока давности привлечения к ответственности либо решения вопроса об отсутствии в действиях лица состава правонарушения; в случае смерти лица, в отношении которого ведётся производство по делу, запрашиваются сведения из Отделов ЗАГС с целью подтверждения факта смерти; совершаются иные процессуальные действия, необходимые для правильного разрешения дела.

При решении вопроса о соблюдении срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо иметь в виду, что указанный срок исчисляется по общим правилам исчисления сроков — со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, в частности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, не является длящимся правонарушением, как например, указано в постановлении по делу № 5-1136/14 мировым судьёй судебного участка №4 (10) Индустриального судебного района г. Перми.

В Пермском крае складывалась практика прекращения производства по делам об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения в случае, когда в материалах дела отсутствуют сведения о получении лицом копии постановления, почтовое отправление с копией постановления возвращено отправителю с отметкой почтовой службы о невручении в связи с истечением сроков хранения. При этом судьи исходят из того, что возвращённый должностному лицу или мировому судье конверт с отметкой почтовой службы «за истечением срока хранения» сам по себе не свидетельствует о том, что лицо знает о необходимости исполнения наказания и поэтому отсутствует умысел на неисполнение назначенного наказания.

По результатам проведенного обобщения предполагается целесообразным исследовать, были ли приняты должностным лицом административного органа или судом необходимые меры для направления копии постановления по делу об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, имел ли адресат реальную возможность своевременно получить копию данного постановления.

Имели место случаи прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку не установлен умысел лица на совершение данного правонарушения, а неуплата штрафа своевременно вызвана не бездействием лица, привлечённого к административной ответственности, а иными объективными причинами, препятствовавшими исполнить возложенную обязанность по уплате административного штрафа в установленный срок. Как правило, эти обстоятельства связаны с тем, что штраф возложен на юридическое лицо, финансирование которого осуществляется из бюджета соответствующего уровня и изначально бюджет такого юридического лица не предусматривал наличие денежных средств на уплату административного штрафа и получение такого финансирования возможно только путём совершения необходимых мероприятий, либо на расчётные счета был наложен арест или запрет по свободному перемещению денежных средств. Кроме того, в ряде случаев, административный штраф был уплачен.

Например, такие дела представлены мировыми судьями судебных участков № 1 (91) Горнозаводского судебного района Пермского края (5-343/14), № 1 (122) Чердынского судебного района Пермского края (5-295/14, 10 дел в отношении ФКУ-КП-34 ГУФСИН России).

По ряду дел, производство по которым прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, мировыми судьями установлено, что фактически административный штраф уплачен в установленный законом срок, о чём представлена квитанция, либо протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ составлен преждевременно, то есть до истечения 60-дневного срока, предоставленного для добровольной уплаты штрафа.

Например, дела представленные мировым судьёй судебного участка № 1 (95) Карагайского судебного района Пермского края (№5-617/14, 5-107/14), мировым судьёй судебного участка № 1 Березовского судебного района Пермского края (5-371/15), мировым судьёй судебного участка №3 (20) Ленинского судебного района г. Перми (5-376/14), мировым судьёй судебного участка №7 (41) Свердловского судебного района г. Перми (5-418/15), мировым судьёй судебного участка №3
(83) Чусовского судебного района Пермского края (5-283/14).

Представляется, что более правильной является практика мировых судей, которые при вышеназванных обстоятельствах прекращают производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события правонарушения.

Кроме того, мировыми судьями судебных участков №2 (98) Красновишерского судебного района Пермского края (5-277/14), № 4 (139) Краснокамского судебного района Пермского края (5-1092/14) прекращены производства в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку в соответствии с постановлением лицам наказание назначалось в виде предупреждения. Вместе с тем судьями не учтено, что не возникло и само событие правонарушения, учитывая объективную сторону правонарушения в виде неуплаты штрафа в установленный законом срок, который фактически лицам и не назначался.

Отсутствие в постановлении должностного лица разъяснения порядка исполнения наказания в виде административного штрафа не свидетельствует об отсутствии в действиях лица, не уплатившего в установленный срок штраф, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, кроме сведений, перечисленных в части 1, в случае наложения административного штрафа должно содержать информацию о получателе штрафа, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчётных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Таким образом, разъяснение порядка исполнения постановления о назначении наказания в виде административного штрафа не предусмотрено положениями статьи 29.10 КоАП РФ, однако, судебное постановление такое разъяснение должно содержать.

В случае получения лицом копии постановления, в соответствии с которым назначено наказание в виде административного штрафа, и содержащего необходимые реквизиты для его уплаты, и неуплаты штрафа в установленный срок указанное выше обстоятельство не позволяет безусловно сделать вывод об отсутствии в действиях такого лица состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Например, мировым судьёй судебного участка №2 (104) Нытвенского судебного района прекращено производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения в отношении «М.», поскольку в постановлении отсутствуют сведения о разъяснении права заявить ходатайство об отсрочке или рассрочке, и обязанности уплатить административный штраф в течение 60-ти дней со дня вступления постановления в законную силу (дело №5-514/14).

Прекращая производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ, мировыми судьями учитываются разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 о том, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Кроме того, принимается во внимание, что уплата штрафа с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, образует объективную сторону части 1 статьи 20.25 КоАП РФ. При этом то обстоятельство, что штраф был уплачен хотя и с нарушением срока, но до составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения. Вместе с тем, указанное обстоятельство учитывалось при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в качестве малозначительности правонарушения в связи с небольшим периодом пропуска срока для уплаты штрафа.

Обобщение судебной практики также показало, что в данном случае, кроме незначительного периода просрочки платежа мировыми судьями учитывались и иные обстоятельства, а именно, что лицо, привлекаемое к ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, раскаивается в содеянном, при этом каких-либо тяжких последствий от несвоевременной уплаты штрафа не наступило, учитывалось материальное положение лица, что в совокупности позволяло сделать вывод о малозначительности совершенного правонарушения и прекратить производство по делам с применением ст. 2.9 КоАП РФ с объявлением устного замечания.

Вместе с тем, имеют место случаи, когда мировыми судьями не принимается во внимание то обстоятельство, что административный штраф уплачивался лицами, привлекаемыми к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, только после составления протокола по указанному правонарушению (10 дел мирового судьи судебного участка №1 Косинского судебного района, 11 дел мирового судьи судебного участка №131 Кочевского судебного района), либо просрочка составляет значительный период (свыше двух месяцев по делу №5-129/14 мирового судьи судебного участка № 2 (104) Нытвенского судебного района).

В ходе проведения обобщения судебной практики выявлены случаи, когда мировыми судьями не соблюдаются требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непосредственно не связанных с производством по названной категории дел.

В частности, порядок исправления описок, опечаток и арифметических ошибок производится в соответствии с положениями статьи 29.12.1 КоАП РФ, которые предусматривают, что исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения, при этом проведение судебного заседания не требуется.

В связи с чем, представляется более правильным, в случае наличия в постановлении по делу об административном правонарушении описки, выносить соответствующее определение об её устранении, а не вносить рукописные исправления в постановление по делу об административном правонарушении (дело №5-1885/2014 мирового судьи судебного участка № 2 (31) Орджоникидзевского судебного района г. Перми), дело №5-568/2014 мирового судьи судебного участка №2 (56) Губахинского судебного района Пермского края).

Постановление по делу об административном правонарушении должно быть подписано судьёй, председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим данное постановление.

Вместе с тем, на обобщение судебной практики мировым судьёй судебного участка №5, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №7 Свердловского судебного района г. Перми представлено дело №5-811/2015, которое содержит неподписанное постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьёй 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с процессуальными положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым в том числе регламентированы правила исчисления сроков при производстве по делам об административных правонарушениях (статья 4.8 КоАП РФ), поэтому представляется неверным ссылаться в постановлении об административном правонарушении на нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на их применение по принципу аналогии права (дело №5-218/2015 мирового судьи судебного участка №1 Соликамского судебного района).

По результатам проведения обобщения следует также рекомендовать при установлении обстоятельств, указывающих на нарушение прав граждан, принимать меры реагирования в форме представлений и частных определений.

Судебная коллегия по административным делам

Пермского краевого суда

Филатова Е.С. – судья Пермского краевого суда

Оплетина Е.С. – помощник судьи Пермского краевого суда