Приговоры по ст 135 ук рф

Дата опубликования: 4 апреля 2011 г.

Краснодарский краевой суд

Судья – Матиевский С.М. Дело №22–1816/11

г. Краснодар 30 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего — Карпенко Н.А.

судей — Басова И.Е. и Федоренко В.Н.

с участием прокурора — Барзенцова К.В. и адвоката Васильченко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Васильченко В.П. в защиту осужденного О. на приговор Калининского районного суда от 28 февраля 2011 года, которым

**.**.**** года рождения, уроженец и житель ст. , ранее не судимый,

Осуждён к лишению свободы:

— по ст. 135 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 21.07.2004 года №73, эпизод с июня по август 2005 года, потерпевший К.Р. .) – 2 года 6 месяцев;

— по ст. 135 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 21.07.2004 года №73, эпизод с июля по октябрь 2007 года, потерпевший О.И. ) – 2 года 6 месяцев;

— по ст. 135 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 21.07.2004 года №73, эпизод с июня по октябрь 2008 года, потерпевший М.Н. ) – 2 года 6 месяцев;

— по ст. 135 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 21.07.2004 года №73, эпизод с июня по октябрь 2008 года, потерпевший М. ) – 2 года 6 месяцев;

— по ст. 135 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 21.07.2004 года №73, эпизод от июня 2008 года, потерпевшие К.Е. и К.А. ) – 2 года 6 месяцев;

— по ст. 135 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 21.07.2004 года №73, эпизод от июня 2009 года, потерпевшие В.Р. и В.Д. ) – 2 года 6 месяцев;

— по ч. 3 ст. 135 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 27.07.2009 года №215-ФЗ, и Федерального Закона от 27.12.2009 года №377-ФЗ, эпизод от мая 2010 года, потерпевший К. ) – 8 лет, без ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с общением с детьми сроком на 18 лет;

— по ч. 3 ст. 135 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 27.07.2009 года №215-ФЗ, и Федерального Закона от 27.12.2009 года №377-ФЗ, эпизод от 06.06.2010 года, потерпевшие М. и М.Д. .) – 7 лет, без ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с общением с детьми сроком на 18 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 14 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с общением с детьми сроком на 20 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., а также мнение прокурора Барзенцова К.В. об оставлении приговора без изменения и выступление адвоката Васильченко В.П. в поддержание жалобы, судебная коллегия,-

По приговору суда О. признан виновным:

— в совершении развратных действий без применения насилия лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в отношении лица, заведомо не достигшего шестнадцатилетнего возраста (ст. 135 УК РФ в редакции Федерального закона от 21.07.2004 года № 73-ФЗ, эпизод с июня по август 2005 года, потерпевший К.Р. .),

Также признан виновным в совершении развратных действий без применения насилия лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в отношении лица, заведомо не достигшего шестнадцатилетнего возраста (ст. 135 УК РФ в редакции Федерального закона от 21.07.2004 года № 73 ФЗ, эпизод с июля по октябрь 2007 года, потерпевший О.И. .),

— в совершении развратных действий без применения насилия лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в отношении лица, заведомо не достигшего шестнадцатилетнего возраста (ст. 135 УК РФ в редакции Федерального закона от 21.07.2004 года № 73-ФЗ, эпизод с июня по октябрь 2008 года, потерпевший М.Н. ),

— в совершении развратных действий без применения насилия лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в отношении лица, заведомо не достигшего шестнадцатилетнего возраста (ст. 135 УК РФ в редакции Федерального закона от 21.07.2004 года № 73-ФЗ, эпизод с июня по октябрь 2008 года, потерпевший М. ),

— в совершении развратных действий без применения насилия лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в отношении лица, заведомо не достигшего шестнадцатилетнего возраста (ст. 135 УК РФ в редакции Федерального закона от 21.07.2004 года № 73-ФЗ, эпизод от июня 2008 года, эпизод от июня 2008 года, потерпевшие К.Е. и К.А. ),

— в совершении развратных действий без применения насилия лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в отношении лица, заведомо не достигшего шестнадцатилетнего возраста (ст. 135 УК РФ в редакции Федерального закона от 21.07.2004 года № 73-ФЗ, эпизод от июня 2009 года, потерпевшие В.Р. и В.Д. ),

— в совершении развратных действий без применения насилия лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в отношении лица, заведомо не достигшего шестнадцатилетнего возраста (ч. 3 ст. 135 УК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2009 года № 215-ФЗ, и Федерального закона от 27.12.2009 года № 377-ФЗ, эпизод от мая 2010 года, потерпевший К. ),

— в совершении развратных действий без применения насилия лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в отношении лица, заведомо не достигшего шестнадцатилетнего возраста (ч. 3 ст. 135 УК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2009 года № 215-ФЗ, и Федерального закона от 27.12.2009 года № 377-ФЗ, эпизод от 06.06.2010 года, потерпевшие М. и М.Д. ).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании О. вину в предъявленном ему обвинении не признал полностью.

Не соглашаясь с приговором, считая его незаконным и необоснованным, адвокат в своей кассационной жалобе, просит его отменить, а дело производством прекратить.

Он полагает, что признавая О. виновным в совершении указанных преступлений, суд обосновал свой вывод только показаниями несовершеннолетних потерпевших, хотя в ходе судебного заседания почти все потерпевшие дали суду показания в корне отличающиеся от показаний, зафиксированных в материалах дела на предварительном следствии. Защитник полагает, что нельзя признавать человека виновным и назначать ему длительный срок лишения свободы только на основании показаний детей и к тому же о событиях происходивших много лет назад, так как дети склонны фантазировать.

По мнению адвоката, безоснователен вывод суда о том, что О. производил фотографирование детей в обнаженном виде, уделяя особое внимание половым органам. В приговоре нет ссылок на конкретные данные, свидетельствующие об указанном факте.

Все допущенные нарушения закона привели к постановлению незаконного и необоснованного приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности О. в совершение преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Действия осужденного О. по ст.ст. 135, 135, 135, 135, 135, 135, ч.3 ст. 135, ч.3 ст. 135 УК РФ квалифицированы правильно. Выводы суда мотивированы.

В подтверждение своих выводов о виновности О. , суд правильно взял за основу: показания несовершеннолетних потерпевших, законных представителей несовершеннолетних потерпевших и свидетелей; другие доказательства, признанные судом достоверными.

Суд обоснованно учел, что по каждому эпизоду преступлений, объектом преступления явилась половая неприкосновенность, а также физическое и нравственное развитие несовершеннолетних потерпевших.

Как видно из материалов уголовного дела, О. совершал указанные преступления с прямым умыслом, сознавая, что совершает развратные действия в отношении лиц, не достигших шестнадцатилетнего и двенадцатилетнего возраста, поскольку знал потерпевших и их родителей, общался с потерпевшими, в связи с чем, действовал скрытно от родителей и законных представителей потерпевших, вывозил детей для совершения развратных действий в места, исключающие случайную возможность другим лицам обнаружить и пресечь действия О.

Вопреки утверждению прокурора в кассационном представлении, судом дана надлежащая оценка всем исследованным по делу доказательствам, которым в приговоре по каждому эпизоду преступной деятельности дана надлежащая юридическая оценка.

По мнению судебной коллегии, наказание судом назначено обоснованно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также наличия других обстоятельств, влияющих на его исправление.

Суд объективно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, при этом критически оценив доводы осужденного О. не признавшего свою вину в совершении преступлений, связанного с совершением развратных действий без применения насилия лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в отношении лица, заведомо не достигшего шестнадцатилетнего возраста.

В деле нет данных, которые давали бы основание признать, что несовершеннолетние потерпевшие оговорили осужденного О.

При назначении наказания, суд первой инстанции правильно учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные характеризующие личность подсудимого, учел его возраст, семейное положение.

Судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания осужденному, поскольку судом первой инстанции были исследованы и учтены все обстоятельства, связанные с назначением наказания.

В ходе кассационного рассмотрения не было выявлено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции, так же не установлено обстоятельств, которые бы подтверждали доводы, изложенные в жалобе и представлении, тем самым оснований для отмены приговора либо для его изменения по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,-

Приговор Калининского районного суда от 28 февраля 2011 года в отношении О. оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката В. в защиту осужденного О. оставить без удовлетворения.

Приговоры по ст 135 ук рф

В Железнодорожном районном суде г.Екатеринбурга завершено рассмотрение уголовного дела в отношении организованной группы лиц, совершавших преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних и малолетних лиц мужского пола, начатое 20 декабря 2006 года.
Суд рассмотрел 45 томов обвинительного заключения. В качестве обвиняемых по делу проходят в три человека. Лобов Владимир Павлович, 1954 года рождения, высшее педагогическое образование, работал дворником в кинотеатре «Колизей», Сипаков Александр Анатольевич, 1959 года рождения, работал кочегаром в МУП «Зеленстрой» и Маляренко Сергей Иванович, 1953 года рождения, массажист спортивно-оздоровительного комплекса «Дельфин». Двое из этой группировки избежали суда: тридцатилетний адвокат, работник екатеринбургской юридической консультации, которому в качестве меры пресечения была избрана подписка о невыезде, скрылся и был объявлен в федеральный розыск, а еще один, бывший сотрудник правоохранительных органов, повесился в камере следственного изолятора. Им были предъявлены обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.127 –1 УК РФ («Торговля людьми»), 132 УК РФ («Насильственные действия сексуального характера»), 134 УК РФ («Действия сексуального характера с лицом, не достигшим шестнадцатилетнего возраста»), 135 УК РФ («Развратные действия»), 242-1 УК РФ («Изготовление и оборот материалов или предметов с порнографическими изображениями несовершеннолетних»), 151 УК РФ («Вовлечение несовершеннолетнего в совершение антиобщественных действий»). В момент задержания группы, обвиняемые праздновали день рождения своего коллеги — Мента. Кроме них в квартире находились еще семеро мальчишек в возрасте от 9 до 14 лет. Именно мальчики такого возраста, служили не только секс-утехой преступникам, но и составляли основу их бизнеса. Детей искали в школах, вовлекали в занятия проституцией, готовили их для клиентов Москвы, Челябинска, Сургута, Сочи. Кроме того, снимали и продавали «порно». В общей сложности доказано более 50 преступных эпизодов в отношении 14 несовершеннолетних мужского пола
Уголовное дело было возбуждено прокуратурой Свердловской области 15.12.2005 г. В рамках расследования были назначены и проведены искусствоведческая, портретно-идентификационная, психолого-психиатрическая, комплексная сексолого-психолого-психиатрическая и другие экспертизы.
Судья Железнодорожного районного суда Екатеринбурга Наталья Александровна Кислицина сегодня огласила приговор.

Лобов Владимир Павлович признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 135 УК РФ «Развратные действия» (26 преступлений), ст. 134 УК РФ «Половое сношение и иные действия сексуального характера с лицом, не достигшим шестнадцатилетнего возраста»; ст.127-1, ч.3 п. «в» УК РФ «Торговля людьми» («…то есть купля-продажа человека либо его вербовка, перевозка, передача, укрывательство или получение, совершенное в целях его эксплуатации); ст. 151 ч.1»Вовлечение несовершеннолетнего в совершение антиобщественных действий; ст.242-1, ч. 2 п.п. «б», «в» УК РФ «Изготовление и оборот материалов или предметов с порнографическими изображениями несовершеннолетних». По одному преступлению по каждой статье. Назначено наказание в виде 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Сипаков АлександрАнатольевич признан виновным в совершении аналогичных преступлений. 8 эпизодов по статье 135 УК РФ, 3 – по ст.132 УК РФ, 2 – по ст.242-1 и по1 эпизоду преступлений, предусмотренных ст. 127-1, 151. Назначено наказание в виде 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Маляренко Сергей Иванович признан виновным в совершении 26 преступлений, предусмотренных ст. 135 УК РФ «Развратные действия»; 4 преступления по ст. 134 УК РФ « Половое сношение и иные действия сексуального характера с лицом, не достигшим шестнадцатилетнего возраста»; 7 преступлений, предусмотренных ст. 132 УК РФ «Насильственные действия сексуального характера» и еще 2 эпизода покушения на подобные преступления «не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам»
Также – ст. 151 УК РФ «Вовлечение несовершеннолетнего в совершение антиобщественных действий»; 4 преступления, предусмотренных ст. 242-1 УК РФ « «Изготовление и оборот материалов или предметов с порнографическими изображениями несовершеннолетних»; 1 преступление, предусмотренное ст. 127-1 УК РФ «Торговля людьми». Назначено наказание в виде 20 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Условное наказание «педофилу»: ошибка суда или злоупотребление правом?

На прошлой неделе разразился скандал, вызванный приговором, который судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга Ольга Андреева вынесла обвиняемому по статье 135 УК РФ (развратные действия). Об этом мы рассказывали ранее, материал можно прочитать здесь. «Педофил» получил 6 лет условно. На первый взгляд, это кажется очень мягким приговором за преступление mala in se, то есть за преступление по своей природе (как убийство, инцест и другие). Однако стали известны факты, которые позволяют взглянуть на ситуацию с другой точки зрения и говорить о злоупотреблении правом. Обвиняемого могли выставить извращенцем, чтобы убрать из числа претендентов на квартиру умершей бабушки, а судья пыталась вынести «соломоново решение», как говорится, и нашим, и вашим.

Приговор «педофилу» вызвал большой резонанс, активизировались СМИ и власть. Об ужесточении наказания за развратные действия в отношении детей высказалась омбудсмен по правам ребенка Санкт-Петербурга Светлана Агапитова. Сенатор от Петербурга в Совете Федерации Виктор Евтухов обратился с запросом к прокурору Петербурга Сергею Зайцеву с просьбой осуществить прокурорский контроль за соблюдением прав пострадавшей по этому делу. Депутат Госдумы от фракции «Справедливая Россия» Антон Беляков направил обращения в Высшую квалификационную коллегию судей и правоохранительные органы с требованием проверить квалификацию и возможное наличие коррупционной составляющей в действиях судьи. Это похоже на кампанию, у которой есть заранее заданные цели.

Участвуя в воспитании племянницы, молодой человек дотрагивался до нее. За это его обвинили в разврате

Обвиняемый по делу проживал со своей родной бабушкой и племянницей, которая родилась, когда ему исполнилось 14 лет. Он помогал растить и воспитывать свою младшую родственницу. В 18 лет он ушел в армию и вернулся через два года. Вскоре умерла бабушка, которая не оставила завещания. В силу п.2 ст. 1142 ГК РФ наследниками по праву представления оказались внук и внучка.

К тому моменту, когда скончалась бабушка, девочке исполнилось 10 лет, и в доверительной беседе она рассказала сожителю своей матери, психологу по профессии, что, когда ей было 4 и 6 лет, ее дядя до нее дотрагивался.

Спрашивается, что же тут преступного. Раз молодой человек участвовал в воспитании племянницы, разумеется, ему приходилось до нее дотрагиваться?! Однако мать девочки в этом усмотрела факт развратных действий и обратилась с заявлением в прокуратуру.

Пока бабушка была жива, заявлений в прокуратуру не поступало. Возможно, дело инициировали из-за квартиры?

Это позволяет нам предположить, что если бы бабушка не умерла, мать девочки не стала бы инициировать возбуждение уголовного дела против молодого человека, проживающего с ними в одной квартире. Формула обычно верифицируется перестановкой слагаемых.

Причина, как кажется, не в домогательствах родного дяди, который якобы приставал к четырехлетней племяннице, когда ему было 18 лет, а в споре за имущество умершей бабушки — квартиру. Молодой человек — лишний претендент на жилплощадь, его надо было устранить…

Приговор мягкий, потому что доказательства вызывают сомнения?

В ходе следствия обвиняемый признался в 13 эпизодах, но на суде полностью отказался от всех своих показаний. Правда, по мнению следствия, пять эпизодов все же были доказаны, и обвиняемый признал в них свою вину. Между тем, по результатам комплексной судебно-психологической и психиатрической экспертизы он не был признан педофилом.

И все же гособвинение просило для подсудимого десять лет лишения свободы. Мать девочки подала кассационную жалобу на этот приговор, прокуратура на днях также направила представление на приговор в горсуд.

Если допустить, что нет убедительных доказательств вины подсудимого, то почему его осудили на 6 лет условно

Ответ кроется в несимметричных (читай: неравных) отношениях прокуратуры и суда, которые выражаются в том, что претендент на должность судьи (и при переназначении) проверяется не в последнюю очередь через прокурорские каналы в силу абз.4 п.2 ст.19 ФЗ «Об органах судейского сообщества в РФ». В этом абзаце говорится, что ККС субъектов РФ организуют проверку достоверности биографических и иных сведений, представленных кандидатами на вакантные должности судей.

Известно, что оправдательный приговор — это минус прокуратуре. Поэтому судьи (зависимые в чем-то от прокуратуры), видя, что дело разваливается, вынуждены лавировать и принимать «соломоново» решение — выносить приговоры так, чтобы и волки были сыты, и овцы целы.

Но это «соломоново решение» в виде условного осуждения, вышло боком высокопрофессиональной судье, судебный стаж которой 14 лет ( Ольга Андреева работает судьей с 1996 г.), ибо прокуратура в ее приговоре вдруг усмотрела незаконное решение.

Условное осуждение — мера уголовно-правового характера, не связанная с реальным лишением свободы, но все же наказание, является определенным видом навязанного судье компромисса между гособвинением и судом.

Можно говорить о злоупотреблении правом, а в проигрыше — судьба человека

Поведение матери девочки вполне можно расценить как злоупотребление правом. Между тем, пункт 1 ст.10 ГК РФ гласит, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В проигрыше остается лишь судьба человека, на котором будет висеть судимость за тяжкое преступление и человеческие отношения. Это дело вскрыло факт, не чрезмерной реализации дискреционных полномочий судьи, а факт перекоса и зависимости судьи от интересов прокуратуры, и вряд ли эту проблему способны разрешить омбудсмены по правам детей.

Автор: Денис Примаков, г. Санкт-Петербург

Приговор по уголовному делу

Именем Российской Федерации

31 июля 2015 года г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Крутовской Л.А. при секретаре Колмаковой М.А., с участием государственного обвинителя Лапшовой О.С. подсудимого

защитника — адвоката Назарова И.Ю. рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: года рождения, уроженца г. Москвы, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, не работающего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2014 года рождения, зарегистрированного по адресу: г. ранее не судимого,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 135 ч.2 УК РФ,

совершил развратные действия без применения насилия, являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в отношении лица, достигшего двенадцатилетнего возраста, но не достигшего четырнадцатилетнего возраста, а именно:

он , являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, имея преступный умысел, направленный на совершение развратных действий без применения насилия в отношении несовершеннолетних граждан, в неустановленное следствием время, но не позднее конца года, узнав о проживании в квартире улице в городе Москве двенадцатилетнего возраста, но не достигшего четырнадцатилетнего возраста, действуя в целях удовлетворения своих низменных половых потребностей, возбуждения у потерпевшей нездорового полового конце 2014 года, примерно в 09 часов, более точного времени совершение развратных действий без применения насилия в отношении несовершеннолетней потерпевшей, он ( ), в следствием не установлено, находясь в , . . У 1 _ _ продемонстрировал несовершеннолетней свои половые органы, после чего, в начале 2014 года, примерно в 08 часов, более точного времени следствием не установлено, находясь в вышеуказанному адресу вновь продемонстрировал свои половые органы и предложил потерпевшей взять в свои руки его половой член, далее, в конце 2014 года, примерно в 08 часов, более точного времени следствием не установлено, находясь на вышеуказанного дома, продемонстрировал потерпевшей свои половые органы, после чего, на следующий день, то есть в .2014 года, примерно в 16 часов, более точного времени следствием не установлено, находясь в

; Москве, вновь продемонстрировал потерпевшей свои половые органы. Подсудимый виновным себя в содеянном признал полностью, обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, полностью подтвердил, и полностью согласился с предъявленным ему обвинением и квалификацией, заявив ходатайство о ассмотрении дела в особом порядке.

Учитывая, что при выполнении требований ст.217 УПК РФ, полностью согласившись с предъявленным обвинением и полностью признав свою вину, подсудимый .. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и подтвердил данное ходатайство в подготовительной части судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст.314 УПК РФ, поскольку одсудимый . обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, полностью согласился с предъявленным ему обвинением и квалификацией, осознает последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Представитель государственного обвинения, защитник согласились на рассмотрение дела в особом порядке, потерпевшие … выразили свое согласие:
рассмотрение уголовного дела в особом порядке в писменых заявлениях, адресованных суду, указав, кроме того, разъяснены и понятны последствия рассмотрения дела в порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает, что преступление, совершенное , относится к категории тяжких, что подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, вину в содеянном признает полностью, раскаивается.Суд находит факт совершения инкриминируемого ему деяния установленным и доказательств. Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 135 ч.2 УК РФ, поскольку совершил развратные действия без применения насилия, являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в отношении лица, достигшего двенадцатилетнего возраста, но не достигшего четырнадцатилетнего возраста.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, род занятий, состояние здоровья, наличие иждивенцев, состояние здоровья его родных и близких, социальный статус, иные обстоятельства.

Суд принимает во внимание, что совершенное ‘ _ _ , . преступление относится к категории тяжких, на учете в ПНД, НД он не состоит, официально не трудоустроен, ранее не судим, женат, по месту жительства жалоб и заявлений в отношении него не поступало. Судом принимается во внимание заключение судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от года № 344, из выводов которой следует, что хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период совершения инкриминируемого ему деяния не страдал, обнаруживает признаки расстройства личности зависимого типа. Указанное расстройство не сопровождается какими- либо расстройствами психотического уровня(бред, галлюцинации), грубыми нарушениями мышления, интеллектуально — мнестических, критических и прогностических способностей и не лишало его в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время не лишает возможности осознавать фактический хйр&ктер и общественную опасность своих действий и руководить шщт В применении принудительных мер медицинского характер у не нуждается.(л.д. 195-201).

Суд доверяет данному заключению, посколь понятно, научно обосновано, заключение составлено с имеющими достаточный стаж и опыт работы областях. *

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого — ‘ суд относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшим морального вреда, явку с повинной, положительную характеристику, наличие на иждивении малолетнего ребенка 2014 года рождения, неработающей супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Учитывая вышеизложенное, полные данные о личности , мнение сторон, обстоятельства произошедшего, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого на данном этапе без его изоляции от общества, не находит оснований для применения подсудимому при назначении наказания ст.ст. 64, 73 УК РФ, в связи с чем, учитывая правила индивидуализации наказания, принимая во внимание принципы уголовного судопроизводства в целом, назначает . наказание в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания, предусмотренного законом, с учетом положений ст.62 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 УК РФ к отбытию наказания судом назначается исправительная колония общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, СУД

признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 135 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок З(три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ; — заключение под стражей, — оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вынесения приговора, то есть с 31 июля 2015 года. Зачесть ему в срок отбытия наказания периоды его фактического задержания и содержания под стражей, а именно: года, с 31.01.2015 года до 31.07.2015 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а содержащимся под стражей, — в тот же срок со дня копии приговора. Осужденному разъяснено пра: апелляционной жалобе о желании участвовать в суде инстанции.

Статья 135. Развратные действия

СТ 135 УК РФ.

1. Совершение развратных действий без применения насилия лицом, достигшим
восемнадцатилетнего возраста, в отношении лица, не достигшего шестнадцатилетнего возраста, —
наказывается обязательными работами на срок до четырехсот сорока часов, либо
ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с
лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью
на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до трех лет с лишением права
занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до десяти
лет или без такового.

2. То же деяние, совершенное в отношении лица, достигшего двенадцатилетнего возраста, но
не достигшего четырнадцатилетнего возраста, —
наказывается лишением свободы на срок от трех до восьми лет с лишением права занимать
определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пятнадцати лет
или без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные в
отношении двух или более лиц, —
наказываются лишением свободы на срок от пяти до двенадцати лет с лишением права
занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до
двадцати лет либо без такового.

4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи,
совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, —
наказываются лишением свободы на срок от семи до пятнадцати лет с лишением права
занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до
двадцати лет или без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

5. Деяние, предусмотренное частью второй настоящей статьи, совершенное лицом,
имеющим судимость за ранее совершенное преступление против половой неприкосновенности
несовершеннолетнего, —
наказывается лишением свободы на срок от десяти до пятнадцати лет с лишением права
занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до
двадцати лет.

Комментарий к Ст. 135 Уголовного кодекса

1. Признаки потерпевшего в данном составе преступления идентичны признакам потерпевшего в ст. 134 УК.

2. Объективная сторона заключается в совершении развратных действий без применения насилия. К развратным действиям относятся любые действия, кроме полового сношения, мужеложства и лесбиянства, которые были направлены на удовлетворение сексуального влечения виновного, или на вызывание сексуального возбуждения у потерпевшего лица, или на пробуждение у него интереса к сексуальным отношениям. Развратными могут признаваться и такие действия, при которых непосредственный физический контакт с телом потерпевшего лица отсутствовал, включая действия, совершенные с использованием сети Интернет, иных информационно-телекоммуникационных сетей (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 4 декабря 2014 г. N 16).

Применение к потерпевшему лицу насилия для совершения развратных действий или угроза применением насилия превращает содеянное в изнасилование или насильственные действия сексуального характера (ст. 131 — 132 УК). Если виновный при совершении развратных действий использует беспомощное состояние потерпевшего, который не понимает характера и значения совершаемых действий, содеянное квалифицируется по ст. 135 УК только в случае, если развратные действия не сопряжены с нарушением телесной и, как следствие, половой неприкосновенности потерпевшего лица; любое использование в такой ситуации тела потерпевшего превращает содеянное в изнасилование или насильственные действия сексуального характера (ст. 131 — 132 УК). Однако судебная практика все разнообразные развратные действия в отношении лиц, не достигших 12 лет, квалифицирует по ст. 132 УК, ссылаясь на примечание к ст. 131 УК.

3. Преступление считается оконченным с момента совершения развратных действий. Возможные побочные последствия развратных действий (например, надрывы девственной плевы, царапины в области половых органов или на теле) на признание преступления оконченным не влияют. При перерастании развратных действий в изнасилование, насильственные действия сексуального характера или половое сношение с лицом, не достигшим 16-летнего возраста, содеянное полностью охватывается ст. 131, 132 или 134 УК.

4. Если развратные действия сопровождались заражением венерической болезнью или ВИЧ-инфекцией, похищением человека, вовлечением в занятие проституцией, незаконным распространением порнографических материалов или предметов и т.д., содеянное подлежит квалификации по совокупности со ст. 121, 122, 126, 240, 242, 242.1 или 242.2 УК.

5. Субъектом преступления выступает лицо любого пола, достигшее 18 лет.

6. Признаки квалифицированного и особо квалифицированных составов в целом схожи с соответствующими признаками в ст. 134 УК.

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 ноября 2014 г. N 83-АПУ14-15 Суд отменил оправдательный приговор и передал уголовное дело на новое судебное разбирательство, поскольку за половое сношение и иные действия сексуального характера, а также развратные действия, совершенные с лицом, находящимся в силу возраста в беспомощном состоянии, уголовной ответственности подлежат лица, достигшие ко времени совершения преступления четырнадцатилетнего возраста (извлечение)

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 ноября 2014 г. N 83-АПУ14-15
(извлечение)

По приговору Брянского областного суда от 12 сентября 2014 г. Ш. оправдан по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, за отсутствием в его деяниях состава преступления. За Ш. признано право на реабилитацию.

Ш. обвинялся в том, что он дважды с 4 по 7 августа 2013 г. в целях удовлетворения своей половой потребности без применения насилия, используя беспомощное состояние заведомо для него не достигшего двенадцатилетнего возраста и половой зрелости П. (2006 года рождения), совершил в отношении него действия сексуального характера.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просил приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку суд, оправдывая Ш., ошибочно исходил из позиции его ответственности за инкриминированные ему деяния, отвечающие требованиям к субъекту преступления, предусмотренного ст. 135 УК РФ. Указывал, что в случае, если развратные действия были совершены хотя и без применения насилия или угрозы его применения, но в отношении лица, не достигшего двенадцатилетнего возраста, такие деяния в соответствии с примечанием к ст. 131 УК РФ признаются насильственными действиями сексуального характера и подлежат квалификации по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 26 ноября 2014 г. оправдательный приговор отменила и передала уголовное дело на новое судебное разбирательство, указав следующее.

Суд первой инстанции признал установленным, что Ш. в отношении П. совершил деяния, которые по признакам объективной стороны являются развратными действиями.

Вместе с тем суд указал, что положениями ст. 135 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за совершение развратных действий без применения насилия лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в отношении лица, не достигшего шестнадцатилетнего возраста, с квалифицирующими признаками, перечисленными в чч. 2-5 данной статьи.

Со ссылкой на примечание к ст. 131 УК РФ суд пришел к выводу о том, что совершенные Ш. деяния в отношении не достигшего двенадцатилетнего возраста П. могут рассматриваться как преступление, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, только в том случае, если эти деяния подпадают под признаки преступления, предусмотренного ст. 135 УК РФ. Однако, поскольку Ш. не достиг восемнадцатилетнего возраста, он не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 135 УК РФ, в связи с чем его деяния не могут быть квалифицированы по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ.

Исходя из этой позиции суд оправдал Ш. за отсутствием в его деяниях состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции не учел, что согласно диспозиции ст. 135 УК РФ по ч. 1 данной статьи наступает уголовная ответственность за развратные действия в отношении лица, не достигшего шестнадцатилетнего возраста, а по ч. 2 — в отношении лица, достигшего двенадцатилетнего возраста, но не достигшего четырнадцатилетнего возраста. Субъектом этих преступлений, т.е. совершения развратных действий без применения насилия, является лицо, достигшее ко времени совершения преступления восемнадцатилетнего возраста.

В то же время в ст. 135 УК РФ не предусмотрена уголовная ответственность за совершение развратных действий в отношении лица, не достигшего двенадцатилетнего возраста, что, однако, не подразумевает отсутствие в уголовном законе такой ответственности.

Согласно примечанию к ст. 131 УК РФ потерпевший, не достигший двенадцатилетнего возраста, признается находившимся в беспомощном состоянии, поскольку он в силу возраста не мог понимать характер и значение совершаемых с ним действий.

Как следует из диспозиций ст.ст. 131 и 132 УК РФ, уголовная ответственность по указанным нормам наступает как за половое сношение и насильственные действия сексуального характера с применением насилия или угрозой его применения к потерпевшему или другим лицам, так и за совершение этих действий с использованием беспомощного состояния потерпевшего.

Судом не было учтено, что в случае, если половое сношение, мужеложство, лесбиянство или развратные действия были совершены хотя и без применения насилия либо угрозы его применения, но в отношении лица, не достигшего двенадцатилетнего возраста, т.е. находящегося в беспомощном состоянии, такие деяния в соответствии с примечанием к ст. 131 УК РФ подлежат квалификации соответственно по п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ или п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ.

Таким образом, половое сношение и иные действия сексуального характера, а также развратные действия, совершенные с лицом, находящимся в силу возраста в беспомощном состоянии, законодателем признаются соответственно изнасилованием и насильственными действиями сексуального характера, а уголовной ответственности за такие деяния согласно положениям ч. 2 ст. 20 УК РФ подлежат лица, достигшие ко времени совершения преступления четырнадцатилетнего возраста.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции допущены нарушения уголовного закона, оправдательный приговор отменен, а уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 ноября 2014 г. N 83-АПУ14-15 (извлечение)

Текст определения опубликован в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, июль 2015 г., N 7

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Популярное:

  • Материальная помощь в следственном комитете Приказ СК России от 08.08.2016 N 73 "Об утверждении Положения о порядке выплаты ежемесячных и иных дополнительных выплат, а также материальной помощи работникам Следственного комитета Российской Федерации, замещающим должности, не являющиеся должностями […]
  • Кредит европа банк подает в суд Вопросы в разделе "Коллекторы" В 2008 году взяла кредит в банке в сумме 110 000 на 30 мес, выплачивала ежемесячно переводами, 2 раза задержала выплату на 1 день и 1 раз - на 5 дней(вопрос спорный, кто в этом виноват - я или банк, деньги перевели 20.02, а […]
  • Развод на мине Звезда фильма Красота по-американски, Мина Сувари, подала на развод Звезда фильма Красота по-американски, Мина Сувари, подала на развод Еще один голливудский брак не выдержал проверки на прочность. Актриса Мина Сувари и ее супруг разводятся после 18 месяцев […]
  • Альтернативная служба 2 Статья 5. Срок альтернативной гражданской службы Информация об изменениях: Федеральным законом от 6 июля 2006 г. N 104-ФЗ в статью 5 настоящего Федерального закона внесены изменения, вступающие в силу с 1 июля 2006 г. Статья 5. Срок альтернативной […]
  • Исковое заявление об исключении имущества из наследственной массы Дата опубликования: 26 марта 2012 г. Белгородский областной суд Судья Черных Н.Н. Дело № 33-684 28 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Филипчук С.А., судей Безуха А.Н., […]
  • Воинская часть вдв в кубинке Воинская часть № 28337, 45 полк ВДВ 45-й отдельный гвардейский ордена Кутузова ордена Александра Невского полк специального назначения — войсковая часть № 28337 Воздушно-десантных войск Вооружённых сил Российской Федерации, базируется в городе Кубинка […]
  • При увольнении расчет рб Помощь: Расчет с работником при увольнении РАСЧЕТ С РАБОТНИКОМ ПРИ УВОЛЬНЕНИИ Сроки расчета и порядок выдачи документов * Трудовой кодекс РБ от 26.07.1999 № 296-З, с учетом изменений, в т.ч. от 20.07.2007 № 272-З и от 24.12.2007 № 299-З («НРПА РБ», 1999, № […]
  • Воинская часть 12801 Мама солдата Меню навигации Пользовательские ссылки Объявление Вам нравится Форум "Мама солдата"? Проголосуйте за Наш Форум! Ваш голос позволит Форуму стать выше в рейтинге, и его будет легче найти новым участникам. Голосуйте каждый день! Проголосовать можно […]
Приговоры по ст 135 ук рф