Практика по ст 87 Коап рф

Статья 87 АПК РФ. Дополнительная и повторная экспертизы (действующая редакция)

1. При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

2. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 87 АПК РФ

1. Основанием для назначения дополнительной экспертизы, поручаемой тому же или другому эксперту, является недостаточная ясность или полнота заключения эксперта либо возникновение новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела.

2. Под недостаточной ясностью следует понимать невозможность уяснения смысла и значения терминологии, используемой экспертом, методики исследования, смысла и значения признаков, выявленных при изучении объектов, критериев оценки выявленных признаков, которые невозможно устранить путем допроса в судебном заседании эксперта, производившего экспертизу.

Неполным является такое заключение, в котором отсутствуют ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, не учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов.

3. В определении о назначении дополнительной экспертизы должно быть указано конкретно, в чем выразилась неполнота и недостаточная ясность предыдущих заключений экспертов, есть ли основания сомневаться в их правильности.

4. Повторная экспертиза может быть назначена судом, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела или если во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта, а также в случаях, когда при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения арбитражного процессуального закона.

5. Повторная экспертиза может быть назначена, когда, к примеру, предыдущая экспертиза проведена с нарушением установленного законом порядка и заключения экспертов не содержат научно обоснованных выводов.

6. Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения, дополнительное обоснование выводов.

7. При возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или при наличии противоречий в выводах экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

8. Необоснованным следует считать такое заключение эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования.

9. Суд также вправе назначить повторную экспертизу, если установит факты нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов.

10. Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Статья 87 ГПК РФ. Дополнительная и повторная экспертизы (действующая редакция)

1. В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

2. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

3. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 87 ГПК РФ

1. Под недостаточной ясностью следует понимать невозможность уяснения смысла и значения терминологии, используемой экспертом, методики исследования, смысла и значения признаков, выявленных при изучении объектов, критериев оценки выявленных признаков, которые невозможно устранить путем допроса в судебном заседании эксперта, производившего экспертизу.

2. Неполным является такое заключение, в котором отсутствуют ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, не учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов.

3. В определении о назначении дополнительной экспертизы должно быть указано конкретно, в чем выразилась неполнота и недостаточная ясность предыдущих заключений экспертов, есть ли основания сомневаться в их правильности.

4. Повторная экспертиза может быть назначена судом, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела или если во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта, а также в случаях, когда при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения гражданского процессуального закона.

5. Повторная экспертиза может быть назначена, когда, к примеру, предыдущая экспертиза проведена с нарушением установленного законом порядка и заключения экспертов не содержат научно обоснованных выводов.

6. Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

7. При несогласии с выводами эксперта назначение повторной экспертизы не является обязательным. При решении этого вопроса следует учитывать наличие в деле иных доказательств по обстоятельствам, являющимся предметом экспертизы, а также практическую возможность провести повторную экспертизу. Например, при утрате или существенном изменении исследуемых объектов.

8. Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

9. См. также комментарий к ст. ст. 18, 150 ГПК РФ.

Дело NКА-А40/12174-06 по делу N А40-43990/06-121-230.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

История рассмотрения дела

13 декабря 2006 г. Дело N КА-А40/12174-06

20 декабря 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю., судей Борзыкина М.В., Летягиной В.А., при участии в заседании от заявителя: Б. — доверенность от 15.09.06, рассмотрев 13.12.06 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Центротрансстрой» на решение от 18.07.06 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Давыдовой О.В., на постановление от 03.10.06 N 09АП-12133/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Цымбаренко И.Б., Захаровым С.Л., Чепик О.Б., по заявлению ОАО «Центротрансстрой» об оспаривании постановления к Государственной инспекции труда по г. Москве,

ОАО «Центротрансстрой» (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании и отмене постановления Государственной инспекции труда по г. Москве от 22.05.06 N 918/13 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество подала кассационную жалобу, в которой поставлен вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта. В обоснование жалобы указывает на неприменение судом ФЗ «О защите прав юридических лиц и предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)». Также Общество полагает, что нарушения, которые указаны в протоколе и постановлении не могут рассматриваться как нарушения законодательства о труде. Кроме того, указывает на допущенные процессуальные нарушения при ведении административного дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Представитель, Государственной инспекции труда по г. Москве извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.

Проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Постановлением от 22.05.06 N 918/13 по делу об административном правонарушении ОАО «Центротрансстрой» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из доказанности административным органом состава административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения к административной ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела в период с 26.04.06 по 11.05.06 при проведении проверки ОАО «Центротранс» по соблюдению трудового законодательства и иных нормативных правовых актов содержащих нормы трудового права были выявлены нарушения трудового законодательства.

По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении от 11.05.06 N 918/13 в присутствии представителя заявителя Р., исполняющего обязанности генерального директора ОАО «Центротрансстрой на основании приказа от 05.05.06 N 15, в котором отражены нарушения трудового законодательства.

22.05.2006 Государственной инспекцией труда г. Москвы, в присутствии указанного должностного лица Общества, вынесено оспариваемое постановление N 918/13, которым ОАО «Центротрансстрой» привлечено к административной ответственности по ч. 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, были установлены и доказаны следующие нарушения: в нарушение п. 41 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 «О трудовых книжках», книга учета движения трудовых книжек не пронумерована, не прошнурована, не заверена подписью руководителя организации и не скреплена сургучной печатью или опломбирована, нарушение статьи 87 , п. 3 ст. 68 ТК РФ .

При рассмотрении дела судом также установлено, что в протоколе об административном правонарушении от 11.05.2006 N 918/13 отсутствуют указания на то, в отношении каких именно работников заявителем были допущены указанные выше нарушения трудового законодательства, что является нарушением ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ и п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которыми в протоколе и постановлении об административном правонарушении должны быть указаны все обстоятельства, установленные при производстве по делу об административном правонарушении, а также пропуск срока для привлечения к ответственности, в связи с чем суды по данным нарушениям согласились с доводами Общества.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности по данной норме достаточно наличия в действиях заявителя любого нарушения требований трудового законодательства, установленного и подтвержденного материалами дела об административном правонарушении.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 87 Трудового кодекса РФ , а не статья 81.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в действиях заявителя установлено и подтверждено наличие нарушений требований п. 41 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 «О трудовых книжках» ст. 81 ТК РФ п. 3 ст. 68 ТК РФ .

Суды сделали обоснованный вывод о доказанности административным органом наличия в действиях заявителя вмененного состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Кроме того, суды правильно установили, что административным органом была соблюдена процедура привлечения Общества к административной ответственности.

Что же касается довода кассационной жалобы о пропуске ответчиком срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ то он признается несостоятельным, поскольку данное административное правонарушение относится к длящимся правонарушениям.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, что имело место 11.06.06.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Неправомерным является довод жалобы о том, что суд неправильно не применил ФЗ N 134-ФЗ, поскольку ФЗ N 134-ФЗ 08.08.2001 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» регулирует отношения при проведении проверок деятельности юридических лиц, касающихся обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к другой оценке установленных судом обстоятельств и иной трактовке норм КоАП РФ, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.06, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.06 N 09АП-12133/06-АК по делу N А40-43990/06-121-230 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебно-арбитражная практика по делам о привлечении к административной ответственности за нарушение трудового законодательства работодателем.

Автор: А.С. Феофилактов

Судебно-арбитражная практика по делам о привлечении к административной ответственности за нарушение трудового законодательства работодателем

обязательным условием привлечения должностного лица к административной ответственности за нарушение законодательства о труде является фактическое замещение должности в конкретном предприятии

субъектом ответственности по делам о нарушении законодательства о труде могут выступать только должностные лица, наделенные работодателем правом принимать решения в отношении работников определенного предприятия, организации и учреждения

по некоторым специальным составам административных правонарушений, в отличие от ст. 5.27 КоАП РФ, возможно привлечение к ответственности не только работодателя, но и работников

в значительном количестве случаев органы Государственной трудовой инспекции, составляющие протоколы об административных правонарушениях, оставляют без внимания необходимость определения наличия вины

При рассмотрении дела в суде инспекцией в нарушение ст. 65 и п. 4 ст. 210 АПК РФ также не представлено доказательств, подтверждающих вину истца во вменяемом ей правонарушении

допускается изменение определенных сторонами существенных условий трудового договора по инициативе работодателя, при продолжении работником работы без изменения трудовой функции

лица, виновные в нарушении норм, регулирующих получение, обработку и защиту персональных данных работника (в том числе и ст. 87 ТК РФ), несут дисциплинарную, административную, гражданско-правовую или уголовную ответственность

Как показывает судебно-арбитражная практика, в последние несколько лет значительным образом увеличилось количество споров, касающихся привлечения работодателей за совершение административных правонарушений в сфере трудового права. Данное обстоятельство обуславливается тем, что органы административной юрисдикции и контроля усиливают надзор за соблюдением законодательства о трудовых правах граждан, кроме того, существенным образом увеличиваются санкции за совершение подобных деяний, что вынуждает работодателя оспаривать акты о наложении административных взысканий.

Необходимо отметить, что при анализе материалов судебных дел данной категории выявляется ряд достаточно сложных и противоречивых проблем, не имеющих однозначного решения как в теории, так и правоприменительной практике.

Вместе с тем, как отмечается большинством ведущих специалистов в области трудового права, наличие юридической ответственности является важнейшей гарантией трудовых прав личности в условиях современной экономики 1 . Однако единство подходов в порядке и основаниях привлечения к административной ответственности также обеспечивает законные интересы работодателей как субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности.

К истории развития вопроса

Прежде чем перейти к рассмотрению вопросов административной ответственности за нарушение трудовых прав граждан, следует кратко осветить содержание аналогичных нормативно-правовых актов, действовавших до принятия нынешнего Кодекса об административных правонарушениях, поскольку содержание современных правоположений, а также практика их применения, во многом сформировались, исходя из ранее действовавшего законодательства.

В Кодексе РСФСР об административных правонарушениях 1984 года предусматривалась ответственность за нарушение должностными лицами законодательства о труде и правил по охране труда (статья 41) 2 .

Данная норма была единственным видом правонарушения в сфере трудового законодательства. Однако с развитием рыночных отношений потребовалась корректировка системы правонарушений, ущемляющих права и законные интересы работников. Так, в частности Федеральным законом от 18 июля 1995 года был внесен ряд существенных изменений по вопросам административной ответственности в сфере трудовых правоотношений.

В статье 41 КоАП РСФСР был уточнено, что к ответственности за нарушение законодательства о труде и охране труда могут привлекаться должностные лица любых учреждений, предприятий и организаций, независимо от их формы собственности. Кроме того, были введены дополнительно 4 статьи, устанавливающие ответственность работодателя за нарушение законодательства при проведении процедур по проведению коллективных переговоров, в том числе необоснованный отказ от заключения коллективного договора, уклонение от участия в таких переговорах, непредоставление информации, необходимой для проведения коллективных переговоров, а также за ненадлежащее исполнение условий коллективного соглашения 3 .

Количество дел о привлечении к административной ответственности работодателей в середине 90-х годов значительным образом возросло по сравнению с советским периодом, что было обусловлено развитием негосударственного сектора экономики, где зачастую установленные нормы и правила нарушались в целях материальной выгоды субъектов предпринимательской деятельности. Одновременно увеличивалось и количество судебных споров по жалобам на постановления о наложении административных взысканий за нарушения в сфере трудовых отношений, и стали вырабатывать определенные подходы судебных инстанций, актуальные и по сей день.

Так, например, Верховный Суд Российской Федерации по делу №21-Вп97-16, рассмотренному в порядке надзора, разъяснил достаточно важное обстоятельство, что обязательным условием привлечения должностного лица к административной ответственности за нарушение законодательства о труде является фактическое замещение должности в конкретном предприятии. Допущенное нарушение трудового законодательства, при выполнении распорядительных функций в сфере трудовых отношений, само себе не может являться основанием для наложения взыскания.

В данном деле Постановлением заместителя руководителя Госинспекции труда по Кабардино-Балкарской Республике от 25 ноября 1996 г. глава администрации Эльбрусского района А. был подвергнут административному взысканию в виде штрафа (3 000 000 руб.) на основании ст. 41 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях (нарушение законодательства о труде и законодательства об охране труда). А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что взыскание наложено с нарушением установленного порядка и без учета того, что каких-либо последствий, связанных с нарушением трудового законодательства, не было.

Решением Эльбрусского районного суда от 26 декабря 1996 г. жалоба А. была удовлетворена и Постановление о наложении на него административного взыскания отменено. Постановлением Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 апреля 1997 г. решение районного суда отменено и постановлено новое решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Верховный суд РФ отменил в полном объеме Постановление президиума и мотивировочную часть решения районного суда признал необоснованной в связи со следующими обстоятельствами.
Из дела видно, что в связи с образованием Эльбрусского района Постановлением главы администрации района (А.) от 1 октября 1996 г. было упразднено Тырныаузское городское производственное объединение бытового обслуживания населения и образовано аналогичное объединение районного уровня с назначением на должность директора объединения М.А. Атабиева. Однако Постановление от 1 октября 1996 г. А. отменено не было, а 12 ноября 1996 г. им было издано распоряжение об исполнении этого Постановления — ликвидации с 18 января 1997 г. городского объединения, назначении ликвидационной комиссии с возложением на нее решения кадрового вопроса работников объединения, а также других сопутствующих ликвидации предприятия действий, в том числе закрытия расчетного счета городского объединения.
В связи с неисполнением предписания Госинспекции и изданием распоряжения от 12 ноября 1996 г. тем же должностным лицом Госинспекции 25 ноября 1996 г. были составлены протокол об административном правонарушении в отношении А. и Постановление о наложении штрафа, которое заявителем и было обжаловано.
Заместителем руководителя Госинспекции труда по КБР 4 ноября 1996 г. А. было выдано предписание, которым ему предлагалось в срок до 10 ноября 1996 г. отменить вышеуказанное Постановление, как принятое без учета требований ст. 29 КЗоТ Российской Федерации (основания прекращения трудового договора), и предлагалось при принятии нового Постановления решить вопрос о статусе всех работников городского объединения, в том числе его руководителя Ш.Х. Абдулаева.
Как районный суд, так и президиум Верховного Суда КБР, по данному делу необоснованно исходили из того, что А. является субъектом административных правоотношений применительно к обстоятельствам данного дела. Однако, учитывая, что А. должностным лицом конкретного предприятия (в данном случае объединения бытового обслуживания населения города (района)) не являлся и нарушение законодательства о труде не связано с работниками возглавляемого им аппарата администрации района, то в силу приведенных выше положений законодательства он не являлся лицом, несущим административную ответственность в соответствии со ст. 41 КоАП РСФСР.
Таким образом, сделан важный вывод о том, что субъектом ответственности по делам о нарушении законодательства о труде могут выступать только должностные лица, наделенные работодателем правом принимать решения в отношении работников определенного предприятия, организации и учреждения 1 .

Характеристика административных правонарушений в сфере трудовых отношений

В действующем Кодексе РФ об административных правонарушениях сформирована целая системы норм об ответственности за нарушения трудового законодательства.
Базовой следует признать ст. 5.27 КоАП РФ, которая сформулирована предельно общим образом: нарушение законодательства о труде и охране труда. Данная статья устанавливает фактически административную ответственность за любое нарушение названных норм законодательства должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами.
Кроме общего административного правонарушения в сфере трудовых отношений, в КоАП РФ содержится также ряд специальных видов административных правонарушений, касающихся трудового права.
К таковым следует отнести:
— нарушения в сфере социального партнерства, общее количество которых – 8 (ст.ст. 5.28 – 5.34 и 5.40 КоАП РФ);
— нарушение прав инвалидов в области занятости и трудоустройства (ст. 5.42 КоАП РФ);
— сокрытие страхового случая (ст. 5.44 КоАП РФ);
— за нарушение правил привлечения и использования рабочей силы (ст. 18.10 – 18.17 КоАП РФ).
При этом следует указать на то обстоятельство, что по некоторым специальным составам административных правонарушений, в отличие от ст. 5.27 КоАП РФ, возможно привлечение к ответственности не только работодателя, но и работников. Например, по ст. 5.40 КоАП РФ к ответственности за принуждение к участию или отказу от участия в забастовке с применением насилия или угрозой применения насилия, либо использования зависимого положения принуждаемого, могут привлекать не только должностные лица, но и работники, а также иные субъекты.

Общим объектом данных составов административных правонарушений являются общественные отношения, обеспечивающие стабильность трудовой деятельности, реализации права граждан на труд, соблюдения работодателями требований действующих нормативно-правовых актов о труде и охране труда.

Объективную сторону правонарушения составляет общественно опасное деяние, направленное на дестабилизацию отношений в сфере трудовой деятельности граждан.
Большинство правонарушений рассматриваемой группы могут совершаться как путем действия, так и путем бездействия виновного лица. Однако в некоторых случаях законодателем используются такие формулировки, которые предусматривают возможность совершения административного правонарушения только через незаконное бездействие.

В частности, таковыми являются: уклонение от участия в переговорах о заключении коллективного трудового договора или соглашения (ст. 5.28 КоАП РФ) и непредставление информации, необходимой для проведения коллективных переговоров и осуществления контроля соблюдения коллективного трудового договора, соглашения (ст. 5.29 КоАП РФ).
Субъективная сторона рассматриваемой категории правонарушений характеризуется наличием вины правонарушителя, которая может быть выражена путем умысла на совершение правонарушения, что в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ означает, что лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. Кроме того, не исключает привлечение к ответственности за совершение правонарушений по неосторожности, т.е. в связи с небрежностью или легкомыслием правонарушителя. Вместе с тем, анализ судебной практики по данной категории дел показывает, что, как правило, правонарушения в сфере трудовых отношений совершаются умышленно и в достаточно редких случаях имеют место неосторожные действия правонарушителей, обусловленные, прежде всего, ошибками кадровых служб, при оформлении трудовых отношений с работниками.

Субъектами правонарушения, как уже указывалось, могут выступать различные участники трудовых правоотношений. В их числе работодатели — как юридические лица и индивидуальные предприниматели, так и непосредственно должностные лица, выполняющие в организациях-работодателях административно-распорядительные и иные управленческие функции. Кроме того, возможна по некоторым статьям КоАП РФ административная ответственность работников за правонарушения в сфере трудовой деятельности.

Рассмотрим наиболее проблемные вопросы судебно-арбитражной практики, возникающие в процессе разбирательства по делам о привлечении к ответственности за нарушения в сфере трудовой деятельности, связанные с квалификацией административного правонарушения.

Так, в частности, достаточно проблемным следует признать вопрос установления виновности лица, привлекаемого к ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку, в значительном количестве случаев органы Государственной трудовой инспекции, составляющие протоколы об административных правонарушениях, оставляют без внимания необходимость определения наличия вины. В ходе рассмотрения в арбитражных судах заявлений об отмене постановлений о привлечении к ответственности, судебные инстанции данный вопрос рассматривают достаточно подробным образом. Об этом может свидетельствовать следующее дело.

Конкурсный управляющий МУП ПТО «Городское хозяйство» С.А.Г. обратился в Арбитражный Суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Государственной инспекции труда в Московской области N 18-50-9-5-80/1 от 04. 10. 2004 г.
Согласно материалам дела 04. 10. 2004 г. госинпектором труда (по правовым вопросам) в Московской области вынесено Постановление о привлечении конкурсного управляющего МУП ПТО «Городское хозяйство» С.А.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначении ему административного штрафа в сумме 500 рублей.

Заявитель просил суд признать указанное Постановление незаконным и отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения его к административной ответственности. Суд его требования удовлетворил, сославшись на следующие обстоятельства.
П. 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда. Как усматривается из оспариваемого постановления, «С.А.Г. — конкурсным управляющим — исполняется определение Солнечногорского городского суда от 04. 06. 2004 г., на основании которого был восстановлен в должности юрисконсульта С.С.И. с 22. 03. 2004 г. и уволен с 04. 06. 2004 г. по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. На основании определения Солнечногорского суда С.С.И. было начислено пособие по сокращению, зарплата за дни вынужденного прогула.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения, что и было нарушено».
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Статьей 1.5 Кодекса также предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Принимая во внимание презумпцию невиновности, установленную указанной нормой, вина заявителя подлежала установлению при производстве по делу об административном правонарушении.
Однако в нарушение данных норм, а также ст. 26.1 КоАП РФ, вина конкурсного управляющего МУП ПТО «Городское хозяйство» не была установлена административным органом, поскольку оспариваемое Постановление не содержит указанных выводов, а также конкретных обстоятельств, подтверждающих наличие вины истца.
При рассмотрении дела в суде инспекцией в нарушение ст. 65 и п. 4 ст. 210 АПК РФ также не представлено доказательств, подтверждающих вину истца во вменяемом ей правонарушении.
Таким образом, в данном деле Постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение трудового законодательства было отменено исключительно в связи с тем, что не была доказана и фактически установлена виновность субъекта, привлекаемого к ответственности. При этом суд подчеркнул, что обязанность доказывать вину правонарушителя в ходе судебного разбирательства возложена на орган, составивший протокол об административном правонарушении 1 .

Достаточно большое количество затруднений вызывает и решение вопроса о том, образуют ли действия работодателя состав правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 КоАП РФ, т.е. противоречат ли закону те или иные деяния, совершенные субъектом.
Интересным представляется следующее дело, рассмотренное арбитражным судом.
ОАО «НИИТавтопром» обратилось в суд с заявлением об отмене назначения ОАО «НИИТавтопром» административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей на основании ст. 5.27 ч. 1 за нарушение законодательства о труде.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком на основании обращения Симоновской межрайонной прокуратуры ЮАО г. Москвы, а также заявлений сотрудников заявителя были проведены внеплановые мероприятия по надзору и контролю соблюдения ОАО «НИИТавтопром» трудового законодательства.
По результатам проведенной проверки ответчиком в отношении ОАО «НИИТавтопром» было вынесено Предписание N 918/26 от 20. 12. 2005 г., а также с участием представителя общества (заявителя) Д.О. 20. 12. 2005 г. составлен протокол об административном правонарушении N 918/31.
Одновременно по ходатайству указанного представителя ответчиком было принято оспариваемое Постановление.
Как следует из содержания указанных документов, ответчиком установлены следующие нарушения:
— оплачиваемый отпуск не предоставляется работникам ежегодно, в соответствии с утвержденным графиком отпусков, в нарушение ст. 122 ТК РФ, график отпусков не соблюдается как работодателем, так и работниками, в нарушение п. 2 ст. 123 ТК РФ, о времени начала отпуска работников не извещают, не позднее, чем за 2 недели до его начала в нарушение п. 3 ст. 123 ТК РФ;
— в нарушение п. 41 Постановления Правительства РФ от 16. 04. 2003 г. N 225 «О трудовых книжках» книга учета движения трудовых книжек не заверена подписью руководителя организации;
— в нарушение ст. 73 ТК РФ по инициативе работодателя были изданы приказы, распоряжения об изменении существенных условий труда в отношении работников.
Перечисленные нарушения послужили основанием для привлечения заявителя к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 123 ТК РФ, очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемых работодателем с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, не позднее, чем за 2 недели до наступления календарного года. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен не позднее, чем за 2 недели до его начала.

Как следует из материалов дела, график отпусков работодателем (заявителем) согласован с профсоюзным комитетом и утвержден 17. 12. 2004, в качестве запланированной и фактической дат отпусков указаны соответствующие месяцы отпусков работников и количество дней, но без конкретных дат (чисел), определяющих начало и конец отпуска каждого работника.

Фактически отпуска работникам предоставлялись по заявлениям последних и исходя из этих заявлений по желанию самих работников в соответствии с графиком, что подтверждается, в том числе, имеющимися в материалах дела заявлениями работников и приказами о предоставлении отпуска работнику.
Доказательств, подтверждающих тот факт, что кому-либо из работников не был предоставлен отпуск в соответствии с указанным графиком, не имеется.
В соответствии с п. 41 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16. 04. 2003 г. N 225 «О трудовых книжках», книга учета движения трудовых книжек должна быть заверена подписью руководителя. Согласно п. 45 названных Правил, при нарушении установленного настоящими Правилами порядка ведения, учета, хранения и выдачи трудовых книжек, установленную ответственность несут должностные лица.

В соответствии со ст. 73 ТК РФ, по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, допускается изменение определенных сторонами существенных условий трудового договора по инициативе работодателя, при продолжении работником работы без изменения трудовой функции. О введении указанных изменений работник должен быть уведомлен работодателем в письменной форме не позднее, чем за 2 месяца до их введения.
В связи с необходимостью совершенствования организационной структуры ОАО «НИИТавтопром», его генеральным директором было принято распоряжение N 28 от 07. 11. 2005 г., во исполнение которого, сотрудники общества заблаговременно и в установленный срок были уведомлены об изменении существенных условий труда с 01. 10. 2005 г. и 11. 01. 2006 г., что подтверждается представленными заявителем актами от 11. 11. 2005 г. и уведомлениями.
В подтверждение изменения структурных изменений в ОАО «НИИТавтопром» заявителем представлены приказы (копии приобщены к материалам дела), содержание которых в силу своего служебного и должностного положения не могло быть неизвестно лицам, получившим указанные уведомления об изменении существенных условий труда.
Издание работодателем приказов и распоряжений, указанных в п. 5 установочной части оспариваемого Постановления, за что общество привлечено к административной ответственности, не свидетельствует о нарушении обществом ст. 73 ТК РФ, предусматривающей право работодателя по своей инициативе изменять существенные условия трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных условий труда.
П. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17. 03. 2004 г., на который ссылается ответчик, не может быть принят во внимание, так как касается представления соответствующих доказательств суду по делам о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, либо о признании незаконным изменения существенных условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции.

Вместе с тем, незаконность такого изменения существенных условий труда в установленном порядке сотрудниками общества не оспаривалась и в судебном порядке не признавалась, предметом же настоящего судебного разбирательства являться не может (в том числе в силу неподведомственности).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события, состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.
При принятии решения, суд первой инстанции исходил из того, что перечисленные в оспариваемом Постановлении основания для привлечения заявителя к административной ответственности не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

аким образом, на примере данного дела мы видим, что судебные инстанции, рассматривая законность действий органов трудовой инспекции о привлечении к административной ответственности, не ограничиваются лишь формальным рассмотрением вопроса о том, соблюдены ли работодателем все установленные требования трудового законодательства, но и выявляются значимость и последствия каждого допущенного нарушения1.

Аналогичная позиция была высказана судом и по другому делу, рассмотренному в связи с оспариванием Постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ. Здесь суд также учел все обстоятельства выявленного правонарушения и признал, что отсутствуют основания для наложения штрафа на работодателя.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 7-3179/5 от 10. 01. 2006 г. Рострудинспекцией проводилась проверка соблюдения ООО «Столичный аудиторъ» трудового законодательства РФ в период с 10. 01. 2006 г. по 27. 01. 2006 г.

При проведении проверки выявлено, что в нарушение требований ст. 87 ТК РФ в организации не установлен порядок хранения и использования персональных данных работников, кроме того, в нарушение ст. 66 ТК РФ и п. 12 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовление бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 225 от 16. 04. 2003 г., заявителем не ознакомлена под расписку работница организации Н. с каждой внесенной в трудовую книжку записью в ее личной карточке.
27. 01. 2006 г. в присутствии законных представителей заявителя Х., Я. в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от N 741/6, согласно которому Обществу вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, выразившееся в нарушении требований ст. 87 ТК РФ.
30. 01. 2006 г. Рострудинспекцией вынесено оспариваемое Постановление N 741/6, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и на Общество наложен штраф в размере 35 000 рублей.
Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления Общества об отмене Постановления о наложении штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 КоАП РФ. Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом не установлен порядок хранения и использования персональных данных работников; в личной карточке формы Т-2 работника Н. отсутствовала личная подпись владельца трудовой книжки в разделе: прием на работу и переводы на другую работу.
При этом суд указал на то, что внесение подписи в личной карточке формы Т-2 работника после выявления административного правонарушения не исключает вину заявителя.
Кроме того, суд признал не соответствующим действительности и противоречащим иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, довод заявителя о том, что локальный нормативный акт, устанавливающий порядок хранения и использования персональных данных работников, не запрашивался.

Однако решение арбитражного суда первой инстанции было отменено Девятым апелляционным арбитражным судом, который сделал следующие выводы. Как следует из запросов Рострудинспекции N 84 от 12. 01. 2006 г. и от 20. 01. 2006 г., у Общества запрашивались сведения обо всех действующих в организации локальных нормативных актах, касающихся трудовых отношений и трудовых функций работников (с приложением данных актов).

Положение о Порядке хранения и использования персональных данных работников ООО «Столичный аудиторъ» от 03. 10. 2005 г. является локальным нормативным актом, регламентирующим действия работодателя по хранению, обработке и передаче персональных данных работников Общества.

Как следует из ст. 87 ТК РФ, порядок хранения и использования персональных данных работников в организации устанавливается работодателем. То есть работодатель должен создать технические условия охраны персональных данных работников от их неправомерного использования (особый режим доступа в помещение, где хранится соответствующая информация, оборудование мест ее хранения, исключающее несанкционированный доступ к информации, и т.п.).

Таким образом, данные требования устанавливают обязанности работодателя по хранению персональных данных работника от неправомерного использования третьими лицами и не регламентируют трудовые отношения и трудовые функции работников организации.
Кроме того, в соответствии со ст. 90 ТК РФ лица, виновные в нарушении норм, регулирующих получение, обработку и защиту персональных данных работника (в том числе и ст. 87 ТК РФ), несут дисциплинарную, административную, гражданско-правовую или уголовную ответственность в соответствии с федеральными законами. Применительно к рассматриваемому делу, к административной ответственности Общество может быть привлечено за неправомерный отказ в предоставлении гражданину собранных в установленном порядке документов, материалов, непосредственно затрагивающих его права и свободы, либо несвоевременное предоставление таких документов и материалов, непредоставление иной информации в случаях, предусмотренных законом, либо предоставление гражданину неполной или заведомо недостоверной информации (ст. 5.39 КоАП РФ); нарушение установленного законом порядка сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах (персональных данных) (ст. 13.11 КоАП РФ); нарушение правил защиты информации (ст. 13.12 КоАП РФ); разглашение информации, доступ к которой ограничен федеральным законом, лицом, получившим доступ к такой информации в связи с исполнением служебных или профессиональных обязанностей (ст. 13.14 КоАП РФ).
Исходя из изложенного, следует констатировать, что Рострудинспекцией в запросах от 12. 01. 2006 г. и от 20. 01. 2006 г. сведения, регламентирующие действия работодателя по хранению, обработке и передаче персональных данных работников Общества, не запрашивались.
В отношении невыполнения Обществом требований, установленных ст. 66 ТК РФ и п. 12 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225 от 16. 04. 2003 г., необходимо отметить, что на каждом листе личной карточки работника, кроме раздела III, имеется подпись Н.
Учитывая, что личная карточка работника оформляется при приеме работника, то отсутствие подписи Н. в разделе III с единственной записью о приеме на работу, при наличии двух подписей Н. в личной карточке, не может свидетельствовать о нарушении Обществом по существу требований ст. 66 ТК РФ и п. 12 Правил ведения и хранения трудовых книжек.
Исходя из данных обстоятельств, апелляционный суд жалобу общества удовлетворил и отменил решение суда первой инстанции1.

Вместе с тем, не может быть отменено правильное по своей сути Постановление о привлечении к административной ответственности лишь по каким-либо формальным признакам, что подтверждается материалами ряда судебных дел.
Так, в частности, Общество с ограниченной ответственностью «Лойдэн» обратилось в арбитражный суд с заявлением (жалобой) о признании незаконным и отмене Постановления о назначении административного наказания, вынесенного Государственной инспекцией труда в Московской области N 112-5-103-19 от 5 сентября 2005 г., которым заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
В соответствии с текстом заявления, поданного в арбитражный суд, следует, что 2 сентября 2005 г. комиссией в составе помощника Серпуховского городского прокурора С. и государственного инспектора труда (правовой) М. проведена проверка исполнения трудового законодательства в ООО «Лойдэн». В ходе проверки были выявлены следующие нарушения:
— заработная плата выплачивается сотрудникам 1 раз в месяц с 5 по 10 число месяца;
— при выдаче заработной платы расчетные листки работникам не выдаются, поскольку форма листка не разработана;
— график отпусков на 2005 г. утвержден 31. 12. 2004 г., то есть с нарушением срока (не позднее, чем за две недели до наступления календарного года);
— при заключении трудовых договоров не указана причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора, например, не указаны причины в срочных трудовых договорах, заключенных с работниками Б., Б.Е.;
— уволенным работникам в день увольнения не выплачены денежные суммы, причитающиеся им от предприятия. Так, С.Е., уволенной с 19. 08. 2005 г., К., уволенной с 05. 08. 2005 г., Ф., уволенной с 18. 07. 2005 г., на день проверки денежные средства не выплачены;
— работникам, находящимся в отпуске, на день проверки оплата отпусков не произведена. В.Т. (отпуск с 22. 08. 2005 г.), И. (отпуск с 12. 08. 2005 г.), С.Е.Ю. (отпуск с 08. 08. 2005 г.), К.Е. (отпуск с 01. 08. 2005 г.), М.И. (отпуск с 01. 08. 2005 г.), Ц. (отпуск с 01. 07. 2005 г.);
— в трудовой книжке работника Г., переведенной приказом N 3 от 11. 01. 2005 г. с должности начальника акцизного склада на должность бухгалтера-операциониста, отсутствует запись о переводе;
— правила внутреннего трудового распорядка не согласованы с представительным органом работников.
Результаты проверки отражены в акте от 02. 09. 2005 г. Руководитель заявителя — генеральный директор Е. — при проведении проверки присутствовал, подписал акт без замечаний. 5 сентября 2005 г. Серпуховский городской прокурор в присутствии законного представителя ООО «Лойдэн» рассмотрел результаты проверки и вынес Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. В Постановлении законный представитель пояснил, что Денежные средства не выплачивались вовремя в связи с финансовой ситуацией, временно сложившейся на предприятии.
05. 09. 2005 г. Постановление направлено для рассмотрения и принятия решения в инспекцию труда (л.д. 29, 31).
Материал, направленный прокурором, получен инспекцией труда 06. 09. 2005 г.
16 сентября 2005 г. государственным инспектором труда М. в присутствии законного представителя ООО «Лойдэн» рассмотрено дело об административном правонарушении, по результатам рассмотрения вынесено Постановление от 5 сентября 2005 г., которым ООО «Лойдэн» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей.
Представитель заявителя У. пояснил, — с названным Постановлением не согласен, и просит его отменить, полагая, что дело об административном правонарушении рассмотрено 05. 09. 2005 г. в отсутствии законного представителя и его надлежащего извещения, определения о назначении даты и времени рассмотрения дела не выносилось, ООО «Лойдэн» было лишено возможности участвовать в рассмотрении дела, давать объяснения и представлять доказательства.
Заинтересованное лицо против доводов заявителя возражало, пояснив, что рассмотрение дела было назначено на 15 часов 16. 09. 2005 г., о чем по телефону был извещен генеральный директор Е., который и явился в назначенное время, и в присутствии которого было вынесено Постановление. В дате Постановления, вынесенного 16. 09. 2005 г., допущена описка, вместо 16. 09. 2005 г. Постановление ошибочно датировано 05. 09. 2005 г. Также заинтересованное лицо пояснило, что дело не могло быть рассмотрено 05. 09. 2005 г., поскольку материал из прокуратуры фактически поступил только 06. 09. 2005 г.
Суд первой инстанции указал, что оспариваемое Постановление отмене не подлежит по следующим причинам.
Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда и предусматривает наказание для юридических лиц в виде штрафа в размере от трехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников.
Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
Оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.
В нарушение положений названной статьи заработная плата работникам ООО «Лойдэн» выплачивалась один раз в месяц с 5 по 10 число месяца, утвержденная форма расчетного листка отсутствует, отпуска сотрудникам, поименованным в акте, не были оплачены за три дня до их начала.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Однако в нарушение требований ст. 140 ТК РФ расчет с работниками, уволенными в июле и августе (С.Е., К., Ф.), по состоянию на 2 сентября 2005 г. произведен не был.
Факты, установленные проверкой и отраженные в акте от 2 сентября 2005 г., законным представителем заявителя, при вынесении прокурором Постановления о возбуждений дела об административном правонарушении, не оспаривались, факт невыплаты причитающихся работникам денежных средств признан генеральным директором в объяснениях.
Вина юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, является установленной.
Для проверки доводов отзыва о том, что оспариваемое Постановление было вынесено 16 сентября 2005 г. и ошибочно датировано 5 сентября 2005 г., арбитражный суд, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 210 АПК РФ, признал обязательной явку законного представителя ООО «Лойдэн» генерального директора Е.
В судебном заседании Е. пояснил, что был вызван для рассмотрения дела об административном правонарушении инспектором труда М. по телефону — на 16 сентября 2005 г. к 15 часам примерно за три дня до назначенной даты. Также Е. пояснил, что явился 16 сентября 2005 г. к 15 часам в инспекцию труда к М., давать каких-либо объяснений и представлять доказательств не собирался, никаких ходатайств не заявлял, получил копию Постановления под расписку.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд счел, что доводы отзыва об описке в дате Постановления являются правомерными, добытыми по делу доказательствами, к числу которых относятся объяснения законного представителя ООО «Лойдэн», подтверждается, что фактически рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось 16 сентября 2005 г. в присутствии извещенного надлежащим образом законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.
Описка в дате вынесенного 16 сентября 2005 г. Постановления является ошибкой технического характера и не свидетельствует о существенном характере нарушения прав ООО «Лойдэн».
Невынесение инспектором труда определения о назначении времени и места рассмотрения дела не повлекло неблагоприятных последствий, не нарушило прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Ссылка представителя заявителя У. на то, что оспариваемое Постановление недостаточно мотивировано, несостоятельна, поскольку событие правонарушения отражено в Постановлении полно и правильно. Доказательств несоответствия фактическим обстоятельствам фактов, изложенных в Постановлении, заявителем не представлено.
Арбитражный суд считает, что дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Наказание назначено в пределах минимальной санкции, установленной ч. 1 ст. 5.27 КоАП, в связи с чем, оснований для рассмотрения вопроса о его снижении у суда не имелось 1 .

Исходя из вышеприведенных примеров судебных дел следует подчеркнуть, что в настоящее время состав рассматриваемого правонарушения сформулирован предельно общим образом. Данное обстоятельство порождает различия в подходах при квалификации административных правонарушений в сфере трудовых отношений, что обуславливает необходимость принятия официальных разъяснений Высшего Арбитражного Суда и Верховного Суда РФ по вопросам применения законодательства об административной ответственности за нарушения трудового законодательства.

Популярное:

  • Алименты после 18На студента Как выплачиваются алименты на совершеннолетнего ребенка после 18 лет Российским законодательством, а именно Семейным кодексом, установлены права и обязанности членов семьи. Одним из главных положений кодекса является вопрос обеспечения детей и […]
  • Алименты на родителей после 18 лет Алименты на родителей Рассмотрим вопросы взыскания алиментов на содержание родителей с их детей. Мы уже полностью рассмотрели вопросы взыскания алиментов с родителей на содержание своих детей. В том числе подробно остановились на ситуации, когда родители […]
  • Понятие виды условий отбывания наказания в виде лишения свободы Понятие виды условий отбывания наказания в виде лишения свободы Жилищное право Жилищное право как отрасль права выступает в качестве отправного понятия для отраслевой юридической науки и учебной дисциплины. Отрасли права отличаются друг от друга, прежде […]
  • 87 гпк Статья 87 ГПК РФ. Дополнительная и повторная экспертизы Новая редакция Ст. 87 ГПК РФ 1. В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. 2. В […]
  • Алименты родителям от детей выплата Алименты с детей на содержание пожилых родителей Вопрос: Должны ли дети платить алименты родителям? Ответ: Да, обязаны! Статья 87 Семейного кодекса гласит: «Трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи […]
  • Александр писарев 1592 ук рф Александр писарев 1592 ук рф Стаж: 8 лет Специализация: арт-фотография, трэвел-фотография, репортаж Ведёт: Александр Писарев получил лингвистическое образование в Международной Академии менеджмента и бизнеса, но увлёкся фотографией, в связи с чем примерно […]
  • Закон об оружии армении ЗАКОН РЕСПУБЛИКИ АРМЕНИЯ от 3 августа 1998 года №ЗР-246 (В редакции Законов Республики Армения от 28.04.2003 г. №ЗР-509, 24.03.2007 г. №ЗР-122-Н, 24.05.2008 г. №ЗР-51-Н, 25.09.2009 г. №ЗР-168-Н, 08.10.2009 г. №ЗР-170-Н, 22.04.2011 г. №ЗР-87-Н, 06.04.2012 г. […]
  • Задачи по уголовный процессуальный кодекс Уголовный процесс Сайт Константина Калиновского Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс. СПб.: Питер, 2005. 272 с. – (Серия «Краткий курс»). Раздел I. Общая часть Глава 1. Понятие уголовного судопроизводства § 2. Цели и задачи уголовного […]
Практика по ст 87 Коап рф