П3 ст 329 гк рф

Статья 329 ГК РФ. Способы обеспечения исполнения обязательств

Новая редакция Ст. 329 ГК РФ

1. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

2. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство.

3. При недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству.

4. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Комментарий к Ст. 329 ГК РФ

Обеспечение обязательства создает между кредитором по этому обязательству и лицом, обеспечивающим обязательство, обязательственное отношение, дополнительное (акцессорное) по отношению к главному (обеспечиваемому) обязательству.

Установление любого способа обеспечения обязательства означает возможность наступления имущественных последствий. Они могут наступить только при неисправности должника (неисполнении или ненадлежащем исполнении основного обязательства).

Следовательно, обеспечением исполнения обязательств признается система мер, которые побуждают должника и кредитора исполнять обязанности надлежащим образом и (или) гарантируют интересы кредитора в случае неисправности должника.

При рассмотрении споров между лицом, передавшим вексель посредством индоссамента с оговоркой «валюта в обеспечение», «валюта в залог» или всякой иной оговоркой, имеющей в виду залог, и лицом, которому вексель был передан посредством такого индоссамента, суд должен учитывать характер сделки, на основании которой была произведена передача. Основанием такой передачи может быть как урегулированный гражданским законодательством договор о залоге, так и иные обеспечительные сделки, в том числе не предусмотренные законом, но не противоречащие ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 и пункт 1 статьи 329 Кодекса) (Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14).

Другой комментарий к Ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. Заключая договор, стороны должны быть уверены, что партнер выполнит обязанности надлежащим образом. Следовательно, должны существовать меры, которые побудили бы каждую из сторон исполнить обязательство надлежащим образом, т.е. обеспечили бы его исполнение.

Исполнение обязательств обеспечивается мерами организационного, экономического и правового характера. Так, общие положения обязательственного права содержат нормы, предусматривающие необходимость надлежащего исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от их исполнения, а также принуждение к исполнению обязательства в натуре.

В договорных отношениях могут применяться меры оперативного воздействия (перевод на предоплату неисправного должника и проч.). Любая из таких мер будет считаться законной, если она не противоречит законодательству, условиям договора, а иногда и обычаям делового оборота.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства закон предусматривает также общие меры государственного принуждения, применяемые во всех случаях нарушения обязательств и независимо от того, было ли это заранее обусловлено сторонами. Речь, в частности, идет о праве кредитора требовать возмещения убытков, возникших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (см. комментарий к ст. 393). Однако предъявленные в установленном порядке требования о возмещении причиненных убытков могут оказаться неэффективными, так как у должника, который обязан исполнить свое обязательство, удовлетворив требования кредитора, может просто не оказаться достаточного имущества.

Кроме того, кредитор должен доказать наличие как самих убытков, так и причинную связь между убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, а также с достаточной степенью точности определить их размер. В силу различных причин сделать это бывает достаточно сложно.

В связи с этим для обеспечения исполнения обязательства законом, а также соглашением сторон предусматриваются дополнительные, обеспечительные обязательства, которые могут быть реализованы кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником главного (основного) обязательства, независимо от наличия или отсутствия убытков. Такие дополнительные обязательства называются способами обеспечения исполнения обязательств. Они являются средствами (мерами) побуждения должника к исполнению основной обязанности или удовлетворения кредитора в случае ее неисполнения и таким образом предоставляют кредитору определенную гарантию удовлетворения его требований или возмещения убытков, которые могут возникнуть в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

К числу таких способов относятся неустойка, залог, удержание, поручительство, банковская гарантия, задаток. Этот перечень не является исчерпывающим, и в договоре и/или в законе могут быть предусмотрены иные способы.

Все указанные способы обладают имущественным характером, так как обеспечивают удовлетворение имущественных интересов кредитора, которые вытекают из гражданско-правового договора между сторонами. Любой способ обеспечения исполнения обязательства выполняет несколько функций: предупредительную, защитную, карательную, компенсационную.

Конкретный способ обеспечения исполнения обязательств может быть установлен правовым актом или договором, но в большинстве случаев он определяется соглашением сторон. Отдельные способы обеспечения исполнения обязательств являются только стимулом для должника, принуждая его не уклоняться от выполнения своих обязательств по договору.

Все способы обеспечения являются обязательственно-правовыми и имеют своей целью содействие исполнению обязательства, оказавшегося основанием их возникновения.

2. По общему правилу конструкция способа обеспечения обязательства отличается акцессорным (дополнительным) характером по отношению к главному обязательству, которое соответствующим образом обеспечивается. Из этого следует, что недействительность обеспечительного соглашения не влечет недействительности основного и, наоборот, если иное не установлено законом, недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего.

Статья 329 ГК РФ. Способы обеспечения исполнения обязательств (действующая редакция)

1. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

2. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство.

3. При недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству.

4. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 329 ГК РФ

1. Способами исполнения обязательств являются:

— неустойка (ст. ст. 330 — 333 ГК РФ);

— залог (ст. ст. 334 — 358.18 ГК РФ);

— удержание имущества должника (ст. ст. 359, 360 ГК РФ);

— поручительство (ст. ст. 361 — 367 ГК РФ);

— банковская гарантия (ст. ст. 368 — 379 ГК РФ);

— задаток (ст. ст. 380 — 381 ГК РФ).

К способам исполнения обязательств также можно отнести:

— финансирование под уступку денежного требования (ст. ст. 824 — 833 ГК РФ);

— способы обеспечения уплаты таможенных пошлин и налогов, предусмотренные ст. 86 ТК ТС;

— государственные и муниципальные гарантии (ст. ст. 115 — 117 БК РФ);

— гарантийный фонд платежной системы, предусмотренный ст. 29 ФЗ от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе»;

— другие способы, предусмотренные договором.

2. В п. 2 комментируемой статьи установлено, что недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого основного обязательства. Это означает, что если соглашение об обеспечении обязательства любым из способов, указанных в п. 1 комментируемой статьи (договор о залоге, договор о задатке и пр.), является недействительным (ст. ст. 166 — 181 ГК РФ), то на исполнение самого обязательства это не влияет.

Судам рекомендовано учитывать, что в случае, если исполненный поручителем договор поручительства будет признан недействительной сделкой и судом будут применены последствия недействительности сделки в виде возврата всего переданного по сделке, то кредитор обязан возвратить поручителю все полученное от него в силу ст. 167 ГК РФ. Предъявленные в такой ситуации поручителем к должнику требования, основанные в том числе на положениях гл. 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), не подлежат удовлетворению, так как недействительность договора поручительства не затрагивает отношений кредитора и должника. Должник не извлекает выгоду из действий поручителя, поскольку его обязательство перед кредитором не прекратилось.

3. Если основное обязательство является недействительным, то это влечет недействительность обеспечивающего его обязательства. Пунктом 3 комментируемой статьи установлено, что из этого правила могут быть исключения, предусмотренные законом.

Это исключение касается такого способа обеспечения обязательств, как банковская гарантия (ст. ст. 368 — 379 ГК РФ). В силу ст. 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

4. Применимое законодательство:

— ФЗ от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

5. Судебная практика:

— Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42;

— Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.06.2012 по делу N А58-6074/09.

Способы обеспечения исполнения обязательств.(глава 23 ГК РФ)

Под способами обеспечения исполнения обязательств подразумеваются специальные меры, которые в достаточной степени гарантируют исполнение основного обязательства и стимулируют должника к надлежащему исполнению обязательств.

    Способы обеспечения обязательства подразделяются на:
  • Акцессорные (дополнительные) (задаток, поручительство, залог)- соглашение об установлении данных способов обеспечения обязательства порождает дополнительное акцессорное обязательство, призванное обеспечить исполнение главного (основного) обязательства. Но акцессорное обязательство может возникнуть и на основании закона (п.3 ст. 334 ГК РФ);
  • не акцессорные.
    Следует различать:
  1. обеспечительное (или обеспечивающее) обязательство- это акцессорное;
  2. Обеспечиваемое обязательство (основное).
    Акцессорность обеспечительного обязательства порождает следующие правила:
  1. Недействительность основного (обеспечиваемого) обязательства порождает недействительность акцессорного обязательства (п.4 ст.329 ГК);
  2. Недействительность дополнительного соглашения об обеспечении дополнительного обязательства не влечет не действительности основного (обеспечиваемого) обязательства (п.2 ст.329 ГК РФ);
  3. Обеспечительное обязательство следует судьбе основного обязательства при переходе прав кредитора к другому лицу, то есть при уступке требования по основному обязательству (ст.384 ГК РФ);
  4. Прекращение основного обязательства, как правило, влечет и прекращение его обеспечение (ст.352ГК РФ; ст.367 ГК РФ)

По своей природе акцессорным характером обладает и неустойка. Будучи гражданско-правовой санкцией, она является элементом самого обеспечиваемого обязательства. Поэтому недействительность основного обязательства означает недействительность права на неустойку.

К не акцессорным способам обеспечения обязательств относится банковская гарантия — действительность обеспечительного обязательства может сохраняться даже в случае признания недействительность основного обязательства, это значит при недействительности основного обязательства сохраняется обязательство гаранта перед бенефициаром (п.2 ст.376 ГК РФ).

Неустойка (ст.330 ГК РФ)

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенное законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства.

    В зависимости от оснований установления различают:
  • Законная;
  • Договорная неустойка.

Законная неустойка — стороны вправе применять не зависимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки зависит от того в какой правовой нормы она содержится – в диспозитивной или императивной. Если неустойка предусмотрена императивной (ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей») нормой, то кредитор вправе требовать ее уплаты лишь в размере, установленным законом. Если же законная неустойка предусмотрена диспозитивной нормой, то она применяется в указанном размере только в случае, если стороны своим соглашением не предусмотрели иной размер неустойки, но при этом стороны своим соглашением не могут уменьшить размер неустойка, а при отсутствии прямого запрета в законе, могут увеличить размер законной неустойка (п.2 ст.332 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В качестве разновидности неустойки применяются штрафы и пенни.

Штрафы — однократно взыскиваемая неустойка, определяемая в твердой денежной сумме, либо в процентах к определенной величине.

Пенни – представляют собой длящуюся неустойку, которые устанавливаются на случай просрочки исполнения обязательства, то есть призвана обеспечить своевременное предоставление исполнения обязательства.

Как правило, неустойка определяется в процентах по отношению к сумме обязательства не исполненного в установленный срок. Взыскивается нарастающим итогом за каждый день просрочки с исполнением обязательства.

Известно, что общие меры гражданско – правовой ответственности является возмещение убытков. В случае взыскания неустойки возникает вопрос- вправе ли кредитор наряду с взысканием неустойки требовать возмещения убытков? Ответ зависит от вида неустойки, предусмотренной законом или договором.

    В зависимости от возможности сочетания неустойки с возмещением убытков закон различает 4 вида неустойки:
  1. Зачетную- позволяет кредитору помимо неустойки требовать возмещения убытков в части не покрытой неустойкой, то есть с зачетом неустойки. Неустойка считается зачетной, если законом или договором не предусмотрено иное;
  2. Штрафную – кредитор вправе требовать возмещения причинённых убытков в полном объеме + уплата неустойки;
  3. Исключительную- в отличии от штрафной устраняет право на взыскание убытков ( обычно в органах транспорта и связи);
  4. Альтернативную- предусматривает право потерпевшей стороны взыскивать либо неустойку либо возмещение убытков;

Если в договоре не предусмотрена неустойка, стороны обязательства могут заключить соглашение о неустойке, которое должно быть совершено в письменной форме, не зависимо от формы основного обязательства. Не соблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Статья 329. Способы обеспечения исполнения обязательств

1. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

2. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство.

3. При недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству.

4. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Комментарий к Ст. 329 ГК РФ

1. Под исполнением обязательств понимается совершение кредитором и должником действий по осуществлению вытекающих из обязательств прав и обязанностей . Сущность исполнения обязательств составляет совершение обязанным лицом действия, юридическую меру которого определяет лежащая на нем обязанность .

———————————
См.: Егоров Н.Д. Гражданско-правовое регулирование экономических отношений. Л., 1986. С. 134.

См.: Советское гражданское право: Учебник: В 2 т. / Под ред. О.А. Красавчикова. М.: Высшая школа, 1985. Т. 1. С. 471 (автор главы — О.А. Красавчиков). См. также: Толстой В.С. Исполнение обязательств. М.: Юрид. лит., 1973. С. 12 и сл.

К способам обеспечения исполнения обязательств относятся неустойка, залог, поручительство, задаток и т.д. Нетрудно заметить, что лишь некоторые правовые средства (меры) обеспечивают исполнение обязательств. Так, неустойка и задаток непосредственной целью имеют стимулирование должника к исполнению обязательства. Таким образом, обеспечивается именно исполнение обязательства или, другими словами, обеспечиваются права кредитора путем создания условий, повышающих вероятность исполнения обязательства. Другие меры к исполнению обязательства отношения не имеют. Они предназначены непосредственно для защиты имущественного (денежного) интереса кредитора в случае неисправности должника (поручительство, банковская гарантия). Уплата денег поручителем, гарантом есть только суррогат исполнения. Наконец, есть меры, которые стимулируют должника к исполнению обязательства, а в случае его неисправности гарантируют защиту имущественных интересов кредитора (залог, удержание).

Таким образом, выделяются меры, обеспечивающие, во-первых, исполнение обязательства, во-вторых, защиту имущественных интересов кредитора при нарушении обязательства должником, в-третьих, исполнение обязательства и защиту интересов кредитора при неисправности должника.

Поэтому следует иметь в виду условность наименования «обеспечение исполнения обязательств». Правильнее говорить об обеспечении обязательств.

2. Правовые средства, обеспечивающие обязательства, обладают рядом признаков, к рассмотрению которых следует обратиться. В результате выявления таких признаков, в частности, удастся «отсечь» те правовые средства, которые не могут признаваться способами обеспечения обязательств, хотя и похожи на них. Нельзя признавать такими способами те обеспечительные меры, которые служат интересам участников не только обязательства, но и иных юридических отношений.

Способы обеспечения обязательств призваны гарантировать интересы кредитора. Некоторые из них непосредственно направлены на то, чтобы стимулировать должника к исполнению своих обязанностей. К их числу относятся неустойка и задаток. Угроза потери суммы задатка, точно так же как возможность взыскания неустойки, ориентирует на исполнение обязательства в натуре . Неустойка и задаток используются, когда кредитор «чрезвычайно заинтересован в том, чтобы должник исполнил то именно действие, к которому он обязался. Поэтому он старается побудить его к точному выполнению опасением еще более невыгодных последствий при уклонении» .

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского «Договорное право. Общие положения» (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации — Статут, 2001 (издание 3-е, стереотипное).

См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М.: Статут, 1997. С. 384.

Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изд. 1907 г.). М.: СПАРК, 1995. С. 291.

Поручительство и банковская гарантия призваны защитить интересы кредитора в случае нарушения обязательства должником. Непосредственной цели стимулировать должника к исполнению обязательства здесь нет. Однако интересы кредитора в случае неисправности должника обеспечены возможностью взыскания денежной суммы с поручителя или гаранта.

Залог и удержание побуждают должника к надлежащему исполнению обязательства, а при нарушении обязательства гарантируют защиту интересов кредитора. Эти два способа имеют, конечно, существенные различия. В связи с обсуждаемым вопросом следует отметить, что залог изначально стимулирует должника к исполнению обязательства, а удержание может быть использовано в качестве обеспечительного средства уже после нарушения должником своих обязанностей. Тем не менее направленность их идентична.

С учетом изложенного можно констатировать наличие функциональной связи мер разной целевой направленности.

Различие в целевой направленности указанных мер в сочетании с иными обстоятельствами объективного и субъективного порядка предопределяет разную степень обеспеченности интересов кредитора разными мерами, отличия в механизмах реализации соответствующих мер и т.п.

Система обеспечительных мер является незамкнутой (незакрытой): в соответствии с комментируемой статьей помимо указанных способов могут использоваться и иные предусмотренные законом или договором способы. Непосредственная направленность вновь появляющихся способов может различаться, они могут быть направлены на: а) стимулирование должника к исполнению обязательств в натуре; б) защиту интересов кредитора при нарушении обязательства; в) стимулирование должника к исполнению обязанностей, а при их неисполнении — на защиту интересов кредитора.

В самом наименовании «способы обеспечения обязательств» заложена суть, обозначена функциональная направленность соответствующих мер — создать такие условия, при которых обязательства исполнялись бы надлежащим образом и (или) гарантировался бы имущественный интерес кредитора. Именно то обстоятельство, что эти меры имеют непосредственной целью обеспечение обязательств, позволяет выделить их среди иных средств, призванных гарантировать реальность прав, исполнение обязанностей, защиту интересов управомоченного лица и т.п. Последние также способствуют исполнению обязательств, могут обеспечивать их исполнение. Однако их функциональная направленность может быть иной.

Обеспечение обязательства создает между кредитором по этому обязательству и лицом, обеспечивающим обязательство, обязательственное отношение, дополнительное (акцессорное) по отношению к главному обязательству .

Учебник «Гражданское право: В 4 т. Том 3: Обязательственное право» (под ред. Е.А. Суханова) включен в информационный банк согласно публикации — Волтерс Клувер, 2008 (издание третье, переработанное и дополненное).

По мнению В.С. Ема, полагающего, что неустойка, которая, будучи гражданско-правовой санкцией, во всех случаях является элементом самого обеспечиваемого обязательства (см.: Гражданское право: Учебник: В 4 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2007. Т. 3: Обязательственное право. С. 69, 74).

Существование дополнительного обязательства при обеспечении обязательственного отношения подчеркнуто и в законе (п. п. 2, 3 комментируемой статьи). Причем здесь предусмотрена возможность существования обеспечительного обязательства, которое действительно даже при недействительности основного обязательства. Из содержания соответствующей нормы следует, что возникновение такой ситуации допускается лишь в порядке исключения. Разумеется, что введение в п. 3 комментируемой статьи оговорки «если иное не установлено законом» обусловлено включением в число способов обеспечения обязательств банковской гарантии. Но поскольку соответствующая норма сформулирована без «привязки» к гарантии, то не исключено появление иных обеспечительных обязательств, действительность которых не зависит от действительности основного обязательства.

Однако думается, что и банковская гарантия является хотя и своеобразным, но акцессорным обязательством (см. комментарий к ст. 370 ГК).

Не могут признаваться способами обеспечения обязательств обеспечительные меры, использование которых не предполагает существование дополнительных (акцессорных) обязательств (зачет взаимных требований, аккредитивная форма расчетов, возложение риска случайной гибели или случайного повреждения имущества на контрагента, возможность требовать признания сделки действительной при нарушении требований о ее нотариальной форме и т.п.). Противоположная точка зрения не соответствует закону (п. п. 2, 3 комментируемой статьи) и общепризнанным положениям науки гражданского права.

Установление любого способа обеспечения обязательства означает возможность наступления имущественных последствий. Они могут наступить только при неисправности должника .

———————————
Исключением, которое, как принято считать, лишь подтверждает общее правило, является залог. В целом ряде случаев, несмотря на безупречное исполнение должником основного обязательства, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в связи с тем, что был нарушен договор залога (см., например, ст. 351 ГК и комментарий к ней).

К способам обеспечения обязательств нельзя отнести следующие меры: а) не создающие акцессорного обязательства; б) применяемые только на стадии исполнения обязательства; в) направленные на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязанностей путем установления особого порядка их исполнения.

Использование способа обеспечения обязательства может привести к следующему: а) к появлению акцессорного обязательства; б) предполагает возможность наступления имущественных последствий; в) имущественные последствия могут наступить только в случае нарушения должником основного обязательства; г) до нарушения способ обеспечения обязательства проявляет себя либо стимулированием должника к исполнению, либо приданием кредитору уверенности в том, что нарушение обязательства не приведет к сужению его имущественной сферы.

С учетом изложенного способами обеспечения обязательств можно считать установленные законом или договором обеспечительные меры имущественного характера, существующие в виде акцессорных обязательств, стимулирующие должника к исполнению обязательства и (или) иным образом гарантирующие защиту имущественного интереса кредитора в случае неисправности должника.

На особом положении находится такой способ обеспечения, названный в комментируемой статье, как удержание имущества должника (см. ст. 359 ГК и комментарий к ней).

3. Закон сравнительно редко называет способами обеспечения обязательств иные правовые средства, помимо перечисленных в комментируемой статье. Так, в ст. 824 ГК РФ определение договора финансирования под уступку денежного требования дополнено указанием: денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

В юридической литературе при исследовании соответствующих правоотношений обычно подчеркивается, что юридическую сущность данных обязательств составляет уступка денежного требования, давно известная в обязательственном праве как цессия. В то же время отмечается более сложный характер факторинга в сравнении с обычной цессией .

———————————
См.: Комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации. М.: Фонд «Правовая культура», 1996. С. 217 (автор главы — Е.А. Суханов). См. также: Комаров А.С. Финансирование под уступку денежного требования (гл. 43) // Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая: Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель. М., 1996. С. 445.

Не оспаривая этой позиции по отношению к факторингу в целом, думается, ее следует уточнить применительно к уступке требования в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом. В последнем случае после заключения договора о факторинге уступка требования не происходит: денежное требование перейдет к финансовому агенту лишь в случае неисполнения обязательства, обеспеченного данным требованием. Думается, в данном случае правильнее говорить о связи такого договора не с цессией, а с залогом права. В отличие от обычного залога права в рассматриваемой ситуации не требуется обращения взыскания на «заложенное» (условно переданное финансовому агенту) право или перевода права на финансового агента («залогодержателя»). Переход права происходит автоматически на основании такого юридического факта, как нарушение клиентом своего обязательства перед финансовым агентом.

Столь своеобразный залог прав допускается законом лишь в отношении узкого круга правовых связей, отмеченных особым содержанием, специфическим субъектным составом, ограниченностью объектов (только денежные требования). Особенностью данного вида залога является и то, что им можно обеспечить лишь определенное обязательство. Поэтому хотя уступка денежного требования, обеспечивающая обязательство клиента перед финансовым агентом, по юридической природе является залогом прав, тем не менее включение соответствующих норм в гл. 43 ГК РФ представляется оправданным.

В силу п. 1 ст. 993 ГК РФ комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере).

Ручательство комиссионера (делькредере) по правовой природе является поручительством.

Достаточно оригинальное правило включено в ч. 2 ст. 532 ГК РФ: при оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (ст. ст. 361 — 367) (см. комментарий к ст. 361 ГК).

Не менее интересное правило сформулировано в п. 1 ст. 766 ГК РФ, в силу которого государственный или муниципальный контракт на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, кроме прочего, должен содержать условие о способах обеспечения исполнения обязательств сторон. В связи с этим условие о способах обеспечения предстает как существенное условие государственного или муниципального контракта. Однако из этого отнюдь не следует, что соглашение о способах обеспечения не влечет возникновения акцессорного обязательства. Закон предусматривает лишь то, что, во-первых, обязательство по поводу выполнения работ для государственных или муниципальных нужд должно быть обеспечено акцессорным обязательством; во-вторых, при отсутствии соглашения об акцессорном (обеспечительном) обязательстве государственный или муниципальный контракт не может считаться заключенным (п. 1 ст. 432 ГК); в-третьих, соглашение, порождающее основное обязательство, и соглашение об обеспечительном обязательстве должны быть достигнуты одновременно. Следуя букве закона (п. 1 ст. 766 ГК), можно сделать вывод о том, что второе из названных соглашений является частью первого. Думается, однако, что такой вывод обусловлен смешением понятий: контракт как соглашение (юридический факт) и контракт как документ. В ст. 766 ГК РФ о контракте говорится как о документе. Вместе с тем представляется, что не будет противоречить закону наличие двух документов: один из них содержит условия соглашения о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд, а второй предусматривает обеспечение данного контракта.

4. Обязательство может обеспечиваться как одним способом, так и несколькими способами одновременно. Например, кредитные обязательства очень часто обеспечиваются и неустойкой, и залогом, и поручительством.

Акцессорное (обеспечительное) обязательство также может обеспечиваться тем или иным способом. Так, поручительство может быть обеспечено залогом, неустойкой и пр.

5. При избрании способа обеспечения конкретного обязательства следует учитывать не только и не столько юридические моменты, но прежде всего обстоятельства экономического характера. Так, если за должника поручается малоимущий гражданин, то поручительство существует лишь на бумаге, поскольку с такого поручителя вряд ли удастся получить что-либо.

При установлении неустойки необходимо учитывать платежеспособность должника. Если, предположим, известно, что должник будет не способен уплатить неустойку (денег нет), то обеспечение опять-таки существует лишь формально, а по сути его нет.

В залог целесообразно брать имущество, которое залогодателю «дорого как память» и стоимость которого существенно превышает сумму основного долга, обеспечиваемого залогом. В противном случае стимулирующая функция залога не осуществляется надлежащим образом либо полностью утрачивается. Таким же должно быть и отношение к удержанию имущества должника.

При обеспечении обязательства банковской гарантией важно, какой банк дает гарантию, каково его финансовое положение. На практике кредитор обычно требует предоставления гарантии определенных (указанных им) кредитных учреждений или страховых организаций.

6. В юридической литературе предлагается использовать такие способы обеспечения обязательств, как товарная неустойка, фидуциарный залог, условная продажа, предварительный договор и др. .

———————————
См. об этом: Гонгало Б.М. Учение об обеспечении обязательств. М.: Статут, 2004. С. 48 — 52.

Новые правила ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств (Диденко А.А.)

Дата размещения статьи: 28.02.2017

В современном гражданском законодательстве можно обнаружить множество способов обеспечения исполнения обязательств, многие из которых формируются под воздействием как уже сложившихся традиционных институтов права, так и в ходе реформирования современного гражданского законодательства. При этом сложившиеся в науке гражданского права представления о способах обеспечения исполнения обязательств должны быть подвергнуты тщательному анализу ввиду осуществляющейся в настоящее время реформы гражданского законодательства. Реформирование гражданского законодательства кардинальным образом изменило большинство норм гражданского права . Значительная часть изменений, внесенных в ГК РФ , касается регулирования обеспечения исполнения обязательств. Так, существенным образом изменились нормы о залоге, поручительстве, неустойке, были введены совершенно новые обеспечительные конструкции — обеспечительный платеж, изменилось название и содержание такого способа, как гарантия.
———————————
Камышанский В.П. Обновление Гражданского кодекса Российской Федерации становится реальностью // Власть Закона. 2013. N 1 (13). С. 10.
Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2015. N 10. Ст. 1412.

Согласно изменениям, внесенным в ГК РФ, вместо банковской гарантии вводится понятие независимой гарантии, которую, в отличие от банковской гарантии, могут выдавать любые коммерческие организации. В связи с этим банковская гарантия становится разновидностью независимой гарантии. Следует отметить, что подобная трансформация данного правового института стала возможной благодаря вполне успешному применению банковской гарантии на практике. Арбитражная практика также за последние годы вполне успешно сформировала правовые позиции в отношении применения норм о банковской гарантии, отвечающие современному развитию коммерческого оборота и нормам международного частного права .
———————————
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм ГК РФ о банковской гарантии» // Специальное приложение к Вестнику ВАС РФ. 2003 (ч. 1). N 10.
Бевзенко Р.С. Правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам поручительства и банковской гарантии: Комментарий к Постановлениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» и от 23 марта 2012 г. N 14 «Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий». Статут, М.: 2013. 230 с.

Независимая гарантия — это документ, выданный гарантом по договоренности с определенным лицом (принципалом) и удостоверяющий обязательство гаранта уплатить определенную денежную сумму известному лицу (бенефициару) . Следует отметить, что само содержание гарантийного обязательства в новой редакции ГК РФ не изменилось, поскольку поправки в основном носят технический характер. Однако в новой редакции отсутствует упоминание о таком непременном условии осуществления права по гарантии, как «предъявление бенефициаром письменного требования об уплате». Законодатель трансформирует данную норму в обязанность гаранта уплатить бенефициару определенную денежную сумму «в соответствии с условиями данного гарантом обязательства». Вводится уточнение о том, что уплата по гарантии должна быть произведена «. независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства».
———————————
Белов В.А. Независимая гарантия в измененном Гражданском кодексе Российской Федерации и актах — источниках международного торгового права // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2015. N 4. С. 71 — 89.

Следует отметить, что данный способ обеспечения обязательств является наиболее распространенным инструментом обеспечения имущественных интересов кредиторов, поскольку позволяет удовлетворить имущественные требования заказчика, во-первых, оперативно, а во-вторых, за счет гарантированно платежеспособного лица.
В то же время, несмотря на закрепленный в ст. 370 ГК РФ и нашедший свое отражение в судебной практике принцип независимости гарантии, кредиторам необходимо учитывать все риски, связанные с невозможностью взыскать с гаранта полную сумму гарантийного обеспечения, в том числе в силу расширительного толкования некоторыми судами вышеприведенных позиций ВАС РФ и ВС РФ. В одном из недавних Определений Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ аргументированно рассмотрела вопрос о соотношении принципа независимости банковской гарантии с запретом злоупотребления правом, указав, что в качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта . В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании ст. 10 ГК РФ .
———————————
Камышанский В.П., Ветер Н.Ю. Злоупотребление правом: понятие, признаки, общая характеристика // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета. 2015. N 112. С. 1965.
Определение ВС РФ от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641 по делу N А56-78718/2012 // СПС «КонсультантПлюс».

ГК РФ в качестве нового способа обеспечения исполнения обязательств предлагает использовать обеспечительный платеж. Отметим, что для многих контрагентов данный способ обеспечения исполнения обязательств не является новым и давно активно применяется на практике. При этом арбитражные суды, обосновывая правомерность использования обеспечительного платежа в рамках предварительного договора, ссылаются на п. 1 ст. 329 ГК РФ как на непоименованный способ обеспечения исполнения обязательства . Однако практика его применения была весьма противоречивая . Появление в ГК РФ отдельной нормы, регулирующей применение обеспечительного платежа, будет способствовать более широкому распространению данного вида обеспечения исполнения обязательств, в том числе и для гарантии исполнения предварительных договоров. Как верно отмечает З.И. Цыбуленко, «положительное значение данного способа обеспечения обязательств в отличие от других способов состоит в том, что предоставляет кредитору возможность возместить убытки, получить неустойку при наступлении предусмотренных договором обстоятельств без суда» .
———————————
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 09АП-32600/2011-ГК // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Президиума ВАС РФ от 8 апреля 2014 г. N 16973/13 // СПС «КонсультантПлюс».
Цыбуленко З.И. Модернизация норм Гражданского кодекса РФ об обеспечении исполнения обязательств // Власть Закона. 2015. N 4 (24). С. 54.

Сущность обеспечительного платежа заключается в том, что одна сторона вносит в пользу другой стороны (кредитора) определенную денежную сумму (страховой депозит ), из которой в случае нарушения договора должником кредитор сможет возместить свои убытки. Обеспечительный платеж, как способ обеспечения обязательств, имеет акцессорный характер и применяется в целях погашения существующего обязательства. В силу п. 2 ст. 381.1 ГК РФ обеспечительный платеж подлежит возврату в случае ненаступления предусмотренных договором обстоятельств в установленный срок либо в случае прекращения обеспеченного обязательства. Однако последнее правило носит диспозитивный характер.
———————————
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 7 декабря 2009 г. по делу N А21-1652/2009 // СПС «КонсультантПлюс».

В рамках изменений, затрагивающих общее регулирование вопросов обеспечения исполнения обязательств, можно отметить новую редакцию п. 3 ст. 329 ГК РФ. Из приведенной нормы права следует, что по общему правилу обеспечение обязательств возникает одновременно или после основного обязательства в силу закона или договора, следует за основным обязательством при переходе прав к новому кредитору и прекращается с прекращением обеспеченного ими обязательства. недействительность основного обязательства влечет недействительность его обеспечения, кроме обязанностей, вытекающих из недействительности основного обязательства . Изъятия из общего правила могут быть установлены законом или договором.
———————————
См., например: Определение Верховного Суда РФ от 10.11.2015 N 80-КГ15-18 // СПС «КонсультантПлюс».

Таким образом, расширена сфера применения функции обеспечительной сделки, которая теперь в случае недействительности обеспечиваемой сделки не прекращается, а продолжает обеспечивать возврат имущества в рамках реституции в связи с недействительностью основного обязательства. Ранее подобное положение в ГК РФ отсутствовало. Указанные новеллы ГК РФ свидетельствует об ослабевании акцессорности как наиболее яркого признака обеспечивающего обязательства, что в целом также соответствует современным тенденциям развития судебной практики и доктрины гражданского права. В частности, на необходимость пересмотра жесткого подхода к понятию акцессорной связи между основным и дополнительным обязательством в отечественном праве неоднократно указывал ВАС РФ в обзорах практики по основным спорам, возникающим в сфере применения залога , поручительства , неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств. В научной литературе также неоднократно отмечалось, что существовавший ранее подход о «жестком понимании акцессорности» явно не удовлетворяет требованиям современного имущественного оборота и приводит к усугублению ситуации и невозможности защиты кредитора, ради которого это обеспечение и устанавливалось .
———————————
Пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» // Вестник ВАС РФ. 2011. N 4.
Пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» // www.arbitr.ru.
Постановление от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК Российской Федерации» // www.arbitr.ru.
Жаботинский М.В. Теоретические и практические аспекты института обеспечения обязательств в гражданском праве Российской Федерации // Проблемы переходного периода: адаптация нормативно-правовых актов Крымского федерального округа к законодательству Российской Федерации: Материалы Всероссийской научно-практической конференции, приуроченной к годовщине вхождения Республики Крым и города федерального значения Севастополя в состав Российской Федерации / Под общ. ред. С.А. Буткевича. М., 2015. С. 78 — 81.
Шеломенцева Е.А. Понятие акцессорности обеспечительных обязательств в сравнительно-правовом аспекте // Вестник гражданского права. 2015. N 3. С. 57 — 105.

В части изменений, касающихся регулирования вопросов поручительства, можно выделить следующие наиболее интересные изменения.
Во-первых, справедливо был установлен запрет признания договора поручительства незаключенным, если в нем есть только отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие характеризующие условия (п. 3 ст. 361 ГК РФ в новой редакции), что согласуется с позицией ВАС РФ, сформированной ранее . Тем не менее описание обеспечиваемого обязательства в договоре или получение поручителем каких-либо иных документов, описывающих обеспечиваемое обязательство (например, копии договора), является целесообразным, так как будет способствовать уменьшению вероятности возникновения споров, связанных с определением обеспеченного поручительством обязательства (в случае, когда между должником и кредитором имеется несколько договоров от одной даты) .
———————————
Постановление Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» // www.arbitr.ru.
Диденко А.А. Содержание договора поручительства // Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа. 2012. N 4 (10). С. 94.

Во-вторых, четко указывается на то, что поручительство может обеспечивать в том числе и неденежные обязательства. Суды и ранее относились положительно к поручительству подобного рода, исходя из того, что при неисполнении обеспеченного поручительством обязательства поручитель обязан уплатить денежную сумму, соответствующую имущественным потерям кредитора, вызванным неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником обеспеченного обязательства .
———————————
Пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 // www.arbitr.ru.

В-третьих, предусмотрена возможность предоставления общего поручительства, то есть поручительства, обеспечивающего все существующие или будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы. Данное поручительство может быть установлено только в отношении поручителей, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
В-четвертых, введено правило о том, что поручитель вправе не исполнять свое обязательство, пока кредитор имеет возможность получить удовлетворение своего требования путем его зачета против требования должника (п. 2 ст. 364 ГК РФ в новой редакции) . Думается, что в рамках исполнения данной обязанности должник должен будет проинформировать поручителя об имеющихся у него встречных требованиях к кредитору.
———————————
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 N 09АП-45491/2015-ГК по делу N А40-18664/2015 // www.arbitr.ru.

В-пятых, ликвидация должника не всегда будет способствовать прекращению поручительства (п. 1 ст. 367 ГК РФ в новой редакции). Так, если кредитор предъявит в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю до прекращения обязательства в связи с ликвидацией должника, то поручительство не прекращается. Это обусловлено тем, что риск прекращения деятельности должника является одним из рисков поручителя. Кроме того, закреплено, что реорганизация юридического лица также не прекращает поручительства. Отметим, что суды и ранее придерживались этой позиции при разрешении споров по данному вопросу .
———————————
Пункты 19, 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 // www.arbitr.ru.

В-шестых, изменение обеспеченного поручительством обязательства не прекращает поручительства (п. 2 ст. 367 ГК РФ в новой редакции). При этом в ГК РФ также закреплено, что договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях, но в заранее оговоренных пределах. В-седьмых, внесены изменения и в положения, регулирующие освобождение поручителя от ответственности. Ранее судебная практика придерживалась противоположной позиции и исходила из того, что прекращение иных обеспечительных сделок не прекращает поручительства . Следует отметить, что многие положения, внесенные в ГК РФ, в части регулирования поручительства повторяют подходы, ранее нашедшие свое закрепление в постановлениях Пленума ВАС РФ и судебной практике.
———————————
Постановление Пленума ВАС РФ N 42 // www.arbitr.ru.

Помимо норм о поручительстве скорректированы также положения ГК РФ о неустойке. Действующая практика применения старой редакции ст. 333 ГК РФ постепенно пришла к верному, как представляется, выводу о том, что суд не вправе снижать неустойку по своей инициативе . В одном из своих Постановлений Президиум ВАС РФ подчеркнул, что уменьшение неустойки судом по своей инициативе не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ) .
———————————
Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 // www.arbitr.ru.
Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 // www.arbitr.ru.

Новая же редакция нормы ст. 333 ГК РФ предусматривает дифференцированный подход, согласно которому снижение неустойки по инициативе суда возможно только в непредпринимательских случаях, если же обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении. Для снижения неустойки по новым правилам необходимо соблюдение двух условий в совокупности: должна быть установлена исключительность конкретного случая, а также доказательства того, что получение неустойки в данном размере может привести к получению неоправданной выгоды. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним .
———————————
Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131 // www.arbitr.ru.

Как разъяснил КС РФ: «Суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, одновременно указав, что не допускается возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании» . ВС РФ, отменяя судебные акты нижестоящих судов, также установил, что, снижая размер неустойки почти в семь раз, «суд не указал мотивов, по которым произвел существенное снижение взыскиваемых сумм неустойки, а также мотивов признания исключительности данного случая. Кроме того, при применении положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность» . Кроме того, по мнению ВС РФ, «снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства» . Вместе с тем требования закона при решении вопросов об изменении неустойки судами практически не выполняются.
———————————
Определение КС РФ от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О // СПС «КонсультантПлюс».
Определение ВС РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 // СПС «КонсультантПлюс».
Определение ВС РФ от 03.03.2015 N 4-КГ14-39 // СПС «КонсультантПлюс».

В заключение отметим, что рассмотренные новеллы в сфере обеспечения исполнения обязательств должны оцениваться положительно, поскольку являются своевременными и востребованными юридической наукой и практикой. Большинство изменений в ГК РФ вносят ясность в часть ранее спорных вопросов, а также открывают дополнительные возможности, связанные с применением новых способов обеспечения исполнения обязательств.

Библиографический список

1. Камышанский В.П. Обновление гражданского кодекса Российской Федерации становится реальностью // Власть Закона. 2013. N 1 (13).
2. Бевзенко Р.С. Правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам поручительства и банковской гарантии: Комментарий к Постановлениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» и от 23 марта 2012 г. N 14 «Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий». М.: Статут, 2013.
3. Белов В.А. Независимая гарантия в измененном Гражданском кодексе Российской Федерации и актах — источниках международного торгового права // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2015. N 4.
4. Цыбуленко З.И. Модернизация норм Гражданского кодекса РФ об обеспечении исполнения обязательств // Власть Закона. 2015. N 4 (24).
5. Камышанский В.П., Ветер Н.Ю. Злоупотребление правом: понятие, признаки, общая характеристика // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета. 2015. N 112.
6. Жаботинский М.В. Теоретические и практические аспекты института обеспечения обязательств в гражданском праве Российской Федерации // Проблемы переходного периода: адаптация нормативно-правовых актов Крымского федерального округа к законодательству Российской Федерации: Материалы Всероссийской научно-практической конференции, приуроченной к годовщине вхождения Республики Крым и города федерального значения Севастополя в состав Российской Федерации / Под общ. ред. С.А. Буткевича. 2015.
7. Шеломенцева Е.А. Понятие акцессорности обеспечительных обязательств в сравнительно-правовом аспекте // Вестник гражданского права. 2015. N 3.
8. Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства. М.: Статут, 2005.

Популярное:

  • Материнский капитал обноличить Можно ли обналичить материнский капитал? Законодательством России предусмотрено выплата вполне приличной суммы за рождение в семье второго ребенка. В этом году размер материнского капитала увеличен до 453 026 рублей. Отметим, что эта сумма пересматривается […]
  • Возврат пошлины при отказе от иска заявление Порядок возврата госпошлины при отказе от иска в арбитражном суде Действующее законодательство РФ позволяет своим гражданам, отказавшимся от иска, поданного в суд, вернуть свои деньги, которые были излишне уплачены государству. Это не так просто. Существует […]
  • Как оформить доверенность на вклад Как оформить доверенность на распоряжение вкладом (текущим счетом) физического лица? Юридический Яндекс Дзен! Там особенные юридические материалы в удобном и красивом формате. Подпишитесь прямо сейчас. Доверенность — это письменное уполномочие, выдаваемое […]
  • Ярош ск рф Замглавы СК по Москве Яроша временно отстранили от должности МОСКВА, 3 окт — РИА Новости. Замначальника московского главка СК РФ Сергея Яроша по поручению председателя ведомства Александра Бастрыкина временно отстранили от должности из-за волокиты с […]
  • Оставление места дтп царапина Чем грозит оставление места ДТП,если на машинах не было царапин и сколов? Задела случайно на парковке машину, сигнализация сработала секунды на 3. Вышла осмотрела повреждения, ни на одной, ни на другой царапин и сколов нет. Стала ждать хозяина, не дождалась. […]
  • Банк исполнительных производств судебных приставов хабаровск Как можно удалить свои данные из базы данных исполнительных производств? Скажите как можно удалить из базы данных мои исполнительные производства,закрытые за невозможностью исполнения. Долг мною оплачен полностью. 06 Декабря 2017, 10:21 Эльвира, г. […]
  • Усыновление ребенка анкеты Усыновление в Московской области Одинцовский район, пос. Новоивановское, ул. Калинина, д.1. 8(498)602-02-18 обновляет ся ежедневно Прием граждан Российской Федерации по вопросам постановки на учет, подбора детей из числа детей-сирот и […]
  • Заявление в суд от третьего лица Заявление в суд от третьего лица В Измайловский районный суд г. Москвы Истец: М.Н., адрес фактического проживания: Ответчик: Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Место нахождения: 103009, Москва, Газетный переулок, д.1/12 Ответчик: […]
П3 ст 329 гк рф