В Ростове-на-Дону огласили обвинительный приговор «банде амазонок»
Ростовский областной суд с участием присяжных заседателей и представителей прокуратуры области рассмотрел уголовное дело в отношении Инессы и Виктории Тарвердиевых, Сергея и Анастасии Синельник. Они признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 и ч. 3 ст. 209 УК РФ, п.п. «а, в, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а, ж, з» ч. 2 ст.105 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 4 ст.162 УК РФ (5 эпизодов), п.п. «а, б» ч. 4 ст. 226 УК РФ, ч. 3 ст. 222 УК РФ (создание устойчивой вооруженной группы и участие в ней), (умышленные убийства 10 лиц, в том числе малолетних, организованной группой, сопряженные с разбоем и бандитизмом), (покушение на убийство, совершенное организованной группой, сопряженное с разбоем и бандитизмом), (разбой, совершенный организованной группой с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего), (хищение оружия, совершенное организованной группой), (незаконное приобретение, хранение, перевозка, ношение огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывных устройств и взрывчатых веществ совершенное организованной группой).
Судом установлено, что Инесса Тарвердиева совместно со своим сожителем Романом Подкапаевым, который был застрелен полицейскими при задержании банды, в июле 2007 года в селе Дивном Апанасенковского района Ставропольского края создали вооруженную преступную группу с целью нападения на граждан в Ростовской области. Помимо организаторов в состав банды вошли родная сестра Подкапаева – Анастасия Синельник и ее супруг Сергей, а также дочь Твердиевой – Виктория.
На вооружении у подсудимых имелось большое количество огнестрельного, холодного оружия и взрывных устройств. За период своего существования, с июля 2007 по сентябрь 2013 года от преступных посягательств указанной банды погибли 10 человек. Одна лишь потерпевшая чудом осталась жива, потеряв сознание. Грабители не стали добивать жертву, предполагая, что она мертва.
В результате разбойных нападений злоумышленниками было похищено более 400 тысяч рублей.
По наводке Сергея Синельник, являвшегося на период действия организованной группы оперуполномоченным полиции, подсудимые совершили ряд разбойных нападений на шикарные особняки, а также водителей, останавливавшихся на трассе для отдыха.
При таком нападении были жестоко убиты супруги Чудаковы и их малолетние дети.
Приговором суда с участием присяжных заседателей от 05.12.2017 подсудимые признаны виновными и осуждены:
Инесса Тарвердиева к 21году лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
Виктория Тарвердиева к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
Анастасию Синельник к 19 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
Сергея Синельник к 20 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. На основании ст. 48 УК РФ лишен специального звания «старший лейтенант полиции».
П Б ч 2 ст 105 ук рф приговор
26 мая 2014 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышева Д.В.,
судей Коротковой Ю.Ю., Сенько С.В.,
при секретаре Устимовой Ю.Е.,
с участием прокурора Лобачевой А.В.,
осуждённого Музыкантова А.В.,
защитника осуждённого – адвоката Гобенко Е.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Музыкантова А.В., адвоката Столярова С.Ю., потерпевшей Ю***. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11 октября 2013 года, которым
осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Содержится под стражей, срок отбывания наказания исчислен с 11 октября 2013 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 07 июля 2013 года по 10 октября 2013 года.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., выступления осуждённого Музыкантова А.В., адвоката Гобенко Е.Б., потерпевшей Ю***., прокурора Лобачевой А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Музыкантов А.В. признан виновным в покушении на убийство потерпевшей Ю***.
Преступление совершено осужденным Музыкантовым А.В. 07 июля 2013 года в Заволжском районе г.Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осуждённый Музыкантов А.В. выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование своих доводов указывает, что у него отсутствовал умысел на лишение жизни потерпевшей Ю***., с которой они фактически состояли в брачных отношениях. По утверждению осуждённого, ранее он не применял к ней физического насилия, а содеянное было обусловлено сильным эмоциональным состоянием, вызванным аморальным поведением последней. Обращает внимание, что не помнит, куда именно наносил удары ножом; после того, как потерпевшая упала на землю, он осознавал, что она жива и крикнул, чтобы вызвали «скорую помощь». Он сразу обратился в отдел полиции с заявлением о причинении потерпевшей телесных повреждений. Считает, что выводы о прекращении им действий в отношении потерпевшей лишь после того, как он убедился в том, что она не подаёт признаков жизни, не основаны на исследованных доказательствах.
Кроме того, по мнению автора жалобы, суд не учёл смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, привлечение к уголовной ответственности впервые, ***, примирение ней, отсутствие у последней исковых требований и каких – либо претензий, а также её мнение о назначении наказания, не связанного с лишением свободы.
С учётом вышеприведённых обстоятельств просит отменить приговор суда, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.111 УК РФ и назначить наказание с применением статей 64 и 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Столяров С.Ю., защищая интересы осуждённого Музыкантова А.В., считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о доказанности умысла Музыкантова А.В. на убийство потерпевшей Ю***. являются ошибочными и основаны на неверной оценке представленных суду доказательств. Обращает внимание, что Музыкантов А.В., признавая факт причинения телесных повреждений ***, последовательно заявлял об отсутствии у него умысла на ее убийство. Осужденный характеризуется положительно, как неконфликтный человек. За время совместного проживания с Ю***. тот никогда не высказывал ей угроз физической расправы, не применял в отношении неё насилия. Травматический пистолет и нож он взял с целью самообороны. Телесные повреждения он причинил потерпевшей неосознанно, под влиянием сильного эмоционального волнения. После того, как Ю***. упала, он прекратил свои действия, понимая, что она жива и находится в сознании, и крикнул, чтобы вызвали «скорую помощь». Полагает, что выводы суда о том, что осуждённый прекратил свои действия лишь только после того, как убедился в смерти потерпевшей, не соответствуют действительности. Напротив, совокупность доказательств свидетельствует об осознании Музыкантовым А.В. того обстоятельства, что Ю***. находится в сознании и ей окажут медицинскую помощь. Об отсутствии у осуждённого умысла на убийства свидетельствует и факт обращения осужденного в полицию с явкой с повинной, где он сообщил не об убийстве потерпевшей, а лишь о причинении ей телесных повреждений. Оспаривая выводы суда о том, что травматический пистолет «Оса» обладает большой поражающей способностью, автор жалобы ссылается на нормы Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 398-ФЗ «Об оружии», согласно которым травматический пистолет относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения, которое не предназначено для причинения смерти человеку. Анализируя количество, характер и локализацию причинённых потерпевшей телесных повреждений, указывает на отсутствие оснований для вывода о наличии у Музыкантова А.В. умысла на убийство потерпевшей.
Просит отменить приговор суда, переквалифицировать действия Музыкантова А.В. с ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст.111 УК РФ, по которой назначить наказание с применением положений статей 64 и 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе потерпевшая Ю***. считает приговор в отношении Музыкантова А.В. незаконным, необоснованным и несправедливым. Утверждает, что проявление осуждённым агрессии в отношении неё было спровоцировано её легкомысленным и необдуманным поведением. Излагая обстоятельства совершенного преступления, обращает внимание, что Музыкантов А.В. ранее никогда не применял к ней физического насилия. Непосредственно в момент причинения телесных повреждений он не высказывал никаких угроз убийством, а, убегая с места происшествия, крикнул, чтобы вызвали «скорую помощь». Полагает, что Музыкантов А.В. не желал наступления её смерти, а действовал в состоянии сильного душевного и эмоционального волнения.
Просит переквалифицировать действия осуждённого и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
— осуждённый Музыкантов А.В. и его защитник – адвокат Гобенко Е.Б.. поддержали доводы апелляционных жалоб;
— потерпевшая Ю***. просила приговор суда изменить, переквалифицировать действия Музыкантова А.В. с ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст.111 УК РФ, по которой назначить наказание с применением положений статей 64 и 73 УК РФ;
— прокурор Лобачева А.В., возражая против удовлетворения апелляционных жалоб, просила приговор в отношении Музыкантова А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильное применение уголовного закона.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлиявших на вынесение законного и обоснованного решения, не допущено.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с умышленным причинением осужденным тяжкого вреда здоровью потерпевшей Ю***.
Как установлено судом, около двух часов 07 июля 2013 года Музыкантов А.В., находясь возле подъезда № 14 дома № *** на пр-те ***, встретил Ю***., после чего на почве ревности и личных неприязненных отношений умышленно произвел с близкого расстояния из травматического пистолета «Оса» один выстрел в грудь Ю***., а когда она стала убегать, произвел еще два выстрела ей в спину. Догнав потерпевшую на проезжей части дороги, схватив ее за плечи, нанес ей множественные удары заранее приготовленным ножом в область расположения жизненно-важных органов – грудную клетку и брюшную полость, а также в другие части тела.
В результате преступных действий Музыкантова А.В. потерпевшей Ю***. были причинены следующие телесные повреждения: колото-резаное ранение передней поверхности живота справа, проникающее в брюшную полость с повреждением желчного пузыря, большого сальника, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; а также другие телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.
Указанные обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшей подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными в приговоре, и сторонами в жалобах не оспариваются.
Выводы суда в этой части основаны на доказательствах, получивших надлежащую мотивированную оценку с точки зрения их достоверности, допустимости и достаточности для постановления обвинительного приговора.
Так, виновность Музыкантова А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей Ю***. путем нанесения вышеуказанных телесных повреждений подтверждается: показаниями потерпевшей, самого осужденного, свидетеля Т***., непосредственно наблюдавшего обстоятельства нанесения Музыкантовым А.В. потерпевшей ударов ножом, свидетеля С***., наблюдавшего момент прекращения преступных действий, протоколом осмотра видеозаписи, произведенной из машины Т***. и непосредственно зафиксировавшей обстоятельства нанесения ударов потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было изъято орудие преступления, заключениями судебных экспертиз, в том числе, медицинской, установившей характер и локализацию причиненных повреждений, а также другими доказательствами, содержание которых раскрыто в приговоре.
Вместе с тем, как обоснованно указано в доводах апелляционных жалоб, квалифицируя вышеприведенные действия Музыкантова А.В. как покушение на убийство по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд не учел ряд обстоятельств, которые могли иметь существенное значение для вывода о направленности умысла виновного, и неправильно применил уголовный закон.
По смыслу уголовного закона, покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).
При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.
Признавая Музыкантова А.В. виновным в покушении на убийство, суд указал, что умысел на убийство не был доведен до конца лишь благодаря своевременно оказанной квалифицированной медицинской помощи. Однако выводы суда в этой части не подтверждаются собранными по делу доказательствами.
В ходе судебного разбирательства и предварительного следствия Музыкантов А.В., признавая факт причинения им Ю***. телесных повреждений, категорически отрицал наличие у него умысла на убийство потерпевшей, указав, что телесные повреждения наносил, находясь в сильном эмоциональном волнении, ***
Данные показания Музыкантова А.В. являются последовательными с начала предварительного следствия. Сразу после совершения преступления он обратился в правоохранительные органы, сообщив о причинении им телесных повреждений Ю***. Подробно излагая обстоятельства совершенного преступления в протоколе явки с повинной, Музыкантов А.В. не указывал о намерении лишить ее жизни.
Давая оценку исследованным доказательствам, суд установил, что поводом к совершению преступления действительно явилось аморальное поведение самой потерпевшей, признав данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание осужденного.
Из показаний потерпевшей Ю***. следует, что, *** осужденный стал стрелять в нее. Она попыталась сесть в машину, на которой приехала, но Музыкантов А.В. ударил ее ножом в область спины. Около соседнего подъезда она упала на землю и стала звать на помощь. При этом сознание она не теряла. К ней подошел незнакомый молодой человек, который стал оказывать первую медицинскую помощь. Музыкантов А.В., находясь около подъезда, крикнул, чтобы ей вызвали скорую помощь.
Оценивая данные показания в совокупности с показаниями потерпевшей в ходе предварительного следствия, судебная коллегия не усматривает оснований для признания их недостоверными, поскольку они, дополняя друг друга, не содержат каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного преступления. То обстоятельство, что при допросе в ходе предварительного следствия потерпевшая не заявляла о высказанной Музыкантовым А.В. просьбе вызвать «скорую помощь», само по себе не может свидетельствовать о недостоверности ее показаний в этой части и подлежало оценке в совокупности с другими доказательствами.
Вместе с тем свидетель С***., являвшийся непосредственным очевидцем совершенного преступления, подтвердил в судебном заседании, что Ю***. находилась в сознании, а Музыкантов А.В., убегая с места происшествия, попросил вызвать «скорую помощь».
Таким образом, показания Музыкантова А.В. о том, что он просил вызвать «скорую помощь» для потерпевшей, осознавая, что она не лишена жизни, полностью согласуются как с показаниями самой Ю***., так и с показаниями свидетеля С***.
Оценивая показания последнего, судебная коллегия отмечает, что ранее он не был знаком со сторонами, давал уверенные показания об обстоятельствах совершенного преступления в условиях состязательного процесса. При этом никаких объективных данных, ставящих под сомнение достоверность сообщенных им сведений, не имеется.
Как следует, из материалов дела, ранее Музыкантов А.В. не применял физического насилия к потерпевшей. Непосредственно во время конфликта с ней и нанесения ударов он не высказывал угроз убийством, что подтверждается и содержанием видеозаписи, изъятой у Т***., наблюдавшего обстоятельства совершенного преступления.
Таким образом, исследованные доказательства свидетельствуют о том, что Музыкантов А.В., осознавая, что потерпевшая осталась жива, имея реальную возможность лишить Ю***. жизни, не предпринимал никаких попыток продолжить посягательство на жизнь потерпевшей. Напротив, он добровольно прекратил свои действия, попросил вызвать для нее «скорую помощь».
Указанным обстоятельствам, в частности — поведению Музыантова А.В. после совершения преступления, суд первой инстанции оценки не дал и при обосновании своих выводов о наличии у осужденного умысла именно на убийство Ю***. фактически сослался лишь на характер, локализацию, количество причиненных потерпевшей телесных повреждений, применение им предметов, которые, по мнению суда, обладают большими поражающими способностями.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, из обнаруженных у потерпевшей колото-резанных ранений, каким мог быть клинок ножа, только два ранения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Остальные колото-резаные ранения, а также ушиб мягких тканей и ссадина круглой формы, образовавшиеся от действия тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью, каким могла быть пуля при выстреле из травматического пистолета «Оса» — причинили легкий вред здоровью.
Из заключения эксперта № 35Э/880 от 14.08.2013 следует, что общая длина ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия и, каким могли быть образованы повреждения на блузке потерпевшей, составляет 187 мм, длина клинка – 72 мм. В свою очередь, заключением эксперта № 35Э5 от 03.08.2013 установлено, травматический пистолет ПБ «Оса» кал. 18х45 мм № Н 042224, изъятый у Музыкантова А.В., является гражданским бесствольным огнестрельным оружием самообороны ограниченного поражения.
При таких обстоятельствах, сам по себе факт причинения телесных повреждений указанными предметами, локализация ударов, при отсутствии других доказательств, подтверждающих умысел на лишение жизни потерпевшей, не может свидетельствовать о намерении убить ее.
Других данных, позволяющих утверждать, что умысел осужденного был направлен именно на причинение смерти потерпевшей, в приговоре не приведено. Доводы осужденного Музыкантова А.В. об отсутствии у него умысла на убийство Ю***. не опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.
Более того, сами органы следствия мотивировали предъявленное обвинение лишь косвенным умыслом, указав: «видя, что Ю***. лежит на земле и не сопротивляется, предполагая, что она мертва либо умрет в скором времени, Музыкантов А.В., сознательно допуская эти последствия и относясь к ним безразлично, покинул место происшествия».
В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Однако такой совокупности доказательств, подтверждающих наличие у Музыкантова А.В. прямого умысла на убийство Ю***., то есть на причинение ей смерти, не было представлено. Осознавая общественную опасность нанесенных им телесных повреждений, предвидя возможность наступления тяжких последствий, осужденный не желал наступления смерти потерпевшей и должен нести ответственность только за те последствия, которые реально наступили.
В связи с этим действия Музыкантова А.В. подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ — умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При назначении Музыкантову А.В. наказания судебная коллегия учитывает требования статей 6, 60 — 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, приведенные в приговоре, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие наказания, которые правильно и в полной мере установлены судом первой инстанции.
Принимая во внимание данные о личности осужденного в совокупности с фактическими обстоятельствами совершенного преступления, судебная коллегия не находит оснований для применения положений статьи 73 УК РФ и изменения категории преступления в соответствии с правилами части шестой статьи 15 УК РФ.
Учитывая изменение категории совершенного преступления с особо тяжкого на тяжкое, Музыкантов А.В. подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 11 октября 2013 года в отношении Музыкантова А*** В*** изменить:
Переквалифицировать действия Музыкантова А.В. с части 3 статьи 30 части 1 статьи 105 УК РФ на часть 1 статьи 111 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Музыкантова А.В., адвоката Столярова С.Ю., потерпевшей Ю***. – без удовлетворения.
Приговор осужденных по п. п. «ж, з» ч. 2 статьи 105 УК РФ, п. «в» ч. 4 статьи 162 УК РФ за разбой, убийство
Судьи Верховного Суда Российской Федерации Б, заслушав выступление осужденных Б. и Е., поддержавших свои апелляционные жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Д, адвокатов Л. Д., К., поддержавших апелляционные жалобы осужденных, адвоката по разбою, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Д., а также прокурора Л., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегияьустановила:
Б. и Е.- в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем;
Ц. — в совершении заранее не обещанного укрывательства особо тяжкого преступления.
Преступления совершены в марте 2013 года на территории при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах:
адвокат в интересах потерпевших Д. и Д. не оспаривая доказанность вины осужденных и квалификацию их действий, утверждает, что приговор является несправедливым ввиду назначения всем осужденным чрезмерно мягкого наказания. Полагает, что с учетом содеянного Б. и Е. им следует назначить наказание в виде пожизненного лишения свободы, а Ц. — наказание в виде лишения свободы. Просят отменить приговор в отношении всех осужденных и вынести новый обвинительный приговор, по которому назначить им более строгое наказание;
осужденный Б. утверждает, что преступления он совершил один и никто ему не помогал. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Просит учесть эти обстоятельства при рассмотрении дела в апелляционном порядке;
осужденный Е. утверждает, что он в убийстве и разбойном нападении участия не принимал. Просит приговор в отношении него отменить;
Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его изменения.
Так, вывод суда о виновности Б. и Е. в разбойном нападении на Д. и его убийстве, а Ц. в заранее не обещанном укрывательстве указанных преступлений, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Что касается доказанности совершения Б. разбойного нападения на Д. и его убийства, а Ц. — заранее не обещанного укрывательства, то в апелляционных жалобах их вина в совершении этих преступлений не оспаривается.
Приведенные в апелляционных жалобах доводы о том, что разбойное нападение на Д. и его убийство совершены одним Б, а Е участия в совершении этих преступлений не принимал, являются необоснованными, поскольку опровергаются показаниями, данными на предварительном следствии: осужденным Б о том, что он совместно Е сел в автомобиль потерпевшего, а когда он веревкой стал душить потерпевшего и тот стал сопротивляться, Е стал держать потерпевшего за руку, После убийства потерпевшего они вдвоем вытащили его из автомобиля, осмотрели автомобиль и обнаружили в нем деньги; осужденным Ц о том, что он видел как Б и Е сели в автомобиль потерпевшего, а через некоторое время он, подъехав к ним на своем автомобиле, увидел потерпевшего, который не подавал признаков жизни. Он помог вытащить водителя из автомобиля, после чего за руль сел Е.
Суд первой инстанции тщательно проверил показания осужденных на предварительном следствии и нашел их достоверными и допустимыми доказательствами. Такая оценка показаний осужденных является правильной, поскольку эти показания подробны, последовательны, даны ими после разъяснения им положений ст. 51 УК РФ, в присутствии защитников. К тому же, эти показания согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
При таких данных действия осужденных квалифицированы правильно.
Вместе с тем, приговор в отношении Б. и Е. следует изменить и исключить из осуждения их по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ указание о похищении у Д. денежных средств в размере руб. и мобильного телефона », стоимостью руб.
При этом Судебная коллегия принимает во внимание, что суд первой инстанции, исключая из обвинения осужденных как ошибочно вмененное им преступление, предусмотренное пп. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть действия, связанные с хищением указанного имущества, и охватывая их ч. 4 ст. 162 УК РФ, необоснованно вышел за пределы предъявленного им обвинения по этому уголовному закону.
При назначении осужденным Б., Е. и Ц. наказания суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности деяний, совершенных каждым из них. Кроме того, суд учел личность виновных, влияние наказания на их исправление и условия жизни их семей.
При этом суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание, в отношении: Ц. — совершение им преступления небольшой тяжести впервые, его чистосердечное раскаяние; в отношении Б., Е. и Ц. — признание на предварительном следствии своей вины, активное способствование раскрытию преступлений, а также частичное добровольное возмещение родственниками осужденных имущественного ущерба; в отношении Е. и Ц.. — наличие у них малолетних детей. Кроме того, суд учел, что все осужденные характеризуются положительно, а обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
При таких данных, с учетом обстоятельств дела, нельзя согласиться с доводами апелляционных жалоб как адвоката Д. в интересах потерпевших Д. и Д. о назначении осужденным чрезмерно мягкого наказания, так и с доводами апелляционных жалоб осужденных о назначении им чрезмерно сурового наказания.
Более того, в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы могло быть назначено осужденному Ц., совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ. Однако таких обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила приговор Верховного Суда Республики от 20 июня 2014 года в отношении Б. и Е. изменить, исключить из осуждения их по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ указание о похищении у Д. денежных средств в размере руб. и мобильного телефона « », стоимостью руб.
П Б ч 2 ст 105 ук рф приговор
ПРИГОВОР по делу №
Именем Российской Федерации
г. Кировск Ленинградской области ——- 2009 года
Судья Кировского городского суда Ленинградской области Пушкарь Б.М.
с участием государственного обвинителя – помощника Кировского городского прокурора Ленинградской области К., подсудимого Т., защитника в лице адвоката Е., представившей удостоверение № и ордер № ,
при секретаре К., потерпевшей Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Т., 1973 года рождения, уроженца Амурской области, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, неработающего, зарегистрированного и проживающего Кировском районе Ленинградской области, судимого 11 февраля 2008 года Кировским городским судом Ленинградской области по ст. 158 ч. 2 п. «Б» УК РФ – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 (два) года, содержащегося под стражей с 11 июня 2008 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
Т.. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а именно:
в июне 2008 года в Кировском районе Ленинградской области, по месту проживания Т., в ходе совместного распития спиртных напитков, между ним и Т — вым возникла ссора.
Для выяснения отношений они вышли на улицу. При этом, Т., испытывая личные неприязненные отношения к Т — ву, имея умысел на его убийство, взял со стола своей комнаты кухонный нож, который спрятал в карман куртки.
На улице между Т. и Т — вым произошла драка, в ходе которой Т. повалил Т — ва на землю, где они продолжили борьбу. Т., имея целью лишение жизни Т -ва, достал заранее приготовленный нож, которым нанес шесть ударов в область груди и спины, лежащего на земле Т — вва, причинив потерпевшему телесные повреждения: проникающие колото-резаные ранения правой половины груди с повреждением пятого, шестого ребер и сердца; проникающее колото-резаное ранение левой половины груди с повреждением пятого ребра, сердца; непроникающие ранения левой половины груди. Данный комплекс повреждений сопровождался проникающими ранениями грудной клетки, массивным кровотечением и по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью, повлекший смерть потерпевшего на месте происшествия.
Так же потерпевшему Т — у были причинены повреждения в виде ссадины лобной области, правой брови, левой боковой области живота, на наружной поверхности левого бедра, на передней поверхности левого сустава, в области указательного пальца правой кисти, не представляющие собой вреда здоровью.
Подсудимый Т. свою вину в совершении указанного преступления не признал и показал, что в июне 2008 года вечером совместно с Т — вым купил 1 литр спирта, который начали распивать у Е. Ушли примерно через час, когда стал просыпаться ее сожитель. Спирт унесли с собой. Встретили незнакомого мужчину 30-ти лет с короткой стрижкой, почти лысого, жителя г. Кировск Ленинградской области. На деньги последнего купил в ларьке «24 часа» бутылку водки, которую распивали у него в комнате. Выпив 2-3 стопки, уснул. Проснувшись, обнаружил, что незнакомый мужчина и Т — в отсутствуют. Решил постирать одежду, которую положил в стиральную машину. Пришли сотрудники милиции с понятыми, одним из которых был М. Последний сказал ему, что во дворе лежит мертвый Т — в.
В ОМ его избил оперативный сотрудник милиции. Нанес не менее 10 ударов ладонью по лицу, удар ногой в промежность, снимал с него брюки, угрожая «опустить». Испугавшись, он написал явку с повинной, в которой признался в убийстве Т — ва. На действия сотрудников милиции не жаловался. В качестве подозреваемого его допрашивала следователь Ч., которой он сообщил о том, что с ним и Т — вым спиртные напитки распивал неизвестный мужчина из Кировска, однако, Ч. не занесла эту информацию в протокол. Защитник Ф. в ходе допроса отсутствовала. Он не сообщил защитнику о том, что с ним и Т — вым спиртные напитки распивал незнакомый мужчина, так как не доверял ей. У него сложилось впечатление, что защитник работает на следователя. В ходе задержания он заявил, что нанес Т — ву не менее 5 ударов ножом в область груди и живота лишь потому, что был запуган сотрудниками милиции. По этой же причине он согласился участвовать в проверке его показаний на месте. Все действия при этом он исполнял и говорил по подсказке сотрудников милиции. При этом, оперативник показал ему место, где он начал драться с Т-вым, где повалил Т-ва на землю, где нанес ему удары ножом. Заявлять протест в присутствии понятых и защитника не решился, так как находился под стражей и боялся, что впоследствии будет избит сотрудниками милиции.
Вина Т. в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Показаниями потерпевшей Т. о том, что ее сын Т – в в июне 2008 г . уехал на работу в Санкт — Петербург. Домой не вернулся. На следующий день узнала о его убийстве. Причиненный ей материальный ущерб оценивает в 21000 рублей, моральный вред — в 100000 рублей.
Показаниями свидетеля Е. о том, что в июне 2008 г . около 23 часов Т. и Т — в в ее квартире распили половину пластиковой бутылки с водкой на двоих. Находились у нее не более часа. Ушли около 23 часов. С собой унесли недопитую бутылку водки. Ее сожитель С. спал.
Показаниями свидетеля С., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в июне 2008 года около 23 часов он уже спал. Со слов сожительницы Е. знает, что в это время к ним приходили Т. и Т — в, которые распили половину бутылки водки, после чего ушли.
Показаниями свидетеля Н. оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в 5 часов 50 минут, собираясь на работу, увидела через окно кухни лежащего на траве человека, одетого в кожаную куртку, синие спортивные брюки, кроссовки. В 6 часов 20 минут обратила внимание на то, что не изменилась его поза. После сообщения ее соседа И. о том, что мужчина мертв, она вызвала скорую помощь и милицию. Последний раз перед обнаружением трупа она смотрела в окно накануне в 22 часа 30 минут. Во дворе никого не было.
Показаниями свидетеля С., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что в начале июня 2008 года она сдала комнату Т. Через неделю Т. был задержан сотрудниками милиции за убийство. В сентябре 2008 года на мобильный телефон позвонил Т., попросил положить деньги на счет его телефона, а также пустить по поселку слух, что не он убил Т — а, а какой-то лысый мужчина. Т. просил найти «левых» свидетелей, которые покажут, что убийство совершил «лысый». Т. ей не угрожал, но после его звонка на ее телефон не менее пяти раз звонили мужчины, как она считает, сокамерники Т., которые угрожали и требовали, чтобы она заявила в милицию о непричастности Т. к совершению убийства. Т. по телефону назвал М — ва и просил показать в милиции, что М — в рассказал, будто бы является свидетелем совершенного «лысым» убийства. М – ва она не знает.
В её квартире остался «домашний кинотеатр» принадлежащий Т. Последний обещал отдать его ей, если она выполнит его просьбу.
В судебном заседании свидетель С. показала, что об убийстве Т — ва узнала на четвертый день после его совершения от своей матери. В это же время в квартиру, комнату в которой она сдавала Т., пришел очень пьяный молодой человек, которого она ранее не знала. Спросил, где находится Т. Она объяснила, что последнего увезла милиция. Молодой человек на это заметил, что Т – ва убил не Т., а какой-то Рома. Она выяснила, что фамилия молодого человека – М — в, после чего предложила ему рассказать о сообщенной им информации в милиции. Когда ей позвонил Т., рассказала ему о визите М — ва. Т. не обращался к ней с просьбой найти ложных свидетелей, не просил распускать слухи о том, что Т – ва убил другой человек. По телефону ей никто не угрожал. Противоречия в показаниях объяснить не смогла. Показала, что следователь не правильно записал ее показания. Протокол, составленный следователем, она подписала, не читая.
Показаниями свидетеля М., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что Т. и Т-ва знает, как жителей одного поселка. В ночь, когда произошло убийство, находился на работе. По просьбе сотрудников милиции принимал участие в качестве понятого при осмотре квартиры, в которой проживает Т. Более в этой квартире никогда не был. С. не знает. Почему она распускает слухи по поселку, что он был свидетелем убийства, не понимает (т.1 , л.д. 198-201).
В судебном заседании свидетель М. показал, что, участвуя в качестве понятого при осмотре квартиры, в которой проживал Т., спросил последнего:«Кто убил Т-ва?» Т. ответил, что ничего не помнит. Через 3-4 дня он зашел в данную квартиру, чтобы узнать, не освобожден ли Т. Дома была С., которой он рассказал о слухах, ходивших по поселку, согласно которым Т-ва убил житель по имени Рома. Назвать конкретное лицо, от которого он слышал данную информацию, не может, так как не помнит.
Противоречия в показаниях объяснил, тем, что на допросе у следователя испугался возможности его признания причастным к убийству.
Сообщением об обнаружении в июне 2008 года около 7 часов 30 минут трупа Т-ва, зарегистрированном в КУСП ОМ под № от июня 2008 года.
Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены площадка между домами, труп Т-ва, изъята одежда, принадлежавшая потерпевшему.
Протоколом осмотра предметов, согласно которому, на куртке из кожезаменителя, свитере и футболке, принадлежавших потерпевшему Т-ву, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружены пять сквозных повреждений с ровно расчлененными нитями ткани в левой половине передней части куртки и аналогичным повреждением в области спинки куртки. Все повреждения аналогичные по характеру и локализации. Вся наружная поверхность куртки покрыта подсохшей грязью.
Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которым при осмотре квартиры обнаружены на столе пустая бутылка емкостью 0,5 литра из под водки, пластиковая бутылка емкостью 1 литр с остатками жидкости, имеющей запах спирта. Изъяты куртка, две пары брюк и носовой платок, обнаруженные в стиральной машине.
Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены куртка, две пары джинсовых брюк и носовой платок, обнаруженные в стиральной машине при осмотре квартиры.
Чистосердечным признанием Т., согласно которому он около своего дома после совместно распития спирта совместно с Т-вым, в ходе возникшей ссоры, нанес последнему удары ножом. Нож выбросил. Дома стал стирать свою одежду, так как она была грязная.
Протоколом задержания Т., согласно которому по поводу задержания Т. заявил, что совершил преступление и нанес ножом не менее пяти ударов Т-ву. в область живота и груди.
Протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему, с участием подозреваемого Т., согласно которым он показал свою комнату, где совместно с Т-вым распивал спиртные напитки. Показал стол, с которого в ходе ссоры с Т-вым взял кухонный нож, после чего вышел на улицу вслед за Т-вым, а также стиральную машину, в которую загрузил одежду, бывшую на нем во время драки с Т-вым. На улице Т. показал, где начал драться с Т-вым, где повалил его на землю¸ и где наносил удары ножом.
Заключениями эксперта № , № , № , согласно которым потерпевшему Т-ву были причинены телесные повреждения: проникающие колото-резаные ранения правой половины груди с повреждением пятого, шестого ребер и сердца; проникающее колото-резаное ранение левой половины груди с повреждением пятого ребра, сердца; непроникающие ранения левой половины груди. Данный комплекс повреждений сопровождался проникающими ранениями грудной клетки, массивным кровотечением и по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью, повлекший смерть потерпевшего на месте происшествия.
Выявленные особенности ран (ровные края, наличие одного приостренного, другого закругленного концов, гладкие стенки, преобладание длины раневых каналов над длиной кожных ран), а также данные медико — криминалистического исследования позволяет заключить, что они причинены плоским колюще-режущим орудием, например клинком ножа.
Так же потерпевшему Т-ву. были причинены повреждения в виде ссадины лобной области, правой брови, левой боковой области живота, на наружной поверхности левого бедра, на передней поверхности левого сустава, в области указательного пальца правой кисти, не представляющие собой вреда здоровью.
На 3 поврежденных кожных лоскутах от потерпевшего Т-ва обнаружено привнесение железа в разных относительных количествах.
Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № 926, согласно которому, Т. .в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния он временным психическим расстройством не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить им.
Подсудимый Т. отрицает свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, показал, что убийство Т-ва мог совершить лысый мужчина, который совместно с ним и Т-вым распивал у него в квартире спиртные напитки.
Данные показания были проверены и не нашли своего подтверждения, а наоборот были опровергнуты чистосердечным признанием Т. о совершенном преступлении, его заявлением о совершенном преступлении в ходе задержания, показаниями Т. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте.
Данные доказательства были получены с соблюдением требований УПК.
Чистосердечное признание Т. было принято не оперативным сотрудником милиции, как показал подсудимый, а следователем Ч. В его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого принимала участие защитник-адвокат Ф. Проверка показаний на месте проходила с участием защитника и понятых. Подозреваемому Т. были разъяснены права, предусмотренные ч.4 ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, обвиняемому Т. разъяснялись ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, в ходе проверки показаний на месте Т. было разъяснено право отказаться от дачи показаний, вновь была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписями в соответствующих протоколах.
Утверждение подсудимого о том, что он оговорил себя из страха физического воздействия со стороны оперативных сотрудников милиции опровергнуто отсутствием жалоб подсудимого на действия сотрудников милиции в ходе предварительного следствия, а также содержанием протокола допроса обвиняемого Т., согласно которому, он не признал вину в совершении указанного преступления и отказался от показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.
Его ссылки на то, что, он не сообщил защитнику Ф. о предполагаемом убийце, так как не доверял ей, и не обращался с жалобами, потому что сотрудники ИВС их выбрасывают, несостоятельны, поскольку ничем не обоснованы.
Ссылка защиты, в подтверждение непричастности подсудимого к совершению преступления, на показания свидетелей С. и М., изложенные в судебном заседании, не состоятельна, поскольку данные свидетели не указали источник сведений о причастности к данному преступлению иного лица, не назвали данное лицо.
Утверждение свидетеля М. о том, что он на допросе у следователя скрыл информацию о посещении С., поскольку испугался быть признанным причастным к совершению преступления, надуманно, поскольку в ночь совершения убийства М. находился на работе в Санкт-Петербурге.
Утверждение свидетеля С. о том, что следователь не правильно записал ее показания, которые она подписала не читая, суд признает опровергнутым наличием в протоколе допроса свидетеля С. записи о ее предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и о том, что протокол она прочитала лично.
Суд пришел к выводу о том, что показания свидетелей С. и М. в судебном заседании, направлены на то, чтобы увести подсудимого от ответственности. Данные показания полностью опровергнуты показаниями этих свидетелей в ходе предварительного следствия, полученными с соблюдением требований УПК.
Защита утверждает, что доказательством самооговора Т.. является заключение эксперта № о том, что повреждения, которые могут быть расценены как следы борьбы или самообороны, при исследовании трупа не выявлены. Суд считает, что данный вывод защиты не обоснован, поскольку, будучи допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, Т. не показывал, что наносил Т-ву удары чем-либо кроме ножа. В ходе проверки показаний на месте Т. показал, что удары друг другу не наносили, просто катались по земле. В то же время, потерпевшему Т-ву были причинены повреждения в виде ссадины лобной области, правой брови, левой боковой области живота, на наружной поверхности левого бедра, на передней поверхности левого сустава, в области указательного пальца правой кисти, что не противоречит показаниям Т., допрошенного в качестве подозреваемого.
Оценивая добытые судом доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд признает их достоверными, считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, не противоречат обстоятельствам дела, а в совокупности являются достаточными и доказывают вину Т. в совершении указанного преступления.
Органами предварительного следствия действия Т. были квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ, государственный обвинитель данную квалификацию поддержал.
Суд также находит данную квалификацию действий Т. правильной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 105 УК РФ, как совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который ранее судим, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит. Обстоятельством, смягчающим наказание Т., суд признает его чистосердечное признание о совершенном преступлении на стадии предварительного расследования. Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.
На основании изложенного, суд считает, что Т., совершившему преступление, относящееся к категории особо тяжких преступлений, должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы без применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ.
Учитывая, что Т. совершил указанное преступление в период испытательного срока, суд считает необходимым в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменить ему условное осуждение по приговору Кировского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2008 года, которым он осужден по ст. 158 ч. 2 п. «Б» УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 (одному) года 6 (шести) месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 (два), и назначить наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору.
Рассмотрев гражданский иск потерпевшей Т-вой к подсудимому Т. о взыскании в ее пользу в счет возмещения материального ущерба 21000 рублей, суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ считает необходимым удовлетворить данный иск полностью в размере 21000 рублей.
Рассмотрев гражданский иск потерпевшей Т-вой к подсудимому Т. о взыскании в ее пользу в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, суд в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ считает необходимым, оценив нравственные страдания потерпевшей Т-вой, удовлетворить указанный иск полностью в размере 100000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Т. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы.
На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить Т. условное осуждение по приговору Кировского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2008 года, которым он осужден по ст. ст. 158 ч. 2 п. «Б» УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 (два) года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по данному приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Кировского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2008 года в виде 1 (одного) года лишения свободы и окончательно Т. назначить наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Т. исчислять с — 2009 года.
Зачесть в срок отбывания наказания Т. время содержания под стражей до приговора с —— 2008 года до ——- 2009 года включительно.
Меру пресечения Т. оставить без изменения в виде заключения под стражу.
Взыскать с Т. в пользу Т-вой в счет возмещения материального ущерба 21000 (двадцать одну тысячу) рублей, в счет компенсации морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей.
Вещественные доказательства по делу: куртку, свитер, футболку, принадлежавшие Т-ву, уничтожить; джинсовые брюки синего цвета, джинсовые брюки светло-синего цвета, куртку, носовой платок, принадлежащие Т., передать последнему по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.