Обращение взыскания на недвижимое имущество судебная практика

Обращение взыскания на недвижимое имущество судебная практика

• Автострахование
• Жилищные споры
• Земельные споры
• Административное право
• Участие в долевом строительстве
• Семейные споры
• Гражданское право, ГК РФ
• Защита прав потребителей
• Трудовые споры, пенсии

• Главная
• Отказ в обращении взыскания на заложенное имущество. Судебная практика

Отказ в обращении взыскания допускается при установлении одновременно следующих условий: крайне незначительного нарушения обеспеченного залогом обязательства – а именно, когда сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, а также определенного договором или законом периода просрочки:

ОАО Банк обратился в суд с иском к Ж. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указал, что 26 июня 2007 года между банком и ИП З. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил З. кредит в сумме 1 000 000 рублей сроком до 25 июня 2010 года с условием уплаты 17% годовых. Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено в том числе договором залога недвижимого имущества от 26 июня 2007 года, заключенного с Ж. Поскольку заемщиком допущена просрочка в исполнении обязательства, банк обратился с иском в суд о взыскании задолженности и вступившим в законную силу решением городского суда в пользу банка взыскан долг в сумме 749 609,11 рублей. Поскольку указанное решение не исполнено, банк настаивал на обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной стоимости для реализации имущества, возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Решением городского суда от 9 апреля 2009 года ОАО Банк отказано в удовлетворении иска.

Судебная коллегия отменила решение по жалобе банка в связи со следующим.

Отказывая в иске банку об обращении взыскания на заложенное недвижимое имуществ, суд исходил из того, что стоимость заложенного имущества значительно превышает размер долга по кредитному договору и в связи с этим несоразмерна долгу.

Между тем, правилами федерального закона «Об ипотеке» предусмотрены иные основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;
период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу указанной нормы закона отказ в обращении взыскания допускается при установлении одновременно следующих условий: крайне незначительного нарушения обеспеченного залогом обязательства – а именно, когда сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, а также определенного договором или законом периода просрочки.

Между тем, судом не исследован вопрос о том, какой процент от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке составляет сумма неисполненного заемщиком обязательства, период просрочки обязательства и не исследован вопрос о том является ли допущенное нарушение крайне незначительным. Судом не приведена норма права, согласно которой превышение стоимости заложенного имущества размера долга является основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Между тем, в силу статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна, если договором об ипотеке не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах решение суда не является законным и обоснованным, оно было отменено с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. (» Справка по результатам обобщения судебной практики по делам, вытекающим из кредитных правоотношений , рассмотренными судами Амурской области в 2009 году», подготовленная Амурским областным судом).

Норма пункта 2 статьи 811 ГК РФ , предусматривающая право займодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон):

Банк обратился в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований банк сослался на то, что 18 января 2008 года между банком и Н. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 1190000 руб. под 11,7% годовых сроком на 98 месяцев для приобретения квартиры. В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком заключен договор об ипотеке, предметом которого является квартира. Н. допускала существенные нарушения кредитного договора, совершая просрочки очередных платежей в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом в период с 10 марта 2009 года по 10 ноября 2009 года. Банк направлял ответчице требование от 2 октября 2009 года о досрочном возврате суммы кредита, которое Н. исполнено не было.

Решением суда в удовлетворении исковых требований банка отказано.

Оставляя решение суда без изменения, кассационную жалобу банка без удовлетворения, судебная коллегия областного суда исходила из следующего.

По правилам п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Принимая во внимание те обстоятельства, что на момент рассмотрения спора заемщиком добровольно погашены задолженности по текущим платежам, у банка не имеется убытков ввиду полного устранения имеющихся нарушений, связанных с просрочкой платежей, Н. в настоящее время добросовестно исполняет обязанность по внесению ежемесячных платежей, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований о досрочном взыскании суммы основного долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. (Определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 февраля 2010 г. N 33-1093/2010; извлечение из Бюллетеня судебной практики Омского областного суда N 1(42), 2010 )

Суд пришел к выводу, что допущенное должником нарушение обязательства, обеспеченного ипотекой, является крайне незначительным, а размер требований залогодержателя в связи с этим явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, поэтому в иске в этой части отказал:

При рассмотрении споров об обращении взыскании на заложенное имущество в связи с ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, суды учитывают степень отклонения от надлежащего исполнения.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ , если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, то в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано.

По делу по иску Акционерного коммерческого банка «Банк О.» (ОАО) в лице Астраханского филиала к индивидуальному предпринимателю Р-ву Н. и Р-ой Э. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Установлено, что между АКБ «Банк О.» (ОАО) в лице Астраханского филиала и ИП Р-ым Н. заключен кредитный договор от 12 декабря 2006 года, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 2 100 000 рублей, под 13% годовых, сроком возврата 5 декабря 2008 года на пополнение оборотных средств и обязательством его возврата в полной сумме. В целях обеспечения кредитного договора между истцом и предпринимателем был заключен договор об ипотеке от 12.12.2006 г., согласно которому Р-в Н. предоставил в залог склад, общей площадью 392,10 кв.м., расположенный по адресу: Астраханская область Приволжский район, с. Карагали, ул. Мостовая и земельный участок с кадастровым номером из категории земель поселений, с разрешенным использованием (назначением) под оптовый склад, общей площадью 559+16 кв.м. по данному адресу.

Установлено, что Р-ым Н. погашен основной долг по кредиту в сумме 1 554 834 рублей 60 коп., просроченная задолженность по основному долгу в сумме 349 138 рублей 23 коп., проценты, начисленные на сумму основного долга в сумме 428 877 рублей 98 коп., неустойка в виде пени на просроченную задолженность по кредиту и процентам в сумме 2 951 рублей 02 коп., а всего 2 335 801 рубль 83 коп.

05 декабря 2008 года ответчик Р-в Н.Н. в соответствии с п. 6.1 Кредитного договора обязан погасить основной долг по кредиту в виде последнего платежа в сумме 200 000 рублей, однако обязательство в этой части не исполнил.

По состоянию на 27.03.2009 года за ответчиками как солидарными должниками числится задолженность по кредитному договору на общую сумму 223 551 рубль 42 коп. По условиям договора ипотеки залоговая стоимость недвижимого имущества определена в сумме 2 238 500 рублей.

При рассмотрении спора ответчики признали исковые требования в части взыскания суммы задолженности по кредитному обязательству.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, суд исходил из положений ст. 348 ГК РФ , ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» , согласно которым, в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обязательства, обеспеченного ипотекой, крайне незначительно, а также, если размер требований залогодержателя в связи с этим явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Суд пришел к выводу, что допущенное должником нарушение обязательства, обеспеченного ипотекой, является крайне незначительным, а размер требований залогодержателя в связи с этим явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, поэтому в иске в этой части отказал. Исковые требования банка о взыскании задолженности с ответчиков удовлетворил. (» Обобщение судебной практики по гражданско-правовым спорам, вытекающим из договора залога имущества , в том числе недвижимого имущества (ипотеки), рассмотренным за 2008 год и 1 полугодие 2009 года», проведенное Астраханским областным судом).

Согласно пункту 2 статьи 50 Федерального закона если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна:

Кредитная организация обратилась в суд с иском к муниципальному предприятию — магазину, физическим лицам П. и В., комитету по управлению имуществом муниципального образования о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указала, муниципальное предприятие не выполняет должным образом обязательства по кредитному договору. Надлежащее исполнение заемщиком условий кредитных договоров обеспечено поручительством П. и В., а также договором о залоге недвижимого имущества, заключенного между комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска и банком, предметом залога является нежилое помещение.

Поскольку по кредитным договорам возникла просрочка уплаты ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов, банк настаивал на взыскании задолженности с заемщика и поручителей солидарно, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной цены.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области с заемщика и поручителей в пользу банка солидарно взыскана задолженность кредитным договорам. В удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество отказано.

С решением суда в части отказа в иске об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество судебная коллегия не согласилась.

Отказывая в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество по договору от 13 июля 2007 года, суд исходил из того, что допущенное должником нарушение обязательства по кредитному договору несоразмерно стоимости заложенного имущества. К спорным правоотношениям суд применил положения части 2 статьи 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Между тем, согласно части 2 статьи 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации , в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, отказ в обращении взыскания на заложенное имущество допускается не в связи с несоразмерностью стоимости заложенного имущества размеру требований, а лишь тогда, когда допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Каких – либо выводов о том, что является ли допущенное должником нарушение крайне незначительным и о соразмерности или несоразмерности в связи с этим размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, обжалуемое решение суда не содержит.

Кроме того, при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество к спорным правоотношениям судом не были применены подлежащие применению нормы Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Не применив к спорным правоотношениям нормы федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», неверно истолковав положения статьи 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об обоснованности иска об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, в связи с чем в указанной части решение суда было отменено с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в виду невозможности судом кассационной инстанции исправить допущенные нарушения. (» Справка по результатам обобщения судебной практики по делам, вытекающим из кредитных правоотношений , рассмотренными судами Амурской области в 2009 году», подготовленная Амурским областным судом).

Судебная практика по обращению взыскания на заложенное имущество

Обращение взыскания на заложенное имущество — судебная практика по этому вопросу является темой настоящей статьи. Ниже рассмотрим основные положения по обращению взыскания на заложенное имущество, а также проиллюстрируем их применение.

Случаи обращения взыскания на заложенное имущество должника через суд

П. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ предусматривает обращение взыскания на заложенное имущество посредством обращения в судебные органы, если иное не прописано партнерами в контракте. Не допускается внесудебный порядок, когда:

• таким предметом является единственное жилье;
• предметом стало имущество, представляющее культурную ценность;
• залогодатель-физлицо признан безвестно отсутствующим;
• заложенное имущество является предметом нескольких договоров залога, если соглашением всех залогодержателей не предусмотрено иное.

При обращении взыскания на недвижимое имущество необходимо придерживаться правила исключительной подсудности, установленного п. 1 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ (споры о правах на недвижимое имущество рассматриваются судебными органами по месту нахождения такого имущества). Это подтверждено практикой судебных органов (постановления ВАС РФ от 17.09.2013 № 1192/13 по делу № А64-7845/2012, 9-го ААС от 11.02.2016 № 09АП-5145/2016 по делу № А40-67687/15).

Что значит соразмерность при обращении взыскания по заявлению залогодержателя

При обращении взыскания необходимо учитывать соразмерность нарушений своих обязательств должником и стоимость предмета залога. Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ считаются соразмерными требования при единовременном соблюдении следующих условий:

• величина просроченного обязательства должна быть не менее 5% от стоимости заложенного имущества;
• срок неисполнения обязанности составляет не менее 3 месяцев.

При систематической (более чем 3 раза за 12 месяцев) неуплате периодических платежей даже при их незначительности залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество, если контрактом не предписано иное.

ВАЖНО! Бремя доказывания несоразмерности требований залогодержателя и стоимости предмета залога возлагается на залогодателя (постановление АС Уральского округа от 06.07.2016 № Ф09-7219/16 по делу № А60-42066/2015).

На какое имущество не может быть обращено взыскание

Ст. 446 ГПК РФ содержит список имущества гражданина, на которое обратить взыскание нельзя:

• единственное жилое помещение, при условии что оно не представляет собой предмет ипотеки;
• земельный участок, на котором расположено такое помещение;
• предметы домашней обстановки и вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и предметов роскоши;
• вещи, служащие для профессиональной деятельности физлица, на сумму, не превышающую 100 МРОТ;
• скот (племенной, молочный, рабочий), пчелы, птица, места их содержания и выгула, при условии что животные не используются для осуществления предпринимательской деятельности;
• семена, предназначенные для посева;
• продукты и денежные средства из расчета величины прожиточного минимума на должника и его иждивенцев;
• топливо, необходимое для приготовления еды и обогрева жилища;
• транспортное средство и другие вещи, которые требуются физлицу в связи с его инвалидностью;
• награды, призы, прочие знаки, которыми награжден должник.

Приведем пример из судебной практики. Определением Московского городского суда от 10.02.2016 по делу № 33-4508 поддержано решение Бутырского районного суда от 15.07.2015, которым банку было отказано в обращении взыскания на квартиру физлица, не являющуюся предметом ипотеки, но представляющую собой единственное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания должника.

В отношении имущества организаций самостоятельной нормы, содержащей закрытый перечень объектов, запрещенных к взысканию, нет. Специальные правила об отдельных объектах содержатся в кодексах и других федеральных законах (например, ст. 1018 ГК РФ).

Судебная практика по рассмотрению исков об обращении взыскания на отчужденное имущество

С 01.07.2014 вступили в действие поправки в ст. 352 ГК РФ, предусматривающие, что заложенное имущество, которое было приобретено добросовестным покупателем, не может быть у него истребовано. При этом сделка должна быть возмездной, а покупатель должен не иметь возможности узнать о залоге. Например:

• Добросовестным приобретателем признан заказчик строительства энергоблока, которому заложенный товар был поставлен по накладным в рамках контракта на выполнение работ, смонтирован и надлежащим образом оплачен. Накладные не содержали данных о том, что оборудование находится в залоге (определение Верховного суда РФ от 11.10.2016 № 305-ЭС16-12659).
• Покупатель был признан добросовестным, т. к. банк внес запись в реестр залогов уже после покупки автомобиля новым собственником (определение Волгоградского областного суда от 19.10.2016 по делу № 33-14278/2016). Подробнее о реестре можно прочитать в статье Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

В то же время судебная практика по обращению взыскания на имущество должника содержит немало случаев, когда приобретатель признавался недобросовестным:

• Покупатель приобрел самоходную технику по заниженной цене без оригинала паспорта транспортного средства и не предпринимал попыток поставить погрузчик на учет (постановление АС Восточно-Сибирского округа от 09.09.2016 по делу № А10-5348/2015).
• Обремененное имущество было зарегистрировано банком в реестре залогов, что давало покупателю возможность проверить факт залога приобретаемого имущества (определение Свердловского областного суда от 10.08.2016 по делу № 33-13416/2016).

При нарушении контрагентом условий контракта, обеспеченного залогом имущества, производится обращение взыскания на такое имущество. В законе четко прописаны случаи, когда необходимо участие судебных органов, имущество, которое не может быть изъято. Кроме того, при залоге недвижимого имущества необходимо вносить запись в реестр для исключения возможности добросовестного приобретения такого имущества.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 г. N 74-КГ17-14 Суд отменил апелляционное определение и направил на новое рассмотрение дело о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку суд не определил его начальную продажную цену

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Марьина А.Н. и Гетман Е.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Спичаку Виктору Александровичу, Спичак Татьяне Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе Спичака Виктора Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., выслушав объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» Кочерга А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы в части отмены апелляционного определения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

ПАО «Сбербанк России» (далее — Банк) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Спичаку В.А. и Спичак Т.П. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 13 декабря 2012 г. N . (далее — кредитный договор) в размере 1 245 102,79 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество — жилой дом общей площадью 230,8 кв.м и земельный участок площадью 631 кв.м, расположенные по адресу: Республика Саха (Якутия), . с установлением начальной продажной цены в размере 3 218 800 руб.

В обоснование иска Банк ссылался на то, что индивидуальным предпринимателем Спичаком В.А. (заёмщиком) ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, обеспеченные договорами поручительства от 13 декабря 2012 г. N . и . (далее — договоры поручительства), заключёнными со Спичаком В.А. и Спичак Т.П. соответственно, а также договором ипотеки от 13 декабря 2012 г. N . (далее — договор ипотеки), в связи с чем Банк обратился к заемщику и поручителям с требованием о досрочном возврате кредита, об уплате процентов за пользование кредитом и о расторжении кредитного договора. Однако заёмщиком и поручителями обязательства не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Решением Ленского районного суда Республика Саха (Якутия) от 20 декабря 2016 г. постановлено взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Спичака В.А. и Спичак Т.П. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 1 245 102,79 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 26 425,51 руб. Также суд обратил взыскание на заложенное имущество, установив начальную цену продажи в размере 7 463 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республика Саха (Якутия) от 13 марта 2017 г. решение суда первой инстанции отменено в части установления начальной продажной цены предмета залога, в этой части принято новое решение, которым данное требование оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Спичака В.А. поставлен вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2017 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н. от 18 сентября 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между Банком (кредитором) и индивидуальным предпринимателем Спичаком В.А. (заемщиком) 13 декабря 2012 г. заключён кредитный договор N . на сумму 3 500 000 руб., ставка за пользование кредитом 15,5% годовых, срок возврата кредита 13 декабря 2017 г.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору заключены договоры поручительства со Спичаком В.А. и Спичак Т.П. и договор ипотеки жилого дома общей площадью 230,8 кв.м и земельного участка площадью 631 кв.м, расположенных по адресу: Республика Саха (Якутия), .

Банк перечислил заёмщику сумму кредита в полном объеме. Вместе с тем заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем по состоянию на 19 ноября 2016 г. образовалась задолженность в размере 1 245 102,79 руб. Банк предъявил ответчикам требование о досрочном возврате кредита, об уплате процентов и неустойки, которое ими не исполнено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции постановил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору и обратил взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную цену в размере 7 463 200 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции в части установления начальной продажной цены предмета залога и отказывая в удовлетворении данного требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное имущество определение судом начальной продажной стоимости заложенного имущества не является обязательным, поскольку в силу статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что выводы суда апелляционной инстанций о том, что начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению на стадии исполнения решения суда, основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее — Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке.

Так, подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого входе рассмотрения дела в суде, а в случае спора — самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, обязанность суда при обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, указать его начальную продажную цену прямо предусмотрена действующим законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обращаясь в суд с иском, Банк просил установить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с условиями договора залога имущества в размере 3 218 800 руб.

Ответчики, не соглашаясь с указанной оценкой стоимости предмета залога, представили отчет оценщика о рыночной стоимости заложенного имущества, согласно которому стоимость жилого дома с надворными постройками и земельным участком составила на день оценки (8 декабря 2016 г.) 9 329 000 руб.

Суд первой инстанции установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 7 463 200 руб. исходя из 80% рыночной стоимости имущества, определенной в указанном отчете оценщика.

Банк, не соглашаясь с установленным судом первой инстанции размером начальной продажной цены заложенного имущества, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда в данной части изменить, установив начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с условиями договора залога имущества в размере 3 218 800 руб.

Суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных выше императивных требований законодательства, предусматривающих обязанность суда при наличии спора определить начальную продажную цену заложенного имущества, доводы апелляционной жалобы не рассмотрел и спор не разрешил, указав на возможность оценки заложенного имущества судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения решения суда.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Так как одним из требований Банка является обращение взыскания на недвижимое имущество, находящееся в залоге, правоотношения сторон в данной части регулируются Законом об ипотеке, предусматривающим судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2017 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2017 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Дело N33-17790/2017. Об установлении факта принадлежности на праве собственности земельного участка и расположенного на нем жилого дома, обязании поставить земельный участок и расположенный на нем жилой дом на кадастровый учет, зарегистрировать право собс

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

от 16 мая 2017 г. по делу N 33-17790

Судья: Степанова Н.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио на решение Перовского районного суда города Москвы от 3 октября 2016 года,

Исковые требования фио к фио об установлении факта принадлежности на праве собственности фио земельного участка и расположенного на нем жилого дома; обязании Филиала наименование организации по адрес поставить принадлежащий фио на праве собственности земельный участок и расположенный на нем жилой дом на кадастровый учет; обязании Управление Росреестра по адрес зарегистрировать право собственности фио на принадлежащие ей земельный участок и расположенный на нем жилой дом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес; обращении взыскания на недвижимое имущество — оставить без удовлетворения,

Т. обратился в суд с исковым заявлением к фио об установлении факта принадлежности ответчику на праве собственности земельного участка площадью ** кв. м по адресу: адрес, с/т «***», участок N ** и расположенного на нем жилого дома, обязании Филиала наименование организации по адрес поставить принадлежащие ответчику на праве собственности земельный участок и расположенный на нем жилой дом на кадастровый учет, обязании Управления Росреестра по адрес зарегистрировать право собственности ответчика на принадлежащие ей земельный участок и расположенный на нем жилой дом, обращении взыскания на указанное недвижимое имущество.

В обоснование своих требований истец указал, что решением Перовского районного суда г. Москвы от дата с фио в его пользу в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере сумма и сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. Апелляционным определением Московского городского суда от 20 августа 2012 года в указанной части решение оставлено без изменения, с фио в его пользу взысканы расходы по госпошлине — сумма. По указанным судебным постановлениям возбуждены исполнительные производства **/дата и **, однако, присужденные денежные средства с фио не взысканы, поскольку у должника отсутствуют свободные денежные средства и движимое имущество, на которые могло бы быть обращено взыскание. При этом, в собственности фио находится земельный участок и расположенный на нем жилой дом со строениями, стоимость которых соответствует взысканной по решению суда, обратить взыскание на указанное недвижимое имущество невозможно, поскольку земельный участок не поставлен на кадастровый учет, а право собственности ответчика на жилой дом не зарегистрировано. Кроме того, действующим законодательством предусматривается возможность обращения взыскание на земельный участок по обязательствам его собственника только на основании решения суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит представитель истца фио, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Ответчик фио в заседании коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Истец Т., третьи лица Управление Росреестра по адрес, судебный пристав-исполнитель Перовского РОСП УФССП России по Москве в заседание судебной коллегии не явились о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Судом первой инстанции было установлено, что решением Перовского районного суда г. Москвы от дата с фио в пользу Т. в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере сумма, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя — сумма. Апелляционным определением Московского городского суда от 20 августа 2012 года в указанной части решение оставлено без изменения, с фио в пользу Т. взысканы расходы по госпошлине — сумма.

Всего с фио в пользу Т. взыскано сумма.

По указанным судебным постановлениям возбуждены исполнительные производства **/дата и **/дата.

До настоящего времени судебные акты ответчиком не исполнены.

Согласно копии свидетельства о праве собственности N ** от дата, фио на праве собственности принадлежит земельный участок под садоводство, общей площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: адрес, с/т **, участок N **.

Справка наименование организации содержит сведения об фио, как члене товарищества и собственнике участка N **.

При этом, сведения о собственнике земельного участка в ЕГРП не внесены.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от дата N 229-ФЗ (ред. от дата) «Об исполнительном производстве» Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12 , 56 , 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено достаточных доказательств невозможности исполнения судебных постановлений за счет иного имущества должника фио.

При этом, суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель Перовского РОСП не обосновал возможность либо не возможность обращения взыскания на имущество должника по исполнительному производству.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

По сообщению Перовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве, задолженность фио перед Т. составляет сумма, в рамках вышеуказанного исполнительного производства не выявлено иное имущество, на которое возможно обращение взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа.

дата исполнительное производство в отношении фио окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение имущества должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик фио подтвердила наличие долга в указанном размере и отсутствие иного имущества, за счет которого возможно погашение задолженности, неисполнение судебных актов объяснила несогласием с ранее принятым решением о взыскании ущерба.

Также фио указала на то, что предлагала Т. осуществить продажу земельного участка с оставлением ей денежных средств, полученных в результате образовавшейся разницы от стоимости земельного участка при продаже и размером долга, с чем истец не согласился.

Принимая во внимание, что иного имущества, на которое может быть обращено взыскание у фио не выявлено, доказательств погашения задолженности по исполнительному производству представлено не было, право собственности ответчика на земельный участок подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о собственности, указанное имущество не относится к тому имуществу, на которое в соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на указанное имущество в счет погашения задолженности перед Т.

Указание ответчика о том, что стоимость земельного участка превышает размер долговых обязательств, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности; возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве «, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определил фактически имевшие место правоотношения и не применил закон , подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в части обращения взыскания на земельный участок.

Что касается требований об установлении факта принадлежности имущества, постановке земельного участка на кадастровый учет и регистрации права собственности в ЕГРП, то судебная коллегия отмечает, что удовлетворение требований об обращении взыскания на земельный участок является достаточным для восстановления нарушенного права Т.

Между тем, в силу ст. 66 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество.

Учитывая, что достоверных и достаточных доказательств наличия на земельном участке жилого дома и иных строений стороной истца не представлено, право собственности на какие-либо объекты, расположенные на земельном участке, в установленном законом порядке за фио или иными лицами не зарегистрировано, в связи с чем оснований для обращения взыскания на жилой дом не имеется, как и для установления факта принадлежности имущества, обязания поставить на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 — 199 , 327 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

Решение Перовского районного суда города Москвы от 3 октября 2016 года отменить, принять новое решение.

Обратить взыскание на земельный участок площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: адрес, наименование организации, участок N **, принадлежащий на праве собственности фио путем продажи с публичных торгов.