О статье 277 коап

Кодекс Украины об административных нарушениях
Статья 277. Сроки рассмотрения дел об административных правонарушениях

Дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом (должностным лицом), правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 42-2, частью первой статьи 44, статьями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 172-10 — 172-20, 173, 173-1, 173-2, 178 , 185, частью первой статьи 185-3, статьями 185-7, 185-10, 188-22, 203 — 206-1, рассматриваются в течение суток, статьями 146, 160, 185-1, 212-7 — 212-20 — в трехдневный срок, статьями 46-1, 51, 51-3, 166-9, 176 и 188-34 — в пятидневный срок, статьями 101-103 настоящего Кодекса — в семидневный срок.

Законами Украины могут быть предусмотрены и иные сроки рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Срок рассмотрения административных дел об административных коррупционных правонарушениях останавливается судом в случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном коррупционном правонарушении, умышленно уклоняется от явки в суд или по уважительным причинам не может туда явиться (болезнь, пребывание в командировке или на лечении, в отпуске и т.п.).

Новый КоАП: учёные-правоведы раскритиковали проект кодекса

В Госдуме обсуждают новую редакцию Кодекса об административных правонарушениях (КоАП): рабочая группа дошла до третьего раздела документа, связанного с процессуальной частью. Дебаты продолжатся до середины февраля, и по итогам заседаний авторы проекта представят финальный текст кодекса во всеми изменениями. Однако, тем временем эксперты НИУ-ВШЭ сравнили проект нового КоАП с АПК и решили, что новые правила обнулят наработанную за 10 лет судебную практику.

Критический взгляд

Текст КоАП внесли в Госдуму в декабре прошлого года, и документ практически сразу подвергся резкой критике практически по всем статьям: бизнес счёл проект карательными и несвоевременным, а депутаты указывали на то, что авторы недостаточно позаботились о соблюдении интересов граждан. Участвовавшие в первом рассмотрении эксперты (представители Генпрокуратуры, Верховного суда, Центробанка РФ, МВД, ФССП, Российского союза промышленников и предпринимателей) так же согласились, что Кодекс нуждается в существенных правках. Продолжилось рассмотрение проекта КоАП уже после новогодних каникул – прийти к компромиссу члены рабочей группы должны в течение 20 заседаний, которые продлятся до середины февраля (см. Обсуждение КоАП: прокурорам – полномочия, мелким хищениям – особый порядок).

И пока в Госдуме спорят о пунктах проекта, сторонние эксперты его критикуют: Право.ru ознакомилось с докладом Института правовых исследований НИУ-ВШЭ, посвященный проекту нового КоАП РФ. В докладе эксперты анализируют различия между действующим порядком рассмотрения административных дел в отношении предпринимателей и предлагаемым унифицированным порядком, который станет обязательным как для судов общей юрисдикции, так и для арбитражных судов. В ходе анализа они приходят к выводу: новые правила содержат ряд знаковых и влекущих за собой серьезные системные последствия для бизнеса и государства новелл, от которых никто не выиграет. Нормы нового КоАП приведут к тому, что правовая защита интересов государства и бизнеса ухудшится. «Фактически – речь идет о «процессуальном шаге назад» длинной в 10 лет», – делают вывод исследователи.

Прогресс или регресс?

Знаковыми и влекущими за собой серьезные системные последствия для бизнеса и государства, из представленных в Проекте новелл, по мнению экспертов из ВШЭ, являются: изменение подведомственности значительной части споров об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями с арбитражных судов на суды общей юрисдикции и отказ от рассмотрения дел в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Самым проблемным они считают не столько вопросы подведомственности споров – замечания, представленные в этой части проекта, были учтены с внесением соответствующих изменений, сколько «процессуальную» ситуацию, которая пока не изменилась.

Одна из проблем обсуждаемого документа в том, что специфические для экономического правосудия нормы АПК РФ практически не нашли своего отражения в тексте, замечают авторы исследования. По мнению правоведов, проект КоАП предполагает существенные процессуальные ограничения для участников экономических споров по сравнению с действующим порядком, лишая их преимуществ арбитражного процесса – коллегиальности, гарантии рассмотрения (за некоторыми исключениями) в трех инстанциях, рассмотрение дела в судебном заседании с вызовом сторон.

В итоге, считают исследователи, процесс по экономическим делам «расчленяется» – дела по привлечению к административной ответственности будут рассматривать в порядке отличном от рассмотрения иных категорий дел (связанных с применение гражданского законодательства и административных дел), а отказ от правил и институтов АПК РФ, составляющих специфику арбитражного правосудия, противоречит основным принципам нормативного регулирования процесса – в составе которого законодатель традиционно выделял специфический процесс по экономическим спорам (арбитражный процесс).

Процесс под вопросом

Основные изменения, спровоцировавшие критику, по мнению авторов доклада сконцентрированы вокруг процессуальных отличий процедур привлечения судом к административной ответственности (глава 25 АПК РФ, а также общие положения АПК РФ в отношении искового производства и глава 45 Проекта КоАП). Изменения коснулись следующих норм:

Подготовка дела к судебному разбирательству

Как сейчас: Согласно ст. 136 АПК РФ подготовка дела к рассмотрению в арбитражном суде завершается предварительным судебным заседанием, и распространяется это правило, в том числе, на производство по делам о привлечении к административной ответственности.

Как будет: Согласно ст. 45.1 Проекта КоАП проведение предварительного судебного заседания не предусмотрено: судья самостоятельно готовит дело к рассмотрению.

Мнение экспертов: Отсутствие предварительного судебного заседания – существенный недостаток, поскольку оно позволяет разрешить ряд важных процессуальных вопросов (истребования доказательств, предъявление сторонами доказательств, уточнения своих позиций и т.д) То, что вопросы выносятся в заседание по существу, приведет к систематическому отложению таких заседаний для разрешения процессуальных препятствий, уверены эксперты.

Предварительное раскрытие доказательств

Как сейчас: Согласно п.3, 4 ст.65 АПК РФ стороны обязаны раскрыть все доказательства по делу до начала судебного заседания.

Как будет: Проект КоАП не содержит четкого требования к заблаговременному (до судебного заседания по существу) раскрытию доказательств.

Порядок передачи дела по подведомственности.

Как сейчас: Возможность для передачи дела в СОЮ отсутствует, а в случае выявления факта неподведомственности дела арбитражному суду оно подлежит прекращению (пп1 п1 ст. 150 АПК РФ).

Как будет: Проект допускает возможность передачи дел по подведомственности (пп5 п.1 ст. 45.8).

Мнение экспертов: На сегодняшний день процессуальный механизм передачи дел из арбитражных судов в СОЮ и наоборот отсутствует, а порядок передачи дел не детализирован, что может спровоцировать споры о подведомственности между АС и СОЮ.

Подход к законности судебного акта.

Как сейчас: Пока критерием законности судебного акта АС (в том числе, по делу о привлечении к административной ответственности) является соответствие закону, а также толкованию норм права, которые даны Президиумом и Пленумом ВС, Президиумом и Пленумом ВАС РФ (ст. 170 АПК РФ).

Как будет: Согласно ст. 45.45 КоАП – подход в данном случае оказывается уже, указывают эксперты – постановление судьи по делу о привлечении к административной ответственности считается законным и обоснованным, если оно основано на доказательствах, исследованных в суде, и правильном применении положений КоАП (ст. 45.45 КоАП).

Порядок переквалификации административного правонарушения в суде

Как сейчас: Согласно действующему законодательству, возможна переквалификация судом действий (бездействий) привлекаемого к ответственности лица: 1) если в материалах дела достаточно доказательств для иной квалификации содеянного; 2) если новая квалификация не меняет лица, которое должно составлять протокол и обращаться с заявлением в суд; 3) если новая квалификация не влечет изменения подведомственности (п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от02.06.2004 года №10).

Как будет: Проект предусматривает возможность иной квалификации судом действий привлекаемого к ответственности лица в следующих случаях: если применяемая судом статья КоАП имеет единый родовой объект (со статьёй, предложенной органом) и если в связи с иной квалификацией не произойдет ухудшения положения лица, привлекаемого к ответственности (п.2 ст. 45.43 Проекта КоАП).

Мнение экспертов: Основным отличием АПК РФ в этом вопросе является отсутствие ограничений для такой переквалификации в виде недопущения ухудшения положения лица, привлекаемого к ответственности. Такое ограничение не является логичным, считают правоведы: не понятно, почему суд не может правильно квалифицировать содеянное только потому, что новая статья содержит более строгое наказание.

Альтернативная территориальная подсудность

Как сейчас: Сегодня дела о привлечении к ответственности рассматриваются судом по месту нахождения или месту жительства лица, привлекаемого к ответственности. Заявление может быть подано по месту совершения административного правонарушения, если оно не совпадает с местом нахождения или местом жительства привлекаемого к ответственности лица (ст. 203 АПК РФ).

Как будет: Согласно новому порядку дела об административных правонарушениях рассматриваются по месту совершения или выявления административного правонарушения (п.1 ст. 43.5 Проекта КоАП).

«Прекращение производства» и «оставление без рассмотрения»

Как сейчас: АПК РФ предусматривает общие для всех видов производств (включая дела о привлечении к административной ответственности) институты, позволяющие выявлять процессуальные препятствия к осуществлению производства по делу – «оставление без рассмотрения», «приостановление производства по делу» (Глава 17, 18 АПК РФ).

Как будет: Проект в нынешней редакции системного подхода к этим институтам не содержит. В тексте Проекта есть указания на прекращение производства, но это касается слу- чаев отсутствия оснований и условий привлечения к административной ответственности (пп. 3,4 п.1 ст. 45.43 Проекта КоАП). Прекращение производства для случаев процессуальных препятствий не предусмотрено.

Мнение экспертов: КоАП, по сути, отменяет и полноценные институты «прекращения производства» и «оставления без рассмотрения», что повлечёт правовую неопределенность при возникновении обстоятельств, связанных с наличием тождественного спора в ином суде.

Распределение бремени доказывания

Как сейчас: В соответствии с п. 3 ст. 189 и п. 4 ст. 210 АПК обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как будет: Согласно ст. 40.6. Проекта лицо, в отношении которого ведется производство по делу, и потерпевший должны сами доказать обстоятельства, на которые они ссылаются. При рассмотрении дела об административном правонарушении судом обязанность по доказыванию возлагается на должностное лицо, направившее протокол об административном правонарушении на рассмотрение суда. В иных случаях действует общее правило о доказывании обстоятельств, на которые ссылается участник процесса.

Мнение экспертов: Проект отказывается от гарантий, связанных с распределением бремени доказывания, и участники процесса должны самостоятельно обеспечивать доказательствами свою позицию в деле. Так, лица, обжалующие постановления (решения) о привлечении к административной ответственности, фактически должны обосновывать свою невиновность,а если достаточных доказательств своей невиновности они не найдут, им могут отказать в жалобе, даже если административный орган не имел достаточных доказательств своей позиции. Фактически, создаются дополнительные риски необоснованного привлечения к ответственности.

Состязательность сторон

Как сейчас: Действующая ст. 66 и п. 5 ст. 210 АПК РФ ограничивают возможности суда по сбору доказательств для обеспечения состязательности сторон.

Как будет: Проект не предусматривает ограничений при истребовании судом доказательств по собственной инициативе.

Мнение экспертов: Новые нормы КоАП создают условия для превращения суда в обвинительный орган.

Кроме того, считают авторы доклада ВШЭ, проект закладывает возможность произвольного ареста имущества без гарантий возмещения убытков и возможности требовать встречного обеспечения. «Широкое применение ареста счетов даже для ограниченного количества составов может повлечь фактическое прекращение деятельности организаций и серьезные убытки для самих организаций, их участников и кредиторов. Кроме того, данная мера может использоваться для целей вытеснения с рынка продукции лица, привлекаемого к ответственности», – говорится в тексте доклада. Объясняется это тем, что в отличие от АПК, Проект (ст. 41.24) предполагает предоставление административному органу возможности ещё до вынесения Постановления о привлечении к ответственности (то есть до установления события правонарушения и виновности лица), использовать приостановление операций по счетам, что фактически оказывается идентично временному запрету на осуществление деятельности.

Сравнительная характеристика

Также в докладе указали на процессуальные различия в производстве по пересмотру постановлений по делу о привлечении к административной ответственности (глава 25 АПК, нормы АПК об апелляционном производстве и глава 47 Проекта КоАП). Различия обнаружили следующие:

Возбуждение апелляционного производства

Как сейчас: При разрешении вопроса о возбуждении апелляционного производства АПК РФ предусматривает институт «оставления без движения» (ст. 263 АПК РФ).

Как будет: Проект не содержит традиционного для процессуальных кодексов института оставления жалобы без движения. В случае подачи жалобы, не отвечающей требованиям КоАП она возвращается заявителю (пп2 п1 ст. 47.16 Проекта КоАП).

Направление апелляционной жалобы сторонам

Как сейчас: Согласно п. 3,4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются копии документов, подтверждающих направление жалобы лицам, участвующим в деле. То есть обязанность направления жалобы и приложенных к ней материалов лежит на заявителе.

Как будет: Проект не предусматривает общей обязанности по направлению копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, возлагая эту функцию на суд (ст. 47.11 КоАП). При этом предварительное направление жалобы (п.3 ст. 47.12) является обязательным только для органа (должностного лица) и прокурора.

Состав суда

Как сейчас: Сейчас суды апелляционной инстанции рассматривают дело коллегиальным составом (п.1 ст. 266 АПК РФ).

Как будет: Проект предлагает усложненный вариант сочетания коллегиального/единоличного рассмотрения. По делам о грубых правонарушениях формируется коллегиальный состав, по значительным и менее значительным – дело смотрит единолично судья (ст. 47.8 Проекта КоАП).

Процессуальные решения, выносимые по результатам рассмотрения жалоб

Как сейчас: АПК РФ предусматривает четкий и короткий перечень процессуальных решений, которые может принять суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы: оставить судебный акт в силе; отменить или изменить и принять новый акт; отменить обжалуемый акт и прекратить производство по делу (или оставить заявление без рассмотрения) ст. 269 АПК РФ.

Как будет: Проект предусматривает сложную систему процессуальных решений, принимаемых судом по результатам рассмотрения жалобы – 10 вариантов (ст.47.26). В числе этих вариантов – отмена с направлением дела на новое рассмотрение (п. 6,9 ст. 47.26 Проекта КоАП).

Возможность ухудшения положения лица, при влекаемого к административной ответственности

Как сейчас: АПК РФ не ограничивает суд в возможности изменения судебного акта нижестоящего суда или постановление органа, которое приведет к «ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности».

Как будет: Проект серьезно ограничивает возможности изменения судебного акта, если это приведет к ухудшению положения лица, привлекаемого к ответственности. Такое изменение допустимо только по жалобе потерпевшего или должностного лица (ст. 47.27 Проекта КоАП).

Ещё одинм направлением изменений, предложенных в КоАП, стали процессуальные различия в порядке рассмотрения жалоб на вступившие в силу постановаления (решения) о привлечении к административной ответственности и судебные акты по делу о привлечении к административной ответственности (глава 35 АПК РФ и ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП и параграф 3 главы 47 Проекта КоАП). Касательно этого направления (находится в стадии обсуждения) были выделены следующие основные моменты.

Общий процессуальный порядок обжалования вступивших в законную силу судебных актов по делу о привлечении к административной ответственности

Как сейчас: Вступившие в законную силу судебные акты АС по делам о привлечении к административной ответственности могут быть последовательно обжалованы в первую кассационную инстанцию (суды округов) и Верховный Суд. Кассационное обжалование имеет самостоятельное процессуальное регулирование в АПК РФ (глава 35). Обжалование в ВС регулируется действующим КоАП (п. 4.1. ст.30.13).

Как будет: Проект КоАП предусматривает единый порядок (с общими процессуальными нормами) обжалования вступивших в законную силу постановлений и принятых по результатам их обжалования решений (параграф 3 главы 47 Проекта КоАП). Проект не выделяет отдельно кассационной и надзорной инстанций, из текста следует, что судебный акт обжалуется в арбитражном кассационном суде округа, а затем в ВС.

Сроки обжалования вступивших в законную силу судебных актов

Как сейчас: АПК РФ предусматривает следующие сроки обжалования вступивших в законную силу судебных актов по делу о привлечении к административной ответственности: – 2 месяца (с момента вступления в силу) – кассационное обжалование в судах округов (глава 35 АПК РФ).

Как будет: Проект содержит единый срок, в течение которого может быть обжаловано вступивший в силу судебный акт о привлечении к административной ответственности (в кассационном суде и ВС) – один год с момента вступления в силу последнего судебного акта по делу об административном правонарушении (ст. 47.41 Проекта КоАП).

Пределы обжалования судебных актов

Как сейчас: АПК РФ содержит четкие пределы пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по делу о привлечении к административной ответственности – они пересматриваются на предмет соответствия нормам материального и процессуального права в пределах доводов жалоб заявителей. Также кассационные суды могут проверить соответствие выводов судов установленным обстоятельствам и доказательствам (ст.286 АПК РФ). Верховный Суд при рассмотрении жалоб на вступившие в силу постановления (и судебные акты по ним) ограничен только доводами жалоб и возражений на них, хотя имеет право пересмотреть и в полном объеме (ст. 30.16 КоАП).

Как будет: Проект при разрешении вопроса о пределах пересмотра вступивших в законную силу судебных актов воспроизводит существующий сейчас порядок, предусмотренный КоАП РФ. Пределы рассмотрения ограничены только доводами жалобы и возражений на неё (с правом судов пересмотреть дело в полном объеме) (ст. 47.45 Проекта КоАП).

Оставление жалобы без движения

Как сейчас: АПК РФ на стадии кассационного производства предусматривает процедуру «оставления жалобы без движения», если она не соответствует необходимым требованиям или к ней не приложены соответствующие документы (ст. 280 АПК РФ). КоАП для случаев рассмотрения ВС жало на вступившие в силу постановления о привлечении к административной ответственности предусматривает процедуру возвращения жалобы (п.3 ст. 30.15 КоАП).

Как будет: Проект в разделе, регулирующем производства по пересмотру вступивших в силу постановлений и решений (параграф 3 гл.47) не содержит положений об оставлении жалобы без движения. При наличии недостатков жалобу возвращают (ст. 47.43 Проекта КоАП).

Состав суда (коллегиальное и единоличное рассмотрение)

Как сейчас: АПК РФ предусматривает на стадии кассационного обжалования коллегиальный порядок рассмотрения (ст. 284 АПК РФ). В ВС жалобы по делам о привлечении к административной ответственности рассматриваются единолично судьёй (без вызова сторон, но с правом предоставления возражений на жалобу).

Как будет: Проект предполагает сочетание коллегиального и единоличного рассмотрения на уровне кассационных судов округов и ВС РФ, в зависимости от категории дела – грубые правонарушения рассматриваются коллегиально, значительные и менее значительные – единолично судьёй (ст. 47.46 КоАП).

Порядок направления копий жалоб

Как сейчас: АПК РФ для случаев кассационного обжалования судебных актов предусматривает обычный для арбитражного производства порядок направления жалоб лицам, участвующим в деле – копии жалоб направляются заявителем, доказательства направления предоставляются в суд (ст. 277 АПК РФ) КоАП предусматривает обязанность судьи ВС РФ направить жалобы потерпевшему и лицу, привлеченному к ответственности.

Как будет: Проект предусматривает обязанность заявителя предоставить копии жалобы (и приложенных материалов) в суд, их рассылает (статья 47.44 Проекта КоАП).

Порядок рассмотрения жалоб

Как сейчас: АПК РФ предусматривает единый порядок рассмотрения судами кассационной инстанции (судами округов) всех категорий дел об административных правонарушениях с применением общих принципов – коллегиальности, непосредственного участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле (статьи главы 35 АПК РФ). Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов Верховным судом осуществляется по правилам КоАП – единолично и без вызова сторон.

Как будет: Предусмотренный Проектом порядок рассмотрения жалоб на акты, вступившие в законную силу, отличается глубокой дифференциацией и сложностью. Жалобы по делам о грубых правонарушениях предварительно рассматриваются единолично судьёй (без вызова сторон), который принимает решение о передаче или отказе в передаче жалобы на коллегиальное рассмотрение по существу. В случае передачи на коллегиальное рассмотрение, оно проходит с участием сторон (ст.47.37 Проекта КоАП). Жалобы по делам о значительных и менее значительных правонарушениях рассматриваются единолично судьями без проведения судебного заседания (ст. 47.40 КоАП).

Возможность ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности

Как сейчас: Нормы АПК РФ не ограничивают кассационные суды округов в возможности ужесточения наказания лицу, привлекаемому к ответственности. Действующий КоАП (для случаев пересмотра вступивших в силу постановлений) предусматривает ограничения поворота к худшему (ст. 30.17 КоАП РФ).

Как будет: Проект предусматривает ограничения поворота к худшему при рассмотрении жалоб по делу о привлечении к административной ответственности для судов. Такой поворот возможен только по жалобе потерпевшего и в случае, если не истекли сроки привлечения к административной ответственности (статья 47.46 КоАП).

Отличающие процессуальный порядок Проекта КоАП от действующего порядка АПК РФ количество инстанций, их полномочия, сочетание коллегиального и единоличного рассмотрения и другие аспекты рассмотрения дел не смогут улучшить текущую ситуацию с рассмотрением административных споров, заключают в НИУ-ВШЭ.

С текстом законопроекта № 957581-6 «Кодекс РФ об административных правонарушениях» можно ознакомиться здесь.

Статья 277 ТК РФ. Материальная ответственность руководителя организации (действующая редакция)

Руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 277 ТК РФ

1. Статья 277 предусматривает, что руководитель несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, который возник в результате его виновных противоправных действий, вызванных принятием необоснованных управленческих решений, ненадлежащим и недобросовестным исполнением своих обязанностей и т.п.

В соответствии со ст. 233 ТК материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения.

Под упомянутым в комментируемой статье прямым действительным ущербом понимаются реальное уменьшение наличного имущества организации или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у организации, если последняя несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для организации произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

Руководитель несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у организации в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Если ущерб возник вследствие обстоятельств непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством, материальная ответственность руководителя исключается.

2. Законодательством предусмотрены случаи, когда руководитель организации может нести ответственность не только за причиненный по его вине прямой действительный ущерб, но и за убытки. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

3. Ответственность руководителей за убытки, причиненные организации по их вине, предусмотрены не только ТК, но и специальным законодательством.

Так, ст. 25 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях устанавливает, что руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно. Руководитель унитарного предприятия несет ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.

Собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю этого предприятия.

В соответствии с Законом об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом или акционерами за убытки, причиненные их виновными действиями (бездействием), нарушающими порядок приобретения акций открытого общества, предусмотренный гл. XI.1 данного Закона (ст. 71).

В остальных случаях вопрос об ответственности за убытки, причиненные организации, решен не столь однозначно. Так, п. 2 ст. 71 Закона об акционерных обществах предусматривает, что единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Аналогичная норма содержится в ст. 44 Закона об ООО.

Под упомянутым федеральным законом, устанавливающим иные основания и размер ответственности, понимается в первую очередь ч. 1 ст. 277 ТК, определяющая, что руководитель несет ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Таким образом, реализация положений п. 2 ст. 71 Закона об акционерных обществах и ст. 44 Закона об ООО блокируется нормами ТК.

Это создает неоправданную дифференциацию в правовом регулировании труда руководителей организаций различных организационно-правовых форм; устранить ее может только законодатель, если внесет необходимые изменения в Законы об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью.

4. Представители цивилистической науки до настоящего времени продолжают настаивать на том, что отношения между единоличным исполнительным органом акционерного общества и управляемым им обществом являются гражданско-правовыми, соответственно, ответственность единоличного исполнительного органа за причинения организации убытков должна наступать в соответствии с правилами гражданского законодательства. Они приводят в пользу своей позиции следующие доводы.

Согласно п. 3 ст. 69 Закона об акционерных обществах на отношения между обществом и органами его управления действие законодательства РФ о труде распространяется в части, не противоречащей положениям Закона об акционерных обществах. Из этих законодательных норм вытекает приоритет правил гражданского законодательства при определении условий ответственности органов акционерного общества за их профессиональную деятельность. Это решение находит свое подтверждение в общепринятом правовом суждении о приоритете норм специального закона, каковым является законодательство об акционерных обществах, перед правилами трудового законодательства, имеющими общее значение (см.: Садиков О.Н. Убытки в гражданском праве Российской Федерации. М., 2009 // СПС «КонсультантПлюс»; Маковская А.А. Указ. соч.; и др.).

Однако никем не учитывается, что указанная норма ст. 69 Закона об акционерных обществах существует в неизменном виде с 1995 г. В то же время более поздним законом — ТК (ст. 5) — предусмотрено, что в случае противоречий между Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется ТК. Поскольку между генеральным директором и обществом заключается трудовой договор, соответственно, нормы части 3 ст. 69 Закона об акционерных обществах едва ли будут применимы.

Тем не менее следует остановиться на позиции, занятой по данному вопросу ВАС РФ. Пленум ВАС РФ от 30.07.2013 принял Постановление N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица». В нем обращается внимание на возникающие в судебной практике вопросы, касающиеся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица, для разрешения которых Пленум ВАС РФ дал арбитражным судам следующие разъяснения.

Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган — директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица — члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее — директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), т.к. возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например: неблагоприятная рыночная конъюнктура; недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица; неправомерные действия третьих лиц; аварии; стихийные бедствия и иные события) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом (фирмой-однодневкой и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась в целях ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, утверждении стратегий и бизнес-планов). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) заключил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора. При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора, помимо прочего, могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пленум ВАС РФ прямо указывает на то, что требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями п. 3 ст. 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на ст. 277 ТК. При этом с учетом положений п. 4 ст. 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абз. 1 ст. 277 ТК, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам ст. 281 АПК РФ.

Однако изложенное не привело к тому, что споры указанной категории стали рассматриваться исключительно в арбитражных судах по правилам, установленным для разрешения корпоративных споров. Соответствующие иски от организаций принимались и принимаются и судами общей юрисдикции, которые принимали решения исходя из положений законодательства о труде.

Представляется, что в настоящее время с учетом объединения ВС РФ и ВАС РФ в единый судебный орган подобной противоречивой практике будет дана надлежащая правовая оценка и коллизия подведомственных споров будет устранена.

Однако в настоящее время приходится с сожалением констатировать, что критериями разграничения подведомственности споров о взыскании убытков с руководителя являются, во-первых, организационно-правовая форма юридического лица (подпадает ли данное юридическое лицо в категорию корпоративных) и, во-вторых, обоснование исковых требований, т.е. ссылка в исковом заявлении на трудовое либо гражданское законодательство.

Безусловно, такое положение нельзя признать правомерным и вопрос должен быть разрешен в самом ближайшем будущем.

Популярное:

  • Ст173 мелкое хулиганство Дмитрий Павленко, юрист, адвокат, юридические услуги, договор купли-продажи, образцы договоров, договор аренды, договор поставки Усилена административная ответственность за мелкое хулиганство Согласно Закона Украины «О внесении изменений в Кодекс Украины […]
  • Кража мошенничество присвоение или растрата грабеж разбой Кража мошенничество присвоение или растрата грабеж разбой 1.2 Формы и виды хищений чужого имущества / Кража, ее признаки. Уголовная ответственность за кражу В зависимости от способа совершения преступления в УК РФ выделяются такие формы хищения, как кража […]
  • Права понятых упк Статья 170. Участие понятых 1. В случаях, предусмотренных статьей 182, частью третьей.1 статьи 183, статьями 184 и 193 настоящего Кодекса, следственные действия производятся с участием не менее двух понятых, которые вызываются для удостоверения факта […]
  • 702 779 гк рф Статья 779. Договор возмездного оказания услуг 1. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти […]
  • Комментарии ст 779 гк рф Статья 779. Договор возмездного оказания услуг Статья 779. Договор возмездного оказания услуг См. Энциклопедии и другие комментарии к статье 779 ГК РФ Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 г. N 1-П положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 […]
  • Исковое заявление о взыскании убытков по договору подряда ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ о взыскании задолженности по договору строительного подряда ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ о взыскании задолженности по договору строительного подряда В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа Истца: ООО___________________________ Адрес: […]
  • Юрист в краснодаре недорого Юристы по недвижимости в Краснодаре На Правовед.ru жители Краснодара могут получить консультационное и практическое содействие лучших юристов по недвижимости. Задайте любой вопрос, касающийся отчуждения или приобретения земли, жилья, других объектов […]
  • Как отражается ндс по аренде Учет НДС при аренде государственного имущества Статья актуальна на момент выхода газеты Организация арендатор арендованного у КУГИ имущества является плательщиком налога на добавленную стоимость в бюджет в качестве налогового агента, вне зависимости от […]
О статье 277 коап