Оглавление:
Судебная практика по взысканию неосновательного обогащения
Смотрите также:
Проблема неосновательного обогащения почти всегда разрешается только в судебном порядке. Ведь, если организация получила чужие средства, как аванс, залог или, даже, платеж на расчетный счет, она считает их своими и далеко не всегда готова вернуть деньги законному владельцу. В свежем обзоре судебной практики — споры о неосновательном обогащении.
1. Переплата арендной платы — неосновательное обогащение
Если произошел односторонний перерасчет арендной платы арендодателем, а нормативные акты, которые позволяли такие изменения, были признаны недействующими, и возникла переплата арендных платежей, она должна быть возвращена организации-арендатору, как неосновательное обогащение арендодателя. Так решил Арбитражный суд Центрального округа.
Суть спора
Организация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации города Смоленска о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Такое неосновательное обогащение, по мнению истца, возникло у ответчика в результате заключения между ними договора аренды нежилых помещений сроком на 5 лет. Во время действия договора размер арендной платы подлежал ежегодному изменению арендодателем в одностороннем порядке на основании постановления администрации города Смоленска. Однако это постановление было признано недействительным в судебном порядке, как не соответствующее нормам Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ . Ставка арендной платы была возвращена к первоначальной, которую утвердили стороны при заключении договора и организации-арендатора образовалась переплата за несколько лет, которую она и просит вернуть.
Решение суда
Суды двух инстанций удовлетворили исковые требования организации. С выводами коллег согласилась кассационная инстанция — Арбитражный суд Центрального округа, который в постановлении от 24 января 2017 г. по делу N А62-42/2016 указал, что факт получения неосновательного обогащения ответчиком полностью доказан. Арбитры напомнили о норме из статьи 1102 Гражданского кодекса РФ , в соответствии с которыми лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ .
Кроме того, судьи сослались на правовую позицию, изложенную в Обзоре практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, приведенном в письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 , из которой следует, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате ошибочно исполненного обязательства одной из сторон договора. В тексте документа сказано:
Как обоснованно указано судами, согласовав в договоре аренды условие, в соответствии с которым размер арендной платы за нежилое помещение устанавливается на основании соответствующего нормативного акта, стороны договора распространили действие такого акта на свои арендные правоотношения. Следовательно, изменение соответствующих арендных платежей обусловлено положениями действующих постановлений органа местного самоуправления города Смоленска, определяющих ставку арендной платы.
Поэтому, администрация города Смоленска должна вернуть излишне уплаченные истцом суммы, а также проценты за их использование, согласно приведенному расчету.
2. Факт получения неосновательного обогащения нужно доказать
Если организация утверждает, что перевела на счет другой организации денежные средства без договорных отношений между ними, она должна доказать этот факт документами, которые будут надлежащим образом заверены банковским учреждением. При отсутствии таких доказательств, суд не может оценить факт получения чужих денежных средств. К таким выводам пришел Арбитражный суд Московского округа.
Суть спора
Организация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к другой коммерческой компании о взыскании суммы неосновательного обогащения. Такие денежные средства по словам истца, ответчик получил на свой банковский счет со счета организации. Основанием платежа было указано перечисление средств по договору займа, хотя, в действительности, никаких договорных отношений между истцом и ответчиком не существовало. В качестве доказательства организация приложила к исковому заявлению банковскую выписку по своему лицевому счету, из которой видно, что в период с 09.04.2013 по 14.02.2014 истец перевел на счет ответчика четыре платежа на разные суммы, но с одинаковым назначением платежа. Данный документ не был заверен банком.
Решение суда
Суды трех инстанций, включая Арбитражный суд Московского округа, отказали организации в удовлетворении заявленных требований. В постановлении от 9 марта 2017 г. по делу N А40-81268/2016 арбитры отметили, что истцом не были представлены в суд доказательства, отвечающие требованиям допустимости в обоснование заявленных требований, ни иные документы, подтверждающие наличие у ответчика перед истцом задолженности в указанном размере. Тогда как,нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. В спорной ситуации истцом не было представлено суду надлежащих доказательств, подтверждающих факт перечисления ответчику денежных средств, поэтому обвинение ответчика в неосновательном обогащении признано несостоятельным.
3. Возвращенное неосновательное обогащение является внереализационными расходами
Организация, которая выплатила денежное возмещение в результате взыскания неосновательного обогащения в судебном порядке, имеет право включить его в состав внереализационных расходов в целях налогообложения прибыли. При условии, что понесенные ей расходы документально подтверждены и соответствуют критериям, установленным налоговым законодательством РФ. Так решил Верховный суд РФ.
Суть спора
Коммерческая организация-продавец заключила с фирмой-покупателем договор купли-продажи нежилого здания, принадлежащего продавцу на праве собственности. По условиям договора купли-продажи право собственности на объект недвижимости переходит от продавца к покупателю с момента государственной регистрации договора купли-продажи в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы. Однако в осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на основании данного договора было отказано, после чего продавец направил покупателю уведомление о расторжении договора и возврате имущества. Но покупатель обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным одностороннего отказа продавца от исполнения договора купли-продажи нежилого здания. Покупатель просил суд обязать организацию-продавца произвести в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрацию изменений в описании данного объекта. Продавец заявил встречный иск об обязании общества возвратить недвижимое имущество в связи с расторжением договора. Суд отказал в удовлетворении исковых требований покупателя и удовлетворил встречные требования продавца.
Однако спорное имущество покупателем не было возвращено, в результате чего Арбитражным судом города Москвы с него в пользу продавца было взыскано 22,6 млн рублей неосновательного обогащения, в размере арендной платы за пользование имуществом в спорные периоды. Эти суммы были включены организацией в состав внереализационных расходов в целях налогообложения прибыли.
Федеральная налоговая служба провела выездную налоговую проверку организации и установила неуплату налога на прибыль в размере 4,5 млн рублей в результате завышения налогоплательщиком внереализационных расходов на сумму неосновательного обогащения за 2010 — 2012 годы в указанном выше размере. Не согласившись с решением налогового органа, повлекшим доначисление налога на прибыль, организация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным решения ФНС.
Решение суда
Суды трех инстанций отказали организации в удовлетворении заявленных требований. Арбитры сочли, что в силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ и пункта 2 статьи 1105 ГК РФ отнесение к внереализационным расходам в целях налогообложении прибыли, сумм неосновательного обогащения, уплаченного по решению суда, является неправомерным. Поскольку экономическая выгода от уплаты этих сумм у организации не возникает. Кроме того, денежные средства, возвращенные по решению суда, ранее не были учтены организацией в составе доходов, а возврат незаконно полученного дохода не образует расходов в целях налогообложения прибыли.
Однако Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации сочла ошибочной такую позицию арбитражных судов. В определении Верховного Суда РФ от 11.09.2016 N 305-КГ15-6506 по делу N А40-84941/2014 судьи указали, что, основным условием для принятия расхода к уменьшению налогооблагаемой базы, в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса РФ, является их обоснованность и документальное подтверждение. В спорной ситуации, как установлено судами, недвижимое имущество использовалось организацией как производственное помещение, в котором размещалось два сборочных цеха, испытательная станция и химическая лаборатория. В данных помещениях продукция организации проходила конечную стадию своего производства, реализовывалась покупателям. После чего чего у организации образовался доход в виде выручки от реализации произведенной продукции. Следовательно, затраты в виде уплаты неосновательного обогащения за использование помещений без законных оснований по своей сути являются арендной платой, подлежащей уплате за такое использование недвижимости в целях осуществления предпринимательской деятельности. Об этом свидетельствует и расчет размера неосновательного обогащения, произведенный арбитражным судом исходя из стоимости аренды.
Таким образом, понесенные организацией расходы документально подтверждены и отвечают критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 НК РФ и пунктом 1 статьи 265 НК РФ. Поэтому у налогового органа отсутствовали основания для отказа организации во включении уплаченных сумм упущенной выгоды в состав внереализационных расходов.
4. Неустойка по расторгнутому контракту не яваляется неосновательным обогащением
Если организация, которая получила денежные средства от третьего лица по расторгнутому по вине последнего контракту, она может оставить их себе в качестве неустойки. Такие средства не являляются неосновательным обогащением и не подлежат возврату. Такое решение принял Верховный суд РФ.
Суть спора
Организация обратилась в арбитражный суд с иском к государственному учреждению о взыскании неосновательного обогащения по прекращенному государственному контракту. Требование у истца возникло на основании договора уступки прав требования другой организации, которая и перечислила свои средства в качестве обеспечения обязательств. Котракт был расторнут по вине этой организации, поэтому государственное учреждение не вернуло обеспечительный взнос.
Решение суда
Суды трех инстанций отказали истцу во взыскании неосновательного обогащения. Такую позицию поддержал Верховный суд РФ, который своим определением от 15 июня 2016 г. N 305-ЭС16-5701 отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ. Судьи отметили, что после оценки предоставленных в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ , судьи оценили имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства и изучили условия заключенного между ответчиком и третьим лицом государственного контракта, а также договор залога. Руководствуясь статьями 328 , 334 , 337 , 380 , 381 и 1102 Гражданского кодекса РФ , суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Поскольку, признана очевидной направленность согласованного сторонами контракта способа (перечень которых не является исчерпывающим) на обеспечение надлежащего исполнения поставщиком обязательства.
ВАС поправил практику применения правил ГК в спорах о договоре аренды
Высший арбитражный суд РФ представил на своем сайте окончательный текст принятого еще в январе этого года постановления Пленума ВАС о практике применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды.
Документ вносит изменения в аналогичное постановление Пленума ВАС от 17 ноября 2011 года с учетом текущих изменений законодательства и судебной практики (с комментарием к новому постановлению начальника управления частного права ВАС Романа Бевзенко, данным вскоре после заседания пленума, можно ознакомиться в «Право.Ru» здесь).
В частности, ВАС отмечает следующее. Судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.
Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.
При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.
В связи с изложенным, собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.
Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае, если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).
Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит, резюмирует ВАС.
С полным текстом постановления Пленума ВАС РФ №13 от 25 января 2013 г. «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»» можно ознакомиться здесь.
Конференция ЮрКлуба
Неосновательное обогащение при недействите.
Александр Василенко 10 Мар 2011
Добрый день уважаемые юристы! Помогите разобраться в ситуации:
Изложу в вкратце поданный иск.
29 июня 2007 года между ООО и ИП был заключен предварительный договор аренды .
18 июля 2007 года ИП оплатило 140 000 рублей в кассу ООО как обеспечительный платеж по предварительному договору аренды от 29.07.2007 г.
10 августа 2007 года на основании акта приема-передачи ИП было передано помещение общей площадью 152 метра для проведения работ по оборудованию и отделке на основании предварительного договора № 1-89 от 29.06.2007 г.
После получения данного помещения ИП начало отделочные работа капитального, а именно: заливка бетонного пола, устройство перегородок, монтаж электропроводки, системы пожарного оповещения, отделочные работы, также проводились все необходимые согласования.
В начале ноября 2007 года ООО настояло на заключении договора аренды № 1-89 от 5.11.2007 года ссылаясь на то, что торговый центр готовиться к открытию и необходимо заключить договора аренды со всеми арендаторами. Несмотря на замечания ИП о том, что торговый центр не достроен, все магазины находятся в стадии ремонта, магазин ИП готов к открытию лишь на 50 % мне были поставлены условия, либо подписывать договор аренды, либо общество прекратит доступ в предоставленное помещение. ИП данный договор подписало.
Работы по отделке, оборудованию и необходимые согласования проводились ИП до конца января 2008 года.
В период с ноября 2007 года по 21 января 2008 года ИП было оплачено 479 034 рубля 01 коп. на счет ООО как платежи за аренду помещения:
Постановлением второго арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2010 года договор аренды № 1-89 от 5.11.2007 признан ничтожной сделкой не соответствующий положениям статей 209, 608 ГК РФ, т.к. на дату подписания договора ООО не имело право сдавать в аренду здание, право собственности, на которое не было зарегистрировано в установленном законом порядке. (право собственности ООО оформило лишь 24.01.2008)
Таким образом, общество не имело права взымать арендные платежи за аренду помещения в недостроенном и не введенным в эксплуатацию зданием.
В соответствии с пунктом 1 предварительного договора аренды № 1-89 от 29.06.2007 г. ООО должно было заключить с ИП договор аренды сроком на пять лет с последующей государственной регистрацией его.
Данные условия предварительного договора ООО не выполнило. На основании пункта 21 предварительного договора № 1-89 от 29.06.2007 ООО обязано возвратить ИП обеспечительный платеж в течение 10 банковских дней. Поскольку договор аренды заключен не был, то полученная ООО по предварительному договору в качестве обеспечительного платежа сумма должна быть возвращена по правилам статьи 1102 ГК РФ.
Прошу суд по правилам главы 60 ГК РФ:
1. Взыскать с ООО сумму 140 000 руб. обеспечительного платежа.
2. Взыскать с ООО сумму 479 034 руб. 01 коп. неосновательного обогащения.
3. Проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.1107 в размере 174 097 руб. 94 коп.
Было два предварительных заседания. ООО подало встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в период с момента регистрации права собственности до даты окончания недействительного договора. За это время ИП оплачивало аренду. ООО в исковых требованиях ссылаются на существенные условия договора аренды, кот. признан ничтожной сделкой.
Как я понимаю, раз договор признан ничтожной сделкой ссылка на него является неправомерной. И ситуацию тут может разрешить только независимая оценка.
У меня два вопроса
1. Прав ли ИП требуя вернуть ден. средства оплаченные за период аренды помещения, право на которое не было зарегистрировано с процентами?
2. ИП считает что оплаченные деньги по недействительному договору аренды превышают обычные ставки уплачиваемые за аренду помещений в данной местности. (№ 49 ВАС от 11.01.2000г. пункт 7). Каким образом поступить – изменить исковые требования в этой части и каким образом заявить ходатайство о привлечении независимых экспертов. Пытались сделать это на предварительном заседании, но суд отказал. На данный момент еще таких требований не заявлялось?
Буду признателен за совет.
miluoki 22 Июн 2011
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах — если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, между сторонами возникли внедоговорные отношения по пользованию нежилым помещением.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таким и актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В связи с тем, что между сторонами возникли внедоговорные отношения, действия сторон по настоящему делу должны подчиняться требованиям главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами и ли сделкой оснований.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потер певшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения . Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 49 от 11 января 2000 г. «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (п. 7).
Но это если объект в рабочем состоянии и сдан.
Можно доказать, что неосновательным обогащением была только оплата коммунальных услуг , т.к. фактически помещение не использовалось с целью извлечения прибыли , пока здание не введено в эксплуотацию рыночная стоимость аренды гораздо ниже, чем сданного объекта.
Можно попробовать: (без документов, свидетельствующих о сдаче помещения невозможно его использование)
Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой
8. Если арендодатель передал арендатору имущество без документов, отсутствие которых исключает эксплуатацию объекта аренды, арендная плата не подлежит взысканию.
Арендодатель обратился в арбитражный суд с иском к арендатору о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами.
До принятия решения по делу ответчик предъявил встречный иск о расторжении договора аренды на основании подпункта 1 статьи 620 ГК РФ, согласно которому по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.
Статьей 611 Кодекса предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. При этом имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.
Арбитражный суд при рассмотрении дела установил, что между сторонами был заключен договор аренды вертолета.
Передача вертолета арендатору состоялась.
Однако фактически арендатор не использовал и не мог использовать вертолет, поскольку он был передан арендодателем без свидетельства о регистрации и сертификатов летной годности (удостоверений о годности воздушных судов к полетам), наличие которых в обязательном порядке предусмотрено статьями 33, 36 Воздушного кодекса Российской Федерации. При отсутствии данных документов воздушные суда к эксплуатации не допускаются.
Арендатор неоднократно обращался к арендодателю с просьбой передать ему необходимые для эксплуатации вертолета документы.
Таким образом, арендодатель не исполнил надлежащим образом обязательство, так как передал арендатору имущество с нарушением требований, установленных статьей 611 ГК РФ.
В связи с этим суд признал требование о расторжении договора аренды на основании пункта 1 статьи 620 Кодекса правомерным.
Так как арендатором в силу допущенных арендодателем нарушений договорных обязательств не могло быть использовано арендованное имущество (вертолет) в соответствии с его назначением, в иске о взыскании с арендатора арендной платы отказано.
Взыскание предоплаты и затрат на ремонт при отсутствии государственной регистрации договора аренды здания или сооружения, заключенного на срок не менее года
Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, может содержать условия о том, что арендатор обязан до передачи ему имущества внести предоплату и произвести его ремонт. Если такой договор не будет зарегистрирован, его признают незаключенным в соответствии со ст. 651 ГК РФ. Соответственно, возникнет вопрос о том, каким образом взыскивать с арендодателя предоплату и стоимость неотделимых улучшений.
Вывод из судебной практики: Если договор, подлежащий государственной регистрации, зарегистрирован не был, предоплата и стоимость неотделимых улучшений взыскиваются с арендодателя как неосновательное обогащение.
Постановление ФАС Московского округа от 23.06.2006 по делу N КГ-А40/5265-06-П
«. Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2006, договор аренды нежилого помещения от 16.03.2003 N НС-07/03 ПХ признан незаключенным; с ответчика взыскано 1106590 рублей 95 копеек долга и 4196637 рублей 23 копейки в возмещение расходов на ремонт.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды нежилого помещения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Установив, что договор аренды от 16.07.2003 N НС-07/03 ПХ в установленном порядке не был зарегистрирован, суды сделали обоснованный вывод о том, что указанный договор является незаключенным.
Судом установлено также, что согласно условиям приложения от 16.07.2003 N 3 к договору от 16.07.2003 N НС-08/03 ПХ, подписанному сторонами, истец произвел оплату за наличный расчет в сумме 1106590 рублей 95 копеек за аренду помещения за октябрь — декабрь 2003 года по спорному договору, о чем был составлен акт от 17.07.2003.
Пунктом 2.1 спорного договора предусмотрена обязанность арендодателя передать помещение общей площадью 650 кв. м (1-й этаж здания), расположенное по адресу: г. Москва, Балаклавский пр-т, д. 9, в 3-дневный срок после сдачи объекта Госкомиссии. Доказательств передачи помещения истцу в материалы дела не представлено.
В этой связи взыскание с ответчика 1106590 рублей 95 копеек неосновательного обогащения является правмерным.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции установил, что ООО «Клуб XXI век» произведены неотделимые улучшения в виде ремонта и отделки помещения согласно условиям приложения N 2 к спорному договору, по которому стороны согласовали объем работ и их стоимость.
В соответствии с пунктом 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
С учетом установленного суды сделали обоснованный вывод о правомерности заявленных требований в части взыскания стоимости неотделимых улучшений. «
Постановление ФАС Уральского округа от 03.03.2008 N Ф09-958/08-С6 по делу N А60-10142/2007
«. Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом «Рустов-Импекс» (арендодатель) и обществом «Тур-ман» (арендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения от 01.07.2003 N СА-01. Предметом договора является нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 13/16, площадью 187 кв. м.
В соответствии с п. 1.2 договора субаренды указанное здание принадлежит арендодателю на праве аренды по договору от 01.07.2003 N 5, заключенному обществом «Рустов-Импекс» (арендатор) с Колпащиковым С.М. (арендодатель), которому спорное здание принадлежит на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 29.12.1999 серии АА 66 N 0005306).
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество «Тур-ман» указало, что договор субаренды является ничтожным как не соответствующий п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку общество «Рустов-Импекс» передало имущество в субаренду без согласия арендодателя (собственника). Необходимость получить такое согласие установлена п. 3.1.6 договора аренды от 01.07.2003 N 5. Поскольку договор является ничтожным, произведенные истцом улучшения, по мнению последнего, являются неосновательным обогащением собственника этих помещений и подлежат взысканию с него на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 названного Кодекса).
Проанализировав представленные в материалы дела договоры, сметы, накладные и платежные поручения, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом не подтверждена непосредственная связь расходов на приобретение оборудования и материалов с ремонтными работами в указанном помещении. Оснований для переоценки указанных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, следует отметить, что доказательств, подтверждающих, что результат совершенных истцом работ является очевидно выгодным для ответчика, не имеется. Поэтому суд апелляционной инстанции правильно указал на отсутствие доказательств использования ответчиком спорного нежилого помещения с учетом произведенных в этом помещении улучшений (в качестве кафе).
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требований общества «Тур-ман» о взыскании с Колпащикова М.С. неосновательного обогащения. «
ВС: требовать неосновательное обогащение в виде арендной платы за земельный участок может только собственник
Новости по теме
В Верховном суде РФ рассматривался спор о правомерности взыскания владельцем участка на праве бессрочного пользования неосновательного обогащения за использование участка индивидуальным предпринимателем.
Госучреждение требовало в судебном порядке взыскать с индивидуального предпринимателя неосновательное обогащение за пользование земельным участком без правоустанавливающих документов –– предприниматель установил на участке аттракционы и взимал за них плату с посетителей. При этом договорные отношения по поводу земельного участка под аттракционами предприниматель не оформил, плату за пользование участком не вносил.
Три инстанции встали на сторону учреждения. Но Верховный суд РФ отменил судебные акты и отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ВС РФ указал, что необходимые условия возникновения обязательства из неосновательного обогащения – приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, сделке. В данном споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим участком, а под неосновательным обогащением — деньги, которые исходя из принципа платности землепользования должно выплачивать лицо, которое пользуется землей.
Тем самым у лица, которое фактически использовало земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка. А учреждение, владеющее участком на праве бессрочного пользования, может требовать неосновательное обогащение с предпринимателя только в том объеме, в котором предприниматель неосновательно обогатился за счет учреждения.
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 октября 2016 г. N 309-ЭС16-8125 Суд отменил судебные постановление о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставив в силе ранее принятое решение, поскольку в договоре аренды нежилого помещения отсутствует волеизъявление сторон по вопросу установления отдельной арендной платы за пользование земельным участком
Резолютивная часть определения объявлена 18 октября 2016 г.
Полный текст определения изготовлен 21 октября 2016 г.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Маненкова А.Н. и Чучуновой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N А50-11810/2015 по кассационной жалобе государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Соликамске и Соликамском районе Пермского края» (город Соликамск Пермского края) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 (судьи Голубцова Ю.А., Виноградова Л.Ф., Панькова Г.Л.) и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2016 (судьи Сулейменова Т.В., Смирнов А.Ю., Купреенков В.А.)
по иску Управления имущественных отношений администрации г. Соликамска (далее — Управление) к государственному учреждению «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Соликамске и Соликамском районе Пермского края» (далее — Учреждение) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании принял участие представитель Управления Авдеев Д.В. (доверенность от 30.09.2016).
От Управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В силу статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) отсутствие в судебном заседании представителя лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Грачевой И.Л., выслушав объяснения представителя Учреждения, поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:
Управление обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Учреждению о взыскании 57 283 руб. 63 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 2010 года по I квартал 2015 года и 10 641 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Арбитражный суд Пермского края решением от 30.10.2015 в иске отказал.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.12.2015 изменил решение и взыскал с Учреждения в пользу Управления 47 761 руб. 75 коп. основного долга и 5629 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказал.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 05.04.2016 оставил постановление апелляционного суда без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Учреждение, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 22.12.2015 и от 05.04.2016 и оставить в силе решение от 30.10.2015.
Управление в отзыве на жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Дело 26.07.2016 истребовано из Арбитражного суда Пермского края. Определением от 13.09.2016 судьи Верховного суда Российской Федерации Грачевой И.Л. жалоба Учреждения передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что принятые по делу постановления от 22.12.2015 и от 05.04.2016 подлежат отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления Главы города Соликамска от 10.12.2009 N 2021 Управление (арендодатель) и Учреждение (арендатор) 01.01.2010 заключили договор аренды нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности города Соликамска, расположенных в административном здании по адресу: г. Соликамск, ул. 20-летия Победы, д. 121. Нежилые помещения переданы арендатору по акту от 01.01.2010.
Указанное здание находится на земельном участке общей площадью 2270 кв.м, право государственной собственности на который не разграничено, который был сформирован и поставлен на кадастровый учет 29.07.2013 под кадастровым номером 59:10:0407021:564 с видом разрешенного использования «эксплуатация и обслуживание административного здания».
Пунктом 3.1 договора установлена плата за пользование помещением, включающая арендную плату и налог на добавленную стоимость. Внесение арендодателю иных платежей договором не предусмотрено.
Согласно пункту 3.4 договора размер арендной платы может быть изменен по соглашению сторон, но не чаще одного раза в год. Дополнительным соглашением от 25.12.2013 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2018.
Договор аренды и дополнительное соглашение зарегистрированы в установленном законом порядке.
Управление письмом от 20.02.2015 уведомило Учреждение о необходимости дополнительно производить платежи за пользование земельным участком и направило ему расчет платы, определив ее размер исходя из пропорции площади земельного участка с кадастровым номером 59:10:0407021:564 и площади арендуемых Учреждением помещений.
Управление, ссылаясь на то, что Учреждение не вносит арендные платежи за пользование земельным участком, в связи с чем неосновательно сберегло за период с 2010 года по I квартал 2015 года денежные средства, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 654 и статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), применив по заявлению ответчика срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 2010 года по I квартал 2012 года и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за указанный период, отказал в иске в том числе и за период со II квартала 2012 года по I квартал 2015 года исходя из следующего: поскольку условиями договора не предусмотрено внесение арендодателю иных кроме арендной платы платежей за пользование имуществом и не указано, что плату за пользование земельным участком следует вносить отдельно от арендной платы за пользование нежилыми помещениями, то установленная договором от 01.01.2010 арендная плата за нежилые помещения включает в себя плату за пользование земельным участком, на котором расположено названное здание, поэтому не имеется оснований для взыскания с ответчика платы за пользование участком и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение и, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 395, 652, 654, 1102, 1105 ГК РФ, применив срок исковой давности в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 2010 года по I квартал 2012 года, взыскал неосновательное обогащение за пользование земельным участком и проценты за пользование чужими денежными средствами за три года, предшествовавших дате подачи иска.
Апелляционный суд указал на следующее.
Согласно пункту 3.3 договора аренды от 01.01.2010 размер арендной платы за помещения устанавливается в соответствии с решением Соликамской городской Думы от 31.01.2007 N 114 «Об утверждении Методики расчета платы за аренду имущества, находящегося в муниципальной собственности Соликамского городского округа» (далее — Методика). Формула расчета арендной платы за нежилые помещения, предусмотренная Методикой, не включает плату за использование земельного участка, следовательно, установленная договором арендная плата не включает плату за пользование земельным участком, поэтому арендатор должен оплатить пользование участком.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Между тем апелляционный и окружной суды не учли следующее.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования; в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок; если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.
В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 1 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что арендатор здания или сооружения может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости; вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 654 ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользованием зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.
Исходя из текста указанной нормы, по общему правилу плата за пользование земельным участком включена в размер арендной платы за пользование зданием (сооружением, помещением).
Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.09.2008 N 808/08.
Таким образом, в отсутствие в договоре аренды здания (сооружения, помещения) условия об обязанности арендатора вносить дополнительно плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы, иного договора, предусматривающего внесение платы за пользование земельным участком, а также прямой нормы закона, обязывающей арендатора здания (строения, помещения) оплачивать пользование земельным участком, на котором расположены названные объекты недвижимости и который необходим для их использования, отдельно от внесения арендной платы за пользование зданием (строением, помещением), согласованная сторонами договора арендная плата включает плату как за пользование объектом недвижимости, так и земельным участком под ним.
В договоре аренды помещений стороны не предусмотрели ни взимание сверх установленной арендной платы иной платы за пользование земельным участком, на котором расположено здание с арендуемыми помещениями, ни обязанность арендатора заключить договор аренды земельного участка. Из материалов дела не следует и судами также не установлен факт использования Учреждением земельного участка, отличного от земельного участка, на котором расположено здание с арендуемыми помещениями.
Тот факт, что по условиям договора аренды размер арендной платы за помещения определяется на основании Методики, утвержденной органом государственной власти и предусматривающей формулу расчета платы, в которой прямо не отражен (выделен) коэффициент платы за землю, не свидетельствует о согласовании сторонами несения арендатором дополнительной обязанности по внесению платы за пользование земельным участком, и о наличии у арендодателя права требовать от арендатора такой платы.
Поскольку при толковании условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ установлено, что в договоре аренды нежилого помещения отсутствует волеизъявление сторон по вопросу установления отдельной арендной платы за пользование земельным участком, и в настоящем случае нормативно не предусмотрено взимание платы за пользование земельным участком, на котором расположены переданные в аренду муниципальные объекты, являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что в силу пункта 2 статьи 652 ГК РФ внесенная Учреждением по договору аренды от 01.01.2010 плата за пользование помещениями включает плату за пользование земельным участком, на котором расположено нежилое задние, поэтому не имеется оснований для удовлетворения требований Управления о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
При таком положении у апелляционного суда, а впоследствии и у окружного суда, оставившего постановление суда апелляционной инстанции без изменения, не имелось оснований для отмены законного решения суда первой инстанции от 30.10.2015.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).
Судебная коллегия, рассмотрев настоящее дело, приходит к выводу о том, что апелляционный и окружной суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, поэтому обжалуемые постановления названных судов подлежат отмене, а решение суда первой инстанции — оставлению в силе.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2016 по делу N А50-11810/2015 отменить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2015 по делу N А50-11810/2015.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.