Краснофлотский мировой суд г хабаровска

Краснофлотский районный суд г.Хабаровска

Краснофлотский район города Хабаровска образован Указом Президиума Верховного Совета РСФСР 3 октября 1945 года.

С момента образования района в 1945 году был создан односоставный Краснофлотский районный суд. Председателем суда была избрана Дурова Надежда Ивановна.

С 1960 года председателем суда стал Забелин Иван Алексеевич, проработавший в суде более 22-х лет.

В 1971 году в штат суда был введен второй судья. Им стал Ярош Григорий Никитович. В то время для осуществления правосудия в районе было отведено несколько комнат в обычном жилом доме под № 25 по улице Кирова.

В связи с постоянным ростом объема работы и повышением требований к работе судей постепенно увеличивался штат судей, в настоящее время в штатном расписании суда значится 11 судей.

Место в судебной системе

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», районные суды относятся к судам системы федеральных судов общей юрисдикции, являясь судами низшего уровня.

В качестве суда первой инстанции районный суд рассматривает все гражданские и уголовные дела, за исключением дел, подсудных вышестоящим судам и мировым судьям, а также административные дела, подсудные районным судам, дела о восстановлении на работе. Районным судам, в частности, подсудны административные дела о правонарушениях, влекущих за собой административное наказание, которое вправе назначить только судья, производство по которым осуществляется в форме административного расследования; дела, влекущие административное выдворение за пределы РФ; дела, переданные в суд органами и должностными лицами, к которым дело поступило.

В соответствии со статьей 21 1-ФКЗ, районный суд является непосредственно вышестоящей судебной инстанцией по отношению к мировым судьям, действующим на территории соответствующего судебного района, он рассматривает апелляционные жалобы на решения мировых судей, не вступившие в законную силу.

Дело № 1-18/2013

Именем Российской Федерации

18 марта 2013 года дело ХХ

Мировой судья судебного участка № 21 Краснофлотского района г. Хабаровска Чисковский Р.А., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 22 Краснофлотского района г. Хабаровска

государственного обвинителя: помощника прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска Кужель С.Е.

защитника: адвоката Кинчаковой А.В., представившей удостоверение ХХ от 24.05.2012 года и ордер ХХ от 30.12.2012 года

при секретаре судебного заседания: Войцеховской А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело ХХ в отношении:

Султанова ХХ — ХХ4 г.р., уроженца ХХ, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Султанов К.А. совершил покушение на тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

21.11.2012 года, в период времени с 18 час. 00 мин. до 19 час. 15 мин., Султанов К.А., находясь около мачтового разъеденителя пункта питания № 2 станции Амур Хабаровской дистанции электроснабжения Дальневосточной дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», расположенного вблизи по ул. Санаторной г. Хабаровска, имея умысел на тайное хищение чужого имущества — электрооборудованияс указанного пункта питания, убедившись, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, забрался на верхнюю конструкцию мачтового распределителя, и, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение электрооборудования, с помощью имеющихся при нем инструментов разбил керамический опорный изолятор разъеденителя, отсоединил присоединенный металлический провод с одной из сторон крепления, в результате чего, по причине получения телесных повреждений из-за поражения электрическим током и падения с верхней конструкции мачтового распределителя, Султанов не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. В результате преступных действий Султанова К.А. пункту питания № 2 станции Амур Хабаровской дистанции электроснабжения Дальневосточной дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «Российские железные дороги» был причинен материальный ущерб на сумму 44143 руб. 70 коп.

Подсудимый Султанов К.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступленияпризнал полностью. Уголовное дело в порядке ст. 247 ч. 4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия участников процесса, рассмотрено без участия подсудимого.

Допрошенный в ходе дознания Султанов К.А. пояснял (л.д. 102-105), что 21.11.2012 года, в период времени с 18-00 час.до 19 час. 15 мин. он, находясь в районе по ул. Санаторной г. Хабаровска, решил похитить электрооборудование с пункта питания № 2 станции Амур, однако, получив телесные повреждения, свой умысел до конца довести не смог. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого Султанова в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

— показаниями потерпевшегоХХ2,который суду пояснил, что он работает начальником ЭЧК-10 Хабаровской дистанции электроснабжения Дальневосточной дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «Российские железные дороги». В ноябре 2012 года, в связи с неполадками в электроснабжении, он выехал для осмотра ЛЭП, принадлежащих Хабаровской дистанции электроснабжения, в район по ул. Санаторной г. Хабаровска. При осмотре участка местности под ЛЭП он нашел спортивную сумку, также обнаружил молоток, пассатижи, нож-разъединитель, провода. Со слов очевидцев, фамилий которых он не знает, на ЛЭП забрался мужчина, который пытался похитить провода. Данного мужчину поразило электрическим током напряжением 27000 вольт, падая с высоты, мужчина также получил повреждения, мужчину до его (ХХ3 приезда увезла скорая медицинская помощь. Обнаруженные на месте происшествия предметы он передал участковому уполномоченному полиции, в результате попытки хищения проводов ЛЭП Хабаровской дистанции электроснабжения был причинен ущерб на сумму 44143 руб. 70 коп., на взыскании ущерба настаивает.

— оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса показаниями свидетеля ХХ4 который пояснял в ходе дознания (л.д. 32-34), что он работает заместителем начальника дистанции ЭЧ-2 ОАО «Российские железные дороги». 21.11.2012 года, около 19 час. 35 мин. от диспетчера им была получена информация о том, что на участке от станции Хабаровск-2 до станции Амур отсутствует электрическое напряжение. Он и ХХ5 выехали для выяснения причины неполадки, в районе по ул. Санаторной г. Хабаровска со слов очевидца ему стало известно, что на ЛЭП забрался мужчина, пытавшийся похитить провода, данного мужчину поразило электрическим током. ВозлеЛЭП была найдена спортивная сумка, молоток и пассатижи, с ЛЭП монтажники сняли нож-разъединитель и провода, которые успел снять мужчина, данные провода были не пригодны для дальнейшего использования;

— оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса показаниями свидетелей ХХ6. (л.д. 44-46) и ХХ7 (л.д. 47-49), которые поясняли в ходе дознания, что 23.11.2012 года они принимали участие в осмотре места происшествия — служебного кабинета № 2 опорного пункта УУП, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Уборевича, 64. Сотрудник полиции разъяснил им права и обязанности понятых, также в осмотре принимал участие ХХ5 Был осмотрен имеющийся при ХХ3 пакет, в котором находились сумка, металлические провода, молоток и плоскогубцы, Зуев пояснил, что данные предметы были обнаружены им вблизи по ул. Санаторной г. Хабаровска. Указанные предметы были изъяты и помещены в опечатанный пакет, скрепленный подписями участвующих лиц. В ходе осмотра места происшествия велся протокол, в котором расписались участвующие лица;

— оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса показаниями свидетеля ХХ., который пояснял в ходе дознания (л.д. 50-52), что 21.11.2012 года, около 19 час. 15 мин., он, проходя мимо по ул. Санаторной г. Хабаровска, услышал громкий хлопок и вспышку электрического разряда рядом с ЛЭП, после чего увидел, как с ЛЭП свисает мужчина, который просил о помощи. Он вызвал сотрудников скорой помощи и полиции, которые увезли мужчину в больницу, вблизи ЛЭП находилась сумка и инструменты;

— оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса показаниями свидетелей ХХ8 (л.д. 55-55) и ХХ9 (л.д. 59-62), которые поясняли в ходе дознания, что они работают участковыми уполномоченными полиции ОП № 11 УМВД России по г. Хабаровску. По факту попытки хищения проводов ЛЭП, имевшего место 21.11.2012 год вблизи по ул. Санаторной г. Хабаровска, в служебном кабинете № 2 опорного пункта УУП по адресу: г. Хабаровск, ул. Трехгорная, 64, при осмотре места происшествия, у сотрудника ОАО «РЖД» Зуева Д.Н. были изъяты предметы, обнаруженные Зуевым возле указанной ЛЭП — сумка, провода, молоток, плоскогубцы;

— показаниями свидетеля ХХ10 Е.В., которая суду пояснила, что она является сожительницей Султанова К.А. Вечером 21.11.2012 года Султанов ушел из дома, в тот же день ей позвонили из больницы и сказали, что Султанов госпитализирован с перелом правого бедра и электротравмой. Впоследствии Султанов рассказал, что он полез на линию ЛЭП, с целью хищения проводов, его ударило током, он упал, сломав правое бедро. В настоящее время Султанов лежит в её квартире по адресу: ХХ, из-за полученных травм на улицу не выходит. В содеянном Султанов, с его слов, раскаивается, на иждивении Султанова имеется её и Султанова малолетний ребенок;

— оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса показаниями свидетеля ХХ11 которая поясняла в ходе дознания (л.д. 69-71), что Султанов К.А. приходится ей родным братом. 08.02.2013 года она принимала участие в следственном действии — получении образцов для сравнительного исследования, в ходе которого у Султанова К.А. были взяты отпечатки пальцев рук. Самостоятельно Султанов К.А. передвигаться не может в связи с травмой бедра.

Вина подсудимого Султанова подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

— протоколом осмотра места происшествия от 21.11.2012 года (л.д. 9-13), согласно которого осмотренучасток местности в районе по ул. Санаторной г. Хабаровска, на котором расположена опора ЛЭП;

— протоколом осмотра места происшествия от 23.11.2012 года (л.д. 21-23), согласно которого осмотрен служебный кабинет № 2 опорного пункта УУП по адресу: г. Хабаровск, ул. Трехгорная, 64. Обнаружены и изъяты предметы, представленные Зуевым Д.Н.: пакет, сумка, плоскогубцы, нож-разъединитель, провода. Со слов ХХ., указанные предметы обнаружены им около по ул. Санаторной г. Хабаровска;

— справкой об ущербе (л.д. 19), согласно которого в результате повреждения оборудования на ОПП № 2 станции Амур 21.11.2012 года Хабаровской дистанции электроснабжения Дальневосточной дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «Российские железные дороги» причинен ущерб на сумму 44143 руб. 70 коп.;

— протоколом выемки от 10.01.2013 года (л.д. 64-66), согласно которого в служебный кабинет № 2 опорного пункта УУП по адресу: г. Хабаровск, ул. Трехгорная, 64 были изъяты предметы, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия 23.1.2012 года: сумка, провода, молоток, плоскогубцы;

— протоколом осмотра предметов от 11.01.2013 года (л.д. 72-78), согласно которого были осмотрены предметы, изъятые в ходе выемки 10.01.2013 года: сумка, провода, молоток, плоскогубцы;

— протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 08.02.2013 года (л.д. 116-117), согласно которого у Султанова К.А. были изъяты отпечатки следов пальцев рук;

— заключением судебной дактилоскопической экспертизы № 65 от 14.02.2013 года (л.д. 123-125), согласно которого отпечатки пальцев рук на дактилоскопической карте на имя Султанова ХХ, ХХ14 г.р., составленной 08.02.2013 года, и отпечатки пальце рук на электрографической копии дактилоскопической карты на имя Султанова ХХ, ХХ14 г.р. — оставлены одним и тем же лицом.

Заключение проведенной по делу экспертизы суд находит обоснованными, а выводы — правильными.

Проанализировав представленные в ходе судебного следствия доказательства, материалы дела, оценив их в совокупности, Суд считает вину Султанова К.А. полностью установленной и доказанной в судебном заседании.

суд приходит к выводу, что факт покушения Султанова К.А. 21.11.2012 года на тайное хищение имущества пункта питания № 2 станции Амур Хабаровской дистанции электроснабжения Дальневосточной дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «Российские железные дороги» -установлен и доказан в судебном заседании.

Судом установлено, что в Султанов К.А., 21.11.2012 года, в период времени с 18 час. 00 мин. до 19 час. 15 мин., находясь около мачтового разъеденителя пункта питания № 2 станции Амур Хабаровской дистанции электроснабжения Дальневосточной дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», расположенного вблизи по ул. Санаторной г. Хабаровска, покушался похитить чужое имущество — металлические провода, находящиеся на мачтовом распределителе.

Факт покушения натайное хищение имущества, принадлежащего Хабаровской дистанции электроснабжения Дальневосточной дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «Российские железные дороги» — металлических проводов — Султановым К.А., установлен и доказан в судебном заседании, и подтвержден признательными показаниями Султанова, данными в ходе дознания, где он пояснял, что 21.11.2012 года, в период времени с 18-00 час.до 19 час. 15 мин. он, находясь в районе по ул. Санаторной г. Хабаровска, пытался похитить электрооборудование с пункта питания № 2 станции Амур. Довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества Султанов не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку, получив телесные повреждения в результате удара электрическим током и падения с мачтового распределителя, не смог продолжить хищение проводов. Личность Султанова К.А. установлена надлежащим образом в ходе дознания, в том числе путем проведения судебной дактилоскопической экспертизы.

Показания Султанова К.А., данные им в ходе дознания, суд принимает в качестве доказательства, поскольку они полны, последовательны, даны в присутствии защитника, полностью согласуются с установленными обстоятельствами по делу, показаниями потерпевшего ХХ., свидетеля ХХ3, показаниями свидетелей ХХ12, данных ими в ходе дознания, а также материалами дела.

Действия Султанова К.А. суд квалифицируетпо ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации — покушение на кражу — тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания Султанова К.А.суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении у Султанова малолетнего ребенка. С учетом всех обстоятельств по делу, личности, характеризующих данных, состояния здоровья подсудимого, Суд считает возможным назначить Султанову наказание в виде лишения свободы. суд приходит к выводу о возможности исправления Султанова без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, в связи с чем считает необходимым применить к нему ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч.6 Уголовного кодекса Российской Федерации — не имеется.

Гражданский иск, в пользу Хабаровской дистанции электроснабжения Дальневосточной дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «Российские железные дороги», на сумму 44143 руб. 70 коп., подлежит взысканию в полном объеме за счет подсудимого Султанова, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, как с виновного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Султанова ХХпризнать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание — 6 (шесть) месяцевлишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным, с испытательным сроком 8 (восемь) месяцев.

Обязать Султанова К.А. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации с периодичностью один раз в месяц в дни, определенные указанным органом, без уведомления данного органа не менять место жительства.

Меру процессуального принуждения Султанову К.А. — обязательство о явке — сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взыскать с Султанова ХХ, в счет возмещения ущерба в пользу Хабаровской дистанции электроснабжения Дальневосточной дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» — 44143 руб. 70 коп.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу: сумку-рюкзак, провод, нож разъединителя, плоскогубцы, молоток — уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение десяти суток со дня провозглашения, через мирового судью судебного участка № 22 Краснофлотского района г. Хабаровска.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать, в течение десяти суток со дня получения копии приговора, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья: (подпись)

Копия верна: мировой судья: Р.А. Чисковский

Пресс-релизы

28 января 2015 года состоялось очередное заседание Квалификационной коллегии судей Хабаровского края.

На заседании были рассмотрены следующие вопросы:

• на замещение вакантной должности судьи Хабаровского краевого суда рекомендован Демидов Дмитрий Владимирович;

• на замещение вакантной должности председателя Тугуро-Чумиканского районного суда Хабаровского края рекомендована Колесник Наталья Николаевна;

• на замещение вакантной должности заместителя председателя Кировского районного суда г. Хабаровска рекомендована Попова Светлана Владимировна;

• на замещение вакантной должности судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края рекомендована Федоренко Наталья Викторовна;

• на замещение вакантной должности мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебный участок № 20 рекомендована Бараненко Елена Ивановна;

• на замещение вакантной должности мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебный участок № 24 рекомендована Белоусова Оксана Сергеевна.

Приняты решения о проведении квалификационной аттестации и присвоении:

• судье Хабаровского краевого суда Арцевой Елене Владимировне второго квалификационного класса;

• судье Хабаровского краевого суда Жельнио Елене Станиславовне второго квалификационного класса;

• судье Ванинского районного суда Хабаровского края Тощевой Наталии Федоровне пятого квалификационного класса;

• судье Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края Юманову Дмитрию Константиновичу пятого квалификационного класса;

• судье Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Куратову Андрею Александровичу шестого квалификационного класса;

• судье Ванинского районного суда Хабаровского края Качковской Елене Евгеньевне пятого квалификационного класса;

• судье Ленинского районного суда Хабаровского края Лаишу Дмитрию Геннадьевичу пятого квалификационного класса;

• мировому судье судебного участка № 38 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Войтюку Виктору Степановичу седьмого квалификационного класса;

• мировому судье судебного участка № 20 Краснофлотского района г. Хабаровска Бараненко Елене Ивановне восьмого квалификационного класса;

• мировому судье судебного участка № 66 Хабаровского района Хабаровского края Кареевой Алене Александровне восьмого квалификационного класса.

• судье Хабаровского краевого суда Лукьянченко Роману Владимировичу пятого квалификационного класса;

• судье Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Руденко Антону Владимировичу седьмого квалификационного класса;

• мировому судье судебного района «г. Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» Петровой Елене Геннадьевне девятого квалификационного класса.

• судье Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Белых Ивану Николаевичу шестого квалификационного класса.

• судье Арбитражного суда Хабаровского края Малашкину Дмитрию Леонидовичу третьего квалификационного класса.

Рассмотрено и удовлетворено заявления заместителя председателя Индустриального районного суда г. Хабаровска Салкина Василия Александровича о прекращении полномочий заместителя председателя и судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска по подп. 1 п. 1 ст. 14 Закона РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» в связи с уходом в отставку 12 апреля 2015 года.

Рассмотрено и удовлетворено заявления судьи Хабаровского краевого суда Иванова Виталия Александровича о прекращении полномочий судьи Хабаровского краевого суда по подп. 1 п. 1 ст. 14 Закона РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» в связи с уходом в отставку с 1 апреля 2015 года.

Рассмотрено и удовлетворено заявления судьи Хабаровского краевого суда Сорокиной Елены Аркадьевны о прекращении полномочий судьи Хабаровского краевого суда по подп. 1 п. 1 ст. 14 Закона РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» в связи с уходом в отставку с 14 февраля 2015 года.

Рассмотрено и удовлетворено заявления судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Известкиной Ирины Георгиевны о прекращении полномочий судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по подп. 1 п. 1 ст. 14 Закона РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» в связи с уходом в отставку 7 апреля 2015 года.

Рассмотрено и удовлетворено заявления председателя Тугуро-Чумиканского районного суда Хабаровского края Шиловского Виталия Александровича о прекращении полномочий председателя и судьи Тугуро-Чумиканского районного суда Хабаровского края по подп. 1 п. 1 ст. 14 Закона РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» в связи с уходом в отставку 20 мая 2015 года.

Рассмотрено и удовлетворено заявления судьи суда района имени Лазо Хабаровского края Труфановой Марины Алексеевны о прекращении полномочий судьи суда района имени Лазо Хабаровского края по подп. 1 п. 1 ст. 14 Закона РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» в связи с уходом в отставку с 03 марта 2015 года.

Рассмотрено и удовлетворено заявления заместителя председателя Центрального районного суда г. Хабаровска Красюкова Олега Дмитриевича о прекращении полномочий заместителя председателя и судьи Центрального районного суда г. Хабаровска по подп. 1 п. 1 ст. 14 Закона РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» в связи с уходом в отставку с 30 марта 2015 года.

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска Решение Гражданское дело 11-8/2017 (11-112/2016;)

Дело № 11- 8 /2017 г.

02 февраля 2017 года г. Хабаровск

Апелляционная инстанция Краснофлотского районного суда г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи: Ковалевой Т.Н.,

при секретаре: Валиахметовой А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Брага ФИО13 на решение мирового судьи судебного участка № 23 Краснофлотского района г. Хабаровска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 20 Краснофлотского района г. Хабаровска, от 10 ноября 2015 г. по делу по иску Открытого акционерного общества « Дальневосточная генерирующая компания» к Красковой ФИО14 , Брага ФИО15 , Бянкину ФИО16 о взыскании задолженности за использование тепловой энергии,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец АО « Дальневосточная генерирующая компания » обратился в суд с иском к ответчикам Красковой Ю.Ю., Брага Р.А., Бянкину И.В. о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию, мотивируя требования тем, что ответчики, проживающие по адресу: **** ., несущие солидарную ответственность, обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги на основании ст. ст. 30-31,67,69,153-155 ЖК РФ, ст. 330, 539, 540, 554, 677, 678 ГК РФ, однако по состоянию на *** задолженность за тепловую энергию за период с *** г. – *** г. составляет коп. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную задолженность в размере коп. а также государственную пошлину.

Решением мирового судьи судебного участка № 23 Краснофлотского района г. Хабаровска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 20 Краснофлотского района г Хабаровска от 10 ноября 2015 г. исковые требования Открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к Красковой ФИО17 , Брага ФИО18 , Бянкину ФИО19 о взыскании задолженности за использование тепловой энергии удовлетворены частично. С Красковой ФИО20 , Брага ФИО21 солидарно взыскана в пользу Открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» задолженность за использование тепловой энергии за период с *** года по *** года (включительно) в размере коп. государственная пошлина с каждого в размере коп. В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к Бянкину ФИО22 о взыскании задолженности за использование тепловой энергии отказано.

Не соглашаясь с данным решением, ответчик Брага Р.А. обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что решение считает незаконным и необоснованным, поскольку по указанному адресу: **** он не проживает с *** г. и соответственно не пользовался данным жильем и не мог получать тепловую энергию и пользоваться ею. С *** г. и по настоящее время он проживает вместе со своей семьей по адресу: **** , данный факт подтверждается справкой, выданной в которой указано место проживания с *** Никаких повесток, извещений по данному делу от суда не получал. О решении мирового судьи по данному гражданскому делу узнал только *** от судебного пристава-исполнителя. Считает, что при вынесении решения, судом неправильно определены значимые для дела обстоятельства, что повлекло незаконное и необоснованное решение. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка №20 Краснофлотского района г.Хабаровска от 10 ноября 2015 г. и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Дальневосточная генерирующая компания» о взыскании с Брага ФИО23 задолженности за пользование тепловой энергией в размере коп., а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме коп.

В судебное заседание ответчик Брага Р.П. не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен надлежащим образо

Представитель истца Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступило

В судебное заседание ответчик Бянкин И.В. не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в поступившем заявлении просил апелляционную жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Краскова Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В силу положений ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений ст.ст. 153, 154 ЖК РФ, граждане (в том числе, собственники жилых помещений в многоквартирном доме) обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Согласно ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что АО « Дальневосточная генерирующая компания» является теплоснабжающей организацией, осуществляющей снабжение населения горячей водой и отоплением ( тепловой энергией).

Учитывая положения части 1 статьи 548 ГК РФ, согласно которым правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются и к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, истец имеет законные основания требовать и получать денежные средства с ответчика за пользование тепловой энергией.

Согласно ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Из лицевого счета от *** , выписки из домовой книги от *** , следует, что собственниками **** являются : Краскова ФИО24 , ФИО4 , *** рождения,, ФИО5 , *** рождения. В данном жилом помещении также зарегистрированы: с *** Брага ФИО25 — сын; с *** Бянкин ФИО26 — родственник;, с *** ФИО7 — племянница; с *** ФИО8 , *** рождения- племянник; с *** ФИО9 — муж.

В судебном заседании мировым судьей установлено, что в силу ст. 426 ГПК РФ между АО « Дальневосточная генерирующая компания» и ответчиком заключен публичный договор отпуска тепловой энергии и горячей воде.

Согласно расчету задолженности по оплате тепловой энергии у ответчиков образовалась задолженность за периоды с *** г. в размере коп.

Указанный расчет задолженности в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Доказательств оплаты имеющейся задолженности не представлено.

Представленная в обоснование апелляционной жалобы ответчиком справка от *** и его доводы о том, что он в спорном жилом помещении не проживает с *** г., судом не могут быть приняты, поскольку ответчик продолжает сохранять регистрацию в спорном жилом помещении до настоящего времени, сведений о том, что он покинул спорное жилое помещение, либо отказался от его пользования в установленном порядке, в компетентные органы не представлены, не представлены также доказательства такого обращения.

В силу ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Вместе с тем, ответчик с регистрационного учета по спорному адресу не снялся, по месту пребывания в **** не зарегистрировался, а значит, должен нести обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по месту постоянной регистрации.

Возможность перерасчета платы за непредоставление коммунальной услуги предусмотрены Постановлением Правительства РФ от 06.05.11 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которым определен заявительный порядок проверки исполнителем обращений потребителей о конкретных фактах непредоставления коммунальных услуг с составлением соответствующего акта проверки. Ответчиком доказательств соблюдения вышеуказанного порядка не предоставлено.

Таким образом, мировой судья, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами мирового судьи, находит их законными и обоснованными.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела. Имеющиеся в деле доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к переоценке выводов мирового судьи, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных мировым судьей в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, что не является основанием к отмене решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Учитывая вышеуказанное, оснований для отмены или изменения вынесенного решения мирового судьи не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, апелляционная инстанция

Решение мирового судьи судебного участка № 23 Краснофлотского района г. Хабаровска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 20 Краснофлотского района г. Хабаровска, от 10 ноября 2015 г. по делу по иску Открытого акционерного общества « Дальневосточная генерирующая компания» к Красковой ФИО27 Брага ФИО28 , Бянкину ФИО29 о взыскании задолженности за использование тепловой энергии, — оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Брага Р.А. — без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия

Апелляционное определение, решение мирового судьи судебного участка № 23 Краснофлотского района г. Хабаровска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 20 Краснофлотского района г. Хабаровска, от 10 ноября 2015 г., могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Копия верна: судья Т.Н. Ковалева

При необходимости можно задать вопрос об Краснофлотский районный суд г. Хабаровска Решение Гражданское дело 11-8/2017 (11-112/2016;)

Решение Хабаровского краевого суда от 16 декабря 2016 г. по делу N 12-571/2016

Решение Хабаровского краевого суда от 16 декабря 2016 г. по делу N 12-571/2016

Судья Хабаровского краевого суда Волошина Е.В., рассмотрев жалобу Окунева А.Ю. на определение судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 10 ноября 2016 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» судебного участка N21, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N22 Краснофлотского района г.Хабаровска, от 30 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Окунева А. Ю.,

Постановлением мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» судебного участка N 21, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N22 Краснофлотского района г.Хабаровска, от 30 июня 2016 года Окуневу А.Ю. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

12 октября 2016 года мировому судье судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» судебного участка N21, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N22 Краснофлотского района г.Хабаровска, поступила жалоба Окунева А.Ю. на вышеуказанное постановление с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Определением судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 10 ноября 2016 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы Окунева А.Ю. отказано ввиду отсутствия уважительной причины пропуска срока.

Не согласившись с указанным определением судьи, Окунев А.Ю. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить определение судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 10.11.2016г. Указывает на то, что о месте судебного заседания он извещен не был, копию постановления суда не получал, о вынесенном постановлении узнал случайно в октябре 2016 года.

В судебном заседании Окунев А.Ю. поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1, извещенного о месте и времени слушания дела надлежащим образом, не заявлявшего ходатайства об отложении дела.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав Окунева А.Ю., прихожу к следующему.

В силу ч.ч.1,2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска десятидневного срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Согласно ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении, в отношении Окунева А.Ю., вынесено 30 июня 2016 года. Копия указанного постановления была направлена Окуневу А.Ю. по почте, по адресу его места жительства, указанного им при составлении протокола об административном правонарушении, 30 июня 2016 года, что подтверждается сопроводительным письмом. Согласно имеющемуся в материалах дела конверту с судебным отправлением, судебное отправление Окуневу А.Ю. вручено не было и 17.08.2016 было возвращено в адрес судебного участка N22 Краснофлотского района г.Хабаровска в связи с истечением срока хранения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращено судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты получения (возвращения) копии данного постановления (ст. 30,3, 31.1 КоАП РФ).

Следовательно, постановление от 30.06.2016 г. вступило в законную силу 30.08.2016 г.

При этом, жалоба Окунева А.Ю. на указанное постановление поступила мировому судье судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» судебного участка N22 12 октября 2016 года, что подтверждается входящим штампом, проставленным на жалобе, то есть с пропуском срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Отказывая Окуневу А.Ю. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования названного выше постановления, судья Краснофлотского районного суда г.Хабаровска исходил из того, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, представлено не было.

Об уважительных причинах пропуска срока обжалования постановления либо решения по делу об административном правонарушении могут свидетельствовать обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы. Материалы дела таких обстоятельств не содержат.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока обжалования, судья районного суда учел все изложенные в нем доводы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования указанного постановления, а также о том, что указанные Окуневым А.Ю. обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами, которые давали бы суду основание для удовлетворения его ходатайства, не является и таким тот факт, что о вынесенном постановлении Окунев А.Ю. узнал в октябре 2016 года.

При указанных выше обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Окунев А.Ю. не лишен возможности обжаловать вступившее в законную силу постановление в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Определение судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 10 ноября 2016 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» судебного участка N21, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N22 Краснофлотского района г.Хабаровска, от 30 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Окунева А. Ю. — оставить без изменения, жалобу Окунева А.Ю. — без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Е.В. Волошина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.