Комитет по защите прав потребителей железнодорожный

Комитет по торговле, услугам и защите прав потребителей в Железнодорожном

Комитет по торговле, услугам и защите прав потребителей Администрации городского округа Железнодорожный

Адрес: 143980, Московская область, г. Железнодорожный, ул. Пролетарская, д. 8

Телефон: (495) 522-53-17, (495) 527-44-86

Email: [email protected] mail.ru

Сайт Администрации городского округа: http://www.zheldor-city.ru/

Информация уточнена по данным официального сайта Администрации городского округа

Исполняющий обязанности Председателя комитета Кузнецова Анна Сергеевна

Дни приема: среда

Телефон: (495) 522-53-32

График работы:

Понедельник — четверг с 9.00 до 18.15

Пятница с 9.00 до 17.00

Перерыв с 13.00. до 14.00

Суббота, воскресенье — выходные дни

Отделы:

Отдел развития торговли, общественного питания и услуг

Начальник отдела

понедельник, вторник, среда, четверг, пятница, Кабинет №2

перерыв с 13.00 до 14.00

Телефон: (495) 522-53-17

Отдел разрешительной системы и защиты прав потребителей

Начальник отдела

понедельник, вторник, четверг, Кабинет №3

перерыв с 13.00 до 14.00

Телефон: (495) 527-44-86

К сожалению, всегда качественный товар, соответсвующие цене социально-бытовые сервисы, исключительно вежливые и честные продавцы, официанты, парикмахеры (список можно продолжать бесконечно)– все это только лишь мысли из области фантазий. Зачастую покупателям товаров и услуг, приходится отстаивать свою правоту, защищать свои права, в том числе – прибегая к помощи профильной службы. Комитет по торговле, услугам и защите прав потребителей в Железнодорожном занимается не только контролем достойного уровня товаров и услуг в округе, еще одна прямая обязанность – защита прав потребителей. Если Вы попала в неприятную ситуацию, Вам срочно нужны адрес, телефон, схема проезда к Комитету – мы поможем! На портале «Наш город о А до Я» Вы найдете всю необходимую информацию. Команда интернет-справочника регулярно проводит мониторинг контактных данных ведомственных и подведомственных служб, предприятий и прочих государственных и коммерческих структур и организаций, предоставляющих различные виды услуг и товаров. Данные на сайте постоянно обновляются и пополняются свежей информацией. Время – деньги, и лучший способ сэкономить его – тщательно планировать. Наша задача – помочь в Вам в этом.

ГИЛЬДИЯ РИЭЛТОРОВ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ЛУЧШЕЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РГР 2018

Подписаться на рассылку

Гильдия риэлторов Железнодорожного и Балашихи

  • Главная / Муниципальные гильдии и профессиональные объединения / Гильдия риэлторов Железнодорожного и Балашихи

Некомерческое партнерство «Гильдия риэлторов Железнодорожного и Балашихи» создано в 2008 году.

Учредителями гильдии выступили агентства недвижимости региона, деятельность которых на рынке услуг по операциям с недвижимостью началась еще в 90-х годах.

Главная цель создания гильдии риэлторов – формирование цивилизованного рынка недвижимости, повышение качества оказания риэлторских услуг.

Гильдия создана на добровольной основе и является некоммерческой организацией. Ее задачи — защита прав и законных интересов граждан и организаций – потребителей риэлторских услуг, разрешение споров и конфликтов в связи с операциями на рынке недвижимости, создание условий для повышения уровня профессионализма брокеров и агентов, работающих в риэлторских компаниях, входящих в состав гильдии.

Президент Гильдии:

Комитет по защите прав потребителей и этике НП «Гильдия риэлторов Железнодорожного и Балашихи»:

Председатель Комитета – Трошина Ольга Ивановна, генеральный директор ООО «СИТИ+»

Телефон: +7(901) 513-44-42

Члены НП «Гильдия риэлторов Железнодорожного и Балашихи»

Контакты

Адрес: Московская область, г. Балашиха, ул.Карбышева, д.1, офис 6

Телефон/факс: +7(495) 589-81-63

Роспотребнадзор

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, в городе Березовский, в городе Верхняя Пышма (Северный Екатеринбургский отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области)

Филиал Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, городе Березовский и городе Верхняя Пышма» (Северный Екатеринбургский филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области»)

Адреса размещения ТО и Филиала:

623702 г. Березовский, ул. Гагарина, д. 6 «А», телефон приемной: 8(343)4-29-87;

620012 г. Екатеринбург, ул. Авангардная, д. 5 «А», телефон приемной: 8(343)307-39-39, факс 8 (343) 307-37-99;

624091 г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, д. 5 «А», телефон приемной: 8(343)3-86-27, факс 8(343) 5-01-35.

E-mail: [email protected]

Начальник Северного Екатеринбургского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области — Лушев Виталий Борисович;

Главный врач Северного Екатеринбургского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» — Маринченко Евгений Александрович.

Режим работы: понедельник-пятница: 8.30 — 17.00, перерыв: 12.00 – 13.00

Выходные: суббота – воскресенье.

«Вопросы взаимодействия Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту и Объединения потребителей России в целях защиты прав потребителей транспортно-пассажирских услуг на железнодорожном транспорте».

Уважаемые участники заседания!

Разрешите от имени Объединения потребителей России поблагодарить, в первую очередь, Юрия Никитовича [Каськова], за приглашение на сегодняшнее заседание и предоставленную возможность выступить перед вами.

Мы расцениваем такое участие, как максимально положительный пример открытого взаимодействия органов государственной власти и общественных организаций в нашем общем деле – защите прав потребителей.

Вопросы, которые рассматривает Коллегия, и, которыми мы все профессионально занимаемся, конечно, значительно шире ведомственных. Они напрямую связаны с основным приоритетом нашей жизни – «сбережения людей, умножения человеческого капитала как главного богатства России».

Именно так в Послании Федеральному Собранию Владимир Путин охарактеризовал «смысл всей нашей политики».

И защита прав потребителей – уже стала важнейшей составляющей государственной социальной политики.

Поэтому под защитой прав потребителей, мы уже понимаем, в целом – обеспечение: благополучия людей, повышения уровня и качества жизни, «безопасности в самом широком смысле», как подчеркнул Владимир Путин.

Для нас ключевой вопрос защиты прав потребителей – потребительская безопасность. Он, естественно, включает и обеспечение безопасности пассажиров на железнодорожном транспорте, то есть при оказании им услуг, как потребителям пассажирских перевозок.

Одновременно такая безопасность связана с сервисными услугами, организацией питания, защитой пассажиров от уголовных преступлений. А также с обеспечением безопасности пассажиров с ограниченными физическими возможностями.

Как решается этот ключевой вопрос с участием общественных организаций потребителей и, в частности, Объединения потребителей России?

Как известно, в нашей стране защита прав и интересов потребителей осуществляется через Национальную систему защиты прав потребителей.

(Как раз сейчас идет подготовка к заседанию Президиума Госсовета, посвященного вопросу Национальной системы защиты прав потребителей, который состоится уже марте).

Под такой системой, как формулировал Геннадий Григорьевич Онищенко, «принято понимать совокупность федеральных органов исполнительной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений потребителей, полномочия которых в рассматриваемой области специально оговорены в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Введение самого понятия – Национальная система защиты прав потребителей – является положительным фактором, поскольку позволяет целостно и во взаимосвязи выстроить защиту потребителей.

Также верен базовый посыл о том, что эффективность защиты интересов потребителей на территории Российской Федерации может быть обеспечена только при комплексном и системном подходе, в основе которого лежит взаимодействие всех ветвей системы защиты прав потребителей — в лице органов государственной власти, местного самоуправления и общественных объединений потребителей.

К сожалению, должен сказать, что сейчас наблюдаются опасные тенденции — изменить смысл самой Национальной системы защиты прав потребителей, подменить понятия, ослабить ее составляющие элементы.

Есть и другие отрицательные моменты. Так, в рамках самой системы пока не сложились механизмы для комплексного обеспечения общей потребительской безопасности. А некоторые ее части, такие как муниципальный уровень и общественные объединения потребителей — едва задействованы.

Надо признать, что сегодня и сам Закон «О защите прав потребителей», как основа такой Национальной системы защиты потребителей, уже во многом не соответствует современным экономическим вызовам, динамике рыночных отношений, новым форматам торговли и услуг.

В принципе, Национальная система защиты прав потребителей уже вышла за границы, очерченные Законом «О защите прав потребителей». Ее нужно рассматривать как совокупность действий, направленных на защиту потребителей со стороны всех государственных и общественных институтов и структур, функции которых так или иначе связаны с защитой прав и законных интересов потребителей (в том числе, органов законодательной власти, прокурорского надзора, исполнительного производства, экспертных организаций и т.д.).

Но вот, что я хочу в этой связи отметить – у нас с вами практически одинаковые взгляды на Национальную систему защиты прав потребителей. Это меня очень порадовало.

Вы, исходя из специфики своего Управления, расширили рамки сложившегося представления о Национальной системе защиты прав потребителей.

Что я имею в виду?

В сфере пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте, функционирование Национальной системы защиты прав потребителей имеет свои особенности. Такие особенности обусловлены сферой ответственности с повышенной опасностью – железнодорожным транспортом, и системном взаимодействии с РЖД. Поэтому ваше Управление обоснованно можно назвать даже самостоятельной системой защиты прав потребителей. И ваша система работает в расширенном взаимодействии естественно, с РЖД, другими структурами, в том числе, Минздрав, Минтранс и др.

Принципиально эта схема изложена на стр. 120 монографии «История становления и развития медико-санитарной службы на железнодорожном транспорте России». Это очень правильное видение такого полномасштабного взаимодействия.

К сожалению, пока в этой — вашей системе нет общественных объединений потребителей (в силу определенных причин).

Вот со стороны Объединения потребителей России мы и предлагаем – сотрудничество в интересах потребителей, чтобы дополнить ее таким – нашим – общественным элементом.

И так как я представляю Объединение потребителей России, то сделаю акцент именно общественных организациях, как равноценном элементе Национальной системы защиты прав потребителей, а также скажу несколько слов о нашем Движении.

Очевидно, что в Национальной системе защиты прав потребителей общественные организации наиболее приближены в своей деятельности к людям и к органам местного самоуправления.

Но потенциал таких организаций для решения потребительских проблем сегодня недостаточно используется на всех уровнях – местном, региональном, федеральном.

Роль общественных организаций в сфере интересов потребителей должна возрастать, а сама их деятельность – находить всестороннюю поддержку со стороны государственных органов власти, местного самоуправления и средств массовой информации.

Мое сегодняшнее участие в заседании Коллегии – как раз и является формой такой поддержки.

Объединению потребителей России – восемь лет.

Информация о нашей деятельности с размещена на наших Интернет ресурсах, вы можете с ней познакомиться. Скажу основное об Объединении потребителей России. Мы самая массовая общественная организация потребителей в нашей стране, наши региональные отделения есть в 78 субъектах, общее число участников Движения не менее ста тысяч человек.

Объединение потребителей России объединило не только общественных защитников прав потребителей, но в большей степени, самих потребителей, которые хотят защищать свои права, права своих близких, овладеть навыками такой защиты и передать свой опыт другим. Это – гражданское участие.

Главных направлений деятельности у Объединения потребителей России три, которые в общем смысле сводятся к защите российского потребительского рынка и обеспечения национальной потребительской безопасности на всех уровнях, это:
— разноплановая правовая защита национального потребителя и добросовестных участников потребительского;
— поддержка отечественного производителя (включая борьбу с фальсификатом и контрафактом);
— участие в общественно-политической жизни страны, в том числе через законотворческую деятельность.

Участники Объединения потребителей России в самых разных регионах принимают участие в выборах различных уровней, становятся депутатами, членами общественных палат, общественных советов и т.д.

С особой гордостью можно говорить о нашем Рейтинге субъектов РФ по уровню защищенности потребителей органами государственной власти. Рейтинг готовится раз в два года, его объективность признана, на него ссылаются (в том числе сотрудники Роспотребнадзора), все четыре рейтинга размещена на наших сайтах.

Наше главное правовое оружие – это общественный контроль.

Система общественного контроля в сфере интересов потребителей (в рамках статьи 45 Закона «О защите прав потребителей») в условиях реформирования государственного и муниципального контроля приобретает новое значение.

Именно проведение мероприятий общественного контроля могут стать эффективной профилактикой нарушений прав потребителей.

Схематично цепочка наших действий по проведению общественного контроля выглядит следующим образом: мониторинг проблем (или поступление жалобы потребителя с подтверждением факта нарушения его прав), общественный контроль, выставление претензии нарушителю, обращение в контрольно-надзорные органы, подача искового заявления в суд, информирование через СМИ, дисквалификация руководителя организации-нарушителя. Задача – выйти на конкретный результат.

Но, о чем также надо сказать откровенно, так это и том, что многие общественные организации, к сожалению, намеренно злоупотребляют своим правом на общественный контроль. Есть такие случаи и на московских вокзалах.

Приоритетное направление нашей деятельности – информирование и просвещение потребителей, чем мы занимаемся через проведение и участие в различных мероприятия, проекты, конкурсы, публикацию рейтингов, а также — социальные сети, СМИ, и Агентство информирования потребителей ОСОКА.

И главное – мы — открытая организация, для каждого из вас тоже.

Конечно, в зоне внимания Объединения потребителей России находится и сфера пассажирских перевозок, в том числе и на железнодорожном транспорте.

Отмечу, что основными направлениями деятельности – в первую очередь общественного контроля – в общероссийской системе путей пассажирских сообщений для нас являются: водный транспорт, автобусные междугородние перевозки, метрополитен, и – железнодорожный транспорт. Такая деятельность осуществляется преимущественно через наш Комитет по вопросам транспортной безопасности.

Надо сказать (это наше мнение), что, по сравнению с другими сферами интересов потребителей, в целом на железнодорожном транспорте нарушений прав потребителей все-таки меньше.

На что обычно жалуются пассажиры? О каких типовых нарушениях можно говорить?

Сначала о людях с ограниченными физическими возможностями.

Наверное (мы в силу объективных причин не имеем общероссийской картины), на дальних рубежах нашей Родины есть не обустроенные в плане доступной среды вокзалы, станции, полустанки. Но факт – уровень инфраструктурной доступности для инвалидов на вокзалах Москвы вырос, в том числе за счет работы информационных серверов. Все познается в сравнении. По сравнению с постоянными проблемами и сложностями, которые испытывают пассажиры с нашими авиакомпаниями (тот же речной транспорт) в действиях РЖД здесь видна стратегия и плановость.

Группа жалоб, связанных с подвижным составом: «плохие соседи» (пьяные, грязные, больные и т.п., вот, как таких удалить?), чистота в купе и туалетах, постельное белье плохо – даже не отстирано – а, прополощено (волосы, соринки и т.п.), некачественное питание, а также – услуги на железнодорожном вокзале и на его территории: это услуги такси у московских вокзалов и условия парковки, а также вокзальная торговля.

На вокзальной торговле я остановлюсь несколько подробнее, так как в ней больше всего нарушений, и, что самое плохое, вновь московские вокзала превращаются в барахолки, теряют свое гостеприимное и представительное столичное лицо. Здесь сейчас началась наша долгосрочная работа.

Какие нарушения в ходе мониторинга, который продолжается несколько месяцев на московских вокзал, мы установили?

Да, вы о них и сами хорошо знаете.

Общественными контролерами выявлено большое количество некачественной продукции с истекшими сроками годности, продукции, имеющей признаки фальсификации (в основном, пищевой) и признаки контрафактной продукции (подделки или незаконного перемещения через границу РФ).

Потребители лишены права на своевременное получение необходимой и достоверной информации о продавце (исполнителе) и реализуемой продукции, обеспечивающей возможность её правильного выбора, о подтверждении её качества и безопасности, о её происхождении.

Выявленные в ходе общественного контроля факты, свидетельствуют о большом количестве нарушений требований действующего законодательства РФ, прав и интересов неопределенного круга потребителей на безопасность и качество товаров, на предоставление полной и достоверной информации о реализуемых товарах и об их изготовителях, чем создается угроза жизни и здоровью потребителей, а так же угроза причинения убытков.

Какие шаги в этой связи нами предприняты?

Пока первая часть работы: выставлены претензии и требования предпринимателям (реакции нет), направлены заявления в ваше Управление, далее – в зависимости от развития событий – будем подавать в суд. Доведем до логического конца, увидите.

Но, конечно, пока это во многом тестовые действия. Цель гораздо глобальнее – наведение порядка в торговле на московских вокзалах. Вот для этого нам и нужно взаимодействовать и с вами, и со всеми участниками вашей подсистемы Защиты прав потребителей.

Иногда у общественников больше возможностей, чем у контрольно-надзорных органов. И если мы будем действовать совместно в правовом поле и одном направлении, то результат – будет.

Как же мы можем взаимодействовать? И, в принципе, эти направления и могут стать приоритетными на 2017 года.

Таких направлений видится три.

Первое. Просвещение потребителей и предпринимателей об их правах и обязанностях. Формы такого просвещения могут быть различными, но, начинаем мы с выпуска пилотных буклетов (или специальных бесплатных номеров) периодических печатных изданий совместно с Издательским домом «Гудок». Как для пассажиров, так и для работников сферы торговли и услуг.

В выпуске таких изданий приглашаем участвовать представителей ведомств, принимающих участие в работе сегодняшней Коллегии.

Второе. Взаимные консультации и действия для пресечения системных нарушений прав потребителей. В том числе участие в судах, заключения по делу.

Наши юристы будут обращаться в суд в защиту неопределенного круга потребителей, постепенно, совмещая с правовым просвещением, уверен, наведем порядок.

Конечно, здесь мы также заинтересованы и рассчитываем на взаимодействие с правоохранительными органами.

Третье. Нормотворческая деятельность. Приведу здесь такой пример.

Мы сейчас поработаем над тем, чтобы исправить ситуацию и вернуть пассажирам пригородных поездов, прибывающих на вокзалы Москвы, пользоваться бесплатно туалетами как до, так и после своей поездки. Вы знаете, что сейчас здесь возникла проблема. Нарушает ли такое положение права потребителя? Конечно. Постараемся исправить.

Уважаемые коллеги! Мы – общественные защитники потребителей – с большим уважением относимся к вашей работе, понимаем (конечно, не в полной мере) ее сложности, но дело мы делаем – общее. И сделать его хорошо можно только во взаимодействии, работая системно, обдуманно и целенаправленно. Говоря словами человека, также имевшего отношение к путям сообщения, — Петра Столыпина, мы не будем с вами ставить житейские потребности людей (т.е. пассажиров) в зависимость от условий реформ и чьих-то персональных желаний. Наша работа будет поставлена, как на благо людей, так и на пользу государства.

В Вашем управлении работает большой женский коллектив, который несет на себе основную ответственность, нагрузку, можно так сказать – тянет этот состав. Понимаю, вам не просто, и, мы постараемся немного снять такую нагрузку. Поздравляю вас с наступающим женским праздником!
Спокойной работы и благополучия в семье!

Выездной приём для жителей территории совета «Железнодорожный»

21 июня 2018 года состоялся выездной приём граждан на дворовой территории по ул. Гастелло, д.11. На приём пришли жители дома №11 по ул. Гастелло и домов № 56 и № 58 по ул. Елецкая.

Главный государственный налоговый инспектор Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову Ольга Владимировна Фалий рассказала жителям об изменениях в законодательстве, касающихся порядка начисления и сроков уплаты налога на имущество физических лиц, земельного и транспортного налога, а также о порядке получения имущественных и социальных налоговых вычетов.

В ходе приёма на вопросы жителей о мерах и способах защиты прав потребителей рассказал консультант отдела по защите прав потребителей контрольного комитета администрации города Тамбова Пётр Архипович Зайцев.

Участковый уполномоченный УМВД России по г. Тамбову Юдин Сергей Вячеславович призвал граждан быть более бдительными, чтобы предотвратить совершение в отношении себя мошеннических действий и иных преступлений, а также ответил на вопросы жителей о соблюдении правопорядка в границах дворовых территорий.

На многочисленные вопросы жителей, касающиеся порядка и качества обслуживания многоквартирного дома, ответила ведущий специалист отдела по работе с обращениями граждан управляющей компании ООО «ЖК «Тамбовинвестсервис» Наталья Григорьевна Бельченко.

На поступившие к специалистам вопросы жителям были даны исчерпывающие ответы в ходе приёма.

Обобщение судебной практики

(гражданские дела, рассмотренные во 2 полугодии 2013 года)

Целью настоящего обобщения являлись:

-анализ качества рассмотрения дел о защите прав потребителей;

-правильность применения законодательства о защите прав потребителей;

-выявление неясных и спорных вопросов, возникших у судей при рассмотрении дел указанной категории.

Предметом обобщения являлись дела, рассмотренные судом по спорам, вытекающим из договоров с финансово-кредитными учреждениями и из договоров в сфере торговли и услуг и из договоров страхования во 2 полугодии 2013 года.

За указанный период рассмотрено 196 гражданских дела, связанных с разрешением дел данной категории, из них окончено с вынесением решения – 169 дел, прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 220 ГПК РФ – 24 дела, без рассмотрения оставлено 3 дела.

Основная масса данных дел составляют иски о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования удовлетворены по 60 делам, частично удовлетворены по 94 делам, отказано в удовлетворении иска по 15 делам.

В 2-м квартале 2013 года в суде апелляционной инстанции обжаловано решений по 27 делам, из них:

— оставлено без изменения 25 решений;

— отменено 2 решения.

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на при­обретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоро­вья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, госу­дарственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реали­зации этих прав.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражда­нином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретаю­щим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятель­ности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, произ­водящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, — с другой стороны.

Данное обобщение проведено для изучения судебной практики рассмотрения гражданских дел, связанных с применением Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

Подсудность дел о защите прав потребителей определяется следующими положениями. Данные споры являются имущественными, и, следовательно, подсудность определяется исходя из ст. 24 ГПК РФ, согласно которой дела имущественного характера по искам потребителей подсудны районному суду, за исключением дел по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, которые в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ подсудны мировому судье.

Учитывая, что требование о денежной компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера и производно от имущественного требования, вопрос о подсудности спора должен быть разрешен судьей в зависимости от основного требования.

ГПК РФ и Закон РФ «О защите прав потребителей» не исключают возможности применения договорной подсудности по делам о защите прав потребителей.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса потребитель вправе сам определить суд, которому подсудно дело, причем он вправе изменить как общую (ст. 28 ГПК РФ), так и альтернативную (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ) подсудность дела до принятия судом искового заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Если при заключении договора, в том числе и кредитного договора, потребитель воспользовался своим правом выбора суда, которому надлежит рассмотреть спор, если таковой возникнет, то, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, спор должен быть разрешен указанным судом.

Включение в договор условия о договорной подсудности спора не лишает потребителя права оспаривания такого условия договора в порядке, установленном действующим законодательством.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Разрешая требования потребителя о взыскании денежной компенсации морального вреда, судьи учитывали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, выясняли, какие виды страданий перенес истец, и в чем они конкретно выражались.

Примером может служить гражданское дело № 2-1117/13 по иску Ульяновской городской общественной организации по защите прав потребителей «Человек и Закон» в интересах М* к ОАО «Домоуправляющая компания Железнодорожного района» о защите прав потребителей (судья Кизирбозунц Т.Т.).

Ульяновская городская общественная организация по защите прав потребителей «Человек и Закон» (УГОО ЗПП «Человек и Закон») обратилась в суд с исковыми требованиями в интересах М* к ОАО «Домоуправляющая компания Железнодорожного района» о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что в общественную организацию обратилась с заявлением М*, проживающая и являющаяся собственником квартиры, расположенной на последнем этаже многоквартирного дома по адресу: город Ульяновск, 2-ой переулок Винновский, дом № 3, квартира № 4. Обслуживание дома осуществляет ОАО «ДК Железнодорожного района». Целью обращения послужило нарушение её прав, как потребителя, а именно: отсутствие содержания дома, игнорирование требований по проведению ремонта кровли, со стороны управляющей компании. Несколько лет М* вынуждена была проживать в сырой квартире, что сказалось на потере её здоровья. М* неоднократно обращалась как в подрядную организацию, так и в управляющую компанию, но ремонт кровли, так и не был проведен. Все проливы фиксировались актами, но действий по устранению причин затопления ответчик не предпринимал. В связи с тяжелым материальным положением истица не могла самостоятельно оплатить услуги экспертного учреждения для проведения расчета причиненного ущерба. УГОО ЗПП «Человек и Закон» оказало помощь в проведении оценки и понесло расходы в сумме 10000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта составляет 35536 рублей. Действиями ответчика причинены моральные страдания, которые М* оценила в 15000 рублей. Кроме того, ответчиком нарушены сроки для добровольного исполнения требований, в связи с чем, неустойка за период с 17 мая 2013 года по 30 июня 2013 года составила 15635 рублей 84 копейки. Ссылаясь на статьи 15, 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просили обязать ОАО «Домоуправляющая компания Железнодорожного района» провести текущий ремонт кровли над квартирой № 4 дома № 3 по 2-й пер. Винновский города Ульяновска; взыскать в пользу М* стоимость восстановительного ремонта в сумме 35536 рублей, неустойку 15635 рублей 84 копейки, моральный вред 15000 рублей, штраф, взыскать в пользу УГОО ЗПП «Человек и Закон» расходы по оценке 10000 рублей, штраф.

Из дела следует, что истец выполняет свои обязанности по оплате за содержание и ремонт дома, однако ответчик текущий ремонт не производил. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела. Доказательств обратного, суд не получил.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования о возложении обязанности на ОАО « Домоуправляющая компания Железнодорожного района» произвести текущий ремонт крыши над квартирой М*, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления данной ответственности необходимо наличие состава нарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь и вину причинителя.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», имущественная ответственность наступает за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» нарушение прав потребителя влечет выплату ему исполнителем компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Учитывая, что ответчик ОАО «Домоуправляющая Железнодорожного района» ненадлежащим образом исполняло свои обязанности в части выполнения работ и оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, суд возложил на данного ответчика обязанность по возмещению морального вреда. Заявленный истцами размер компенсации морального вреда в 15000 рублей суд счел завышенным, и с учетом всех обстоятельств данного дела, понесенных нравственных страданий М* моральный ущерб взыскан с ответчика ОАО «Домоуправляющая компания Железнодорожного района» в размере 10000 рублей.

Анализ изученных дел показал, что суды, исходя из требований разумности и справедливости, верно определяли размер компенсации морального вреда.

Также в свете изменений, внесенных в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и поправок в Закон об ОСАГО в соответствии с которыми к отношениям, вытекающим из договора страхования, как личного, так и имущественного (КАСКО, ОСАГО), с участием гражданина должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителя», такие как взыскание морального вреда, штрафа, альтернативная подсудность, освобождение от уплаты государственной пошлины. Таким образом, общие положения Закона о защите прав потребителей применяются в части, не урегулированной специальным Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности».

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров личного или имущественного страхования, банковского вклада, предоставления кредита также применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, например, такие его положения как альтернативная подсудность, освобождение истца- потребителя от уплаты государственной пошлины , о возмещении морального вреда, о взыскании штрафа за неудовлетворение законных прав потребителя в добровольном порядке.

Общеизвестно, что истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел о защите прав потребителей, в том числе о взыскании страхового возмещения, банковского вклада, но согласно п. п.2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы освобождаются от уплаты госпошлины, если цена иска не превышает 1 миллиона руб., поэтому иски о взыскании страхового возмещения на сумму более 1млн., о взыскании банковского вклада на сумму более 1 мил – должны оплачиваться истцами госпошлиной по общим правилам.

Ответчики, в случае удовлетворения иска потребителя, в любом случае должны нести расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенной суммы иска.

Споры, вытекающие из кредитных договоров, договоров страхования должны рассматриваться по выбору истца — страхователя, вкладчика, заемщика: или в суде по месту жительства истца, либо по месту заключения или исполнения договора.

Данное правило действует и в случае оспаривания соглашения о подсудности рассмотрения дела по месту нахождения ответчика – банка, страховой компании. Согласно п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, признаются недействительными.

Ответственность по ОСАГО определена в ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» и определена в виде неустойки в размере 1/75 от ставки банковского рефинансирования ( 8,25 % годовых) за 1 день просрочки выплаты страхового возмещения. А вот при разрешении споров, вытекающих из договоров добровольного страхования имущества, в том числе, страхования автомобилей от пожаров, угонов, повреждений необходимо руководствоваться Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.07.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

При рассмотрении требований о взыскании компенсации морального вреда при нарушении прав страхователей, заемщиков, вкладчиков необходимо руководствоваться разъяснениями п.45 Постановления Пленума № 17 «О защите прав потребителей» о том, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя, которому не надо доказывать, что ему причинены моральные и нравственные страдания.

К примеру, гражданское дело № 2-1233/13 по иску М** к ООО «БИН Страхование» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда.

М** обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ООО «БИН Страхование» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Хонда Цивик, регистрационный знак X 906 ВК 73, 2008 года выпуска. 23 апреля 2013 года Р*, управлявший указанным автомобилем по доверенности, около 21-00 часа, подъехал к дому № 1 по улице Локомотивная города Ульяновска и припарковал автомобиль возле трансформаторной будки. На следующий день около 06-00 часов на указанной автомашине были обнаружены многочисленные механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 мая 2013 года. Транспортное средство застраховано по полису добровольного страхования в ООО «БИН Страхование», страховой полис № 20401730101139212242 период страхования: с 27 июня 2012 года по 26 июня 2013 года. Страховая премия выплачена в полном объеме по квитанции № 02833 от 27 июня 2012 года. 29 апреля 2013 года М** обратился к ответчику с заявлением о получении страховой выплаты, представил для осмотра транспортное средство. Однако ООО «БИН Страхование» свои обязательства не выполнило, страховую выплату не произвело. Отказ в выплате страхового возмещения в адрес М** также направлен не был. Истец обратился к независимому оценщику. Осмотр транспортного средства и его оценка производились с уведомлением ООО «БИН Страхование». Согласно отчету № 318/05/1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 328150 рублей 44 коп. Расходы по оценке 4000 рублей. М** обратился к страховщику с письменной претензией, однако ответа на неё не получил. На основании статей 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Федерального Закона «О защите прав потребителей» М** просил взыскать с ООО «БИН Страхование» материальный ущерб в размере 218195 рублей 90 копеек, расходы по оценке 4000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей.

Установлено и подтверждено материалами дела, что факт наступления страхового случая имел место 23-24 апреля 2013 года, страховая компания не произвела истцу выплату возмещения материального вреда. Истец в адрес ответчика 17 июня 2013 года направлял претензию с отчетом № 318/05/13. Ответчик на претензию не ответил, требования М** не удовлетворил.

Исковые требования М** были удовлетворены частично, в том числе с учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

При рассмотрении дел о защите прав потребителей судьями учитывались положения Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 г. №7 «О практики рассмотрения су­дами дел о защите прав потребителей» о возможности снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в случае если неустойка несоразмерна последствиям нарушения обяза­тельств, с учетом степени выполнения обязательства должником, имущественного поло­жения истца, а также не только имущественного, но и всякого иного, заслуживающего уважения интереса ответчика.

Примером может служить гражданское дело № 2-1117/13 по иску Ульяновской городской общественной организации по защите прав потребителей «Человек и Закон» в интересах Ми* к Открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Железнодорожного района» о защите прав потребителей. (судья Кизирбозунц Т.Т.).

Ульяновская городская общественная организация по защите прав потребителей «Человек и Закон» (УГОО ЗПП «Человек и Закон») обратилась в суд с исковыми требованиями в интересах Ми* к ОАО «Домоуправляющая компания Железнодорожного района» о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что в общественную организацию обратилась с заявлением Минина Р.А., проживающая и являющаяся собственником квартиры, расположенной на последнем этаже многоквартирного дома по адресу: город Ульяновск, 2-ой переулок Винновский, дом № 3, квартира № 4. Обслуживание дома осуществляет ОАО «ДК Железнодорожного района». Целью обращения послужило нарушение её прав, как потребителя, а именно: отсутствие содержания дома, игнорирование требований по проведению ремонта кровли, со стороны управляющей компании. Несколько лет Ми* вынуждена была проживать в сырой квартире, что сказалось на потере её здоровья. Ми* неоднократно обращалась как в подрядную организацию, так и в управляющую компанию, но ремонт кровли, так и не был проведен. Все проливы фиксировались актами, но действий по устранению причин затопления ответчик не предпринимал. В связи с тяжелым материальным положением истица не могла самостоятельно оплатить услуги экспертного учреждения для проведения расчета причиненного ущерба. УГОО ЗПП «Человек и Закон» оказало помощь в проведении оценки и понесло расходы в сумме 10000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта составляет 35536 рублей. Действиями ответчика причинены моральные страдания, которые Ми* оценила в 15000 рублей. Кроме того, ответчиком нарушены сроки для добровольного исполнения требований, в связи с чем, неустойка за период с 17 мая 2013 года по 30 июня 2013 года составила 15635 рублей 84 копейки. Ссылаясь на статьи 15, 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просили обязать ОАО «Домоуправляющая компания Железнодорожного района» провести текущий ремонт кровли над квартирой № 4 дома № 3 по 2-й пер. Винновский города Ульяновска; взыскать в пользу Ми* стоимость восстановительного ремонта в сумме 35536 рублей, неустойку 15635 рублей 84 копейки, моральный вред 15000 рублей, штраф, взыскать в пользу УГОО ЗПП «Человек и Закон» расходы по оценке 10000 рублей, штраф.

Из дела следует, что истец выполняет свои обязанности по оплате за содержание и ремонт дома, однако ответчик текущий ремонт не производил. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела. Доказательств обратного, суд не получил.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования о возложении обязанности на ОАО « Домоуправляющая компания Железнодорожного района» произвести текущий ремонт крыши над квартирой Ми*, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» т ребования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как видно из представленных в суд документов, ОАО « Домоуправляющая Железнодорожного района» на претензию Ми* от 16 мая 2013 года не ответило.

Таким образом, с ОАО « Домоуправляющая Железнодорожного района» в пользу Ми* подлежит взысканию неустойка за неисполнение в добровольном порядке требований о выплате материального ущерба в размере 35536 рублей. Согласно представленному истцом расчету, неустойка составила: 15635 рублей 84 копейки (35536*1%*44 дня).

Учитывая явную несоразмерность общей суммы неустойки, суд счел возможным в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки до суммы в 8000 рублей. При этом суд принимает во внимание количество дней просрочки и то обстоятельство, что неустойка судом взыскивается за сам факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком.

Исковые требования Ульяновской городской общественной организации по защите прав потребителей «Человек и Закон» в интересах Ми* к Открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Железнодорожного района» о защите прав потребителей были удовлетворены частично .

На Открытое акционерное общество «Домоуправляющая компания Железнодорожного района» была возложена обязанность провести текущий ремонт кровли над квартирой № 4 дома № 3 по 2-му переулку Виновский города Ульяновска.

С открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Железнодорожного района» в пользу Ми* взысканы материальный ущерб в размере 35536 рублей, компенсация морального вреда 10000 рублей, неустойка 8000 рублей, штраф 10884 рубля.

Что касается вопроса о взыскании штрафа в пользу потребителя в случае неисполнения его требований в добровольном порядке.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом законных требований потребителя, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в том числе суммы основного взыскания, неустойки, (или процентов за пользование денежными средствами в случаях добровольного страхования имущества) морального вреда, при этом судебные расходы, взысканные в пользу потребителя при определении суммы штрафа не учитываются.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного суда № 17 (О защите прав потребителей) указанный штраф взыскивается в пользу потребителя, а не в доход государства.

При этом штраф взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование потребителем, т.е. взыскание штрафа — это обязанность суда.

Поэтому, если при первоначальном рассмотрении судом требований потребителя о защите его прав штраф не был взыскан и решение суда не обжаловано, то обращение с самостоятельным иском потребителя о взыскании штрафа по рассмотренным ранее правоотношениям неправомерно .

При взыскании штрафа надо выяснять было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Так, по гражданскому делу № 2-1249/13 по иску Б* к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа. (судья Харитонова Н.А.).

З* по доверенности в интересах Б* обратился в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с иском к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования обосновал тем, что Б* на праве собственности принадлежит автомобиль PEGOUT 2227 SK , государственный регистрационный знак А 730 СО 73.

27 августа 2012 г. между истцом и ООО «СГ «Компаньон» заключен договор добровольного страхования АВТОКАСКО (Ущерб + Хищение) на срок с 28 августа 2012 г. по 27 августа 2013 г., страховая сумма 1 245 100 рублей.

06 февраля 2013 г. на ул. Камышинской, д. 21 в г. Ульяновске произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением Ф* и автомобиля ВАЗ 211340, государственный регистрационный знак Т 163 АТ 73 под управлением М*. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

О наступлении страхового случая Б* незамедлительно поставил в известность ООО «СГ «Компаньон», которое выдало направление на СТО. В сроки предусмотренные договором СТО не приступило к ремонту.

Б* произвел оценку ущерба у независимого эксперта и направил ответчику вместе с претензией, понеся убытки в виде расходов по оплате услуг оценщика 3000 рублей, отправке телеграммы 263 рубля 40 копеек и претензии 136 рублей 76 копеек.

На основании ст. ст. 15, 393, 929 ГК РФ, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил взыскать стоимость восстановительного ремонта 52 063 рубля 43 копейки, расходы по оценке 3000 рублей, почтовые расходы 136 рублей 76 копеек, телеграфные расходы 263 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% присужденной суммы, возместить расходы за юридические услуги 2000 рублей и оплату услуг представителя 5500 рублей.

27 августа 2012 г. между Б* и ООО «СГ «Компаньон» был заключен договор комбинированного страхования транспортного средства АВТОКАСКО принадлежащего истцу автомобиля PEGOUT 2227 SK , государственный регистрационный знак А 730 СО 73, на срок с 28 августа 2012 г. по 27 августа 2013 г., страховая сумма 1 245 100 рублей, неагрегатная, выплата на основании направления на СТОА по выбору страховщика (полис АК № 099425).

Страховая премия полностью уплачена 27 августа 2012 г.

Согласно представленному истцом экспертному заключению от 06 мая 2013 г. № 05/2013-361 стоимость восстановительного ремонта без учета износа 52 063 рубля 43 копейки.

11 мая 2013 г. представитель истца направил в ООО «СГ «Компаньон» претензию, заключение экспертизы, копию квитанции об оплате услуг эксперта и банковские реквизиты.

Получив 20 мая 2013 г. претензию, ООО «СГ «Компаньон» выплату не произвело и на претензию не ответило.

Заявленная истцом стоимость ущерба и факт наступления страхового случая ответчиком не оспорены.

Оснований для снижения штрафа ответчиком не приведено и доказательств в подтверждение не представлено.

Исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа, не установлено.

Исковые требования Баранова Юрия Петровича удовлетворены частично.

В пользу Б* с ООО «СГ «Компаньон» взысканы в возмещение ущерба 52 463 рубля 59 копеек, компенсация морального вреда 3000 рублей, штраф 27 731 рубль 80 копеек, судебные расходы 10 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Б* в остальной части отказано.

Также по гражданскому делу № 2-2291/13 по иску Ф* к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты (судья Зуева Н.В.).

Ф* обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указал, что12 октября 2013 года в 01 час 10 минут по адресу: г. Ульяновск, проезд Героя России Аверьянова, д. 9, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю MitsubishiLancer 1.5, государственный регистрационный знак В 331 РТ 73, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Автомобиль используется для личных и семейных нужд. ДТП произошло по вине водителя Сундерова В.Н., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах». 14.10.2013 года истец с заявлением о наступлении страхового случая обратился к ответчику. Транспортное средство было представлено на осмотр. В целях определения величины ущерба, была проведена его независимая оценка у ИП Краева И.А., результатом которой стал Отчет № 0029-2013 об определении сто имости восстановительного ремонта транспортного средства от 18.10.2013 года , который был направлен ответчику. В соответствии с данным отчетом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 47512, 95 руб. Указанную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ответчик возместить отказался . Мотивированный отказ в адрес истца также направлен не был. Обязанность по возмещению ущерба нанесенного имуществу истца лежит в полном объеме на ответчике. Просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 47 512, 95 руб.; р асходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб.; ш траф за нарушение прав потребителя в размере 50% o т присужденной судом суммы в пользу потребителя; расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. (1000 луб. — за проведение анализа документов и устное консультирование, 2000 руб. — составление и отправление искового заявления о возмещении ущерба, 3000 руб. — представление интересов истца на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, 4000 руб. — представление интересов истца на стадии судебного разбирательства); расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 руб.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 21 742 руб. 28 коп. ((3 7 512 руб. 95 коп. + 5 000 руб. + 171 руб. 60 коп. + 800 руб.)/50%). Суд считает данную сумму штрафа соответствующей последствиям нарушения обязательства и оснований для ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ не находит.

Исковые требования Ф* были удовлетворены. С ООО «Росгосстрах» в его пользу взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 3 7 512, 95 руб.; р асходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб.; расходы по отправке телеграммы в размере 171 руб. 60 коп.; ш траф за нарушение прав потребителя в размере 21 742 руб. 28 коп.; расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. ; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 руб.

В силу положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» и подп. 4 ч. 2 и ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает эту сумму, потребитель уплачивает государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Анализ изученных в ходе обобщения дел позволяет сделать вывод, что судьи правильно определяют размер государственной пошлины.

В соответствии со ст. 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству.

Из 196 поступивших на обобщение дел, исковые заявления приняты без нарушений установленного законом срока.

Статья 149 ГПК РФ предусматривает, что при подготовке дела к судебному разбирательству истец или его представитель передает ответчику копии доказательств, обосновывающих фактические основания иска, а ответчик или его представитель представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований, передает истцу или его представителю и судье доказательства, обосновывающие возражения относительно иска.

Обусловлено это тем, что в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, установленному Законом РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков:

— абз.1 п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» — продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента;

Примером является гражданское дело № 2-2143/13 по иску Г* к Н* о защите прав потребителей . (судья Котельников А.Г.)

Г* обратилась в суд с иском (дополненным в ходе судебного разбирательства) к Н* о защите прав потребителей, в обоснование указав, что является собственником квартиры по адресу: г.Ульяновск, пр-т Гая, д.1, корп.1, кв.23, которая была приобретена ею по договору долевого участия в строительном варианте, в связи с чем приобретение и установка сантехнического оборудования производилось самостоятельно. 15.07.2011г. ею у ИП Н* по адресу: г.Ульяновск, ул.Марата, строительный рынок, корпус 1, бутик 22, был приобретен кран стоимостью 268 руб. Согласно товарному чеку кран имеет наименование: вентиль проходной для стиральной машины ½ х ¾ х ½. Указанное изделие было установлено в квартире истицы в июле 2011г. специалистами с соблюдением необходимых требований. 27.05.2013г. произошел пролив ее квартиры и двух нижерасположенных квартир в связи с порывом указанного крана, приобретенного у ответчицы, что подтверждается заключением экспертизы от 21.07.2013г. Ульяновской торгово-промышленной палаты (дефект крана носит производственный характер). Стоимость услуг эксперта составила 6 000 руб. Согласно заключению ООО «Экспертиза и оценка» №432к от 22.10.2013г. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причиненного ей в результате пролива ущерба составляет 57 406 руб. Стоимость услуг эксперта – 4 000 руб. Добровольно возместить ущерб ответчик отказался. В связи с чем она на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» (статьи 4, 7, 13, 14, 15), а также положений статей 12, 15, 210, 304, 1064 ГК РФ просит суд взыскать с Н* убытки в сумме 67 406 руб. (57 406 руб. + 6 000 руб. + 4 000 руб.), а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., пени на основании ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 15 503 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ в размере 355 руб. 29 коп., а также взыскивать указанные проценты со дня вынесения решения суда по день фактической выплаты денежных средств исходя из ставки рефинансирования Центробанка России в размере 8,25%.

В судебном заседании было установлено, что 15.07.2011г. Г* приобрела по договору розничной купли-продажи у ИП Н* по адресу: г.Ульяновск, ул.Марата, 8, ВТК Строительный рынок, корп.1, бутик 22, товар: кран шаровой для воды мини, ½ по цене 245 руб., вентиль проходной для стиральной машины ½ х ¾ х ½ по цене 268 руб., уголок комбинированный гайка 20 х ½ с креплением РР- RPilsa по цене 99,40 руб., что подтверждается товарным чеком №2066 от 15.07.2011г.

27.05.2013г. в квартире Г* произошел пролив вследствие прорыва крана на стояке холодного водоснабжения, что подтверждается решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 24.10.2013г. по гражданскому делу по иску Х* к Г* о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В соответствии с актом экспертизы №022579 от 21.06.2013г. Ульяновской торгово-промышленной палаты, куда истицей был сдан на исследование свой кран, дефект разрушения корпуса данного шарового крана носит производственный дефект (использование при изготовлении цинковых сплавов, что недопустимо), проявившийся в процессе его эксплуатации.

Однако, по мнению суда, Н* не представила суду доказательств, освобождающих ее от ответственности перед Г* за проданный ей товар ненадлежащего качества.

В соответствии с актом экспертизы №022579 от 21.06.2013г. Ульяновской торгово-промышленной палаты, куда истицей был сдан на исследование свой кран, дефект разрушения корпуса данного шарового крана носит производственный дефект (использование при изготовлении цинковых сплавов, что недопустимо), проявившийся в процессе его эксплуатации.

Согласно экспертному заключению №432к от 23.10.2013г. ООО «Экспертиза и оценка», размер причиненного Г* материального ущерба в результате пролива ее квартиры составляет 57 406 руб. Ни ответчик, ни его представитель не оспаривали в судебном заседании указанный размер ущерба.

Доводы представителя ответчика и свидетелей со стороны ответчика о том, что ИП Н* не торговала изделиями, подобными тому, что представила Г* на экспертное исследования и в судебное заседание, суд счел неубедительными и голословными. Данные утверждения расцениваются судом как способ защиты ответчика от предъявленных ему требований со стороны истца.

Со своей стороны истица представила суду доказательство того, что изделие с производственным браком было ей продано именно ответчиком – товарный чек №2066 от 15.07.2011г. Кроме того, в квартире Г* до сих пор установлено второе изделие, приобретенное по указанному товарному чеку – кран шаровой для воды мини, что подтверждается представленными фотографиями. То факт, что данный шаровой кран похож на изделия, которые продавались в свое время у ИП Н*, подтвердил в судебном заседании свидетель С*, и не отрицал представитель ответчицы.

Исковые требования Г* были удовлетворены частично: в пользу Г* с Н* 67 406 руб. в качестве возмещения убытков; неустойку за период с 19.11.2013г. по 12.12.2013г. в размере 64 руб. 32 коп.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; штраф в размере 34 235 руб. 16 коп. , в удовлетворени и требований в остальной части было оказано .

— п.5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» — в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента;

— п.6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» — в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из абз. 1 п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» усматривается, что исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента;

— абз. 2 п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» — в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (Закона).

— п. 5 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» — в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные п.1 настоящей статьи, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента;

— п. 6 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» — в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работ (услуг) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.

Вынося определение о подготовке дела к судебному разбирательству судьи указывают о необходимости направления ответчику копии искового заявления с приложенными к нему документами, определяют срок представления отзыва на исковое заявление.

Анализ изученных дел, показывает, что при вынесении определения о подготовке дела к судебному разбирательству все судьи определяют юридические значимые обстоятельства по делу, а также распределяют бремя доказывания.

Кроме того по искам о взыскании страхового возмещения при подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются все водители – участники ДТП, титульные владельцы участвовавших в ДТП транспортных средств и страховщики гражданской ответственности владельцев этих транспортных средств. А в случаях, когда автомобиль приобретен на кредитные денежные средства и в полисе в качестве выгодоприобретателя указан банк, выдавший кредит, этот банк также привлекался к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Анализ гражданских дел данной категории, подвергнутых настоящему обобщению, показал, что до предъявления иска истцы соблюдали досудебный порядок урегулирования спора, в том числе направляли продавцам, исполнителям претензии с требованиями в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Однако несоблюдение истцом досудебного порядка обращения в суд не является основа­нием для отказа в принятии искового заявления.

Случаев отказа в принятии искового заявления по причине несоблюдения истцом досу­дебного порядка урегулирования спора в практике судей не имелось.

Большое количество прекращенных дел обусловлено тем, что Законом «О защите прав потребителей» для исполнителя продавца, кроме требований о замене товара, либо возврате стоимости товара, предусмотрена ответственность за нарушение прав потреби­телей в виде полного возмещений убытков, неустойки, компенсации морального вреда. Кроме того, пунктом 6 ст. 13 Закона РФ при удовлетворении требований потребителя предусмотрено взыскание с исполнителя (продавца) штрафа в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Практика рассмотрения дел о защите прав потребителей, показала, что большинство про­давцов и исполнителей, зная об ответственности, предусмотренной Законом РФ «О за­щите прав потребителей» удовлетворяют требования потребителя в добровольном поряд­ке, а если дело поступило в суд, пытаются урегулировать спор до рассмотрения дела су­дом по существу, и заключить мировое соглашение с потребителем, поскольку в случае удовлетворения требований потребителя в судебном порядке сумма, присужденная судом к взысканию с продавца, превышает в 2-3 раза стоимости приобретенного (некачественного) товара.

Примером является гражданское дело № 2-2189/13 по иску К* к обществу с ограниченной ответственностью «Веломотоцентр» о взыскании стоимости товара, морального вреда (Судья Кизирбозунц Т.Т.).

К* обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Веломотоцентр» о взыскании стоимости товара, морального вреда. В обоснование иска указала, что 18 апреля 2013 года она приобрела у ответчика мотоцикл Kawaaski ZZR 400 стоимостью 136000 рублей. Указанное транспортное средство было приобретено в кредит через банк «Русский стандарт», кредитный договор № 10581214. Сумма кредита с учетом стоимости товара и процентной ставки составила 214077 рублей 01 копейка. Ежемесячный платеж 12640 рублей. Оплата покупки производилась банком в безналичной форме путем единовременного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Работник розничного зала ООО «Веломотоцентр» пояснил, что в течение недели, то есть до 25 апреля 2013 года истце будет предоставлен договор купли-продажи на мотоцикл и паспорт транспортного средства, однако до настоящего времени указанные документы не предоставлены без объяснения каких-либо причин. К* осуществляются выплаты по кредиту, при этом до настоящего времени из-за отсутствия документов она не смогла зарегистрировать право собственности на транспортное средство. 12 июля 2013 года мотоцикл был угнан. В настоящее время лицо, совершившее угон, установлено, но предъявить к нему какие-либо требования истица не может, так как не имеет документа, подтверждающего право собственности на мотоцикл по вине ООО «Веломотоцентр». 13 июля 2013 года транспортное средство было доставлено сотрудниками правоохранительных органов на штраф-стоянку по адресу: город Ульяновск, улица Московское шоссе, дом № 52Б. Стоимость места на штраф — стоянке составляет 800 рублей в сутки. На сегодняшний день, даже при наличии документа, подтверждающего право собственности на транспортное средство, забрать мотоцикл истица может, только оплатив сумму 98400 рублей. Следствие по делу об угоне мотоцикла Kawaaski ZZR 400 в настоящее время не окончено. На основании статей 13, 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей», истица К* просила взыскать с ответчика ООО «Веломотоцентр» стоимость товара 136000 рублей, моральный вред 50000 рублей, штраф.

От истца К* в суд поступило заявление об отказе от исковых требований к ООО «Веломотоцентр» о взыскании стоимости товара, морального вреда, а также о прекращении производства по делу.

Представитель ответчика ООО «Веломотоцентр» Х* в судебном заседании указал, что после получения претензии, истец и ответчик договорились о компенсационной выплате, урегулировав спор миром. Не возражал против прекращения производства по делу, в связи с отказом от исковых требований.

Определением суда от 05 декабря 2013 года производство по делу было прекращено.

Положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей действуют по спорам о взыскании страхового возмещения в той части, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу клиента страховой компании. Согласно п. 46 Постановления N 17 указанный штраф в пользу потребителя взыскивается судом автоматически.

Специфика дел о защите прав потребителей, требует при рассмотрении дела с целью установления наличия недостатков товара и причин образования недостатков, а также по делам о взыскании страхового возмещения для определения обстоятельств ДТП и действий водителей в дорожной ситуации, а также при оспаривании страховщиком возможности получения транспортным средством повреждений при конкретных обстоятельствах назначения судебной экспертизы.

Во втором полугодии 2013 года судом апелляционной инстанции было отменено 2 решения суда.

Гражданское дело № 2-2171/13 по иску Ж* к ОАО «Городская домоуправляющая компания Железнодорожного района» о защите прав потребителей (судья Харитонова Н.А.).

Ж* обратилась в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с иском к ОАО «ДК Железнодорожного района» (с 18 ноября 2013 г. ОАО «ГУК Железнодорожного района») о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира № 26, расположенная на пятом этаже пятиэтажного дома № 91/1 по ул. 12 Сентября в г. Ульяновске. Она регулярно производит оплату за содержание и ремонт мест общего пользования. Дом находится в управлении ОАО «ГУК Железнодорожного района», которое обязанности по содержанию дома надлежащим образом не исполняет. На техническом этаже первого подъезда отсутствует запорное устройство, технический этаж захламлен бытовым мусором и голубиным пометом, на слуховых окнах отсутствуют жалюзийные решетки. Осенью 2012 г. подрядная организация ООО «РЕСТ» смонтировала жалюзийные решетки на слуховых окнах некачественно. Через несколько дней после установки они выпали. Из-за отсутствия жалюзийных решеток на чердак беспрепятственно попадают птицы. Запах птичьего помета и трупы птиц создают антисанитарную обстановку, неприятный запах. На основании ст. ст. 309, 1099-1101 ГК РФ, ст. ст. 36, 161, 162 ЖК РФ, ст. ст. 4, 13, 15, 17, 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. п. 2, 10, 11, 40, 42 Правил эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, просила: обязать ОАО «ГУК Железнодорожного района» установить жалюзийные решетки на слуховые окна, очистить чердачное помещение, установить запорное устройство на техническом этаже и взыскать компенсацию морального вреда 3000 рублей.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, прихожу к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска.

26 декабря 2013 г. комиссией в составе главного специалиста-эксперта отдела жилищного фонда Комитета ЖКХ администрации города Ульяновска Т* и представителя ОАО «ГУК Железнодорожного района» А* проведено обследование и составлен акт о том, что чердак в доме отсутствует, имеется технологический продух вентилируемый; на люке выхода на кровлю есть замок; доступа к технологическому продуху и решетки проектом не предусмотрены. Выводы комиссии полностью согласуются с данными технического паспорта и не вызывают сомнений в обоснованности.

ОАО «ГУК Железнодорожного района» обязано выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые предусмотрены договором и решением общего собрания собственников.

В расходы и перечень работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома не заложена очистка технологического продуха и установка решеток.

Вместе с тем, собственники помещений многоквартирного жилого дома, с учетом проектных особенностей дома и при наличии технической возможности, вправе решить вопрос о сборе дополнительных средств для очистки вентилируемых продухов и установки решеток.

Запорное устройство на люке выхода на кровлю установлено, что подтвердила в судебном заседании представитель истца.

Доказательств в подтверждение причинения морального вреда истцу отсутствием запорного устройства не представлено. В ранее состоявшемся судебном заседании истец Ж* исковые требования в части компенсации морального вреда не поддерживала.

На решение суда по данному делу поступила апелляционная жалоба Ж*

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части.

Судебная коллегия не согласилась с тем, что судом первой инстанции сделан вывод о том, что работы по установке решеток и очистке технологического продуха ни договором, ни решением собрания собственников не включены в перечень работ по содержанию и ремонту многоквартирного дома.

Поскольку в соответствии со ст. 161 ЖК РФ управляющая компания должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и изыскивать средства на производство необходимых работ.

В пункте 2.1.5 Правил от 27.09.2013 указано, что организация по обслуживанию жилищного фонда на основании актов осмотров и обследования должна в месячный срок: а) составить перечень (по результатам весеннего осмотра) мероприятий и установить объемы работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в следующий зимний период; б) уточнить объемы работ по текущему ремонту (по результатам весеннего осмотра на текущий год и осеннего осмотра – на следующий год), а также определить неисправности и повреждения, устранение которых требует капитального ремонта. При этом данные работы должны производиться независимо от решения общего собрания собственников дома.

Поскольку правоотношения между истицей и ответчиком подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия сочла необходимым взыскать с ОАО «ГУК Железнодорожного района» в пользу Ж* компенсацию морального вреда в размере 500 руб. и госпошлину 200 руб. в доход местного бюджета, от уплаты которой истица была освобождена при подаче иска.

Таким образом, решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 27 декабря 2013 г. в части отказа в удовлетворении иска Ж* к ОАО «Городская управляющая компания Железнодорожного района» об обязании установить жалюзийные решетки на слуховые окна в подъездах, очистить чердачное помещение дома № 91/1 по ул. 12 Сентября г. Ульяновска и взыскании морального вреда отменено и принято новое решение. На ОАО «Городская управляющая компания Железнодорожного района» возложена обязанность установить металлические сетки на продухах и очистить продыхи № 91/1 по ул. 12 Сентября г. Ульяновска.

Также гражданское дело № 2-1518/14 по иску С* к открытому страховому акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения (судья Кизирбозунц Т.Т.)

С* обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ОСАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство ВАЗ 21073, г.н. О 333 АО. Между С* и ОСАО «ИНГОССТРАХ» заключен договор добровольного страхования А I 19542491, по риску «Ущерб», страховая сумма 240000 рублей. 16 октября 2012 года после мытья автомашины он обнаружил многочисленные повреждения. По данному факту истец сообщил в органы внутренних дел. 17 октября 2012 года С* обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ОСАО «ИНГОССТРАХ» отказало в выплате, указав, что случай не страховой, поскольку повреждения транспортное средство получило при движении, в результате контактов с разными следообразующими предметами, это установлено экспертным заключением страховой компании. Однако истец полагает, что наступил страховой случай и ОСАО «ИНГОССТРАХ» должно возместить ущерб. Согласно отчету № 49-2013 стоимость восстановительного ремонта автомашины ВАЗ 21073 без учета износа составила 51312 рублей 90 копеек, за проведение экспертизы им оплачено 8000 рублей. На основании статей 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 27, 28 Федерального Закона «О защите прав потребителей» С* просил взыскать с ОСАО «ИНГОССТРАХ» стоимость восстановительного 49120 рублей 70 копеек, неустойку в размере 49120 рублей 70 копеек, расходы по оценки 8000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя 13000 рублей, расходы по оформлению доверенности 800 рублей.

Исковые требования С* были удовлетворены частично. С общества с открытого страхового акционерного общества «ИНГОССТРАХ» в пользу С* было взыскано страховое возмещение в сумме 49120 рублей 70 копеек , неустойку 2893 рубля, расходы по оплате отчета 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей, расходы по оформлению доверенности 800 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 31051 рубль 85 копеек.

Удовлетворяя требования истца, суд в решении указал на то, что рассматриваемое событие, имевшее место 16.10.2012, в ходе которого причинен ущерб автомобилю С* является страховым случаем.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, сославшись на то, что в нарушение ст. 198 ГПК РФ, суд в решении не указал какое же в действительности произошло событие, в ходе которого был причинен вред автомобилю истца. Также суд не привел доводы, указывающие на несостоятельность позиции ОСАО «ИНГОССТРАХ» в части отсутствия признаков страхового случая по спорным правоотношениям.

Истец, предъявляя рассматриваемые требования, указывал, что 16.10.2012 после мойки своей автомашины он обнаружил по периметру кузова множественные повреждения в виде сколов и царапин. Не указав механизм образования данных повреждений, истец между тем утверждал, что сам факт обнаружения данных повреждений является страховым случаем.

В ходе судебного разбирательства истцом и его представителем не были представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов иска о наличии страхового случая по рассматриваемым правоотношениям.

Обстоятельства причинения ущерба истцу не в результате естественного износа автомашины либо в результате неправильной ее эксплуатации, не были подтверждены всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Сам факт обнаружения многочисленных повреждений на автомашине не является страховым случаем. Правила страхования транспортных средств, обязательные для сторон, не предусматривает данное обстоятельство в качестве страхового риска.

Доказательств, подтверждающих возникновение указанных повреждений на автомобиле одномоментно от противоправных действий третьих лиц, либо в результате ДТП, в том числе в результате повреждения отскочившим или упавшим предметом, истец суду не представил.

То обстоятельство, что органами полиции по заявлению С* было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, само по себе свидетельствует о повреждении автомашины истца (наличие на автомашине многочисленных царапин и сколов) не в результате противоправных действий третьих лиц, а в процессе эксплуатации транспортного средства.

Поскольку заявленное событие (обнаружение повреждений после мойки) не относится ни к одному из перечисленных рисков по договору страхования, у ОСАО «Ингосстрах» отсутствовали основания по выплате истцу страхового возмещения.

Кроме того эксперт в последнем заключении пришел к выводу о том, что при отсутствии сведений об обстоятельствах события, с технической точки зрения, не представляется возможным определить, какие повреждения могли быть образованы в результате данного события, в виду отсутствия научно-обоснованной и апробированной методики подобных исследований.

Эксперт в заключении также указал, что поскольку невозможно с технической точки зрения, подтвердить или опровергнуть возможность образования повреждений автомобиля вследствие некоего происшествия при неопределенных обстоятельствах, следует принять все заявленные повреждения, как результат одного события.

Несмотря на такое заключение эксперта, относительно допустимости отнесения заявленных повреждений к одному событию, судебная коллегия согласилась с позицией ОСАО «Ингосстрах» об отсутствии страхового случая и по данному основанию.

При этом судебная коллегия исходила из того, что истцом изначально не были указаны истинные обстоятельства возникновения многочисленных повреждений автомобиля (по всему кузову транспортного средства), а также не указано время и характер их образования, что безусловно является значимым обстоятельством при оценке страхового события.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая в соответствии с условиями заключенного между истцом и ОСАО «Ингосстрах» договора страхования, и, соответственно об отсутствии оснований для взыскания со страховой компании требуемого страхового возмещения.

Данные обстоятельства указывают на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, что явилось безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядка.

Было принято новое решение, которым исковые требования С* к ОСАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также понесенных по делу расходов по оплате счета, услуг представителя по оформлению доверенности были оставлены без удовлетворения.

Изучение и анализ дел о защите прав потребителей, поступивших на обобщение, позволяет сделать вывод, что судебная практика по спорам, вытекающим из договоров розничной купли-продажи и договоров на оказание финансовых услуг, а также договоров страхования формируется в основном на основании правильного применения судьями положений действующего в этой сфере законодательства, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, актов Конституционного Суда Российской Федерации.

Популярное:

  • Общество по защите прав потребителей махачкала Роспотребнадзор (стенд) Роспотребнадзор (стенд) Breadcrumbs Адрес: 367005, Республика Дагестан, город Махачкала, улица А.Магомедтагирова (бывш.Казбекова), д. 174 Время работы: 9:00 - 18:00 Перерыв: 13:00 - 14:00 Прием посетителей: у руководителя: […]
  • Все организации смирнова 9 улица Смирнова, дом 9 на карте Томска дом 9 — одно из 38 известных зданий на улице Смирнова в Томске, расположенное рядом с домами: 9/2, 11, 48, 48Д, 15 и 48А на той же улице, домом 4 в проезде Кольцевой и домом 47 на проспекте Мира . Если вы собираетесь […]
  • Адвокатская консультация коминтерновского района воронежа Адвокатская консультация коминтерновского района воронежа Воронежская областная коллегия адвокатов Коллегия была создана в 1922 году. В настоящее время в ее состав входит более 600 высококвалифицированных адвокатов, работающих в более чем 100 филиалах, […]
  • Мировой суд коминтерновского района г воронежа участок 9 Мировые Судьи Коминтерновского района Мировые судьи являются судьями общей юрисдикции субъектов РФ и входят в единую судебную систему РФ. Мировые судьи – это судьи низших судебных звеньев или судов 1-й инстанции единой судебной структуры РФ. В мировом суде […]
  • Материнский капитал зеленоград 606 Материнский капитал зеленоград 606 Пенсионный фонд в Зеленограде Клиентская служба пенсионного фонда по району Крюково Адрес: 124365, г. Зеленоград, корпус 1641 Телефон: (499) 717-16-33 горячая линия Клиентская служба Матушкино-Савелки, Силино Адрес: […]
  • Защита прав потребителей закон о ремонте телефона Роспотребнадзор (стенд) Роспотребнадзор (стенд) Права потребителя: при ремонте техники - Консультационный центр по вопросам защиты прав потребителей Breadcrumbs На базе ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области» работает Консультационный […]
  • Судебный пристав новочебоксарска Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашская Республика - Чувашии Адрес: ул. Энтузиастов, д. 34а, г. Чебоксары, Чувашская Республика - Чувашия, 428023 Режим работы Управления: Понедельник-четверг: с 09.00 до 18.00 Пятница: с 09.00 до […]
  • Мировой суд советском районе красноярска Мировой суд советском районе красноярска Советский районный суд г.Красноярска Адрес электронной почты факс 8(391)226-83-39; 226-84-93 IP- адрес ВКС суда Приемная председателя суда Часы работы суда понедельник – четверг с 9:00 до 18:00 ч. в пятницу с […]
Комитет по защите прав потребителей железнодорожный