Комаров максим леонидович адвокат

«РУСПРАВКОЛЛЕГИЯ»

КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ ГОРОДА МОСКВЫ «РУССКАЯ ПРАВДА»7703565889

Оценка налоговых рисков при работе с Контрагентом
(Должная осмотрительность)

Организация не предоставила данные.

Связанные компании по руководителю
(аффилированность ? )

Иное должностное лицо (председатель коллегии адвокатов)
Комаров Максим Леонидович, ИНН: 773301205113

Связанные компании «РУСПРАВКОЛЛЕГИЯ» ИНН 7703565889
(аффилированность ? )

Описание деятельности компании:

«РУСПРАВКОЛЛЕГИЯ» зарегистрирована по адресу: 123317, г Москва, улица Антонова-Овсеенко, 15 СТР.1. Председатель Коллегии Адвокатов — Комаров Максим Леонидович. Основным видом экономической деятельности является «деятельность в области права». Также «РУСПРАВКОЛЛЕГИЯ» работает еще по 1 направлениям. Размер уставного капитала — руб. Организация насчитывает 0 филиалов. Имеет 0 лицензии. КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ ГОРОДА МОСКВЫ «РУССКАЯ ПРАВДА» присвоен ИНН 7703565889, КПП 770301001, ОГРН 1057748568679 , ОКПО 78980146
Действует с 11.10.2005

Описание предприятия

Компания КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ ГОРОДА МОСКВЫ «РУССКАЯ ПРАВДА» имеет статус Действующее, дата регистрации: 11.10.2005.

Председатель Коллегии Адвокатов — Комаров Максим Леонидович. Данное лицо также может являться руководителем еще в _____ (указать число компаний, где по ФИО и ИНН он может являться руководителем, данные ФНС, число должно быть кликабельным) и учредителем ________ (указать число компаний, где по ФИО и ИНН он может являться учредителем, данные ФНС, число должно быть кликабельным).

Компания «РУСПРАВКОЛЛЕГИЯ» зарегистрирована по адресу: 123317, г Москва, улица Антонова-Овсеенко, 15 СТР.1, также по этому адресу зарегистрировано ____ компаний (указать число компаний по данным ФНС, в случае, если на данном адресе больше нет компаний, проставить число «0»).

Компании «РУСПРАВКОЛЛЕГИЯ» были присвоены следующие коды: ИНН 7703565889, ОГРН 1057748568679, КПП 770301001, ОКПО 78980146

Основным видом деятельности компании «РУСПРАВКОЛЛЕГИЯ» является 69.10 деятельность в области права еще 1 являются дополнительными видами деятельности. Размер уставного капитала компании составляет: — руб. Финансовая отчетность организации была предоставлена за период: __________________ (указать года, за которые компания предоставила отчетность, если годов несколько, через запятую).

Компания «РУСПРАВКОЛЛЕГИЯ» является головной организацией и имеет в наличии 0 филиалов, а также ___________ (указать число, оно должно быть кликабельным, в случае отсутствия данных проставить «0) учрежденных предприятий и организаций.

Владельцами компании являются:
1. Комаров Максим Леонидович с номинальной стоимостью доли
2. Кащеев Денис Георгиевич с номинальной стоимостью доли

Компания «РУСПРАВКОЛЛЕГИЯ» имеет 0 лицензий и свидетельств.

С момента создания компания проходила в Арбитражном суде как Истец — _________ раз (указать число), как Ответчик — ___________ раз, как Третье лицо — __________ раз. Выигранных дел в судах — ________ штук, на сумму ______________ рублей.

Также принимала участие в закупках — _________ раз, в качестве Исполнителя — _______ раз, на сумму — __________ рублей, в качестве Заказчика — __________ раз, на сумму ________________ руб.

Компания имеет ___________ (высокий, средний, низкий) риск налоговой благонадежности, _____________ (высокий, средний, низкий) риск финансовой благонадежности. В реестрах ФНС _____________ (значится или не значится).

Является ____________________ поставщиком (надежным или неблагонадежным).

Исполнительных производств по компании __________ (число).

Плановых проверок по компании _________ (число).

Комаров максим леонидович адвокат

Судья: Колмакова И.Н. дело № 33-20187/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Резниковой В.В., Фоминой И.Н.,

при секретаре Шилкиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 декабря 2012 года апелляционные жалобы Комарова Максима Леонидовича и ООО «Доступное жилье» на решение Химкинского городского суда Московской области от 30 июля 2012 года,

по делу по иску адвоката коллегии адвокатов «Русская правда» Комарова Максима Леонидовича к ООО «Доступное жилье», ЗАО МПХ «Мосинвест – Сибирь» о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Фоминой И.Н.,

объяснения представителя Комарова М.Л. по доверенности Евстигнеевой Е.В., представителя ООО «Доступное жилье» — по доверенности Кузнецова А.П., представителя ЗАО МПХ «Мосинвест-Сибирь» по доверенности – Миненкова Н.Н., представителя третьего лица Централизованная религиозная организация Римско-католическая Архиепархия Божией Матери в Москве по доверенности Сучковой О.А.,

Адвокат коллегии адвокатов «Русская правда» Комаров M.Л. обратился в суд с иском к ООО «Доступное жилье», ЗАО МПХ «Мосинвест-Сибирь» о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 27 июля 2009г. между ним ООО «Доступное жилье» (заказчик), действовавшего за счет и в интересах Централизованной религиозной организации Римско-католической Архиепархии Божией Матери в Москве был заключен Договор № № об оказании юридической помощи.

В соответствии с п.1 Договора он обязался оказать юридические услуги по подготовке и участию в судебном процессе по арбитражному делу № № по иску Централизованной религиозной организации Римско-католической Архиепархии Божией Матери в Москве к ОДО «Спецтехдизайнмонтаж», ТОО-фирме «Кронверк-Росс», Правительству Москвы, в том числе в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также в процессе исполнения судебных актов вплоть до окончания взыскания с ответчиков по указанному делу денежных средств.

ООО «Доступное жилье» и Архиепархия, в свою очередь, приняли на себя обязательства уплатить истцу вознаграждение.

По утверждению истца, принятые на себя обязательства по сопровождению дела № № и участию в судебном процессе им оказаны в полном объеме, а именно: изучены материалы арбитражного дела; проведены консультации по всем вопросам, возникающим в связи с судебным процессом; проведена работа по подбору, подготовке документов и иных материалов, обосновывающих заявленные требования; оказаны представительские услуги во всех судебных заседаниях на всех стадиях процесса.

Решением Арбитражного суда от 04.12.2009г. по делу № № , оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.20011г., в пользу Архиепархии взыскано рублей.

Между тем, как указал истец, Архиепархия и ООО «Доступное жилье» не исполнили обязательства по Договору, а вместо оплаты Архиепархия уступила право требования по денежным обязательствам в сумме руб. ЗАО МПХ «Мосинвест-Сибирь», аффилированного ООО «Доступное жилье», в результате чего право требования получения денежных средств по решению суда в том же объеме перешло к ЗАО МПХ «Мосинвест-Сибирь».

В декабре 2010г. ЗАО МПХ «Мосинвест-Сибирь» на основании исполнительного листа АС № № от 28.09.2010г. получены денежные средства, о чем истец был поставлен в известность ООО «Доступное жилье».

Таким образом, по мнению истца, поскольку обязательство, предусмотренное п.3.1 Договора не исполнено, ЗАО МПХ «Мосинвест-Сибирь», как правопреемник Архиепархии, получивший всю взысканную сумму, является соответчиком по настоящему делу и несет солидарную ответственность с ООО «Доступное жилье», в соответствии со ст.ст. 1005, 322 ГК РФ.

Истец просит суд взыскать солидарно с ООО «Доступное жилье», ЗАО МПХ «Мосинвест-Сибирь» коп., а также уплаченную госпошлину в размере 60 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме, представитель истца не отрицала, что адвокат Комаров М А. личного участия в процессах не принимал, однако им была привлечена к участию в деле адвокат Феоктистова Е.А., с которой истец неоднократно проводил совещания и давал поручения, при этом, последняя отчитывалась за выполненную работу перед истцом.

Представитель ответчика ООО «Доступное жилье» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ЗАО МПХ «Мосинвест-Сибирь» возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что организация ЗАО МПХ «Мосинвест-Сибирь» не является стороной договора об оказании юридической помощи от 27.07.2009г., заключенного между Истцом и ООО «Доступное жилье». Кроме того, из данного договора не следует, что на них возлагаются какие-либо обязательства, в том числе по оплате услуг, оказанных истцом.

Представитель третьего лица Римско-католической Архиепархии Божьей Матери в г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 30 июля 2012 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Комаров М.Л. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и постановке нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С решением суда также не согласилось ООО «Доступное жилье» и в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда в части взыскания с ООО «Доступное жилье» в пользу Комарова М.Л. 50000 рублей и в иске отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона., или иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового борота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как усматривается из материалов дела и судом установлено, что 27 июля 2009 года между ООО «Доступное жилье» и адвокатом Комаровым M.Л. был заключен Договор № № об оказании юридической помощи, где отмечено, что ООО «Доступное жилье» действует за счет и в интересах Централизованной религиозной организации Римско-католическая Архиепархия Божией Матери в Москве.

Согласно п.1 Договора, истец обязался оказать юридические услуги по подготовке и участию в судебном процессе по арбитражному делу № № по иску Централизованной религиозной организации Римско-католической Архиепархии Божией Матери в Москве к ОДО «Спецтехдизайнмонтаж», ТОО-фирме «Кронверк-Росс», Правительству Москвы, в том числе в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также в процессе исполнения судебных актов вплоть до окончания взыскания с ответчиков по указанному делу денежных средств. ООО «Доступное жилье» и Архиепархия приняли на себя обязательства уплатить истцу вознаграждение.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО «Доступное жилье» действовало за своей счет и от своего имени. Указание в договоре с адвокатом Комаровым М.Л. на то, что ООО «Доступное жилье» действует от имени Архиепархии, не имеет правового значения и не подтверждено документально, и надлежащим ответчиком по иску, основанному на договоре с адвокатом Комаровым М.Л., является ООО «Доступное жилье». Финансовые требования истца как в отношении Архиепархии, так и в отношении ЗАО МПХ «Мосинвест — Сибирь», как правопреемника Архиепархии, являются необоснованными.

По утверждению истца, принятые им на себя обязательства по сопровождению дела № № и участию в судебном процессе были оказаны в полном объеме, в частности, проведена работа по подбору, подготовке документов и иных материалов, обосновывающих заявленные требования; оказаны представительские услуги во всех судебных заседаниях на всех стадиях процесса.

Согласно условиям договора об оказании услуг, заключенного Комаровым М.Л. с ООО «Доступное жилье», исполнитель (Комаров М.Л.) имеет право привлекать на договорной основе необходимых специалистов для разъяснения вопросов, связанных с оказанием юридической помощи, в том числе специалистов юридических и аудиторских фирм, при этом исполнитель несет ответственность перед клиентом за действия привлеченных к работе специалистов.

Как указал истец, он привлек к исполнению своих обязательств адвоката Феоктистову Е.А., которая и принимала участие в арбитражном процессе на основании заключенного с Комаровым М.Л. договора от 27.07.2009г.

Допрошенная в качестве свидетеля адвокат Феоктистова Е.А. показала, что ее к участию в деле, рассматриваемом в Арбитражном суде по иску Архиепархии, привлек адвокат Комаров М.Л., с которым она заключила договор. Всю правовую позицию по делу разработал Комаров M.JL, которую она донесла суду в ходе слушания дела. Именно перед Комаровым M.Л. она отвечала за выполненную работу, и именно он давал ей указания по ведению арбитражного дела. Доверенность была выдана ей Архиепархией, но без права подписания иска.

Архиепархия выдала руководителю ООО «Доступное жилье» Бородину В.Е. доверенность на праве представления в судах, с правом подписания иска. ООО «Доступное жилье» не обращалось к Архиепархии с требованием выдать доверенность Феоктистовой Е.А.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что согласно ст. 25 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» право адвоката на вознаграждение и компенсацию расходов, связанных с исполнением поручения, не может быть переуступлено третьим лицам без специального согласия на то доверителя.

Привлечение к участию в деле в качестве представителя другого лица является нарушением основного предмета договора, указанного в ст. 1 Договора, а также пп. 4 п. 2.1 Договора об оказании услуг. В Договоре от 27.07.2009г. не предусмотрено, что Комаров M.Л. имеет право привлекать третьих лиц для осуществления представительства вместо себя в судебных заседаниях по делу № № . ООО «Доступное жилье» своего согласия на привлечение третьего лица к исполнению обязательств вместо Комарова M.Л. по представлению интересов не давало, договорных отношений с Феоктистовой Е.А. не имеет.

Согласно ст. 424 ГК РФ размер вознаграждения должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что адвокат Комаров М.Л. частично исполнял условия заключенного с ним договора об оказании юридической помощи по иску Архиепархии к Правительству г.Москвы и др. о взыскании денежных средств, подтверждается благодарственным письмом, выданным Архиепархией адвокатам Комарову М.Л. и Феоктистовой Е.А., в котором указано «о высоком профессионализме последних, который и позволил восторжествовать правосудию на всех стадиях процесса о незаконной национализацией капитальных вложений в здание Благотворительного детского медицинского Центра «Благоцентр».

При взыскании в пользу истца денежных средств суд первой инстанции учитывает незначительную работу проделанную истцом по арбитражному спору, размер вознаграждения работы высококвалифицированного адвоката на территории г.Москвы и Московской области, которое при сравнимых обстоятельствах взимается за оказание аналогичных юридических услуг.

Правильно оценив все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и дав им надлежащую правовую оценку, суд постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Химкинского городского суда Московской области от 30 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Комарова Максима Леонидовича и ООО «Доступное жилье» — без удовлетворения.

Дело № 1-230/12

судебная коллегия: Фролкина С.В., Аверченко Д.Г., Ситникова М.И.,

докладчик: Ситникова М.И.

президиума Московского областного суда

Московская область « 20 июня » 2012г.

Президиум Московского областного суда в составе:

Председателя президиума Волошина В.М.,

членов президиума Балабана Ю.И., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А., Романовского С.В.,

при секретаре Зотовой Н.В.,

рассмотрев по кассационной жалобе адвоката коллегии адвокатов «Русская правда» Комарова Максима Леонидивича дело по иску адвоката коллегии адвокатов «Русская правда» Комарова Максима Леонидовича к ООО «Доступное жилье», ЗАО МПХ «Мосинвест-Сибирь», третье лицо- Римско-католическая Архиепархия Божией Матери в Москве о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Вальгановой Т.В.,

объяснения представителя истца Комарова М.Л.- Евстигнеевой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика ООО «Доступное жилье»-Кузнецова А.П., представителя ответчика ЗАО МПХ «МосИнвест-Сибирь»- Миненкова Н.Н., представителя 3-го лица- Архиепархии Божией Матери в Москве- Сучковой О.А., возражавших против удовлетворения жалобы,

Адвокат коллегии адвокатов «Русская правда» Комаров Максим Леонидович обратился в суд с указанным выше иском, указывая на то, что 27 июля 2009 года между ООО «Доступное жилье» и ним был заключен договор об оказании юридической помощи, в соответствии с которым Комаров М.Л. обязался оказать возмездные юридические услуги по подготовке и участию в судебном процессе по арбитражному делу по иску Централизованной религиозной организации Римско-католической Архиепархии Божией Матери в Москве о взыскании денежных средств. Комаров М.Л. свои обязательства по договору выполнил, однако, обязательства по оплате оказанной юридической помощи в размере 25 % от суммы денежных средств, взысканных с ответчиков по арбитражному делу, предусмотренные п. 3.1 договора, исполнены не были.

Ответчики иск не признали.

Решением Химкинского городского суда от 14 октября 2011 года заявленные Комаровым М.Л. требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Доступное жилье» в пользу адвоката коллегии адвокатов «Русская правда» Комарова М.Л. в счет оплаты по договору об оказании юридической помощи от 27 июля 2009 года сумму в размере 35000 руб. исходя из средней заработной платы на территории г.Москвы и Московской области и государственную пошлину в размере 1250 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 декабря XXXX г.решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Комаров М.Л. просил отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные.

Определением судьи Московского областного суда Вальгановой Т.В.от 28 мая 2012 года дело было передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 №353-ФЗ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 19 июня 2009 года между Централизованной религиозной организацией- Римско-католической Архиепархией Божией матери в Москве (Архиепархией) и Обществом с ограниченной ответственностью «Доступное жилье» был заключен договор о сотрудничестве в решении в судебном порядке проблемы взыскания с Правительства Москвы в пользу Архиепархии стоимости улучшений арендованного имущества, не отделимых без вреда для имущества, произведенных Архиепархией за счет собственных средств и с согласия арендодателя.

Во исполнение условий договора о сотрудничестве 27 июля 2009 года между ООО «Доступное жилье» и адвокатом Комаровым М.Л. заключен договор об оказании юридической помощи во исполнение условий договора о сотрудничестве от 19 июня 2009 года.

По договору от 27 июля 2009 года Комаров М.Л. обязался оказывать юридическую помощь Обществу «Доступное жилье» по подготовке и участию в судебном процессе по делу, рассматриваемому в Арбитражном суде по иску Архиепархии о взыскании денежных средств. Комаров М.Л. как Исполнитель по договору от 27 июля 2009 года вправе привлекать на договорной основе необходимых специалистов для разъяснения вопросов, связанных с оказанием юридической помощи. При этом Исполнитель несет ответственность перед Клиентом за действия привлеченных к работе специалистов также, как за свои собственные.

Вознаграждение Комарова М.Л. по договору оказания юридической помощи составляет 25% от суммы денежных средств, взысканной по арбитражному делу, указанному в пункте 1 договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Суд, признавая ничтожным пункт 3.1 договора об оказании юридической помощи и взыскивая с ООО «Доступное жилье» в пользу адвоката коллегии адвокатов «Русская правда» Комарова М.Л. денежную сумму в размере 35000 руб., не учел положения п. 3 ст. 424 ГК РФ и без законных на то оснований исходил из размера средней заработной платы на территории г.Москвы и Московской области.

При этом судом не были установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, касающиеся размера вознаграждения работы высококвалифицированного адвоката на территории г. Москвы и Московской области, которое при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за оказание аналогичных юридических услуг.

Судебная коллегия, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, оставила без внимания вышеизложенное.

Допущенные судами первой и второй инстанций существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

решение Химкинского городского суда от 14 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 декабря 2011 года по делу по иску адвоката коллегии адвокатов «Русская правда» Комарова Максима Леонидовича к ООО «Доступное жилье», ЗАО МПХ «Мосинвест-Сибирь», третье лицо- Римско-католическая Архиепархия Божией Матери в Москве о взыскании денежных средств отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Комаров максим леонидович адвокат

Как группировка Нуждихина подделала договор займа на 40 миллионов

На фото видно, что текст договора напечатан поверх оттиска печати

Липецкий предприниматель представил доказательства не правоcудного решения судьи Арбитражного суда Тульской области Татьяны Шабановой

Липецкий предприниматель Николай Москалев, который по решению арбитража должен будет выплатить 40 миллионов, якобы имеющегося долга перед ООО ПАТП №3 намерен обратиться с жалобой на судью Татьяну Шибанову, которая не приняла во внимание доводы экспертизы , представленной ответчиком о подделке договора займа. Об этой истории писали Тульские PRяники

Как пишет предприниматель: “На стр. 11 Экспертного заключения № 281/12 от 17 апреля 2012г. отражена дата нанесения оттиска печати ООО «Городское ПАТП №1», которую установили эксперты, с 8 августа 2009 года по 11 декабря 2009 года.

Данный оттиск печати имеет пересечения с текстом исследуемого договора. Соответственно следует вывод: Если текст нанесен поверх оттиска печати, а оттиск печати соответствует датам с 08.08.2009 по 11.12.2009, то и дата нанесения текста на бумагу, должна соответствовать этому промежутку времени. Т.е. дата в тексте, нанесенная на договоре займа с поручительством от 06.10.2008, не соответствует той дате, которая стоит на документе. Дата нанесения текста на документе находится в промежутке с 8.08.2009 по 11.12.2009.

На стр. 11 экспертизы установлена дата нанесения подписи от имени Москалева Н.В. в период с 31.12.2008 по 17.07.2009 года, из чего следует, что подпись от имени Москалева Н.В. нанесена была ранее, чем нанесен текст договора займа с поручительством.

Данные выводы экспертов по проведенной экспертизе указывают на факт фальсификации доказательств: договора займа с поручительством от 06.10.2008 года.

Однако судья Шабанова Т.Ю. оставляет это обстоятельство без внимания.

Надо отметить и тот обстоятельство, что в судебном заседании экспертное заключение № 281/12 от 17 апреля 2012 не вызывало ни каких вопросов и не имело никаких замечаний или комментариев на тему недоверия этому заключению. Данное заключение, является самым важным для установления истины.

Неправильная оценка данного экспертного заключения № 281/12 от 17 апреля 2012 является явной и приводит, в конечном счете, к неправильным выводам.

Вышеуказанные действия судьи не только умаляет авторитет судебной власти, достоинство судьи и вызывают сомнения в его объективности, справедливости и беспристрастности, но и грубо нарушают действующее законодательство, кодекс судейской чести, данную судьей присягу и вызывают большие сомнения в его компетенции.

Также Ответчиком были приведены и другие доказательства фальсификации договора займа с поручительством, которые в письменной форме 03.07.2012 на судебном заседании были приобщены к делу А68-2072/11, которым так же была дана ненадлежащая оценка”.


Судя по всему, г-н Быков, работавший с Николаем Москалевым, каким-то образом получил его подпись на чистом листе бумаги, а затем банально напечатал на этом листе текст договора.

Группировка Нуждихина, имея давние связи с судье Татьяной Шабановой , смогла добиться положительного решения в пользу истца в арбитражном суде Тульской области.

Комментарии к статье

Да, к сожалению наша судебная система прогнила, как и все в нашей стране. Пока судьи будут иметь неприкосновенность, так и будет продолжаться, ну конечно до тех пор пока их в подъездах не начнут убивать. Похоже все успешно продвигается к гражданской войне, сначала тихой, там стрельнут там пырнут. Революции 17 похоже не будет, а вот справедливость каждый будет искать сам, раз власть этим заниматься не хочет. Интересно, неприкосновенность сможет защитить от стали или свинца?

«Да здравствует наш суд, самый. » (жидкие аплодисменты)

Глядиш в этом году судья Шабанова обзоведется очередной квартирой.А мне интересно когоже е. Быков из этих ну очень положительных дам .Нуждихину или Шабанову.

Судья не приняла во внимание. Уже гнать надо! По экспертизе ? Это не собственное убеждение,по закону,это ПРЕСТУПЛЕНИЕ ДОЛЖНОСТНОЕ !Но в Тульском Арбитражном-это практика.

охренеть!За такие решения не только по шапке настучат но мантию на хер отберут с позором.лям два пять а на сорокезе папались голубчики.

Семья Нуждихиных. Да они Лужков и Батурина местного разлива.

Так и не понял, почему текст, нанесенный поверх печати, доказывает поддельность договора. Судя по всему, не поняла это и судья Шабанова. Тем более, ПАТП в договоре является поручителем.

печать декабрь 2009. текст поверх печати установлен экспертами сразу двуми значит уже посе декабря 2009.А подпись проигравшей стораны декабрь 2008.значит документ с подписью просто выкрали.а там пиши хоть40000000 хоть100000000 с такой то судьей.

Муж у кормужки обл.А жена деньги легализует.С такой судьей а че.

Печать всегда ставится на подпись ПОСЛЕ составления договора, то что договор поддельный, у меня сомнений не вызывает. К тому же кроме договора должны быть документы подтверждающие получение заемщиком средств (деньги перечислялись через банк или наличкой, что мало вероятно). Где все остальное? Договор-это условия предоставления средств, где движение средств?

Что самое негативное в данной истории, это безнаказанность и вседозволенность. Завтра могут придти за нашей жилплощадью.

О чем и реч судья Шабанова на все забила.Основываясь на свои убеждениях к Нуждихинским миллионам.С легализацией тоже мысль хорошая им может судебная бумага нужнее денег.

Народ, Что вы сразу бросились наш арбитраж об..ирать, почитайте решение (ссылка в статье): все доводы о фальсификации суд рассмотрел и дал им надлежащую оценку. Все изложил аж на 16 листах. Самое главное — что эксперты не сделали вывода О ФАЛЬСИФИКАЦИИ договора! И подпись Центролиитмета — подлинная и сделана она после распечатки договора. Отсюда вывод — сам лошара что подписал этот договор. А если заставили подписать — то не в арбитраже надо разбираться а в других интересных органах. Так то! А тут можно уже что угодно писать. Так или иначе запасаемся и ждем, что скажут следующие инстанции.

Думаю нам тут не все факты излагают, а только те за которые можно зацепиться, чтобы мочить дальше Гришу. Перевод бабла по договору займа был. Платежка есть. Какой на хрен налик, господа. Это лям тристо баков, по объему это 2 спортивные сумки нормального размера и риски. Пряники — платежку в студию.

Стою в банке приходит бизнесмен кладет 2 листа с риквезитами подписью и печать ю .Дорогуша напечатай платежки даю 2 листа вдруг один испортиш ждать нет времени побежал.И. Так работают многие банки.А судья неприкоснавенна пока.

хрень полная. поверх какого оттиска. если повех оттиска ЦЕНТРОЛИТМЕТА, то другое дело. потом центролитмет деньги то занимал все-таки, а отдавать у него их нету.

Платежки такой нету!ТуТуТу! Вот и приплыли!

Неужели судье за эти проделки ничего не будет , да и семейке тоже?

Чистый навар сорок млн. Грязные дела приносят чистую прибыль!! Гыыы.
Думаю судью обманули. Дали мало. Гы.
Продешевила.

Одним листом срубить лям евро .Фальшивоманетчики отдыхают.

Да что вы прицепились к судье, даже если тут не совсем всё чисто, налицо лоховство центролитмета, как установлено экспертизой, подписавшего этот договор ПОСЛЕ того как он был напечатан, в связи с чем знавшего о его содержании и крайне слабой защите в суде. А за юр. услуги заплатили ни много ни мало — 150 тыр. А где же встречный иск о признании этого договора недействительным. Где уголовное дело о фальсификации документов и т.д. Что судье оставалось делать в такой ситуации, когда имеется не оспоренный в установленном порядке договор с экспертно подтвержденными подписями фигурантов. Ну а если они, дебилы, и подписывают чистые бумаги — то извините, сами виноваты.
А наши кровожадные комментаторы любят тут из мухи слона раздуть.

Ты читай с 17 числа уже неделю тему мусолят

Так всетаки понятно что подпись стояла на чистом листе?

а откуда деньги ?? Куда делись?? Лям евро трудно спрятать! Если смог спрятать то молодец. Да вот еще . там что лям евро без залога дали?? А мне можно взять в займы. Дебилы.

Да лоханулись чуваки теперь надо поплакаться где то на весь мир, как будто это поможет. Умерла так умерла. А обсерать наши умеют. Чего стоит фраза «Группировка Нуждихина, имея давние связи с судье Татьяной Шабановой». Такие вещи без стопудовых доказательств вообще нельзя говорить, не то что писать в СМИ. Можно и нехило огрести. Хотя автора сих строк мы вряд ли узнаем. Анонимус. Можно писать что угодно. Раньше хоть Иполит был, а теперь бздят даже подписываться. Даже левым именем. Отсюда — хрень тут написана.

А лохам липецким — большой привет. Не тут надо писать, а брать бумагу и катать жалобу в апелляцию, кассацию. Отменят — их счастье. Хотя, прочитав решение думаю, что вряд ли. А вот если не отменят придется заставить их съесть эту и аналогичные здесь страницы.)

Эй юрист ты про статью 159 УК РФ слышал?

Да «лоховство» это несомненно чисто конкретный юридический термин . :)))

Эй ты учитель, мошенство еще доказать надо. Может быть у тебя есть обвинительный приговор?
Я и не против того что это возможно, но гражданское дело они уже проиграли, ибо защита хромала. Посмотрим чем кончится уголовное дело, заведенное в Липецке, тогда будем доучиваться.
А «лоховство» — это конкретный юридический термин, определенный федеральным законом «О лохотронах»

Состязательность в арбитражном процессе

Когда арбитражный процесс переходит в уголовное дело.Арбитражное судопроизводство предусматривает принципы равноправия сторон и состязательности процесса. Кроме того, законом установлено, что стороны сами должны предоставить суду те доказательства, которые положены в основу их требований либо возражений.

Пользуясь своими правами и отстаивая интересы в суде, некоторые участники процесса порой забывают о той грани, которая разделяет действие в рамках закона и злоупотребление правом. В некоторых случаях они идут на подлог или фальсификацию доказательств, а это уже прямое нарушение закона, и за такие действия предусмотрена уголовная ответственность.

Принцип состязательности сторон арбитражного процесса, закрепленный законом, предусматривает разумный баланс прав и обязанностей каждого участника, и ответственность за нарушение чужих прав и интересов. Законодатель также не допускает нарушение этого баланса в угоду желаниям субъектов спора.

Равенство прав участников процесса и возможность отстаивать их в рамках закона, будучи уверенным в том, что оппонент также не может переступить определенные границы и запреты — вот что придает стабильность судебной процедуре разрешения любого конфликта.
Когда происходит переход арбитражного процесса в иное качество

Рассмотрим некоторые случаи, когда арбитражный процесс перерастает в уголовный. Строго говоря, в процессуальном плане такого произойти не может, но вполне вероятна ситуация, когда начатый в арбитражном суде спор заканчивается уже уголовным делом в суде общей юрисдикции или областном (краевом) суде — в зависимости от состава участников и подсудности.

Наиболее вероятны такие случаи при махинациях участников процесса с документами (их подделка), предоставление сфальсифицированных данных суду, либо попытка подкупить судью или должностных лиц, от которых зависит исход дела.

И если мошенничество и подделка документов более распространены в повседневной жизни, то фальсификация предоставленных суду доказательств является преступлением против правосудия (на что прямо указано в уголовном законе), и имеет специфический состав. Ответственность за него предусмотрена ст. 303 Уголовного кодекса России.

Обнаружить фальсификацию может либо сам судья, председательствующий в процессе, либо сторона по делу, заявив о такой фальсификации. Преступление это считается совершенным с того момента, как доказательства (документы, аудио-, видеозаписи или иные вещественные доказательства) переданы стороной (ее представителем) суду.

Несколько иначе обстоит дело с мошенничеством или взяткой. Эти деяния могут быть совершены как до, так и после окончания процесса, и влиять на его исход не напрямую, а в результате неких последующих действий.
В чем опасность незаконных действий участников процесса

Совершая заведомо незаконные действия, имеющие целью вынесение судебного решения в пользу одной из сторон спора, виновное лицо ставит под угрозу не только свое доброе имя, деловую репутацию и благополучие, но и охраняемые законом и государством ценности: право каждого на честное и неподкупное правосудие, стабильность судебной системы, авторитет и непререкаемость судебных актов.

Помимо неблагоприятных последствий для виновного, его незаконные действия тянут за собой череду нежелательных последствий и для других участников процесса. Это может быть связанная с вынесением неправосудного судебного решения необходимость в его отмене либо пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, штрафы, неустойки и другие издержки, связанные с затягиванием рассмотрения дела и т.д.
Последствия нарушения уголовного законодательства во время рассмотрения дела в арбитражном суде

В большинстве случаев, если в ходе рассмотрения дела в арбитраже выявлены незаконные действия участников процесса или судьи, представленные сторонами доводы и доказательства подлежат переоценке.

Нередко процесс начинается заново: долгое и нудное собирание доказательств, кропотливое изучение первичных документов, направление запросов и ожидание ответов на них, назначение экспертиз и допросы свидетелей.

Однако это не самая большая неприятность, которая может произойти с участниками процесса. В том случае, если хозяйственный спор перерастает в уголовное разбирательство, как правило, кот-то из сторон спора становится подозреваемым (а впоследствии обвиняемым, подсудимым, осужденным), кто-то — потерпевшим. Иногда участники конфликта выступают на следствии и в уголовном процессе как свидетели.

Нередко такие дела затрагивают интересы не только непосредственных участников судебной процедуры, но и посторонних лиц, которые в ходе предварительного расследования вынуждены давать показания о своих связях с подозреваемыми, предоставлять по запросу правоохранительных органов информацию и документы.

На практике случается, что следственные органы в ходе предварительного расследования «разматывают» целый клубок нарушений и преступлений, связанных с первоначальным. Например, изучая истории договоров поставки, вскрывают факты хищений, или изготовления подложных документов, печатей и штампов, мошенничества или злоупотребления полномочиями.

Таким образом ширится круг лиц, привлеченных к расследованию в качестве подозреваемых, потерпевших или свидетелей, появляются затраты на проведение экспертиз, привлечение специалистов и т.п.

Вывод один — при соблюдении закона на начальных этапах разрешения хозяйственного спора всех этих последствий легко можно избежать. Либо вывод второй – подключать адвоката имеющего как арбитражную, так и уголовную практику.

Ой как шустро мы сливаемся в унитаз . :))) Уж не г-н ли В.В.Артемов тут блистает образованием? :))) Тут ему не микрофоны у депутатов отключать . :)))

Мошенство кто доказыват бут ?Судьи че делают,эксперт вывод не прописал,по явно доказанным фактам,судья только по выводам,поверхностно,мнение формирует. Без вывода следака,судья не накажет,следак не докажет без соответствующей поддержке. Ну,вот,круг замкнулся,все клевета,все судьи.

Сынок, не вводи добрых людей в заблуждение . :))) Поживем — увидим .

К тому же вопросик, кто признал потерпевшего «лохом»? Ась? Уж не клевета ли это, часом сынок? :))

В принципе согласен. Признание лохом слегка преждевременное. Дождемся продолжения, что скажут суды следующих инстанций, что скажет уголовка.

Господину Москалеву можно помочь. Вместо того, чтобы обливать помоями Свету и Гришу, мог бы элеметнарно с ними связаться и поговорить. Они не Быкова, не этих договоров в глаза не видели. Их бывший партнер Комаров Максим Леонидович с подельником своим двоюродным братом Кургузкиным Евгением Витальевичем (Комаров, адвокат коллегии города Москвы «Русская Правда» известный рейдер) имели доступ к печатям этих двух фирм, и подделав подписи Нуждихиной и Макарова намутили эту историю. Насколько мне сейчас известно, отношения там совсем плохие, поскольку Комаров решил и Гришу со Светой по миру пустить, они могут помочь господину Москалеву.

какой аншлаг в коментариях.люди следите за делом.будет интересно.а потерпевшая сторона далеко не лох.поди замни такую бучу.да и птп1 якобы поручитель дружбан этой шайки по пред.делам.ходят слухи будет снят сюжет В ЧЕЛОВЕК И ЗАКОН.посмотрим кто лох а кто от грязи отмоется.

на сколько я знаю уголовка выезжала в тулу на поиски новой волны и птп1.но не одна из этих фирм не была обнаружена по заявленным адресам.а теперь помощ предлагают

Я согласен со всем, может еще и отмоется, если докажет что кто то что то подделал и нахимичил. И сумма конечно колоссальная. Ну и что — фирму эту под нож, ООО — у/к 10 тысяч, что с них взять (я так думаю). Обанкротят, рядом откроют другую и всё. Если конечно $$$ дела там не обстоят иначе и есть у них какое нибудь вкусное имущество. Я про то, что на эмоциях и без оснований нечего на нормальных людей грязь лить, особенно на судью. Читайте решение — она на 16 листов написала и дала, в принципе нормальную, оценку всем доводам защиты. Защищаться надо было грамотно, договор надо было оспаривать, а не свидетельства из храмов привозить. А как эта бумага возникла в принципе ни кому из здесь пишущих не известно, поэтому нефиг делать выводы. Суды и без вас разберутся.

http://yell-tula.ru/company/4420003
http://www.actinfo.ru/gortransport/company/companycode=6468601
поищи, может у тебя получитца

Вторник, 16:01 — 24 июл 12
гость — «Юрист — липчанке» пишет:

Я согласен со всем, может еще и отмоется, если докажет что кто то что то подделал и нахимичил. И сумма конечно колоссальная. Ну и что — фирму эту под нож, ООО — у/к 10 тысяч, что с них взять (я так думаю). Обанкротят, рядом откроют другую и всё. .
———————————————

Не совсем согласна с Вами, — обязательства по договору обеспечены поручительством, а значит все, что не заплатит заемщик, придется платить поручителям, Москалеву Н. В. и ООО «Городское ТАПТ № 1» (см. договор). ))))

Теоретически да. Только в решении написано взыскать с Центролитмет. Других лиц не заявляли, то есть пока никак. Теоретически при банкротстве литмета влетает по полной ПАТП-«))))) Ничего не удивляет? Как следует из написано тут ихняя же фирма))) А с Москалева в принципе ничего не возьмеш, если вовремя подсуетится. Он и нифига не поручитель, ибо как поручитель он не подписывался)))

ИЗ РЕШЕНИЯ
по делу № А68-2072/11
(извлечение)
В целях проверки заявления о фальсификации доказательств в связи с отказом Истца исключить Договор от 6 октября 2008 г. из числа доказательств по делу судом назначена экспертиза в ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ.
По результатам проведенных экспертиз в арбитражный суд представлены следующие Заключения:
— № 1844 от 1 ноября 2011 г., согласно которому рукописная запись «директор ООО «Центролитмет» Москалев Н.В.» и подпись от имени Москалева Н.В., расположенные в Договоре займа с поручительством от 6 октября 2008 г., выполнены самим Москалевым Н.В.;
— № 1416/1-3.1-3 от 27 октября 2011 г., согласно которому:
1. подпись от имени Москалева Николая Владиславовича и Макарова И.И. выполнены пастой для шариковых ручек;
* * *
3. Печатный текст договора займа с поручительством от 6 октября 2008 г. изменениям не подвергался и является первоначальным;
4. Подпись от имени Быкова Сергея Дмитриевича, расположенная в Договоре займа с поручительством от 6 октября 2008 г. выполнена поверх печатного текста; подписи от имени Москалева Николая Владиславовича, рукописные записи «Директор ООО «Центролитмет», Быкова Сергея Дмитриевича, рукописные записи «Быков С.Д.», Макарова И.И., рукописные записи «Макаров И.И.» свидетельствуют о том, что подписи, рукописные записи выполнены после выполнения печатного текста, то есть вначале был выполнен печатный текст, а затем подписи и рукописные записи. В Договоре займа с поручительством от 6 октября 2008 г. первоначально нанесен оттиск печати «*Российская Федерация* г.Тула Общество с ограниченной ответственностью* Городское пассажирское автотранспортное предприятие № 1», поверх которого выполнен печатный текст документа. Вопрос об очередности выполнения оттиска печати «*Российская Федерация Липецкая область* г.Липецк ОГРН 1024840848229 общество с ограниченной ответственностью «Центролитмет» и печатного текста договора с поручительством от 6 октября 2008 г. исследованию не подлежал ввиду отсутствия участков взаимопересечений оттиска печати и текста.
Ответчиком представлены возражения на Заключение эксперта № 1416/1-3.1-3 от 27 октября 2011 г., которые выражаются в следующем:
— на бумаге договора имеются следы замятий, в связи с чем, считает, что подпись Москалева Н.В. нанесена ранее текста Договора,
— выводы эксперта являются противоречивыми, поскольку им указано, что возможно определить очередность рукописной записи и подписи Москалева Н.В. в разделе «подписи сторон» при отсутствии пересечений с текстом договора займа от 6 октября 2008 г. и невозможно определить выполнение оттиска печати ООО «Центролитмет» ввиду отсутствия участков взаимопересечений оттиска печати и текста.
В судебном заседании 23 декабря 2011 г. допрошена эксперт Пешехонова С.А., которая пояснила, что понятие «замятины документа» отсутствует в экспертной практике, … Также эксперт отметила, что, поскольку подписи от имени Москалева Н.В., Макарова И.И. и рукописные записи «директор ООО «Центролитмет» Москалев Н.В., Быков С.Д., Макаров И.И., выполненные пастой для шариковых ручек, не имеют пересечений с печатным текстом, применялась методика исследования последовательности нанесения реквизитов, основанная на изучении микрочастиц тонера, имеющихся в месте расположения штрихов указанных выше подписей и рукописных записей и микрочастиц, образующих «фон» на свободных участках листа документа, выполненного электрофотографическим способом (методика Тороповой), что позволило эксперту сделать категоричный вывод, в то время как оттиск печати ООО «Центролитмет» нанесен штемпельной краской, которая растворяется в воде, в связи с чем, указанная методика Тороповой не может быть применена.
На основании изложенного, довод Ответчика о наличии противоречий в выводах эксперта Пешехоновой С.А., подлежит судом отклонению.
Довод Ответчика о том, что допрошенная в судебном заседании 23 декабря 2011 г. эксперт Пешехонова С.А. подтвердила факт поддельности договора займа, подлежит отклонению судом, поскольку эксперт пояснила, что нанесение печати до нанесения текста документа в ряде случаев может свидетельствовать о фальсификации документа, вместе с тем, такой вывод в рассматриваемом случае экспертом не сделан.
Кроме того, суд отмечает, что согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п.3 ст154 ГК РФ).
То есть, для заключения договора необходимо наличие волеизъявления лиц, его заключающих, что подтверждается наличием подписей сторон договора.
Наличие либо отсутствие печати организации на договоре не влечет его незаключенность или недействительность.
Поскольку Заключением эксперта № 1416/1-3.1-3 от 27 октября 2011 г. установлено, что подпись от имени Быкова Сергея Дмитриевича, расположенная в Договоре займа с поручительством от 6 октября 2008 г. выполнена поверх печатного текста; подписи от имени Москалева Николая Владиславовича, рукописные записи «Директор ООО «Центролитмет», Быкова Сергея Дмитриевича, рукописные записи «Быков С.Д.», Макарова И.И., рукописные записи «Макаров И.И.» свидетельствуют о том, что подписи, рукописные записи выполнены после выполнения печатного текста, то есть, вначале был выполнен печатный текст, а затем подписи и рукописные записи, то воля сторон на подписание договора именно с теми условиями, которые поименованы в спорном договоре, подтверждается проставлением их подписей, после чего указанный договор считается заключенным, следовательно, нанесение печати ООО «Городское ПАТП № 1» до нанесения текста договора не влияет на его заключенность и само по себе не свидетельствует о фальсификации договора с учетом выводов экспертов, изложенных в Заключениях № 1844 от 1 ноября 2011 г. и № 1416/1-3.1-3 от 27 октября 2011 г.
* * *
В целях установления даты изготовления спорного Договора в связи с заявленным исковым требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом назначена экспертиза давности нанесения реквизитов документа.
ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ составлено Заключение эксперта от 21 февраля 2012 г. № 1921/1922, согласно которому установить абсолютную давность подписей от имени Москалева Н.М., Быкова С.Д., Макарова И.И., имеющихся в Договоре займа с поручительством от 6 октября 2008 г., не представляется возможным ввиду особенностей метода, применяемого в системе СЭУ Минюста России.
По ходатайству Ответчика определением от 3 апреля 2012 г. судом назначена дополнительная экспертиза на основании ст.87 АПК РФ, поскольку проведенная ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ экспертиза по установлению давности нанесения реквизитов документа не смогла ответить на поставленный судом вопрос в связи с особенностями применяемой методики, в связи с чем, наличие иной методики проведения экспертизы давности нанесения реквизитов документа в другом экспертном учреждении является согласно ст.87 АПК РФ основанием для проведения дополнительной экспертизы. Согласно Заключению экспертов Ситникова Б.В. и Такмаковой Е.В. Экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы» № 281/12 от 17 апреля 2012 г. фактическое время выполнения исследуемых реквизитов на Договоре займа с поручительством от 6 октября 2008 г. дате, указанной в договоре, не соответствует, так как эти реквизиты выполнены в более позднее время, которое характеризуется следующими интервалами: в отношении подписи от имени Москалева Н.В. – с 31.12.2008 г. по 17.07.2009 г., в отношении подписи от имени Быкова С.Д. – с 24.11.2009 г. по 04.03.2010 г., в отношении подписи Макарова И.И. – с 02.12.2009 г. по 24.04.2010 г., в отношении оттиска печати ООО «Городское ПАТП № 1» — с 08.08.2009 г. по 11.12.2009 г.
* * *
В силу п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, то есть, в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст.433 ГК РФ), а также ввиду реальности договора займа – в момент передачи соответствующего имущества (п.2 ст.433 ГК РФ). Согласно п.2 ст.224 ГК РФ, если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.
Поскольку в Заключении эксперта № 1416/1-3.1-3 от 27 октября 2011 г. установлено, что печатный текст договора займа с поручительством от 6 октября 2008 г. изменениям не подвергался и является первоначальным, подпись от имени Быкова Сергея Дмитриевича, расположенная в Договоре займа с поручительством от 6 октября 2008 г., выполнена поверх печатного текста; подписи от имени Москалева Николая Владиславовича, рукописные записи «Директор ООО «Центролитмет», Быкова Сергея Дмитриевича, рукописные записи «Быков С.Д.», Макарова И.И., рукописные записи «Макаров И.И.» свидетельствуют о том, что подписи, рукописные записи выполнены после выполнения печатного текста, то есть вначале был выполнен печатный текст, а затем подписи и рукописные записи, а в силу п.2 Договора заѐм передан до подписания Договора, то юридическим значимым обстоятельством является факт установления наличия воли сторон и их волеизъявление на подписание договора, то есть, факт подписание договора, а не дата подписания, поскольку возврат займа не зависит от даты его подписания, а от возникновения обязанности его возвратить.
* * *.
Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п.3 ст154 ГК РФ).
Воля сторон на подписание сделки установлена Заключением эксперта № 1416/1-3.1-3 от 27 октября 2011 г., согласно которому печатный текст договора займа с поручительством от 6 октября 2008 г. изменениям не подвергался и является первоначальным, подпись от имени Быкова Сергея Дмитриевича, расположенная в Договоре займа с поручительством от 6 октября 2008 г., выполнена поверх печатного текста; подписи от имени Москалева Николая Владиславовича, рукописные записи «Директор ООО «Центролитмет», Быкова Сергея Дмитриевича, рукописные записи «Быков С.Д.», Макарова И.И., рукописные записи «Макаров И.И.» свидетельствуют о том, что подписи, рукописные записи выполнены после выполнения печатного текста, то есть вначале был выполнен печатный текст, а затем подписи и рукописные записи

ИЗ НАСИОЯЩЕЙ СТАТЬИ:
“На стр. 11 Экспертного заключения № 281/12 от 17 апреля 2012г. отражена дата нанесения оттиска печати ООО «Городское ПАТП №1», которую установили эксперты, с 8 августа 2009 года по 11 декабря 2009 года.

Данный оттиск печати имеет пересечения с текстом исследуемого договора. Соответственно следует вывод: Если текст нанесен поверх оттиска печати, а оттиск печати соответствует датам с 08.08.2009 по 11.12.2009, то и дата нанесения текста на бумагу, должна соответствовать этому промежутку времени. .

На стр. 11 экспертизы установлена дата нанесения подписи от имени Москалева Н.В. в период с 31.12.2008 по 17.07.2009 года, из чего следует, что подпись от имени Москалева Н.В. нанесена была ранее, чем нанесен текст договора займа с поручительством. . “
——————————————-

Действительно неувязочка выходит:

текст нанесен после (поверх) печати ООО «Городское ПАТП №1», а подпись Москвалева до того, как нанесена печать(?!), т. е., сначала подпись Н. В. Москалева (с 31.12.2008-17.07.2009, затем, печать ПАТП (08.08.2009-11.12.2009), а потом текст(?!).

согдасно экспетрному заключению № 1416/1-3.1-3 от 27 октября 2011 г.:
«4. Подпись от имени Быкова Сергея Дмитриевича, расположенная в Договоре займа с поручительством от 6 октября 2008 г. выполнена поверх печатного текста; подписи от имени Москалева Николая Владиславовича, рукописные записи «Директор ООО «Центролитмет», Быкова Сергея Дмитриевича, рукописные записи «Быков С.Д.», Макарова И.И., рукописные записи «Макаров И.И.» свидетельствуют о том, что подписи, рукописные записи выполнены после выполнения печатного текста, то есть вначале был выполнен печатный текст, а затем подписи и рукописные записи. В Договоре займа с поручительством от 6 октября 2008 г. первоначально нанесен оттиск печати «*Российская Федерация* г.Тула Общество с ограниченной ответственностью* Городское пассажирское автотранспортное предприятие № 1», поверх которого выполнен печатный текст документа».

Но здесь вопросы в первую очередь К ЭКСПЕРТАМ(!). К судье возможно тоже должны возникнуть вопросы, но при таком расскладе любой может запутаться. )))

ВЫВОД:чтобы разобраться, нужно проводить НОВЫЕ НЕЗАВИСИМЫЕ ЭКСПЕРТИЗЫ!!)))

Популярное:

  • Заключить договор сдэк Калькулятор СДЭКОнлайн-расчет стоимости доставки Заполнение поля "Откуда" Начните вводить название города, ИЗ которого будет отправлена посылка. Из появившегося списка городов выберите нужный. Заполнение поля "Куда" Начните вводить название города, […]
  • Воинская часть в саратове 5204 ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 5204 ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 52046451116792 Связанные компании по руководителю(аффилированность ? ) Руководитель ликвидационной комиссии (руководитель ликвидационной комиссии) Милютин Александр Михайлович, ИНН: 230214463709 Связанные компании […]
  • Адвокат мошанский алефтин иванович Мошанский Алефтин Иванович Комментарии к публикациям, ответы на комментарии, новые публикации и все прочие события Скрываются уведомления об ответах на комментарии и прочие частые уведомления Только важные Показываются только уведомления о новых […]
  • 291 ст ч 1 Статья 291 УК РФ. Дача взятки 23 ноября 2017 2 ноября 2017 27 января 2017 26 декабря 2016 12 октября 2016 Обсуждение статьи Вопросы по статье Работал в магазине и попался на проверку полиции и продал алкоголь несовершеннолетнему. С работы сразу уволили. 3,5 […]
  • Земельный участок в шевлягино Купить земельный участок в поселке Шевлягино (Соболевское с/п) в Орехово-Зуевском районе 2 объявления за месяц по умолчанию Добавить в избранное Продажа земельного участка, 7.33 соток Вальковская Анастасия Викторовна более 3-х месяцев назад Добавить в […]
  • Обратная сила в ук рф Статья 10 УК РФ. Обратная сила уголовного закона 7 октября 2016 Обсуждение статьи Вопросы по статье Допустимо такое применение ст.10 УК РФ, когда деяние квалифицируется по старому закону (например ст.204 ч.3 при величине подкупа многомиллионном), а наказание […]
  • 228 ч 4 ук рф срок Статья 228.1 УК РФ. Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, […]
  • Содержание договора купли-продажи товаров Debt Expert Тонкости кредитования Содержание договора купли-продажи По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него […]
Комаров максим леонидович адвокат