Как доказать недостачу у продавца

Продавец сделал недостачу в размере 30 т.р. Как мне законным путем забрать с нее деньги?

Если нет договора о материальной ответственности тогда, проводите служебную проверку ин основании ее можно привлечь к ответсвенности в размере заработка, на основании опять таки приказа. Хочу упомянуть, что доказательства недостачи по вине сотрудника должны быть прямыми и в принципе неоправержимыми, в противном случае решение может быть отменено в судебном порядке. Согласно ч. 1 ст. 247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей. Обязательность данной проверки (инвентаризации) установлена также пунктом 2 ст. 12 Федерального закона «О бухгалтерском учете». Важно! Проведение проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения является обязательным условием при привлечении работника к материальной ответственности. В случае отсутствия документов, подтверждающих проведение такой проверки, работник может оспорить привлечение его к материальной ответственности в судебном порядке. Результаты проверки оформляются документом, фиксирующим факт причинения ущерба и его размер. Так, при недостаче имущества составляется акт инвентаризации, при выявлении порчи или брака продукции – дефектная ведомость, при недостаче или обнаружении порчи груза на железнодорожном транспорте – коммерческий акт. Отсутствие документов, подтверждающих причины возникновения ущерба и его размер, лишает работодателя возможности возложить на работника материальную ответственность за этот ущерб.

Для привлечения работника к материальной ответственности необходимо соблюдение условий, предусмотренных статьей 233 Трудового кодекса РФ:

  • наличие прямого действительного ущерба, подтвержденного соответствующими документами;
  • вина работника в причинении работодателю такого ущерба. Под виной понимаются умысел или неосторожность в действиях работника, которые привели к возникновению ущерба у работодателя. Умысел состоит в том, что работник знал (предполагал) о возникновении у работодателя прямого действительного ущерба от его действий;
  • совершение работником неправомерных действий (или бездействия), то есть нарушающих нормы законодательства;
  • наличие причинной связи между действиями работника и возникшим у работодателя прямым действительным ущербом.

Причем наличие всех указанных условий обязательно, отсутствие хотя бы одного из них освобождает работника от материальной ответственности.

Статья 233 ТК. Условия наступления материальной ответственности сторонытрудового договора

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Порядок привлечения к материальной ответственности и возмещения ущерба (ст.247, 248 ТК):

1. Проводится обязательная проверка для установления причины и размера ущерба (может быть создана соответствующая комиссия), результаты проверки оформляются соответствующим документом (в данном случае актом инвентаризации)

2. От работника требуют письменное объяснение причины возникновения ущерба, если он отказывается написать объяснительную, составляется акт.

3. Взыскание суммы не превышающей среднего месячного заработка производится по распоряжению работодателя в течение одного месяца, если сумма более среднего месячного заработка и работник отказывается добровольно возместить ущерб — взыскать его можно только через суд.

Статья 241 ТК. Пределы материальной ответственности работника

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 242 ТК. Полная материальная ответственность работника

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 ТК. Случаи полной материальной ответственности

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Но опять же, для того, чтобы привлечь работника к полной материальной ответственности, должно быть доказано, что недостача является следствием его противоправного поведения, (действия или бездействия).

Статья 248 ТК. Порядок взыскания ущерба

Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Здравствуйте. Если был подписан трудовой договор о материальной ответственности с продавцом, Вы имеете право взыскать данную сумму с продавца. Если договор подписан без указания о материальной ответственности, взыскание возможно в пределах среднемесячного заработка, не более.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

И потом в суд по месту жительства бывшего продавца за денежкой.

Как мне законным путем забрать с нее деньги?

Если отказывается добровольно, то только в судебном порядке.

Недостача возникает в случае, если было выявлено несоответствие между фактическим наличием товарно-материальных ценностей, обнаруженное в процессе инвентаризации или оперативной проверки, и материальными ценностями, указанным в перевозочных и иных документах, а также в карточках складского учета. Выявляется недостача путем поштучного подсчета, взвешивания или обмера наличных материальных ценностей и сопоставления результатов с данными, указанными в документах.

Причины недостачи

К основным причинам недостачи относятся:

  • отгрузка товара в меньшем количестве;
  • отпуск продукции в меньшем количестве;
  • несоответствие установленным правилам хранения;
  • естественная убыль или порча, возникшая в процессе перевозки или хранения;
  • хищение или присвоение;
  • стихийные бедствия или катастрофы.

Нехватка материальных ценностей может коснуться как конкретных лиц, так и всего коллектива учреждения или предприятия.

Как производится учет

Учет недостачи производится созданной инвентаризационной комиссией, которая в сроки, указанные руководителем в распорядительном документе, проверяет наличие имущества и иных материальных источников.

В процессе инвентаризации запрещено производить операции с основными средствами и товарно-материальными ценностями. Движения материальных ценностей в этот момент быть не должно!

Все полученные в процессе пересчета результаты фиксируются в специальной инвентаризационной описи или в акте унифицированной формы. Эти документы составляются в 2 экземплярах и подписываются членами комиссии. Затем их сдают в бухгалтерию компании.

Основные средства отражаются в форме ИНВ-1, товарно-материальные ценности – в форме ИНВ-3.

Если во время проверки выявляют расхождения между фактическим наличием и данными бухучета имущества, то результаты вносятся в специально подготовленные сличительные ведомости формы ИНВ-18 и ИНВ-19. Такие ведомости составляют только по тому имуществу, которого не хватает. В результате в сличительных ведомостях отражаются расхождения, существующие между данными бухучета и инвентаризационных описей.

Оформление результатов

Итоговые результаты проверки вносятся в специальную ведомость учета результатов формы ИНВ-26. Обнаруженные расхождения отражаются на счетах бухучета компании. Все документы после этого подписывают председатель и члены инвентаризационной комиссии, а затем утверждаются главным бухгалтером, принявшим от председателя все ведомости, акты, протоколы и иные первичные документы.

Каким образом происходит отражение в учете результатов инвентаризации? После оформления всех первичных документов их сдают в бухгалтерию предприятия. Бухгалтер обязан должным образом отразить результаты инвентаризации в бухучете и оформить соответствующие проводки.

Способ учета недостачи зависит от наличия виновного в этом лица или от его отсутствия. В первую очередь у бухгалтера должна быть именно эта информация.

Если материальных ценностей недостает из-за естественной убыли, то они списываются на издержки производства. Все, что сверх естественной нормы, должно быть списано на виновных лиц.

Может так случиться, что виновные лица не были выявлены, или судебный орган отказал руководителю компании во взыскании с них убытков. Тогда недостачу относят на финансовые результаты предприятия.

Именно руководитель компании или её руководящий орган должен принять окончательное решение о том, куда именно бухгалтерия отнесет затраты. Это будет отражено в оформленном по результатам проверки приказе.

Если в процессе проверки были обнаружены излишки материальных ценностей, то их относят на финансовые результаты, оприходовав по рыночным ценам на текущую дату.

Каким образом происходит взыскание

При обнаружении крупной недостачи денежных средств или материальных ценностей собственник компании обязан начать внутреннее расследование, по результатам которого принимается решение о наказании лиц, виновных в этом нарушении.

Для этого издается приказ об инвентаризации с учетом применения норм ст. 11 Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 402 от 06.12.2011 г.

Если сотрудник компании не отрицает своей вины в недостаче и согласен возместить понесенные компанией расходы, то руководителем издается приказ об удержании неоспариваемой суммы из его зарплаты.

В приказе нужно привести полные данные о сотруднике, его занимаемой должности и сумме ущерба. Обязательна ссылка на акт проверки и иные документы, подтверждающие наличие недостачи и степень вины сотрудника компании.

При согласии и, тем более, несогласии с предъявленным обвинением работник обязан дать письменное объяснение. Особенно если это должностное лицо.

Докладная записка от этого сотрудника должна быть написана в течение 1–2 дней на официальном бланке компании.

Судебное разбирательство

Если сотрудник отказывается в соответствии со ст. 243 ТК РФ возместить нанесенный ущерб в размере стоимости товара на день выявления, то работодатель имеет право на взыскание недостачи в судебном порядке.

Суд выяснит степень вины сотрудника, его материальную заинтересованность и иные относящиеся к этому делу обстоятельства. Когда факт вины сотрудника подтверждается, то суд заставит его ответить. Привлечь работника к ответственности можно и после увольнения, но пройти в этом случае должно не более 12 месяцев.

Если после инвентаризации возникла конфликтная ситуация и сотрудника пытаются необоснованно привлечь к материальной ответственности, то для защиты своих прав ему необходимо разбираться в нормах трудового и бухгалтерского законодательства. Помощь в этом вопросе окажут юристы нашей компании. Их опыт и высокая квалификация позволят не доводить дело до суда и решить вопрос взыскания ущерба по соглашению сторон.

Права продавца при недостаче

права продавца при недостаче

Все будет зависить от того, как составлены бумаги (договора о материальной ответственности, результаты инвентаризации и т.п.), сможете ли Вы доказать факт своей непричастности к недостаче и то, что вам как работнику работодателем не созданы условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества

а вот один из примеров:

Решение о взыскании недостачи с продавца магазина.

Именем Российской Федерации

2 апреля 2009 г. п. Балахта

Судья Балахтинского районного суда Красноярского края Ерлыкова И.М., при секретаре Дорш О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л Александра Викторовича к У Татьяне Федоровне о взыскании ущерба,

Л А.В. обратился в суд с иском к У Т.Ф. о взыскании ущерба в сумме 25 709 руб. 96 коп, причиненного недостачей, мотивируя свои требования тем, что он является индивидуальным предпринимателем, и ему принадлежит магазин «С ц» в с. К Балахтинского района, в котором ответчица работала в должности продавца, и с нею был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за сохранность вверенных ей материальных ценностей. 21 января 2009 г. в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача на сумму 33 791 руб. Приказом № 6/1 от 21 января 2009 г. в счет погашения недостачи удержана заработная плата ответчицы за декабрь 2008 г. и январь 2009 г. в сумме 8 081 руб. 04 коп., а оставшуюся сумму недостачи 25 709 руб. 96 коп. он просит с неё взыскать на основании п. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании истец свои требования поддержал и пояснил, что У работала продавцом в принадлежащем ему магазине «С ц» в с. К с марта 2008 г. и с нею был заключен договор о полной материальной ответственности. Вначале У работала нормально, поощрялась премиями, первая ревизия в июне 2008 г. недостачи у неё не выявила. Потом ответчица стала допускать прогулы, грубое отношение к покупателям, возникли подозрения, что она не полностью сдает выручку. 20 января 2009 г. У обвинила его в том, что ночью в её отсутствие он зашел в магазин и выбросил на улицу цветы, хотя все обстоятельства свидетельствовали о том, что У это сделала сама. 21 января 2009 г. на основании приказа в магазине была проведена инвентаризация, в результате которой установлена недостача в сумме 33 791 рубль. В счет возмещения ущерба он удержал из заработной платы ответчицы 8 081 руб. 04 коп., а оставшуюся сумму 25 709 руб. 96 коп. просит взыскать с У. Считает, что причинами недостачи стали халатность и недобросовестность ответчицы, которая ненадлежащим образом следила за сохранностью цветов, не ухаживала за ними, не поливала, вовремя не меняла воду в срезке, разрешала обламывать цветы, которые от этого погибали, и не вела должным образом учет в магазине. Объяснение после установления недостачи ответчица писать отказалась, а также отказалась подписывать какие-либо документы.

Ответчица У Т.Ф. требования не признала и пояснила, что работала продавцом в магазине «С ц» на основании приказа, договор о полной материальной ответственности с нею был заключен, а трудовой договор не заключался. Составления товарно-денежных отчетов истец от неё не требовал, поскольку эти отчеты составляла коммерческий директор Л С.В. Последняя отчеты ей отдавала не все и не вовремя, подписывать и возвращать ей отчеты не требовала. Проверить эти отчеты она не могла, т.к. у неё не было приходных и расходных документов, все они хранились у Л С.В. На живые цветы фактуры ей отдавали, цветы привозили в её отсутствие и списание производили также в её отсутствие, акты на списание ей не предъявлялись и ею не подписывались. 21 января 2009 г. у неё была проведена инвентаризация, в ней принимали участие У, Р и она. Инвентаризационную опись вели У и Р, а она проверяла наличие товара и называла им наименование, цену и количество. Эту опись ни она, ни кто из членов инвентаризационной комиссии не подписывал. Когда они закончили переписывать товар в магазине, пришли в офис, где находилась Л С.В., которая вывела недостачу. Распечатанной на компьютере инвентаризационной ведомости, сличительной ведомости ей не показывали и расписаться в них не предлагали, объяснительную ей также написать не предлагали. Считает, что причиной недостачи может быть только то, что бухгалтерией не производилось списание цветов, как срезки, так и комнатных, которые в течение длительного времени не продавались, что приводило к порче и гибели. Предыдущая инвентаризация проводилась в июне 2008 г., и недостачи у неё не было. К работе она относилась добросовестно, о существовании приказов о наложении на неё дисциплинарных взысканий и о прогулах ей неизвестно, её с ними не ознакомили. С удержанием истцом её заработной платы в счет погашения недостачи не согласна и обжаловала приказ прокурору. Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или другими федеральными законами. В соответствии с п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующие денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом. Как следует из содержания ст.ст. 9, 12 Федерального закона № 129-ФЗ от 21 ноября 1996 г. (с изменениями от 3 ноября 2006 г.) «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Проведение инвентаризации обязательно: при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета в следующем порядке: а) излишек имущества приходуется, б) недостача имущества сверх норм – на счет виновных лиц. Если виновные лица не установлены или суд отказал во взыскании убытков с них, то убытки от недостачи имущества и его порчи списываются на финансовые результаты организации.

Порядок проведения инвентаризаций определяется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. № 49 (далее – Методические указания). В соответствии с п.п. 1.3, 2.3, 2.4, 2.8, 2.9, 2.10, 4.1, 5.1 Методических указаний инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально-ответственному лицу. Для проведения инвентаризации создаются инвентаризационные комиссии, персональный состав которых устанавливается письменным приказом (постановлением, распоряжением) руководителя организации. В состав инвентаризационной комиссии включается представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие сданы в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учетных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Наименование инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Описи заполняются четко и ясно, без помарок и подчисток. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально-ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший – в сдаче этого имущества.

Для оформления инвентаризации применяются формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, в частности типовые унифицированные формы № ИНВ-3, утвержденные Постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998 г. № 88. Сличительные ведомости составляют по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Сличительные ведомости составляются по форме № ИНВ-19.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагаются на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. В судебном заседании установлено, что на основании приказа № 18 от 1 марта 2008 г. У Т.Ф. принята на работу на должность продавца в магазин «С ц» в с. К Балахтинского района Красноярского края, принадлежащий индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Л А.В. (л.д. 27). 1 марта 2008 г. с ответчицей был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 7-8).

В результате ревизии, проведенной 21 января 2009 г. в магазине «С ц», выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 33 791 руб. (л.д. 50-51). Приказом № 6/1 от 21 января 2009 г. из заработной платы ответчицы удержано 8 081 руб. 04 коп. в счет погашения недостачи (л.д. 31), а оставшуюся сумму недостачи 25 709 руб. 96 коп. истец просит с неё взыскать.

Свидетели К С.Ш. и Е Е.Г. показали, что работают продавцами у индивидуального предпринимателя Л, отношения между ними и руководителем доверительные, товары могут завозиться в магазин в их отсутствие, позже ими приходуются, фактуры подписываются и сведения вводятся в компьютер, находящийся в магазине. Свидетель Р Т.В. показала, что 21 января 2009 г. она принимала на свой подотчет магазин «С ц» и участвовала в проведении инвентаризации. Кроме неё участие в инвентаризации принимали У, которая сдавала магазин, и бухгалтер У. При этом У называла количество и цену товаров, а она и У вели записи, эти записи члены комиссии не подписывали. Когда весь товар был переписан, она и У уже в офисе стали по записям подсчитывать результаты инвентаризации, а затем Л С.В. сверила их с бухгалтерскими данными и выявила недостачу около 33 тысяч рублей. У отказалась от повторной инвентаризации, заявила, что ей никаких документов не показывали, вся отчетность велась без неё, испорченный товар с её подотчета не списывали, и допускала, что у неё могла быть недостача на 10 000 рублей, но не 30 000 рублей. Чистовую инвентаризационную опись распечатали на компьютере в этот же день, но У отказалась её подписать. Л С.В. участия в инвентаризации не принимала. Свидетель У С.П. показала, что 21 января 2009 г. проводила инвентаризацию в магазине «С ц» вместе с У и Р. Она и Р вели опись под диктовку У, и в этот же день на компьютере была распечатана чистовая инвентаризационная опись. После сверки с бухгалтерскими данными по компьютеру Л С.В. была выведена недостача по подотчету У. У с недостачей была не согласна, инвентаризационные описи подписывать отказалась, объяснение давать также отказалась. После учета выяснилось, что У приход товара себе в тетрадь не записывала, а компьютер в магазине у неё установлен не был.

Свидетель Л С.В. показала, что У работала продавцом в магазине «С ц» с марта 2008 г. и ни разу не предъявляла ей претензий по поводу поступившего товара. 6 июня 2008 г. у неё была проведена первая инвентаризация, и результат был нормальный, но документально результат ревизии оформлен не был. В проведении инвентаризации 21 января 2009 г. она участия не принимала, только оформляла документы и выводила результат по компьютеру. Не отрицает, что цветы они привозили поздно ночью в отсутствие У, а приходные накладные она потом отдавала У. У должна была заносить товар в свою приходную тетрадь, но она последнее время этого не делала, в накладных за товар не расписывалась. Товарно-денежные отчеты по подотчету У составляла она (Л), отдавала их У на подпись, а та их не подписывала. Отчетов от У она не требовала. Испорченные цветы с подотчета У не списывали, а заменяли, т.е. она ставила У на приход товара меньше, чем фактически передавала, на количество испорченного товара, подлежащего списанию. На 21 января 2009 г. по бухгалтерским данным на подотчете у ответчицы должно было быть товара на 202 864 руб., а фактически было на 169 073 руб.

Свидетель Р П.И. показал, что зимой 2009 г. У сообщила о проникновении ночью в магазин, где она работала продавцом, неизвестных лиц, которые выбросили из магазина на улицу живые цветы и решетку. Осмотрев помещение магазина и прилегающую территорию, он пришел к выводу, что проникновения в магазин не было. Заявление в милицию писать У отказалась, поэтому материал проверки не составлялся.

В материалах дела имеются копия договора о полной индивидуальной материальной ответственности № 1 от 1 марта 2008 г., заключенного индивидуальным предпринимателем Л А.В. и У Т.Ф. (л.д.7); копия трудового договора № 15 от 1 марта 2008 г., не пописанного У Т.Ф. (5-6); копия дополнительного соглашения к трудовому договору (л.д.29); копия приказа № 18 от 1 марта 2008 г. о приеме ответчицы на работу продавцом с 1 марта 2008 г. (л.д. 27); копия приказа № 7 от 21 января 2009 г. об увольнении У Т.Ф. по п. 7 ст. 81 ТК РФ (л.д. 30); копии приказов о наложении на У Т.Ф. дисциплинарных взысканий и лишении премиальных (л.д. 173-178); товарные отчеты по магазину «С ц» с 1 мая 2008 г. по 21 января 2009 г. (л.д. 65-168); копия приказа № 4/1 от 16 января 2009 г. о проведении учета в магазине «С ц» 21 января 2009 г. и создании инвентаризационной комиссии (л.д. 44); копия инвентаризационной описи от 21.01.2009 г., выполненная от руки (л.д. 10-19); копии инвентаризационной описи от 21 января 2009 г. по форме N ИНВ-3 в печатном виде (л.д. 33-37, 45-49); копии сличительной ведомости по форме N ИНВ-19 (л.д. 38, 50-55); акт от 21 января 2009 г. об отказе У Т.Ф. от подписи в акте передачи (л.д. 169); копия докладной коммерческого директора Л С.В. от 21 января 2009 г. о том, что У Т.Ф. от письменного объяснения и от росписи во всех документах (л.д.170); справка о заработной плате У Т.Ф. (л.д. 181); копия приказа № 6/1 от 21 января 2009 г. об удержании из заработной платы У Т.Ф. 8 081 руб. 04 коп в счет погашения недостачи (л.д. 31-32).

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования Л А.В. удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании установлены нарушения требований трудового законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, а также порядок проведения инвентаризации имущества, в связи с чем результаты инвентаризации не могут быть признаны достоверными.

Истец приказом № 4/1 от 16 января 2009 г. для проведения 21 января 2009 г. инвентаризации в магазине «С ц» создал инвентаризационную комиссию в составе: коммерческого директора Л С.В., бухгалтера У С.П. и продавца Р Т.В. (л.д. 44). Однако из объяснений ответчицы, показаний свидетелей У С.П. и Р Т.В. установлено, что Л С.В. участия в инвентаризации товарно-материальных ценностей 21 января 2009 г. в магазине «С ц» не принимала. Этот факт не отрицала и сама Л С.В. Таким образом, член инвентаризационной комиссии Л С.В. отсутствовала при проведении инвентаризации, что само по себе служит основанием для признания её результатов недействительными.

Инвентаризационная опись от 21 января 2009 г., отражающая качественные и количественные характеристики товаров, имеющихся в наличии в магазине, представлена истцом в двух вариантах – выполненном от руки и печатном. Рукописная опись выполнена на нескольких листах бумаги, листы не пронумерованы, порядковые номера товаров отсутствуют, не указаны их полные наименования, в описи имеются не оговоренные исправления, опись не подписана ни членами инвентаризационной комиссии, ни материально ответственным лицом У Т.Ф. (л.д. 10-19).

Печатный вариант инвентаризационной описи от 21 января 2009 г. выполнен по форме N ИНВ-3 и представлен истцом в двух копиях, товарно-материальные ценности в них указаны под порядковыми номерами, при этом одна копия описи содержит 95 порядковых номеров, другая копия — 126 номеров; каждый лист описей подписан только двумя членами комиссии: У С.П. и Р Т.В., подписи члена инвентаризационной комиссии Л С.В. и материально-ответственного лица У Т.Ф. отсутствуют. Сличительная ведомость по форме N ИНВ-19 истцом также представлена в двух копиях, одна из которой содержит 109 порядковых номеров товарно-материальных ценностей (л.д.38), а вторая – 76 (л.д. 50-55), и ни одна из них ответчицей не подписана. Как установлено в судебном заседании, инвентаризационная опись в печатном виде была изготовлена 21 января 2009 г., но не во время проведения инвентаризации в магазине, а позднее, и распечатана на компьютере. Истцом представлен акт от 21 января 2009 г. о том, что У Т.Ф. отказалась от подписи в акте передачи (л.д. 169), а доказательств того, что ответчица отказалась подписывать инвентаризационные описи и сличительную ведомость, истцом не представлено. После проведения инвентаризации 21 января 2009 г. истец не истребовал у У Т.Ф. письменное объяснение для установления причины возникновения недостачи. У Т.Ф. в судебном заседании пояснила, что ей никто не предлагал написать такое объяснение. Представленная истцом в обоснование своих доводов докладная коммерческого директора Л С.В. от 21 января 2009 г. об отказе У Т.Ф. от дачи письменного объяснения таким актом не является. На докладной имеется резолюция истца о том, чтобы взять объяснение у Усачёвой Т.Ф., из чего можно сделать вывод о том, что на момент составления докладной объяснение у ответчицы затребовано не было (л.д. 170). Каких-либо других доказательств отказа У Т.Ф. от дачи письменного объяснения истцом не представлено.

Истцом в нарушение требований ст. 248 ТК РФ также не соблюден установленный порядок взыскания ущерба, поскольку приказом № 6/1.от 21 января 2009 г. без согласия ответчицы из её заработной платы в счет возмещения ущерба от недостачи удержано 8 081 руб. 04 коп., что превышает размер её среднего месячного заработка (л.д. 31-32, 181). Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что товарно-денежные отчеты У Т.Ф. составлялись не ею как материально-ответственным лицом, а коммерческим директором Л С.В. на основании приходных и расходных документов, которые У Т.Ф. не подписывались. Списание товара с подотчета У Т.Ф. в отчетах, составляемых Л С.В., не отражалось надлежащим образом. Из объяснений сторон, показаний свидетеля Л С.В. установлено, что предыдущая ревизия по подотчету У Т.Ф. проводилась 6 июня 2008 г., однако документально она не оформлялась, и её результаты истцом в суд представлены не были, поэтому невозможно установить первоначальный остаток товарно-материальных ценностей, полученных ответчицей на подотчет после проведения инвентаризации 6 июня 2008 г. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ход и результат инвентаризации 21 января 2009 г. были оформлены ненадлежащим образом, процедура привлечения У Т.Ф. к материальной ответственности работодателем нарушена, поэтому заявленные Л А.В. требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Доводы истца о том, что ответчица не представила суду доказательств отсутствия своей вины в образовавшейся недостаче, суд не может принять во внимание, т.к. работник обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба только в том случае, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственность и наличие у этого работника недостачи, а истцом же факт наличия у У Т.Ф. недостачи не доказан.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Л Александру Викторовичу к У Татьяне Федоровне о взыскании 25 709 руб. 96 коп. отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней.

Юридическая консультация в Екатеринбурге

Представительство в суде. Услуги юриста, адвоката Составление документов

Юрист
Брусков Павел Витальевич

Неустойка по алиментам — взыскано 2,6 млн. руб. Это рекорд

Алименты переведены с долевых на твердую сумму 20000 рублей

Рекордная сумма задолженности по алиментам — более миллиона

Использовать фотографию без согласия человека запрещено

Должник выселен из квартиры, исполнительное производство окончено успешно

Взыскана неустойка в долевом строительстве за просрочку сдачи квартиры

Алиментная неустойка присуждена за одно заседание

Неустойка за просрочку уплаты алиментов превысила 1,5 млн.

Отклонены претензии о взыскании долга на 43 миллиона

Штраф и неустойка взысканы с застройщика по договору долевого участия (ДДУ)

Как государство с судом отбирают у наследников квартиры, признавая их выморочными

Сестра получила кредит по украденному паспорту: доказали в суде, что подпись в договоре чужая

Восстановление ответчиком пропущенного срока на обжалование: проблема для истца, капризы суда

Добились наказания мирового судьи за долгое расторжение брака

Бывший муж требует видеться с ребенком в отсутствие матери и забирать с ночевкой

Безграмотность судей

Судебный беспредел: хамство судей в процессах

Акция! Юридическая консультация бесплатно!

Сокрытие имущества от раздела одним из супругов

Квартира в браке куплена за счет продажи добрачной квартиры. Доказываем личные деньги

Недостача в торговле, взыскание с продавцов

В торговле нередко возникают случаи, когда возникает недостача. Работодателю нужно взыскать недостачу с работника, не нарушив требования закона.

Рассмотрим последовательно, как нужно действовать, если вы обнаружили недостачу:

1. Создать комиссию, чтобы установить факт недостачи и причину ее возникновения.

2. Потребовать от продавца письменно объяснить, почему возник ущерб. Если получите отказ, обязательно зафиксируйте это в акте.

3. Подписать приказы о проведении инвентаризации и составе инвентаризационной комиссии. В комиссию включить работников АХО: руководство, кадровиков, бухгалтера. Посоветую включить и незаинтересованных лиц из других организаций.

Если присутствуют не все члены комиссии, это будет основанием признать результаты инвентаризации недействительными.

При проведении инвентаризации нельзя нарушать Методические указания по инвентаризации имущества и фин. обязательств (далее – Методические указания).

Там указано: «Инвентаризация всегда должна проводиться в присутствии мат. ответственного лица. Инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и мат. ответственные лица. В конце описи они дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение». Значит, документы инвентаризации, составленные без продавца, суд может не принять.

Чтобы взыскать недостачу нужно доказать:

— законность подписания договора о полной мат. ответственности с продавцом;

в документах установлена обязанность продавца участвовать в инвентаризации;

— работнику письменно сообщили, что ему нужно присутствовать при инвентаризации;

продавец отсутствовал при инвентаризации без уважительных причин. Я бы посоветовала не назначать инвентаризацию на нерабочие дни, поскольку отказ от инвентаризации в это время является правомерным.

Если в течение 3 дней после вручения уведомления об инвентаризации, работник так и не даст объяснений, нужно составить об этом акт.

На мой взгляд, нужно обязательно давать для ознакомления под подпись всем мат. ответственными сотрудникам, принимаемым в организацию, инструкцию о порядке проведения инвентаризации. В ней обязательно должно быть определено, как оформляются итоги инвентаризации, проведенной без мат. ответственного лица.

Проанализируем ошибки работодателей, которые приводят к фиаско в суде. Нужно стараться таких ошибок не допускать.

Апелляционное определение Омского областного суда от 12.12.2013 г. по делу № 33-7810/2013. Работодатель потерпел поражение в суде, поскольку при инвентаризации нарушил требования Методических указаний:

-не изданы приказы об инвентаризации и создании инвентаризационной комиссии, ответчика с приказами не знакомили;

-в инвентаризационных описях нет подписи председателя комиссии, сам ответчик включен в состав комиссии;

— не составлены сличительные ведомости по итогам инвентаризации;

— у других продавцов также был доступ к мат. ценностям.

В Апелляционном определении Ростовского областного суда от 26.02.2015 № 33-2809/2015 указано, что недостаточно доказать факт недостачи. Нужно доказать вину продавцов в возникновении ущерба, поскольку основанием для возложения на ответчиков мат. ответственности являются виновные действия.

В Постановлении Пленума ВС № 52 от 16.11.2006, указано, что работодатель должен доказать отсутствие обстоятельств, исключающих мат. ответственность работника; противоправность поведения продавца, его вину в причинении ущерба; причинную связь между ущербом и поведением работника; наличие прямого действительного ущерба; его размер; соблюдение правил заключения договора о полной мат. ответственности.

Чтобы установить размер ущерба, работодателю нужно создать комиссию для проведения служебного расследования и установления причин возникновения ущерба.

В Апелляционном определении Красноярского краевого суда от 25.02.2015 г. по делу № 33-1849 указано: «работодателю нужно доказать, что он создал все условия для сохранности имущества, доверенного мат. ответственному работнику». Работодателю не удалось взыскать ущерб с продавца, поскольку к товарам был открыт доступ для других работников, самого истца, и его дочери.

Теперь приведу примеры, когда с продавцов удалось взыскать недостачу – Апелляционное определение Самарского областного суда от 19.02.2015 г. по делу № 33-1932/2015, Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 25.02.2015 по делу № 33-1656. Истец доказал вину продавщиц в возникновении недостачи, что они плохо выполняли свои обязанности и не утруждались заботами о целостности товара. Инвентаризация проведена истцом в соответствии с требованиями рекомендаций.

Суд определил, сколько должны возместить продавцы своему работодателю, исходя из их трудовых обязанностей, отработанного на предприятии времени, формы, тяжести вины и размера зарплаты.

Популярное:

  • Кто рассматривает ст561 коап рф § 3. Административные правонарушения в области охраны окружающей природной среды, памятников истории и культуры 845 КоАП). Объективная сторона рассматриваемых правонарушений выражается в действии (бездействии) юридических и физических лиц в области охраны […]
  • Тк рф оплата по среднему заработку Средний заработок для оплаты командировки Статья 167 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) гарантирует работнику, направленному в служебную командировку, сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со […]
  • Фз 127 статья 9 Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ"О несостоятельности (банкротстве)" С изменениями и дополнениями от: 22 августа, 29, 31 декабря 2004 г., 24 октября 2005 г., 18 июля, 18 декабря 2006 г., 5 […]
  • Трудовой кодекс до 2001г Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. N 197-ФЗ (ТК РФ) 24, 25 июля 2002 г., 30 июня 2003 г., 27 апреля, 22 августа, 29 декабря 2004 г., 9 мая 2005 г., 30 июня, 18, 30 декабря 2006 г., 20 апреля, 21 июля, 1, 18 октября, 1 декабря 2007 г., […]
  • Форма разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 19 февраля 2015 г. N 117/пр "Об утверждении формы разрешения на строительство и формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию" Приказ Министерства строительства и […]
  • Как приватизировать служебную квартиру от мвд Как приватизировать служебную квартиру от мвд Автострахование Жилищные споры Земельные споры Административное право Участие в долевом строительстве Семейные споры Гражданское право, ГК РФ Защита прав потребителей Трудовые […]
  • Ст 25 фз об актах гражданского состояния Федеральный закон от 15 ноября 1997 г. N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 15 ноября 1997 г. N 143-ФЗ"Об актах гражданского состояния" С изменениями и дополнениями от: 25 октября 2001 г., 29 апреля […]
  • Адвокат лисовская орск Дело № не определено Мировой судья Мелекесов Ю.А. г. Орск Оренбургская область 24 ноября 2010 года Суд Советского района г. Орска Оренбургской области под председательством судьи Е.Н. Ярыгиной, при секретаре Т.В. Луценко, рассмотрев в открытом судебном […]
Как доказать недостачу у продавца