Гпк аванс

Аванс является одним из способов предварительной оплаты, а понятие предварительной оплаты расценивается, как обязанность покупателя, заказчика и т.д. оплатить товар, услугу или работу полностью или частично до передачи продавцом товара, оказания исполнителем услуги, выполнения подрядчиком работы.

В разного рода словарях аванс также определяется как денежная сумма, предварительно выплачиваемая в счет предстоящих платежей. Приведем некоторые примеры определения понятий:

Аванс — деньги или другие материальные ценности, выдаваемые в счет предстоящих платежей (Толковый словарь Т.Ф.Ефремовой).

Аванс – деньги (или другие ценности), выдаваемые вперед в счёт заработка, причитающихся кому-н. платежей (Толковый словарь С.И.Ожегова).

Аванс — предварительная выплата заказчиком некоторой денежной суммы в счёт предстоящих платежей за поставляемые товары, выполняемые работы, услуги. / Часть заработной платы, выдаваемая вперёд в счёт ежемесячного заработка; день её выдачи. (Большой толковый словарь русского языка. — 1-е изд-е: СПб.: Норинт С. А. Кузнецов. 1998)

Аванс — (от фр. avance) — денежная сумма или другая имущественная ценность, выдаваемая вперед в счет условленных платежей или предстоящих расходов. Аванс, как и задаток, служит доказательством заключения договора, но не обеспечивает его реального исполнения, поскольку при неисполнении обязательства он подлежит возврату, и не более того. поэтому всякий предварительный платеж считается а., если в письменном соглашении сторон договора прямо не указано, что это задаток (Однотомный большой юридический словарь. 2012).

Аванс (франц. avance) — предварительная выплата заказчиком определенной денежной суммы в счет предстоящих платежей за поставленные ему товары, выполняемые для него работы, услуги. Обычно в виде аванса выплачивается часть будущей суммы оплаты, составляющая до 50% ее общего объема. Аванс представляет форму предоплаты, призванную заинтересовать исполнителя, гарантировать получение денег со стороны заказчика, возместить предстоящие расходы исполнителей. В случае расторжения договора аванс подлежит полному или частичному возврату. Распространенные формы аванса: выдача работнику заранее части заработной платы, предоставление денежных сумм командированному перед выездом в командировку. Аванс засчитывается как часть оплаты при окончательном расчете заказчика с исполнителями. Выдача средств в счет предстоящих расходов называется авансированием, предоплатой (Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. «Современный экономический словарь. — 6-е изд., перераб. и доп. — М.» (ИНФРА-М, 2011)).

Оглавление:

2. Понятие аванса и авансового платежа в законодательстве РФ

Гражданский кодекс РФ, несмотря на упоминания «аванса» в ряде статей, не содержит его определение понятия. Понятия «аванс» и «авансовый платеж» содержатся в следующих актах:

Аванс по подряду

Аванс — денежные средства, перечисляемые подрядчику в счет предстоящих платежей по договору между Заказчиком и Подрядчиком, за материальные ценности, выполненные работы и оказанные услуги. Аванс засчитывается либо полностью при окончательном расчете, либо частями при оплате отдельных партий материальных ценностей или этапов работ. Аванс выплачивается только в случаях и в размере, указанном в законе и договоре (контракте) подряда (п. 3.7. «Типовых рекомендаций по проектированию, строительству, реконструкции и капитальному ремонту зданий и сооружений Федеральной налоговой службы, ее территориальных органов и организаций, находящихся в ведении ФНС России»; утв. Приказом ФНС России от 09.04.2012 N ММВ-7-10/[email protected])

Авансовый платеж в счет таможенных платежей

Авансовыми платежами признаются денежные средства, внесенные в счет уплаты предстоящих вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов и не идентифицированные плательщиком в разрезе конкретных видов и сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов в отношении конкретных товаров (ст. 121 Федерального закона N 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (ред. от 29.12.2017)

Авансовыми платежами признаются денежные средства (деньги), внесенные в счет уплаты предстоящих таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и не идентифицированные плательщиком в разрезе конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в отношении конкретных товаров, если внесение таких авансовых платежей устанавливается в соответствии с законодательством государств-членов (п. 1 статьи 48 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (приложение N 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза).

Авансовый платеж по налогу

В соответствии с настоящим Кодексом может предусматриваться уплата в течение налогового периода предварительных платежей по налогу — авансовых платежей. Обязанность по уплате авансовых платежей признается исполненной в порядке, аналогичном для уплаты налога (п. 3 статьи 58 Налогового кодекса РФ N 146-ФЗ (ред. от 19.02.2018).

3. Функции аванса

Аванс – предварительная оплата товара, услуг работ в счет предстоящих платежей до момента передачи товара, оказания услуг, выполнения работ (п. 1 ст. 487 ГК РФ). Таким образом, аванс имеет следующие функции:

Аванс засчитывается в счет будущих платежей по договору (платежная функция).

Аванс также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора (доказательственная функция). Совершение действий по уплате аванса считается акцептом оферты, т.е. согласием на заключение договора.

Аванс не является способом обеспечения обязательств (ст. 329 ГК РФ) – не выполняет обеспечительной функции. Поэтому, независимо от того, какая из сторон ответственна за неисполнение обязательства, сторона, получившая аванс, обязана его вернуть.

4. Аванс и задаток

В соответствии с п. 3 статьи 380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Чем отличается задаток от аванса см. в статье «Аванс и задаток. В чем разница? Отличия?»

5. Понятие аванса в Трудовом кодексе РФ

Понятие аванса в Трудовом кодексе РФ отсутствует.

На практике авансом именовали выплату части заработной платы за первую половину месяца, ссылаясь на Постановление Совмина СССР от 23.05.1957 N 566 «О порядке выплаты заработной платы рабочим за первую половину месяца», в котором было указано:

«Установить, что размер аванса в счет заработной платы рабочих за первую половину месяца определяется соглашением администрации предприятия (организации) с профсоюзной организацией при заключении коллективного договора, однако, минимальный размер указанного аванса должен быть не ниже тарифной ставки рабочего за отработанное время».

Постановлением Правительства РФ от 04.10.2017 N 1205 упомянутое Постановление Совмина СССР от 23.05.1957 N 566 признано недействующим на территории РФ.

6. Не путать аванс и заработную плату

Порядок и сроки выплаты заработной платы установлены в статье 136 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. При этом коллективным договором или правилами внутреннего распорядка может быть предусмотрена выплата заработной платы, например, каждую неделю, то есть более двух раз в течение месяца.

Даже в том случае, если работник написал заявление с просьбой выплачивать ему зарплату один раз в месяц, это не освобождает работодателя об обязанности платить два раза в месяц.

Таким образом, понятие «аванс» в ст. 136 ТК РФ отсутствует — есть лишь понятие заработной платы, которая выплачивается дважды в месяц. Ни одна из двух данных обязательных частей зарплаты не является авансом.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие в ТК РФ понятия «аванса», выплата аванса, разумеется, не исключена. Конкретные сроки выплаты аванса, размеры аванса, как и заработной платы, определяются правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или непосредственно в трудовых договорах с работниками.

Правомерно ли принятие аванса на работе во время процедуры банкротства?

В феврале 2018г признали банкротом , сейчас идёт включение в реестр банков , в июле 2018 должна пройти реализация квартиры . В мая устроилась на работу официально , предупредила фин управляющего , сегодня мне выдали аванс через кассу . Я не должна была брать ? Я им сказала но на что ответили нет основания чтоб не давать аванс . Что мне делать ?

Ответы юристов (2)

Ничего не делать, получать аванс. Вы не обязаны передавать его финансовому управляющему.

В случае, если бы заработная плата перечислялась на карту, то вы были бы обязаны передать карту финансовому управляющему, а он в свою очередь обязан выдавать вам ежемесячно прожиточной минимум. Вы всего лишь облегчили работу управляющего

Добрый день, Кристина!

Вы имеете право на исключение из конкурсной массы на прожиточный минимум (а также на детей, иждивенцев, нетрудоспособных детей и родителей, если у Вас имеются).

Статья 213.25. Имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина

3. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Статья 446. Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам

продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении;

ЗАКОН ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ от 31 октября 2017 года № 93-ОД

1. Установить величину прожиточного минимума за четвертый квартал 2017 г. по Волгоградской области:

для трудоспособного населения — 9357 рублей;

То есть в месяц на себя Вы можете исключить данную сумму, НО если такая сумма (или более) поступает в конкурсную массу. (Например, зп у вас 20 т.р., исключить Вы можете 9 357; а если у Вас зп 5 т.р. то максимум Вы можете исключить только 5 т.р.)

Финансового управляющего Вы должны уведомить и по хорошему это делается в письменном виде (чтобы ни у кого не возникало вопросов) и финансовый управляющий должен дать «добро».

Если у Вас остались вопросы, можете обратиться ко мне в личные сообщения.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Как вернуть аванс, если ИП отказывается выполнять работы и добровольно возвращать аванс?

Заключил договор на оказание услуг. Внес Аванс.

Исполнитель отказывается выполнять работы и возвращать аванс.

ИНН ИП в договоре оказался «липовым», что делать в такой ситуации?

Куда писать претензию если я знаю только ФИО и номер телефона?

Ответы юристов (3)

Пишите претензию по адресу, который указан в договоре.

Уточнение клиента

Я пояснил в вопросе, что адрес не указан и ИНН не настоящий.

28 Июля 2016, 11:52

Есть вопрос к юристу?

Если договором не предусматривался претензионный порядок разрешения споров, то можете сразу обращаться в суд с требованием расторжения договора в одностороннем порядке и возмещения понесённых расходов ввиду исполнения Вами условий данного договора. если претензионный порядок был предусмотрен, то претензию, так же как и исковое заявление о расторжении договора будете предъявлять согласно статье 29 Гражданского процессуального кодекса РФ по последнему известному вам адресу либо по месту нахождения его имущества.Так же адрес можете уточнить в реквизитах Вашего с ним договора.

С уважением Яков Андреевич

Уточнение клиента

Я пояснил в вопросе, что адрес не указан и ИНН не настоящий.

28 Июля 2016, 11:52

Тогда по последнему известному месту нахождения либо по месту нахождения имущества. В противном случае вопрос можно решить через суд в порядке установленном гл. 28 ГПК РФ т.е. подать заявление об определении места нахождения лица (ответчика). После чего вступать уже в претензионное и исковое производство.

Благодарю за уточнение.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-2092/2015 (ключевые темы: задаток — предварительный договор — залог — договор купли-продажи квартиры — аванс)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-2092/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Овчаренко О.А.,

судей Курпас И.С., Чуньковой Т.Ю.,

при секретаре Беляниной А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Кудренко Г.В.

на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 10 декабря 2014 года по иску Кобяковой О.В. к Кудренко Г.В., Кудренко Н.Ю. о взыскании денежных средств,

Кобякова О.В. обратилась в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к ответчикам Кудренко Г.В., Кудренко Н.Ю. о взыскании денежных средств, просила взыскать с ответчиков Кудренко Г.В. и Кудренко Н.Ю. солидарно полученные денежные средства по предварительному договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере «данные изъяты» рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Кудренко Ю.А. и ней был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: «адрес». По условиям договора Кудренко Ю.А. взял на себя обязательства передать ей в собственность квартиру, состоящую из трех комнат общей площадью 67,59 кв.м., находящейся на 5 этаже в 9-ти этажном жилом доме, при этом в п. 3 данного договора было указано, что квартира принадлежит ему на праве собственности согласно договора на передачу жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны определили заключить основной договор до ДД.ММ.ГГГГ., при этом при подписании предварительного договора купли-продажи квартиры ею в качестве залога была внесена сумма в размере «данные изъяты» рублей. В последующем выяснилось, что Кудренко Ю.А. собственником квартиры не является, денежные средства, внесенные в качестве залога передал своей супруге Кудренко Г.В., при этом Кудренко Г.В. пояснила, что деньги вернуть не имеет возможности, так как они были потрачены на приобретение другого жилья, в связи, с чем предложила перезаключить предварительный договор на данную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: «адрес», в котором были согласованы все существенные условия договора, в том числе определена стоимость квартиры в размере «данные изъяты» рублей из которых в качестве задатка покупатель внес денежную сумму в размере «данные изъяты» рублей до подписания предварительного договора. Согласно п.2.2 предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. в основу взаимных расчетов положен принцип, суть которого состоит в том, что денежные средства в размере «данные изъяты» руб. переданы в качестве задатка, подписывая настоящий договор, продавец подтвердил тот факт, что денежные средства получены в указанном размере. Согласно главы 4 предварительного договора стороны определили, что обязуются заключить основной договор купли-продажи квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики, получив денежные средства от истца по предварительному договору в назначенный срок отказались продавать квартиру и до настоящего времени денежные средства в размере «данные изъяты» рублей не вернули. В настоящее время спорная квартира продана третьему лицу Шутенко Э.Ф.

Указывает, что обращалась с иском к Кудренко Ю.А. о взыскании денежных средств, но в удовлетворении иска ей было отказано, в связи с тем, что денежные средства Кудренко Ю.А. были переданы ответчикам.

Истец Кобякова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Сизикова Т.П., выступающая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчики Кудренко Г.В., Кудренко Н.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования не признали.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 10 декабря 2014 года постановлено:

Исковые требования Кобяковой О.В. к Кудренко Г.В., Кудренко Н.Ю. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кудренко Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кудренко Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Кобяковой О.В. денежные средства, уплаченные в качестве аванса, в размере «данные изъяты» рублей.

Взыскать с Кудренко Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кудренко Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Кобяковой О.В. судебные расходы по уплате госпошлины в размере «данные изъяты» рублей по «данные изъяты» рублей с каждого.

В апелляционной жалобе Кудренко Г.В. просит решение отменить.

Считает, что судом неправильно истолкованы нормы статей 380 , 381 , 421 , 429 , 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что «данные изъяты» рублей является задатком, а не авансом. Полагает, что суд в нарушении п. 2 ст. 381 ГК РФ возложил на невиновную сторону (на продавца — ответчика) обязанность возвратить покупателю сумму аванса и взыскал с продавца в пользу покупателя «данные изъяты» рублей.

Считает, что задатком в данном случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, т.е. продавца и покупателя, заключить основной договор — договор купли-продажи конкретной квартиры на согласованных условиях в определенный срок.

Полагает, что суд обязан был выяснить назначение платежа, причины отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи недвижимости, учесть затраты ответчика.

Кроме того, полагает, что в нарушении требований ст.67 ГПК РФ суд не исследовал всесторонне, объективно и в полном объеме все доказательства. Так, судом не выполнены положения ст.431 ГК РФ, не дана оценка иным пунктам предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ., не установлена воля сторон и т.п.

Считает, что денежная сумма, уплаченная покупателем продавцу в счет исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи квартиры, в случае не заключения в установленные сроки основного договора, в силу требований п.2. ст. 381 ГК РФ не подлежит возврату покупателю.

Не согласна с выводом суда о том, что Кудренко С.Ю., являясь одним из собственником квартиры, при подписании предварительного договора не присутствовал, свою волю на отчуждение спорной квартиры не выражал, полномочий по совершению действий на отчуждение своей доли на момент составления предварительного договора никому не передавал, не соответствует реальным обстоятельствам дела, поскольку в основном договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., указаны все собственники квартиры и, также указано, что от лица сыновей действует Кудренко Г.В. (от имени Кудренко Н.Ю. по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. интересы представляет Кудренко Г.В. и от имени Кудренко СЮ. по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. интересы представляет Кудренко Г.В.).

Указывает, что весной 2013г. продавец обращался в правоохранительные органы по месту жительства с заявлением о наличии в действиях покупателя факта мошенничества, на что был получен ответ с отказом в возбуждении уголовного дела в виду наличия гражданского спора.

Относительно доводов апелляционной жалобы Кобяковой О.В. в лице представителя Сизиковой Т.П. поданы возражения.

Изучив материалы дела, заслушав Кудренко Г.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Кобякову О.В. и ее представителя Сизикову Т.П., поддержавших возражения относительно жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и принесенных в отношении нее возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

При этом договор задатка подлежит заключению вместе с основным договором, в данном случае договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.

В силу ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора. Обязательство по заключению основного договора, возникшее из предварительного договора, не является денежным. Другие обязательства из предварительного договора не возникают.

В соответствии со статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу положений пункта 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками Кудренко Г.В., Кудренко Н.Ю. также был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: «адрес» (л.д.9-11).

В пункте 1.2 предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ указано, что квартира по адресу: «адрес», принадлежит продавцам Кудренко Г.В. и Кудренко Н.Ю. на праве долевой собственности по 1/3 доли каждому на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1. указанного договора стоимость жилого помещения определена сторонами в размере «данные изъяты» руб. В основу взаимных расчетов сторон будет положен принцип, суть которого состоит в том, что при подписании предварительного договора истец Кобякова О.В., именуемая в предварительном договоре «Сторона 2», оплачивает ответчикам Кудренко Г.В., Кудренко Н.Ю., именуемым в договоре «Сторона 1» задаток в размере «данные изъяты» рублей, а остальную сумму в размере «данные изъяты» рублей Сторона 2 вносит после подписания основного договора при наличии всех имеющихся у Стороны 1 правоустанавливающих документов, позволяющих осуществить регистрацию договора купли-продажи и перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области на жилое помещение (п.2.2 договора). Подписывая настоящий договор, Сторона 1 подтверждает, что получила задаток от Стороны 2 в размере «данные изъяты» рублей, пересчитала и претензий не имеет.

Кобякова О.В. обращалась с иском к Кудренко Ю.А. о возврате денежных средств за вышеуказанную квартиру, переданных последнему в качестве задатка. Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., оставленного без изменения апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований Кобяковой О.В. к Кудренко Ю.А. о возврате денежных средств было отказано (л.д.67-71).

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: «адрес», являющейся предметом предварительного договора купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиками, в установленный в предварительном договоре срок до ДД.ММ.ГГГГ сторонами не заключен, квартира продана ответчиками ФИО10, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.31), а также было установлено вступившим в законную силу решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что в данной ситуации какого-либо обязательства между сторонами не возникло, а также обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, пришел к обоснованному выводу о том, что переданные Кобяковой О.В. Кудренко Г.В. и Кудренко Н.Ю. денежные средства в размере «данные изъяты» рублей являются авансом, подлежащим возврату в силу п.1 ст. 1102 ГК РФ. Поскольку сделка купли-продажи спорной квартиры между сторонами по делу не состоялась, суд верно удовлетворил исковые требования Кобяковой О.В.

С названными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку из материалов дела следует, что основной договор купли-продажи сторонами заключен не был, следовательно, никаких обязательств, которые могли бы обеспечивать задаток, между истцом и ответчиком не возникло. Иных оснований для удержания ответчиком полученной от истца в качестве аванса денежной суммы не установлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что использование в предварительном договоре купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ года, заключенном между истцом и ответчиками Кудренко Г.В., Кудренко Н.Ю., слова «задаток» само по себе в силу требований п. 2 ст. 380 ГК РФ не является (при отсутствии иной совокупности фактических данных) достаточным подтверждением тому, что в действительности переданные по предварительному договору денежные средства являются задатком применительно к его содержанию, предусмотренному в п. 1 ст. 380 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи спорной квартиры не был заключен по вине истца, которая отказалась произвести окончательный расчет, не влияют на законность решения суда. Поскольку переданная истцом денежная сумма в размере «данные изъяты» рублей являлась авансом, а аванс не выполняет обеспечительной функции в отличие от задатка, причины, по которым не состоялась сделка, правового значения не имеют, и сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, основанных на исследованных судом доказательств, которым в соответствии с правилами ст. 56 , 67 ГПК РФ дана аргументированная правовая оценка, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в обжалованной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1 , ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудренко Г.В. — без удовлетворения.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июля 2015 г. по делу N 33-11123/2015 (ключевые темы: задаток — предварительный договор купли-продажи — аванс — договор купли-продажи — оплата услуг представителя)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июля 2015 г. по делу N 33-11123/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ткаченко Л.И.

судей Мельник Н.И., Поддубной О.А.

при секретаре Стяжкиной С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боловой И.Т. к Козьменко А.А., Козьменко Н.Н., 3-е лицо ООО «Семья» о расторжении предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости и взыскании аванса по апелляционной жалобе Козьменко А.А., Козьменко Н.Н. на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 марта 2015 г. Заслушав доклад судьи Мельник Н.Н., судебная коллегия

Болова И.Т. обратилась в суд с иском к Козьменко А.А., Козьменко Н.Н., 3-е лицо ООО «Семья» о расторжении предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости и взыскании аванса.

В обоснование заявленных требований указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Боловой И.Т. и Козьменко А.А., Козьменко Н.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, в соответствии с которым истец передала ответчикам денежную сумму в размере 50 000 рублей в качестве аванса. Договором стороны определили стоимость объекта в СУММА рублей. При этом часть денежных средств при подписании основного договора купли-продажи будет выплачиваться за счет кредитных средств ОАО «Сбербанк России». В соответствии с извещением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ОАО «Сбербанк России» принял отрицательнее решение по предоставлению кредита на приобретение объекта недвижимости. Из этого следует, что основной договор не заключен не по вине истца. Денежные средства, уплаченные истцом в качестве аванса, ответчиками не возвращены.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать в его пользу с ответчиков в равных долях денежную сумму в размере 50 000 рублей, оплаченную в качестве аванса, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1719 рублей 59 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 марта 2015 года с Козьменко А.А. в пользу Боловой И.Т. взысканы денежные средства в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 375 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 850 рублей.

С Козьменко Н.Н. в пользу Боловой И.Т. взысканы денежные средства в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 375 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 850 рублей.

В удовлетворении остальной части взыскания судебных расходов отказано.

В своей апелляционной жалобе Козьменко А.А. и Козьменко Н.Н. считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянты указывают на то, что переданная им денежная сумма в размере 50 000 рублей является не авансом, а задатком и не подлежит возврату, поскольку основной договор не заключен по вине истца.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Козьменко А.А., Козьменко Н.Н., их представителя — Кравченко А.И., представителя Боловой И.Т. — Семенова Х.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.421 , 429 , 314 , 1102 , 487 , 309 , 310 ГК РФ и исходил из того, что аванс представляет собой сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. Правовая природа аванса как предварительного платежа изначально подразумевает его возврат, когда стороны не начали исполнять или отказались от исполнения обязательств, в счет которых аванс уплачен. Аванс подлежит возврату в любом случае в полном объеме, независимо от того, предусмотрена ли такая обязанность в договоре или не предусмотрена. Поскольку основной договор купли-продажи к указанному сроку, т.е. к ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сторонами не заключен, предложения о заключении основного договора купли-продажи от сторон не поступало, вытекающие из предварительного договора купли-продажи обязательства прекратились, в связи с чем, денежные средства, внесенные истцом, подлежат возврату.

Суд отклонил доводы стороны ответчиков о том, что именно по вине Боловой И.Т. не был заключён основной договор купли-продажи объекта недвижимости, в связи с чем спорная денежная сумма не подлежит возврату истцу, так как является задатком, поскольку с учётом определённой сторонами природы переданной истцом ответчикам суммы в размере 50 000 рублей (авансовый платеж), установление вины в не заключении соответствующей сделки, не является юридически значимым для разрешения настоящего дела.

В соответствии со ст. 98 , 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков судебные расходы по делу.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Как следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Козьменко А.А., Козьменко Н.Н. (Продавцы) с одной стороны, Боловой И.Т. (Покупатель) с другой стороны и ООО «Семья», агентство недвижимости был заключён предварительный договор купли-продажи, по которому Продавцы приняли на себя обязательства продать, а Покупатель купить 7/100 доли жилого дома площадью 828,6 кв.м., инвентарный номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, литер: Ж, этажность: 3, подземная этажность: 1 и 7/100 доли земельного участка площадью 445 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Указанный объект недвижимости и земельный участок принадлежат продавцам на праве общей долевой собственности по 7/200 доли каждому.

По условиям этого предварительного договора стороны приняли на себя обязательство заключить основной договор купли-продажи не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (п.4 Договора).

Согласно п. 5, п.6 предварительного договора купли-продажи, стороны договорились, что стоимость объекта составляет СУММА рублей; Покупатель оплачивает Продавцам денежную сумму в размере 50 000 рублей в качестве задатка за счет собственных средств при подписании настоящего договора; денежную сумму в размере 393 000 рублей Покупатель оплачивает Продавцам за счет собственных средств при подписании Основного договора купли-продажи; денежная сумма в размере СУММА рублей будет выплачена за счет кредитных средств ОАО «Сбербанк России» путем зачисления на счет Покупателя с последующим перечислением на счет Продавцов в течение трех дней с момента государственной регистрации ипотеки и перехода права собственности к Покупателю в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в срок не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

В установленный сторонами срок основной договор купли-продажи заключен не был.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции приходит к выводу о том, что сумма 50 000 рублей, указанная в предварительном договоре и выплаченная истцом ответчикам, не может рассматриваться в качестве задатка, поскольку задаток согласно положениям ст. 380 ГК РФ может обеспечивать исполнение только денежных обязательств, возникших из договора. Представленное письменное доказательство — предварительный договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в части уплаты 50 000 рублей в счет исполнения обязательств нельзя расценивать как соглашение о задатке, соответствующее ст. 380 ГК РФ, поскольку указанный предварительный договор направлен на заключение сторонами в будущем основного договора. Переданную Боловой И.Т. сумму в размере 50 000 рублей необходимо рассматривать в качестве аванса в счет будущих платежей по оплате истцом стоимости объекта недвижимости, которую он намеревался приобрести в будущем.

Данная сумма обоснованно признана судом авансовым платежом, который подлежит взысканию с ответчиков в однократном размере, так как в указанный в предварительном договоре срок договор купли-продажи недвижимого имущества между истцом и ответчиками не заключен, денежные средства удерживаются ответчиками неправомерно.

Согласно пункту 1 статьи 380 Кодекса задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Таким образом, договор задатка заключается вместе с основным договором, в данном случае — договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о невозможности применения задатка в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору, а также применения к возникшим из него отношениям последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 Кодекса.

Установив, что до окончания срока, определенного предварительным договором для заключения основного договора, такой договор не был заключен и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о заключении договора, суд первой инстанции, исходя из положения пункта 6 статьи 429 Кодекса, обоснованно признал обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращенными.

Поскольку иных оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца по предварительному договору, установлено не было, суд апелляционной инстанции на основании пункта 1 статьи 1102 и пункта 2 статьи 1107 Кодекса правомерно удовлетворил исковые требования об их возврате.

Довод апелляционной жалобы о незаключении основного договора купли-продажи по вине истца, и что продавец в таком случае вправе расторгнуть договор без возврата полученных денежных средств, являющихся задатком, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку по своей правовой природе выплаченная истцами денежная сумма является авансом, а аванс в силу требований закона представляет собой лишь способ платежа по договору, а именно, предварительную уплату части денежной суммы, подлежащей оплате в будущем, когда другая сторона полностью или частично исполнит свою часть договора. Поскольку аванс является предварительным способом расчетов, то, в силу того обстоятельства, что сделка между сторонами не состоялась, он подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи. Наличие или отсутствие согласия банка на выдачу кредита правого значения для рассматриваемого дела не имеет.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. Оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козьменко А.А., Козьменко Н.Н. — без удовлетворения.

Популярное:

  • Расторжение договора услуг связи в одностороннем порядке Роспотребнадзор Роспотребнадзор Порядок расторжения договора оказания услуг связи - Защита прав потребителей Breadcrumbs Порядок расторжения договора оказания услуг связи Порядок расторжения договора оказания услуг связи В Управление Роспотребнадзора […]
  • Налоговый вычет на ребенка до 14 лет Налоговые вычеты на детей в 2018 году Детские налоговые вычеты — это один из видов государственных льгот родителям, на содержании которых находятся несовершеннолетние дети или учащиеся до 24 лет. Применение вычета позволяет экономить часть дохода семьи за […]
  • П 6 ст 243 тк рф Статья 243. Случаи полной материальной ответственности Статья 243. Случаи полной материальной ответственности 1. Привлечение к материальной ответственности работника, причинившего работодателю ущерб при исполнении трудовых обязанностей, осуществляется в […]
  • Коап 23 ст Статья 23.1. Судьи СТ 23.1 КоАП РФ 1. Судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.26, частями 2, 5 и 7 статьи 5.27, частью 5 статьи 5.27.1, статьями 5.35.1, 5.37 - 5.43, 5.45 - 5.52, 5.56 - 5.69, 6.1 - 6.2, […]
  • Договор оказание услуг механика Договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств [место заключения договора] [число, месяц, год] [полное наименование организации, […]
  • Регистрация ип на компьютер Как зарегистрировать ИП через сайт налоговой инспекции? Возможность зарегистрировать ИП через сайт налоговой инспекции – новая услуга ФНС. На официальном сайте во вкладке «электронные услуги» можно зарегистрировать частную предпринимательскую деятельности […]
  • Судебные органы кассационной инстанции Разделение института апелляционных и кассационных судов: что изменится в отечественной судебной системе, и какие проблемы еще предстоит решить? Ирина Соловьева, ведущий юрист-аналитик Европейской Юридической Службы 30 июля 2018 года вступил в силу […]
  • Апк рф права и обязанности лиц участвующих в деле Ст. 41 АПК РФ. Права и обязанности лиц, участвующих в деле Арбитражный процессуальный кодекс определяет правила рассмотрения споров, связанных с экономической и иной предпринимательской деятельностью. В нормативном акте, в частности, раскрываются особенности […]
Гпк аванс