Допустимость доказательства в упк

6. Допустимость доказательств. Основания признания доказательства недопустимым

В правилах доказывания особое место занимают правила допустимости

доказательства. Эти правила должны обеспечить достоверность средств

доказывания и тем самым создать надежный фундамент для признания доказанными

или недоказанными определенных обстоятельств.

Доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими

юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также

использоваться для доказывания обстоятельств, перечисленных в ст. 68 УПК. Из

этого записанного в ч.3 ст. 69 УПК правила следует, что не только обвинение,

но и доказывание любых иных обстоятельств, в том числе и смягчающих

ответственность обвиняемого или освобождающих его от ответственности, должны

основываться на допустимых доказательствах.

Закон устанавливает следующие условия признания доказательства

допустимым1) доказательство должно быть получено надлежащим субъектом,

правомочным по данному делу проводить то процессуальное действие, в ходе

которого получено доказательство: 2) фактические данные должны быть получены

только из источников, перечисленных в ч. 2 ст. 69 УПК, а в указанных в

законе случаях — из определенного вида источника (ч. 2 ст. 79 УПК): 3)

доказательство должно быть получено с соблюдением правил проведения

процессуального действия, в ходе которого получено доказательство: 4) при

получении доказательства должны быть соблюдены все требования закона при

фиксировании хода и результата следственного действия. Очевидно, что

законные средства получения доказательств признаются одной из гарантий

правосудия. Поэтому этот вопрос регулируется на конституционном уровне. В п.

2 ст. 50 Конституции РФ записано: «При осуществлении правосудия не

допускается использование доказательств, полученных с нарушением

федерального закона». Норма о допустимости доказательств действует на всех

стадиях процесса (ч. 3 ст. 69 УПК)г.

Из закона следуют основания признания доказательства недопустимым. Это

может иметь место в следующих случаях: 1.Доказательство получено

ненадлежащим субъектом вследствие нарушения закона о подследственности,

подсудности и т. п., например, при проведении дознавателем следственных

действий, которые не указаны в ч. 2 ст. 119 УПК, или без поручения о том

следователя, прокурора: проведение следственных действий, например, допроса

лица следователем, не принявшим дело к производству или не включенным в

группу следователей: проведение следственных действий и получение

доказательств лицом, подлежащим отводу.

2.Данные по делу получены без проведения следственных действий или из

источников, не указанных в ч. 2 ст. 69 УПК. Поэтому из материалов,

полученных до возбуждения уголовного дела, доказательственное значение имеет

только протокол осмотра места происшествия, поскольку закон разрешает

проведение этого следственного действия еще до возбуждения уголовного дела.

Представленные вместе с жалобой, заявлением о возбуждении дела

документы, вещи, фото-, киноматериалы могут использоваться в качестве

доказательств только тогда, когда после возбуждения дела лица, представившие

эти материалы, были допрошены, установлено кем, когда, где, при каких

обстоятельствах были обнаружены представленные вещи, документы или

произведена кино-, фотосъемка и т. п. Необходимым условием использования

представленных вещей в качестве доказательств является соответствующее

постановление о приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств.

Такое же решение должно быть принято по отношению к материалам,

полученным в ходе оперативно-розыскной деятельности.

Ст. 10 закона «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ» записано:

«Результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы. в

качестве доказательств по уголовным делам после их проверки в соответствии с

Надо иметь в виду, что из буквального смысла текста ст. 10 закона

явствует, что в ходе оперативно-розыскной деятельности получают

доказательства, между тем такой путь получения доказательств не предусмотрен

ст. 70 УПК, где речь идет только о следственных действиях.

Поэтому полученные в результате таких оперативно-розыскных мероприятий

фактические данные независимо от того, проведены ли они до или после

возбуждения уголовного дела, могут стать доказательством по уголовному делу

только при условии, если лицо, уполномоченное на ведение предварительного

следствия, или суд получат эти данные путем проведения процессуальных

действий, предусмотренных в ст. 70 УПК. Для этого должно быть известно лицо,

представляющее эти материалы, и оно должно быть допрошено обо всех

обстоятельствах их обнаружения, а сами материалы, например, кино-,

фотоснимки, приобщены к делу в порядке ст. 84, 88 УПК.

Очевидно, что неясность по поводу того, как, где и при каких

обстоятельствах получен материальный объект, несущий ту или иную информацию,

лишает его доказательственной силы.

Нарушены запреты, ограничения, установленные применительно к отдельным

Закон устанавливает, кто не может допрашиваться в качестве свидетеля

(ч. 2 ст. 72 УПК). Кроме того, ряд лиц пользуются правом свидетельского

Согласно ст. 51 Конституции РФ «никто не обязан свидетельствовать

против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых

определяется федеральным законом.

Федеральным законом могут устанавливаться иные случаи освобождения от

обязанности давать свидетельские показания».

Свидетельский иммунитет предусмотрен в законе «О свободе

вероисповеданий» от 25 октября 1990 г . (ч. 2 ст. 13). Это правило направлено

на охрану тайны исповеди.

4.Когда в качестве свидетеля допрашивается лицо, которое фактически

подозревается допрашиваемым в преступлении, но процессуально его положение

как подозреваемого или обвиняемого не оформлено, а предметом допроса

является выяснение у лица его причастности к преступлению. В этом случае

нарушается привилегия против самообвинения (ст. 51 Конституции РФ).

5.Нарушены процессуальные правила собирания, проверки доказательств и

фиксирования проведенных процессуальных действий в соответствующих

документах. Безусловно, лишаются юридической силы доказательства, полученные

в результате проведения следственного действия без получения санкции

прокурора или решения суда на его проведение, если такая санкция

предусмотрена законом (ст. 23, 25, 49, 50 Конституции, ст. 111, 112, 168,

174 УПК): если следственное действие проведено без соблюдения установленного

порядка, особенно, если это привело к нарушению или ограничению права

подозреваемого, обвиняемого на защиту (например, обвиняемый был лишен права

на присутствие при допросе избранного им защитника, или лицам, участвующим в

производстве следственного действия, не были разъяснены их права, при

назначении экспертизы обвиняемому не было разъяснено право на отвод эксперта

и т. п.): если нарушение порядка проведения следственного действия ставит

под сомнение его результаты (потерпевший до предъявления ему опознаваемого

не был допрошен о признаках, по которым он может опознать лицо, нападавшее

на него), или допущены те или иные отступления от порядка предъявления для

Недопустимы доказательства, полученные с применением насилия, угроз или

иных незаконных мер (ч.3 ст. 20 УПК).

Не могут служить доказательством фактические данные, сообщенные

свидетелем (потерпевшим), если он не может указать источник своей

осведомленности (ст. 74, 75).

Недопустимо использовать в качестве доказательств оглашение в суде

показаний свидетеля, потерпевшего, если причина их неявки в суд не

установлена (ст. 286, 292 УПК) или они не явились в суд без уважительной

Очевидно, что нарушение правил получения доказательств, основанных на

конституционных гарантиях прав и свобод человека и гражданина, нарушающих

неприкосновенность жилища, тайну переписки или затрагивающих иные права

человека, безусловно, делает такие доказательства недопустимыми.

Этот категорический запрет обусловлен не только необходимостью

обоснования вывода о виновности на достоверных доказательствах, но в

значительной мере имеет целью обеспечить конституционные права и свободы

человека, нравственные начала судопроизводства. Поэтому, безусловно, не

имеют юридической силы показания, документы, вещи, полученные с применением

насилия, угроз и иных незаконных действий, или полученные лицом, подлежащим

отводу, или проведенные с нарушением прав обвиняемого, подозреваемого на

Понятие, значение и условия допустимости доказательств

Допустимость доказательств в уголовном процессе в отличие от процесса гражданского не исчерпывается простым перечислением видов допускаемых доказательств. Задача получения достоверного знания о виновности лица в совершении преступления обусловливает особые требования к лежащим в основании такого знания доказательствам. Поэтому в течение многих лет в уголовно-процессуальной науке формировалось представление о допустимости доказательств как о гарантии законности принимаемого по делу процессуального решения, а также гарантии прав и законных интересов участников уголовного процесса. УПК РСФСР первоначально не содержал указания на допустимость доказательств, однако это понятие исследовалось весьма активно в науке и признавалось практикой.

Законом РФ от 16.07.1993 № 5451-1 в ст. 69 УПК РСФСР, определяющую понятие доказательства, была включена ч. 3, закреплявшая, что доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, указанных в законе. Статья 50 (ч. 2) Конституции РФ провозгласила, что использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, при осуществлении правосудия в Российской Федерации не допускается. Аналогичное положение содержит и новый УПК: доказательства, полученные с нарушением требований УПК, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК. Исходя из этого допустимые доказательства — это доказательства, полученные с соблюдением требований УПК. Только такие доказательства имеют юридическую силу (т.е. силу доказательств), могут быть положены в основу обвинения и использоваться для доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела. Однако конкретных условий допустимости доказательств закон не называет, ограничившись лишь указанием на недопустимость полученных с нарушением права на защиту показаний обвиняемого, не подтвержденных им в судебном заседании, а также показаний, основанных на догадке, предположении, слухе, или при отсутствии известности источника осведомленности.

В науке сложилось представление о допустимом доказательстве, как о таком доказательстве, которое: а) получено надлежащим, т.е. управомоченным, субъектом; б) из надежного источника; в) в порядке, предусмотренном законом; г) облечено в предусмотренную законом форму.

Критериями оценки допустимости доказательства, таким образом, являются: а) управомоченность субъекта; б) надежность источника информации; в) законность способа получения доказательства; г) наличие требуемой по закону формы фиксации (закрепления) сведений.

Однако влияние состязательности на рассмотренное выше понятие доказательства вносит свои коррективы и в представления о допустимости доказательств.

Во-первых, в качестве доказательств допускаются любые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, если они имеют форму (вид) показаний свидетеля, потерпевшего, обвиняемого, подозреваемого, заключений и показаний эксперта и специалиста, вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий и иных документов.

Во-вторых, круг субъектов, имеющих право представления и собирания доказательств, не ограничивается следователем, дознавателем, прокурором и судом; ими признаются все участники уголовного судопроизводства, наделенные законодателем статусом стороны, т.е. потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, подозреваемый, обвиняемый и защитник.

В-третьих, расширен круг допускаемых законом способов собирания доказательств. Получение предметов, документов и иных сведений; опрос лиц с их согласия; истребование справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений и организаций признаются законными (т.е. допустимыми) способами собирания доказательств.

С учетом сказанного, сведения, собранные защитником, обвиняемым, потерпевшим признаются доказательствами в той же мере, что и результаты доказательственной деятельности официальных участников процесса. В процессе доказывания допускается использование результатов, полученных в ходе оперативно-розыскной деятельности (ст. 89 УПК). Иные документы допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления указанных в ст. 73 обстоятельств (ст. 84 УПК). Допустимым доказательством признано письменное заключение специалиста, отвечающего на вопросы, поставленные перед ним сторонами (п. 3.1 ч. 2 ст. 74, ч. 3 ст. 80 УПК). Сохраняется ли при таких обстоятельствах значение названных выше условий допустимости доказательств?

Представляется очевидным, что подход к оценке допустимости доказательств, собираемых официальными государственными органами и их должностными лицами и неофициальными участниками процессуальной деятельности, не может быть одинаковым.

Субъекты уголовного процесса, выполняющие действия по собиранию доказательств ex oficio, т.е. в силу своего служебного статуса, обязаны соблюдать требования уголовно-процессуального закона. Нарушение норм УПК судом, прокурором, следователем, органом дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств (ч. 3 ст. 7 УПК). Процессуальные решения этих субъектов (определение суда, постановление судьи, следователя, дознавателя, прокурора) должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 4 ст. 7 УПК).

Деятельность стороны защиты, а равно других неофициальных участников процесса по собиранию доказательств не подчинена правовой регламентации, в связи с чем на них не распространяется требование соблюдения каких-либо процессуальных норм и правил. Представляемые ими в соответствии со ст. 86 УПК предметы и документы получены в свободной от процессуальных предписаний форме, они заведомо не соответствуют и не могут соответствовать предъявляемым к процедуре следственных действий требованиям. Вводя такое регулирование отношений, связанных с представлением доказательств, допуская собирание и представление доказательств стороной защиты, законодатель мог руководствоваться лишь одним из двух соображений. Либо все представляемые стороной защиты предметы и документы заранее признаются допустимыми (допускаемыми) доказательствами, либо требование допустимости к доказательствам защиты не предъявляется вовсе.

В пользу первого из вариантов говорит наличие у доказательств защиты достаточных для их использования в процессе доказывания признаков: а) они получены указанным в законе субъектом; б) одним из предусмотренных законом способов (например, истребования документа из государственного учреждения); в) облечены в предусмотренную законом письменную или вещественную форму (иной документ, заключение специалиста, предмет).

Что касается надежности источника сведений, то она подлежит проверке вне зависимости от того, каким субъектом (официальным или нет) эти предметы и документы получены.

С другой стороны, к доказательствам защиты не могут быть предъявлены требования, в зависимости от которых они допускаются или не допускаются в процесс доказывания, поскольку это означало бы возложение на сторону защиты обязанности доказывания. Представляется, что положение ст. 14 УПК, согласно которому обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, распространяется на любые выдвигаемые им доводы и представляемые аргументы. Такой вывод вытекает и из содержания ч. 4 ст. 235 УПК: при рассмотрении ходатайства об исключении доказательства, заявленного стороной защиты, на том основании, что доказательство было получено с нарушением требований УПК, бремя опровержения доводов, представленных стороной защиты, лежит на прокуроре1. В остальных случаях бремя доказывания лежит на стороне, заявившей ходатайство. Но в любом случае очевидно, что: а) к доказательствам, полученным неофициальными субъектами уголовно-процессуальной деятельности, требования, аналогичные предъявляемым к доказательствам, собираемым официальными участниками, не применимы, но б) это обстоятельство не лишает их значения доказательств, как допустимых аргументов в судебном споре.

С учетом сказанного, рассмотрим названные выше условия допустимости доказательств.

1. Полномочность участника уголовного процесса на проведение процессуального действия по собиранию доказательств. Этот критерий допустимости доказательств, хотя и рассматривается, как правило, отдельно от законности процедуры собирания доказательств, является ее частным случаем. Ненадлежащим субъектом доказывания является следователь или дознаватель, подлежащий отводу или действующий вне пределов своей компетенции, например, проводящий расследование по уголовному делу о преступлении, подследственном другому органу по территориальному, предметному или субъектному признаку; не включенный в установленном порядке в состав следственной группы или не принявший дело к производству.

Дознаватель не вправе без особого поручения производить следственные действия, не являющиеся неотложными, по делам, отнесенным к компетенции органов следствия, а следователь не вправе производить следственные действия по уголовному делу, находящемуся в производстве другого следователя и в других случаях. Например, если следователь был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, он не вправе потом производить по нему следственные действия после возвращения уголовного дела прокурору из судебного заседания.

Защитник, представитель потерпевшего, обвиняемый, потерпевший и другие участники не вправе производить действия, отнесенные к компетенции государственных органов и должностных лиц, и применять ради получения информации какие-либо средства принуждения. Однако полученные путем истребования справки, характеристики, иные документы, объяснения лиц, полученные с их согласия, а также заключения специалистов отвечают рассматриваемому критерию допустимости и являются доказательствами.

2. Надежность источника доказательственной информации обеспечивается его известностью. Поэтому показания потерпевшего и свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности, не допустимы (п. 2 ч. 2 ст. 75). Требование известности источника относится и к другим видам доказательств. Документ, автор которого не известен или который не подписан лицом, указанным в нем в качестве автора, не может служить средством доказывания. Нельзя ссылаться как на доказательство на документ или вещественное доказательство, происхождение которого неизвестно. Известность источника обеспечивает возможность его проверки в соответствии с требованиями ст. 87 УПК. Непроверяемое в принципе доказательство не является надежным, однако при наличии возможности проверить сообщаемую информацию путем получения сведений из другого источника, искомое обстоятельство может быть установлено.

Например, по рассмотренному судом с участием автора делу о причинении потерпевшей С. тяжкого вреда здоровью ненадлежащим оказанием медицинских услуг (клиническая смерть в ходе операции липосакции и, как следствие, состояние комы) суд обоснованно отверг протокол операции, на который ссылался обвинитель, поскольку подсудимый В. (хирург, проводивший операцию) отрицал, что записи в протоколе операции выполнены его рукой. Автор документа мог бы быть установлен с помощью почерковедческой экспертизы, однако она по данному делу не была назначена.

Рассматривая доказательства как достоверно-установленные факты, ученые обращают внимание на такое свойство их источника как его законность. Доказательства-факты могут быть установлены только на основе доказательств-сведений, которые перечислены в ч. 2 ст. 74 УПК.

В ряде случаев закон запрещает использовать для получения доказательств даже известный и проверяемый источник. Так, не могут служить надежным источником доказательств показания допрошенного в качестве свидетеля адвоката, а также лица, обладающего свидетельским иммунитетом. Не является свидетелем лицо, фактически подозреваемое в совершении преступления, но не имеющее официального статуса подозреваемого.

3. Соответствие закону процедуры получения сведений о подлежащих доказыванию обстоятельствах означает соблюдение как общих, так и частных правил собирания доказательств: принципов уголовного процесса, общих условий предварительного расследования и судебного разбирательства, общих правил производства следственных действий, а также процедуры производства каждого следственного действия. В частности, недопустимо собирание доказательств путем производства следственных действий до возбуждения уголовного дела, за исключением осмотра места происшествия, или по истечении срока предварительного расследования. Статья 237 УПК запрещает собирание доказательств по делу, направленному судом прокурору для устранения существенных нарушений закона, препятствующих вынесению законного и обоснованного приговора. Полученные в результате описанных действий, а также по истечении установленного законом срока доказательства должны признаваться недопустимыми. Недопустимым является следственное действие, произведенное без согласия прокурора или судебного решения, когда по закону оно обязательно. Безусловно, недопустимо доказательство, полученное с нарушением конституционных гарантий прав граждан на свободу, неприкосновенность жилища, тайну переписки.

4. Последнее условие допустимости связано с той частью следственного действия, в которой происходит закрепление его результатов. Обязательным условием производства следственного действия является составление и удостоверение протокола с соблюдением всех требований ст. 166 УПК.

Как видим, оценка допустимости доказательств зависит от соблюдения в процессе собирания и закрепления доказательств многочисленных требований уголовно-процессуального закона, направленных как на обеспечение прав и свобод участников уголовного процесса при производстве следственных действий, так и на обеспечение полноты и адекватности отражения доказательств в материалах дела. Получение доказательства с отступлением от процедурных требований является частным случаем нарушения принципа законности. Такое доказательство не имеет юридической силы, т.е. не может использоваться в процессе обоснования обвинения и других обстоятельств, имеющих значение для дела. Оно не принимается во внимание при оценке совокупности доказательств с точки зрения ее достаточности для обоснования выводов.

6. Допустимые доказательства. Основания признания доказательства недопустимым

В правилах доказывания особое место занимают правила допустимости доказательства. Эти правила должны создать надежную основу для признания доказанными или недоказанными определенных обстоятельств.
В литературе и практической деятельности допустимость доказательств понимается в двух аспектах:
1) допустимость, относящаяся к оценке содержания доказательства (содержание сведений). Это означает, что допустимо доказывать то, что относится к делу, имеет значение для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Такое понимание допустимости доказательств имеет практический смысл в том, чтобы исключить из предварительного или судебного следствия те сведения, которые не имеют значения по делу, не способствуют выяснению интересующих следствие и суд обстоятельств. По этому основанию следователь, суд, руководствуясь ст. 119, ч. 2 ст. 159 УПК, могут отклонить ходатайство участника судопроизводства о допросе названного ими лица в качестве свидетеля, об истребовании какого-либо документа и т.п.
Все изложенное дает основание для вывода о том, что допустимы относящиеся к делу доказательства.
Ходатайства сторон об исследовании доказательств, относящихся к делу, имеющих значение по делу, должны быть удовлетворены (см. ч. 2 ст. 159 УПК);
2) допустимость доказательства определяется соблюдением закона при получении, закреплении этого доказательства . Основу процессуальных правил о допустимости доказательств составляет конституционная норма о том, что «при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона» (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ). Это правило относится не только к осуществлению правосудия, но и ко всем стадиям, действиям, решениям в уголовном судопроизводстве. В УПК выделена специальная ст. 75 «Недопустимые доказательства», содержащая общее понятие недопустимых доказательств (ч. 1) и основания признания доказательства недопустимым (ч. 2).
———————————
Допустимый — возможный, позволительный, разрешенный. См.: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1998. С. 176.

В других нормах УПК содержатся правила признания доказательства недопустимым (см., например, ч. 4 ст. 235, ч. 4 ст. 236 УПК).
Доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК. Из этого записанного в ст. 75 УПК правила следует, что не только обвинение, но и доказывание любых иных обстоятельств, в том числе и смягчающих ответственность обвиняемого или освобождающих его от ответственности, должны основываться на допустимых доказательствах.
Условиями допустимости доказательств являются:
1) доказательство должно быть получено надлежащим субъектом, правомочным по данному делу проводить то процессуальное действие, в ходе которого получено доказательство;
2) фактические данные должны быть получены только из источников, перечисленных в ч. 2 ст. 74 УПК;
3) доказательство должно быть получено с соблюдением правил проведения процессуального действия, в ходе которого получено доказательство;
4) при получении доказательства должны быть соблюдены все требования закона о фиксировании хода и результата следственного действия.
Отсюда следует, что доказательства недопустимы, если:
1) доказательство получено ненадлежащим субъектом вследствие нарушения закона о подследственности, подсудности и т.п., например, при проведении дознавателем следственных действий без поручения о том следователя, прокурора; проведение допроса лица следователем, не принявшим дело к производству или не включенным в группу следователей; проведение следственного действия лицом, подлежащим отводу;
2) данные по делу получены без проведения следственных действий или из источников, не указанных в ч. 2 ст. 74 УПК. Поэтому из материалов, полученных до возбуждения уголовного дела, доказательственное значение имеет только протокол тех следственных действий, проведение которых закон разрешает до возбуждения уголовного дела (ч. 4 ст. 146 УПК).
Представленные вместе с жалобой, заявлением о возбуждении дела документы, вещи, фото-, киноматериалы могут использоваться в качестве доказательств только тогда, когда после возбуждения дела лица, представившие эти материалы, были допрошены, установлено, кем, когда, где, при каких обстоятельствах были обнаружены представленные вещи, документы или произведена кино-, фотосъемка и т.п. Необходимым условием использования представленных вещей в качестве доказательств является постановление о приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств, которое выносится после их осмотра.
Должно быть известно лицо, представляющее эти материалы. В ходе допроса этого лица выясняются обстоятельства получения материалов и их содержание. Все это дает основание для решения вопроса о допустимости представленных материалов в качестве доказательств по делу.
Например, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий предметы, документы, фотоснимки приобщаются к делу по правилам ст. 81 УПК или в приобщении их к делу в качестве доказательств отказывают.
Предметы, документы, приобщенные к делу в качестве доказательств, проверяются и оцениваются в совокупности с другими. Сведения, предметы, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, должны пройти процессуальный путь получения этих сведений лицом, ведущим производство по делу. Лицо, располагающее этими сведениями, должно быть допрошено в качестве свидетеля, документы, предметы приобщены к делу и проверены по общим для доказательств правилам ;
———————————
См.: Кореневский Ю.В. Использование информации, полученной в результате оперативно-розыскной деятельности // Доказывание в уголовном процессе. Традиции и современность. С. 36 — 82.

3) нарушены запреты, ограничения, установленные применительно к отдельным доказательствам.
Закон устанавливает, кто не подлежит допросу в качестве свидетеля (ч. 3 ст. 56 УПК). Ряд лиц пользуются правом свидетельского иммунитета. Согласно ст. 51 Конституции РФ «никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом» (см. ч. 4 ст. 56 УПК).
Когда в качестве свидетеля допрашивается лицо, которое фактически подозревается допрашиваемым в преступлении, но процессуально его положение как подозреваемого или обвиняемого не оформлено, а предметом допроса является выяснение у лица его причастности к преступлению, использование показаний этого лица, допрошенного в качестве свидетеля, недопустимо. В этом случае нарушается привилегия против самообвинения;
4) в УПК выделено новое правило недопустимости доказательства, относящееся к показанию подозреваемого, обвиняемого, данного в ходе досудебного производства по делу (п. 1 ч. 2 ст. 75).
Суть этого правила состоит в том, что к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде. Это правило направлено на то, чтобы предотвратить случаи получения «признательных показаний» подозреваемого, обвиняемого под влиянием физического или психического насилия. Кроме того, они ориентируют лиц, ведущих расследование, на то, что не само по себе признание обвиняемым своей вины, а совокупность доказательств, подтверждающих это, могут быть положены в основу обвинительного приговора ;
———————————
См.: Лупинская П.А. Доказательства и доказывание по УПК РФ // Российская юстиция. 2002. N 7.

5) нарушены процессуальные правила собирания, проверки доказательств и фиксирования проведенных процессуальных действий в соответствующих документах. Лишаются юридической силы доказательства, полученные в результате проведения следственного действия без получения санкции прокурора или решения суда на его проведение, если такая санкция или решение предусмотрены законом (ст. ст. 23, 25 Конституции, ст. 165 УПК).
Очевидно, что нарушение правил получения доказательств, основанных на конституционных гарантиях прав и свобод человека и гражданина, нарушающих неприкосновенность жилища, тайну переписки или затрагивающих иные права человека, безусловно, делает такие доказательства недопустимыми .
———————————
См.: Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 1995; он же. Спорные вопросы теории и практики допустимости доказательств // Доказывание в уголовном процессе. Традиции и современность. С. 168 — 204.

В указанных ниже работах и других публикациях высказана мысль о том, что в некоторых случаях, соответственно по решению прокурора или суда, доказательство, представленное с нарушением процессуальной формы (например, в протоколе осмотра нет подписи одного из понятых), может быть использовано в доказывании при условии допроса этого понятого об обстоятельствах осмотра и причины отсутствия его подписи. Здесь как бы имеет место «восполнение» формы доказательства ;
———————————
См.: п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // БВС. 2004. N 5. С. 27.

6) в п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК к недопустимым доказательствам отнесены показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.
Очевидно, что отнесение этих доказательств к недопустимым продиктовано тем, что любые сведения, которые сообщает потерпевший или свидетель, должны иметь под собой какое-либо фактическое обоснование, подлежать проверке. «Слухи», «догадки», «домыслы» этим требованиям не отвечают.
Точно так же если свидетель говорит о том, что у обвиняемого и потерпевшего были враждебные отношения, о чем он узнал из услышанного разговора между незнакомыми ему людьми, показания такого свидетеля недопустимо использовать как сведения о враждебных отношениях обвиняемого и потерпевшего.
Признание недопустимыми показаний потерпевшего, свидетеля, основанных на догадке, предположении, слухе, а также показаний свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности, основано на том, что все показания должны быть доступны для проверки и оценки их достоверности. Такая проверка исключена, если в ее основе «догадка», предположение или лицо, дающее показание, скрывает или не может назвать источник своей осведомленности.
В последнем случае сторона, заинтересованная в проверке показаний лица, дающего показания, лишена возможности задавать ему вопросы, допросить в суде то лицо, которое являлось «источником» сведений, которые сообщает суду свидетель. Это нарушает равенство сторон и право на состязательность судебного разбирательства, а тем самым и обеспечение справедливого судебного разбирательства (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод) .
———————————
Такая позиция выражена в ряде решений Европейского суда по правам человека. См.: Моул Н., Харби К., Алексеева Л.Б. Право на справедливое судебное разбирательство. Прецеденты и комментарии. М., 2001.

Допрос в судебном заседании в качестве свидетелей следователей, производивших допрос подозреваемого, обвиняемого, в отсутствие защитника для воспроизведения показаний подозреваемого, обвиняемого, отказавшихся от дачи показаний в суде, недопустим.
Статья 75 УПК, исходя из предписаний ст. 50 (ч. 2) Конституции РФ, исключает возможность любого прямого или опосредованного использования сведений, содержащихся в недопустимом доказательстве .
———————————
См.: Определение Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 г. См. также: Допрос через посредника отменяется // Российская газета. 2004. 6 апр.

В законе сказано, что недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также доказывания любого из обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК. Это означает, что на недопустимые доказательства нельзя ссылаться для обоснования любого решения по делу, в том числе в обвинительном заключении или обвинительном акте и приговоре. Поэтому важно процессуально оформить исключение недопустимых доказательств.
Порядок исключения недопустимых доказательств подробно описан в УПК применительно к предварительному слушанию и к деятельности суда присяжных. Однако это не означает, что исключение недопустимых доказательств имеет место только на этих стадиях деятельности суда присяжных. Исключение недопустимых доказательств в суде присяжных имеет особое значение, так как там особенно важно исключить из судебного следствия недопустимое доказательство с тем, чтобы оно не оказало воздействия на формирование убеждения присяжных в доказанности каких-либо обстоятельств. Это разъяснение Пленум Верховного Суда РФ дал в Постановлении N 1 от 29 апреля 1996 г. «О судебном приговоре».
Признать доказательство недопустимым может и следователь, и прокурор . На стадии предварительного расследования исключение недопустимых доказательств означает невозможность основывать на них свои выводы по делу, указывать эти доказательства как основания решения, ссылаться на них в обвинительном заключении.
———————————
В Приложении 26 к УПК дана форма постановления об исключении доказательства, вынесенного судьей. Аналогичные по форме постановления могут выноситься следователем, дознавателями, прокурором по ходатайству сторон или по собственной инициативе.

В случае признания доказательства, полученного с нарушением закона, недопустимым суд должен мотивировать свое решение об исключении его из совокупности доказательств по делу, указав, в чем выразилось нарушение закона при собирании данного доказательства .
———————————
См.: Лупинская П.А. Основания и порядок решения о недопустимости доказательств // Российская юстиция. 1994. N 1.

Практика суда с участием присяжных заседателей создала прецеденты исключения недопустимых доказательств .
———————————
См.: Григорьева Н. Исключение из разбирательства дела недопустимых доказательств // Российская юстиция. 1995. N 11. С. 5 — 7; Российская юстиция. 1995. N 6. С. 6; 1995. N 9. С. 6.

Например, были признаны недопустимыми доказательствами протокол изъятия и осмотра одежды потерпевшей, поскольку эти действия совершены не уполномоченным на эти действия лицом и совершены до возбуждения уголовного дела. Соответственно недопустимым было признано и заключение эксперта о происхождении пятен на этой одежде .
———————————
См.: Российская юстиция. 1995. N 6. С. 7.

Признан не имеющим доказательственной силы протокол допроса обвиняемого в случае вынужденного отказа его от защитника ввиду отсутствия средств на оплату адвоката или неявки адвоката.
Исключен из доказательств протокол осмотра места происшествия, в котором не участвовал защитник, так как ему не была предоставлена возможность встретиться с подзащитным, заключенным под стражу до начала следственного действия .
———————————
См.: Российская юстиция. 1997. N 9. С. 44.

Не имеют доказательственной силы данные подсудимым на предварительном следствии показания, если он допрашивался в качестве свидетеля с предупреждением об уголовной ответственности по ст. ст. 307 — 308 УК РФ.
Не могут быть признаны допустимыми по делу доказательствами протоколы следственных действий, если следственные действия и их закрепление в протоколе произведены с нарушением уголовно-процессуального закона (например, нет подписи обвиняемого на протоколе осмотра, следственного эксперимента: свидетель не был предупрежден о его праве не давать показание в соответствии с ч. 3 или ч. 4 ст. 56 УПК) .
———————————
См.: БВС. 2003. N 12. С. 20.

Не имеют доказательственной силы заключение эксперта, полученное с нарушением прав обвиняемого при назначении экспертизы .
———————————
См.: Сильнов М.А. Вопросы обеспечения допустимости доказательств в уголовном процессе (досудебные стадии). М., 2001.

В теории и практике судопроизводства встает вопрос об «асимметрии» при решении вопроса о допустимости доказательств. Речь идет о праве стороны защиты ссылаться на важное для защиты доказательство, которое может быть признано недопустимым, в виду допущенных нарушений закона при его собирании стороной обвинения (например, допущено нарушение процедуры опознания, но в протоколе записан категорический ответ потерпевшей о том, что среди предъявленных ей лиц нет человека, нападавшего на нее) .
———————————
См. об этом: Кипнис Н.М. Оценка асимметрии правил о допустимости доказательств // Доказывание в уголовном процессе. Традиции и современность. С. 173 — 196.

Популярное:

  • Приговор 1732 ук рф Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 февраля 2011 г. N 22-1732 (ключевые темы: движение денежных средств - злоупотребление доверием - мошенничество - выемка - перечисление денежных средств) Кассационное определение […]
  • 1 с возврат ндфл Как в 1С 8.3 отразить возврат излишне удержанного НДФЛ? Добрый день!В июле 2017 г. не учли вычеты на ребенка в зарплате сотрудника, удержали излишне НДФЛИзлишне удержанный НДФЛ обнаружили при составлении справки 2-НДФЛ за 2017 г. в марте 2018 г.Вернули […]
  • Снижение неустойки гк рф Ст. 333 ГК РФ — Гражданский кодекс Статья 333. Уменьшение неустойки. 19 февраля 7 ноября 2017 24 октября 2017 5 сентября 2017 Обсуждение статьи Вопросы по статье По какому закону рассчитывать неустойку Если страховая компания отказала в выплате страховке а […]
  • Воинская часть 33877 отзывы Инженерно-техническая часть (в/ч 33877) Войсковая часть 33877 относится к инженерно-техническим войскам и дислоцируется в пгт. Чехове-3 (бывшем поселке Санаторный), находящимся на расстоянии 50 км от МКАД, а так же в поселках Чехов-2 и Чехов-4. Все эти […]
  • Мировой суд г Новочеркасск Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Ростовской области г. Ростов-на-Дону, ул. Дранко, 108 б, 344018телефоны: 8 (800) 200 5044, (863) 234 50 44факс: (863) 234 50 44 Судебные участки №1-9 Новочеркасского судебного района Ростовской […]
  • Госпошлина в мировой суд нк Статья 333.19 НК РФ. Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями СТ 333.19 НК РФ. 1. По делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с […]
  • Решение акционеров крупная сделка Статья 79. Порядок одобрения крупной сделки 1. Крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. 2. Решение об одобрении крупной сделки, предметом […]
  • Статья 69 ук рф амнистия Амнистия к 70-летию победы Можно узнать по подробнее попадают ли ч.1 ст. 228 .1 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ и ч. 3 ст. 69 УК РФ под амнистию? Непонятно про ч.3 ст. 69 УК РФ т.к. в постановлении об амнистии указана ст. 69 УК РСФСР. Ответы юристов (3) Ст. 228.1 […]
Допустимость доказательства в упк