Договор переуступки права требования по договору поручительства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 мая 1999 г. N КГ-А40/1233-99 Уступка права требования по дополнительному обязательству, без перехода права требования по основному обязательству, противоречит нормам ГК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 мая 1999 г. N КГ-А40/1233-99
(извлечение)

Между ООО «Компания ТОДА» и ООО «Рикул Компани» 15.07.97 были заключены два договора: N 346Т на поставку бензина и N 346/Т1 подряда, согласно которым ООО «Компания ТОДА» обязалось поставить ООО «Рикул Компани» 2500 т бензина А-76 и 4500 т бензина А-92 т произвести для последнего маркетинговые исследования рынка производства и сбыта нефтепродуктов на территории России и стран СНГ на предмет поиска и проведение бартерных операций, а также разработать принципы организации поставок нефтепродуктов ж/д транспортом на территории Российской Федерации и других государств, а ООО «Рикул Компани» оплатить полученную продукцию и произведенные работы.

Исполнение ООО «Рикул Компани» обязательств по названным договорам обеспечивалось поручительством ТОО «Рикул» в соответствии с договором поручительства N 346/п, заключенным между ООО «Компани ТОДА» и ТОО «Рикул» 15.07.97.

ООО «Рикул Компани» обязательств по оплате поставленных ООО «Компания ТОДА» нефтепродуктов и выполненных им работ не исполнило.

29.08.98 ООО «Компани ТОДА» (кредитор) по договору N 20/7-С уступает право требования к ТОО «Рикул» (поручитель) по обязательствам, возникшим на основании договора поручительства N 346/п от 15.07.97 ЗАО «Стройфинком».

ЗАО «Стройфинком» обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к ТОО «Рикул» (поручитель) о взыскании 33 723 324 руб. задолженности и неустойки в связи с неисполнением ООО «Рикул Компани» (должник) обязательств по договорам N 346/т и 346/Т1 и 11.047.761 руб. процентов за неисполнение поручителем обязательств по договору поручительства.

Решением от 04.11.98, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.03.99, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебные акты мотивированы тем, что право ЗАО «Стройфинком» на иск к ТОО «Рикул» возникло из договора цессии от 29.08 98 N 20/7-С, а размер ответственности последнего установлен актом сверки взаиморасчетов по договорам NN 346/т и 346/т1 и дополнительным соглашением к договору поручительства N 346/п.

В кассационной жалобе ТОО «Рикул» просит принятые по делу судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и нарушением норм процессуального права. При этом заявитель указывает на то, что договор поручительства является недействительным, поскольку подписан неуполномоченным лицом; уступка права требования по договору поручительства невозможна без уступки прав по основному договору, судом неполно исследованы все обстоятельства дела, не дана оценка всем представленным ответчиком доказательствам.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить решение от 05.11.98 и постановление от 23.03.99 без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция находит решение от 05.11.98 и постановление от 23.03.99 подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу названной нормы поручительства, как способ обеспечения обязательств, создает между кредитором и поручителем дополнительное обязательство по отношению к основному, за исполнение которого дается поручительство. Поручительство, как дополнительное, следует судьба основного обязательства.

В соответствии с параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования влечет перемену лиц в обязательстве и возможна в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что ООО «Компания ТОДА» (поставщик по договору поставки и подрядчик по договору подряда) не передавало ЗАО «Стройфинком» право требования с ООО «Рикул Компани» (покупатель по договору поставки и заказчик по договору подряда) оплаты поставленной продукции и выполненных работ.

Таким образом, замены лиц в обязательствах, обеспеченных поручительством, не произошло. В связи с этим и учитывал акцессорный характер поручительства, уступка требования только по этому обязательству противоречит требованиям ст.ст. 382 , 384 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, противоречащая закону, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что у ЗАО «Стройфинком» отсутствует право требования с ТОО «Рикул» исполнения обязательств по договору поручительства.

ЗАО «Стройфинком» не может быть признан надлежащим истцом по делу, а потому в удовлетворении его исковых требований следовало отказать.

Решение от 05.11.98 и постановление от 23.03.99 как принятые с нарушением норм материального права в соответствии с ч. 1 ст. 176 , п. 2 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 171 , 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение арбитражного суда г. Москвы от 5 ноября 1998 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 23 марта 1999 года по делу N А40-31352/98-23-483 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ЗАО «Стройфинком» в пользу ТОО «Рикул» 83490 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Конференция ЮрКлуба

цессия по основному договору и поручительство

LMVita 22 Сен 2010

Уважаемые коллеги! Помогите, пожалуйста, разобраться!
*в поиске не нашла, может проглядела, если что не гневайтесь

Ситуация следующая: есть договор займа (основной договор) и договор поручительства, обеспечивающий исполнение обязательств заемщика (должника).
По договору займа произошла уступка прав третьему лицу (новому кредитору). Права уступлены в полном объеме, в т.ч. и неустойка, и поручительство
Договором займа соласие на уступку не предусмотрено.
Однако в договоре поручительства имеется следующая фраза: «все права и обязанности сторон могут передаваться только с согласия другой стороны». Согласия поручителя на уступку,естессно, нет.
И вот тут возникают вопросы:

1. поручительство — акцессорное обязательство, и по общему правилу следует судьбе основного (ст. 384 ГК). Однако договором поручительства предусмотрен запрет на уступку. Оснований для прекращения поручительства ни законом, ни договором в данном случае не предусмотрено.
Т.О., если представить себе ситуацию,что право (требование) по основному договору перешло к новому кредитору, а право к поручителю осталось у прежнего кредитора, получается, что права (требование) существуют у двух разных кредиторов к двум разным должникам по одному и тому же основанию (договору займа), что в принципе протеворечит существу обязательств. Тогда получается условие договора поручительства об обязательном согласии поручителя на уступку ничтожно?
2. учитывая принцип свободы договора, стороны в договоре поручительства могли предусмотреть согласие поручителя на уступку. + можно квалифицировать такое условие, как существенное значение личности кредитора (п. 2 ст. 387)? Тогда уступка совершенная без согласия недействительна. получается,что и уступать права по договору займа кредитор не мог? но нельзя же ограничить права кредитора по основному обяз-ву в дополнительном?
3. если, допустим, состоялась уступка по основному договору, а по поручительству (учитывая отсутствие согласия) — нет. Что тогда происходит с обязательством поручителя? оно прекращается? на каком основании?

Я больше склоняюсь к 1 варианту, но совсем запуталась, может высскажете свое мнение?

Заранее большое спасибо!

Сатир 22 Сен 2010

Договором займа соласие на уступку не предусмотрено.

Однако в договоре поручительства имеется следующая фраза: «все права и обязанности сторон могут передаваться только с согласия другой стороны». Согласия поручителя на уступку,естессно, нет.

Договор займа и договор поручительства заключены ведь между разными субъектами.
Условие о согласии в договоре поручительства распространяется на кого, на какие стороны и на какие права и «обязанности»?
Сообщение отредактировал Сатир: 22 Сентябрь 2010 — 09:51

riflettere 22 Сен 2010

LMVita
учитывая:

1. поручительство — акцессорное обязательство, и по общему правилу следует судьбе основного (ст. 384 ГК). Однако договором поручительства предусмотрен запрет на уступку.

договор поручительства прекратился на основании п.1. ст. 367 ГК РФ, т.е. поручитель посчитал важным фигуру кредитора и для него это изменение обязательства или иные неблагоприятные последствия — какое из оснований точнее, надо думать. Т.е. уступка по основному не запрещена (видимо), но ее последствия отразились на акцессорном, поскольку оно не последовало за основным. Как-то так. Теоретически, поручительство можно сохранить, если заменить кредитора не уступкой, а соглашением сторон. Но скорей всего поручитель на это не пойдет, иначе зачем бы была в такая оговорка в договоре.
Сообщение отредактировал riflettere: 22 Сентябрь 2010 — 10:28

Dmitry-lawyer 22 Сен 2010

Я больше склоняюсь к 1 варианту

Т.О., если представить себе ситуацию,что право (требование) по основному договору перешло к новому кредитору, а право к поручителю осталось у прежнего кредитора, получается, что права (требование) существуют у двух разных кредиторов к двум разным должникам по одному и тому же основанию (договору займа), что в принципе протеворечит существу обязательств. Тогда получается условие договора поручительства об обязательном согласии поручителя на уступку ничтожно?

Видимо, да, так как иное толкование будет противоречить сути договора поручительства — солидарной ответственности поручителя и должника перед кредитором.
riflettere

договор поручительства прекратился на основании п.1. ст. 367 ГК РФ, т.е. поручитель посчитал важным фигуру кредитора и для него это изменение обязательства или иные неблагоприятные последствия

Какие именно неблагоприятные обстоятельства наступают для поручителя?

Rocker 22 Сен 2010

Какие именно неблагоприятные обстоятельства наступают для поручителя?

Только замена стороны. А личность тут не имеет существенного значения.

Grizly 22 Сен 2010

договор поручительства прекратился на основании п.1. ст. 367 ГК РФ, т.е. поручитель посчитал важным фигуру кредитора и для него это изменение обязательства или иные неблагоприятные последствия — какое из оснований точнее, надо думать. Т.е. уступка по основному не запрещена (видимо), но ее последствия отразились на акцессорном, поскольку оно не последовало за основным. Как-то так. Теоретически, поручительство можно сохранить, если заменить кредитора не уступкой, а соглашением сторон. Но скорей всего поручитель на это не пойдет, иначе зачем бы была в такая оговорка в договоре.

Сэр, позвольте не согласиться.
Согласно ст. 384 ГК если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
ИМХО это означает, что право из акцессорного обязательства следует за правом из основного обязательства. При этом в первом предложении ст. 384 говорится об основном обязательстве, из которого уступаются права, поэтому ограничить уступку в части объёма уступаемых прав можно только в основном договоре.
К этому можно добавить, что обязательство поручителя является денежным, поэтому личность кредитора в нём, как правило, не имеет существенного значения для должника.

LMVita
Думаю, первый вариант. Только добавлю, что основания обязательства должника по основному обязательству и поручителя не совпадают. Основанием для основного должника является заём, а основанием для поручителя являются заём, договор поручительства и факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по возврату займа.

riflettere 22 Сен 2010

Aganov 22 Сен 2010

Однако в договоре поручительства имеется следующая фраза: «все права и обязанности сторон могут передаваться только с согласия другой стороны».

Традиционно глупый вопрос: а они возникли?

Неблагоприятные последствия от перемены лиц возможны от перемены кредитора? Теоретически, наверно, возможны для конкретного поручителя.

+1. Например, если у поручителя есть встречное обязательство к кредитору, и он рассчитывает на возможность зачета.

LMVita 23 Сен 2010

Всем большое спасибо за ответы!

[Только замена стороны. А личность тут не имеет существенного значения]
[К этому можно добавить, что обязательство поручителя является денежным, поэтому личность кредитора в нём, как правило, не имеет существенного значения для должника.]
Согласна, поскольку поручитель ничего не лишается и ничего не приобретает. денежное обязательства как было, так и остается, в том же объеме

[Думаю, первый вариант. Только добавлю, что основания обязательства должника по основному обязательству и поручителя не совпадают. Основанием для основного должника является заём, а основанием для поручителя являются заём, договор поручительства и факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по возврату займа.]
Да, то самое

[Традиционно глупый вопрос: а они возникли?]
Право (требование) кредитора по договору поручительства (займодавца)? да

[Договором поручительства ограничена уступка (кстати, ограничена уступка чего написано?). Т.е. договором запрещена перемена лиц в поручительстве? такое допускается? ]
в этом и вопрос

[+1. Например, если у поручителя есть встречное обязательство к кредитору, и он рассчитывает на возможность зачета.]
Согласно ст. 364 ГК поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник
Видимо (по аналогии со ст. 412), предполагается и заявление к зачету требования должника к кредитору.

[Условие о согласии в договоре поручительства распространяется на кого, на какие стороны и на какие права и «обязанности»?

Цитирую договор поручительства: «Ни одна из Сторон не вправе передавать полностью или частично свои права (требования) и обязанности третьей Стороне, вытекающие из настоящего Договора, без письменного согласия другой Стороны»
Договор поручительства заключен между Займодавцем и поручителем (физ. лицом). Кроме того, в нем имеется подпись Заемщика. но, наксолько я понимаю, последний не является стороной договора поручит-ва

*ой, простите неопытную, а как в одном ответе процитировать несколько сообщений?
Сообщение отредактировал LMVita: 23 Сентябрь 2010 — 15:24

Aganov 23 Сен 2010

Право (требование) кредитора по договору поручительства (займодавца)? да

Уступка акцессорного обязательства.

По Договору цессии передано право требования по договору поручительства (акцессорное обязательство).

Требование по основному обязательству не передано.

Является ли цессия недействительной?

(Лучший ответ оценивается по обоснованности, мотивированности, точному соответствию вопросу — возможность уступки только акцессорного обязательства.

Приветствуются ссылки на суд. решения.

Вода и ссылки на ГК не приветствуются.

Лучшая консультация будет выбрана по истечении 30 минут.)

Уступка только акцессорного обязательства.

6 ответов на вопрос от юристов 9111.ru

Пока не оспорена передача требования, договор цессии действителен.

Поскольку закон относит это к оспоримой сделке.

А не к ничтожной.

Ст. 168 ГК РФ разъясняет.

1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Нет запрета? — Оспоримо!

С Вашими «приветствуется» — «неприветствуется» вообще сложно будет найти какой-то ответ потому что отвечающих будет маловато. См. ст. 388 ГК РФ и мой первый ответ.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Это означает, что право из акцессорного обязательства следует за правом из основного обязательства.

Относительно уступки права требования к поручителю из договора поручительства можно говорить о недопустимости заключения таких сделок в силу требований ст. 363, 365 ГК РФ.Так, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, исполнение обязательства поручителем погашает обязанность должника, по исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить ему документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование. Также уступка требования к поручителю невозможна уже потому, что объем прав, принадлежащих кредитору по отношению к поручителю, не может быть четко определен в силу солидарной (по общему правилу) ответственности поручителя и должника по основному обязательству.

А примеров соответствующей судебной практики, в том числе судов высшей инстанции, уйма, достаточно лишь зайти на соответствующие ресурсы, в том числе сайты судов.

Акцессорное обязательство следует судьбе основного. По сути, замена кредитора в отношении поручительства невозможно, потому что поручительство призвано обеспечить основное обязательство и, если кредитор передает свои права в отношении поручителя без прав по основному договору, то фактически теряет право требовать с поручителя что-то в случае, если должник не будет исполнять свои обязательства, а новый кредитор в отношении поручительства не имеет права вообще что-либо требовать с поручителя, поскольку он никак не связан с основным обязательством. Получается такая пропасть. Поэтому считаю, что все-таки нет, нельзя уступить права требования к поручителю отдельно от прав по основному договору.

Статья 384. Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу

1. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ОТветим често — вся цессия недействительна однозначно. Акцессорное обязательство без основного теряет всякий смысл. Судебная практика? Ну вот один пример.

Удачи! Спасибо за интересный вопрос.

В условиях современной России в распоряжении участников гражданско-правового оборота находится практически полная свобода экономической деятельности. В настоящее время роль государства в регулировании рыночных отношений сводится к установлению некоторых ограничений и правил, а на первый план выходят самостоятельные и независимые хозяйствующие субъекты, которые сами регулируют свои взаимоотношения, преимущественно посредством договоров. Именно поэтому значение договорных отношений в процессе осуществления коммерческой деятельности очень велико.

Организация может и не сталкиваться с таким не слишком распространенным договором, как договор цессии, однако если это все же произойдет, то может возникнуть ряд проблем. При заключении договора цессии контрагентов подстерегает множество подводных камней, которые могут «утопить» сделку.

Возможно, такая юридическая уязвимость договора цессии связана с тем, что данный вид договора не регулируется, в отличие от прочих, отдельной главой ГК РФ, подробно регламентирующей положение сторон. Договор цессии регулируется гл. 24 ГК РФ «Перемена лиц в обязательстве» и § 1 «Переход прав кредитора к другому лицу». Статья 382 ГК РФ определяет: право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу. Такой переход может быть осуществлен как по закону, так и по сделке, то есть в том числе и по договору. Основания перехода по закону перечислены в ст. 387 ГК РФ, однако не это является объектом нашего рассмотрения.

Законодатель, установив возможность передачи прав по сделке, не определил вида договоров, по которым эта передача происходит, и, таким образом, в случае, когда предметом договора купли-продажи являются имущественные права (п. 4 ст. 454 ГК РФ), такой договор по сути тоже является договором цессии. Собственно говоря, договор цессии — это собирательное понятие, включающее в себя разные виды договоров уступки прав требования. Сущность же цессии состоит в том, что первоначальный кредитор (а это любое лицо, которое имеет право требования) уступает принадлежащее ему право требования новому кредитору. Обычно договоры цессии заключаются в ситуациях, когда необходим как результат именно факт перехода прав. Например, часто используется договор цессии в схемах, когда организация — первоначальный кредитор ликвидируется, продается или же ее попросту «бросают», но остаются невзысканные долги. В таких случаях дебиторская задолженность переуступается другой организации — новому кредитору (обычно также своей организации), которая в случае признания сделки ничтожной просто потеряет возможность права требования, и, учитывая смысл и цель такой сделки, естественно, ни о каком возмещении убытков здесь и речи не будет. Используют также договор цессии в известных случаях и для вывода нематериальных активов предприятия. Если для этих целей заключают договор цессии, а предприятие находится в стадии банкротства, необходимо помнить о соблюдении очередности кредиторов, в противном случае нарушающий очередность (и соответственно права) кредиторов договор цессии может также быть признан недействительным со всеми вытекающими из этого последствиями. Итак, учитывая область применения этого договора, важно избежать таких его недостатков, которые впоследствии могут послужить основанием для признания его недействительным.

Следует отметить, что по закону не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора (ст. 383 ГК РФ). Примером такого рода прав будет являться право на получение алиментов, право на возмещение причиненного здоровью вреда и др. Не допускается уступка требования без согласия должника, если личность кредитора по обязательству имеет для должника существенное значение (ст. 388 ГК РФ), а также не допускается уступка требования, если она противоречит закону, иным правовым актам или договору. Примером обязательств, в которых личность кредитора имеет существенное значение, являются обязательства по договору о совместной деятельности, поэтому уступка прав требования по договору о совместной деятельности без согласия всех участников невозможна.

Несоблюдение формы сделки также может повлечь ее ничтожность (ст. ст. 162, 165 ГК РФ). Форма договора цессии должна соответствовать форме сделки, на которой основано право требования.

Отметим интересный аспект договора цессии — определенные правовые последствия после заключения договора цессии фактически наступают для кредитора и должника только после уведомления последнего о состоявшейся уступке. Об этом прямо сказано в законе (п. 1 ст. 385 ГК РФ): должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Также в случае, если уже после заключения договора (но до получения уведомления) должник исполнит обязательство старому кредитору, риск таких неблагоприятных последствий ложится на нового кредитора. В таком случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (п. 3 ст. 382 ГК РФ). Данное правило обеспечивает защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования нового кредитора. Однако не следует понимать под риском неблагоприятных последствий невозможность требовать от первоначального кредитора полученного от должника. Поскольку права требования по обязательству перешли к новому кредитору, то получение старым кредитором от должника не имело под собой правового основания. Следовательно, новый кредитор вправе требовать исполненное должником от старого кредитора как неосновательно полученное.

Важное значение имеет само право требования, уступаемое по договору. Оно обязательно должно быть действительным, то есть существующим. В случае передачи по договору цессии несуществующего права такой договор будет являться недействительным. Поэтому особое внимание при заключении договора следует уделить документам, подтверждающим наличие права, которые старый кредитор обязан передать новому (п. 2 ст. 385 ГК РФ). Признание договора уступки недействительным в части вряд ли может быть допустимо, так как обычно право требования определено в виде конкретной суммы (соответствующей конкретному требованию), которая, в свою очередь, будет являться существенным условием для данного договора, а признание его недействительным в части его существенного условия не допускается (ст. 180 ГК РФ). Таким образом, такой договор признается недействительным полностью.

Анализ судебной практики по вопросу действительности договоров цессии (см., например, Постановление Президиума ВАС РФ от 17 ноября 1998 г. N 4735/98) показал, что важное значение также имеет установление факта безусловной замены лица в обязательстве. В противном же случае при наличии «длящихся отношений», то есть если правоотношения сторон и основное обязательство не прекратились на момент заключения договора уступки требования, следует считать, что замена кредитора в обязательстве не произведена и договор уступки признается недействительным на основании закона (ст. 168 ГК РФ).

Немаловажное значение имеет то, что на момент заключения договора цессии у должника были встречные требования, возникшие до заключения договора цессии. Учитывая это, целесообразно все же до заключения договора выяснить у должника, нет ли у него возражений против требования или же встречных требований. Согласно ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора. Если же у должника существуют встречные требования, то согласно ст. 412 ГК РФ и однозначно сложившейся судебной практике встречное требование должника к первоначальному кредитору идет в зачет требованиям нового кредитора при условии, что такое встречное требование возникло по основанию, возникшему до получения должником уведомления об уступке, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (см., например, Постановление ФАС МО от 9 октября 2003 г. N КГ-А 41/7602-03).

В течение года согласно заключенному договору перевозки фирмой П. оказывались услуги по перевозке фирме А. Однако часть услуг фирмой А. не была оплачена в связи с тем, что у А. были претензии о возмещении убытков, причиненных фирмой П. ненадлежащим исполнением своих обязанностей по договору на некоторую сумму. Но, несмотря на обоснованность выставленных претензий, П. отказалась возмещать убытки. А. не обращалась в суд, так как она в одностороннем порядке посчитала сумму по претензиям зачтенной в счет оплаты услуг. После этого П. переуступило право требования задолженности по договору перевозки новой фирме Н. по договору цессии, после чего Н. обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности. В данном случае суд установил правомерность требований Н., однако признал и обоснованность претензий А., и право А. на возмещение убытков. В результате, несмотря на то что сам по себе договор уступки права требования не имел никаких недостатков, ожидаемого реального экономического результата от этой сделки Н. не получил.

Важный момент, на который нужно было бы обратить внимание, — возмездность договора цессии. И хотя законодатель не устанавливает безусловное правило возмездности договора цессии, однако, учитывая смысл п. 4 ст. 575 ГК РФ, запрещающего дарение в отношениях между коммерческими организациями, и во избежание возможной квалификации такой сделки договором дарения с последующим признанием ее ничтожности, лучше все-таки определить договор цессии как возмездный и внести в него соответствующее положение. Конечно, сама по себе безвозмездность вряд ли будет определяющим признаком для того, чтобы квалифицировать цессию как дарение, однако, с учетом других прав и обязанностей по договору цессии, это может быть и так.

Так чем же опасен для участников сделки такой правовой механизм, как признание сделки (договора) недействительной или ничтожной? В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Применительно к цессии неблагоприятные последствия признания сделки уступки права ничтожной для нового кредитора будут заключаться в том, что вследствие этого он не будет являться надлежащим кредитором по требованию задолженности. Единственным положительным моментом для него в данной ситуации будет только то, что первоначальный кредитор, уступивший требование, все-таки отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного требования (ст. 390 ГК РФ), что не слишком утешительно, учитывая область применения данного договора.

ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ

«ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ВТОРАЯ)» от 26.01.1996 N 14-ФЗ

(принят ГД ФС РФ 22.12.1995)

«ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)» от 30.11.1994 N 51-ФЗ

(принят ГД ФС РФ 21.10.1994)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума ВАС РФ от 17.11.1998 N 4735/98

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Московского округа от 09.10.2003 N КГ-А 41/7602-03

Поручительство при уступке права требования

Вопрос-ответ по теме

Был кредитный договор между А Заемщиком и Б займодавцем. По этому договору, есть поручитель со стороны заемщика, назовем его Z. По договорам цессии займодавец с Б сменился на О, потом на Р, потом на У. Вопрос может ли «У» Выйти в суд по договору поручительства к «Z». Переходят ли права по договору поручения, если первоначальное обязательство перешло по договору цессии?

Да, к новому кредитору по основному обязательству переходят права по договору поручительства, следовательно, новый кредитор «У» вправе предъявить требование к поручителю, который поручился за заемщика перед первоначальным кредитором, если поручительство не прекратилось по основаниям, предусмотренным ст. 367 ГК РФ. Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Вы также можете ознакомиться с Постановлением ФАС Московского округа от 06.08.2013 № А40-128062/12-46-200; Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2014 № Ф06-16526/2013 № А55-17916/2013; рекомендацией: Как уступить право (требование).

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

Постановление ФАС Московского округа от 09.09.2009 № КГ-А40/8655-09 № А40-75715/08-47-691 «Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя*. В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Обзор) если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием)*. Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты».

АКЦЕССОРНЫЕ ПРАВА КАК ПРЕДМЕТ ДОГОВОРА УСТУПКИ ТРЕБОВАНИЯ

С.Д. МИГРАНОВ
Мигранов Салават Джонович.
Договор уступки требования (цессии) представляет собой сделку, непосредственно направленную на переход обязательственного права, в силу которой первоначальный кредитор по обязательству (цедент) передает свое право требования исполнения определенной обязанности должником новому кредитору (цессионарию), а новый кредитор принимает право требования от первоначального кредитора на условиях, не ухудшающих правового положения должника.
Поскольку законом, а именно параграфом 1 главы 24 ГК РФ не указано специальных существенных условий договора уступки, то на основании п. 1 ст. 432 ГК РФ следует сделать вывод, что единственным существенным условием соглашения о цессии является условие о предмете.
Определенный научный интерес вызывает исследование правового регулирования договора цессии в случае, когда его предметом являются акцессорные права — требования, возникшие из обязательств, обеспечивающих исполнение основного обязательства, а также права на взыскание имущественных санкций.
Законом судьба таких прав определена лишь применительно к ситуации, когда передаются права из основного обязательства, — в этом случае в соответствии со ст. 384 ГК РФ к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Причем это правило действует лишь в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором.
Так, например, в соответствии с п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Соответственно, в случае уступки всего объема требований из основного обязательства, что влечет прекращение этого обязательства, прекращаются и права, вытекающие из залога, если только первоначальный кредитор не уступил одновременно с требованием из основного обязательства и права залогодержателя. Такая позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ: «Суд обоснованно удовлетворил требования заемщика, предъявленные к прежнему кредитору о возврате предмета обеспечения либо взыскании его рыночной стоимости, поскольку по договору об уступке прав кредитора не было передано право требования по обеспечительным соглашениям, в связи с чем у кредитора, выбывшего из основного обязательства, прекращается право на распоряжение переданными в залог облигациями, и он не вправе удерживать предмет обеспечения» .
———————————
Постановление Президиума ВАС РФ N 7144/01 от 06.03.2002 // www.businesspravo.ru; см. также: Постановление Президиума ВАС РФ N 931/01 от 06.03.2002 // www.businesspravo.ru
Иначе говоря, в случае уступки требований по основному обязательству, если их исполнение обеспечено залогом и права залога специально не указаны в договоре уступки в качестве ее предмета, они прекращаются и не переходят к цессионарию. Однако такой принцип правового регулирования уступки прав залога, по нашему мнению, противоречит устойчивости гражданского оборота. Здесь следует обратить внимание на аналогичные нормы, существующие в международном праве, а именно в Конвенции ООН «Об уступке дебиторской задолженности в международной торговле». В п. 1 ст. 10 Конвенции содержится следующая норма: «Личное или имущественное право, обеспечивающее платеж уступленной дебиторской задолженности, передается цессионарию без дополнительного акта передачи. Если такое право согласно регулирующему его закону может передаваться только с дополнительным актом передачи, цедент обязан передать это право и любые поступления цессионарию» .
———————————
Конвенция Организации Объединенных Наций от 12 декабря 2001 г. «Об уступке дебиторской задолженности в международной торговле» // www.businesspravo.ru
По нашему мнению, подобное правило следует закрепить и в Гражданском кодексе РФ, так как установление обязанности цедента передать обеспечительные права, которые не могут быть переданы без специального акта (ярким примером такого права выступает, как мы выяснили, право залога), будет способствовать большей устойчивости гражданского оборота и транслятивной сущности договора уступки требования. Это правило можно было бы сформулировать следующим образом: «В случае если для перехода к новому кредитору прав, обеспечивающих исполнение обязательства, необходимо специальное волеизъявление первоначального кредитора, первоначальный кредитор обязан передать новому кредитору такие обеспечительные права».
Еще больший интерес вызывает вопрос, могут ли акцессорные права быть самостоятельным предметом договора уступки права (требования).
Одни авторы указывают на невозможность отдельной уступки обеспечительных прав в силу их субсидиарного характера , другие, напротив, отмечают принципиальную допустимость такой уступки . Сразу же заметим, что не все обеспечительные обязательства вызывают подобные разногласия, что обусловлено особенностями их законодательного регулирования. Например, в отношении залога законом прямо установлено правило, в соответствии с которым уступка залогодержателем своих прав по договору о залоге другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом (ст. 355 ГК РФ).
———————————
См., напр.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. С. 480; Елькин К.С. Перемена лиц в обязательстве путем перехода прав кредитора к другому лицу // Арбитражная практика. Специальный выпуск. Уступка права требования. 2001. С. 65.
См., напр.: Свириденко О. Перемена лиц в обязательстве // Российская юстиция. 1999. N 9. С. 23; Попов А.А. Размер имущественной ответственности предпринимателя при уступке требований по взысканию санкций // Арбитражная практика. Специальный выпуск. Уступка права требования. 2001. С. 76 — 79.
Рассмотрим возможность передачи иных (помимо залога) обеспечительных прав: неустойки, удержания, поручительства, банковской гарантии, задатка, а также права на неуплаченные проценты и права на возмещение убытков.
Относительно уступки права требования к поручителю из договора поручительства следует согласиться с мнением О.Г. Ломидзе, которая делает вывод о недопустимости заключения таких сделок в силу требований ст. 363, 365 ГК РФ . Действительно, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, исполнение обязательства поручителем погашает обязанность должника, по исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить ему документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование. Э.Н. Нариманов отмечает также, что уступка требования к поручителю невозможна уже потому, что объем прав, принадлежащих кредитору по отношению к поручителю, не может быть четко определен в силу солидарной (по общему правилу) ответственности поручителя и должника по основному обязательству .
———————————
Ломидзе О.Г. Правонаделение в гражданском законодательстве России. СПб.: Изд. «Юридический центр Пресс», 2003. С. 323.
Нариманов Э.Н. Уступка требования (цессия): Дис. на соиск. учен. степ. канд. юрид. наук. Рязань, 2004. С. 128.
Уступка требования кредитором из такого акцессорного обязательства как удержание также не может быть признана возможной в отрыве от передачи прав по основному обязательству по следующим причинам. Право кредитора на удержание находящейся у него вещи, подлежащей передаче должнику либо лицу, указанному должником, неразрывно связано с основным обязательством. Цессионарий, даже и приобретший от первоначального кредитора право на удержание вещи, скорее всего, будет признан судом неуправомоченным (незаконным) ее держателем, т.к. по отношению к нему должник не несет никаких обязанностей, соответственно, он не имеет достаточных законных оснований удерживать принадлежащую другому лицу вещь.
Иначе говоря, право на удержание как таковое лишено какой-либо самостоятельной имущественной ценности. Так, если должник исполнит основное обязательство своему кредитору, то у последнего отпадают все основания для удержания вещи. Очевидно, что цессионарий (если он все же приобрел в порядке уступки право на удержание) в этом случае будет обязан вернуть вещь должнику, не получив за это никакого встречного предоставления.
Более того, следует признать, что в случае передачи кредитором по основному обязательству права на удержание принадлежащей должнику вещи другому лицу должник в значительной степени лишается той правовой определенности, которая существовала в отношениях между ним и первоначальным кредитором.
В отношении уступки прав по банковской гарантии законом предусмотрена специальная норма ст. 372 ГК, в силу которой принадлежащее бенефициару по банковской гарантии право требования к гаранту не может быть передано другому лицу, если в гарантии не предусмотрено иное. Диспозитивный характер этой нормы позволяет сделать вывод, что требование по банковской гарантии принципиально может быть передано по цессии, причем без уступки требования по основному обязательству, в обеспечение которого выдана банковская гарантия .
———————————
См.: Шичанин А., Гривков О. Цессия: белые пятна законодательства // Хозяйство и право. 2002. N 3. С. 59.
Вопрос о возможности цессии права требования уплаты неустойки, процентов и возмещения убытков без уступки права по основному обязательству не имеет выраженного в действующем законодательстве ответа. Видимых законодательных ограничений на совершение таких сделок цессии не усматривается. Как пишет Е.Г. Комиссарова, из смысла самой главы 24 ГК РФ «не следует. что передача права на взыскание санкций. возможна лишь во взаимосвязи с основным обязательством» . Более того, еще русские дореволюционные цивилисты — К.Н. Анненков, К.П. Победоносцев — отмечали, что, так как право на взыскание неустойки, «набежавшей» на определенный момент времени, представляет собой не более чем право требования денежной суммы и обеспечительный характер неустойки утрачивается с ее реальным начислением, самостоятельная уступка права на взыскание неустойки возможна .
———————————
Комиссарова Е.Г. Уступка права требования в институте гражданско-правовой ответственности // Журнал российского права. 2000. N 8. С. 45.
См.: Белов В.А. Договор уступки требования в русском гражданском праве // Вестник МГУ. Серия 11. Право. 1999. N 6. С. 26.
Иначе говоря, право требования уплаты санкций (неустойка, проценты), а также право на возмещение убытков представляет самостоятельную имущественную ценность с того момента, как должником было допущено нарушение основного обязательства, исполнение которого было обеспечено неустойкой (уплатой процентов), либо если такое нарушение причинило убытки кредитору. В связи с этим, по нашему мнению, первоначальный кредитор вправе передать другому лицу требования об уплате процентов, неустойки и требование о возмещении убытков, но только после возникновения факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) соответствующего основного обязательства должником.
Аналогичный принцип правового регулирования следует применять и при оценке возможности самостоятельной уступки требования на уплату двойной суммы задатка, поскольку такое требование может возникнуть лишь в связи с неисполнением договора контрагентом (п. 2 ст. 381 ГК РФ).
Таким образом, можно констатировать, что для оценки допустимости уступки акцессорного требования важными условиями являются, во-первых, самостоятельная имущественная ценность такого требования, и, во-вторых, возникновение факта неисполнения основного обязательства должником.
Конечно же, при этом следует учитывать и такие общие для всех договоров цессии требования, как надлежащая конкретизация предмета сделки и невозможность ухудшения правового положения должника. Так, О.Г. Ломидзе справедливо отмечает, что достаточно большое значение при разрешении рассматриваемой проблемы имеет изучение вопроса о том, способна ли уступка права требования на взыскание санкции (убытков, неустойки, процентов по ст. 395 ГК) ухудшить положение должника . Более того, Э.Н. Нариманов предлагает законодательно поставить возможность уступки требования по акцессорным обязательствам в зависимость от получения согласия должника — по аналогии с п. 2 ст. 388 ГК РФ . Отметим, что подобное решение проблемы позволит самому должнику оценивать свое правовое положение до и после уступки требования и, проанализировав все обстоятельства, принять решение о своем согласии или, напротив, несогласии с уступкой прав требования по акцессорному обязательству.
———————————
Ломидзе О.Г. Правонаделение в гражданском законодательстве России. С. 324.
Нариманов Э.Н. Уступка требования (цессия). С. 132.
Таким образом, сделка уступки требования, в которой самостоятельным предметом выступают любые акцессорные права, должна оцениваться в каждом конкретном случае со следующих позиций:
1) не запрещена ли законом либо договором уступка акцессорных прав без одновременной уступки прав по основному обязательству;
2) не противоречит ли такая уступка существу акцессорного обязательства, в т.ч. представляет ли акцессорное требование самостоятельный имущественный интерес;
3) не ухудшится ли в результате совершения такой уступки требования правовое положение должника;
4) надлежащим ли образом конкретизирован предмет соглашения об уступке.
Лишь при положительном ответе на все указанные вопросы договор, предметом которого является самостоятельная уступка акцессорных требований, имеет право на существование или, говоря юридическим языком, может быть признан действительным.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ

«ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)» от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 21.10.1994)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума ВАС РФ от 06.03.2002 N 931/01
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума ВАС РФ от 06.03.2002 N 7144/01
«КОНВЕНЦИЯ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЪЕДИНЕННЫХ НАЦИЙ ОБ УСТУПКЕ ДЕБИТОРСКОЙ ЗАДОЛЖЕННОСТИ В МЕЖДУНАРОДНОЙ ТОРГОВЛЕ»
(Принята 12.12.2001 Резолюцией 56/81 на 85-ом пленарном заседании 56-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН)
Арбитражный и гражданский процесс, 2004, N 11

Популярное:

  • Как написать письмо с шойгу Сергей Кужугетович Шойгу Информация Описание: Серге́й Кужуге́тович Шойгу́ (род. 21 мая 1955, Чадан, Тувинская АО) — российский государственный деятель, министр обороны Российской Федерации с 6 ноября 2012 года. Генерал армии (2003). Герой Российской […]
  • При увольнении расчет рб Помощь: Расчет с работником при увольнении РАСЧЕТ С РАБОТНИКОМ ПРИ УВОЛЬНЕНИИ Сроки расчета и порядок выдачи документов * Трудовой кодекс РБ от 26.07.1999 № 296-З, с учетом изменений, в т.ч. от 20.07.2007 № 272-З и от 24.12.2007 № 299-З («НРПА РБ», 1999, № […]
  • Пдд движение задним ходом с односторонним движением Движение задним ходом по дороге с односторонним движением 9 февраля 2012 года Верховный Суд РФ внёс изменения в своё знаменитое постановление N 18 от 24 октября 2006 года. Отныне каждый водитель, проехавший въезд во двор и решивший сдать назад на дороге с […]
  • Коап 6 глава судебная практика Статья 6.5 КоАП РФ. Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде (действующая редакция) Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению - влечет наложение […]
  • Коап дтп со смертельным исходом Коап дтп со смертельным исходом Получите квалифицированную помощь прямо сейчас! Наши адвокаты проконсультируют вас по любым вопросам вне очереди. Ответственность за ДТП с пострадавшими - причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение […]
  • Военный комиссариат ставропольского края кировского района Военный Комиссариат Кировского района Ставропольского края информация актуальна на 24.09.2018 на карточке организациис учетом всех используемыхисточников данных."> разделы Анкета Ликвидация Реквизиты Арбитраж Связи ОКВЭД Выписка из ЕГРЮЛ ФНС […]
  • Статья 161 ч ук рф Что грозит при обвинении в грабеже по ст 161 ч 2 и 158 УК РФ? Моего мужа обсуждают с его другом осуждают за грабеж по 161.2 и 158.2.3. Потерпевшие разные. но на суде примерение было от одного означает потерпевших и суд назначил ещё одно заседание что моему […]
  • Кредиты под залог квартиры в омске Кредиты под залог квартиры в омске Потребительский кредит Ипотека Кредитные карты Дебетовые карты Автокредит Кредит для бизнеса Кредит под залог Микрозаймы Открытие счета для юридических лиц (Расчетно-кассовое обслуживание) Согласие на […]
Договор переуступки права требования по договору поручительства