Договор на оказание юридических услуг с гонораром успеха образец

Договор оказания юридических услуг. Составляем правильно

Смотрите также:

Договор оказания юридических услуг – один из видов договоров услуг, правоотношения по которым регулируются Главой 39 ГК РФ. Но для создания действительно практичного и важного договора, как для исполнителя юридических услуг, так и для заказчика, необходимо не забыть указать ряд специфических моментов. Рассмотрим порядок заключения договора в таком случае с помощью сервиса Конструктор договоров СПС Консультант Плюс.

Суть данного договора проста – исполнитель обязуется совершить ряд определенных действий или предусмотренную договором деятельность, а заказчик оплатить эти услуги. Отсюда видно, что существенным условием данного вида договора является определение конкретного объема, вида юридических услуг.

Исполнителем по данному виду договора будет, как правило, либо адвокат, либо юрист без статуса адвоката. При составлении договора, где услуги будет оказывать адвокат, учитывать нужно не только нормы Гражданского кодекса РФ, но и нормы специальных законов: ч. 4 ст. 25 Федерального закона 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации».

Предмет договора

В данном разделе определяется суть всего договора – какие именно действия должен совершить исполнитель, разовая это услуга или юридическое обслуживание, предполагающее выполнение определенных действий в течение определенного времени. К юридическим услугам относят: письменные и устные консультации по правовым вопросам, составление различных видов документов, представительство в судах, подготовка правовой позиции для участия в судебных заседаниях, представительство в уголовном процессе на всех стадиях, представительство интересов клиентов в различных организациях, предоставление текстов нормативных актов и изменений к ним, разъяснение различных ситуаций с точки зрения защиты интересов клиентов, правовая экспертиза документов, правовые исследования и т.д. Обратите внимание на нюанс – несмотря на то, что в договоре определяются действия исполнителя, юрист все равно должен обладать определенной свободой действий, этим договор оказания юридических услуг отличается от договора поручения.

От полноты описания конкретных услуг и действий исполнителя будет зависеть в последующем право требования заказчиком выполнения юристом определенных действий по договору, а также оценка полноты и качества оказанных услуг. При составлении данного раздела можно обратиться за помощью к сервису Конструктор договоров Консультанта Плюс.

Требования к качеству услуг

Качество юридических услуг напрямую зависит от уровня профессионализма и объема знаний исполнителя.

В зависимости от вида юридических услуг требования к их качеству в договоре можно установить по-разному. Вот такие формулировки предлагает Конструктор договоров:

На практике нередко возникает вопрос, как же оценить качество оказанных юридических услуг. Ведь заказчик для того и обращается к специалисту, что не обладает специфическими познаниями. Конституция РФ в статье 48 гарантирует каждому право на квалифицированную юридическую помощь, но вот возникают проблемы, как же определить качество этой помощи. Если с товарами более менее понятно – установлены стандарты, ранее были ГОСТы, технические требования, технические условия, то никаких законодательно установленных стандартов правовой помощи в законодательстве РФ нет. Именно поэтому и важно предусмотреть в договоре хотя бы общие понятия, по которым можно определить, качественно оказаны услуги или нет. Ведь к оказанию юридических услуг применяется общая норма, регулирующая отношения подряда (ст. 721 ГК РФ), согласно которой качество работы должно соответствовать указанному в договоре, либо обычно предъявляемым к работам соответствующего рода требованиям.

В практике возникают случаи, когда заказчик считает услуги не оказанными при недостижении определенного результата. Особенно показательно, когда в договор оказания юридических услуг в раздел о качестве услуг включаются условия о гарантиях, например, выигрыша дела в суде. Включение подобных условий в договор является неправомерным, потому что юрист не имеет возможности гарантировать тот или иной исход дела в суде или в иных правовых процедурах.

Порядок оказания услуг

Этот раздел важен для обеих сторон договора. Для защиты интересов исполнителя желательно предусмотреть, какие действия должен совершить заказчик для обеспечения оказания услуг, например: выдать доверенность (какую, в какой срок), предоставить определенные сведения, предоставить ряд документов (каких, в какой срок). Для заказчика, возможно, окажутся нужными условия о порядке работы с документами, возврате их после оказания услуг, о праве на привлечение к процессу оказания правовых услуг третьих лиц. Не забыть о важной ситуации поможет Конструктор договоров, предлагающий пользователям следующие варианты:

Одним из ключевых моментов при оказании любых услуг, в том числе и юридических, является порядок оформления сдачи оказанных услуг заказчику. Как правило, оформляется акт приема-сдачи оказанных услуг. По официальной позиции, выраженной в Письмах Минфина, акт является обязательным документом только тогда, когда его составление необходимо по закону или в соответствии с условиями заключенного договора. Однако есть и судебная практика, где суды приходят к выводу, что акт выполненных работ необязателен для признания расходов. Рекомендуем все же придерживаться позиции Минфина и составлять акт выполненных работ по договору оказания юридических услуг, т.к. судебная практика может измениться.

В договоре можно предусмотреть требования к акту выполненных работ, например, обязательное наличие подробного описания оказанных услуг. Это также вызвано реалиями сегодняшнего дня и неоднозначной судебной практикой, где одни суды признают, что для подтверждения факта выполнения обязательств по договору исполнителем необязательно иметь расшифровку оказанных услуг, а другие суды придерживаются противоположной точки зрения.

Желательно также предусмотреть последствия, если заказчик немотивированно отказывается или уклоняется от подписания акта выполненных работ, ведь односторонний акт без указания в договоре о его правомерности не будет являться подтверждением выполнения обязательств исполнителем.

Цена оказываемых услуг и порядок расчетов

Юридические услуги достаточно многообразны, и вполне реальны ситуации, когда при заключении договора определить их точную стоимость невозможно. Тогда цена услуг является приблизительной, и стороны прописывают в договоре порядок ее уточнения. Если же по стоимости услуг стороны пришли к конкретному соглашению, то в договоре указывается размер вознаграждения юриста, порядок его определения (за конкретные действия или за весь объем оказанных услуг), условия об издержках (включаются они в цену договора или оплачиваются отдельно) и НДС:

Исполнитель заинтересован в точном указании в договоре порядка расчетов – предусматривается ли предоплата, в каком размере, по какому графику. Если предоплаты нет, то в какой конкретно срок будет произведена оплата после оказания услуг, в какой форме и когда заказчик будет считаться исполнившим свои обязательства по оплате услуг. Устанавливая чрезмерно высокий размер вознаграждения, у заказчика есть риск того, что при попытке взыскать с ответчика судебные расходы суд уменьшит расходы на оплату услуг представителя, и этому есть немало примеров судебных решений.

Внимательно стоит отнестись к определению размера вознаграждения юриста и помнить, что Конституционный Суд РФ (п. 3.3. Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 № 1-П) признал неверным ставить размер вознаграждения в зависимость от факта принятия судом положительного решения. Поэтому стоит избегать формулировок, где явно просматривается данная зависимость. На практике можно прийти к соглашению, когда юристу устанавливается фиксированная денежная выплата, а затем после проведения судебного процесса устанавливается премиальное вознаграждение, так называемый, гонорар успеха. Однако здесь тоже есть нюанс – судебная практика разъяснила, что гонорар успеха устанавливается исполнителю не за выполнение конкретных действий, и, соответственно, не может быть взыскан с проигравшей в суде стороны в виде судебных расходов.

Ответственность сторон

По общему правилу, за нарушение обязательств сторонами в договорах устанавливаются условия об уплате неустойки. Применительно к договору оказания юридических услуг стоит обратить внимание, что если неустойка за нарушение обязательств, как исполнителя, так и заказчика, не установлена, то стороны могут потребовать оплатить ее только в том случае, если она прямо предусмотрена законом.

Если в договоре все же прописывают ответственность, то со стороны исполнителя она может быть установлена за нарушение сроков оказания услуг, за нарушение требований о качестве услуг, за причинение убытков заказчику и т.д. Заказчик может отвечать за просрочку оплаты вознаграждения, за причинение убытков, за просрочку выдачи доверенности (если данный срок предусмотрен в соответствующем разделе договора), за непредоставление необходимых сведений и т.д.

Конструктор договоров, предлагая пользователю пример оформления данного раздела договора, дает также важные советы и напоминания, касающиеся бухгалтерского учета отношений сторон:

Заключительные положения данного вида договора, такие как изменение и расторжение, подсудность, количество экземпляров, обмен важными сообщениями и др., идентичны с другими видами договоров. Используя Конструктор договоров, пользователь Консультант Плюс не столкнется с глобальными трудностями.

Рынок оказания юридических услуг в настоящее время представлен достаточно разнообразным видом исполнителей, Если не брать во внимание классических адвокатов и адвокатские образования, то это юридические и консалтинговые фирмы, правовые фирмы, консультанты и даже юристы-фрилансеры. Выбирая исполнителя и заключая с ним договор оказания юридических услуг, подойдите к делу серьезно, учтите положения Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг». По сути обе стороны заинтересованы в максимальном отражении в договоре всех своих обязательств и последствий их выполнения и невыполнения.

Гонорар успеха. Как составить договор на оказание услуг так, чтобы получить его

Автор: Галина Ткаченко

Начальник юридического отдела.

Гонорар успеха широко распространен на практике. Говоря о нем, подразумевают, что вся оплата за услуги или ее часть передается исполнителю при достижении определенного результата. Как правило, это заключение исполнителем сделки с третьим лицом или вынесение судом положительного решения в пользу заказчика услуги. Однако на сегодняшний день сложилась такая ситуация, что если заказчик услуги откажется платить добровольно, то получить причитающееся через суд исполнитель сможет не всегда. О том, какую позицию заняли высшие судьи и о том, как обойти «подводные камни» при формулировке условий договора о гонораре успеха, речь пойдет ниже.

Анализ судебной практики о гонораре успеха

29 сентября 1999 г. в информационном письме № 48 ВАС РФ высказался весьма определенно, что «не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности)».

КС РФ в Постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П в пункте 3.3 разъяснил, что «..включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей..».

Таким образом, высшие суды заняли весьма категоричную позицию. Однако не все были согласны с данной точкой зрения. В особом мнение судьи Конституционного суда РФ А.Л. Кононова (издано вместе с Постановлением от 23.01.2007г. №1-П) написано, что «..достигнутое по обоюдному соглашению сторон условие договора возмездного оказания правовых услуг в делах об имущественных спорах, когда вознаграждение устанавливается в долях или процентах от удовлетворенной суммы иска, соответствует юридической природе подобного договора, не имеет законного ограничения и должно подлежать судебной защите».

Тем не менее, долгое время суды принимали следующие решения:

Требование исполнителя о взыскании вознаграждения по договору возмездного оказания услуг не подлежит удовлетворению, если выплата вознаграждения зависит от решения суда или государственного органа, которое будет принято.

Примечательно Постановление ФАС Московского округа от 15.06.2010 N КГ-А40/4882-10 по делу N А40-136500/09-21-954. В данном деле первая и апелляционная инстанции взыскали гонорара успеха и указали, что стороны свободны в определении условий договора, и пришли к выводу, что стороны правомерно установили размер стоимости услуг, определив его применительно к сумме, взысканной судом. Но кассационная инстанция посчитала, что данные выводы являются неверными со ссылкой на вышеизложенные позиции ВАС РФ и КС РФ.

Условие договора возмездного оказания услуг о «гонораре успеха» является ничтожным.

Например, Определение ВАС РФ от 07.12.2012 N ВАС-16016/12 по делу N А64-3129/2011. Суд пришел к выводу, что «условие договора о вознаграждении, обусловленное принятием судебного акта, является в силу статьи 168 Гражданского кодекса недействительным, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью..».

Несколько смягчилась позиция судов только в конце 2007 года. 05 декабря Президиум ВАС РФ в пункте 6 информационного письма № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» высказался следующим образом:

«..6. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы».

Фактически суд сделал вывод о том, что исполнитель имеет право на вознаграждение (хотя и в сумме, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, с учетом совершенных им действий), даже если выплата вознаграждения поставлена в зависимость от исхода судебного разбирательства. Так ФАС Уральского округа в Постановлении от 02.04.2013 N Ф09-1720/13 по делу N А50-20651/11 пишет, что «..Суды, установив, что условиями договора … установлен размер оплаты услуг представителя в зависимости от решения суда, которое будет принято в будущем («гонорар успеха»), пришли к обоснованному выводу о том, что размер вознаграждения необходимо определять в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности) и его (вознаграждения) разумных пределов..».

Изучая вышеуказанные постановления, можно проследить, как постепенно менялась позиция ВАС РФ с отказов во взыскании гонорара успеха и признании условий о гонораре успеха ничтожным, к позиции «размер вознаграждения необходимо определять в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ».

В дальнейшем в судебной практике появились решения, по которым удовлетворялись требования о взыскании «гонорара успеха». Например, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2014 по делу N А56-6239/2014:

«… По мнению подателя кассационной жалобы, условие пункта 4.3 является ничтожным, поскольку действующее законодательство не позволяет ставить выплату вознаграждения по договору и его размер в зависимость от будущего решения суда.

Между тем указанная позиция не основана на нормах действующего законодательства.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ)..».

Кроме того, стоит отметить, что были и дела, в которых суд делал вывод, что договором может быть предусмотрено условие об определении цены в зависимости от достижения результата оказания услуг, но при этом была оговорка — кроме договоров, в которых результат оказанных услуг находится в зависимости от действий и решений органов государственной власти и судов. Приведу в качестве примера Постановление ФАС Поволжского округа от 19.03.2014 по делу N А06-2737/2013. А также процитирую Постановление ФАС Московского округа от 31.05.2012 по делу N А40-72263/11-21-611:

«. Вывод судов о ничтожности условия договора о порядке выплаты вознаграждения (раздел 4) является ошибочным в связи со следующим..

..Обосновывая вывод о недействительности положений договора, касающихся определения порядка расчетов, суды сослались на правовую позицию, выраженную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», что является ошибочным, поскольку в них рассматривались вопросы ценообразования, касающиеся исключительно одного из видов услуг — правовых услуг (представительство в суде), в то время как в настоящем деле предметом обязательств являлись посреднические услуги, лежащие исключительно в сфере коммерческих отношений.

Все обоснование невозможности закрепить порядок оплаты по принципу «гонорар успеха» основывалось на особом характере услуг по представительству интересов клиента в суде.

В то же время в отношении иных услуг, в том числе правовых, но не связанных с судебной деятельностью, в которых отсутствует элемент публичности (зависимости о действий, решений органов государственной власти), какие-либо ограничения отсутствуют..».

Отдельно остановлюсь на еще одном направлении, по которому пошла судебная практика — это дела, в которых суммы вознаграждения (в том числе гонорара успеха) были согласованны сторонами в акте приема-передачи услуг. В таких случаях суды решали, что вознаграждение уплачивается исполнителю, даже если в договоре его выплата поставлена в зависимость от принятия решения государственным органом или судом. То есть если заказчик подписал акт и принял услуги, то суды вставали, как правило, на сторону исполнителя. Так, например, ФАС Поволжского округа в Постановлении от 31.07.2009 по делу N А49-6037/2008 написал:

«..Двусторонним актом приема-передачи выполненных работ от 19.07.2006 ответчик подтвердил факт выполнения истцом указанных в нем работ и согласовал цену, по которой эти работы подлежат оплате.

При таких обстоятельствах размер вознаграждения, установленный в акте от 19.07.2006 и оплаченный ответчиком не в полном объеме, правомерно взыскан судом в пользу истца. »

Не менее интересно в качестве примера Определение ВАС РФ от 04.03.2009 N 17483/08 по делу N А41-3211/08. Процитирую:

«. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг определяется в размере 10% от сэкономленных средств в пользу клиента по результатам судебного разбирательства.

Ссылаясь на акт приема-сдачи выполненных по договору услуг от 15.10.2007, согласно которому стоимость оказанных исполнителем услуг составила 105 401 рубль, и на наличие задолженности за клиентом, ООО «Юристы Столицы» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая заявителю в удовлетворении встречного иска, суды руководствовались статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что признание условия договора о стоимости оказываемых исполнителем услуг (пункт 3.1) недействительным (ничтожным) не влечет само по себе недействительность всей сделки.

Поскольку из содержания акта приема-сдачи оказанных услуг не следовало, что размер указанного в нем вознаграждения определялся в соответствии с пунктом 3.1 спорного договора, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания его недействительным..».

Исходя из анализа вышеизложенной судебной практики, можно говорить о том, что суды склоняются к тому, что гонорар успеха можно и нужно взыскивать. В подтверждение данной позиции можно привести так же цитаты из Определения СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26 февраля 2015 г. N 309-ЭС14-3167:

«…Как следует из условий раздела 4 договора, уплата комбинатом адвокатам 3 000 000 руб. поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела (1 500 000 руб. за первую инстанцию и по 750 000 руб. за апелляционную и кассационную инстанции), не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены в пунктах 4.1, 4.2 и 4.5 договора.

Указанные дополнительные суммы по существу являются вознаграждением, уплачиваемым комбинатом юридическому бюро за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к отказу Максимовой М.Н. в удовлетворении иска, то есть признаются своего рода премированием адвокатов. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения…»

Суд, конечно, не пишет напрямую, что гонорар успеха можно взыскивать и по договорам, ставящим размер оплаты услуг в зависимости от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. Но хотя бы не говорит, что условия о гонораре успеха ничтожны, и отмечает, что такое вознаграждение можно квалифицировать как премирование.

Нижестоящие суды уже взяли на «вооружение» указанные выводы, сделанные в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ. Например, ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении от 3 марта 2015 г. по делу N А61-1199/2013.

Тем не менее, стоит обратить внимание на то, что в двух последних указанных судебных актах, речь шла о взыскании судебных расходов, и гонорар успеха рассматривался как часть расходов истца. То есть это не дела о взыскании именно гонорара успеха. Поэтому поскольку пока нет четких разъяснений относительно судьбы гонорара успеха, считаю необходимым изложить нижеследующие рекомендации по оформлению условий договора о гонораре успеха.

Рекомендации по снижению рисков Исполнителя

1. Первое, что приходит на ум при размышлениях о том, как получить гонорар успеха, если непонятно как поведет себя суд, это мысль — получить его заранее, как предварительную оплату по договору.

Пример условий договора:

«Стоимость услуг по настоящему договору составляет ____рублей.

Кроме того, Заказчик выплачивает Исполнителю дополнительное вознаграждение в размере ___% от суммы, взысканной на основании решения суда в пользу Заказчика».

При этом Заказчик обязуется перечислить Исполнителю дополнительное вознаграждение в качестве предварительной оплаты в размере ______рублей.

Стороны договорились, что если, несмотря на усилия Исполнителя, в пользу Заказчика не будет взыскана сумма_____, то предварительная оплата возвращается Исполнителем Заказчику в течение трех рабочих дней с момента получения требования от Заказчика».

2. Если ваш клиент категорически против аванса по договору, то нужно избегать условий договора, по которым вознаграждение определяется исключительно в процентах от взысканной суммы. Стоит указать основную стоимость услуг в фиксированном размере, а оставшуюся часть в процентах от суммы, взысканной в пользу Заказчика. Конечно, вторая часть оплаты похожа на гонорар успеха. Однако можно будет говорить о том, что это премирование Исполнителя со ссылкой на Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26 февраля 2015 г. N 309-ЭС14-3167.

Обязательно подписывайте с Заказчиками акты оказанных услуг. Как вы уже видели в тексте настоящей статьи, это весомый довод в пользу Исполнителя. При наличии подписанного обеими сторонами акта весьма вероятно, что суд примет решение о взыскании гонорара успеха.

Гонорар успеха по договору поручения. Статьи по предмету Гражданское право

ГОНОРАР УСПЕХА ПО ДОГОВОРУ ПОРУЧЕНИЯ

Г. ТКАЧЕНКО

Очень часто стороны договора поручения, оговаривая условия выплаты вознаграждения, используют гонорар успеха, то есть ставят оплату в зависимость от достижения определенного результата поверенным. Однако при этом поверенному следует учитывать позицию судов относительно взыскания гонорара успеха с доверителя.

Анализ судебной практики о гонораре успеха по договору поручения

Как известно, в соответствии с п. 2 ст. 779 ГК РФ правила гл. 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг не применяются к гл. 49 ГК РФ о договоре поручения. Тем не менее на практике суды применяют разъяснения высших судов относительно гонорара успеха по договору оказания услуг при рассмотрении дел, касающихся гонорара успеха по договору поручения. Кратко остановлюсь на каждом.
29 сентября 1999 г. в информационном письме N 48 ВАС РФ указал, что «не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности)».
КС РФ в Постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П в п. 3.3 разъяснил, что «. включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. «.
5 декабря 2007 г. Президиум ВАС РФ в п. 6 информационного письма N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» сделал следующие выводы:
«. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.
Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения(почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы».
Опираясь на вышеуказанные разъяснения судов, сложилась следующая судебная практика.
1. Суды отказывают во взыскании гонорара успеха по договору поручения и взыскивают его в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.
Так, в Постановлении от 19.12.2000 N 3853/00 по делу N А40-48903/99-8-474 Президиум ВАС РФ указал:
«. В соответствии со ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора поручения является совершение поверенным от имени и за счет доверителя определенных юридических действий. В связи с этим при совершении названных в договоре действий поверенный считается исполнившим свои обязательства и вправе при возмездном договоре требовать выплаты причитающегося вознаграждения. Отказ доверителя от оплаты фактически выполненной работы не допускается.
Между тем установленная договором плата предусмотрена не за совершение фирмой определенных действий (представительство в суде), а за принятие арбитражным судом выгодного для доверителя судебного акта, что не соответствует указанной норме закона, характеру и природе отношений сторон.
Рассматривая дело, суды всех инстанций не приняли во внимание, что требование об оплате работ, выполненных по договору от 15.09.1997 N 2, в размере 10 процентов от суммы, которую фирма защитит в судебном порядке, ставится в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.
В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности). «.
В качестве примера можно сослаться и на Постановление ФАС Уральского округа от 16.01.2008 N Ф09-5625/06-С4 по делу N А76-49396/2005-34-352:
«. Доверитель взял на себя обязательство выплатить поверенному вознаграждение в размере 3% от сохраненной суммы — 32795739 руб., то есть 983872 руб., в течение трех дней со дня вступления в законную силу решения суда в пользу доверителя, 1,5% — в случае мирового соглашения от суммы по нему или отказа от поручения и отзыва доверенности (п. п. 2.8 и 3 договора).
Исследовав в порядке, предусмотренном ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия п. п. 2.8, 3 договора, суд установил, что данные условия ставят размер вознаграждения в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, в связи с чем требование о выплате вознаграждения, основанное на данных условиях договора, удовлетворению не подлежит, в таком случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).
Поскольку п. 3 спорного договора поручения вознаграждение предусмотрено не за совершение поверенным определенных действий или осуществление определенной деятельности, а за принятие судом выгодного для доверителя решения, что противоречит ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия данного пункта не подлежат применению, в связи с чем суд обоснованно определил размер вознаграждения в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. «.
2. Условие о гонораре успеха признается ничтожным, поэтому гонорар не выплачивается.
Примечательно Постановление ФАС Московского округа от 12.12.2006, 19.12.2006 N КГ-А40/11547-06 по делу N А40-68677/05-39-580:
«. В соответствии с п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения (п. 1 ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из данных норм следует, что существом договора поручения является предоставление юридических услуг доверителю поверенным, за что последнему и уплачивается вознаграждение.
Кроме того, договор поручения относится к договорам возмездного оказания услуг.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В связи с этим из п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 г. N 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» следует, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).
На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что п. 3.4 спорного договора поручения от 23 ноября 2004 г. противоречит ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, поскольку данным пунктом договора вознаграждение (гонорар успеха) предусмотрено не за совершение поверенным определенных действий или осуществление определенной деятельности, а за принятие судом выгодного для доверителя решения, и на основании ст. ст. 167 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно применил последствия недействительности ничтожной части сделки в виде взыскания в пользу истца с ответчика неосновательного обогащения последнего, полученного им по п. 3.4 договора поручения, а также правомерно, руководствуясь ст. ст. 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения. «.
Также интересны выводы, сделанные в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 13.12.2010 по делу N А82-1699/2010:
«. В соответствии с п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» не допускается размер оплаты услуг исполнителя ставить в зависимость от решения суда или государственного органа. Такой же вывод содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, согласно которому включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства Российской Федерации, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. По смыслу п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание исполнителем правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение договорных обязанностей.
Из содержания абз. 3 п. 3.3 договора поручения от 22.09.2008 следует, что стороны поставили размер дополнительного вознаграждения, подлежащего выплате в пользу поверенного, в зависимость от принятия положительного решения арбитражным судом в пользу Общества-2, что противоречит приведенной норме.
Указанные разъяснения возможно применить к правоотношениям сторон по договору поручения по следующим основаниям.
По условиям ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение, предусмотренное ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплачивается поверенному за выполненные доверителю определенные юридические действия. Закон не связывает возможность и размер вознаграждения поверенного с судебным актом или решением иного государственного органа.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о ничтожности в названной части п. 3.3 договора поручения. Поэтому в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный пункт не может иметь правовых последствий.
На основании изложенного суд округа счел правомерным вывод апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 86257 руб. 44 коп. «.
Получается, что на данный момент судебная практика сложилась совсем не в пользу поверенного. Однако необходимо обратить внимание на выводы, сделанные в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26 февраля 2015 г. N 309-ЭС14-3167:
«. Как следует из условий разд. 4 договора, уплата комбинатом адвокатам 3000000 руб. поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела (1500000 руб. за первую инстанцию и по 75000 руб. за апелляционную и кассационную инстанции), не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены в п. п. 4.1, 4.2 и 4.5 договора.
Указанные дополнительные суммы по существу являются вознаграждением, уплачиваемым комбинатом юридическому бюро за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к отказу Максимовой М.Н. в удовлетворении иска, то есть признаются своего рода премированием адвокатов. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения. «.
Суд уже не пишет, что условия о гонораре успеха ничтожны, и отмечает, что такое вознаграждение можно квалифицировать как премирование. Возможно, в дальнейшем судебная практика будет более лояльной к условиям о гонораре успеха в договорах. А пока можно дать следующие рекомендации по оформлению условий договора о гонораре успеха.

Рекомендации по снижению рисков поверенного

1. Получить гонорар успеха заранее как предварительную оплату по договору.
Пример условий договора:
«Стоимость услуг по настоящему договору составляет _____ рублей.
Кроме того, Доверитель выплачивает Поверенному дополнительное вознаграждение в размере ____% от суммы, взысканной на основании решения суда в пользу Доверителя».
При этом Доверитель обязуется перечислить Поверенному дополнительное вознаграждение в качестве предварительной оплаты в размере _____ рублей.
Стороны договорились, что если, несмотря на усилия Поверенного, в пользу Доверителя не будет взыскана сумма _____, то предварительная оплата возвращается Поверенным Доверителю в течение трех рабочих дней с момента получения требования от Доверителя».
2. Нужно избегать условий договора, по которым вознаграждение определяется исключительно в процентах от взысканной суммы. Стоит указать основную стоимость услуг в фиксированном размере, а оставшуюся часть в процентах от суммы, взысканной в пользу Доверителя.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданское право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

Популярное:

  • Услуги адвоката в рязани Услуги адвоката в рязани КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ «АРГУМЕНТ ПЛЮС» АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ 390005, г. Рязань, ул. Гагарина, д. 36, офис 54, тел.: 96-62-24 адвокатов «Аргумент Плюс» 09 января 2014 года П Р Е Й С К У Р А Н Т на оплату юридических услуг, […]
  • Гпк рф рассмотрение дела об административном правонарушении Производство по делам об административных правонарушениях в суде: принципы, стадии, сроки. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, рассматриваются судьями, органами, должностными лицами в пределах их компетенции, установленной гл. […]
  • Инструкция о порядке ведения кассовых операций в рб в 2014 г ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРАВЛЕНИЯ НАЦИОНАЛЬНОГО БАНКА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ от 31 марта 2014 года №199 О внесении дополнений и изменений в Инструкцию о порядке ведения кассовых операций и порядке расчетов наличными денежными средствами в белорусских рублях на территории […]
  • 25 фз ст 32 Статья 32. Условия продления сроков выплаты пособия по безработице и досрочного выхода на пенсию Информация об изменениях: Федеральным законом от 10 января 2003 г. N 8-ФЗ статья 32 настоящего Закона изложена в новой редакции Размеры пенсий, назначенных в […]
  • Как считать алименты в зуп Как считать алименты в зуп Очень часто нам звонят бухгалтера с такой ситуацией: сотрудник принес исполнительный лист, удержание по которому начинается не с первого дня месяца. Конечно, бухгалтер знает, как надо рассчитать сумму к удержанию и вопрос чаще […]
  • Постановка на учет на улучшение жилищных условий в мвд Жильё для пенсионеров МВД Здравствуйте! Я пенсионер МВД и ветеран боевых действий. Положено ли мне жильё от государства? Спасибо. Ответы юристов (2) Положено ли мне жильё от государства? Вы на учет в качестве нуждающегося поставлены? В силу ст. 23.2 ФЗ «О […]
  • Законопроект по 228 ук рф Фикция Законопроекта ст. 228 УК РФ МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (МВД России) Главное управление по контролю за оборотом наркотиков (ГУНК МВД России) Организационно-аналитическое управление ул. Азовская, д. 19, Москва, 117452 Тел. (495) […]
  • Воинская часть в щучьем Приказ Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 25 июня 2014 г. N 361 "О переоформлении лицензии федеральному бюджетному учреждению "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при […]
Договор на оказание юридических услуг с гонораром успеха образец