Частное определение суда по гражданскому делу в гпк

Частное определение суда как профилактическая мера предупреждения нарушений законности (Квитко Н.И.)

Дата размещения статьи: 08.07.2016

Основными задачами гражданского судопроизводства являются правильное, своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 сентября 1987 г. N 5 «О повышении роли судов в выполнении требований закона, направленных на выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступлений и других правонарушений» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 г. N 7) на суды возложена обязанность при рассмотрении гражданско-правовых споров выявлять причины их возникновения и условия, способствовавшие созданию конфликтной ситуации, выяснять, не было ли допущено сторонами либо должностными лицами нарушений закона, прав и охраняемых законом интересов граждан или государственных и общественных организаций.
Статья 226 ГПК РФ устанавливает, что при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
Учитывая, что участие прокурора в гражданском судопроизводстве является дополнительной гарантией соблюдения прав граждан, интересов государства, субъекта РФ, муниципальных образований на судебную защиту, прокуроры должны своевременно реагировать на выявленные в ходе судебного разбирательства случаи нарушения законности, обращая внимание судов на наличие обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности вынесения частного определения, на что указано в п. 8 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 26 апреля 2012 г. N 181 «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском процессе».
Институт частного определения, к сожалению, подзабыт, но его роль постепенно возрастает. Верховный Суд Российской Федерации в своих постановлениях прямо указывает на необходимость вынесения частных определений в случае выявления нарушений закона. В частности, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре» акцентировано внимание судов на вынесение частных определений в случае нарушения администрацией исправительного учреждения или органа внутренних дел предусмотренного ч. 3 ст. 173.1 Уголовно-исправительного кодекса Российской Федерации и п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» срока обращения в суд с заявлением об установлении административного надзора за лицом, освобождаемым из мест лишения свободы или которому в качестве дополнительного вида наказания назначено ограничение свободы либо неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы.
Прокуроры пока еще не активно, я бы сказала, осторожно пользуются правом заявить ходатайство о вынесении судом частного определения в адрес нарушителей закона. В прошлом году по инициативе прокуроров частные определения выносились лишь в отдельных субъектах, и то единичные. По 7 частных определений вынесено судами Брянской и Новгородской областей, 8 — в Пензенской области. Больше всего частных определений по инициативе прокуроров вынесено судами Волгоградской области — 195.
Ходатайства о вынесении частного определения могут быть заявлены как по делам обязательной категории, так и по искам прокурора. Важно, чтобы частные определения выносились не формально, а действительно с целью предупреждения нарушений закона.
Прокуроры ходатайствовали о вынесении частных определений в адрес органов опеки и попечительства в связи с несвоевременным принятием мер к защите прав и охраняемых законом интересов несовершеннолетних, выразившемся в длительном принятии решения о предъявлении исков о лишении родительских прав, что приводит в том числе к возникновению угрозы жизни несовершеннолетних. Также частные определения выносились в адрес главы администрации в связи с неявкой в судебное заседание представителя органа опеки и попечительства, участие которого в делах данной категории обязательно.
Принимая участие в рассмотрении дел о защите избирательных прав, прокуроры не оставляли без внимания выявленные недостатки в деятельности избирательных комиссий. По инициативе участвующего в деле прокурора судом при рассмотрении заявления городской территориальной избирательной комиссии об отмене постановления о регистрации кандидата в депутаты городской Думы вынесено частное определение в адрес председателя избирательной комиссии, основанием к которому послужил тот факт, что на момент регистрации кандидат не обладал пассивным избирательным правом, так как ранее был судим за совершенные им тяжкие преступления и со дня снятия судимости прошло менее 10 лет.
Вынесение частного определения предполагает принятие адресатом необходимых мер с целью недопущения аналогичных ошибок в своей дальнейшей деятельности. Согласно ч. 1 ст. 6 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ любые вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Поскольку частное определение является разновидностью судебного постановления, на него полностью распространяются данные положения закона. Должностные лица в случае вынесения в их адрес частного определения обязаны в течение месяца сообщить суду о принятых ими мерах.
Анализ практики вынесения частных определений показал, что реакция должностных лиц, в адрес которых были вынесены частные определения, не была однозначной. Были как случаи своевременного рассмотрения частных определений и принятия по ним реальных мер реагирования, так и случаи их игнорирования. По результатам частного определения, вынесенного судом в адрес председателя участковой избирательной комиссии избирательного участка, руководством территориальной избирательной комиссии проведено дополнительное обучение членов избирательной комиссии положениям избирательного законодательства с последующим тестированием.
Частные определения, вынесенные судами по ходатайствам прокуроров по фактам нарушения законодательства, регулирующего порядок установления административного надзора, были рассмотрены на совещаниях с личным составом соответствующих ОМВД России, виновные лица привлечены к дисциплинарной ответственности.
Закон предусматривает санкцию в случае нарушения правил, регламентирующих нарушения, связанные с невыполнением требований, содержащихся в определении суда. В соответствии со ст. 17.4 КоАП РФ в случае если должностное лицо оставит без рассмотрения частное определение суда или представление судьи либо в случае непринятия мер по устранению нарушений закона, указанных в этих документах, следует наложение административного штрафа в размере до 1000 руб. В связи с непоступлением в адрес суда информации о рассмотрении частного определения, направленного в ОАО имени Крупской, определением суда на генерального директора общества наложен штраф именно в таком размере — 1000 рублей.
Учитывая, что в настоящее время должности государственных служащих предоставляются на конкурсной основе, вынесение судами по ходатайству прокуроров частных определений в адрес должностных лиц, на мой взгляд, будет иметь положительный профилактический эффект, поскольку наличие в послужном списке частных определений суда за нарушение закона, штрафов за непринятие по ним мер может существенно повлиять на результаты конкурса. Поэтому в целях повышения эффективности частных определений следует принимать меры к их опубликованию на официальных сайтах судов и прокуратур.
Необходимо также иметь в виду, что частное определение может быть вынесено и в адрес органов прокуратуры. Единичные случаи имели место, в частности, в связи с непоследовательными действиями прокурора при заявлении ходатайства о применении обеспечительных мер, а затем ходатайства об их отмене; в связи с неявкой прокурора в суд по делу обязательной категории; в связи с ненадлежащей подготовкой искового заявления, вследствие чего суд вынужден был истребовать доказательства, которые прокурор имел реальную возможность представить при предъявлении иска.
Статья 226 ГПК РФ не указывает, что частное определение подлежит обжалованию в вышестоящий суд. Между тем ст. 46 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Невозможность обжалования частного определения ограничивала бы право лица, чьи права и законные интересы затронуты данным определением, на судебную защиту. Частное определение затрагивает права и свободы человека или организации, поэтому оно может быть обжаловано в целях отмены незаконного и необоснованного частного определения. Право обжаловать частное определение в настоящее время предусмотрено в ст. 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, который вступает в силу с 15 сентября 2015 года.

Определение суда

Любое дело после рассмотрения иска по существу оканчивается вынесением решения, по всем остальным процессуальным вопросам выносится определение суда.

После подачи иска именно определением суда утверждается решение — принять его к производству, принять решение о возвращении искового заявления или об оставлении без движения. Таким процессуальным документом оформляется назначение экспертизы по гражданским делам, прекращение производства по делу в случае нарушения правил подведомственности и т.п.

Почему человеку, который принял решение об обращении в суд, могут понадобиться знания о порядке вынесения и значении определений суда? Практическое значение эта информация имеет с точки зрения возможности обжаловать то определение суда, которое по каким-то причинам представляется незаконным или необоснованным. И такие сведения размещены ниже.

Определение суда в ходе рассмотрения гражданского дела по существу

При первичном рассмотрении исковых требований суд обязательно выносит определения: о приеме к производству или отказе в принятии иска, о назначении предварительного судебного заседания и т.п. Он отражает результат разрешения заявлений и ходатайств об уменьшении исковых требований, об изменении предмета иска и т.п. То есть на каждое ходатайство любой из сторон суд выражает позицию об относительности его к делу путем издания определения.

На большинство выносимых судом определений лицами, участвующими в деле (истец, ответчик, третьи лица), может быть подана частная жалоба. Такая возможность должна быть прямо предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом. И обязательно определение суда содержит ссылку на возможность обжалования. Срок для подачи жалобы на определение составит 15 дней.

В частности, подать жалобу можно на определения суда по следующим вопросам:

  • принятие, движении и возврате иска (ст. 134-136 ГПК);
  • судебные расходы (об уменьшении госпошлины, о возврате госпошлины, о возмещении расходов на оплату услуг представителя и др.);
  • восстановление срока обращения в суд (срока давности);
  • принятие вещественных доказательств по делу (ст. 76 ГПК);
  • исполнение решения суда (ст. 213 ГПК) и т.п.

Относительно определений, которые не подлежат обжалованию, стороны дела и третьи лица могут подготовить свои возражения. Они должны быть отражены в протоколе судебного заседания. Аргументы о незаконности вынесения определения или несогласии с ним можно включить в текст апелляционной жалобы.

Порядок вынесения судом определения

Определение суда не разрешает поставленные истцом требования по существу. Такой документ после поступления ходатайства стороны или по прямому указанию ГПК выносится судом или в совещательной комнате, или, если поставленный вопрос не сложный, без удаления непосредственно в предварительном или основном судебном заседании. Оглашается определение немедленно.

Определение может быть составлено на отдельном бумажном носителе, а может быть просто занесено в протокол судебного заседания (например, о приобщении каких-то вещественных доказательств и др.). Если оно составлено в письменной форме, то обязательно в его содержании отражается наименования суда, лица, участвующие в деле, дата и место составления, предмет иска, вопрос, в отношении которого выносится определение, разъяснения суда и описание мотивов, которые легли в основу рассмотрения указанного вопроса и резолютивная часть – как этот процессуальный вопрос решен: «отказать в принятии обеспечительных мер» и др.

Вступает определение в силу незамедлительно с момента оглашения. Документ по вопросам движения иска (оставление без движения, прекращении или приостановлении производства по делу) обязательно направляется всем участвующим в рассмотрении гражданского спора лицам в течение 3 дней после принятия такого решения. Если в судебном заседании они не участвовали, будучи надлежащим образом извещенными (судебное извещение). Ну а присутствующим лицам определение суда вручается сразу.

Определение суда кассационной инстанции

Обжаловать вступившее в силу решение суда можно в кассационном порядке. Для этого по правилам подсудности в суд направляется кассационная жалоба. Суд может вернуть ее без рассмотрения (когда подано не уполномоченным лицом или нарушен срок обжалования и т.п.), или вынесет одно из следующих определений:

  1. О передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
  2. Об отказе в такой передаче.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы по существу суд вынесет или определение или постановление: итоговой процессуальный акт, которым кассационная жалоба будет признана необоснованной и решение отмене не подлежащим, или вынесенное первоначально судебное решение будет отменено с обоснованием правовой позиции суда кассационной инстанции.

Что такое частное определение суда

Интересным является такое определение суда, как частное. К сожалению, применяется он не слишком часто. Что такое частное определение суда?

Документ выносится в случае выявления случае нарушения законности. К примеру, при рассмотрении иска об установлении факта трудовых отношений суд установит, что в организации работа по оформлению трудовых отношений не ведется. Или нарушаются иные права работника. В целях устранения таких нарушений суд может направить частное определение такой организации или ее должностным лицам. Это и есть частное определение суда.

После получения такого документа адресат обязан в течение 1 месяца направить в суд информацию о принятых мерах или могут быть подвергнуты штрафу. Если в ходе рассмотрения иска будут выявлены признаки преступления, суд не выносит частное определение суда, а направляет соответствующую информацию в органы дознания или предварительного следствия.

Верховный суд вынес частное определение четырем судьям Мосгорсуда

Четыре судьи Мосгорсуда, а также председатель и судья одного из районных судов Москвы получили частное определение за нарушения материального и процессуального права. Судебные акты МГС вызвали у коллегии Верховного суда недоумение, а судей первой инстанции раскритиковали еще и за нерасторопность. Председателям судов предложено обратить внимание на нарушения и больше их не допускать.

Верховный суд вынес частное определение судьям Мосгорсуда по гражданским делам Ольге Казаковой, Ирине Ефимовой, Наталье Вишняковой и Наталье Кирпиковой. Им поставили в вину формализм и невнимательность при рассмотрении дела, а также нежелание разрешать его по существу.

С жалобой в ВС обратилась Любовь Катина*, которая пыталась через суд вернуть квартиру, проданную мошенническим путем. Было возбуждено уголовное дело, которое ведется уже два года. Эксперты в нем заключили, что подпись Катиной на договоре купли-продажи, видимо, подделана. На основании этих материалов в 2016 году Никулинский райсуд в лице Анастасии Душкиной предписал вернуть квартиру владелице. Это решение отменила коллегия Мосгорсуда в составе Казаковой, Ефимовой и Вишняковой. Они отправили дело на новое рассмотрение, поскольку сочли неясными требования Катиной, а вероятностных выводов экспертизы недостаточно, чтобы удовлетворить иск. На втором круге Катина в суде проиграла.

Но определение Мосгорсуда о передаче дела на пересмотр вызвало недоумение у коллегии Верховного суда под председательством Вячеслава Горшкова. По их мнению, Катина заявила вполне четкие требования и не меняла их в течение разбирательства. Апелляция должна была рассмотреть дело в тех же рамках, что и первая инстанция, но вместо этого направила дело на новое рассмотрение, хотя не имела для этого никаких оснований. Более того, при этом Мосгорсуд дал оценку экспертиз, то есть предрешил исход дела, раскритиковал ВС.

Порция критики досталась и судье МГС Кирпиковой, которая проверяла апелляционное определение и не стала передавать его в кассацию. Она “формально отнеслась” к доводам кассационной жалобы и процессуальным нарушениям, указано в частном определении от 28 ноября 2017 года.

Кроме того, судьям Мосгорсуда и Никулинского райсуда (его председателю Петру Мальцеву и судье Душкиной) поставили на вид нерасторопность с отправкой дела. 19 июня Верховный суд направил запрос в Никулинский райсуд, спустя почти месяц (13 июля) из него пришел ответ, что 20 июля по делу назначено слушание в Мосгорсуде. В то же время, как показала проверка, дело направили в МГС уже после запроса из Верховного суда. А в ВС оно поступило лишь 29 августа – спустя два с половиной месяца после запроса. В результате пришлось отменять все акты, которые успели принять после обжалуемого апелляционного определения, а сроки рассмотрения дела затянулись. Здесь судьи нарушили ст. 6.1 ГПК о том, что запрос об истребовании дела исполняется немедленно, уточняется в частном определении ВС. Оно призывает председателя райсуда Мальцева и Мосгорсуда Ольгу Егорову обратить внимание на нарушения и больше их не допускать.

*Имя и фамилия изменены редакцией.

Частное определение суда по гражданскому делу

Обсудив практику вынесения судами частных определений (постановлений), Пленум Верховного Суда отмечает, что суды не во всех случаях и, главное, не всегда эффективно реагируют на причины и условия, способствовавшие совершению преступлений, на нарушения закона и недостатки в работе государственных органов, общественных организаций, отдельных должностных лиц. При разрешении трудовых, жилищных и других гражданско-правовых споров суды нередко оставляют без внимания факты ущемления прав и законных интересов граждан, бюрократического отношения к разрешению их предложений, заявлений и жалоб, отступлений от законодательства, определяющего полномочия трудовых коллективов.

В результате по многим делам частные определения либо вовсе не выносятся, либо неконкретны и сводятся к описанию обстоятельств совершенного преступления или иного правонарушения без указания на причины и условия, способствовавшие их совершению. Имеются факты вынесения частных определений на основании недостаточно проверенных данных, что подрывает авторитет суда. Нередко частные определения направляются должностным лицам, в полномочия которых не входит принятие мер по устранению выявленных недостатков.

Вышестоящие суды не во всех необходимых случаях реагируют на нарушения закона при производстве дознания, предварительного следствия и при рассмотрении дела по первой инстанции.

Во многих судах не обеспечен постоянный контроль за своевременным поступлением сообщений о реализации частных определений; не единичны случаи, когда факты их неисполнения остаются без реагирования.

Суды кассационной и надзорной инстанций не всегда осуществляют должный надзор за соблюдением судами первой инстанции требований закона о выявлении и принятии мер к устранению причин и условий, способствовавших совершению правонарушений; при наличии к тому оснований не по всем делам сами выносят такие определения.

Пленум Верховного Суда постановляет:

Судам принять действенные меры к совершенствованию практики вынесения частных определений (постановлений) и улучшению их качества с тем, чтобы каждое из них было эффективным средством укрепления социалистической законности и правопорядка, защиты прав и законных интересов граждан, предупреждения преступлений и иных правонарушений, устранения существенных недостатков в работе государственных, общественных, кооперативных предприятий, учреждений и организаций, воспитания у советских людей чувства высокой ответственности за соблюдение государственной и трудовой дисциплины, выполнение общественного долга.

В обстановке перестройки экономической, социальной и правовой жизни судам следует уделять особое внимание мерам по устранению:

— проявлений бюрократизма, протекционизма, ведомственности и местничества, недостатков в организации контроля за учетом, хранением и распределением материальных ценностей, иных нарушений государственной, финансовой, производственной дисциплины, порождающих бесхозяйственность и способствующих хищениям социалистической собственности, взяточничеству и другим должностным преступлениям;
— нарушений законодательства, направленного на борьбу с пьянством, алкоголизмом и наркоманией, на почве которых совершается большинство преступлений против жизни, здоровья, достоинства граждан, хулиганских проявлений, вовлечение подростков в антиобщественную деятельность;
— фактов, обусловивших совершение повторных преступлений, в частности, невыполнения исполкомами местных Советов народных депутатов, руководителями предприятий, учреждений, организаций требований закона о трудовом и бытовом устройстве лиц, отбывших наказание, и контроле за их поведением.

С целью повышения роли правовых средств в осуществлении реформы управления экономикой судам при рассмотрении гражданских дел необходимо остро реагировать на выявленные факты:

— невыполнения договорных обязательств, бесхозяйственности, воспрепятствования развитию и укреплению кооперативных форм организации труда, производства продукции и оказания услуг;
— несоблюдения прав трудовых коллективов, предусмотренных Законами о государственном предприятии (объединении), о кооперации и другими законодательными актами;
— непредоставление работникам, высвобождаемым при проведении мероприятий по улучшению использования трудовых ресурсов, установленных для них льгот и компенсаций.

Рассматривая жалобы граждан на неправомерные, по их мнению, действия должностных лиц и устанавливая факты нарушения порядка рассмотрения их предложений, заявлений и жалоб, волокиты, зажима критики, а также иные нарушения закона, суды должны в каждом таком случае обсуждать вопрос о вынесении частного определения с направлением его вышестоящему в порядке подчиненности органу или должностному лицу.

При предании обвиняемого суду и в процессе подготовительных действий к судебному заседанию судья или суд должны проверить выполнение органом дознания, следователем, прокурором требований ст. 55, 56 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик о выявлении причин и условий, способствовавших совершению преступления, и принятии мер к их устранению. В необходимых случаях, в целях более полного исследования указанных обстоятельств, должен быть решен вопрос о вызове в судебное заседание дополнительных свидетелей, истребовании соответствующих документов, а также сведений о результатах рассмотрения представления органа дознания, следователя или прокурора, если оно вносилось по делу.

6. Частное определение суда должно быть законным, обоснованным и может быть вынесено только на основании материалов, проверенных в суде. В силу ст. 68 УПК РСФСР и соответствующих статей УПК других союзных республик обстоятельства, относящиеся к причинам и условиям, способствовавшим совершению преступления, подлежат полному, всестороннему и объективному исследованию в судебном заседании. При необходимости надлежит заслушать показания лиц, действия или бездействие которых способствовали совершению преступления, затребовать дополнительные материалы, назначить экспертизу либо совершить иные процессуальные действия.

В частном определении должны быть конкретно указаны установленные судом нарушения закона, государственной, финансовой, производственной, трудовой, технологической дисциплины, обусловившие совершение преступления, лица, допустившие нарушения, а также приведены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Для предотвращения вредных последствий от нарушения порядка хранения, распределения, использования социалистического имущества, несоблюдения правил безопасности при производстве работ и других нарушений суд вправе поставить перед компетентными государственными органами, общественными организациями или должностными лицами вопрос об отмене противоречащих закону приказов и иных ведомственных распоряжений. Вместе с тем в частном определении не должны содержаться рекомендации по вопросам производственной и хозяйственной деятельности предприятий, учреждений, организаций.

Если причины и условия, способствовавшие совершению преступления, явились следствием неправомерных действий (бездействия) должностного или иного лица, которые содержат признаки уголовно наказуемого деяния, суд, руководствуясь ст. 256 УПК РСФСР и соответствующими статьями УПК других союзных республик, выносит определение о возбуждении уголовного дела в отношении данного лица либо направляет соответствующие материалы прокурору для проведения необходимой проверки.

Судам надлежит не оставлять без реагирования нарушения закона, допущенные при производстве дознания или предварительного следствия, в том числе и в случаях, когда они явились основанием для оправдания подсудимого, возвращения дела на дополнительное расследование. Если при этом известно, кто из должностных лиц допустил эти нарушения, то они должны быть названы в частном определении.

Обратить внимание судов, что содержащийся в ст. 21.2 УПК РСФСР и соответствующих статьях УПК других союзных республик перечень оснований для вынесения частных определений по уголовному делу не является исчерпывающим. Поэтому суд вправе реагировать частными определениями на действия участников процесса или других лиц, свидетельствующие о неуважении к суду, нарушение порядка в судебном заседании, неявку в суд без уважительных причин.

Согласно ст. 261 УПК РСФСР, ст. 223 ГПК РСФСР и соответствующим статьям УПК и ГПК других союзных республик частное определение должно выноситься в совещательной комнате в виде отдельного документа, подписываемого всем составом суда, как правило, одновременно с приговором или решением либо определением о прекращении производства по делу.

Если с учетом характера выявленных фактов требуется принятие неотложных мер к их устранению (опасное для жизни или здоровья людей состояние зданий; порча или разворовывание государственного имущества вследствие плохого его хранения; нахождение малолетних детей без присмотра взрослых и т.п.), частное определение может быть вынесено и на более ранней стадии судебного процесса. При этом, однако, не могут предрешаться выводы по вопросам, подлежащим разрешению судом при вынесении приговора или решения по делу.

Частное определение по фактам нарушений закона, допущенных при производстве дознания или предварительного следствия, может быть вынесено и в распорядительном заседании, в том числе и в случаях возвращения дела на дополнительное расследование или прекращения дела в связи с неосновательным привлечением лица к уголовной ответственности.

Частное определение может быть вынесено также в стадии исполнения приговора или решения по гражданскому делу.

В силу ст. 261 УПК РСФСР и соответствующих статей УПК других союзных республик частное определение, вынесенное в ходе судебного разбирательства, подлежит оглашению в судебном заседании. При этом срок и порядок опротестования (обжалования) частного определения должны быть указаны в его резолютивной части.

О вынесении частного определения и его оглашении должно быть указано в протоколе судебного заседания.

Если частное определение вынесено по поводу неправильного поведения либо недостатков в производственной или общественной деятельности конкретного лица, оно должно быть уведомлено об этом с представлением возможности ознакомиться с определением.

Частное определение направляется для исполнения по вступлении его в законную силу тому должностному лицу, которое в силу своего служебного положения обязано устранить причины и условия, способствовавшие совершению преступления, либо выявленные судом нарушения закона. В случаях, когда эти обстоятельства явились результатом действий или бездействия самих руководителей, а также если они касаются нескольких родственных или смежных предприятий, учреждений и организаций, частное определение надлежит направлять вышестоящей организации.

Рекомендовать судам шире использовать предусмотренное законом право информировать трудовые коллективы и общественные организации о высокой сознательности и мужестве, проявленных гражданами при выполнении общественного долга по защите от преступных посягательств на жизнь, здоровье, достоинство граждан, социалистическую и личную собственность, при пресечении и раскрытии других преступлений.

Судам кассационной и надзорной инстанций необходимо тщательно проверять выполнение судами первой инстанции требований закона о выявлении и устранении причин и условий, способствовавших совершению преступлений и других правонарушений.

Если будет установлено, что, несмотря на наличие и достаточность оснований суд первой инстанции не реагировал на такие причины и условия, вышестоящий суд должен сам вынести частное определение. При этом он обязан обратить внимание суда на невыполнение требования закона.

Отменяя приговор с прекращением дела или направлением его на новое рассмотрение в связи с допущенными в процессе расследования или судебного разбирательства нарушениями закона, суд кассационной или надзорной инстанции должен частным определением обратить на это внимание соответствующих должностных лиц органов расследования, прокуратуры или суда, рассматривавшего дело по первой инстанции. Оставляя приговор либо решение без изменения, он вправе реагировать частным определением на такие нарушения, допущенные в процессе дознания и предварительного следствия, которые не влекут за собой отмены или изменения приговора или решения.

В силу ст. 51 Основ уголовного судопроизводства Союза и союзных республик и ст. 52 Основ гражданского судопроизводства Союза и союзных республик вышестоящие суды не вправе частным определением устанавливать или считать доказанными факты, которые были отвергнуты приговором или решением, либо выносить такое частное определение, которое по существу опорочивает законность и обоснованность оставленного без изменения приговора или решения.

При рассмотрении дел в кассационном порядке и в порядке надзора суды в силу ст. ст. 45, 48 Основ уголовного судопроизводства Союза и союзных республик и ст. ст. 45, 49 Основ гражданского судопроизводства Союза и союзных республик обязаны проверить законность и обоснованность вынесенного по делу частного определения независимо от того, поданы ли жалоба или протест на это определение. При наличии к тому оснований частное определение должно быть отменено и в том случае, когда приговор или решение оставлены без изменения.

Если приговор или решение отменены по основаниям, которые ставят под сомнение обоснованность выводов и предложений, содержащихся в частном определении, оно также подлежит отмене, о чем должно быть указано в кассационном определении или в постановлении (определении) суда надзорной инстанции.

Обратить внимание судов на необходимость обеспечения строгого контроля за исполнением частных определений и принятием реальных мер по устранению отмеченных в них недостатков. Устанавливая факты их неисполнения или несвоевременного исполнения руководителями предприятий, учреждений или организаций, суды должны вносить представления в вышестоящие инстанции и ставить вопрос об ответственности таких руководителей.

Судам следует анализировать действенность принимаемых по предложению судов мер по устранению причин и условий, способствующих совершению преступлений и иных правонарушений; чаще выступать с такими предложениями и соответствующей информацией в местной печати, по радио, телевидению.

В связи с принятием настоящего Постановления признать утратившими силу Постановление Пленума Верховного Суда N 12 «О практике вынесения судами частных определений (постановлений) по уголовным делам» и Постановление Пленума Верховного Суда N 12 «Об устранении недостатков в практике вынесения судами частных определений по гражданским делам».

Гражданский иск
Гражданский процесс
Гражданское дело
Гражданское право
Апелляционный суд

Назад | | Вверх

Частное определение в адрес судьи

Согласно закону судебное разбирательство ведется строго в отношении конкретных лиц и только в рамках предъявленного им обвинения. Вместе с тем в поле зрения суда порой попадают факты, которые в обязательном порядке должны стать достоянием самого широкого круга общественности, потому что они стали причиной преступления, нарушили нормальный ход предварительного расследования или судебного разбирательства. Способом легализации такой информации является институт частного определения (постановления). Проанализируем, как работает этот институт в отношении судей.

Отсутствие механизма обжалования

В силу ч. 4 ст. 29 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее –УПК РФ), ст. 226 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее –ГПК РФ), ст. 200 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее –КАС РФ) частное определение (постановление) выносится в адрес:

–должностных лиц министерств и ведомств федерального уровня;

–органов государственной власти в субъектах РФ;

–руководителей органов местного самоуправления;

–дознавателей, следователей, их начальников и руководителей;

–судов (их председателей), отдельных судей.

Понятно, что частное определение (постановление) затрагивает права и интересы лиц, в отношении которых оно вынесено. Нередко частное определение (постановление) является основанием для увольнения соответствующих должностных лиц (прекращения полномочий судьи). Анализ частных определений (постановлений) позволяет сделать вывод о том, что иногда действительно серьезных оснований для их вынесения не было, поскольку факт выявленного нарушения, совершенного конкретным должностным лицом, уже был описан в «базовом» судебном решении. Частные определения (постановления), как и иные судебные решения, вообще могут быть незаконными, необоснованными и несправедливыми, что подтверждается практикой отмены определенного (пусть и незначительного) числа частных определений (постановлений).

В силу данного обстоятельства должностные лица, в отношении которых вынесено частное определение (постановление), должны иметь право на их обжалование. На первый взгляд, данное право закреплено в ст. 46 Конституции РФ, некоторых процессуальных нормах (ст. 19 УПК РФ, ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, ч. 2 ст. 200 КАС РФ). Однако, если в новейшем КАС РФ право на обжалование частного определения (постановления) закреплено прямо и четко, а в ГПК РФ лишь смутно угадывается, то в УПК РФ о таком специальном праве (несмотря на его официальное признание в ст. 19 УПК РФ) вообще умалчивается (пробел в законе).

Наличие данного пробела в специальных нормах закона, определяющих право на обжалование частного определения (постановления), механизм принесения жалоб на частное определение (постановление), а также порядок рассмотрения частных жалоб, толкуется практиками (судьями вторых и третьих инстанций) как прямой запрет на обжалование частных определений (постановлений), каковые ими расцениваются как решение суда в последней инстанции.

Как видим, налицо явное противоречие между конституционным правом всех (без исключения) лиц, интересы которых затронуты судебным решением, на обжалование и фрагментарностью закрепления данного права в специальных нормах УПК РФ. Иными словами: право данных лиц на обжалование признано как в Конституции РФ, так и в отраслевом законодательстве, не хватает лишь регламента принесения таких жалоб.

Отсутствие механизма обжалования частных определений (постановлений) должностными лицами преодолевается применением норм ГПК РФ и УПК РФ по аналогии.

В уголовном судопроизводстве реальной свободой обжалования частных определений (постановлений) из перечня должностных лиц, в отношении которых те были вынесены, обладают лишь участвовавшие в деле конкретные прокуроры, а также все вышестоящие прокуроры, включая Генерального прокурора РФ.

Анализ судебной практики последних двух десятилетий позволяет сделать вывод о том, что постепенно признается право на обжалование частных определений (постановлений) всеми категориями должностных лиц, в адрес которых они были вынесены.

Сначала «явочным методом» сложилась практика обжалования частных определений (постановлений), вынесенных в отношении адвокатов, затем стала появляться (хотя и противоречивая) судебная практика рассмотрения частных определений (постановлений), вынесенных в адрес дознавателей, следователей, их начальников и руководителей.

В настоящее время возник вопрос о праве обжалования частных определений (постановлений), касающихся судей. Чтобы показать всю серьезность проблемы, приведем пример.

Человек-невидимка

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ, выявив факт грубого нарушения норм ГПК РФ, которое было допущено некоторыми московскими судьями, не только вынесла в их адрес частное определение, но и направила его копию председателю СК России. Об обоснованности данного решения можно судить на основе анализа фабулы гражданского дела по иску Екатерины 1 .

Екатерина –собственник квартиры. 11?февраля 2015 года она заключила с М. договор коммерческого найма, по которому передала свою квартиру во временное владение и пользование семье М.

12 марта 2015 года нотариусом составлена и удостоверена доверенность от имени Екатерины на имя Х. для представления ее интересов при совершении регистрационных действий, а также для сбора документов, необходимых для продажи квартиры, сроком на три месяца. В этот же день при неустановленных обстоятельствах неустановленными лицами был подготовлен и кем-то неизвестным подписан договор купли-продажи данной квартиры, сторонами по которому указаны ее собственник Екатерина и некая Елена (как потом будет установлено, лицо вымышленное).

Как видим, в один и тот же день от имени Екатерины совершены два действия: законное и незаконное. Является ли это случайным совпадением, судить читателю. Ясно одно: документы, предъявленные нотариусу, оказались в распоряжении злоумышленников.

9 апреля 2015 года между Еленой и ООО был заключен договор купли-продажи упомянутой выше квартиры с использованием кредитных средств.

В материалах дела имеются документы, выполненные от имени Екатерины:

–расписка от 12.03.2015 о том, что ею от Елены получены 7 млн руб.;

–заявление от 07.04.2015 об отсутствии претензий к Елене, удостоверенное Г., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы М.

По факту мошеннических действий с принадлежащей ей квартирой Екатерина обратилась в органы внутренних дел. Постановлением следователя 1-го отдела СЧ СУ ГУ МВД России по г. Москве от 07.07.2015 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, Екатерина признана потерпевшей.

Расследование уголовного дела продолжается.

В ответе УВД Витебского облисполкома Республики Беларусь указано, что гражданка Елена по имеющимся учетам автоматизированной системы «Паспорт» не значится, а указанный при совершении сделок с квартирой паспорт выдан 27 мая 2004 года Фрунзенским РУВД г. Минска на имя Ильи К., жителя г. Минска. По указанному в паспорте адресу регистрации находится административное здание, в котором расположено 7-е управление (по Витебской области) Управления по борьбе с организованной преступностью и коррупцией МВД Республики Беларусь.

Суд да дело

Не дожидаясь разрешения уголовного дела по существу, Екатерина обратилась в суд с иском к ООО и Елене:

–о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными;

–о применении последствий недействительности сделки;

–об истребовании квартиры из чужого незаконного владения;

–о прекращении права собственности;

–о возложении обязанности аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Никулинский районный суд г. Москвы, частично удовлетворив исковые требования Екатерины, пришел к выводу о том, что:

–договор купли-продажи квартиры от 12.03.2015 подписан не истицей, а иным лицом;

–квартира выбыла из собственности истицы помимо ее воли.

На этом основании суд:

–признал недействительными договоры купли-продажи указанной квартиры, заключенные между Екатериной и Еленой, а также между последней и ООО;

–истребовал квартиру из незаконного владения ООО.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял в качестве допустимых доказательств по гражданскому делу заключения экспертов Экспертно-криминалистического центра УВД по Западному административному округу Главного управления МВД России по г. Москве, полученные в ходе предварительного расследования уголовного дела, заключение судебной почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом ООО «Независимое Агентство «ЭКСПЕРТ» (Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18.07.2016).

Решение суда первой инстанции новым собственником квартиры было обжаловано. Казалось бы, единственным основанием для кардинального пересмотра дела могла стать только явка в суд Елены с доказательствами, однозначно свидетельствующими о том, что Екатерина квартиру действительно ей продала, деньги от нее получила, а теперь еще пытается обмануть ООО. Но не тут-то было.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда решение нижестоящего суда отменила, дело направила на новое рассмотрение в тот же суд, мотивируя это всего лишь тем, что суд первой инстанции, оказывается, не удосужился уточнить исковые требования, не выяснил, какие из них поддерживаются истицей в судебном заседании: об истребовании имущества из чужого незаконного владения или о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок. Кроме того, суд не разрешил требование о применении последствий недействительности сделки.

Более того, суд апелляционной инстанции усмотрел ошибочность выводов суда первой инстанции в оценке заключений экспертов, отметив, что вероятностные выводы не являются основанием для удовлетворения иска по настоящему делу, и тем самым подсказав нижестоящему суду, как следует разрешить дело по иску Екатерины, а именно –отказать в его удовлетворении (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.01.2017 по делу № 33-0540/2017).

11 апреля 2017 года Никулинский районный суд г. Москвы принял «нужное» решение –в иске Екатерине было отказано. Данный факт может быть истолкован только так: судом достоверно установлено, что Екатерина квартиру продала, деньги от Елены получила и претензий к ней не имеет.

17 апреля 2017 года судья Московского городского суда, расценив апелляционное определение своих коллег от 10.01.2017 как законное и обоснованное, вынесла определение об отказе в передаче жалобы Екатерины для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Резолюция Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2017 № 33-28434/2017, принятая по результатам судебного разбирательства в суде второй инстанции, была предсказуема: второе решение Никулинского районного суда г. Москвы законно и обосновано.

Истина в последней инстанции

Немного ранее, 19 июня 2017 года, судья ВС РФ по кассационной жалобе Екатерины истребовал ее дело из Никулинского районного суда г. Москвы для его проверки.

13 июля 2017 года в ВС РФ поступило письмо председателя Никулинского районного суда г. Москвы, датированное 4 июля 2017 года, в котором сообщалось, что делу по иску Екатерины оперативно было рассмотрено еще 11 апреля 2017 года, а на 20 июля 2017 года уже назначено его слушание в Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по апелляционной жалобе Екатерины.

Обращает на себя внимание тот факт, что Никулинским районным судом г. Москвы данное гражданское дело было направлено в Московский городской суд уже после получения запроса из ВС РФ.

20 июля 2017 года дело истребовано в ВС РФ из Московского городского суда, 29 августа 2017 года оно поступило в ВС РФ.

В этой связи Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ сочла необходимым обратить внимание своих московских коллег на то, что истребованное гражданское дело не было своевременно направлено в ВС РФ при получении соответствующих запросов Никулинским районным судом г. Москвы и Московским городским судом. Судьями названных судов проигнорированы разъяснения, содержащиеся в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», согласно которому в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ) запрос судьи об истребовании дела подлежит незамедлительному исполнению судом.

Констатируется, что данное нарушение повлекло за собой увеличение сроков рассмотрения кассационной жалобы Екатерины и отмену всех судебных актов, постановленных после Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.01.2017 по делу № 33-0540/2017, обжалованного в ВС РФ.

20 октября 2017 года Определением судьи ВС РФ кассационная жалоба Екатерины вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ.

Кассационная инстанция установила: Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.01.2017 по делу № 33-0540/2017 вынесено с грубыми нарушениями норм ГПК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ.

Суд второй инстанции сам принял новое решение вместо того, чтобы рассмотреть дело в соответствии со ст. 328 ГПК РФ, проигнорировав требование, содержащееся в п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в котором указано, что направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, если суд второй инстанции не согласен с первоначальным решением по делу. Данный механизм гарантирует реализацию прав лиц, участвующих в деле, на рассмотрение спора в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Результат рассмотрения дела по кассационной жалобе Екатерины Судебной коллегией по гражданским делам ВС РФ –отмена трех судебных решений, два из которых были приняты Московским городским судом во второй инстанции (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 28.11.2017 № 5-КГ17-181).

С учетом характера имевших место нарушений закона Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ нашла нужным указать судьям Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, председателю Никулинского районного суда г. Москвы и судье этого же суда на допущенные грубые нарушения процессуального законодательства при рассмотрении настоящего гражданского дела, а также обратить внимание председателя Московского городского суда на соответствующие нарушения в целях принятия мер по предупреждению такого рода нарушений в будущем (Частное определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 28.11.2017 № 5-КГ17-181).

Копию частного определения Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ направила в СК России.

Продолжение следует?

Ощущение от анализа вышеприведенных документов такое.

Мошенничество, связанное с отчуждением квартиры у Екатерины, не окончилось, оно продолжается.

Что нужно сделать, чтобы пресечь преступную деятельность мошенников? Казалось бы, достаточно возбуждения уголовного дела. Но оно уже возбуждено, хотя и не расследуется.

Кто виноват? Следователь и его бесчисленные начальники, включая заместителя министра внутренних дел РФ, курирующего работу органов предварительного расследования этой системы.

Читатель также вправе спросить: а где же прокурорский надзор? Как видим, прокуратура тоже почему-то вмешиваться в сложившуюся ситуацию не спешит.

Последнее средство –председатель СК России Александр Бастрыкин. Может быть, хотя бы он найдет время разобраться в данном неоднозначном деле, поручив это своим креативным следователям.

1 С учетом того, что производство по делу не завершено, данные участников процесса (как физических, так и юридических лиц) не разглашаются.

Популярное:

  • Встать очередь садик алматы Постановка ребенка в очередь в детский сад на портале – 30 минут в НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» – 30 минут Для подачи заявки по г. Астана необходимо пройти по ссылке Как получить услугу онлайн Перейти по кнопке "Заказать […]
  • Разрешение на временное проживание в рф работа РВП и разрешение на работу / патент Наши услуги Многих иностраных граждан, которые планируют получить разрешение на временное проживание, интересует вопрос – а дает ли РВП право на работу в России? Отвечаем – начиная с января 2013 года, иностранный […]
  • Мировой суд стерлитамак курчатова 16 СУДЫ стерлитамак МИРОВЫЕ СУДЬИ ПО Г. СТЕРЛИТАМАКУ РБ ул. Курчатова, 16; Судебный участок № 1 Мировой судья Шелешева Елена Михайловна 23-54-43; Судебный участок № 2 Мировой судья Должикова Ольга Анатольевна 24-85-86; Судебный участок № 3 Мировой судья […]
  • Исковое заявление в суд по гпк Исковое заявление в суд по гпк Как оформить исковое заявление в суд Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ (с изменениями по состоянию на 11 июня 2008 г.) Статья 131. Форма и содержание искового заявления 1. Исковое заявление […]
  • Задать девушке необычный вопрос Какие вопросы задать девушке, когда нечего сказать Многие начинающие пикаперы, в силу своей неопытности иногда не знают о чем разговаривать с девушкой, что её спросить, наступают неловкие паузы, когда не знаешь что сказать на свидании и это напрягает их и […]
  • Осаго выплаты при дтп отказ Законные причины отказа в выплате осаго 1. Причинение вреда при использовании не того ТС, что указано в полисе 2. Причинение вреда в ходе соревнований, испытаний, учебной езды в специально отведённых местах 3. Причинение вреда перевозимым грузом, если такая […]
  • Адвокат вангородская Совет адвокатов ДНР Совет адвокатов Донецкой народной республики 11 июля 2018 г. в 10-00 состоится заседание Квалификационно-дисциплинарной комиссии 11 июля 2018 г. в 10-00 состоится заседание Квалификационно-дисциплинарной комиссии Совета адвокатов […]
  • Коап 23 ст Статья 23.1. Судьи СТ 23.1 КоАП РФ 1. Судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.26, частями 2, 5 и 7 статьи 5.27, частью 5 статьи 5.27.1, статьями 5.35.1, 5.37 - 5.43, 5.45 - 5.52, 5.56 - 5.69, 6.1 - 6.2, […]
Частное определение суда по гражданскому делу в гпк